Charlatanes hacen campaña contra la vacuna del cáncer de cuello de útero

(Corrijo, donde pone "WARC" es "WACR")

Señores :analisisglobal@aol.com
--------------------------------------------------------------------------------

RECIBAN SALUDOS Y SI DESEO RECIBIR , SUS ENVIOS EN CASTELLANO ,SOY UN ESCRITOR DE 02 , LIBROS CIENTIFICOS NOVEDOSOS EN EL MUNDO Y TRATA DE METODOS Y TACTICAS PARA PREVENIR TODA CLASE DE PELIGROS Y PARA TOMAR LAS SEGURIDADES DEL CASO , ES MUY UTIL PARA QUE LO USEN LOS SERES HUMANOS DEL MUNDO EN GENERAL Y PARA LAS FUERZAS ARMADAS, DE TODAS PARTES DEL MUNDO , ESTAN INSCRITOS EN INDECOPI PERU Y POR FALTA DE MEDIOS ECONOMICOS ESTA EN CONDICION DE INEDITOS , POR LO QUE BUSCO SOCIO EN EL MUNDO PARA QUE SE EDITEN EL EXITO ES 100% SEGURO ,ATENTAMENTE

GEMM: PROFETA ( INGENIERO CIVIL COLEGIADO EN EL PERU )

No es novedad que la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados se redactó a favor de las empresas trasnacionales de los transgénicos. Por eso se la conoce como la Ley Monsanto. El 24 de marzo entró en vigor el reglamento de dicha ley, elaborado a puertas cerradas, que retoma y empeora todos los aspectos negativos de la ley, para facilitarle a las trasnacionales los trámites para vender sus semillas transgénicas en el país, legalizando así la contaminación.

Como señaló Alejandro Nadal, si un agricultor sufre daños por contaminación, no tendrá ninguna defensa para exigir reparación por daños (La Jornada, 26/10/2008). Aún peor: las víctimas de la contaminación podrían ser demandadas por las empresas por “uso indebido” de sus genes patentados, tal como ya ha ocurrido en cientos de casos en Estados Unidos.

El reglamento establece también que las decisiones podrán ser apeladas por las empresas, pero nunca por la gente común, por ejemplo, los campesinos e indígenas que verán su maíz milenario contaminado. Es curioso, por decirlo de alguna manera, que el único párrafo que nombra los posibles impactos socioeconómicos (artículo 16.5.d), está referido a que las empresas pueden presentar información adicional que será tenida en cuenta por las secretarías. Monsanto, Syngenta o DuPont pueden alegar lo positivos que serán los cultivos frankenstein, según su propia y particular interpretación, pero los 100 millones de habitantes de México que podrían mostrar que los transgénicos enajenan la soberanía alimentaria, empeoran sus condiciones de vida y contaminan sus cultivos y alimentos no tienen derecho a apelación.

El aspecto central –y el más peligroso– del reglamento es que se deja en manos de las propias empresas solicitantes presentar, documentar y analizar los riesgos, impactos ambientales, a la salud, a la diversidad biológica, e incluso la evaluación, monitoreo y control de los riesgos que conllevarán sus cultivos transgénicos. O sea, es la parte interesada que dirá si las semillas que nos quieren vender tendrán algún problema. Teóricamente, esto será revisado por una comisión de expertos, pero las empresas ni siquiera tienen que presentar la documentación de sus fuentes, solamente indicarlas. A ello se suma que las empresas definirán qué partes de la solicitud son consideradas “confidenciales”. Esto quiere decir que ellas definen qué puede ver el público, pero también, que lo marcado como confidencial ni siquiera se distribuirá entre los miembros del comité evaluador, solamente lo verá una sola persona, que será quien coordina este comité.

Es posible entonces que una sola persona, basada en las informaciones de la parte interesada por razones de lucro, sea quien decida sobre la experimentación con maíz transgénico en México, el centro de origen del cultivo, producto del trabajo, sabiduría y conocimiento de millones de personas durante más de diez mil años.

Huelga decir que los argumentos de las partes interesadas siempre serán parciales en su propio beneficio. Por ejemplo, Monsanto, para lograr la aprobación de la hormona transgénica rBGH que se inyecta a las vacas para producir más leche, reportó en la solicitud a las autoridades regulatorias de Estados Unidos, que las vacas sufrían más enfermedades y que tenían un aumento significativo de otra hormona, la IGF-1. Pero sus conclusiones afirmaban que eso no tendría ningún impacto sobre la salud humana. Informes científicos independientes posteriores mostraron lo contrario, que el consumo de esa leche lleva a aumentos de la hormona IGF-1 en humanos, lo que está asociado a cáncer de seno, próstata y colon. El mismo proceder tuvo Monsanto con experimentos con ratas de laboratorio que indicaron graves anomalías en los órganos internos y sangre, al ser alimentadas con un tipo de maíz transgénico. En las conclusiones presentandas a las autoridades dice que son datos irrelevantes y que son “variaciones normales entre ratas”. Estos son apenas algunos de los casos que salieron a la luz. La verdad es que los comités de expertos deberían pasar la vida estudiando y poder realizar estudios independientes, para poder realmente fiscalizar los datos de las propias empresas, cosa que obviamente no sucederá. No existen ni los recursos ni la voluntad política para que esto ocurra.

En su lugar, lo que hay es una vergonzosa farsa leguleya para disimular que se entrega sin condiciones la soberanía alimentaria y el patrimonio genético más importante de México –el maíz– para que las transnacionales de las semillas puedan aumentar sus ganancias. De ninguna manera es el último capítulo. Con o sin reglamento, la resistencia social contra los transgénicos continuará.

El Gobierno francés ha decidido suspender en Francia el cultivo del maíz genéticamente modificado de Monsanto aplicando la cláusula de salvaguarda prevista en la Unión Europea y aplicar el Principio de Precaución siguiendo la recomendación del Comité de la Alta Autoridad sobre Organismos Genéticamente Modificados (OGM) que el pasado 10 de enero aseguró tener numerosas dudas sobre él al contar con "elementos científicos nuevos" y plantear la urgente necesidad de hacer "valoraciones complementarias sobre los efectos sanitarios y medioambientales del OGM MON 810 a largo plazo". Varios países europeos más han adoptado ya -o van a adoptar- la misma medida. En España parece que no. Aquí es difícil que se retire algo si ello puede molestar a las grandes multinacionales. Aunque esté en riesgo nuestra salud.

otro distinto dijo

1) Mi querido "otro distinto" tambien conocido como "Alberto" alias Luis, se pica usted más que una cabeza de ajos, mi entrañable y capillista melón.

2) El sistema funciona razonablemente bien, porque es bastante transparente. Jejejejejejjejejeje

Quitate ya el chupe, chato, que ya eres mu grande...

3) Luis come de esto. Ni lo sé ni me importa, pero esto está fuera de lugar. "Off-topic", vaya.

Vaya, melón, pues para no importarte, lo has sacado a relucir en todas tus desafortunadas intervenciones ¿verdad luisito?

4)Vamos, que no estoy de acuerdo contigo en casi nada, oye

Simplemente de jodes.
No puedes evitar que todos sigan tu pensamiento único... Así que te jodes, ¿No estás de acuerdo? Pues t-e j-o-d-e-s melón.

- ¿en qué otros países se ha aplicado ese tratamiento, desde cuándo y con qué resultados?
>Yo no lo se

- ¿Es cierto que "su seguridad" clínica jamás ha demostrado? ¿Cómo se demuestra esa seguridad?
>Su seguridad clínica si ha sido demostrada en cuatro estudio en unas 20000 mujeres, los que dicen esto lo dicen por que afirman que las farmacéuticas mienten en su estudio.

- ¿Afirmar que la vacuna es "potencialmente peligrosa" es un disparate?
> Si tienes pruebas no, una vacuna es como todo, si tiene posibilidades de ser peligroso lo puede ser. Pero los estudios no dicen tal cosa, otra cosa es que como dicen, dudemos de los estudios.

La WARC es una asociación creada por un charlatán que defiende burradas en su revista, si quieres hacer caso a médicos vale, y eso que solo me fiaría de oncologos en este caso. Que suficiente he tenido con medicos de cabecera intentando adivinar que tengo en los oídos, inventándose las cosas al paso y hasta que no fui al otorrino y le conté las burradas que me decían y se quedo pasmado y me dijo "no se por que se meten en algo que no es su especialidad"

Ole, ahora ademas de Luis y Alan soy otro "distinto"... No, si me voy a tener que dejar un link donde haya criticado a ambos y otro donde converse con ambos como firma. Para los tontos del culo que se pierden con facilidad, pues ya no se cuantas veces he tenido que citar dichos casos.

Que yo entiendo que seas subnormal y no puedas contestar a la peña, por que ya veo que ademas te has lucido la respuesta, pero si no puedes cállate la boca y deja de poner nombres a la gente para facilitarte la respuesta, mono de feria. XD

Después de escribir artículos como:

"La sábana santa: cuando tres laboratorios científicos desmontan el invento de los vendedores de misterios"

Creo que noticias como esta.

"Entre las opiniones consultadas por la radiotelevisión pública británica destaca la del profesor Christopher Bronk Ramsey, actual director de la Unidad de Acelerador de Radiocarbono de la Universidad de Oxford, donde se efectuaron los análisis en 1988. Ramsey sigue ciñéndose al resultado de aquellos exámenes, pero admite que pudieron verse distorsionados a causa de la contaminación del tejido de lino por los avatares del tiempo (sufrió tres incendios), y se compromete a replicarlos en su laboratorio en un futuro próximo con apoyo de las nuevas tecnologías."

Merece al menos una mención, cuando en parte se está dando la razón a los detractores de esta prueba en cuanto a la contaminación del tejido.

Al menos lo merece más que hablar de gorros de papel Albal, o de los chalecos de los misteriologos.

Seguro que de ser al revés tiempo hubiera faltado para ponerla.

En fin

No pretendo abrir un debate en este sentido, simplemente un comentario.

Luis Gamez escribió:
"advertía de que la entidad va a emprender acciones legales para proteger a "cientos de miles de niñas"

lo correcto ahi es

"advertía que" y no "advertía de que".

Lo cierto es que linguisticamente hay casos donde es correcto usar el "de qué" y otros donde no es correcto. En este caso, NO es correcto.

Me llama la atención que un periodista no sepa usar el lenguaje español...
extraño
y despues a los del otro bando les llaman "himbestigadores"

Es verdad anónimo, es terrible poner ese "DE" ahí; en cambio, escribir casi sin ningún acento (o hacerlo cuando no toca -de qué-) ni diéresis (probad a pronunciar "linguisticamente") muestra un dominio abismal de la lengua (y no lenguaje, no existe el lenguaje español, ni el lenguaje chino) española.

Si éstos son vuestros argumentos para atacar a los escépticos, la partida la tenéis perdida...

El método cientifico según el niño chico Albertito "el Pajo" ¬_¬

"yo entiendo que seas subnormal"
"cállate la boca"
"mono de feria"

Jeeeeejejejeje Eres muy cientifico tu jajajaja.
A lo mejor en tu ambiente puedas putear a la personas cuando no hacen lo que tu quieres pero aquí te jodes, mameluco.
Verás Albertito: No fue culpa tuya. De verdad, creeme: ¡No fue culpa tuya! Dios te ama, todos te amamos. No fue culpa tuya.

El niño chiquitín coge berrinches cuandole llevan la contraria jejejejeje
A ver si te enteras que el mundo no gira para donde tu digas, pajo.
Aparte de ser un pajo decimonónico, tus argumentos otomanos solo buscan quedar por encima para demostrar no sé que extraña superioridad por la que suspiras pero se ve a la legua que solo eres un calzonazos.
Ta luego pajo melonero.

Ohhh, me ha descubierto, me ha dicho que el mundo no gira alrededor mía, pues que suerte, por que si no pensaría que hay un gilipollas que se dedica a buscarme dobles personalidades y otro gilipollas, el que se dedica a defender al de las dobles personalidad.

Lo mejor que es el mismo gilipollas, que cada vez cambia de nick, solo hay que ver que escribes igual el Jejejejeje y como eres tan corto has de usar Melon de nuevo como insulto XDDDDDDDDDDD

He encontrado esto en el blog de una médico:
http://medtempus.com/archives/%c2%bfes-necesaria-la-vacuna-contra-el-virus-del-papiloma-humano-parte-i/

Vaya, no se ve entero, lo pongo en dos trozos:
http://medtempus.com/archives/%c2%bfes-necesaria-la-vacuna-
contra-el-virus-del-papiloma-humano-parte-i/

Esta vacuna lleva mucho tiempo funcionando en otros países, de hecho Espana ha sido uno de los últimos países Europeos donde se ha aprobado.

Yo vivo en Alemania y hace tiempo que me puse las vacunas. He visto a mucha gente morir de cáncer, estar enfermos, etc... y es horrible, tengo pánico al cáncer. Quizás sea cierto que en este caso, sea más efectivo gastar el dinero en promover que los jóvenes vayan más al médico para hacer detecciones precoces. Pero es que yo NO QUIERO que me hagan una detección precoz, no quiero escuchar que tengo cáncer o un estadio precanceroso, aunque la probabilidad de cura sea muy elevada. Daría lo que sea por no tener que pasar por eso. Por eso aunque la vacuna tenga la posibilidad de evitar uno y sólo un caso de cáncer merece la pena. Cuánto vale la vida de una persona???

Cristina

http://blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/magonia/WARC-Efe.pdf

Leyendo el texto que publicó EFE, disponible en este link facilitado por el propio autor del artículo, me entero de ciertos resultados de la vacuna en Estados Unidos. Dice ese texto que la FDA (supongo que se refiere a la Food and Drug Administration de Estados Unidos) ha registrado once muertes y cerca de 3.779 reacciones adversas entre junio de 2006 y agosto de 2007.

También me he enterado por el texto de EFE que el consejo científico de la "WACR" está presidido por alguien que no tiene mucha pinta de charlatán. Se trata de un neuropsiquiatra, catedrático en biotecnología y genómica, Ramón Cacabelos. Buscando información sobre esa persona me he enterado de que el Instituto Médico Karolinska (Suecia), que anualmente otorga los premios Nobel de Fisiología y Medicina, le eligió en junio de 2005 como miembro único del tribunal externo para examinar una tesis doctoral sobre el Alzheimer. Y que de paso dio una conferencia sobre farmacogenómica del Alzheimer en dicho instituto.

Así que:

1.- O bien el señor Ramón Cacabelos también es un charlatán.
2.- O bien los charlantanes han liado al señor Cacabelos que, incauto, ha caido en sus redes.

Aunque en lógica pura también cabe contemplar la posibilidad de que el autor del artículo ve charlantanes por todas partes.
Y si fuera ese el caso, cabría decirle que sólo el que tiene un martillo en la cabeza ve clavos por todas partes.

Yo aplicaría el viejo proverbio de dar a cada uno de su propia medicina. Es decir, que cuando a uno de estos pájaros se le declare un cáncer, que le prohiban recibir la medicina que ellos dicen que está paradigmáticamente caduca, y que mueran entre holísticos dolores en cosa de meses mientras los desechos encapsulados crecen a sus anchas. Pero a mí, por favor, que me frían a quimios y radios, que yo quiero vivir.

¿Es cierto, como dice el texto de EFE, que no existe ningún ensayo clínico en niñas de entre 11 y 14 años?

Kowalski, te recomiendo que leas de verdad el estudio sobre 20000 pacientes que ya te he dicho antes. Y la supuesta WACR ni siquiera tiene pagina web donde comprobar todo lo que dice, solo una imagen fija, es una asociación que la verdad, me parece que únicamente existe sobre el papel. Por lo que deduzco que dicha asociación tiene muy poco tiempo de vida.

también, después de buscar un poco la raíz del problema me doy cuenta de que esto puede ser mas algo relacionado con el famoso BIO-BAC, una cura milagrosa del cáncer que por lo que he podido ver la revista Discovery DSalud dio un gran apoyo, con Cacabelos a la cabeza, y que la Guardia Civil acabaría retirándola del mercado. Siendo ilegal pues se teme que en grandes dosis pueda ser toxica. Para mas información mirate este articulo de El Mundo

http://www.elmundo.es/salud/2002/504/1039183871.html

Aquí se han metido en el mismo saco varias cosas por gente ignorante que no sabe de lo que habla.

Contra la explicación oficial del SIDA y negando que el VIH sea la causa se han pronunciado científicos y hasta premios Nobel:

SIDA: ¿Mito o realidad?

La medicina oficial va por detrás de la medicina tradicional en montones de cosas. Por ejemplo, tras muchos años de usar vitaminas como suplementos dietéticos contra enfermedades es cuando a la medicina oficial se le ocurre hacer experimentos y comprobarlo. Señores, detrás de una verdad estadística hay una verdad científica, y la experiencia de médicos naturistas haciendo hincapié en la importancia de la alimentación, de la desintoxicación del cuerpo, o de remedios naturales no se puede menospreciar o ignorar.

Medicina tradicional usada por los mismos que en público despotrican contra ella, jejeje. Aunque también los hay que dan la cara, como el premio Nobel L. Pauling, que tomaba 18 g. diarios de vitamina C, y le decían que era una barbaridad. Cuando le diagnosticaron cáncer a los noventa y pico años de edad dijo que su alta dosis de vit. C le había pospuesto la aparición de la enfermedad 20 años. Es decir, que lo normal es que le hubieran encontrado cáncer a los setenta y pico años, no a los noventa y pico.

El problema creo que surge cuando a "alguien" se le ocurre publicar una noticia, y como lo de que "el perro mordió al hombre" ya está muy visto, se dedican a lo del "hombre que mordió al perro".

Y se publica una noticia de una entidad que pone en entre dicho la validez de una vacuna contra algo tan serio como es un cáncer concreto y determinado.

No se mide en profundidad cual es el "peso" de la asociacion que da la noticia, se la da publicidad y se crea alarma social con ello.

Pero lo cierto es que lo que se pide es una MORATORIA, y la retirada de su publiciad por engañosa. Estará esta asociación la WACR dispuesta a responsabilizarse, en el supuesto caso de que esten equivocados, de los prejuicios que puedan derivarse de todas las personas que de momento no toman dicha vacuna. Si como dice el artículo, mueren 600 personas al año de cáncer de útero, esto supone una media de TRES PERSONAS muertas cada dos dias.
¿SE PUEDE PAGAR ESTE PRECIO SIN TENER DATOS FIABLES DE ELLO.?
¿Es peor aplicar la vacuna que dejar de hacerlo?

Yo no tengo dichas respuestas, por eso me gusta leer e informarme, para luego opinar, pero la lógica me hace preguntarme estas cosas.
Y poniendome en plan conspiranoico, ¿no será que quieren hacer tiempo, para que otra farmaceutica saque a tiempo su version de la vacuna y luego diga que es la fórmula mejorada de la anterior.? Ya se ha visto otras veces.

O como he dicho al principio, es simplemente que ésta noticia vende más y en este país difamar casi es gratuito.
Con el cáncer no se juega.
Saludos

Otro gilipollas que cita a Pauling, le tendrían que haber dado el premio Nobel de bocazas, pues no se cuantos tontos del culo hay que decirles que lo unico que ha conseguido Pauling es conseguir que mucha gente pueda tener enfermedades graves a consecuencia de una toma brutal de vitaminas. Pero no, tu ven diciendo que la medicina esta por detras de eso que tu llamas medicina tradicional, que seguro que a base de esa te van a transplantar un corazon.

Un elemento parece distinguirme del resto de quienes me han antecedido. Soy lector de la revista Discovery DSalud desde hace tiempo, la leo, he acudido a los dos Congresos que celebraron en Madrid sobre tratamientos alternativos y complementarios en cáncer, y por tanto creo saber de que hablo, algo que por lo visto no es obligatorio en este blog.
El iluminado señor Gámez se permite tachar de charlatanes a quienes hacen la revista y por supuesto y por extensión de estúpidos a quienes la mantenemos en los kioscos. Así que me gustaría arrojar algo de luz a todos sobre algunas cuestiones. Primera y principal la vacuna. Los argumentos esgrimidos ya en el artículo que se publicó en la revista, están todos avalados en la misma por sus respectivas fuentes científicas. Y si el hecho de que sean periodistas no le vale al Sr Gámez, porque al parecer sólo los que viven del negocio pueden opinar le invito a él y todos que lean el manifiesto publicado en http://www.caps.pangea.org/declaracion/ y firmado por más de 3500 personas encabezadas por Carlos Alvarez-Dardet -catedrático de Salud Pública de la Universidad de Alicante y Director del Journal of Epidemiology and Community Health-, Miquel Porta -catedrático de Salud Pública en el Instituto Municipal de Investigación Médica y en la Universidad Autónoma de Barcelona-, Ildefonso Hernández-Aguado -catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública en la Universidad Miguel Hernández-, Beatriz González López-Valcárcel -catedrática de Economía Aplicada en la Universidad de las Palmas de Gran Canaria-, María José Rabanaque Hernández -Profesora Titular de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Zaragoza-, Soledad Márquez Calderón –miembro de la Fundación Instituto de Investigación en Servicios de Salud de Sevilla- VAYA SOLO POR CITAR ALGUNOS OTROS "CHARLATANES".
La diferencia NO ESTÁ EN LOS ARGUMENTOS LOS MISMOS sino en que ellos lo solicitan en la web y los de la WACR quieren ir por la vía legal, para proteger a las hijas de todos nosotros.
Segundo punto. El tema del cáncer. La intención del Sr Gámez está clara dede el momento en que transcribe el titular de portada como una afirmación cuando en realidad es una pregunta: "es el cáncer una enfermedad, o un mecanismo de defensa del cuerpo" Y por qué no. Si se supiera todo del cáncer cuarenta años después de una batalla pérdida, con billones gastados en fármacos, no estaríamos donde estamos, con más de cien mil anuales en España, estaríamos mejor... Si en una empresa con esas inversiones los resultados fueran un aumento permanente de los fallecidos -de las pérdidas- alguien pegaría un puñetazo en la mesa, despediría a todos y empezaría a hacerse nuevas preguntas. Claro que del cáncer viven bastantes más de los que mueren. Barabacid dijo que la cuarta parte de los españoles moriría de cáncer en los próximos 25 años, y que el 90 % de los fármacos quimioterápicos no sirven. Excelente, que el sr Gámez se siga conformando con las respuestas de la industria. Los demás tenemos derechos a buscar otras respuestas de médicos, investigadores y científicos que no opinan como los demás. La WACR me consta porque estuve en el Congreso donde se presentó nació con la idea de buscar nuevos planteamientos. Y tranquilos todos, las entrevistas y reportajes que se publican son de investigadores y científicos, que simplemente difieren de la corriente principal que es la que sigue sin solucionar el problema. Simplemente invitaría a vistar en la web de la revista los artículos publicados sobre el cáncer. Es una búsqueda de otras respuestas de la mano de gente que investiga el cáncer en todo el mundo o que trata a diario pacientes de cáncer. No son brujos, ni charlatanes a los que parece no reconocer el Sr Gámez de tanto que práctica ese noble arte.
Lo de si Campoy escribió o no un libro de extraterrestres se lo dejo al Sr Campoy. Aunque creo que creer o no en la existencia de extraterrestres nada tiene que ver con tener razón en el peligro de una vacuna no testada en niñas de las edades recomendada o si el cáncer es la ruleta rusa o tiene que ver con nuestros hábitos. Seguro que muchos de los oncólogos que defiende el Sr Gámez -sobre todo los de EEUU- creen que a Moisés le habló una zaraza ardiendo, o que si van a misa comen el cuerpo y la sangre de Jesús.
Enfin la ignorancia del Sr Gámez fiel seguidor de la línea oficial, le lleva a esgrimir como argumento contra Campoy que este niega que el virus VIH sea el causante del SIDA. Sepa el sr Gámez que él y muchos otros, entre los cuales hay varios premios Nobel, y que desde luego son muchos más los que creyendo que existe el virus, consideran que los medicamentos matan más que el propio virus. Pero claro primero hay que leer los argumentos de los otros, además de los propios.
Tan crítico que es con una nueva asociación que nace con vocación de aglutinar investigadores de diversos países como los que acudieron a los dos congresos de Madrid, ante más de 1800 personas, cada uno de ellos, debería decirnos si sabe como se resolvió el pufo de cientos de millones de euros que la Asociación española contra el Cáncer tuvo en Iberoamérica o eso no importa.
Por último suelta como un insulto "capitaneada por médicos alternativos" En el tiempo que llevo leyendo la revista, he leído la opinión de médicos que muchas veces discrepan con lo que hacen sus compañeros, pero solo en la retorcida mente de un dictador intelectual -sólo vale lo mío- puede entrar que el concepto alternativo sea algo peiorativo. Que sepa que uno de los médicos que el despectivamente llama alternativos saco adelante a un familiar al que otros cualificados habían mandado con sus errores y tratamientos ya al otro barrio.
Enfin que además de leer al autor de este blog, os invito a leer la revista, que leáis los argumentos esgrimidos y después valoréis por vosotros mismos si se justifica que el Estado gaste miles de millones -vuestros y mios- en una vacuna que tiene riesgos y que en teoría previene un cáncer que en España según el Instituto Nacional de Estadística en el año 2005 mató a 594 personas lo que supone una tasa -ajustada por edad- de 2 muertes por cada 100.000 mujeres. Entre las más bajas de Europa. Y se sabe que al menos el 30% de esas muertes se debió a cánceres provocados por virus no incluidos en la vacuna. Es decir, la incidencia real del cáncer causado por los tipos 16 y 18 del VPH es de 1,4 fallecidas por cada cien mil mujeres. Presunta vacuna cuya seguridad además no ha sido testada jamás en las niñas para las que se recomienda y cuya eficacia –así lo reconoció públicamente la ex Ministra de Sanidad y Consumo, Elena Salgado- no se conocerá hasta dentro de 30 o 35 años.

En '20 minutos' ya han escrito un articulo haciendo referencia al asunto. Por supuesto no han comprobado la credibilidad de WACR que queda clara con tan solo echar un vistazo a su web.

Ha, bueno, si alguien que lee la revista dice que son serios, lo seran. Supongo que tanto como cuando el BioBac, la cura milagrosa o cuando hablaba su director con extraterrestres, la segunda cura milagrosa de todo.

Por el puto dinero sois capaces de sangrar a vuestros semejantes, charlatanes despreciables de "Discovery vuestro bolsillo"

Alberto, ¿pero es cierto que la Food and Drug Administration de Estados Unidos ha registrado once muertes en catorce meses? Es casi una muerte al mes...

Por lo que se refiere al Biobac, he visitado la web de Discovery Dsalud y ofrece tanta información (más que el artículo de El Mundo que has facilitado) que no he podido mirarla con detalle. Pero sí me ha llamado la atención que Enrique Sánchez de León, que fue ministro de Sanidad y es abogado especializado en Derecho Sanitario, decidiera asumir la defensa del responsable de la empresa fabricante del Bio-Bac tras revisar los autos y la documentación existente.

También destacaría que Enrique Sánchez de León emitió una nota de prensa (que la mayoría de medios de comunicación se negó a publicar) en la que se alegaba que el Ministerio de Sanidad había desvirtuado y desfigurado interesadamente el contenido de un informe elaborado por los técnicos de la Agencia del Medicamento sobre el Biobac. Supongo que Enrique Sánchez de León, habiendo sido ministro, debe estar al tanto de ciertas triquiñuelas habituales de la administración.

Alberto, yo por mi parte, pienso que existen dudas razonables sobre la veracidad de la postura mantenida por WACR (o Discovery Dsalud o como quieras etiquetarlos), tanto al respecto del Biobac como del Gardasil (la vacuna del cáncer de cuello de útero). Y que también existen dudas razonables sobre la veracidad de la postura que mantiene el autor de este artículo, postura que queda debilitada en tanto en cuanto prefiere el ataque a la credibilidad personal que contrastar argumentos, lo cual suele ser síntoma de poca confianza en los argumentos propios. Por eso he dicho que a mí me parece que sobreactúa.

En relación con los extraterrestres, pues no sé muy bien qué pintan aquí, pero es un tema controvertido y abonado para todo tipo de hipótesis, denfendidas tanto por iluminados sin credibilidad como por personas con criterio y formación. En cualquier caso, diré al respecto que creer que la Tierra es el único planeta habitado me resulta absurdo. El Universo debe estar lleno de vida. Igualmente absurdo me parece creer que de haber otros planetas habitados el nuestro está a la cabeza tecnológica de todos ellos, más que nada porque no fue de los primeros en formarse.

Alberto, cuando alguien (en este caso tú) comenta afirmaciones de otros con este estilo «otro gilipollas que cita a Pauling, le tendrían que haber dado el premio Nobel de bocazas» es cuando pienso que quien así se expresa no tiene mucha confianza en sus argumentos.

No, si quieres para una cita de Pauling me lio a escribir 5000 lineas de argumentos. Le llamo gilipollas, y si le pica minimamente la curiosidad de saber por que que vaya y compruebe las memeces que dice.

El problema es que la WACR no tiene argumentos, simplemente esta en contra y es impresionante que le des un mínimo de credibilidad a una organización que en su supuesto primer encuentro se dedican a hablar de:

-Libertad a elegir terapía. Traducción, quitar la defensa que tiene el ciudadano a que timadores les vendan curas falsas.
-Por las venas corre luz. El Tratamiento del cáncer con agua de cristal liquido.
-El ensuciamiento celular y el cáncer. Cómo tratar el cáncer desintoxicando el organismo y siguiendo una nutrición adecuada

Y solo he cogido de los primeros... De dudas razonables no hay nada, esta gente es igual que los piramidologos, que encuentran soluciones mágicas a todo y a un precio realmente interesante o que quede muy bien en un televenta.

Como entenderas no voy a argumentar contra todo 10 parrafos, Pauling se equivoco al decir lo de las vitaminas, o mejor dicho, se propaso e incluso la entidad que recibio su nombre para estudios afirma que se sobrepaso totalmente en sus afirmaciones. Pero como es nobel de algo ya tienen cientos de empresas lo suficiente para hacerse de oro vendiendo vitamin as a tutiplen... Si quieres informaciones buca en la mula un documental sobre vitaminas y ahi veras lo que digo. O bsuca información por otra parte.

«El problema es que la WACR no tiene argumentos».

Bueno, dicen que la Food and Drug Administration de Estados Unidos ha registrado que la aplicación del Gardasil (la vacuna del cáncer de cuello de útero) ha producio casi una muerte al mes en un año... Si ese dato es cierto (¿puedes demostrar que es falso?) merece como mínimo que se conceda una duda razonable a su postura, ¿no te parece?
También dicen que no existe ningún ensayo clínico en niñas de entre 11 y 14 años. ¿Puedes demostrar que esa afirmación es falsa?

«Libertad para elegir terapia».

No veo el problema en tener libertad para elegir. Ninguna terapia debería ser impuesta, ¿no crees? No veo ninguna merma de los derechos de los ciudadanos si se les deja elegir con información veraz y sin cortapisas. Lo contrario sí me parecería dogmático y totalitarista.

«Por las venas corre luz».

Por las venas corre el torrente sanguíneo, formado por multitud de elementos bioquímicos, es evidente. ¿Te consta que algún miembro del WACR haya negado que por la venas corra el torrente sanguíneo formado por multitud de elementos bioquímicos?

«Cómo tratar el cáncer desintoxicando el organismo y siguiendo una nutrición adecuada».

Si uno de los métodos de prevención se basa en hábitos alimenticios equilibrados y saludables, tiene sentido que un tratamiento eficaz contra el cáncer incluya una alimentación hipotóxica. Personalmente, conozco el caso de una mujer a la que se le detectó el virus del papiloma humano, y siguió un tratamiento basado únicamente en modificar ciertos hábitos alimenticios con éxito pues el virus desapareció. El tratamiento lo aplicó un médico, por supuesto.

La medicina buena no tiene "apellido", es simplemente la que cura.

Alberto, resulta extraño que te sorprendas porque se reclame libertad para elegir terapia... ¿A ti qué más te da que alguien elija una terapia u otra? ¿Quién es el dueño del organismo de uno mismo?

Libertad para elegir terapia. Supongo que de la misma manera definirías y defenderías que un niño pueda irse con un pedofilo por que este promete muchas mas bondades que sus padres. Pero dirás que no, por que el niño no sabe lo que le conviene... y mira que coincidencia, como los enfermos de cáncer que se entregan a los curanderos.

Respecto a al vacuna, no se si lo de la FDA es cierto, lo que si se es que la FDA ha recomendado su uso y en Inglaterra esta vacuna se aplica gratuitamente igual que como aquí se quiere hacer.

Pero bueno, si quieres dedicarte a meterte BioBac, creer que el cancer son depositos de basura que se curan con comida sana o pensar que me e inventado lo de Por las venas corre Luz, cuando es el titulo de una ponencia de la WACR. Tu mismo, como has dicho, la estupidez significa libertad.

Al comentario que "Lector" a aportado quisiera contestarle con tres puntos.

- Ya veo por tus comentarios, que sabes la composicion y el funcionamiento de la asociacion WACR, y has estado en sus charlas pero:
1- yo no pondria al frente de una sociedad creada para tal fin a un señor que dice entrevistarse con extraterrestres. Como no pondría al frente a un mangante, o un pederasta.

2- Hablas de medicos que salvaron a sus familiares, utilizando terapias alternativas. ¿Si tan buen resultado dan, por que no las publican y las patentan? Yo tengo un tio que se cayo al rio con el coche y por no llevar el cinto puesto se salvó. ¿Tenemos todos que llevar el cinturon de seguridad quitado?

3- El cáncer, esa enfermedad tan estudiada y tan desconocida, hace no mucho tenía un índice de mortalidad altísimo. Hoy en día no hacen si no repetir a los que se les diagnostica a tiempo, que tranquilos que se cura en un porcentaje muy alto, y verdaderamente ha bajado su índice de mortalidad. ¿No será que las vacunas como la que estamos criticando ayudan y aportan su granito de arena a luchar contra ese gigante?
Es que te parecen pocas 600 personas que se puedan salvar de morir por esta enfermedad? Pues que dirás de los pocos que padecen la Retinosis Pigmentaria, y otras enfermedades de menor incidencia. !!Como son pocos, a otra cosa mariposa¡¡ Ja, eso si no te toca en las carnes, verdad?

Saludos y salud para tod@s

Kowalski, planteas una cosa interesante: Si el autor de este blog aceptaría:

"... que la postura del tal "WARC" al respecto de la vacuna contra el cáncer de cuello de útero pudiera ser acertada."

No puedo hablar por el autor del blog, pero hablo por mí.

Yo podría perfectamente aceptar tral cosa, siempre que me la demostrara alguien (un panel de expertos de la OMS, por ejemplo) con conocimiento de causa del problema, y no una persona que afirma en su revista que un extraterrestre llamado Geenom le dice que la orina de los bebés de no más de nueve meses puede servir para curar enfermedades, así, a pelo. Sin concretar qué enfermedades, en qué dosis, de qué manera se trata la orina y todo eso. Porque la verdad ...

Para empezar no me creo que exista un extraterrestre. Para seguir, me resulta aún más extraño que ese extraterrestre se llame "Geenom" (como GENOMA pronunciado en inglés). Que, si existiera y se llamara así, hubiera venido a la Tierra sería ya la repera, vamos. Pero que exista, se llame geenom, haya venido a la Tierra y sepa hablar un idioma terrestre eso es de notición gordo. Que además los bebés de la raza de geenom tengan propiedades similares a los bebés humanos y nos pueda dar consejos ... eso ya es como ir a mear y no echar ni gota.

Resumiendo ... que me puedo creer que esa vacuna no valga para nada ... siempre y cuando me lo diga la OMS y lo argumente de tal manera que los médicos lo comprendan y lo acepten ... porque hay una cierta credibilidad y un método en todo ello. Lo de Geenom ... la probabilidad de que eso sea cierto es 10^{-45} y soy generoso....

Dices muy bien Cristina.
Por aquí hay gente pisando el cuello de las vacunas tan sólo porque sus gurús mediáticos las rechazan. Hablan de ignorancia, pero la mayor de sus ignorancias es no conocer el cáncer.
¿Que no quieren vacunar a sus hijas? Que no lo hagan. Ya lo haremos nosotros con las nuestras, y que luego ellos apechuguen con el resultado, de darse.
Suena triste al decirlo, pero creo que alguno por aquí necesita un cáncer para aprender a tenerle respeto.

Empezando por Pepito Melodramas, alias Kowalski (uno de sus varios nicks)

«Empezando por Pepito Melodramas, alias Kowalski (uno de sus varios nicks)».

Dos cosas.
Primera, escribo firmando únicamente con un nick. (Tal vez el ladrón crea que todos son de su condición).
Segunda, cita qué comentario mío te parece de "Pepito Melodramas" y lo hablamos. Si no, es hablar por hablar.

«Tu mismo, como has dicho, la estupidez significa libertad».

¿Yo he dicho eso? ¿Puedes citar día y hora del comentario para demostrarlo? Por otra parte, espero que la libertad no te parezca una estupidez.

«Libertad para elegir terapia. Supongo que de la misma manera defenderías que un niño pueda irse con un pedofilo por que este promete muchas mas bondades que sus padres».

Pues no, Alberto. Qué manía con dispersar. Simplemente digo que no debería resultar extraño un sistema en el que no se imponga una "terapia única". No veo qué problema ves en que se pueda (si se quiere) elegir la terapia.

«Respecto a al vacuna, no se si lo de la FDA es cierto, lo que si se es que la FDA ha recomendado su uso». ¿Es normal recomendar el uso del Gardasil si es cierto que ha provocado doce muertes en catorce meses?

«Yo podría perfectamente aceptar tal cosa, siempre que me la demostrara alguien (un panel de expertos de la OMS, por ejemplo) con conocimiento de causa del problema, y no una persona que afirma...».

Pues yo aceptaría tal cosa si la demostrara quien sea, siempre y cuando la demuestre.

«¿Que no quieren vacunar a sus hijas? Que no lo hagan. Ya lo haremos nosotros con las nuestras, y que luego ellos apechuguen con el resultado, de darse»

¿No es eso lo que dicen los del WACR, que se vacune quien quiera? No veo qué interés tienes en "salvar a todo el mundo". Suena a predicador.

«Suena triste al decirlo, pero creo que alguno por aquí necesita un cáncer para aprender a tenerle respeto».

¿Y tú llamas "melodramas" a los demás?