Uno de los "expertos" sobre cáncer de la revista "Discovery DSalud" del contactee Campoy es "El doctor Coté", o José Manuel López y Pérez-Cabada, ya condenado en el pasado por intrusismo médico y, desde febrero, encarcelado preventivamente en Galicia a la espera de juicios por blanqueo de capitales y, otra vez, intrusismo médico, pues incluso operaba sin tener ningún estudio. La asociación de sus víctimas (victimas.cote@terra.es) tiene ya 70 miembros, aunque seguramente no tendrán el apoyo de José Antonio "hablo con los hombrecitos grises" Campoy, que es tan médico como "Coté", y de su revista.

http://charlatanes.blogspot.com/2008/02/medicina-falsa-fraudes-reales.html
http://charlatanes.blogspot.com/2008/02/megalomana-medicina-alternativa-y.html
http://charlatanes.blogspot.com/2008/03/ovnis-ostepatas-y-otras-ondas.html

Pues aparte de charlatanes criminales, pero aún de los más mentirosos pueden salir cosas buenas, la verdad es que la vacuna contra el VPH no sirve contra todos los tipos de este virus y no todos los CCU son originados por este, lo que hace la vacuna algo inefectiva, si le agregamos que es muy cara y que sería más efectivo, seguro y barato hacer revisiones anuales a todas las mujeres en peligro potencial pue es una barbaridad mejor vacunarlas, claro que eso no se ve tan bien a la hora de publicitarlo. Ojo ni de chiste estoy apoyando a los charlatanes, sólo digo que no es buena idea la vacuna.

Me he quedado de piedra.

Coral Mateo viene a decir que los tumores deben dejarse crecer, como almacenes de toxinas naturales del cuerpo.

Yo no soy un experto, en absoluto. Yo llego a ser ni siquiera un lego. Pero por dios, tengo sentido común, y éste me dice que cómo permiten a esta zopenca decir semejantes barbaridades.

En todo caso, me pregunto qué haría Coral Mateo si le diagnosticasen un cáncer a ella, o a sus hijos. Uno muy grave.

¿LO DEJARÍA CRECER?
No doy crédito a lo que he leído en el enlace que ha puesto LAG. No doy, no. A cuadros me he quedado.

Son unos charlatanes y hay que perseguir este tipo de actitudes, que en verdad son peligrosas. Otro tema diferente es que los estudios epidemiológicos no han conseguido demostrar la eficacia de esta vacuna y que el principio de precaución obliga, en realidad, a no instaurarla a nivel poblacional. La Sociedad Española de Epidemiología (y la mayoría de asociaciones de epidemiología y salud pública del mundo, si vamos a eso) está absolutamente en contra de su empleo y están haciendo una campaña informativa seria en este sentido. El Ministerio de Sanidad y Consumo está recibiendo grandes presiones del Lobby farmacéutico, pero lo cierto es que con la evidencia en la mano, y a falta de más estudios, la sanidad pública no debería financiar la utilización de la vacuna. La Salud Pública, como disciplina, tiene muchas similitudes con la ecología, en el sentido de que no puedes "dejar suelta" una vacuna sin estar totalmente seguro de que es eficaz porque es dificil prever su efecto en la población general. Yo no digo que no lo sea, digo que no parece serlo. Ya digo, eso no quiere decir que los "charlatanes" esos no sean unos mamones.

L,

Por desgracia comienzan a difundirse cada vez más patrañas como ésta sobre el cáncer. No sé si os acordáis del doctor muerte Geer Ryke Hamer. Además, escuchando a conocidos te das cuenta que la desesperación es terreno abonado para las supercherías y que éstas están muy difundidas: así, algunos me han dicho que el cáncer es culpa tuya por tratar mal a tu cuerpo y que se puede curar si cambias "tu mente", o incluso que puedes derrotar el cáncer mediante el ayuno.

Nada, la contaminación, la genética, etc. no tienen nada que ver, son inventos de los templarios extraterrestres (quienes gobiernan nuestro mundo).

¡Y aquí en Cataluña dando legitimidad a las pseudomedicinas!

Pero nada, que yo sigo fascinado por la imbecilidad del asunto; hasta tal punto, que no he tenido más remedio que perder mi tiempo en explorar ese panfleto llamado "Discovery Salud". Y encuentro cada cosa...

Por ejemplo:
"El brécol hace que las células cancerosas "se suiciden"
http://www.dsalud.com/noticias_01_20.htm
"Una investigación del Institute of Food Research (IFR) británico ha demostrado que el brécol puede hacer que las células precancerosas se autodestruyan, proceso de "suicidio" que se conoce como apoptosis."

o,

"La carne muy hecha puede cuadruplicar el riesgo de cáncer de pecho"
http://www.dsalud.com/noticias_01_05.htm
"Las mujeres que toman frecuentemente ternera, bacon o hamburguesas muy hechas tienen mayor riesgo de desarrollar cáncer de pecho que las que cocinan la carne poco o medio hecha. "

Entonces... ¿por qué se preocupan? En una parte de la revista, previenen contra el cáncer, aconsejan curas... pero en otra, defienden el postulado de que no, los tumores son naturales y hay que dejarlos crecer.

¿Se aclaran?

""GENES SUICIDAS" CONTRA EL CÁNCER CEREBRAL"
http://www.dsalud.com/numero8_5.htm
Y cito textualmente:
"Si las investigaciones en personas confirman las perspectivas podríamos estar ante uno de los más importantes descubrimientos genéticos realizados en el mundo para combatir esta enfermedad."

¿Pero no resultaba que eso no era una enfermedad, sino un proceso natural y benigno del cuerpo? ¿Cómo se puede ser tan cínico?

Y para finalizar, y pido perdón a la concurrencia por el exabrupto pero es que no puedo aguantarme:
¿Piensan que somos GILIPOLLAS?
Ea, ya lo dije.

Saludos y espero que no lea esas burradas una persona afectada directa o indirectamente por el cáncer. Para los que lo hemos padecido en la familia con resultado de muerte, llega a ser algo indignante.

Y a riesgo de ser pesado (pero es que este tema me ha tocado mucho la moral)

http://www.dsalud.com/ciencia_numero24.htm
EL ESTUDIO CIENTÍFICO DEL CUERPO ENERGÉTICO
Efectivamente, cosas como ésta vienen a dejar claro que esa octavilla no es otra cosa que un Más Allá camuflada de revista de intereses médicos. De paso que te enseñan a curar la leucemia con un poco de perejil y apio, te van adoctrinando con sus alucinaciones acerca del aura, las cámaras Kirlian y otras memeces, a ver si captan público para sus otras publicaciones paratontas. Y no se les ocurre otra cosa que llamarlo "CIENCIA y conciencia".

Vale, no pienso pisar ese portal ni una sola vez más. Mi pobre navegador merece un mejor trato.

Para que luego venga alguno de los clásicos a decir "los charlatanes no hacen daño contra nadie"

Un apunte, no solo charlatanes, hay otras opiniones, a mi parecer muy validas, no contra la vacuna en si ...si no contra el enorme protagonismo que se le ha dado a la campaña de vacunacion y a la casi obligatoriedad de ponérsela

http://gofiococido.blogspot.com/2007/09/vacuna-contra-el-cncer-la-polmica-est.html
http://medtempus.com/archives/%c2%bfes-necesaria-la-vacuna-contra-el-virus-del-papiloma-humano-parte-i/
http://medtempus.com/archives/%c2%bfes-necesaria-la-vacuna-contra-el-virus-del-papiloma-humano-parte-ii/

Ambos autores , estan bastante lejos de ser considerados Himbestigadores y Charlatanes

Saludos

Elkin Patarroyo descubrió hace ya casi 30 años su vacuna para el paludismo de eficacia entre el 30-40%, lo que teniendo en cuenta que el paludismo mata algo más de 3 millones de seres humanos al año hubiera evitado unos cuantos millones de muertes a estas fechas.

Cometió la soberana estupidez de no vender la patente a las farmaceúticas interersadas y donarla a la OMS.

Creo que la Luna está llena de gente viviendo en ellla... y no se aclaran bien de las cosas que pasan por la Tierra.

Como dice un buen amigo mio, ante estos casos
¡HAY QUE DAR CAÑA!

Si tan convencidos están de que la vacuna no sirve, que publiquen sus resultados,(Revistas y foros donde hacerlo no les faltarán) y que detengan inmediatamente su comercialización e implantación. Y si no, mucho mejor, que presenten su vacuna alternativa, y la avalen con los susodichos estudios y contraste de resultados.
Vivimos en una era en la que cualquiera publica cualquier "gilipollez", le da visos de seriedad, y AQUI NO PASA NADA. Ya está bien.
Acabo de ver la peli LEONES POR CORDEROS, y moralejas a parte, hay una cosa cierta que se ve al final de dicha peli. estan en primera plana diciendo que fulanita de tal ha salida de noche de la casa de fulanito de tal y por debajo corren las letras de una noticia menor (se supone) que resulta ser el cambio de destino de miles y miles de vidas. Jope, solo nos fijamos en las "chorradas".

Alguno a dicho que quizás es más efectiva la revisión que la vacuna generalizada. Señor mío, sin ánimo de ofenderle, todavía se comenta que lo más efectivo para solucionar el cáncer de mama es la detección precoz, y eso en mujeres de mas de cuarenta años. Y así andamos todavía. Aplique este sistema pero a todo tipo de mujeres, desde los 14-16 años en adelante, y verás que no es solución.

Finalmente, me he leido las entrevistas esas con el extraterrestre. PUFFFFFF
PUFFFFFFF. Que megatomadura de pelo. Lamentable. Que cierren la revista, y lleven al extraterrestre a la ONU, y se forran. A que no hay........

Saludos

Un matiz respecto al comentario de TATO: en este caso la comunidad científica NO está convencida de que no sirve, pero NO está convencida de que sirva. Es un matiz muy importante cuando se habla de implantar una intervención de salud pública a nivel poblacional. Lo único que se pide es una moratoria a la implantación de la vacuna mientras se recogen los datos. Y cuando hablo de la comunidad científica no me refiero al Campoy ese ni a la "World Association for Cancer Research", que ni es mundial, ni una asociación científica (una sociedad científica no es un grupito que se reune y hace comunicados, es una sociedad legal que patatín y patatán. Esos son unos advenedizos y el Campoy un impresentable).

Los datos científicos (porque se publican, que duda cabe) sobre este tema no son para nada concluyentes. Aquí podeis ver una muestra publicada, no por charlatanes, si no por los científicos que estudian seriamente el tema: http://www.seepidemiologia.es/index.php?option=com_content&task=view&id=144&Itemid=2

Y aquí (también se encuentra en el link anterior) podéis leer un interesante artículo, en castellano, de Carlos Álvarez - Dardet (uno de los epidemiólogos vivos más importantes e influyentes del mundo, si es que eso significa algo, que para mi sí) donde lo explica mucho mejor de lo que yo sabría hacerlo: http://www.caps.pangea.org/declaracion/

Yo me dedico a la epidemiología (aunque no a este campo) y se que los no se basan sólo en criterios científicos para implantar programas.

Qué irresponsabilidad, madre mía. Yo sé de muchas personas que harían caso de esta información si acceden a ella, encantados de escapar de la "química" de la medicina "invasiva".

ok,unos charlatanes pero es q os fiais de las farmaceuticas?por q el q escribe este articulo tiene toda la pinta de recibir algo bajo mano
¿obligarnos a vacunar a nuestras hijas con algo q no esta lo suficientemente comprobado?
el azt es un VENENO q se invento para convatir el cancer y como se prohibio por eso,por ser veneno ahora se usa para el sida,por cierto el virus del sida NUNCA a sido identificado(las famosas 4 fotos q se necesitan)
por ahi hay una asociacion q ofrece 1 milon de dolares al primero q las presente¿algun listo por aki?
PD leer mas estupidos

Las farmaceuticas serias u eso! Jajaja!
Preguntale a las victimas mas de 3.000 en Espana que se murieron de la vacuna de Bayer y compania. Lo que pasa que Gamez trabaja para estos venenosos y cobra bien en publicar estos articulos que solo benefician a las farmaceuticas que por cierto son Americanas.

Este es un video donde El Gobierno Americano impuso una multa a las farmaceuticas por vender vacunas contaminadas del SIDA.

http://www.youtube.com/watch?v=vIi6xWEkcRM

Las farmaceuticas estan ahi para hacer dinero, por eso son corporaciones y cobran por sus medicinas la salud de los demas les importa un pepino!!!

http://www.youtube.com/watch?v=vIi6xWEkcRM

Bueno, no entiendo tanto revuelo por unos charlatanes. Se demuestra que están equivocados y ya está. Creo que el autor de este artículo sobreactúa.

Cuando se te muera un padre de cáncer, devorado por esos "supuestos depósitos naturales de toxinas", ya veremos quién sobreactúa, Kowalsky. Aunque en realidad, cree que es algo que no te deseo en absoluto.

Con ciertas cosas, no se juega. La vacuna contra el cáncer de cuello de útero puede que no sea perfecta, pero es UNA OPORTUNIDAD para muchas mujeres que no la tienen. Si se ha alcanzado un mínimo de seguridad y fiabilidad en su aplicación, un mínimo razonable, es mejor eso que el fin.

L, que se DEMUESTRE si la vacuna en cuestión sirve o no sirve. ¿Hablamos de medicina o de teología? Si se demuestra que sirve, que se distribuya. ¿Que no sirve? Pues no se distribuye. No entiendo tanto aspaviento ni tu dramatismo impostado. El método científico ¿sirve o no sirve?

«Cuando se te muera un padre de cáncer, devorado por esos "supuestos depósitos naturales de toxinas", ya veremos quién sobreactúa, Kowalsky».
Los "padres" no tienen útero y por lo tanto no es a ellos a quien va dirigida la vacuna a la que se refiere el artículo. Insisto, si estos charlantes están equivocados, que se demuestre y ya está. No será difícil, ¿no? No sé a qué viene tanto aspaviento por parte del autor del artículo.

(El comentario de las 02.33 consta firmado por "L" por error. Por error mío. Debía poner "Kowalski").

L, ¿por qué hay quienes están en contra de esa vacuna? ¿Tiene fundamento científico su rechazo? Eso es lo IMPORTANTE. Que se dilucide. Supongo que no estarás en contra de eso, ¿verdad?

Gamez, después de recibir de ETA, de la CIA, del CNI, del KGB, ahora también te acusan de recibir de las farmacéuticas... Joder, te vas a forrar.

Me acabo de leer en la misma pagina que da Miguel el informe por el que supongo que se ha empezado la vacunación se deja bien claro que la vacuna es efectiva, con las pruebas doble ciego,... Y es el mismo informe el que recomienda una vacunación universal por la alta efectividad en algunos casos, que es hasta del 100%.

Otra cosa es lo que dice una moratoria es que habría que investigar mas ya que quizas se engañan con los datos y que por dos años mas no se va a notar nada. No esta mal del todo el punto de vista pues me parece que con los 125 millones anuales que dicen que costara se podrían hacer bastante mas cosas, cmo por ejemplo, estudios del propio gobierno para comprobar tal efectividad...

Hola aquí tienen información de las personas que ustedes tanto confian, borregosmatrix:
Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas:
http://www.solidaridad.net/_articulo4343_enesp.htm
Cuidadin con el autor de este articulo quiere pasar de lobo con piel de oveja, mujer averigua bien antes de vacunarte contra cualquier cosa, si te dicen que es por tu bien es muy probable que no lo sea y más encima te obligan no te da para sospechar.
y busca también los crímenes de Bayer y te encontraras muchas sorpresas, como por ejemplo que trabajaban para los Nazis durante la segunda guerra mundial.

Kowalsky, por supuesto que los padres no tienen útero. Pero eso no quiere decir que haya muchos tipos de cáncer, por tanto una vacuna para el de útero es una vacuna como otra contra otro tipo de cáncer. Eso es simple, no entiendo qué pretendes con ese despropósito, aparte de hacer un chiste rancio y de mal gusto. Ahórratelo.
En cuanto a lo de "dramatismo impostado", también te lo puedes ahorrar. Se nota que no has sido habitual de la planta de Oncología. En caso contrario, verías que el dramatismo existe y no es en absoluto "impostado". A mí esas cosas me parecen demasiado importantes como para andar con fingimientos, ¿sabes?

Puede haber quien esté en contra de esa vacuna. Ciertamente. Y puede tener buenas razones, y estas razones estar basadas en profundos estudios o en teorías sostenibles. Tan sólo tienen que presentarlos a quien corresponda y seguro que serán oídos.

Pero es que Kowalsky, este artículo de Gámez no trata de esa gente. Estoy más que seguro de que LAG respeta y aprecia el trabajo de los científicos serios que están en contra de esa vacuna, por el motivo que sea. Si has leído bien, en este artículo LAG está mostrando una revistucha pseudocientífica, donde entre otras cosas se afirma, por parte de una veterinaria loca que se ha encontrado un gatito calcificado, que el cáncer no es una enfermedad y que los tumores no deben ser extirpados. Eso, cayendo en oídos de personas muy mal informadas, ayuda a crear una creencia errónea sobre el cáncer. Es una patraña, y además, una patraña peligrosa.

LAG habla de Campoy, un habitual del esoterismo que ahora regenta esa publicación, y como he señalado antes, inserta sus desvaríos entre presuntos artículos de interés médico, pretendiendo hacer pasar su panfleto como una respetable publicación científica.

De ESO va todo este tema, y no de quienes mantengan posturas opuestas a la vacuna en cuestión, desde una postura razonable y con basamento. De ésos, ni Gámez ni yo hemos dicho NADA. Eres tú, el que los está mezclando. Y al igual que tú, todos ésos de ahí arriba con sus conspiranoias acerca de farmacéuticas dictatoriales y los Nazis, que cómo no iban a salir los Nazis. Aunque hablemos del Ratoncito Pérez, alguien tendrá que tergiversar, como tú; alguien tendrá que hablar de conspiranoias, como vacunasfuera, que basa toda su sapiencia en Youtube; o como Andrés, que acusa a la Bayer por un nazismo de hace 70 años, pero seguro que en su familia alguien tiene un Wolkswagen y no por ello es un estandarte viviente de las SS.

Gilipolleces. El cáncer es una enfermedad que persigue al hombre desde que tenemos conciencia para reconocerlo; se han logrado grandes avances en la lucha contra él, y muchas veces ello ha pasado por brutales tratamientos que no curaron en primera instancia, pero mitigaron sus efectos y lo mejor de todo: acopiaron experiencias para futuros tratamientos. Esta vacuna debe ser probada en el laboratorio hasta llegar a márgenes razonables, si no lo ha sido ya como supongo. Y una vez aplicada, que salve a una de cada diez que igualmente iban a morir, ya será un éxito.

Así que déjate de presuntos melodramas y de sobreactuaciones, madura, pásate por la planta de Oncología de cualquier hospital y observa lo que el cáncer es capaz de hacer. Tal vez así, seas más respetuoso y más comedido con estos temas.

Es todo.

"con sus conspiranoias acerca de farmacéuticas dictatoriales y los Nazis" L!!! ERES UN DESINFORMADOR FUNDAMENTALISTA, ESPERO QUE TE PAGUEN BIEN, NO SÉ COMO DUERMES POR LAS NOCHES CRIMINAL!!!!

"pásate por la planta de Oncología de cualquier hospital y observa lo que el cáncer es capaz de hace" NO TIENES NI PUTA IDEA DE LO QUE ESTÁS HABLANDO, ¡¡ANDA Y CULTIVATE DESINFORMADOR!!!

Anónimo/Punisher: lo retiro. Mejor pásate por la planta de psiquiatría, chato.

Porque lo próximo que dirás es que también me pagan las farmacéuticas, como a LAG. Y el CNI. Hay que joerse.

Al tal JKN que dijo:
"PD leer mas estupidos"
Me gustaría decirte que a ti te hace falta, muchísima falta, LEER MAS. Ya que si ya lo hubieras hecho, no llamarías estúpida a la gente. Demuestra tu cultura con menos insultos, y mas datos que nos "alumbren"

En cuanto a quienes hablan del cáncer como de un catarro, les recuerdo que no hace falta ir, (aun que no les vendría nada mal) a una sala de oncología de algun hospital. Con ver las noticias de las nueve, y ver la reciente noticia de la pobre CHANTAL, con su cara totalmente deformada por un cancer, y su historia sobre su peticion de eutanasia, etc etc. yo creo que a nada empático que sea uno, el resultado es sobrecogedor. ¿ Qué no haría uno por sí mismo o por un ser querido en estos casos.?

En cuanto a las farmaceúticas, como las ONG´s hay de todo. Las hay buenas, malas, regulares y malísimas. En este mundo no hay nada perfecto, pero recordar IRAK cuando el embargo de EEUU y la ONU y la carencia de medicamentos, aumentó la mortalidad en general, y la infantil mucho más, hasta limites no conocidos. De ahí surgio el mal llevado trueque de petroleo por medicamentos. Necesitamos a las farmaceuticas, pero como al igual que al tendero de la esquina, no les quitaremos el ojo, para que cumplan lo prometido en el prospecto, y sus controles sanitarios sean los que deben ser. O es que está mal crear una empresa para ganar dinero. Y si os parece mal, que el estado los fabrique, o que las nacionalice, vereis que risa.
Por cierto, LAG, estoy de acuerdo con lo dicho por ALBERTO aquí. En Suiza han dicho que no mandes más dinero del que cobras, que no cabe. Jope con los conspiranoicos.

En cuanto a la idea en general de usar o no la vacuna, informaciones a parte, muchas veces se trata de CREER o NO CREER. Yo particularmente CREO en nuestra actual sociedad, y actuaré en consecuencia, pero hay gente que aunque necesita una transfusión de sangre para sobrevivir, no la usa, porque su creencia no se lo permite. Yo respeto eso, pero no lo mezclemos con que digan que si la tranfusion no es seguro que funcione o que no esté demostrada su utilidad ( es solo un ejemplo). Las creencias son aparte.
Saludos

A mi me gusta como hablan de las malvadas farmacéuticas, seguro que no toman aspirinas ni ninguna medicación del medico, si es que van al medico. Pero irán a homeópatas, a curanderos,...

De todas formas es lo que se dice, aquí el tema es realmente la Discovery DSalud y sus "bolsas de basura", no conspiraciones de farmacéuticas que falsean las pruebas ¿que puede ser cierto? hombre, y los chemtrails...

Bueno, esto es siempre lo mismo: conspiranoicos cencerros contra inquisidores salvapatrias de la religión científica, lo que lleva a un autentico dialogo de besugos de ambos bandos. No creo ni a unos ni a los otros. Ni todo será una conspiración (que alguna habrá eso hay que reconocerlo) ni todo es escepticismo fundamentalista, como decian por ahí. La ciencia es humana, la ciencia se equivoca, la ciencia descubre nuevos caminos, la ciencia no es una religión. No necesitamos conspiranoicos y no necesitamos papistas de la ciencia. Respecto a Luis.. come de esta clase de articulos, necesita la polémica para cobrar el sueldo y llenar la nevera. Lo demás solo un puro duelo de egos de a ver quien pisa al otro, la tematica es lo de menos, en fin la naturaleza humana.

«Así que déjate de presuntos melodramas y de sobreactuaciones».
Aplícate el cuento, L. Que las personas que tienen datos diluciden la efectividad de esa vacuna. Lo demás son aspavientos impostados más propios de folclóricas que otra cosa. He vuelto a leer el artículo y sigo pensando que su autor sobreactúa. Esa fijación obsesiva con desacreditar a personas y no con los fundamentos científicos de quienes cuestionan la eficacia de la vacuna es sospechosa. Mi expericencia en todo tipo de controversias y disputas me ha enseñado que una postura verosímil cuestiona argumentos, no ataca a las personas. Una verdad como un templo sigue siéndolo aunque provenga del Gato con Botas.

Por otra parte, es cierto que la actividad que desarrollan las farmacéuticas salva vidas, pero también es cierto que su PRIMER objetivo es ganar dinero. Así funciona el sistema, por tanto no entiendo la posturas excesivamente cándidas o indulgentes. No entiendo por qué, sabiendo todos que los seres humanos no somos ángeles, algunos tiendan a "angelizar" a ciertos colectivos.

Si algo aprendimos desde la Ilustración es no aceptar verdades dogmáticas. No salimos de una capillita para meternos en otra. Los que tengan datos, que los contrasten y decidan. Y ya está. Ni me va "satanizar" a las farmacéuticas ni me va "angelizarlas". No me creo ni la leyenda negra ni la leyenda rosa. Y si alguien piensa diferente, podemos hablarlo razonadamente y con sensatez. Sin melodramas ni sobreactuaciones.

«Bueno, esto es siempre lo mismo: conspiranoicos cencerros contra inquisidores salvapatrias de la religión científica, lo que lleva a un autentico dialogo de besugos de ambos bandos. No creo ni a unos ni a los otros».

Sabia reflexión que suscribo al cien por cien.

Si está en juego la salud, mejor discutir con argumentos y sensatez.

Prefiero a los escépticos que a los dogmáticos de cualquier capillita, la que sea.

""Bueno, esto es siempre lo mismo: conspiranoicos cencerros contra inquisidores salvapatrias de la religión científica, lo que lleva a un autentico dialogo de besugos de ambos bandos. No creo ni a unos ni a los otros.""

Bueno, esto es el de siempre, estamos algunos discutiendo y llega un tercero y se hace el listo por que como no sabe de una cosa ni de otra se pone en medio y se lo cree aunque hace afirmaciones que dan risa como que Luis come de lo que da este blog. Osea, que es otro idiota que se cree chorradas

«Bueno, esto es el de siempre, estamos algunos discutiendo y llega un tercero...».
¿Discutir? Aquí no hay contraste de datos. Quien tenga argumentos en contra y a favor de la distribución masiva de la vacuna del cáncer de cuello de útero que los exponga. Y que se discutan esos datos. Pero descalificaciones personales, ¿para qué sirven?

Alberto, lo único que te ocurre es que crees que el miedo y el odio tienen algún sentido en tu vida. Creeme chico, aparte de que tus argumentos para rebatir son, ufff demoledores. Te rebosa la sapiencia por las orejas de una forma canalla... aurrrggghhh. Hasta luego melón

"Uno mas dijo"

1) Conspiranoicos cencerros contra inquisidores salvapatrias de la religión científica.

Pues anda que vas bien encaminado. Resulta que algunos de los que han entrado al foro han dado argumentaciones razonables, sopesadas y con razones perfectamente comprensibles, basadas en la epidemiología, campo del que no sé nada, pero les he podido seguir. Vienen otros y nos ponen videos de youtube y se ponen a hablar de los nazis ... Y pretendes equipararlos? Anda ya ... "uno mas" que las cosas no son así, que no son iguales los unos a los otros. No son iguales los médicos (médico será alguno de los que ha contestado antes) que han visto de primera mano lo que pasa en las plantas de oncología que los cascados que vienen a hablar de los nazis y la Bayern. Ni mucho menos, unos tienen criterio (incluso aunque a veces se equivoquen) y otros ... pues va a ser que no.

2) Alguna conspiración habrá

Seguramente sí, por ejemplo a la hora de presentar las abrumadoras evidencias de las armas de destrucción masiva de Iraq en la ONU, y hasta a estos (fíjate que estaban arriba) se les ha pillado. El problema clave de los cospiranoicos es que no se dan cuenta de que el punto débil de una cospiración (y cuanto más masiva más débil) es el del personal implicado en ella. Esperar que todos callen mientras unos pocos se lucran es desconocer la naturaleza humana. Porque los que callan pedirían su parte. Así que ... conspiraciones ... pocas, conocidas por MUY poca gente, todos muertos, en la cárcel o huidos. El resto ... conspiranoias. El sistema funciona razonablemente bien, porque es bastante transparente, y si una farmaceútica quiere dar pan con queso a todos ... acabará cayendo en manos de algún epidemiólogo que la pille analizando la eficacia de su medicamento cuando se aplica en el hospital en el que trabaja. Todos los epidemiólogos están deseando demostrar que determinado medicamento NO funciona. Eso es un artículo en una revista científica y promoción profesional para los firmantes. Y ninguna farmaceútica tiene dinero para pagar a todos para que se callen. Es así de sencillo. Sentido común.

3) La ciencia se equivoca y no es una religión.

Mira, en esto te voy a dar la razón. La base de la ciencia es aceptar que se equivoca y, por tanto, cualquiera de sus afirmaciones es falsificable, siempre y cuando se demuestre con experimentos. A diferencia de culquier religión, en el que nada es falsificable, porque ... se cree o no se cree, pero no se discute. Esa es la grandeza de la ciencia, precisamente que no es una religión, y que todos los que se dedican a ella saben que se pueden equivocar. Me gustaría conocer a un papa capaz de aceptar que Dios no existe. Y Einstein demostró que las leyes de Newton no valían (en determinadas circunstancias). Fíjate la diferencia.

4) Luis come de esto.

Ni lo sé ni me importa, pero esto está fuera de lugar. "Off-topic", vaya.

Vamos, que no estoy de acuerdo contigo en casi nada, oye.

Lo malo aquí no es que los de Discovery Salud protesten contra la vacuna. Lo malo es que EFE lo recoja, como si fuesen una institución seria. Eso es lo que, por ignorancia de EFE sobre quien es este tipo, hace que pase de ser un fantoche a un fantoche peligroso.

Yo también puedo montar un World Education Research Institute y advertir a los padres de que llevar a los niños al cole es un acto "potencialmente peligroso." Y tendría razón, porque oiga, salir a la calle también es potencialmente peligroso. Lo malo sería es que EFE se hiciese eco.

Los que hablan de la religión de la ciencia se empeñan en ignorar que los que confiamos en lo que llamamos "ciencia" nos adherimos a un método, no a unos contenidos específicos.

Incluso sería posible que, de pura chiripa, lo que dice Campoy fuese cierto. También es posible que si el lunes en vez de ir a trabajar me quedo en el bar de abajo echando monedas a la tragaperras, gane más dinero. Pero a nadie se le ocurriría pensar que ese es un método lógico de ganar dinero.

Sefton

Pd: Otra cosa es merece invertir la cantidad de dinero que la vacuna requiere comparado con los casos que se producen, etc. Pero eso es una cuestión más de gestión de recursos sanitarios que de eficacia. Y Discovery Salud no es el lugar para informarse sobre ninguno de los dos temas.

Alucina que para atacar a la medicina se confunda a ésta con las farmacéuticas (es como oponerse al fútbol porque es un negocio, o a la construcción de pisos, o a la electrificación, son todas cosas que son negocio) y se defienda una revista irresponsable, peligrosa y que tiene trabajando de expertos a veterinarios y a falsos médicos encarcelados con víctimas al por mayor a su alrededor.

Nada de esto tiene que ver con el estudio real de la vacuna, de su utilidad (bastante demostrada) y de sus problemas (no del todo conocidos), ni con los remedios que la revista en cuestión promueve para mayor negocio de los peores charlatanes, los que abusan de la desesperación de personas gravemente enfermas. Defender a esos realmente exige una miseria moral indescriptible. Y para defenderlo asegurar (sin pruebas, cometiendo delito) que el autor del artículo escribe porque recibe dinero de las farmacéuticas es de traca.

«Me gustaría conocer a un papa capaz de aceptar que Dios no existe».

Esto me ha parecido interesante. Y me ha llevado a preguntarme si el autor de este artículo aceptaría que la postura del tal "WARC" al respecto de la vacuna contra el cáncer de cuello de útero pudiera ser acertada. Si no he entendido mal, el "WARC" afirma que la vacuna es «potencialmente peligrosa, y su eficacia y seguridad clínica jamás se ha demostrado».

Pregunto porque no sé: ¿en qué otros países se ha aplicado ese tratamiento, desde cuándo y con qué resultados? ¿Es cierto que "su seguridad" clínica jamás ha demostrado? ¿Cómo se demuestra esa seguridad? ¿Afirmar que la vacuna es "potencialmente peligrosa" es un disparate?
Gracias de antemano a quien tenga datos por la amabilidad de compartirlos en aras de una discusión beneficiosa para todos.

Como dijo no sé quién, la discrepancia es buena, siempre que se respete la buena educación, se intente comprender la postura de los que piensan distinto, y se justifiquen mínimamente las propias ideas.