Experimentando lo paranormal entre bachilleres

Todo muy bien, excepto la presentacia de Manuel «El cambio climático lo notarán mis bisnietos» Toharia.

La influencia de este señor es perniciosa: todos a los que influyó en el pasado -incluído LAG- se mostraron "escépticos" con el evidente cambio climático.

Hizo falta un pronunciamiento del panel de expertos de la ONU para callar la bocaza de este "experto", acallar de paso las tentativas de minimizar lo evidente de sus "influenciados" y zanjar las absurdas discusiones en los foros apoyadas en sus ideas. Una vergüenza.

Mucha gente, equivocadamente, se mostró "escéptica" ante el cambio climático, la inmediatez de sus efectos y la necesidad de "hacer algo".

"El hambre es más importante" dice Toharia... El hambre es otro problema, muy importante, pero que dado que el "mundo" no funciona en modo "multitarea" no implica poner en la cola de tareas el cambio climático. Se pueden intentar resolver a la vez.

Parco favor a la ciencia hacen "expertos" como éste que niegan las evidencias hasta que las evidencias los niegan e ellos.

Perdón, quise decir que el mundo funciona en multitarea.

Suscribo totalmente el texto de "La ilusión de lo increible".

Sí, es interesante.

Me pregunto cuándo le dedicará LAG algún tiempo a Nina Kulagina. Un nombre que nunca encontré en este blog, pero para mí resulta interesante. Interesante a la hora de hablar de desenmascaramientos, por supuesto. En la vida me he creído que se pueda hacer levitar un libro con la mente. Quizá no sea tan famosa como Geller, del que sí se habla mucho por aquí, pero por eso precisamente algunos la tienen como "fenómeno creíble".

Saludos

DISPARATES MEDIEVALES ECOLOJETAS

· Greenpeace y grupos afines, como WWF ADENA, son sectas dogmáticas, financiadas por las élites del Club Bildelberg y la Nobleza Negra (Inglesa, holandesa etc…), oligarquía invisible que supuestamente gobierna el mundo, ( según Cristina Martín, El Club Bilderberg, 2007 , David Icke y otros muchos autores), que sostienen disparates como:

“el ideal es llegar a una suerte de Ballenocracia, con los seres humanos como servidumbre”. (ONG Paz Marina, ANSA y UPI, 11/3/79”.

“Que no se are más la tierra”, “la ganadería destruye las selvas”, “las cabras, ganado vacuno, cerdos, perros y gatos están destruyendo la Naturaleza” , “la urbanización en sí es extremadamente destructiva”; “los vehículos provocan daños y extinción de especies”,”tendría que desalentarse el uso de césped en las casas, jardines y plazas” (Paul R. & Anne Ehrlich, gurús ecologistas a favor de la esterilización racista, Extinción, 1984 y asesores de Al Gore); “¿Por qué las vacas deben comer alfalfa, ¿no es injusto?”, Walter Priest, Agriculture-natural magazine, 99, 1971)

“Si uno vive ecológicamente no necesita medicinas”, (Dino Miloni, presidente de Movimiento Holístico italiano, Reuter& Latín 1/12/80); “los hombres rana, con sus aletas de goma en los pies, destruyen los corales” (G. Davis, periódico, Biological Conservation, nº1, 1970).

“Exijo al Gobierno de Bonn que finalice la campaña de roedores y nombre asesora a mi rata Walter” (Joshehka Fisher, líder ecologista alemana de DEM, Efe, 11-06-79)

“Bregamos por un ecológico regreso a la Europa medieval, cuando los hombres convivían con las ratas y murciélagos y otros animales a los que los perros y gatos han disminuido” (Don Agustín Valdepeña, presidente ONG Madre Tierra Geoeko, Efe, 15-07-79).

http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/CAP15-Green.htm

Greenpeace, WWF Adena y amigos de la Tierra fueron cuestionada numerosas veces sobre todas estas informaciones y solicitado nos dejaron hacer una auditoría independiente y nos demostraran el calentamiento antrópico, pero fueron incapaces por miedo e impotencia de dar ninguna réplica o contestación

Ya tardaba en salir el Club Bilderberg esta semana...

Un poco de Off-Topic:

Muchas veces los crédulos aparecen por aquí diciendo que si LAG es un censor y demás, cuando hay errores del blog y los mensajes no aparecen al momento. Pero ayer en el periódico 20minutos, que siempre digo que no volveré a leer y cuando me aburro tecleo su dirección, sucedió un caso de censura bruto. El caso es que el mero hecho de decir que había presunción de inocencia significaba que el moderador, aunque lo llamaría censor, borraba directamente el comentario, solo por decir que en España hay la presunción de inocencia.

A ver si esto lo lee algún abogado o alguien que sepa de derecho y nos explica si un foro publico puede eliminar la opinión de la gente por el mero hecho de no estar en la misma linea que al empresa, aunque estén totalmente en consonancia con las normas del foro.

Desde luego lo de Toharia es la leche, cuando lei un poco mas sobre el, como estudiante de Ciencias Ambientales, y ante hechos tan claros como los que vemos dia a dia, me pregunte de donde habia salido este ignorantazo.

Lo dejan retratado en una noticia de Publico sobre cambio climatico, hay que ver los otros que comparten su postura, era la risa.

No se como siguen contando con el en cosas como la difusion del pensamiento esceptico racional u otros temas serios cuando ha demostrado un comportamiento magufo acojonante en esto en concreto y no he visto por ningun sitio una rectificacion.

Totalmente de acuerdo con "muyinteresante", hace mucho mas mal que bien.

Magufos,

Lean, por favor. A ver si el estudiante de CC.MM. deja de llamar "ignorantes" a los demás.

http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Toharia

Anonimillo, lumbreras, repasate declaraciones de este hombre y luego me cuentas anda, porque la wiki dira lo que tu quieras, pero luego cada uno es esclavo de sus palabras y sus cagadas y en el tema del cambio climatico se columpio bastante, y no es la primera vez que le asocian con otros anti cambio climatico que son de risa por esperpenticos y manipuladores.

Por cierto Ciencias Ambientales es C.C.A.A y asi lo veras en los documentos/papeles, etc, lumbreras.

Por cierto, informate un pelin, solo un pelin, y veras que CC, desigualdades y un largo etc de problemas, no son para nada independientes, sino que estan todos enlazados y bien enlazados, ignorante.

Y antes de que te de el tembleque histerico exaltado:

Ignorante: 1. adj. Que no tiene noticia de algo. U. t. c. s. www.rae.es

Ale, hasta otra.

Alguien tiene esos testimonios de Toharia diciendo que el cambio climático es falso? Por que si solo le tenéis diciendo que es más importante el hambre es solo una opinión sobre la prioridad de los problemas, no veo mucho peso en la afirmación "quien tenga prioridad sobre el hambre es un ignorante, no como yo". Es mas, si fuera por que dio mas tiempo para el cambio climático y se ha equivocado tendríais que llamar ignorantes a todos esos que han salidos estos días diciendo que el hielo que se ha desprendido del polo se esperaba que se desprendiera en 15 años, osea, según dicen las noticias a toda la comunidad científica.

Cuando ademas el hombre dice que el cambio lo verán sus bisnietos no erraba tanto, pues tiene 64 años y sus bisnietos podrían venir en poco mas de 15 o 20 años, depende de las ganas de procrear de sus hijos. Lo cual no esta muy lejos de cuando supuestamente se predice el cambio climático.

**Y antes de que te de el tembleque histerico exaltado:**

Como el que te ha dado a tí, iluminado. Ahora un tecniquillo de laboratorio viene a dar lecciones a Toharia en un blog. Asombroso.

Ay amigo Gámez ¿cómo se lo pueden hacer entender?. Es usted un alma cándida. Que alguién crea en los espíritus, en los ovnis ó en la bilocación no es sinónimo de que crea en todo lo que se publica que tiene relación con esos fenómenos. En la vida NO todo es blanco ó negro, y el gris para usted no existe. Es usted un ortodoxo de la ciencia, y la ciencia, querido amigo nos ha servido de mucho, pero también es culpable directa del cambio climático, de que en pleno siglo XXI la gente siga muriendo de cáncer, sida, parkinson, alzeimer...,de que haya lenguas azules, vacas locas y de creer que saben todo de todo, cuando en realidad en muchas cosas siguen estando en mantillas y con chupete. No es cierto que todo lo que ES deba ser demostrado en un laboratorio para que SEA. Y ese es su gran talón de aquiles. Eso sí : que hay mucho cuentista y mucho fraude es verdad, pero de entre tanta bazofia y engaño, siempre queda un 5% para mantener aquello de I WANT TO BELIEVE...
Saludos y deje ya sus tubos de ensayo...

Que culpa tiene la ciencia del sida, del parkinson o del alzheimer?? de lo que no te quejas es del PC que usas para escribir los mensajes...

Alberto dijo

Un poco de Off-Topic:

Muchas veces los crédulos aparecen por aquí diciendo que si LAG es un censor y demás, cuando hay errores del blog y los mensajes no aparecen al momento. Pero ayer en el periódico 20minutos, que siempre digo que no volveré a leer y cuando me aburro tecleo su dirección, sucedió un caso de censura bruto. El caso es que el mero hecho de decir que había presunción de inocencia significaba que el moderador, aunque lo llamaría censor, borraba directamente el comentario, solo por decir que en España hay la presunción de inocencia.

Pues perdón por un poco de más OT (Off-Topic)
No es ninguna novedad lo que comentas Alberto. Un ejemplo de ello se vio durante los recuentos del 9M, en los cuales el censor de 20Minutos recortaba comentarios a los que defendían a la derecha, mientras que respetaba auténticas barbaridades dirigidas a Rajoy. Yo, sin ser de derechas o de izquierdas sino más bien centrista, algo difícil por aquí, lo vi "en directo" y me pareció deprimente. Así que eso es cierto.

Y nuevamente, perdón por el OT.

No, si es cierto, lo he visto en mogollón de ocasiones en dicho periódico, aunque lo de Rajoy lo desconocía. Pero lo ayer era ya sin sentido, borraban comentarios a la gente por defender el derecho a la presunción de inocencia. Pero no uno ni dos, cientos. Espero que las leyes sirvan también para internet, que todavía no he visto ninguna ley sobre los derechos de los usuarios de internet...

No, lo siento, no la hay. Una de las premisas en la letra pequeña de esos "servicios" es que la dirección se reserva el derecho a esto, aquello y lo de más allá. Uno de esos derechos es precisamente ejercer una moderación allí donde lo considere oportuno. Pero para algunos, moderación es recortar lo inconveniente, y no sólo lo improcedente.

20 Minutos es conocido por esa práctica, y es irónico, puesto que se jacta de ser un periódico "imparcial, por los lectores para los lectores", al igual que ADN o Qué. Pero lamentablemente, tiene ideologías propias sobre muchas cosas, y ciñe su aspecto a ellas sin cortarse un pelo, aunque sea echando mano de las tijeras. Es triste.
Saludos.
Nuevamente, perdón por desvirtuar el tema.

Si, pero me he leído sus normas y entre esas no esta el borrar los mensajes que borraron. Según sus normas no podían hacer lo que hicieron, lo poco que he podido informarme es que es ilegal tal cosa, a ver si algún experto en el tema puede decir algo mas.

Yo tambien lo siento por meter esto aqui, pero como a veces gente de derecho pasa por aqui no viene mal preguntar.

Tus pesquisas serán en balde. No recibirás respuesta.
Saludos

Es pura curiosidad sobre la legislación al respecto.

Alberto,

Una web es una propiedad privada, legislada en general por la LSSI (a parte de la legislación "común"). Esto quiere decir que hay que respetar la privacidad, y cosas así, pero al ser una propiedad privada (algo que mucha gente olvida), el dueño o gestor de una web hace en ella lo que le da la gana, incluyendo borrar mensajes.

Vamos, que no puedes pretender ir a un bar, escribir en la puerta del baño, y protestar porque te lo borren :D:D

Saludos.

Me refería a las pesquisas que hagas en el propio 20 minutos. Por lo demás, Jorge lo explicó muy bien.

Si, pero depende del ejemplo que uses para comparar, otro ejemplo, un centro comercial no me puede prohibir entrar por ser alto o bajo, moreno o rubio, o por que me guste mas el mosto que el zumo de melocotón, ademas que el centro comercial no puede ponerme un esparadrapo en la boca si no le gusta lo que digo o pienso mientras este dentro de el. Si estoy en el hipercor no pueden darme a elegir entre comprar la leche Celta o Pascual y cuando decido comprar la Celta decirme que no puedo, por que es leche Celta.

Me parece que ésos no fueron buenos ejemplos, Alberto.

De hecho, existe algo llamado "derecho de admisión". Y si yo tengo un local de ocio y no quiero que nadie entre con vaqueros, puedo exigirlo. Es así, que yo sepa. Otra cosa son los derechos adquiridos cuando ya estás dentro de mi local. Una vez dentro, yo no puedo servir un cubata a quien no lleve vaqueros, y al resto, no. Si ocurre y protesta alguien, debo tener una hoja de reclamaciones al efecto de dicha queja.
Y otra cosa muy distinta es todo aquello que supone una violación de la Ley. Como la Ley prohíbe el racismo y la xenofobia, no puedo estipular en la puerta de mi bar que no quiero negros o chinos dentro, por ejemplo, ya que es denunciable.

Para el caso, las leyes de Libertad de Expresión estipulan que tienes derecho a ejercerla sin ser censurado ni distorsionado. Si piensas que la cosa es grave, podrías plantear una demanda a 20 Minutos. Sin embargo, lo lento y farragoso del proceso legal haría que desistieras nada más empezar, para lo que vas a sacar en claro, si es que sacas algo.

En estos casos, lo mejor es mandar a 20 Minutos a hacer puñetas, también conocido como procedimiento llamado "Alpha". El "Beta" es mosquearse por poca cosa, y como eres un tipo avispado, no casa contigo. Y que se pudran en sus miserias.
Saludos otra vez.
Posdata: pobre LAG, le estamos dejando el artículo hecho polvo.

Tienes razón en el derecho de admisión, pero yo me refiero cuando ya estas dentro.

Solo estoy contrastando la información que ya tengo. Pues lo que me he informado me ha dejado bastante claro que es ilegal y denunciable, pero que la única vía es civil, donde claramente nadie se va a meter por que le hayan borrado un mensaje. Pero simplemente querría saber si hay otros métodos de queja, no se, defensor del pueblo, o si la ley no es como creo. Es todo curiosidad, para comprobar si es como creo, que las leyes en internet están algo lejos de la realidad.

Alberto, una web no es un centro comercial, no puedes quejarte porque no te permitan escribir mensajes, ni nada similar. No es un espacio público. Ni siquiera es un espacio.

Y no es por nada, pero faltaría más que un webmaster no tuviera potestad para decidir qué hacer y qué no hacer en su web, siempre dentro de la legalidad.

Lo que no entiendo es para qué sirve ir a desganitarse a 20minutos; Es como ir a hablar del estado de bienestar a LibélulaDigital...

Jorge, eres abogado? o juez? lo digo por que opiniones contrarias de gente que sabe de leyes lo mismo que yo he oído suficientes, todas se reducen al mismo pensamiento "es su web y se folla lo que quiere".

Las dos que he oído de gente que sabe algo al respecto es que si es ilegal y según me han dicho ya ha habido casos que han ido a los tribunales y se han ganado, eso son pruebas, no opiniones. No quiero mas opiniones, quiero de alguien que sea profesional, lo que crea la gente me da igual, como siempre, me importa que es lo que dicen los jueces o abogados.

¿Que qué culpa tiene la ciencia del cáncer?.
Ya veo que no has padecido de cerca esa asquerosa enfermedad. Según estudios de la OMS más de la mitad de los casos de cáncer son directa ó indirectamente fruto del avance teconológico.
Ejemplo : cuanto más desarrollada y tecnológica es una sociedad más casos se producen de mielomas.
Por no hablar de radiaciones...
Y además de producir el cancer, la ciencia es incapaz de curarlo.
Tanto presumir con sus laboratorios relucientes, hay cantidad de enfermedades mortales que nuestra ciencia es incapaz de sanar. Menos presumir... La medicina actual sólo cura constipados. Porque el resto no lo cura, solo lo ataca produciendo otros males y dejando al enfermo en estado de REMISION. Para que sufra y termine muriendo en una sección de paliativos.

Alberto, no me cuentes milongas.

Te he puesto el Sida, el Alzheimer y el Parkinson. No el cáncer, embustero y manipulador. Y la tecnología ha permitido que la gente viva mas años.

Redrum, no seas imbécil, además de ignorante

jajajajajaja

Redrum ¿Que qué culpa tiene la ciencia del cáncer?.
Ya veo que no has padecido de cerca esa asquerosa enfermedad. Según estudios de la OMS más de la mitad de los casos de cáncer son directa ó indirectamente fruto del avance teconológico.
Ejemplo : cuanto más desarrollada y tecnológica es una sociedad más casos se producen de mielomas.

Por supuesto, ¿y por qué es así? Porque antes de ese avance tecnológico la gente moría mucho antes de poder desarrollar cáncer o de otras enfermedades diferentes a las del cáncer. El avance tecnológico al eliminar, minimizar o paliar otras causas de mortandad entre la población, así como al alargar la esperanza de vida, he permitido que nuestros cuerpos alcancen una edad donde son más vulnerables a otro tipo de enfermedades, contra las que se combate.

Respecto a las causas del cáncer son tan diversas como cada cuerpo, siempre con una predeterminación genética difícil de calcular y variable en cada individuo. ¿Es posible que alguno de los nuevos compuestos desarrollados con nuestra tecnología puedan contribuir al desarrollo de alguno de los varios tipos de cáncer? Puede ser perfectamente posible, pero en este caso habría que dar el nombre del compuesto y estudiar su nivel de riesgo. Porque es posible que ese compuesto salve otras vidas.

Dejando de lado el comentario anterior, el cáncer sigue siendo un derivado pernicioso del incremento de la esperanza de vida. Las células envejecen, pierden su fiabilidad a la hora de replicarse, se producen mutaciones por mecanismos estrictamente biológicos (que no se darían si el cuerpo tuviera simplemente menos edad) y un posible resultado es el cáncer.

A lo mejor con "poca ciencia" habría menos cáncer. Pero seguramente morirías mucho antes y de otra cosa.

Redrum Y además de producir el cancer, la ciencia es incapaz de curarlo.

Depende que tipo de cáncer y del grado de desarrollo del mismo.

Redrum Tanto presumir con sus laboratorios relucientes,

Este si que es un comentario claramente ad hominem. Dígame caballero, ¿dónde? ¿Cuando? ¿cómo? Hasta donde llego a saber si de algo presumen es de lo que se descubre en los diversos laboratorios, de la limpieza del mismo. Y un laboratorio bien dotado puede hacer mucho más que uno pobremente dotado.

Redrum hay cantidad de enfermedades mortales que nuestra ciencia es incapaz de sanar. Menos presumir...

De hecho, las principales inversiones se realizan sobre varias enfermedades de carácter mortal o gravemente dañinas para las personas. El SIDA, el CÁNCER, el Parkinson, la obesidad son algunas de las más importantes líneas de investigación que se llevan a cabo con equipos multidisciplinares y desde varios puntos de vista, no se atacan en un frente, sino desde varios, hasta dar una solución o, al menos de momento, paliativos.

Redrum La medicina actual sólo cura constipados.

Curioso que lo diga cuando la medicina precisamente no trata los constipados con el fin de curarlos, eso es una dolencia que tipicamente "remite sola". Reducir los avances de la medicina actual a "solo eso" es una necia simplificación. Como no me quiero cansar de escribir...

Un muestra de lo que "solo" realiza la medicina actual.

http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/encyclopedia.html

Redrum Porque el resto no lo cura, solo lo ataca produciendo otros males y dejando al enfermo en estado de REMISION. Para que sufra y termine muriendo en una sección de paliativos.

Claro, claro, claro... véase el enlace anterior, una muestra de como la medicina actual no hace nada.

Redrum, lee mejor a la gente que quieras responder, antes de hacerlo. Si no, te pasará esto.
Por lo demás, la medicina actual, aparte de curar constipados, impidió que mi hermana se quedase bizca, algo que su hermoso rostro hoy en día atestigua. Además, impidió que mi padre muriese entre horribles sufrimientos, ya que no pudo salvarlo. Y yo lo agradezco mucho. A mí me liberó de importantes problemas renales. Supongo que ahora quieres que vaya yo a todos esos médicos y les diga: "Gracias por nada, cretinos. No me habéis ayudado". Pues mira, no pienso hacerlo.
Saludos.

Colorado 5-jun-2007

“Empezamos por Toharia, un escéptico perteneciente al APR-SAPC mismo grupo o grupos al que pertenece Gámez entre otros. Esta relación de secta escéptica tiene su importancia como veremos más adelante, ya que Gámez en más de una ocasión lo cita como autoridad en la materia y lo entrevista convenientemente.”

Pasemos a ver las afirmaciones de este “pollo” comencemos con un informe de 35 paginas con afirmaciones a cual más absurda.

http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/02472709769247830976613/catalogo20/Toharia.pdf

El efecto invernadero lejos de ser un problema, constituye uno de los fenómenos que permite la vida en el planeta

Los hielos de la Antártida son estables, si acaso están aumentando

En la Costa del Sol movimientos tectónicos pueden suponer elevaciones del mar similares

La desertización, no es tan fiero el león como lo pintan

Monton y Quereda han señalado la falta de correlación entre la quema de combustibles fósiles y el aumento de CO2 en la atmósfera

Científicos afirman que el exceso de CO2 puede ser neutralizado por las plantas

Reiteramos que una cosa es la contaminación y otra es que la Tierra esté sufriendo un aumento de temperaturas como consecuencia de la misma

-Después de esta sarta de paridas poco se puede decir, algo es evidente Toharia y sus colegas han hecho una selección de todos los informes y trabajos que minimizan el efecto del cambio climático, y se han pasado el resto por el forro, ¿Por qué? Yo al menos lo tengo más que claro.”

“Una entrevista a Toharia 2004”

”Con el ritmo que llevamos en nuestro país, ¿cuándo cumpliremos con Kioto?

-Kioto es un problema que no tenemos que cumplir nosotros solos, Kioto lo tiene que cumplir todo el mundo, sino no sirve de nada. España emite muy poco CO2 por habitante. Reducir las emisiones de España es injusto porque hay otros que, aunque reduzcan, seguirán emitiendo más que nosotros.

-Que coño como hay otros que contaminan más. A contaminar seremos imbéciles, que es eso de reducir emisiones.

http://www.revistafusion.com/2004/abril/entrev127-3.htm

Otra Entrevista Toharia 2004

-R.-El tiempo ha estado siempre loco, al igual que el clima que es la radiografía a largo plazo del tiempo diario. Cambio climático siempre ha habido, lo único que ahora estamos quemando carbón y petróleo y aumentando más rápidamente los gases de CO2 que emitimos a la atmósfera y que producen el efecto invernadero.

P.-Digamos que lo que sucede ahora es que estamos acelerando el cambio climático. Lo que por ritmo natural se produciría en un siglo por la mano del hombre sucederá en 20 años.

R.-Exacto. Pero eso no es una catástrofe. El problema es que puede hacerse inevitable porque tendría que dejarse de quemar petróleo y carbón y, si eso se produce, el mundo se para. A ver quién quiere dejar de tener luz, agua corriente y tener las comodidades de la época de desarrollo, especialmente los chinos”

Ya sabéis el Cambio Climático no es una catástrofe.

http://www.aragondigital.es/asp/noticia.asp?secid=1¬id=14458

El cambio climático lo notarán mis bisnietos

http://www.20minutos.es/noticia/156467/0/cambio/bisnietos/TOHARIA/

-Pues va a ser que no Manuel, va a ser que ya lo estamos notando todos, más grave resulta que afirmara esto el año pasado.

”Que no se pueden atribuir al cambio climático fenómenos que, de una forma u otra, se han venido produciendo desde antiguo. Podemos, sí, suponer que ahora serán más frecuentes o más dañinos, o más extensos”

http://www.elcultural.es/HTML/20070201/Ciencia/Ciencia19696.asp

-En abril del 2007 ya vamos reconociendo que algo hay, pero continuamos quitando hierro al asuntillo, vamos no preocuparse más frecuentes pero nada más.

-En mayo del 2007 ya con la contundencia del consenso científico sobre la realidad del Cambio Climático se suavizaba un poco, pero solo un poco.

Y no sabemos realmente por qué. Lo de ahora ¿es algo parecido? ¿O tiene que ver con ese aumento del CO2 del 30% en un siglo que tanto preocupa? ¿O se juntan el hambre y la gana de comer?

http://www.20minutos.es/noticia/156467/0/cambio/bisnietos/TOHARIA/

-Se hace el tonto, ahora no sabemos, donde antes pontificaba ahora es que no se sabe. No obstante se pasa el consenso por el forro también.

-Toharia: ¿Calentamiento global? ¡No os alarméis!

http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070409/opinion/escepticismo-climatico_20070409.html

¿Vivimos los efectos del cambio climático? Es pronto para hablar de clima. Es cierto que hemos tenido un otoño templado y que en este invierno, sobre todo en la primera quincena de enero, las temperaturas han sido muy altas. Pero se trata de variaciones normales en el tiempo. Cada año el tiempo se comporta de forma diferente.

¿Cuándo podremos saber si el clima está cambiando? Podremos hablar de cambio en el clima después de manejar promedios meteorológicos a largo plazo; a 30 años vista, por ejemplo

-Vamos que hasta dentro de 30 años no sabremos si hay Cambio Climático, vaya.

http://www.ajopringue.com/2007/01/23/y-mas-sobre-el-cambio-climatico/

29-mar-2008

Todas estas pruebas acerca de quien es Manuel Toharia fueron presentadas en junio del 2007. En más de una ocasión por cierto, mientras algún idiota profundo insistía en que se le diera pruebas de esta negación entre insulto, e insulto.

Si de algo son expertos los pseudoescpeticos de blog es en no ver que no interesa, pedir cansinamente pruebas que les das y que te vuelven a solicitar a continuación como si no existiera el mensaje anterior. Táctica del aburrimiento besugo que podríamos llamarle. Te pinchan uno y mil enlaces si es necesario a páginas tipo “debunker” “debunking” “debuostia” (páginas tan parciales, falaces y contaminadas como ellos mismos copias de vigésimo sexta generación de una original) pero luego no se molestan en ver las que tú presentas, como ha quedado demostrado hasta la saciedad en decenas de ocasiones, lo cual hace que el debate sea a partes iguales inútil y decepcionante. A veces es mejor dejar a algunos que se cuezan en su propio caldo.

Que se pidan pruebas sobre las declaraciones de Toharia a estas alturas me suena a cahondeo, y que LAG le siga dando cuartelillo a este charlatán de barraca pagado por empresas del sector energético, me parece una demostración más si cabe de que tipo de profesional y que clase de argumentos defiende y seguramente porqué.

http://www.proidentidadleonesa.org/index.php?id_entrada=308

Otra prueba más de la imbecilidad de Toharia que no contento con haberla cagado a base de bien con el Cambio Climático, una cagada que por cierto sufrimos todos

http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070327/politica/consell-nombra-toharia-asesor_20070327.html

Porque su opinión condiciona decisiones políticas al respecto y condiciona una opinión pública mucho más ávida de argumentos para no hacer nada que para tomar medidas, ahora se ha metido a Indiana Jones, y entre aventura y aventura hace informes encargados por empresas del sector energético

¿Hace falta decir más?

A los que dicen que no hay censura en el foro les digo que voy a guardar una copia del mensaje no vaya a ser que se borre...

...Una vez más de forma accidental, faltaría más.

Y a los que dicen que cada uno en su foro hace lo que le sale del n...o literalmente. Le digo que perfecto, que me parece de cine...

...Con el pero de que no vayan luego contándonos milongas sobre libertad de expresión, democracia y paladines a la taza de democracias inexistentes.

Pues a ver si empiezas a hacer capturas de pantalla, colorado...

Ay, Colorado, qué pesado eres. Si eres torpe y no sabes ni poner un comentario, es tu problema.

Saludosm

LAG

"Pues a ver si empiezas a hacer capturas de pantalla, colorado..."

Pues si, buena idea. Por desgracia eso es lo que vamos a tener que hacer y empezamos con este.

"Ay, Colorado, qué pesado eres. Si eres torpe y no sabes ni poner un comentario, es tu problema."

Mucho me temo que no va a ser eso, y tú lo sabes. Quizás en alguna ocasión haya sido problema del blog, y digo en alguna.

1- Siempre compruebo que el mensaje ha sido subido.
2- Después de permanecer un tiempo colgado en el blog desaparece
3- Después de contestar mi mensaje entre comillas los que tú sabes, desaparece
4- Justificas el borrado por los insultos, cuando es contestación a insultos anteriores y graves como mucho en idéntico tono.
6- Me borras los mensajes míos con insultos y dejas los de tus chicos faltones.
7- Posterior a este siguen insultando y sigues sin borrarlos después de haber borrado los míos.

¿Qué me estas contando LAG?

COL

eres un cabron lag xD

Anonimillo, ¿tecnico de laboratorio? ya se que en tu ignorancia analfabeta eso te aprecera tecnicon nuclear o de la Nasa o algo asi, pero anda, informate un poquito antes de tu proximo tembleque angustio-vital vuelvas a cagarla analfabeto, y no pongas palabras en mis textos, pues jamas dije que fuese eso, por cierto para tu menguado seso, es licenciatura, anda coge a redrum y volver a parvulitos que nos vendria genial.

Alberto, aunque me repatee darle en parte la razon a un impresentable como colorado, en parte me referia a eso, tiene declaraciones contra el CC que no corresponden a alguien de su posicion y conocimientos, maxime cuando tiene acceso a informacion que nosotros no podiamos tener hasta la publicacion del IPCC, pero lo que mas me molesta de este personaje, es que puedes estar equivocado al principio, pero si realmente eres esceptico y cientifico, cuando la carga de la prueba te quita la razon y la pone sobre otros puntos contrarios a tus tesis, pues te retractas y ya esta, es lo que tiene la Ciencia, que te da con la verdad en la cra te gste o no, pero el sigue erre que erre.

De muestra un boton: el desprendimiento de una masa enorme de hielo antartico por sorpresa, y no es la primera.

Colorado, tu te has ganado a pulso el trato que se te da por pesado, alucinado, mentiroso manipulador e idiota en lineas generales, y para tu informacion, no eres el unico al que le han volado comentarios, pues si LAG no borra muy de seguido su carpeta de entrantes debe tener un correo mio al respecto donde hablabamos de varios mensajes que se me perdieron, y de los largos que jode mas, y todo es culpa del nuevo blog, que un va de aquella manera (me gustaba mas el viejo la verdad), asi quye puedes olvidarte de tus pajas mentales de conrpiranoico.