Arthur C. Clarke, sobre la existencia actual de una civilización marciana

Aunque no es exactamente el tema del hilo, lo que vengo a decir con lo anterior, es que no es lo mismo tener ideas irracionales que tener ideas peligrosas.
Yo mismo y creo que el ochenta y muchos por ciento de la poblacion mundial, tenemos ideas irracionales,no sustentadas en pruebas fehacientes, indemostrables cientificamente. Pero no por ello necesariamente tienen que ser peligrosas, nocivas o tóxicas. Quizá hasta todo lo contrario, pero en esto último hay opiniones.

Como por ejemplo la creencia en una vida potsmorten, en esto las variantes son multiples, pero la idea basicamente es la misma.

Sin embargo, un ganster famosisimo, como Al Capone, no tenia ideas irracionales, probablemente no creyera en un mas allá, en dioses ni nada paecido. Su metodo de hacerse rico era arriesgado pero a todas luces constatable, demostrable y las pruebas de ello eran evidentes.
Jamás se le ocurrió pensar que se le podian aparecer los fantamas de aquellos que mandaba acribillar.Ni que tuviera que dar cuentas a nadie despues de muerto.

Toda su filosofia se resumia en que cuando era joven se dio cuenta de que la gente de su barrio , le hacia mas caso si pedia las cosas con una pistola en la mano, que con buenas palabras pero sin pistola. Creo que ningun cientifico se atreverá a negar este axioma. Tu y yo que vivimos en Euskadi, sabemos algo del poder que tienen las pistolas y los pistoleros.

Hecha esta distincion, reivindico el derecho a tener ideas irracionales, mientras no sean peligrosas, al menos para los demas.

" Los alemanes de la primera mitad del siglo XX tuvieron la mala suerte de que, en el que probablemente fue el momento de mayor esplendor de su cultura, se dejaron engatusar por un loco llamado Adolf Hitler, que les convenció de que estaban destinados a conquistar el mundo."

Cuantas tonterías juntas pueden llegar a decirse cuando el teclado de alguno sufre diarrea terminal.

Nos olvidamos del eurocentrismo, imperialismo, colonialismo y todos los ismos que hacían a cada nación europea sentirse, en la primera mitad del siglo XX, especial y a cada europeo sentirse superior a todos los demás.

Y aislamos a Hitler... olvidándonos de todos los demás líderes fascistas de ese momento histórico. De las manifestaciones multitudinarias (300.000) del KKK en los USA, del supremacismo inglés y sus campos de concentración durante la guerra de los Boers... De la superioridad blanca occidental en general.

Y consideramos a los alemanes "tontos" que se dejaron engatusar por el primer austriaco decidido a triunfar en la política alemana... Y bárbaros los llamas tú y los llamaron los romanos en su momento; ellos a sí mismos se llaman alemanes.

Chico, no eres más básico porque tu cerebro no da para generalizar más.

Tanta parrafada por el mero hecho de leerte a ti mismo... Escribe un blog y piérdete en él.
Luego haz como los demás y vente a publicitarlo... :P

Durante esta semana santa he leido el libro del doctor José de Palacios Carvajal titulado LA SABANA SANTA,ESTUDIO DE UN CIRUJANO.Me ha parecido completamente impactante por la gran cantidad de datos que aporta a favor de su autenticidad.Considero que es un libro de obligada lectura para el que esté interesado en el tema.Me gustaría saber qué opinan los usuarios de este Blog tanto a favor como al contrario.

Muy bueno el artículo Sr. Gámez.

Barakka, yo también estoy de acuerdo en que no se puede ser absolutamente racional. Hay decisiones en nuestra vida, muchas veces las más importantes, que se toman de una forma poco racional. Por ejemplo, cuando la gente se casa está dejándose llevar por la creencia de que va a ser feliz para toda la vida con su pareja. Es realmente un acto de fé, inducido por un sentimiento bastante irracional e instintivo como es el amor. Pero es que si no actuásemos así, arriesgándonos un poco, nos quedaríamos paralizados porque no controlamos todas las variables que van a influir en nuestro futuro.
Mientras seamos entes biológicos, y eso va para largo, tendremos un componente irracional en nuestro comportamiento. Y no deberíamos renunciar completamente a esa parte, porque en ella reside nuestra originalidad en todos los sentidos. Si fuésemos racionales las 24 horas del día seríamos robots, que esos sí que funcionan únicamente con la lógica.
A mí me encantan los relatos de robots de Asimov, pero creo que esos seres mecánicos y electrónicos nunca llegarán a ser autónomos y a tener consciencia.

Por otra parte, que menciones a Al Capone como ejemplo de comportamiento racional me parece...asombroso.
La civilización surge como un pacto entre seres humanos que deciden vivir juntos porque así evitan peligros que les podrían acechar de otra manera (alimañas, enemigos, escasez de alimentos, etc.). Se reparten los distintos trabajos porque de esa forma son más eficientes. A cambio tienen que limitar un poco su libertad cumpliendo unas normas de convivencia. En este contexto organizado (racional) usar la violencia para robar y matar, como hizo Al Capone, es absolutamente irracional.
Hacer lo que él hizo solo lo puede hacer un psicópata, alguien con un ego del tamaño de Nueva York, y eso es el paradigma de lo irracional.

Creo que se te han olvidado varios emoticones en tu comentario, pues tengo la sensación de que me estás tomando el pelo. De otra forma, tendré que pensar que los que creeis en supercherías como la astrología, el tarot, los extraterrestres, etc., sois más irracionales de lo que pensaba, o que no respetas mi inteligencia (a pesar de tu tono educado) y me tienes aquí escribiendo obviedades como un memo.
Si haces un comentario con el mismo nivel que el último, paso de contestarte.

Por supuesto que no trato de tomarte el pelo, ni a ti ni a nadie, valoro demasiado mi tiempo y el de los demas.

Quizá tendría que empezar por definir lo que entiendo por racional. Me he dirigido al diccionario de la RAE y salen tantas acepciones que no me sirve.
Vamos a tomarlo como alguien que solo cree en elo que puede ser comprobado y constatado por la ciencia en cada momento.
Eso no implica que tenga que ser una buena persona, ni que sea solidaria, ni que sea un buen ciudadano, buen vecino,ni que vaya a ligar mas que otra persona menos racional o racionalista. (TAMPOCO LO CONTRARIO!)
El hecho de mencionar a un ganster, no es mas que un ejemplo extremista de lo que pretendo decir.
Todos los enemigos del famoso James Bond, suelen ser el prototipo de cientifico loco, muy inteligente,muy racional en cuanto que solo recurre a metodos cientificos comprobados para sus fines. Pero muy perverso, generalmente con ansias de dominar el mundo y esas cosas.
Supongo que habreis oido hablar de la inteligencia emocional,y tambien supongo que será una magufada para muchos de vosotros, bueno pues por ahí es donde quiero ir.

Si ser racional es sinónimo de ser buena persona,- para entendernos- pues entonces es que no tenía claro el concepto.

Como aquí hay confianza y desde el principio nos tuteamos, me vas a permitir que te llame Memo, como si a alguien que se llama Federico le llamo Fede.
Y sin más preámbulos paso a comentar tu intervención.

Tratas de igualar el comportamiento de Gran Bretaña, Francia y EEUU en los años 30 del siglo pasado con el de la Alemania nazi en esa misma época. Pero resulta que en ninguno de los tres paises nombrados en primer lugar hubo ningún partido racista que tuviese posibilidades de ganar unas elecciones. En el sur de EEUU había muchos racistas, pero también había libertad para denunciar esos comportamientos, ya fuese en los periódicos, el cine o la literatura. En Francia hay un partido abiertamente xenófobo, como el de Le Pen, pero nunca tendrá posibilidades.
Lo que hizo Hitler fue decir a las masas lo que querían oir después de la humillación de la I Guerra Mundial. Y eso es muy sencillo. A todo el mundo le gusta que le digan cuando está abatido que es el más alto y el más guapo, y si encima se le dice que hay unos narizotas que han robado el dinero del país, aunque sea únicamente que han acumulado capital porque han sido previsores, ahorradores y buenos negociantes, cuando uno está sin un marco, es que ya es realmente irritante.
Pues con esa demagogia barata ganaron los nazis las elecciones en 1933. Y hubo judíos ingenuos que se quedaron en Alemania hasta que los llevaron a las cámaras de gas, porque creían que estaban en una democracia y confiaban en ella.
Y sí, los nazis eran unos bárbaros. Los de las SS llevaban una calavera en la gorra, como diciendo "quiero matar, quiero asesinar".

Dicen que todas las comparaciones son odiosas. No sé si todas, pero la tuya sí. Especialmente odiosa.

Barakka, mi último comentario no se refiere a ti, naturalmente. Como eres más rápido que yo, pensando y escribiendo, te has metido por el medio de otra contestación, que por alusiones no podía eludir.

Me parece fantástico que hayas sacado el ejemplo del prototipo de científico loco de las películas de James Bond, porque, otra vez, como en el caso de los nazis, esos personajes utilizan sus conocimientos científicos (racionales) de forma instrumental para conseguir sus fines (irracionales) de conquistar el mundo.
Pero eso son películas. En la realidad, los chalados que quieren conquistar el mundo no son científicos, sino religiosos. Ahí tenemos a Bin Laden.
Ya ves, un personaje auténtico de película del agente 007, pero a nadie se le había ocurrido que podía ser un loco religioso quien podría poner al mundo en peligro. No se le había ocurrido ni siquiera a Ian Fleming.

El científico chiflado real se parece mucho más (ya que hablamos de películas) a "El profesor chiflado" que interpretó Jerry Lewis. En este largometraje el científico feo y tímido encerrado en su laboratorio y enamorado en secreto de la maciza de turno es la buena persona, mientras que su alter ego, resultado de beberse la pócima que ha fabricado, es un ligón sin escrúpulos que responde al nombre de Buddy Amor. (A mí me parece muy bien que se doblen las películas, porque me he acostumbrado totalmente a los doblajes y porque hay dobladores muy buenos, pero es indudable que, en películas con diálogos ingeniosos como ésta que comento, se pierde mucho del original. Sin ir más lejos, imaginemos el nombre del profesor transformado por efecto de la pócima en un latin lover, diciéndole a la chica ingenua como se llama con cara de suficiencia: "Buddy Love". Al tipo, que lo decía con una expresión como si le doliese la cara de ser tan guapo, se le podía entender algo así como "Body Love", traducido, Amor Carnal, o sea, Sexo. No es extraño que la chica desconfiase y le preguntase retóricamente con extrañeza "¿Boddy Love?")
Lo siento, pero me gusta mucho el cine, y también esta película en concreto. No he podido evitar hacer esta disgresión.
En el original de Stevenson "El Dr. Jeckyll y Mr. Hyde" en el que se inspira la película y que no tiene nada de cómico, sino que acaba trágicamente, el lado bueno del dual personaje es de nuevo el científico, que controla sus impulsos y ayuda a los demás, como corresponde a su profesión, mientras que Mr.Hyde es su parte irracional, que, fuera de control, se dedica a hacer el mal. No he leido el libro, pero he visto otras dos versiones cinematográficas que merecen la pena: una de Ken Loach y otra de Jean Renoir (el hijo del pintor). Esta última es genial.
Creo que estos ejemplos responden a la cuestión que planteas en tu última frase.
En cuanto a que haya personas que necesiten tener creencias irracionales, como la religión, para tener un comportamiento moral, pues estupendo; otras creencias irracionales no proporcionan ni siquiera eso y sí un posible quebranto económico. Pero eso de externalizar la conciencia me parece que no da buen resultado, como se puede comprobar por los ejemplos que han dado los periódicos últimamente: curas pederastas y políticos que van de adalides de la moralidad cerrando prostíbulos (para usarlos ellos en privado) como el dimitido gobernador de Nueva York, o el concejal de Palma de Mallorca. En fin, que apoyarse en esas muletas para no caer mantiene a la gente en un infantilismo perpetuo y con resultados peores que los de quienes no hacen uso de ellas.

En cuanto a lo de ligar, estoy seguro de que ligas tú mucho más que yo. Una de las primeras preguntas que debes hacerle a una chica cuando la conozcas es que signo del zodíaco tiene. Luego le dices con una sonrisa y cierta expresión de sorpresa que el tuyo es tal y que hace unos días, casualmente, leíste que los tales y los cuales congenian muy bien y tal y cual. ¡Y ya la tienes en el bote, Buddy!
Yo también podría hacerlo, pero me lo impiden mis convicciones... y que no sé mentir. (Me daría la risa).

No trato de competir contigo Aristarkus, pero como todavía no ha empezado Cuarto Milenio, tengo un ratito para contestarte, como siempre con el buen talante que nos carcteriza al Rodriguez Zapatero y a mi.

Yo puedo hablar por mi, y no creo necesitar creer para vivir o sobrevivir, simplemente me parece altamente probable que exista una realidad postmortem. Como no lo he comprobado, admito que puedo estar equivocado. Pero a pesar de ello, y de que comprendo que es una creencia irracional en cuanto a que no es constatable. En ese caso tampoco pasaría nada, pero en el caso de que esté en lo cierto y si lo haya, pues mejor que mejor...
Mas que una necesidad , es una elección. Una apuesta.

Según he leido, el mismo Martin Gadner, era creyente, Teista o al menos lo fue durante una etapa de su vida.Y admitia que era una creencia irracional , pero no queria renunciar a ella.

La esposa de Carl Sagan, también era creyente, en el sentido de una vida postmortem. Poco antes de morir de cancer según tengo leido Carl Sagan, se despidió de su mujer, diciendole que dentro de poco el mismo sabría quien de los dos tenía razón. No sé si es leyenda o realidad, pero "si non e vero e bien trovato.".

Bueno llegará el dia en que sepamos quien tiene razón.Mientras tanto ...

Evidentemente en la perversión hay grados y grados. Un fanatico religioso es mucho mas peligroso, que alguien que actue simplemente con animo de lucro, pongamos por ejemplo. Con este último es mucho mas facil llegar a acuerdos, es mas previsible y de alguna manera sabe o intuye que lo que hace como que no está del todo bien.Aunque no le importe mucho ni sienta empatia por sus victimas.

El fanatico religioso ademas de hacer daño, matar a inocentes, todavía piensa que está obrando bien y que es merecedor de recompensa.

"Lo que hizo Hitler fue decir a las masas lo que querían oir después de la humillación de la I Guerra Mundial. Y eso es muy sencillo"

"Y sí, los nazis eran unos bárbaros. Los de las SS llevaban una calavera en la gorra, como diciendo "quiero matar, quiero asesinar".

Me quedo con estas dos excreciones...

La primera, una tonteria tan mayúscula que genera ecos de estupidez: Es muy sencillo hacer lo que hizo Hitler... claro.
"Sólo hay que decirle a la gente lo que quiere oir"... jajajajajaja. Cuéntaselo a cualquier político... te harás de oro con este secreto "infalible".
La aristo-fórmula para convencer a las masas... Hace falta ser SIMPLE.

La segunda pasa de "los alemanes se enorgullecen de ser unos bárbaros" como decías antes a llamarlos bárbaros porque la SS llevaba una calavera en la gorra... Lo mismo vamos.

A ver si te queda claro: Ningún pueblo se llama "bárbaro" a sí mismo, piltrafilla. Los bárbaros siempre son los "demás".

Paletillo de pueblo... la "historia" te viene grande.

Y después de leer tu manera infalible de "ligar" queda claro que la historia no es el único campo en el que estás pez.

Así que las "chicas" caerían en tus brazos con un "horóscopo" si no fueras tan "buena persona" como para usar esas "técnicas"... JAJAJAJAJAJAJAJA

Serás pagafantas...

Ni puta idea de historia, ni de mujeres, ni de ná.

Deja de masturbarte con tu ego y sal a la calle a buscarte una vida, niñato.

Me lo pones en bandeja, Memo. Casi me da apuro poner tu sobrenombre completo. Soy optimista por naturaleza, y por eso creo que la gente puede cambiar, y que ese estado tuyo es transitorio.

¿De verdad crees que es extrapolable la situación de la Europa actual a la de los años 30 del siglo pasado?
¿Crees que algún político actual se atrevería a dirigirse a la gente, hoy día, como lo hacía Hitler?
Lo que hizo este individuo fue aprovecharse de un medio de comunicación nuevo entonces, la radio, para llegar a las masas. La gente estaba en el paro, deprimida, sin ilusiones, sin nada que hacer; no había un montón de posibilidades de pasar el tiempo, como hoy, y el tiparraco ese les levantó la moral de la manera más abyecta posible. Les dijo que eran unos fenómenos, les señaló unos culpables de su situación arbitrariamente, y les dijo que iban a conquistar el mundo. Eso igual está muy bien para animar a un equipo de fútbol, porque una disputa deportiva es una batalla ficticia, pero otra cosa es meterse en una guerra que causó cincuenta millones de muertos (50.000.000).

A mí me repugna hablar de este tipejo, pero siempre hay alguien que llama fascistas o nazis a los que defendemos el escepticismo científico, y por ahí no paso. Hasta que no rebato esas opiniones (siempre sin fundamento) no paro.

Lo de las chicas y los horóscopos lo dije porque sé que muchísimas de ellas están alienadas por las revistas que leen, donde sus redactores no tienen ningún reparo en usar toda esa basura esotérica de la astrología, el tarot, el feng-sui, etc. de forma contínua.(Lo mismo que los chicos están enajenados por el fútbol, que serían capaces de matarse por su equipo).
Después del primer desengaño amoroso, es posible que empiecen a dudar, porque las cosas no han salido "como decían las estrellas", pero hasta entonces, es casi seguro que crean en esas bobadas.

En vista del éxito que parece que tienes con las mujeres, la próxima vez no te cortes, firma tus comentarios como Don Juan. Si firmas como Memoforever, me parece que todavía no has adquirido la técnica necesaria.
Tienes que mejorar tu autoestima, seductor en ciernes.

Pues todo muy bien dicho, Aristarkus. Sin más.

Y aparte, ¿qué puedes pensar de alguien que rubrica la mitad de sus frases con un "JAJAJAJAAJAAAAA", y usa más insultos por "frase cuadrada" que expresiones explicativas? Imagínate que fuera por la calle diciendo:

"Oiga pagafantas, ¿me da la hora gilipollas? JAJAJAJAJA"

Ayyy... dios mío. Qué paciencia hay que tener.
Saludos

L, creo que eres demasiado optimista al suponer que Memoforever (lo siento, tengo que escribirlo para que nos entendamos) sería capaz de tratar a alguien de usted.
Su densidad de insultos, como dices, es asombrosa. Es el insultador perfecto, incluso superior a Colorado, al que el otro día un bloguero le contestaba usando el sobrenombre de "La madre de Colorado" y después "La abuela de Colorado", como única forma de llevarle la contraria y no ser insultado.
Memoforever me recuerda al marine torpe que aparece en la primera parte de "La chaqueta metálica", que al final se convierte en una máquina de matar tan perfecta, que mata al instructor que le ha enseñado y después se pega un tiro. Memoforever, superando incluso a Colorado, quiere meter tantos insultos en tan pocas frases, que al final incluso su apodo es un insulto. Tiene tanto afán por insultar, que al final (o mejor, al principio)también se insulta a sí mismo.

Tú que eres aficionado a la literatura, quizás conozcas una anécdota que creo (no me hagas mucho caso) se atribuía a George Bernard Shaw. Este escritor, como era muy agudo y contundente en sus opiniones, chocaba a veces con la remilgada sociedad victoriana de hace un siglo. Ésto le creó enemistades, que sin embargo temían enfrentarse dialécticamente con un adversario tan experimentado y hábil en esas lides. Por ese motivo recibía a menudo anónimos insultantes. Hasta que un día le llegó una carta con un papel en el interior en el que únicamente había una palabra: "Estúpido".
Shaw comentaba esta anécdota diciendo que a lo largo de su vida había recibido muchas cartas con textos sin firma, pero que ésta era la primera vez que recibía una firma sin texto.

No sé si viene a cuento esta anécdota o hago como Sancho Panza con los refranes, pero, en cualquier caso, creo que es divertida.

(Gracias por tu comentario)

Cierto. Soy un optimista. Demonios.

^^
Me encanta esa anécdota de Shaw. Cuando sea mayor, quiero saber decir semejantes genialidades.

Jajjaj

"Serás pagafantas..."

Varón, menor de 25, edad mental menor de 20 años. Tres novias, mojó con la tercera, las otras le dejaron. Debiera de estar preocupándose por la vida "seria", pero aún le preocupa lo que le traerán los reyes.

Además presume de urbanita (pues considera el ser un paleto de pueblo algo insultante).

Usa internet desde 1999. Banda ancha desde 2004. EStudiante de 2 año, probablmente. Más no merece, menos le haría más acobardado. Cree que de verdad se comerá el mundo. Pero de lo que se come se cría, de ahí que sexualmente esté bien dotado.

Vamos, el troll de tercera generación de toda la vida. Un hijo de la generación LOGSE.

La descripción viene por el mero hecho de usar tal palabro, sacado de lo más frili de putalocura. Memobobo, eres un troll.

"Es el insultador perfecto, incluso superior a Colorado,"

Pues deberías darte cuenta ya hace tiempo que generalmente no insulto nunca el primero.

Que si se me contesta en buen tono contesto en tono similar.

Y que generalmente insulto después de que los "Igors" de turno me hayan llamado "tonto" o "puto subnormal" así para empezar a hablar del tema.

Por lo que se demuestra en este blog (y no digo que sea tú caso) poco tienen que decir los pseudoescepticos acerca de insultos.

...Mas teniendo en cuanta que Maese LAG está condenado judicialmente por injurias, como todo el mundo sabe.