Arthur C. Clarke, sobre la existencia actual de una civilización marciana

Dr. Felaspas

2008-03-19T12:47:52+01:00

Jajajaja. :)

Me cae muchísimo mejor ahora el Sr. Clarke.

JR

2008-03-19T13:12:08+01:00

Gámez, apestas. Y sí, yo también soy escéptico. Y no, no te envidio. Pero aprovechar el tirón de la muerte de Clarke para criticar a E. de Vicente (que no digo que no se lo merezca) me parece mezquino.

Tienes un enlace entrante menos, pero claro, en el ombligo del mundo en el que vives, realmente te da lo mismo.

Koba

2008-03-19T13:30:25+01:00

que mala leche la tuya, JR.

JRq

2008-03-19T13:36:37+01:00

Me lo expliques, Koba!!

Jones, Francisco

2008-03-19T13:55:17+01:00

Oye JR

¿no entra nadie en tu blog que necesitas poner insultos en los comentarios de otros blogs para promocionarte?

Si tú crees que Gámez apesta ¿por qué le dedicas tanto tiempo tuyo?

JR

2008-03-19T14:03:10+01:00

Ays, Jones, la diferencia entre tú y yo es que a mí me la suda quien entre a mi blog, comprendes? Por eso tienes ese concepto tan erróneo de que necesito insultar (ahora te contesto a esto) para conseguir visitas.

Una cosa, dónde ves el insulto? Apestar no es un insulto, es un verbo. Y como he seguido a Gámez durante mucho tiempo - muchas veces he discrepado pero eso no es óbice para cerrar el grifo - y hoy ha hecho algo que me ha parecido lamentable, me apesta. Y lo digo. En mi blog y en el suyo.

Y dejad ya de defender al autor, que seguro que lo puede hacer solito.

Alberto

2008-03-19T14:16:30+01:00

Pues si te la suda no pongas el link, hipócrita de los cojones. Defiendo a quien quiero, no necesito tu beneplácito. Y yo no insulto, hipócrita es un adjetivo y cojones son unos órganos reproductivos.

JuanB

2008-03-19T14:31:54+01:00

Muy buena la carta.

¿De Vicente se tomó en serio la carta porque es tonto, porque se cansó después de leer el primer párrafo, porque le venía bien para vender magufadas aunque fuera mentira...?

@JR

No veo dónde está la ofensa. Lo único que hace Gámez al mencionar la anécdota de De Vicente es simplemente seguir la burla de Clarke contra los vendedores de humo. El seguir riéndonos de ellos es más un homenaje a Clarke que otra cosa.

Jorge

2008-03-19T16:12:09+01:00

[Publicidad on]

Hombre, puestos a hacernos publicidad, y leyendo lo de las "fuerzas magnéticas" que mueven piedras en el Valle de la Muerte (que tendrá que ver el magnetismo con esto, muchacho):

http://www.elbloglibre.com/tag/anomalias-magneticas/

También me hago yo publicidad a mi propia producción:

http://culturatrivial.blogspot.com/2007/08/se-mueven-las-piedras-en-el-valle-de-la.html

Hale, el chef en casa.

Oye, si lo de Gámez es repugnante por criticar a Enrique de Vicente, como se llama lo tuyo que aprovechas la muerte de Clarke para criticar a Gámez?

Saludos :D

[Publicidad off]

JR

2008-03-19T16:15:34+01:00

Alberto, eres el típico que todos los días da gracias por que exista Internet eh? Así puedes insultar a quien quieras sin temor a que te pongan en tu sitio... en fin, no voy a seguir, lo haría si te tuviese en frente y me dijeses lo mismo a la cara.

JuanB - que sin embargo es un tipo con educación - me pregunta que dónde está la ofensa. No sé, llevo mucho tiempo leyendo a Gámez y lo cierto es que la mayor parte de las veces tanto el contenido que él postea como los comentarios que se vierten van muy en contra de todo aquello que es pseudocientífico y desde fuera da la sensación de que sin la pseudociencia todo ello no existiría y por tanto el pequeño protagonismo en la blogosfera se esfumaría, pero bueno, cada uno es libre de escribir lo que le dé la gana. Sin embargo, con todos estos precedentes, no veo esto como un homenaje a Clarke, sino como un ataque más a los precursores de la pseudociencia aprovechándose de la noticia. Es mi punto de vista!! :)

Y yo, que me considero escéptico, creo que los pseudocientíficos, siempre que no estén en los foros inadecuados (fundamentalmente en el entorno de la educación, colegios, Universidades, etc.) tienen el mismo derecho a generar contenido que tenemos nosotros. No vengamos ahora de defensores de La 2, los documentales y Saber y Ganar cuando desde hace años poner la televisión significa comer mierda de todos los colores (cuando Iker Jiménez sólo consume unas pocas horas a la semana, por ejemplo). Eso me parece un poco hipócrita.

Mirlo caradura

2008-03-19T16:32:45+01:00

El director de Ano Cero se ha ganado a pulso ese tipo de comentarios. Debería dar gracias por ser útil para que otras personas pasen un buen rato.

Metomentodo

2008-03-19T18:35:07+01:00

JR: Yo no sé si criticar a Iker es ser hipócrita, pero lo que sí tengo claro es que argumentos como el de que la televisón lleva años echando mierda y Jiménez solo lo hace un par de horas a la semana constituye todo un ejercicio de cinismo. Por no hablar ya de esa fabulosa teoría de que los pseudocientíficos tienen derecho a generar contenidos.
Vamos a ver, los pseudocientíficos tienen todo el derecho del mundo a generar cuentos, historietas y paparruchadas, pero no a intentar pasarse por científicos.
Ah! y eso que dices de que te consideras escéptico tiene el mismo valor que si me dices que te consideras un fenómeno de la inteligencia irresistible para las mujeres: ninguno a la hora de defender una postura que precisa de razonamientos y no de etiquetas.

Andrés Diplotti

2008-03-19T18:56:19+01:00

JR, eres un lelo. Eh, que no es insulto, es un sustantivo.

(Como todos saben, las categorías gramaticales son: artículo, sustantivo, pronombre, verbo, adjetivo, adverbio, preposición, conjunción, interjección e insulto.)

kaicharen

2008-03-19T20:38:57+01:00

Muy bueno Andrés, no conocía yo tanto de gramática.
¡Es que son como niños!! (Que no es una metáfora, sino un símil)

Alberto

2008-03-19T21:17:46+01:00

No, JR, soy un cabrón. Mis amigos dicen en broma que House esta basada en mi. Te puedes poner tan enfrente mía como quieras, que te llamare hipócrita por que es lo que eres. Por que como supongo que eres tan valiente si me tuvieras en frente en vez de contestarme me intentarías callar la boca a ostias, por que replicarme no puedes.

Un hipócrita que ademas ahora va de valiente "si yo te tuviera en frente..." ¿si me tuvieras en frente que? sabes cuanto peso? sabes cual es mi deporte favorito?

A lo mejor el que no tendría cojones de decir "Tu, Apestas", como le has dicho a Gamez nada mas entrar, serias tu.

Angel-Enviado de Dios.

2008-03-19T23:53:37+01:00

Los sueños sueños son. Yo defiendo que hasta que no podamos enviar una nave tripulada y amerize allí no podremos adelantarnos en nada.
Ojalá se descubra vida actual o pasada en ese planeta....como decía en su cabecera la que es, sin duda, una de las cinco mejores series de toda la historia de la televisión: "La verdad está ahí fuera".
Pues eso...

Lagberto

2008-03-20T09:12:57+01:00

"Mis amigos dicen en broma que House esta basada en mi".

Serán tus amigos imaginarios, porque vivir en esta web y llevar a la ruina la empresa de papuchi no creo que te dejen mucho tiempo libre.

Los que te sufrimos jamas pensamos en ti como en House.

Careces de inteligencia y estilo: no hay color. Más bien eres como una troll-parodia de Fernando Fernán Gómez, versión siempre resacosa, paleta y malhablada.

House es otra cosa, aunque tu ego -tus amigos imaginarios- no perciba las diferencias.

p.d. me sumo a la crítica: Mezclar la muerte de Clarke con maguferio barato y la LAG-caspa de siempre no ha sido el mejor panegírico para tamaño cráneo privilegiado. Clarke se merecía algo mejor.

Magonia se ha convertido en la Salsa Rosa del escepticismo.

Alberto

2008-03-20T12:31:51+01:00

JAJAJAJA

Ale, vuelve a la cueva, persona de nombre imaginario XDDDD

Ñbrevu

2008-03-20T12:43:20+01:00

Qué grande el texto. Y qué manera de quedarse mirando el dedo, por parte de los crédulos.

Clarke ha muerto, pero su legado durará mientras duremos nosotros :).

Leónidas Kowalski

2008-03-20T15:04:59+01:00

JO JO JO JO... Qué poco sentido de la ironía, el del amigo De Vicente. Así que esa carta de Clarke es la prueba de su creencia en vida marciana inteligente... JO JO JO...

Lo que aún debe demostrar la ciencia, eso sí, es si hay vida inteligente en la revista Año Cero. Es un asunto que no está nada claro.

JO JO JO...

mentirasida

2008-03-20T15:45:54+01:00

Las preguntas del millón: ¿cómo mata el VIH si tienes escudos-anticuerpos y si los tienes por qué te condenan a muerte?

La versión del sida que nos dan es para pensársela un poco antes de tragársela o donar dinero o medicarse o hacerse el test. Hasta lo de que el VIH proviene de los monos es una especulación. Se parece más al virus visna de las cabras y lo de que viene de África y se extendió a partir de los años 40 lo especulan Gallo y modelos matemáticos.

SIDA=CIENCIA FICCIÓN

La tonteoría del sida es ciencia ficción. Como dijo el premio Nobel Kary Mullis, no hace falta ser médico o científico para percatarse de los disparates del dogma oficial. Sólo aplicando la lógica, nada cuadra. Empezando porque la mayoría de los seropositivos no enferman, por eso se inventan eso de que está latente, pero venga a mutar. ¿Si tienes anticuerpos, es decir escudos contra la infección, por qué te condenan a muerte?. Eso es una boutade, aparte de un crimen que destroza la vida de muchas personas: no son pocos los que se suicidan al oir esto.

¿Y si tienes anticuerpos como mata el VIH las células T?. SÓLO ÉSTA CONTRADICCIÓN DESMONTA TODA LA CIENCIA FICCIÓN DEL SIDA.

EXPLICACIONES COMO MUY LENTAS, RETARDADAS

Los lentosidólogos nos dicen cosas cómo que los anticuerpos no hacen efecto porque el VIH está siempre mutando o:

“muy sencillo, el virus muta ANTES de la integracion, pedazo de anormal, no después, asi que la latencia no esta relacionada con la mutacion! (y todo esto sucede porque la transcriptasa inversa no tiene “proofreading”.. o sea, que basicamente no es capaz de corregir errores en la transcripcion de ARN a ADN… Te vale Franquito o te tengo que seguir dando clase?”

La transcriptasa es una autorreparadora celular, tenerla no quiere decir que tengas sida.Inserta ADN complementario en las secuencias rotas. Eso puede considerarse un proofreading como una catedral, es decir una corrección en la transcripción de ADN.Esta reparando el ADN. Teng y Gabriel establecieron, que la transcriptasa, lo que nos dicen que infecta en el sida, repara roturas de los cromosomas:

“Retrotransposon reverse-transcriptase-mediated repair of chromosomal breaks”.

MUTA PORQUE LO DICEN MODELOS MATEMÁTICOS=ESPECULACIONES

Los lentosidólogos se contradicen , con eso de que el bicho siempre está mutando, el comodín para explicar toda la mitología del sida. Eso que muta y remuta es un timo, una gran mentira. Lo postula el guru David Ho (1995), basándose en modelos especulaciones matemáticas. Por esto no daña y esta latente, porque no muta.Y aunque mutara, la mayoría permanecen sanos.

Como autorreparadora o en procesos infecciosos como el VIH (según la teoria oficial), la transcriptasa sintetiza el ADN de doble cadena del provirus usando como patrón la cadena singular del ARn viral. Una vez formada la primera cadena de ADN, la transcriptasa inversa ejecuta la síntesis de la segunda cadena de ADN. Esto es copiar, es proofreading, aunque el proofreading lo tome del patrón ARN Viral.

Pero un lentosidólogo nos dice:

“muta ANTES de la integracion, pedazo de anormal, no despues, asi que la latencia no esta relacionada con la mutación….”

O sea primero dicen (Gallo en el 84) que el VIH es un lentivirus, un virus lento y de ahí la latencia (sin ni siquiera saber que lo de lentivirus se debe a al morfología no al proceso clínico) y luego en el 95 que muta por miles de millones al día, según Ho. David Ho contradice lo de que muta antes de la intergracion , según los retromongosidólogos muta siempre. Y nos dicen que está latente pero mutando y no mata….pero un día, de repente, sí mata ¡al cabo de 10, 20 años o cuando le dé la puta gana!!!….

Otros dicen que da igual tener anticuerpos antes o después de la infección.Si los tienes sano, estás condenado a muerte y si tienes la infección y estás enfermo, los sigues teniendo y eso da igual, no significa nada, el VIH te va a matar igual. Es decir ni sí ni no, sino todo lo contrario. Marrullerías típicas de los tonteorícos del sida. Buscando siempre inverosímiles explicaciones para que les cuadre el engaño.

Todo eso son especulaciones disparatadas, ciencia basura. En Nuria G. , 23 años sana sin medicarse, nuestra prueba viviente contra la hipótesis oficial, ni muta ni la mata y si muta no la mata y no se medica. O sea que no se cumple el principio de Koch de que el mismo virus produce la misma enfermedad en todos los sujetos.Y si está latente como dicen, no daña , porque no MUTA.¡Vaya cacao!.

TEORIA OFICIAL DEL SIDA: ¡PELIGRO PROHIBIDO PENSAR!

Y ESO QUE EL BICHO ESTÁ SIEMPRE MUTANDO ES UNA GRAN MENTIRA

No se han encontrado variantes de antígenos nuevos, que son las moléculas, normalmente proteínas, que inducen a crear anticuerpos (Weiss, Nature, 1991) y el VIH replica igual en sintomáticos que en asintomáticos ( Lu y Andrieu, J. Virol., 1993, encima lentosidólogos oficialistas hasta la médula). Pero Fauci se ha inventado conceptos como el de “cuasi –virus VIH” (Manual Harrison, 2005), porque el VIH es tan místico e inmaterial que casi no se puede ver, definir o atrapar. Claro es que es todo Ciencia Ficción, cuento chino, timo de la estampita, chocolate del loro, gilipollez suprema, ignorancia supina, negocio seguro, superchería evidente, error diabólico y tragedia humanitaria.

Lu W, Andrieu JM. Early identification of human immunodeficiency virus-infected asymptomatic subjects susceptible to zidovudine by quantitative viral coculture and reverse transcription-linked polymerase chain reaction. J Infect Dis. 1993 May;167(5):1014–1020

DexterMorgan

2008-03-20T19:22:50+01:00

En un templo colombiano hay un Cristo al que le crece el pelo:

http://es.noticias.yahoo.com/efe/20080320/tso-en-un-templo-colombiano-hay-un-crist-64bc860.html

"Bogotá, 20 mar (EFE).- Al Cristo de la Agonía, una imagen del hijo de Dios y que es visitada en la iglesia de San Francisco, del centro de Bogotá, le crece el pelo de manera inexplicable, según señalan hoy medios locales.

"En trance de morir, se convierte en santo patrono de quienes están soportando dolores físicos y espirituales", añadió un informe de televisión de Noticias RCN.

La exhibición de la imagen en ese templo "ha sido uno de los mayores atractivos religiosos de la Semana Mayor", y quienes están a cargo de la custodia aseguran que el fenómeno del crecimiento de su pelo, "debe ser un motivo adicional para acrecentar la fe".

Los feligreses, "que se cuentan por miles en esta Semana Santa, aseguran haber recibido favores especiales de esta advocación, y dicen que a él se deben encomendar las almas en problemas".

Los religiosos aseguran que esos milagros, asombrosos como la licuefacción de la sangre de San Genaro en Italia, o el Santo Sudario, "son las pruebas contundentes de que, día tras día, Dios envía señales para la conversión".

En fin, eso de inexplicable será porque seguramente no han dejado a ningún científico acercarse a comprobar el asunto de forma controlada. Pero claro, si deja de ser "inexplicable" deja de generar dinero.

Alberto

2008-03-20T22:47:06+01:00

Dexter, el cristo en cuestión tiene 30cm, ni siquiera es de tamaño real. Parece ser que esta prohibido hacerle foto ¿¿?? y la única que he podido ver en principio se puede decir que el pelo no le sale de la cabeza, osea, que vamos, lo de siempre...

jjsefton

2008-03-21T00:32:55+01:00

Muy buena la carta de Clarke. Temo, veo venir a Iker Jiménez tirando de algún "experto" para hacer lo mismo que De Vicente.

A JR.

Tontadas, muchacho. Tal y como lo pones parecería que Gámez hubiese robado la urna funeraria de Clarke y se la hubiese tirado a la cabeza de Enrique de Vicente. De hecho, hay dos post sobre Clarke, el primero informando sobre su muerte. Y éste, en que se recoge una anécdota particularmente interesante desde el punto de vista de los temas del blog. Lo de De Vicente sólo es una puyita accesoria (aunque muy divertida).

Ynés M. Trujillo Vidal, Political Counsellor-Expert in RRII, Dp

2008-03-21T03:25:00+01:00

Sir Arthur Charles Clark dejó un legado de su capacidad de análisis sin perderse en su propia imaginación. Su acercamiento y fascinación por los cuerpos celestes lo llevó inevitablemente a inclinarse seriamente por el género de la ciencia ficción. Amante del buceo, deporte que -según él- emula a la gravedad cero; por ello, su residencia en Sri Lanka. Visionario nada excéntrico de lo que pueda deparar a este achacoso planeta, lleno de finitud, cotidianamente martirizado por el calentamiento global y amenazado de ataques que ponen hoy al planeta en situación de cuarentena.
Una prosa cargada de reflexiones, sesudos juicios, una literatura en clave devela sin ánimo sombrío la exposición de la tierra frente a cuerpos extraños propios de la energía del universo. Un lúcido escapista que compaginó la ciencia con la ficción, un soñador de realidades nada lejanas con una clara mesura a espacios de optimismo. Su convención vocacional hacia el desprendimiento y una avezada madurez le han hecho retratarnos esa interioridad apremiada en sucesos que van más allá de este espacio terrestre y no menos caótico. Sus obras cumbres "2001: Una odisea en el espacio", "Cita con Rama", etc. Leyes de Clarke:

"La única manera de descubrir los límites de lo posible es aventurarse hacia lo imposible."
"Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia."
"Frente a cada experto, existe otro experto igual y opuesto."
"Esta es la primera época que ha prestado mucha atención al futuro, lo cual no deja de ser irónico, ya que tal vez no tengamos ninguno."

Su filosofía un vínculo estrechísimo y una permisividad adicta y recurrente al vértigo cotidiano; aún con los sobresaltos históricos y políticos de la época que le tocó vivir ha transitado con tanta familiaridad en un cosmos tan lejanamente cercano; siendo partícipe activo y comprometido de esas exploraciones sistemáticas y pertinentes tras una lúcida sublimación y abstracción sospechosamente filial.

astronomosvenovni

2008-03-21T04:45:01+01:00

Astrónomos colombianos filman una nave espacial no humana u ovni, cuando estudiaban la constelacion de escorpio

http://www.disclose.tv/action/viewvideo/1893/Ufo_Filmed_By_Colombian_Astronomers/

Giliberto

2008-03-21T09:08:46+01:00

ELPAIS.com > Gente y TV

La BBC polemiza sobre el origen de la Sábana Santa

Un documental cuestiona las pruebas que establecían que no pudo ser el sudario que envolvió a Cristo

PATRICIA TUBELLA - Londres - 21/03/2008

Apoyo oficial a lo que Maest y muchos otros llevan diciendo años... El análisis "oficial" de la sábana santa fue una pifia.

Escepticodetodoa100

2008-03-21T13:33:50+01:00

"Astrónomos colombianos filman una nave espacial no humana u ovni, cuando estudiaban la constelacion de escorpio"

Sin ninguna duda estos Astrónomos son unos magufos beodos que pegaron una patada a la pata del trípode del telescopio mientras filmaban Venus en unas condiciones de luminosidad escepcionales.

Ballester Olmos

Escpeticode todoa100

2008-03-21T13:34:43+01:00

Que no ,que no, que me equivocado

Que soy otro señor.

Escepticuchodemierda

2008-03-21T13:41:28+01:00

"La BBC polemiza sobre el origen de la Sábana Santa"

Magufos, magufos y más magufos.

Infección, INFECCIOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNNNN

JAA

2008-03-21T13:43:41+01:00

TODO ESTO ES COMO CREER EN DIOS.¿TU HAS VISTO A DIOS?,¿TU HAS VISTO ALOS MARCIANOS?. NO VENGAIS CON MILONGAS.

JR

2008-03-21T16:39:55+01:00

Pufff cansinos todos.

Fríker tiene el mismo derecho que vosotros a decir gilipolleces, os joda o no. Y creédme que leo muchas gilipolleces por aquí. Gámez hace vivir este blog a base de criticar a la banda. Apesta.

Alberto, qué pena me das chico, con toda esa mierda barata de soy como House, que está de moda. Si estuviésemos en los 60 dirías que tus amigos te llaman Maxwell Smart (que creo sería algo más fiel a la realidad). Cansino y tonto además. Ay lo de las ostias...

Metomentodo, cinismo según cómo lo mires. Porque yo no he visto jamás a Fríker haciéndose pasar por científico, eso lo habrás visto tú, que te habrás fijado poco. El resto es fascismo y querer sesgar lo que no os gusta. Si eres tan ilustrado, entonces jamás te creerás lo que dice Jiménez, que parece sacado del Tomate.

Lo que os pasa es que queréis aleccionar, educar y llevar por "el buen camino" a los pobres hombrecillos y mujercillas que ven Cuarto Milenio y se lo creen, eso es lo que os pasa. Pero para educar están las universidades, los colegios, los institutos y los cursos de verano de El Escorial, porque me puedo creer lo que vosotros me contáis en comentarios fascistas igual que lo que me cuenta Fríker.

Anda, que váis de divos y sois la misma mierda.

Alberto

2008-03-21T17:37:16+01:00

Ohhh, dios, que herida en el alma.

Otra muestra de hipocresía y filosofía barata como es todo lo que aquí has escrito. Vienes aquí con el cuento de que tu eres superior y que tu no caes tan bajo en dar lecciones morales cuando cada mensaje que has escrito son tus lecciones morales. Como ya he dicho, solo vienes de chulo y de listo, por que replicar no puedes, ya que no eres capaz.

Pero bueno, veo que ahora al menos no eres jeta de venir diciendo de nuevo que a la cara no te diríamos "cosas" quetu has sido el primero en decir. Estoy aun esperando un mensaje, para que quede bien claro lo tonto que eres del tipo "dame tu dirección y me lo dices a al cara" XDD

Vete a dar lecciones a tu blog, y no como aquí has aparecido, farsante, haciendo solo publicidad.

Giliberto

2008-03-21T19:02:22+01:00

Otra estafa más: "El casco Sodi".

Con el "Casco de Sodi" se realizó un revolucionario método biofísico consistente en la aplicación transcraneal de Campos Magnéticos Pulsantes, no invasiva, de intensidad en pT (picotesia), basado en la teoría de las ecuaciones físico-matemáticas (Jacobson, 1989).

http://www.citelan.es/brainstorm/sodi.html

Jocántaro

2008-03-21T20:31:38+01:00

A. C. Clarke fue un buen escritor de C. Ficción.R.I.P.

Aristarkus

2008-03-21T23:56:37+01:00

JR, suscribo hasta la última palabra que ha escrito Metomentodo acerca de ti. Es evidente que has aparecido en este blog para hacer publicidad del tuyo; y la verdad es que en mi caso has tenido éxito, porque me he dado una vuelta por él. Pero lo que he descubierto es que, aunque te defines como escéptico, solo eres escéptico en algunas cosillas. Por ejemplo, no crees que exista el monstruo del lago Ness Enhorabuena, pero tampoco tiene mucho mérito deducir que es imposible que exista un dinosaurio (el solito) desde hace 65 millones de años.
Por lo demás, crees en todas las suposiciones típicas a las que recurren los vendedores de misterios periódicamente: astrología, videncia (tarot), criptozoología, etc. Lo que pasa es que nos quieres hacer creer es que todos los tarotistas y astrólogos que aparecen en la televisión son unos charlatanes y unos estafadores (en ésto estamos de acuerdo) y que solo tú eres el verdadero entendido en esas paranormalidades. También desprecias, como buen escéptico, el programa de Iker jiménez, al que llamas Fríker, pero es que luego te declaras como el verdadero escéptico, diciendo que LAG apesta y que los que defienden las mismas opiniones son una mierda. Vamos que eres la crème de la crème.
Que te disfraces de escéptico para vender las mismas supersticiones de siempre parece indicar que, al menos para ti, camuflarse con el barniz del escepticismo da prestigio. Pero no eres más que el mismo lobo de siempre disfrazado de cordero a la caza de incautos a los que engañar que quizás últimamente se muestran más recelosos (escépticos podríamos decir) que de costumbre.
Te da mucha rabia que este blog pueda servir para abrir los ojos a la gente, y por eso dices que la educación se adquiere en las escuelas institutos y universidades (lo que es cierto). Te esperabas que esto de internet iba a ser una herramienta maravillosa para engatusar a gente poco preparada para defenderse de las supercherías, y resulta que quienes las desmontan también hacen uso de ella (¡mecachis!)
Cuando dices que la educación hay que adquirirla en otros sitios, estás afirmando también, implícitamente, que los comentarios que haces en tu blog no tienen nada que aportar.

Un último apunte sobre el calificativo de fascistas que nos dedicas.
Ya llevamos muchos años en democracia, y he comprobado que quienes más facilmente y con más frecuencia usan esa palabra para descalificar a su oponente dialéctico más cercanos están de tener ese comportamiento.
Seguramente no viste el documental que programaron en "La noche temática" el sábado pasado con el título "Nazismo y ocultismo". En ese documental explicaban que los jerarcas nazis, Hitler, Himmler, Goebbels, etc., creían en la astrología, de cuyos designios se servían para empezar sus campañas bélicas (con lo que no me extraña que perdieran la guerra). También creían en el tarot, y que los germánicos eran descendientes de quienes habían sobrevivido al hundimiento de la Atlántida. Pensaban que estas gentes se habían asentado, después de esa supuesta catástrofe, en las estribaciones del Himalaya, y organizaron espediciones a esa región asiática por si encontraban a sus ancestros, y de paso al Yeti.
Los nazis usaron la ciencia y la tecnología (a cuyo florecimiento en Alemania habían contribuido numerosos científicos judíos que tuvieron que exiliarse poco después de que Hitler alcanzase el poder) como un mero instrumento para llevar a cabo sus planes de dominio y exterminio. Pero lo verdaderamente intrínseco a su ideología era ese cúmulo de paparruchas en las que tú también crees, y fueron esos delirios los que les empujaron a llevar a cabo sus macabros planes. Así que si hablamos de fascismo tú estás mucho más cerca de él.
Creo que alguien que trata de comprender el universo también intentará comprender a su prójimo. Y también que otro que únicamente inventa misterios (que no sean literatura) intentará aprovecharse de los demás. Si el primero avanza algo, habrá contribuido al conocimiento y al progreso de la Humanidad; si no ha avanzado nada, al menos habrá aprendido un montón. El segundo, en cualquier caso, solo habrá conseguido aprovecharse de la gente mediante engaños.
Me parece que queda claro quien tiene una postura más ética de los dos.

Nota: Ésto que he escrito en este comentario se puede aplicar también a Lagberto, otro pseudoprogre. Pareceis hechos con el mismo troquel.

barakka

2008-03-22T10:02:28+01:00

En cuanto a lo del esoterismo y los Nazis, Aristarkus, no estoy del todo de acuerdo contigo. Es cierto que Himler el jefe de las SS, tenía un cierto ramalazo ocultista, los otros mucho menos,salvo casos puntuales.
El principal argumento que regía los designios de la ideologia nazi, era el llamado o mal llamado darwinismo social. Es decir al igual que en la naturaleza el fuerte es el que sobrevive a costa del debil, támbien habría que aplicar ese principio en la política internacional. Tan es así , que el mismo Fuhrer, al final de sus dias en el bunker, buscó la destruccion del pueblo aleman porque habia sido debil y que el futuro pertenecia a los eslavos, pueblo dominante. Por tanto es un claro ejemplo de como se pueden utilizar argumentos de todo tipo, incluido las teorias darwinianas, por y para el mal.

Muchos de los cientificos se exiliaron,otros murieron y otros muchos se subieron al carro del nazismo y colaboraron en mayor o menor medida con el régimen.
despues de la derrota cambiaron la chaqueta y siguieron trabajando para las potencias sovietica y norteamericana, estos ultimos en mayor medida.

Los que mas se opusieron (de forma pasiva)a la barbarie nazi, aunque cueste creerlo y no sea muy conocido este dato. Fueron los testigos de jehova, conocidos como Biblefoschers, los cuales se negaron a alistarse a la wermacht, a pelear y colbarorar con los nazis y lo pagaron con su vida en los campos de exterminio.Ni cientificos, ni catolicos ni protestantes, .....

barakka

2008-03-22T10:43:14+01:00

Otro punto es que pongo muy en duda que este blog, sin ánimo de ofender al administrador, sirva para abrir los ojos a la gente como dices.
Verbigracia. ¿Cuantos de los habituales del blog han acudido alguna vez o tenian pensado acudir a los servicios de un tarotista, quiromante o pitonisa?
Mi vaticinio es que la cifra resultante estará muy proxima a Cero.

Aquí los que asisten ya están convencidos, ya son conversos al escepticismo cientifico, (para diferenciarlo del filosófico).

Es como pretender convertir al catolicismo a los que asisten a misa los domingos. Esos no necesitan conversión.

¿Cuantos se han convertido a la causa del PSOE-por ejemplo- en uno de sus mítines? Los que asisten ya están en el tema.

Los que precisan de conversión son los magufos o los indecisos. Y de esos no veo muchos por aquí.

Alberto

2008-03-22T15:19:29+01:00

Barakka, al igual que tu creo que este blog no ayuda a abrir muchos ojos. Pero si que sirve, como en mi caso, para ayudar a abrirlos a la gente que quiere abrirlos. Yo tarde mucho en encontrar una web escéptica, en primer lugar por que no buscaba por escepticos y di con la web anterior de Gamez, donde estaban gran parte de los articulas.

Siempre he dicho que si alguien cree en ovnis, conspiraciones o lo que sea da igual lo que le digas, sea educadamente o no. El seguirá creyendo en ello, siempre encontrara un recoveco por donde hay algo que no esta explicado y se agarrare a el para seguir con la conspiración. Solo tenemos que ver hace una semana las discusiones con dos o tres sobre la conspiración del 11S, le puedes explicar todo, solamente no sabes perfectamente (pues aun se esta investigando) como se cayo e WTC7 y ya la conspiración es real...

Aristarkus

2008-03-22T16:47:20+01:00

Barakka, tienes razón al sugerir que es erróneo llamar darwinismo social a la filosofía de Herbert Spencer, porque Darwin nunca extrapoló su teoría de la evolución al desarrollo de las sociedades modernas; aunque decir "darwinismo social" es muy gráfico, y todos entendemos a qué se refiere. Pero como digo, es preciso recalcar que ese darwinismo social no tiene nada que ver con la ciencia. Para resaltar que Darwin no tenía relación con ninguna supuesta supremacía racial, alguien tan poco sospechoso de mantener esas ideas, como Karl Marx, le dedicó un libro.

No hay más que hacer un somero repaso de la Historia, para darse cuenta de que esa supuesta superioridad racial que reclamaban los nazis es una mentira. Cuando los pueblos germánicos aún eran unos bárbaros que vivían en modestísimas cabañas, hacía miles de años que los sumerios, los egipcios, los chinos y los hindúes habían creado civilizaciones de una gran riqueza. A lo largo de la Historia ha cambiado continuamente el lugar donde se asentaba el centro de la cultura más elevada, y en cada momento ha pertenecido a diferentes pueblos, razas, etnias o como se les quiera llamar. Los alemanes de la primera mitad del siglo XX tuvieron la mala suerte de que, en el que probablemente fue el momento de mayor esplendor de su cultura, se dejaron engatusar por un loco llamado Adolf Hitler, que les convenció de que estaban destinados a conquistar el mundo.

Lo que quiero decir, en definitiva, es que apelar a ese (como ya hemos convenido) mal llamado darwinismo social para tratar de buscar razones científicas que reforzaran la ideología nazi es irreal, porque el (mal) llamado darwinismo social es una filosofía, no una parte de la ciencia. Como también eran filosofía los escritos de Nietzsche, otro tramposo que mezclaba poesía con filosofía, en cuya búsqueda del superhombre también se inspiraron los nazis.
En resumen, la ciencia y la tecnología solo fueron un instrumento en manos de los nazis para llevar a cabo sus planes de dominación y exterminio; lo mismo que un cuchillo que se ha inventado para cortar el pan, se puede usar para matar a un hombre. Lo realmente peligroso de los nazis eran sus creencias irracionales, que eran las que les motivaban a actuar como lo hicieron. Lo terrible era que la industria más poderosa de su tiempo, es decir, la ciencia y la tecnología más avanzadas de la época, estaban en manos de gentes con una mentalidad realmente primitiva, de unos bárbaros, como ellos se enorgullecían en calificarse.