Popurrí de actualidad paranormal, en Punto Radio Bilbao

Si, si, iguales, 55 toneladas frente a 82 toneladas, 60000 litros de combustible frente a 90000. Si es lo mismo ¿¿Como negarlo?? XDDDDDDDDDDD

Mmmm, que curioso, es la primera vez que alguien me acusa de doble nick.
Pues bueno, aquí va otra curiosidad, mi nombre real es justamente Alberto, pero no tengo nada que ver con el forero que escribe aquí bajo ese nick.

Por otro lado Colorado, que yo sa nunca te he insultado ni nada por el estilo, asi que espero como mínimo el mismo trato.

Un saludo

Se dijo un 707, no se dijo el modelo de 707 de mas peso, que recoges los datos como tu quieres, e igualmente tiene un 18% mas de peso. Y se te olvida que con lo que no contaron los ingenieros,que ellos mismos lo dijeron es que se fuera el revestimiento y la estructura quedara expuesta al fuego. Y aun así con todo era teórico y no demuestra ninguna demolición.

Pero es que no se para que cojones me molesto, cuando no vas a aceptar una mierda y sigues olvidándote que Bin Laden dijo "oye, que fui yo", pero nada, llamame manipulador, total, solo te lo crees tu.

Por cierto, por que narices se discute si un avión podría tirar el WTC cuando ninguno de nosotros vio caer el WTC en el momento del impacto???

¿Y mi mensaje? Esto ya es el colmo.

A ver Alberto hijo, si se dice que se empleo el 707 el avión más grande de la época, entiendo que cogieran el modelo más grande de los 707 como base de los cálculos, porque esa era la intención calcularlo con las caracteristicas del avión más grande del momento ¿Tiene sentido que cogiesen el avión más grande y por otro lado el modelo más pequeño?

Un 18% más de peso es despreciable a efectos de cáculo con los coeficientes de seguridad del 250 al 300% que se aplican, vuelvo a repetirtelo que como no lees no lo sabes y tengo que repetirlo. Además los aviones que chocaron llevaban 38.00l de combustible, no llenos hasta los topes como convenientemente se ha mantenido, entre otras cosas porque tenian que cubrir Boston - Los Angeles, con medio depósito sobraba, y ya habia recorrido unos 350Km. Los aviones cargan lo necesario y algo más por si hay que desviarse a otro aeropuerto, o esperar para aterrizar ¿Ya, o todavía no? Ese avión NUNCA podia estar lleno ¿Por qué se ha mantenido esta falacia?

La demolición lo demuestran otras muchas cosas que has tenido a bien no ver

"Bin Laden dijo "oye, que fui yo""

Eso no quiere decir nada respecto a que los sucesos se produjeron como nos los han contado, ni dice nada respecto a que Ben Laden fuese un socio muy conveniente.

Eso ya lo he dicho yo, despues del impacto quedó un fuego de una entidad mucho menor a otros fuegos que han soportado entre otras las TG durante 4horas y ahí quedaron. Y nunca se produjo un colapso similar en estructuras de acero en una hora ni en muchas más. Ese fuego en absoluto preocupo a los bomberos como demostró que el colapso se produjera con muchos dentro (bomberos con experiencia sobrada en edificos con estructura de acero)

Colorado, no uses frases que otros usuarios han usado contigo, ya se que te dolió lo que te dijeron ayer o antes de ayer que no lees pero no es para que ahora te la hayas dejado la frase en favoritos.

Dijeron un 707, no el 707 mas grande, ahí ya estas dando por hecho que lo que tu dices es cierto aunque es pura especulación. Lo del coeficiente de seguridad ya estas dandome de donde lo has sacado. Y los fuegos no eran pequeños, ni minúsculos, ni nada por el estilo sin contar de nuevo con que el revestimiento del fuego se fue a la porra en la explosión cosa que no sucedio en los otros incendios.

Alberto, sigues sin explicar el colapso del WTC7. Y digo colapso en caída libre, no daños ni demolición. A este no le impactó ni un 767, ni un 707, ni siquiera un simple avión de maqueta teledirigido.

1. En el informe OFICIAL se especifica que no había restos de queroseno en las vigas. Nadie tuvo acceso a esas vigas excepto los creadores del informe oficial. Lo normal es que se hagan varios estudios independientes.

2. Las fotos de las calles que rodean el WTC estaban cubiertas de polvo. Según especialistas en demolición, tal cantidad de polvo sólo se produce cuando el derrumbe está provocado por explosivos. Cuando se demuele con bola de acero no se produce polvo, sino arena y cascotes.

3. Si hay gente que se tira desde las plantas del impacto, OBVIAMENTE en esas plantas no hubo 2000ºC de temperatura que bajaron a menos de 100 en 10 minutos. Un incendio debilita el acero, y puede llegar a doblar. Pero una cosa es doblar, y otra hundir un edificio hasta los cimientos. Si todas las vigas centrales doblasen, el edificio se caería hacia abajo, pero ni mucho menos en caída libre: la caída sería muy similar a los desplomes que se produjeron en el Windsor, con desprendimientos cada pocos minutos.

4. Todos los vídeos y testigos muestran una tremenda explosión unos 2 segundos antes del colapso de cada torre. Gente que grababa a más de 1.5 km de las torres tienen una vibración en sus grabaciones justo ANTES del desplome. Incluso está registrada en sismógrafos. ¿El acero explota antes de doblarse?

Respecto a las fotos de las WTC3, 4 y 5, no las puedo ver por un 404. Yo creo que la explicación más plausible es que las WTC estaban llenas de explosivos, quizás por los mismos que impactaron los aviones. Repito que no creo que Bush pusiese los explosivos allí o que fuese un autoatentado, porque no hay pruebas de ello. De lo que sí tengo pruebas es que las torres no cayeron SÓLO por el impacto de los aviones.

¿Que quieren ocultar una negligencia en la seguridad? ¿Que es un autoatentado? ¿Que las bombas las puso un extraterrestre? ¿Que los pasajeros de los aviones fueron abducidos? Lógicamente yo en esto no me meto, ni me importa; pero tengo la firme creencia de que las torres cayeron por explosivos, y sobre todo la WTC7.

Yo no te tengo que explicar nada del WTC7, te lees el informe oficial si quieres saberlo, yo no hago de traductor.

1- Y he visto hasta a cámaras de TV teniendo acceso a esas vigas sin problemas, no se cual fue el problema que tuvieron esas otras personas. De todas formas, el que haya queroseno o no en las vigas no significa que no hubiera incendio. Cuando pones un charco de gasolina en tu casa, se quema toda tu casa, no solo el charco. He igualmente ya estas metiendo a un grupo de gente voluntaria, ingenieros todos en la conspiración, como si fueran tontos del culo que no saben en que trabajan.

2- Eso es llanamente una mentira. Los edificios que son demolidos solamente rompen unos cuantos puntos clave con pequeñas explosiones que no generan prácticamente polvo. El polvo que se produce es por el collapso del edificio, al igual que en el WTC. Según tu teoría que tenia que haber sucedido?? que un edificio de 400m se cae y no hace polvo? por que si hubiera sido demolido los explosivos se hubieran puesto en las columnas de acero y el resultado par las partes de cemento hubieran sido idénticas.

Tambien el WTC se cayeron trozos y cascotes, si ves las imagenes se ven trozos de decenas de metros que cayeron sobre toda la zona, eso de controlado no tiene nada.

3- Todo lo que tu dices es pura especulación, simplemente dices lo que te viene en mente como si tu fueras especialista en derrumbamiento de grandes torres, ni tu ni yo lo somos, pero comparar con el Windsor no tiene logica, en primer lugar por que pareces ignorar que esas vigas rotas y dobladas soportaban miles de toneladas de peso. Y después tienes el descaro de ir diciendo que el incendio del WTC era un truño de 100 grados por que no había materiales ignifugos para luego coger y ponerme el ejemplo del Windsor, que se hundió la mitad solo con un fuego. ¿Que había dentro del windsor? no me digas, déjame adivinar ¿materiales ignifugos?

4- El acero primero se dobla y luego la estructura cede, y todo hace ruido en este planeta, no solo las demoliciones (que por cierto estas casi ni hacen, ya que son pequeñas cargas). Lo que oyes es exactamente el collapso de la estructura, y no por que explote.

Vamos, en tu ultimo parrafo acabas de decir "me suda todo lo que expliques por que es una explosión y punto pelota"

Tú no razonas, amigo. La explicación oficial a la caida del WTC7 es que se debilitó la estructura por el impacto de los aviones en las torres 1 y 2. Esta explicación es IM-PLAU-SI-BLE de todo punto. Se está poniendo en duda de que un impacto de un avión con casi 40.000 litros de fuel tire un rascacielos, dudas científicas, y no contentos con eso dicen que un avión tira (no sólo tira, sino que DESPLOMA hasta los cimientos) dos rascacielos construidos a prueba de todo. Si a tí te deja convencido, por lo menos permite que otros dudemos.

1. El problema es que la TV vio las vigas del suelo, pero las vigas superiores fueron trasladadas, "investigadas" y recicladas. Las vigas a nivel del suelo presentan los cortes limpios de 45º que Colorado indica, prueba de colocación de explosivos.

2. No es mentira. Las "pequeñas" explosiones que dices no se hacen con petardos, sino que se colocan cargas de explosivo que vuelan columnas enteras del edificio. El explosivo genera polvo, o si lo prefieres, arena finísima. No es lo mismo levantar polvo que generar una nube de HORMIGÓN EN POLVO. Aunque coloques el explosivo en una columna de acero, el explosivo afecta a una gran área, incluyendo el hormigón circundante, reduciéndolo a una nube de polvo.

3. Las columnas de la base del WTC soportan 3 veces más peso que las dobladas, y llevan soportándolo mucho tiempo. Si las plantas afectadas realmente sufren debilitamiento en la estructura, la planta afectada +1 iría bajando hasta apoyarse en la planta afectada -1, y tanto la estructura superior como la inferior aguantarían el peso del edificio como habían hecho hasta ese momento.

4. Si tienes el descaro de decir que el acero doblándose hace más ruído que el TNT/nitroglicerina explotando, aquí no hay más que razonar. Para la demolición de edificios se hacen agujeros en las columnas, y se meten barrenos de varios kg de explosivo. Si ahora me quieres convencer de que el acero doblándose hace un sonido explosivo seco que se oye a casi 2 km, un ruido que dejó más rastro sismográfico que el propio colapso de ambas torres, te advierto que has de mostrarme alguna prueba.

Es que tú no me explicas nada. La pregunta es ¿por qué se cayó la WTC7? Es muy simple, y no tienes contestación.

##Las vigas a nivel del suelo presentan los cortes limpios de 45º que Colorado indica, prueba de colocación de explosivos.##

Prueba de que hay que leer más, y mejor:

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Para que veas las fuentes de fiabilidad que siguen los conspiranoicos...

Saludos.

Fíjate en las fotos, como en la que se usa siempre para la conspiración muestra como al fondo hay agachado un obrero. Con el mismo mono de trabajo que los obreros en octubre y diciembre.

Seguro que esta foto demuestra el uso de explosivos...?

Sólo unos datos sobre el avión que se puso para calcular la resistencia al impacto, y luego que cada uno siga pensando lo mismo que piensa:
(del informe del FEMA, cap 1[.pdf])

"The boeing that was considered in the design of the towers was estimated to have a gross wieght of 263.000 pounds, and a flight speed of 180 mph as it approaached an airport; the boeing 767-200ER aircraft that were used to attack the towers had an estimated gross weight of 274.000 pounds and flight speeds of 470 to 590 mph upon impact."

¿POR QUÉ COLAPSÓ LA WTC-7?

Mira, te iba a contestar, pero he dicho "coño, la web de jorge esta mu bien", toma el link y aprende por ti mismo, a ver si asi dejas de inventarte datos...

http://www.debunking911.com/explosions.htm

Buscate la vida...

La web no va, amigo. Pero sí va esta: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm. Tu mismo, pero estos no manejan los datos de las pruebas del 707: "NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that “… such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building.…”". Sin embargo tú manejas esos datos, al igual que el FEMA (707 a baja velocidad y sin combustible...).

Ya me busco la vida, y en esa misma página la respuesta a la caída de la WTC7 es "no tenemos ni puta idea tras varios años investigando."

Aclaro que la web es una FAQ en contra de la teoría de la conspiración. Puedes leerla tranquilo, que no te va a hacer pupa, como puedes comprobar por el dominio .gov.

Y te repito, que mientras no esté todo aclarado (y la situación oficial de la WTC7 no está aclarada) puedo albergar dudas. Claro que otros ya sabéis los resultados de antemano, sin que ni siquiera haya respuestas oficiales. Enhorabuena, no sois muy distintos de los creyentes en los OVNIs.

La web si va... Pero dos cosas.

A- La parte que has puesto literal no pone lo que tu quieres demostrar, aprende ingles.

B- Has puesto la web de los técnicos oficiales que dicen que el WTC no fue demolido, esos tan malos y tontos. La proxima vez aprende a elegir tus links y leetelos antes de ponerlos.

Menda, como no consigues ir a la página recomendada por Jorge, te lo cuento, y de paso comento cada uno de los puntos que has señalado en tu comentario de las 13:33.
1.-El corte limpio a 45º que dices lo ha realizado un soldador tres meses después del 11S para desmontar los restos de la estructura (se ven varias fotos que lo demuestran, en una de ellas se ve la columna cortada hasta la mitad).

2.-La nube de hormigón en polvo se puede explicar por los infinitos golpes que recibirían las columnas exteriores y los suelos de cada una de las plantas hasta que toda la estructura se hubiese desplomado completamente. Al fin y al cabo, el hormigón es una piedra. Artificial, pero piedra. Y si la golpeas fuerte con un objeto contundente (o mejor, con miles de objetos contundentes) se rompe.

3.-En este punto creo que estás de broma ¿De verdad supones que una estructura de veinte o veinticinco pisos, como la que había por encima de la zona afectada por el impacto, va a caer cuatro metros (la altura de un piso) y tanto la parte de arriba como la de abajo van a aguantar el impacto? Los edificios no se construyen suponiendo que van a soportar ese tipo de pruebas tan drásticas. Los cálculos en un edificio se hacen pensando en cargas estáticas, vuelvo a repetirlo, no dinámicas.
Un ejemplo que quizás podría servir es imaginar que estás en un coche que a su vez está enfrente y en contacto físico con otro coche que a su vez está con la parte trasera apoyada contra una pared. Si empiezas a acelerar, posiblemente no se abolle ninguno de los dos vehículos (sirva la aceleración para simular el peso de la parte superior del edificio). Pero si coges carrerilla, aunque solo sea unos metros, y chocas con el otro coche, los dos sufrirán daños visibles, y eso que los automóviles sí que están diseñados para soportar impactos.
Las torres gemelas tenían una estructura muy liviana, por eso podían elevarse hasta los 400m de altura. Pero esa estructura tan liviana era también su punto débil si sufrían un atentado como el realizado, a pesar de que Colorado hable del "sólido núcleo central", solo porque en las representaciones infográficas aparece en oscuro.

4.-¿Porqué se cayó el edificio 7? Le pudo caer un trozo de la torre gemela más cercana. ¿Porqué ese edificio y no otros?

Por último, eso de acusar a EEUU de haber cometido el atentado, aparte de tener muy mala idea, es una vieja táctica de propaganda que ya usó Franco acusando a los vascos que defendían la República de haber bombardeado Gernika en 1937.

Aristarkus, respecto a tu punto 3, tengo otro ejemplo menos arriesgado :D

¿Te has subido alguna vez a una lata de refresco vacía? Aguanta tu peso perfectamente. Ahora déjale caer una piedra de un par de kilos encima, desde medio metro de altura. ¿Crees que aguantará? ;)

JPlaza, tengo que hacer el experimento que propones ¡Es muy sencillo y barato! Además, en la prueba de la lata, como en el edificio, es también la aceleración de la gravedad la que causa el "espachurramiento".
Un ejemplo de lo más gráfico y contundente.

Súbete despacito, tampoco lo hagas de un brinco!! :D

###En este punto creo que estás de broma ¿De verdad supones que una estructura de veinte o veinticinco pisos, como la que había por encima de la zona afectada por el impacto, va a caer cuatro metros (la altura de un piso) y tanto la parte de arriba como la de abajo van a aguantar el impacto?###

Sólo de pensar en un salto desde una silla para caer sobre los talones sin flexionar las piernas, ya me da un dolor y un miedo que mejor pienso en otra cosa. Shakira, por ejemplo.

El problema con el WTC7, ademas de que aun siguen de investigación (al contrario que los conspiranoicos las agencias federales necesitan tiempo) es que los videos de como se cae son de la parte intacta del edificio, asi parece que el edificio este perfectamente y que solo se pudiera caer por demolición, pero claro, si vemos las fotos del otro lado...

http://www.debunking911.com/Bankers.jpg

Y los supuestos pequeños incendios

http://www.debunking911.com/wtc7-fire.jpg
http://www.debunking911.com/WTC7_Smoke.jpg

Entendemos por que lso bomberos se fueron achacando a que el edificio podía caerse de un momento a otro.

No hace falta tanto. La opinión pública americana fue galvanizada con los atentados. No hace falta prepararlos, simplemente no pararlos...es suficiente para lo que después ha venido. Recordad Pearl Harbour. Los aviones eran japoneses, pero la no-preparación americana...

Para quien trabaja LMG y como manipulan la informacion o mejor dicho la desinformacion junto con el magufo de Iker jimenez, todos trabajan para los mismos magufos del pastel informativo

La dictadura mediática… En el estado español
http://www.youtube.com/watch?v=ia9EXvlexEw&

Ohhhh, si, todo es falso, es mas, el primer fin de semana de esta semana santa no ha reducido las muertes, realmente son miles mas.... XDDDDD

Intentar vender una conspiración de el 66% de las cadenas del país (de cuando fuera el vídeo, que dios sabrá...) solo por que hay dos tíos mu ricos da bastante pena. Ademas, mírate el vídeo, solo acusan de defender el capitalismo (en España?? una TV? con publicidad?)...

Por cierto, los links al WTC7 no son todos correctos, al menos el primero.

A mi me parece que el anti-imperialismo es una cosa muy seria para dejársela a cuatro señoritos radicales a los que no admitirían en ninguna organización anarquista de las de antes de la guerra. Si todos los argumentos que tienen son la chorrada de los atentados fingidos, apaga y vámonos. Depués de leer un par de animaladas hace tiempo que no he vueto por allí. Yo les impondría como castigo leerse las obras completas de Bakunin y Lenin. Al menos a ver si aprenden a pensar un poco.

Hola a todos,

me dedico al cálculo de estructuras y el acero resiste fatal al fuego. No es que se funda, sino que pierde totalmente sus propiedades resistentes, por lo que no aguanta los esfuerzos y se colapsa. Para que os hagáis una idea, frente al fuego resiste mejor una estructura de madera.
Las torres gemelas tenían no sólo un núcleo resistente (del que una parte importante se vió afectada), sino que el exterior también era resistente, con lo que quedaron seriamente dañadas sólo con el impacto. El incendio debilitó lo que quedaba de estructura resistente y se colapsó. No hay ni misterios ni conspiraciones.

Saludos

"Para que os hagáis una idea, frente al fuego resiste mejor una estructura de madera."

Pues que Dios nos coja confesados con semejante afirmación.

Dinos que edificios has calculado.

Para no entrar, principalmente.

WTC 7

Ese edificio fué DEMOLIDO LITERALMENTE, tal como afirma en entrevista su propietrio, en un lapsus debido a su evidente chochez. Lapsus que luego intentó enmendar con una patética salida.

Dicho propietario que multiplico exponencialmente su inversión en unos edificos en los cuales había que invertir una cantidad que superaba el propio valor de los edificos para adecuarlo a las normativas vigentes.

De gastar miles de millones a recibirlos.

¡¡¡¡¡Que buena suerte...!!!

Para los tres cerditos:

La acción del fuego sobre el acero modifica la plasticidad del mismo y con ello se rompe el equilibrio de las tensiones de trabajo previstas, con lo que se origina una pérdida de la estabilidad de la estructura.

La temperatura a partir de la cual aparece el fenómeno de plasticidad, permite valorar la resistencia al fuego de los elementos estructurales. Dicha temperatura es bastante baja y se alcanza con facilidad en toda la masa de la estructura, debido a la elevada conductividad térmica del acero.

A partir de una temperatura de 250 ºC, se modifican la resistencia y el limite elástico del acero. A partir de una temperatura de 538 ºC (denominada "temperatura critica") la caída de la resistencia es muy acusada, con lo que la estructura no puede soportar la carga de diseño.

Otro efecto negativo es la dilatación producida en los elementos que constituyen la estructura, aumentando las tensiones que pueden producir el colapso de la misma.

es mío el anterior comentario.
Para cualquier cosa sobre la resistencia de estructuras de acero puedo seguir informando

"A partir de una temperatura de 538 ºC"

Ya pero es que a esa temperatura deben quedar las cenizas en el caso de la madera.

Sigo diciendo que es recomendable por el bien de la humanidad que nos digas los edificios que has calculado, para no entrar.

para tres cerditos,

a ver si te enteras de una vez, el acero al alcanzar los 500ºC (una temperatura muy fácilmente alcanzable), pierde su resistencia y colapsa. La madera comienza a arder, pero mientras arde mantiene la resistencia, incluso la costra que se va formando ayuda a mantener la estabilidad y permite que aguante durante algunas horas (hasta que evidentemente se carboniza), pero se mantiene en pie más tiempo que en el caso del acero. Suele dar tiempo de sobra a evacuar y además los bomberos pueden incluso "subirse" a la estructura para apagarlo mejor ya que como digo, resiste estructuralmente.
Puedes entrar si no te fías en alguna página web de construcción, puedes consultar normativa, etc. Está al alcance de cualquiera. Teclea mismamente en el google "acerso versus madera".
Llevo 10 años dedicandome al cálculo, doy clases en la universidad y estoy haciendo el doctorado, así que de verdad, deja ya de tomarte a pitorreo lo que digo. Y digas lo que digas, no se me ha caído ningún edificio, ni centro comercial ni nada.

1

"no se me ha caído ningún edificio, ni centro comercial ni nada"

Al tiempo

No temas, es lo que tienen los conspiracionistas, que les gusta desear que se caigan edificios y mueran gente, para así inventarse nuevas conspiraciones.

¿Fue una conspiración o no, lo del Maine en Cuba, lo de Pearl Harbour para entrar en guerra, et caetera, etc..?. Los nombres no deben ocultar la realidad.