193.144.43.179 10341 2008-03-14T10:04:58+01:00 4187240 Yo no metería lo del 11S en medio de extraterrestres y vírgenes. Me parece más científico el colapso explicado con una voladura que como impacto de un avión, sobre todo el colapso de la WTC7. Menda 4125019 3 0 1 193.144.43.179 10341 2008-03-14T10:13:16+01:00 4187244 Un ingeniero del MIT analizando la caída de las torres: http://www.youtube.com/watch?v=q8XToX7aSdg. Creerse a pies juntillas la versión oficial es el equivalente a creerse los programas de Friker Jiménez sin ver otras versiones. Menda 4125019 3 0 1 62.174.244.243 10341 2008-03-14T12:26:28+01:00 4187353 Menda, el tío ese es del MIT, hasta ahí bien, el problema que yo veo es que simplemente no explica nada, aunque no lo entiendo muy bien, mi ingles es muy malo. Simplemente dice que todo no puede suceder, no da motivos ni contra explicaciones, si es del MIT debería dedicarse únicamente a explicar de lo que el sabe, no en el comienzo que simplemente se dedica a hablar de hipótesis conspiranoicas como base para lo que luego va a decir. Como nada mas empezar, donde ya de por si da por hecho que fue demolido por que según el se ven explosiones. Luego ademas, en el vídeo hay bastantes contradicciones. - Al principio dicen que no hubo ninguna investigación forense por que se destruyo ilegalmente los restos, luego mas adelante muestra los restos que los han llevado a otro lugar y entonces en ese momento se dice que fue investigado por ingenieros civiles voluntarios. No conozco la jerarquía en EEUU, pero me parece que el también tiene los mismos conocimientos que un ingeniero civil, deben ser parte de la conspiración si un equipo de voluntarios de la sociedad americana de ingenieros civiles no cree lo mismo que el. - Luego habla de los presupuestos, otra prueba contundente del collapso, cuanto se gastaron en la investigación. El otro día hablábamos aquí de que el montar el primer debate entre Zapatero y Rajoy costaba 1 millon de euros. Ahora hablamos de que investigar todos los atentados del 11S costaron 400.000 dolares ¿lo que cuesta mi casa? les salio la maquinaria gratis? los terrenos? el montaje de los aviones? es que me parece increíble que el mover los restos al lugar donde los llevaron les costara tan poco. Y no digo que el tío no de razones, pues la parte que es la importante, la de que no cree que fuera que los pisos se desplomaran de la manera oficial la muestra bastante mejor, pero en ningún parte muestra bien el por que sin lugar a dudas fue una demolición. Al menos a mi no me lo parece ya que en esas explicaciones es cuando realmente solo dice que fueron muy rápidas, que había nubes piroplasticas lo cual no debería suceder ¿? y que el ve explosiones. Me gustaría revisar un poco lo que he escrito y ver de nuevo el vídeo, pero ahora me tengo que ir. Alberto 4125019 3 0 1 89.128.15.203 10341 2008-03-14T16:56:23+01:00 4187648 Vamos a ver, los aviones de marras iban hasta arriba de combustible. Ese combustible generó unas temperaturas enormes. Y con esas temperaturas las vigas del World Trade Center, que eran de acero, se fundieron y la estructura se colapsó, demostrando que estaba bien construida en el hecho de que se hundió sobre si misma en vez de caerse contra otros edificios. Si las vigas hubieran sido de hormigón armado, que es acero recurbierto de hormigón, las vigas podrian haber resistido las altas temperaturas sin fundirse. Pero en edificios tan altos no se usan vigas así porque añade demasiado peso y además el hormigón no se maneja bien para subirlo a tanta altura. Anónimo 4125019 3 0 1 79.146.85.164 10341 2008-03-14T18:30:08+01:00 4187796 Recomiendo http://www.investigar11s.org/ Video 9/11 MYSTERIES De lo mejorcito acerca de las mentiras del 11S Si se es suficientemente valiente como para que le cambien a uno los esquemas. “Vamos a ver, los aviones de marras iban hasta arriba de combustible. Ese combustible generó unas temperaturas enormes. Y con esas temperaturas las vigas del World Trade Center, que eran de acero, se fundieron y la estructura se colapsó, demostrando que estaba bien construida en el hecho de que se hundió sobre si misma en vez de caerse contra otros edificios.” Falso, falso, falsísimo, VO falsa falsísima. Me duele de puro falsa. Los hidrocarburos sean cuáles sean no tiene poder calorífico suficiente como para fundir el acero, en fuego al aire no llegaría a unos 1200ºC para derretir el acero unos 1700ºC ¿Se derriten las estufas de acero cuando se vierte el keroseno? “Si las vigas hubieran sido de hormigón armado, que es acero recubierto de hormigón, las vigas podrían haber resistido las altas temperaturas sin fundirse. Pero en edificios tan altos no se usan vigas así porque añade demasiado peso y además el hormigón no se maneja bien para subirlo a tanta altura.” Antirrentable construir en hormigón edificios de más de 40 plantas, y a pocas más imposible. No obstante lo que dices no es cierto. El hormigón sometido una hora a un fuego de 500ºC ha perdido un 40% aproximadamente de la resistencia a compresión que es la principal y la que se considera para el cálculo de las estructuras. Una disminución de esa índole es desastrosa. Es frecuente en incendios caseros que haya que demoler parcialmente un edificio de estructura de hormigón mientras que edificios de acero que han ardido parcialmente durante horas ahí están sin ir más lejos las TG han sufrido algún importante incendio en su historia como muchos otros edificios que ahí están. Colorado 4125019 3 0 1 79.146.85.164 10341 2008-03-14T18:41:14+01:00 4187813 "Y no digo que el tío no de razones, pues la parte que es la importante, la de que no cree que fuera que los pisos se desplomaran de la manera oficial la muestra bastante mejor, pero en ningún parte muestra bien el por que sin lugar a dudas fue una demolición. Al menos a mi no me lo parece ya que en esas explicaciones es cuando realmente solo dice que fueron muy rápidas, que había nubes piroplasticas lo cual no debería suceder ¿? y que el ve explosiones." Fíjate en los sótanos cuando bajan los bomberos, es una prueba dura de que una o varias explosiones sucedieron en los sótanos El vídeo del hall es irrefutable, una onda expansiva cruzó por el, no es fuego por el combustible por los ascensores, es mentira, no hay hollín, no es el impacto del avión, un viento fuerte las mueve más que el avión, son pruebas duras. Fíjate en los videos, y en el sonido de la explosión antes del colapso. Fíjate como se graban explosiones a lo lejos. Puedes no creer a infinidad de testigos que relatan explosiones periodistas y bomberos incluidos, ni las comunicaciones grabadas de la radio de los bomberos, Puedes no creer a los cientos de ingenieros que no se explican el colapso, puedes no creerme a mi. Pero los vídeos están ahí, son una evidencia HUBO MÚLTIPLES EXPLOSIONES EN LAS TG Mira el vídeo que te he puesto, y por favor opina sin prejuicios. Colorado 4125019 3 0 1 89.128.15.203 10341 2008-03-14T21:37:02+01:00 4187966 Si en el hall se hubieran producido esas explosiones digo yo que se habria empezado a derrumbar por ahí abajo en lugar de por la zona en donde se estrelló el avión. Vamos, digo yo, igual me estoy confundiendo. DexterMorgan 4125019 3 0 1 80.0.96.251 10341 2008-03-14T21:47:18+01:00 4187978 Y si estaba ya todo montado con las explosiones, ¿para qué montar el circo de los aviones? Al Qaeda pone unas bombas en los edificios y listos. Hay que ser crédulo, jaja Morgan Freeman 4125019 3 0 1 79.146.81.47 10341 2008-03-14T21:50:53+01:00 4187979 No si el propósito es un debilitamiento estructural parcial. No se demuestra que hubo una explosión, sino múltiples explosiones con petardazo final antes del colapso. Como puede apreciarse en uno de los vídeos. La explosión en el Hall o cercanías, así como en los sótanos es algo evidente, las pruebas son innegables. Una de las pruebas mas evidentes a mi criterio es un pilar cortado térmicamente en una sección limpia y regular de unos 45º (precisamente esta forma) ojo no en todo el pilar o una zona cercana al corte, un fuego que funde un corte en el pilar a modo de soplete con su rebaba de material fundido y deja el resto intacto ¡¡¡¡ESTO ES INCREÍBLE!!!! Un fuego muy selectivo. 1- De haber sido el fuego todo el pilar hubiese sido afectado no ese perfecto corte. 2- Es evidente que el fuego no puede fundir el acero, por tanto la primera huelga. 3- Los motivos del porqué corte a 45º los explica perfectamente un operario de demoliciones. 4- Puede verse en el video como los explosivos se colocan precisamente de esa manera y como los resultados son idénticos. Vamos que quien no quiera verlo, es porque cierra los ojos. Colorado 4125019 3 0 1 79.146.81.47 10341 2008-03-14T21:53:23+01:00 4187982 "Hay que ser crédulo, jaja" Pues refuta cada una de las evidencias si puedes. Si no el crédulo me temo que vas a ser tú En cualquier caso felicidades por tu refutación es impresionante. Colorado 4125019 3 0 1 89.128.15.203 10341 2008-03-14T22:13:27+01:00 4188007 Pues yo me quedo con Occam y la explicación mas simple, que suele ser la más lógica. Planteate esto, ¿le sirvió de mucho el 11-S a la hora de evitarse jaleos en la ONU a la hora de atacar Irak? Por favor, si ni siquiera se preocuparon de buscarse una excusa creible para atacarles, con eso de las armas de destrucción masiva que no se creia ni diós, salvo los propios americanos. Para mi está claro, no necesitaban el 11-S para justificarse porque no necesitaban ninguna excusa ni casus-belli. Y en cuanto a esos científicos que refutan las tesis, lo único que entiendo es que son ellos los que se denominan científicos, pero no acreditan nada. También el señor Bruno Cardeñosa, que es quien por estos lares mas apoyaba la tesis conspiranoica, dice ser "investigador". DexterMorgan 4125019 3 0 1 62.174.244.243 10341 2008-03-14T22:36:55+01:00 4188024 Tened en cuenta que los conspiranoicos no conocen que el camino mas corto es una linea recta, para ellos es la Espiral. Si tienen que enrevesar todo para algo que no tiene el mas absoluto sentido lo harán, y tendrá lógica para ellos. Aun siguen creyendo que Irak tiene algo que ver con el 11S, se les olvida que los terroristas eran Saudies. Si hubieran querido matar gente para justificar la invasión a Irak habrían puesto algún arma química en algún lao y matado a 10000 personas. Pero no, para ellos destruir media economía con unos Saudies es una buena excusa para invadir Irak, aunque podrían haber invadido marruecos o pakistan,... Alberto 4125019 3 0 1 80.39.251.229 10341 2008-03-14T22:56:11+01:00 4188035 Miren esta noticia de un diario canario. Yo creía que los medios se habían olvidado de estas chorradas. Imagino que es un rebrote de un mito que está a punto de desaparecer y da sus últimos coletazos "Era algo grande que flotaba en el aire y soltaba un haz de luz desde el interior" Una testigo ocular del avistamiento del objeto volador no identificado que se pudo avistar sobre Gran Canaria ha asegurado a este periódico que era "algo muy grande, redondo, con luces alrededor y soltaba por debajo un fuerte destello hacia tierra". El aparato, que, según la misma fuente, se mantuvo en suspensión y quieto durante un buen rato sobre el barranco de El Águila, en el sur grancanario, pudo verse "con claridad", a pesar de que iba conduciendo su vehículo. La leve niebla que había a esas horas de la mañana propició que los coches fueran a una velocidad más lenta de lo habitual, por lo que, asegura, tuvo tiempo "de verlo con claridad". La testigo, que se dirigía a su lugar de trabajo cuando ocurrieron los hechos y que prefiere mantenerse en el anonimato, explicó que le llamó "muchísimo la atención" lo que vio, "sobre todo por la fuerte luz que salía por debajo del aparato. La testigo apunta que llegó a asustarse "por un momento. Pero yo, verlo, lo ví; estoy segura de eso", sentencia. "Era una gran bola, grande y redonda, con muchas luces alrededor, y lo más impactante era el haz de luz muy intensa que salía por la parte inferior", agrega la mujer, que matiza que el fuerte "fogonazo de luz" caía sobre una de las laderas del barranco de El Águila, a la altura de la zona turística de Bahía Feliz, en el municipio grancanario de San Bartolomé de Tirajana. La testigo descarta haber oído algún ruido diferente a los habituales a esa hora. E.T: 4125019 3 0 1 80.39.251.229 10341 2008-03-14T22:56:51+01:00 4188037 Por cierto, salió hoy en prensa CANARIAS7 E.T. 4125019 3 0 1 79.146.82.248 10341 2008-03-15T00:55:06+01:00 4188174 "Aun siguen creyendo que Irak tiene algo que ver con el 11S" No, eso era lo que pretendian los que ahora te dan la VO que defiendes. Colorado 4125019 3 0 1 62.174.244.243 10341 2008-03-15T01:40:25+01:00 4188200 La versión oficial no la ha dado George W. Bush, por mucho que seas incapaz de entender por que un gobierno no es una unidad lógica y única, pero eso es algo que nunca querrás comprender al igual que los conspiranoicos españoles meten en el mismo saco a policías, jueces, forenses, PSOE, ETA, Al Qaeda,... Aunque claramente Bush y compañía tiene un afán de aprovecharse de la situación y al igual que Acebes afirmaba que ETA había realizado el 11M, Bush mezclo a Irak. Pero si hubieran querido atacar a Irak habrían metido a Irakies en el ajo. Ademas, que siempre olvidáis lo que menos os gusta, que es Bin Laden diciendo que una célula de su grupo lo hizo. Y lo olvidas por que no cuadra con tu versión, por que hay pruebas que cuando existen tiran toda vuestra estupidez al suelo y las ignoráis o atacáis cuales críos. Alberto 4125019 3 0 1 81.42.0.174 10341 2008-03-15T10:38:39+01:00 4188290 Algunas precisiones: No tengo ninguna simpatía por la camarilla de Bush. Se inventaron excusas lamentables para iniciar la guerra de Irak por intereses comerciales y geoestratégicos puramente imperiales. PERO, aclaración: los atentados del 11S sí que fueron una razón de peso en la invasión no de Irak, sino de Afganistán, puesto que se suponía (digo que se suponía porque nadie lo demostró) razonablemente que el gobierno afgano había dado cobertura a los instigadores del atentado. PERO para pretender que el gobierno de Bush u otro organismo gubernamental organizó o toleró el ataque contra su propio territorio y se dedicó a escamotear datos y apañar otros hay que tener pruebas más que concluyentes. Sería algo tan monstruoso (y tan innecesario -¿desde cuando necesitan los EEUU montarse un atentado tan terrible para iniciar una guerra?; hasta ahora les ha bastado supuestos ataques contra barcos o agitar tubitos de piramidón en la ONU) que no resulta credible porque haya algunos puntos oscuros en la investigación. Sobre todo porque la mayoría de los datos apuntan a la hipótesis más creíble: una pifia de los servicios secretos de los EEUU que no supieron prevenir el ataque. Mo 4125019 3 0 1 85.57.68.109 10341 2008-03-15T12:58:19+01:00 4188385 Que conste que yo no afirmo que haya sido un "autoatentado", sino que la explicación oficial no cubre el 100% de lo ocurrido. Por ejemplo, aquí hay uno que dice que el keroseno podría haber fundido la estructura... Aunque esto sea falso, y la temperatura a la que arde el queroseno no llega para fundir el tipo de acero que se mete en las estructuras de los rascacielos, ¿POR QUÉ SE HUNDIÓ EL WTC7? Más bien, se colapsó. A veces se ven edificios ruinosos, mal construidos, que no se hunden. La WTC7 simplemente se vino abajo sin tocar ni una gota de queroseno. Los edificios circundantes no sufrieron absolutamente ningún daño, y siguen en perfecta utilización hoy día. La explicación oficial es sencillamente impresentable: la vibración de los impactos en WTC-Norte y WTC-Sur tiraron la WTC7, cuando los tres edificios fueron diseñados para resistir terremotos, huracanes, IMPACTOS DE AVIONES... Después, a Alberto le parece poco importante que un ingeniero especialista en análisis forense de catástrofes diga: 1. Que no se estudiaron los restos de las WTC ni de los 3 aviones utilizados, y que esos restos fueron inmediatamente enviados a reciclaje... ¿Que opinarías si en el 11-M se destruyesen todos los trenes afectados, la Kangoo, la mochila intacta... sin investigarlas? ESTO NO SE EXPLICA en la versión oficial. 2. Los especialistas dicen que TODO el queroseno se incendió inmediatamente y hacia afuera del edificio (la bola de fuego), y lo que siguió fue simplemente un incendio de material de oficina a prueba de incendio, que arde lentamente y a baja temperatura (de hecho puede verse gente viva asomándose por los boquetes del impacto 30 minutos después). El incendio de baja temperatura se prueba por el tipo de humo. 3. No se encontró resto de keroseno en ninguna de las vigas del núcleo (el soporte principal del edificio). El diseño del edificio impedía que el fuego ascendiese, y por tanto afectase a niveles superiores. Si la planta impactada colapsase, el resto del edificio estaba diseñado para soportar el peso y la caída. El informe oficial NO MOSTRABA las columnas del núcleo, para que el colapso fuese explicable. Por supuesto, todas las columnas del núcleo fueron recicladas. 4. La mayor parte del edificio fue reducida a POLVO. Si los edificios hubiesen simplemente caido, no habría polvo, sino cascotes, trozos rotos de cemento, y material de oficina. Al margen de todo, ¿qué explica el colapso de la WTC7? NADA. Es increíble que Gámez se crea la versión oficial con tantos flecos sueltos. Yo no creo que Bush fuese a poner bombas, o que fuese Al-Quaeda o quien, pero la versión oficial es implausible. Menda 4125019 3 0 1 lerenda@hotmail.com 85.57.68.109 10341 2008-03-15T13:06:46+01:00 4188394 A Morgan Freeman: ya se pusieron bombas en los cimientos de las WTC, en 1993, una furgoneta con, atención 700 kg de explosivos. Se abrió un boquete de 30 metros en 5 niveles del sótano, pero la torre ni se enteró. Estructuralmente fue mucho peor que el impacto de los aviones, pero la torre aguantó. Menda 4125019 3 0 1 lerenda@hotmail.com 62.174.244.243 10341 2008-03-15T13:30:28+01:00 4188407 Menda: Si, es cierto que el edificio estaba diseñado a prueba de impactos de aviones, pero como dijo el propio ingeniero del proyecto original (pues el diseñador ya murió) el edificio estaba preparado para un impacto accidental de un avión de la época, mas pequeño y ligero, que no le quedara combustible y estuviera dando vueltas entre la niebla. No un avión de tal envergadura, lleno de queroseno y que fue directamente contra el edificio. Es cierto que el queroseno también se quemo rápido y que el material que quedaba era de oficina. Pero en parte de las investigaciones sobre resistencia del acero al fuego se vio que un simple incendio de vigas de madera es suficiente para hacer que el acero pierda su fuerza y se empiece a doblar con poco peso, la prueba la hicieron en un edificio de pocas plantas, ni que decir tiene que lo que quedo por encima de los boquetes no era ni mucho menos poco peso. Y que el papel y material de oficina no es ignífugo, lo son las moquetas y elementos principales. Es todo una suma de factores, reventaron gran parte de las vigas exteriores, parte de las interiores, el resto quedaron dañadas y afectadas por un daño estructural enorme y el fuego solo fue la gota que colmo el vaso. Y no he dicho nada de lo que pones en tus tres puntos. ¿Como no puedes darte cuenta de la incongruecia de decir que no se estudiaron los restos del WTC ni de los aviones y despues decir que no se encontraron restos de queroseno en las vigas? para eso tuvieron que ser estudiados ¿o no? tu mismo te contradice. SI se hicieron estudios los aviones fueron practicamente montados de nuevo y los restos del WTC los estudiaron en un lugar donde llevaron todos los restos. Segun tu no se ha estudiado nada, pero en cambio tienes datos precisos y absolutos como "La mayor parte del edificio fue reducida a POLVO." ¿como lo sabes? ¿pesastes tu en una bascula todos los restos? si segun tu no hubo estudio, como tienes tales datos? Alberto 4125019 3 0 1 62.174.244.243 10341 2008-03-15T13:42:49+01:00 4188415 Esto no me gustaría ponerlo, pero para que veas el según tu poco incendio te pongo esta foto. http://galizacig.com/imxact/2006/09/11s_wtc_desesperacion_na_torre_duas02_590.jpg Digo yo que si las ventanas de varios pisos se ven con llamas y la gente se tira por las ventanas es por que hay fuego ¿¿¿no??? no creo que la gente se tire pensando "así es mas creíble la teoría de que hubiera un incendio" Alberto 4125019 3 0 1 62.174.244.243 10341 2008-03-15T13:57:17+01:00 4188427 Otra cosa que les gusta a los conpiranoicos es decir que el resto de los edificios salvo el WTC7 se vieron salvados y no les paso nada, claramente es mentira. Solo hay que mirar en google un poco para encontrar fotos de como quedaron el resto de edificios. Esto quedo del 5 y 6. http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/jc/jc_396.jpg Esto quedo del Edifico 3, creo que tenia unas 20 plantas. http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtc_biggart1836c.jpg Y esto lo que quedo después de que cayera la segunda torre, como puedes comprobar muy limpio no fue. http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtc3_7064.jpg Esto del 4. http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/bjh/14.jpg Por si fuera poco, esto es según los conspiranoicos una demolición muy limpia. http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtc2_mill1.jpg http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/site1106.jpg http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/ntowerblast1.jpg Alberto 4125019 3 0 1 81.37.199.44 10341 2008-03-15T14:19:28+01:00 4188450 "Preparado para un impacto accidental de un avión de la época, mas pequeño y ligero, que no le quedara combustible y estuviera dando vueltas entre la niebla. No un avión de tal envergadura, lleno de queroseno y que fue directamente contra el edificio." Falso, falso, y sigue siendo falso como la mayoría de las excusas. Veo que no quieres ver el video, y siques defendiendo maniestas mentiras por tu pereza por que en el se explica con datos comprobables que esta es otra gran mentira oficial. El avión para el que se calculo un impacto con las torres gemelas es practicamente idético en tamaño y carga al que chocó con las TG. No veas el video Albrto que puede ser que te haga cambiar de opinión. Y no queremos eso. Colorado 4125019 3 0 1 62.174.244.243 10341 2008-03-15T14:56:58+01:00 4188487 No tengo que ver el vídeo capullo, con ver al jodido ingeniero que realizo el edificio me basta y sobra. Aunque bueno, si para un 727: 32x47m, 90000kg y 30000L de combustible es lo mismo que un 767: 47x28m, 170.000kg y 90000L de combustible todo solucionado, la explicación es clara, eres tonto. Y estos datos son de la Boeing, que te veo venir. Aunque esta bien que de todo lo dicho lo único que respondas es a eso, así demuestra lo pateticamente poco informado que estas y que solo puedes soltarme tal tontería. Alberto 4125019 3 0 1 80.2.204.219 10341 2008-03-15T16:57:52+01:00 4188550 A mí lo que me sorprende es que Colorado no sea capaz de citar ni un sólo cálculo físico, únicamente vídeos paranoicos made in USA. Hay que leer, chato. Morgan Freeman 4125019 3 0 1 79.146.204.206 10341 2008-03-15T20:46:37+01:00 4188671 Ya Alberto, tú como otros colegas como de costumbre pidiendo pruebas que luego no las necesitas ver. Muy representativo de lo que representas, y de lo que eres ¿No necesitas verlo? Te estoy diciendo que veas un video en el cual hay videos inéditos que ofrecen cosas de importancia capital, pero no necesitas verlo. ¿Donde están las pruebas? Aquí No necesito verlas Cada vez más bajo Alberto En primer lugar vuelves a las andadas con tus insultos gratuitos, luego te extrañas de que me ponga a tú altura. Si vieras el video te darías cuenta que según los propios calculistas de las Torres Gemelas el avión que tenia que soportar es un Boeing 707 Te enteras machote, el más grande de la época. Pero claro yo soy el tonto, cuando tu siquiera sabes de que avión estamos hablando. http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_707 Capacidad: 179 pasajeros Longitud: 44,07 m (144,5 pies) Envergadura: 39,90 m (130,83 pies) Altura: 12,93 m (42,41 pies) Peso vacío: 55.580 kg (122.533 lb) Peso máximo de despegue: 116.570 kg (257.000 lb) Planta de poder: 4× turborreactores Pratt & Withney JT3D-1, de 75,6 kN (17.000 lbft) de empuje cada uno. Así que la envergadura es similar como puedes ver. Que el avión estaba al máximo de carga es otra falsedad total, los aviones cargan el combustible que necesitan y un poco más. Como los cálculos del resistencia al impacto eran con un 707 totalmente cargado en el momento del impacto y el 767 no llevava 90.000l de combustible (por pura y aplastante lógica pese a que se mantenga una falacia evidente) los pesos de ambos en el momento de la colisión serían similares, y las envergaduras también similares. Pero claro si se piden pruebas hay que querer verlas, y por supuesto verlas antes de llamar tonto a nadie. http://www.mininova.org/tor/958409 Aquí tienes un estudio científico exhaustivo e irrefutable sobre el colapso de las TG con datos pelos y señales. … si quieres verlo claro O preguntando antes alguien por científicos con sorna. http://www.scholarsfor911truth.org/ Si queremos verlo también Es muy curioso como seguimos argumentando “acero derretido con el fuego” “avión más pequeño” y demás tonterías cuando se están ofreciendo las pruebas de dichas falsedades Pero “no se necesitan ver” Ahora comprendo porque después de ponerte los enlaces decenas de veces donde se demostraba lo que yo afirmaba acerca de los escépticos y el Cambio Climático siguieras pidiéndoos y porfiando …No querías verlas. Mira Albero tu de escéptico tienes lo que yo de Isabel Pantoja. Tú solo quieres ver los enlaces que sabes que dicen lo que quieres leer, las páginas que dicen lo que quieres leer y los enlaces que te auntofortalecen en tus patochadas, para así seguir creyendo en tú gran mentira, y en tú mundo a medida como te he dicho decenas de veces. No quieres dudar, que sería el comportamiento base de un escéptico, tú quieres creer, quieres fortalecer tu opinión. Literalmente te acojona vivo ver en el video las pruebas que te digo. Y claro “no necesitas verlas” cuando realmente es “no vaya a ser que me haga dudar” Hombre cierto es que como necesitarlas necesitarlas, no las necesitas siempre y cuando sigas siendo el Alberto que todos conocemos. Desde luego no hay más ciego que el que no quiere ver. Colorado 4125019 3 0 1 79.146.204.206 10341 2008-03-15T20:53:51+01:00 4188675 “A mí lo que me sorprende es que Colorado no sea capaz de citar ni un sólo cálculo físico, únicamente vídeos paranoicos made in USA. Hay que leer, chato. “ Los cálculos físicos deben ser algo así como el combustible del avión derritió la estructura de acero causando el colapso. Luego viendo su propia estupidez, las celosías del forjado perdieron resistencia con el calor y colapsaron arrastrando unos forjados a otros. Pues contra estos cálculos tan elaborados de la VO te acabo de presentar otros que demuestran la falsedad de estos puntos como Dios manda. Claro como Alberto si quieres verlo Por cierto aun aceptando la versión oficial del derrumbe de los forjados perimetrales ¿Qué pasó con el núcleo central? Es que Hasta la fecha nadie lo ha explicado todavía Otro tontolaba como Alberto que para creerse más listo que los demás tiene que llamar indocumentado y tonto a la gente. Argumentando que el acero se funde a 1.200ºC y tonterías similares. Colorado 4125019 3 0 1 80.0.102.24 10341 2008-03-15T21:52:17+01:00 4188711 Aquí solo hay un tontolahaba, que eres tú, desgraciado. Pero nadie te lo dice porque es vox populi. El acero se funde a 1.200ºC, idiota. La madre de Colorado. 4125019 3 0 1 80.0.102.24 10341 2008-03-15T21:59:23+01:00 4188714 Y que ya no es a qué temperatura se funde una ALEACIÓN DE ACERO, sino que no tienes ni puta idea de lo que es la fatiga del metal, ni la pérdida de resistencia, ni el punto de Curie... De todo sabes, y no tienes ni puta idea de nada. Vete a escribir una novelita anda. La abuela de Colorado 4125019 3 0 1 62.174.244.243 10341 2008-03-15T22:00:20+01:00 4188715 Solo he leído hasta los del 707, suficiente para llamarte subnormal de nuevo. El resto sera igual de estupido, por lo que paso de hacerlo. Medidas: 707: 39x44m 767: 48x47m ¿Lo mismo, no? solo 5 metros mas de largo y casi 10 de ancho Peso Vacio 707: 55000kg 767: 82000kg Lo mismo, claramente, solo 70% mas de peso, eso es lo que cargo en el maletero del coche todos los dias Peso Maximo 707: 115000kg 767: 180000kg La diferencia, solo 70000kg de nada, es la que suelo llevar en la vespa cuando voy a la sierra. Litros de Fuel 707: 65000L 767: 90000L QUien no se ha metido pal cuerpo 25000L de combustible??? "Soy subnormal y puedo demostrarlo" Colorado Dixit XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD PRINGAOOOOOO Alberto 4125019 3 0 1 62.174.244.243 10341 2008-03-15T22:18:32+01:00 4188725 AL final he leído un poco mas, la risa que me daba, es como un monologo XDDDD y he llegado a un punto realmente espectacular "Como los cálculos del resistencia al impacto eran con un 707 totalmente cargado" Ole, Ole y ole, Colorado desmintiendo al ingeniero que hizo dichos cálculos. Na, oye, pues si el que hizo los cálculos de resistencia se equivoco al decir que fueron realizados para un avión perdido entre la niebla con poco combustible todo solucionado. Es que el que hizo los cálculos no tenia ni puta idea, no como tu, genio y sabio entre los sabios. XDDDDDDDDDDD Alberto 4125019 3 0 1 89.130.41.152 10341 2008-03-16T03:29:09+01:00 4188839 Y digo yo, ¿tanto cuesta ser respetuoso? tanto cuesta decir: "no tienes ni idea", que hay que decir " no tienes ni p.. idea?" Mi abuela diría "no tienes ni repajolera idea", siendo muy cursi, es mucho mejor. Enervarse tanto perjudica más las opiniones del atacante que del atacado. Yo sí creo que no se nos ha contado todo sobre el 11S, pero no por ninguna conspiración ni "auto atentado", sino por tapar las cagadas propias. Voy a poner un ejemplo muy tonto: jugando en preferente madrileña (no es una gran categoría pero ya te pagan por jugar, tienes jueces de línea y en algunos partido cuarto árbitro), un central de mi equipo, jugando fuera de casa, hizo un penalti descomunal, de libro, de infantil; nosotros nos quedamos callados esperando el pitido... y el árbitro no pitó nada; ¿por qué? porque, al igual que nosotros, el árbitro no se pudo creer que un tío en ese nivel hiciera semejante barbaridad... el delantero se tenía que haber tirado. Ahora elevar esto a la enésima potencia: aviones propios estrellándose contra las torres gemelas... veo normal (aunque no aceptable) que a los responsables se les helara la sangre y no supieran qué hacer. Tenía que haber alguna explicación "normal". Estoy convencido (ojo, es opinión personal) que el famoso "united93" fue derribado por un caza estadounidense. Es mucho más lógico que pensar que los propios pasajeros se organizaran para hacerlo estrellarse; pero también es normal que intentaran sacar algo heroico de esa historia como hacen todos los países de todas sus derrotas (¿o acaso los españoles no somos unos enormes marineros y heroicos luchadores y la batalla de Trafalgar se perdió por culpa de los franceses?). Sobre las Torres Gemelas... nunca unos edificios tan altos se habían visto sometidos a semejantes fuerzas... por mucho que estuvieran diseñados para, por mucho que se calculara lo que sea, es imposible saber cómo reacciona algo en la vida real cuando se lleva a semejante nivel de complejidad estructural y física hasta que no se comprueba "in situ". Muy probablemente el mismo impacto a una altura menor no hubiera provocado el derrumbe de las torres; pero la altura afecta muchísimo a la estabilidad de las estructuras. ¿Que un edifico se derrumba sin que lo toquen? ¿Qué pasó en Barcelona con las obras del metro por un túnel? ¿No caen edificios bajos por la explosión de una bombona de butano? Imaginaos por el derrumbe de dos edificios descomunales. Bueno, ya he hablado más de lo habitual en mí... un saludo a todos y reitero mis deseos de mantener el debate sin insultos. pequeñoapunte 4125019 3 0 1 79.146.204.206 10341 2008-03-16T09:33:15+01:00 4188899 Antes de nada, te lo aviso y no es la primera vez que te lo digo, utilizar “subnormal” como insulto es propio de personas necias y con nula sensibilidad hacia personas y sus familias con la desgracia de padecerlo. Al menos esta vez no ha sido “puto subnormal” Aviso al moderador que otras veces censura con alegría pasmosa los mensajes (especialmente dedicados a él) con insultos mucho menos ofensivos , aquí no se me insulta a mí precisamente, se insulta a un colectivo desfavorecido y Alberto a sí mismo. Típico de Alberto, cuanto más berrea y más insulta más en ridículo se pone, Alberto lejos de argumentar, presenta datos falsos, opiniones, o cualquier cosa que se encuentra en cualquier paginucha escéptica de las que se nutre, con tal de defender sus indefendibles posiciones luego se pega el ostión como vamos a ver. Le pasó, le pasa, y le pasará básicamente porque es tonto. En primer lugar Alberto si el 707 es la base del calculo es el 100%, con lo cual el 767 es un 49% más pesado. Sería importante que te repasaras las matemáticas de primero de EGB, y eso después de hablar de que el avión era un “seisnosequé” de tu cosecha. Si aquí hay un “pringao” demostrado Alberto eres tú. Pues yo si te leo Alberto, a ti a los conspiranoicos, a los escépticos y a todo el mundo que tenga opinión sobre el tema, así entre otras cosas puedo ver hasta donde puede llegar tu estupidez, no como tú que dices “no te leo” pero respondo lo que me interesa, o lo que creo que es una victoria segura como argumento, el resto mejor lo dejo que no se. “No te leo”, “no me hace falta ver el video” y no sabe ni para que avión se calculo el impacto ni hacer una simple regla de tres. El señor calculista de las TG se caracteriza por innumerables incongruencias en cada intervención que pronuncia, este señor dice cosas tales como: “Calculamos (plural) las TG para un impacto de un 707 pero no tuvimos en cuanta el combustible de cara a un posible incendio” ABSURDO ¿Alguien lo entiende? Se supone entonces que dicho avión volaría con “Polvo de Hadas” de Peter Pan “El calor debilito la estructura produjo el colapso de las celosías perimetrales y cada forjado arrastró al siguiente” Bien, en el propio modelo informático que se ofreció a la opinión pública, el centro queda intacto mientras colapsan los forjados ¿Dónde está que no lo veo? Para los más tontos como Alberto, haciendo un símil para los que no saben hacer reglas de tres, este señor ha contado como se quebraron las ramas de un arbol, por el peso de las de encima, pero no nos ha contado donde está el tronco infinitamente más resistente. Esta cuestión BASICA se evita a la manera escéptica, lo que no interesa no se contesta. …Pero te insulto “De haber ido más vacío posiblemente hubiese aguantado” Este señor está diciendo nada más y nada menos que se calculó el impacto para el avión mas grande de la época ¡¡¡¡¡pero con los depósitos vacíos ABSURDO!!!! es como si para las hipótesis de calculo de un puente el calculista de estructura considerara el camión más grande del mercado VACÍO ¿A que no tiene sentido? Podía haberlo calculado para un avión más pequeño (sin combustible) o mejor para una bicicleta que funcionan sin gasolina. ¿Qué pasaría con un vuelo transoceánico cargado se hubiese despistado? Recuerdo que un bombardero militar chocó con el Empire S. Me da que este hombrecito caduco y buena gente, no tiene ni puñetera idea de cómo pudieron caerse las TG aceptando como cierta la versión oficial, pregunta que se hacen centenas de ingenieros y arquitectos. Evidentemente a su edad no quiere problemas y sus respuestas son más bien una necesidad de justificarse algo así “Mis cálculos eran correctos pero el avión ardió e iba cargado a tope” con todos mis respetos ABSURDO y contaminado por una VO falsa. El avión no llevaba ni media carga de combuistible. Este punto es desmentido en primer lugar por la pura lógica y en segundo desde las bases del cálculo estructural. El fallecido en Las torres Frank A. de Martini Gerente WTC Contruccion y afirma en esta entrevista, que el diseño era para aguantar un 707m cargado a TOPE de combustible COMO MANDA LA LÓGICA EL AVIÓN MÁS GRANDE SOLICITADO AL MÁXIMO y que bajo su punto de vista aguantaría VARIOS impactos de aviones. http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/141104designedtotake.htm Y pese a que tienes a bien no verlos, los pongo para el que lo quiera ver como los anteriores y para que todo el mundo vea la clase de escéptico que eres. Apañados estaríamos Alberto, si los edificios se calcularan estrictamente para las solicitaciones, mira energúmeno indocumentado, cualquier calculista trabaja por normativa (desconozco la de EE.UU. en aquella época pero supongo que con bastante restricciones) y por prudencia profesional con 1,6 como mínimo de coeficiente de seguridad, como a su vez los materiales están minorados para superar las homologaciones, y los esfuerzos se mayoran, los coeficientes reales están de 2 a 3. No tengo la menor duda que en los cálculos del impacto de un avión en las TG el coeficiente fuera mucho mas generoso en previsión de aviones más grandes en un futuro por pura lógica (este es el avión mas grande de hoy como no sabemos que habrá mañana seamos un poco mas generoso en el cálculo esto lo haría cualquier calculista con dos dedos de frente) Significa Alberto, que cuando se hacen ensayos a solicitaciones sobre elementos construidos, los resultados reales antes de rotura o colapso son siempre superiores a los valores teóricos en dos o tres veces en cuanto am solicitaciones, por eso las casas tienen tendencia a no caerse (que se dice en este mundo del cáculo) aunque se hagan burradas, o se ejecuten mal, porque los ceficiente de seguridad van muy sobrados y para eso están. Por tanto pretender justificar que no aguanto porque era un poco mas grande. por mucho que lo maquillen con los depositos llenos, o el 707 era mas pequeño es a todo punto absurdo. De calcular así los calculistas, estarían la mitad de los edificios por los suelos, quien sabe de esto lo sabe. Por tanto un aumento en la masa del 50% hubiera sido irrelevante de cara a la resistencia al impacto lo hubiese aguantado igual PERO, PERO; PERO con los insultos me has enfadado un poquillo y resulta que indagando, los modelos exactos a comparar son 707-340 (el más grande de su época) y 767-200 Resulta que el modelo mas grande del 707 era el 340 del que no he encontrado información si del 320 que si acaso sería menor. El BMW 530 es más grande que el 330 ¿Lo entiendes? 707 Envergadura 44,42m 767 Envergadura 47,60m ¡¡¡¡¡Uauuuu un 6,8% ¡!!!!!! 707 Longitud 46,60m 767 Longitud 48,50m ¡¡¡¡¡Uaaaaauuu de nuevo un 4,34%!!!!!! 707 Peso máximo en el despegue 152.400Kg 767 Peso máximo despegue 179.170Kg ¡¡¡Uaaauuu Alberto un 18,00% Y ESO CONSIDERANDO EL 767 LLENO, COSA QUE ES FALSA PORQUE LLEVABAN 38.000L APROXIMADAMENTE. ¿Si estos aviones no son similares Alberto como son? Vamos que no llegues a las reglas de tres y te las des de listo mal, pero que no llegues a Barrio Sésamo ¿Escribes tú o lo hace tu papá? Conclusión los aviones por mucho que insultes y porfíes desde tu ignorancia son A TODO PUNTO EQUIVALENTES, y en cualquier caso un 707 cargado al máximo como dice Frank A. de Martini Gerente WTC Contruccion en una entrevista premonitoria en enero del 2001 “las torres estaban preparadas para soportar varios impactos de aviones”. Y aunque no lo fueran, los coeficientes de seguridad en los cálculos habituales, Las torres deberían haber soportado un impacto como mínimo 2,5 veces superior. Y de hecho lo hizo. PERO; PERO siguen sin contestase de ninguna manera preguntas importantes porque no se tienen respuestas. ¿Qué son esas explosiones que relatan decenas de testigos? ¿Qué son esas múltiples explosiones que han quedado grabadas en multitud de videos? ¿Por qué en las primeras conversaciones de radio de los bomberos comunican unos fuegos no demasiado preocupantes? ¿De que explosiones hablan los bomberos por radio? ¿Por qué los aparcamientos estaban totalmente destrozados y cubiertos de escombros cuando bajaron los Bomberos? ¿Por qué estaba destrozado el hall de entrada? ¿Por qué se colapso la parte central? ¿Qué hace un pilar cortado en un perfecto ángulo a 45º con rebaba fundida en la sección del corte? ¿Si la mayor parte del combustible quemo inicialmente, porqué el fuego colapso una estructura de acero en una hora cuando muchos los han hecho durante muchas? ¿De donde procede el acero fundido que se aprecia perfectamente en algunas fotos, si la primera versión era fundido y luego calentado y perdió resistencia?, ¿Cómo se alcanzaron temperaturas superiores a 1.750ºC al aire? Y ahora puedes pegar todos los rodeos que quieras insultos y exabruptos incluidos, con el tema de los aviones te has lucido así como con tus matemáticas de 1º de EGB. Sigues haciendo el indio en cada intervención, te crees que ves algo y te tiras a degüello, obvias lo que no te interesa, pegas el patinazo y no te queda más salida que los insultos y los “no necesito leer” “no necesito ver “ pues a juzgar por los resultados Alberto necesitas leer y ver mucho. Si quieres te paso los DVD de Barrio Sésamo de mi crío de tres años que, se ve que te hacen más falta. El al menos sabe la diferencia entre grande, más grande, igual y similar. Colorado 4125019 3 0 1 79.146.204.206 10341 2008-03-16T10:58:17+01:00 4188931 “Peso Vacio 707: 55000kg 767: 82000kg Lo mismo, claramente, solo 70% mas de peso, eso es lo que cargo en el maletero del coche todos los dias” Al loro con la ciencia de Alberto el científico. Mira Alberto hijito. 55.000Kg…………………100% (porque es el punto de partida del cálculo) 82.000Kg…………………x X=82.000x100/55.000=149,09 55.000Kg x 1,49=82.000Kg 55.000Kg x 1,70=93.500Kg Por tanto el incremento es del 49% Aprende a las “matracas” de primero de EGB, cuando pases de curso. Luego aprende y atrévete a enfrentarte a preguntas incomodas o a refutaciones de tus ideas asentadas. Y luego hablamos que parece mentira que siendo semejante inculto te las des de hombre (niño diría yo) prociencia. Que das pena payaso. Colorado 4125019 3 0 1 79.146.204.206 10341 2008-03-16T11:01:09+01:00 4188934 “genio y sabio entre los sabios. XDDDDDDDDDDD” Yo por lo menos se hacer reglas de tres. Colorado 4125019 3 0 1 79.146.204.206 10341 2008-03-16T11:19:44+01:00 4188943 “Aquí solo hay un tontolahaba, que eres tú, desgraciado. Pero nadie te lo dice porque es vox populi. El acero se funde a 1.200ºC, idiota.” Pues acabas de hacer un descubrimiento nuevo para la ciencia porque el acero al carbono para estructuras funde a 1.510ºC que puede verse alterado por los distintos tratamientos. Nunca antes, aquí y en la china popular http://www.investigar11s.org/ PORQUE SE DERRUMBARON LAS TORRES Otro listo faltón que acaba muriendo por la boca. “Y que ya no es a qué temperatura se funde una ALEACIÓN DE ACERO, sino que no tienes ni puta idea de lo que es la fatiga del metal, ni la pérdida de resistencia, ni el punto de Curie... De todo sabes, y no tienes ni puta idea de nada. Vete a escribir una novelita anda.” Se demuestra que el que no tiene ni idea eres tu que fundes el acero a 1.200ºC se ve que en el segundo mensaje ya eras consciente de la metida de cuezo “Y que no es a ……” Sencillamente patético. Pero sigue escribiendo al estilo Alberto que poco dice e insulta mucho, que en lo poco que dice ya se ve meridianamente que talla de cerebro gasta. Colorado 4125019 3 0 1 79.146.204.206 10341 2008-03-16T11:34:01+01:00 4188951 Esto para que quede constancia de que los escépticos nunca usan varios nicks. Morgan Freeman La abuela de Colorado La madre de Colorado Dexter Morgan ¿Alberto? Hablo con uno y contesta otro, y luego soy yo el que usa mil nicks. Yo encantado estáis quedando a la altura del betún. Al final fuuuuuuuuuuuuu, al tiempo. Yo argumentando, dando pruebas, enlaces y aguantando los insultos de Alberto. Ya verás como al final como no pueden argumentar ciertas cuestiones se hacen los ofendidos y se despachan con un “mejor no hablar con él” “déjalo que es tal y cual” con un providencial colega que le saca del aprieto. Ya lo ancipé otras veces y pasó y me temo que volverá a pasar. Aquí queda y en mi DD también. El libro que dice mi abuela lo voy a escribir con vuestros mensajes y se va a titular. “Los que se la dan de Listos, la Fusión del Acero y las Reglas de Tres ” Colorado 4125019 3 0 1 62.174.244.243 10341 2008-03-16T12:36:09+01:00 4188983 Colorado, no te voy a leer. Si solo eres el mono al que tiro cacahuetes para reírme, deberías saber que no tomo en serio ni preocupo por lo que creas, te respondo cuando me rió una hartada de las chorradas que dices XDDDD Es como la tontería del 70% del peso del boeing, lo he hecho de cabeza redondeando "a ver entre 50 y 80 hay 30 de diferencia, 30 de 50 ha de ser un 60 o 70%" y tu pensando "jajaja, soy dios, ha dicho una diferencia de un 70 cuando es de un 50 y claramente eso demuestra que fue demolido y me da la razón" XDDDD pero si eres patético, te has creído algo, vencedor, por una chorrada que da hasta risa. Y como esta chorrada seguro que tu hypermegapost esta plagado. Esta bien esa lita de nombres que según tu usamos varios nicks, el ladrón piensa que todos son de su condición. Es normal que como es lo que tu siempre has hecho te guste echarle la mierda a otra gente, supongo que para aliviar la vergüenza de que te hemos pillado con decenas de nicks, pero a diferencia de ti, yo no necesito un clon. No se ni como explicar la risa que me da que haya alguien como tu en la tierra, eres como el chiste que siempre llevo entre los colegas para demostrar como de gili puede llegar a ser la gente, lo que hay que desconfiar de la gente que te asegura las cosas. XDDDDDDDD Alberto 4125019 3 0 1 79.146.204.206 10341 2008-03-16T13:06:09+01:00 4188994 “Colorado, no te voy a leer. Si solo eres el mono al que tiro cacahuetes para reírme, deberías saber que no tomo en serio ni preocupo por lo que creas, te respondo cuando me rió una hartada de las chorradas que dices XDDDD” Si chorradas que no respondes, y cuando lo haces se ve las “luces” que tienes. “Es como la tontería del 70% del peso del boeing, lo he hecho de cabeza redondeando "a ver entre 50 y 80 hay 30 de diferencia, 30 de 50 ha de ser un 60 o 70%" y tu pensando "jajaja, soy dios, ha dicho una diferencia de un 70 cuando es de un 50 y claramente eso demuestra que fue demolido y me da la razón" XDDDD pero si eres patético, te has creído algo, vencedor, por una chorrada que da hasta risa. Y como esta chorrada seguro que tu hypermegapost esta plagado. Esta bien esa lita de nombres que según tu usamos varios nicks, el ladrón piensa que todos son de su condición. Es normal que como es lo que tu siempre has hecho te guste echarle la mierda a otra gente, supongo que para aliviar la vergüenza de que te hemos pillado con decenas de nicks, pero a diferencia de ti, yo no necesito un clon.” Ese argumento es típico tuyo buscar la tontería para hacer leña, claro la has cagado por hacerlo de cabeza un 60 o un 70%, se ve que no te tomas las cosas igual cuando son para ti. Cuando se equivoca uno plantas los jaajajajajajaes y “que tonto eres” tú sin embargo “namás” te has equivocado un poco. Si estás son las cuentas que te haces de cabeza ya se como te “chuta” Cuando quieres ver el fallito lees, cuando te das cuenta lo inepto que eres no lees. Como no lees seguirás pensando que el 767 es mucho mayor cuando resulta que hay modelos, y modelos, lo del porcentaje es una chorrada, importante es que los aviones son practicante iguales. Ya has quedado totalmente claro que no quieres ver las pruebas, pues nada a seguir creyendo, si te las están poniendo en las narices y no las quieres ver ni discutir pues ya está eres un magufazo que cierra los ojos a las evidencias. No has visto ni un solo enlace ni un vídeo de los que te he indicado ni por curiosidad. Aquí no hay ni vencedores o vencidos hay razones o falsedades, te he demostrado la igualdad de los aviones pero como no lees lo que no te interesa… Sobre los nick no creo que haya que hacer más que mirar los mensajes anteriores hablan por si solos. “No se ni como explicar la risa que me da que haya alguien como tu en la tierra, eres como el chiste que siempre llevo entre los colegas para demostrar como de gili puede llegar a ser la gente, lo que hay que desconfiar de la gente que te asegura las cosas. XDDDDDDDD” Pues no sabes la que me da a mi un creyente como tú, que no solo no sabe ni de lo que está hablando, si no que se niega a ver y a aceptar las pruebas que se le presentan. Ya anticipe hace algún mensaje que ante tu falta total de preparación y argumentos empezarías a irte por la tangente y a marear la perdiz, claro ejemplo este mensaje. “No te quiero leer”, “no quiero verlo” pero sigues contestando. Cuado careces de argumentos y te muestro las cagadas comienzas con este tipo de mensajes, como de constumbre. Y es ya la enésima vez que te pongo en ridículo empiezas como un ciclón a soltar las cuatro patochadas escépticas y cuando se te derrumba el castillito de naipes comienzas a hacer gracietas. Hasta la fecha matemático lo quieras tu ver o no está demostrado todo lo que he dicho ¿Qué has demostrado tú? Lo patético que eres, nada fuera de lo normal Colorado 4125019 3 0 1 80.2.205.239 10341 2008-03-16T13:51:35+01:00 4189025 ¿Por qué no centráis la discusión del 11S en un sólo tema? O en éste, o en el de Marion... Lo digo por organizar las cosas. J. Jorge 4125019 3 0 1 http://www.culturatrivial.blogspot.com