88.22.122.120 10341 2008-02-27T08:35:18+01:00 4166522 Magnífica respuesta final, "tienen que aprender a defender sus argumentos". Qué gran verdad, Luis Alfonso. Eugenio Manuel 4120424 3 0 1 http://eumafeag.blogspot.com/ 217.217.66.189 10341 2008-02-27T15:55:18+01:00 4166972 Una entrevista excelente, con una conclusion demoledora, me ha encantado. Iván 4120424 3 0 1 195.235.227.10 10341 2008-02-28T10:51:16+01:00 4167817 Buenos días de nuevo. Me gustaría comentar esa última respuesta. Creo que los científicos no tienen por qué saber comunicarse puesto que su labor es investigar, para comunicar, están otro profesionales, aunque en ese sentido tendríamos para un debate en profundidad. En una sociedad y una época en la cual prima lo "políoticamente correcto" en lugar de la verdad pura y dura resulta cada vez más difícil entenderse con la gente, sobre todo con el grado progresivamente aumentativo de ignorancia que flota en el ambiente. Los científicos hacen todo lo que pueden y se defienden en su idioma, lo que también ocurre es que el vulgo cada vez tiene menos "entendederas" como se decía antes y en ocasiones explicar con razonamientos científicos es como hablarle a una vaca que pasta trnaquilamente en un prado de Valsaín......... En una sociedad en la que hay el conocimiento justo para llegar al fin de semana, es muy difícil argumentar, por lo que no digamos defender o convencer de lo que, por desgracia, mayoritariamente es que "no se entiende" ( o no se quiere entender ojo ). Saludos. HABLANDO.... 4120424 3 0 1 195.235.227.10 10341 2008-02-28T10:52:28+01:00 4167822 Perdón por los errores. HABLANDO.... 4120424 3 0 1 83.36.246.214 10341 2008-02-29T17:46:59+01:00 4169587 A mi me parece que, a partir de lo comentado por HABLANDO, es precisamente por eso que comentas la principal razón por la cual los científicos del mañana (y si es posible los del ahora) deben, aparte de ser "buenos" investigadores, también deben ser "buenos" divulgadores. Porque la ciencia no es algo fácil de entender y para muchos casos, se requiere un amplio conocimiento para comprender un campo determinado. Y otra persona, solo podrá acceder a ese tipo de conocimiento si: - O lo estudia desde cero. - U otro individuo se lo proporciona correctamente masticado. Y para conseguir lo segundo, hay que ser un buen comunicador, un buen divulgador. A quien no le gusta leer un buen Arsuaga, Sagan o Gould por ejemplo, son expertos en sus campos y como saben de lo que hablan, es una manera de acceder a una buena fuente de saber de primera mano. Si hemos de necesitar de otras fuentes de información, el resultado puede ser desastroso (léase, periodistas). Así es como más o menos veo el asunto, ahora que la ciencia está cada vez más lejos de la población general, hacen falta buenos divulgadores, porque si nadie sabe en qué trabaja la ciencia, nadie podrá apreciarla, fomentando un fértil campo para charlatanes. ¿Que la gente pasa de la ciencia? Pues sí, pero, ¿qué sabe esa gente de ciencia? Venga, saludos! Cnidus 4120424 3 0 1 85.54.128.227 10341 2008-02-29T18:40:11+01:00 4169650 Yo voy a hacer como cuando era magufo y voy a interpretar la entrevista por las fotos. En la primera dice "la tengo asi cuando estoy en relajacion", y en la segunda asegura "Y luego crece y crece hasta qeu se queda ASI!" XD En fin, se tenia que crear internet para poder disfrutar de estas cosas saludos! hormonauta 4120424 3 0 1 88.20.219.100 10341 2008-03-01T16:27:00+01:00 4170440 FUE ORIANA FALLACI, LA QUE DIJO QUE EXISTEN DOS TIPOS DE FASCISTAS, LOS FASCISTAS Y LOS ANTIFASCISTAS. EN ESTOS ULTIMOS TIEMPOS, EN ESPAÑA ESTAN EMPEZANDO A HABER DOS TIPOS DE FRIKIS DE LO PARANORMAL, LAS LLAMADAS PSEUDOCIENCIAS, ECT... LOS FRIKIS Y LOS ANTIFRIKIS. DON MANUEL 4120424 3 0 1 81.39.184.106 10341 2008-03-01T20:33:06+01:00 4170651 Cnidus: Estoy de acuerdo con todo lo que dices, excepto en una cosa: meter a todos los periodistas en el mismo saco. Hay un ejemplo muy cercano, el autor de este blog, de que puede haber buenos divulgadores que sean periodistas. No sé si LAG tiene estudios universitarios relacionados con la ciencia, pero desde que se encarga de redactar ese tipo de noticias para El Correo, la calidad de éstas ha aumentado muchísimo. Que diga cosas que son discutibles entra dentro de lo normal, porque si todos los científicos estuviesen de acuerdo en todo, la ciencia no avanzaría, y además, para eso está este espacio del que estoy haciendo uso ahora mismo, para discutir las noticias que presenta. En cambio, hay otros autodenominados periodistas y divulgadores (de la superstición, habría que añadir) cuyos programas son, para cualquiera con conocimientos de ciencias y un modo de pensar racional, programas de humor. Has acertado, me estoy refiriendo a Cuarto Milenio. Te voy a dar dos ejemplos de como estaba la divulgación de la ciencia en periódicos de gran tirada hace unos diez años. Recuerdo haber visto una noticia sobre el hecho de que el peto de la momia de Tutankamon se había hecho con hierro obtenido de un meteorito. Bueno, pues en el pie de la foto del conocido sarcófago ponía literalmente "la coraza se formó al impactar el meteorito contra el suelo". Un año después, para ilustrar una supuesta lluvia de Leónidas (estrellas fugaces de mediados de Noviembre), apareció una misma foto en El Correo y en El País. En dicha foto se veía la silueta de un toro (el de Osborne, para estar seguros de que no se movía), unos árboles lo suficientemente lejanos como para que no se apreciase el aspecto borroso de las hojas agitadas por la brisa en una foto de varios minutos de exposición, y por fin las supuestas estrellas fugaces, que no eran más que estrellas normales cercanas al ecuador celeste (para que no se apreciase la curvatura del movimiento de las estrellas por la rotación terrestre, que es muy obvia cerca de los polos celestes). La sobreexposición (el trazo dejado por las estrellas) y la inmovilidad de los elementos accesorios de la foto (toro y árboles) daban la sensación de que las estrellas se movían a toda velocidad por el firmamento en una foto instantánea. Unos meses después apareció una foto similar, esta vez tomada en una zona desértica del sur de EEUU, donde los elementos inmóviles eran un saguaro (cactus gigante) y unas montañas en el horizonte. En ambas fotos, las estrellas fugaces estaban ausentes, y para verificar que no se trataba de meteoroides, se podían identificar constelaciones conocidas con ayuda de un mapa celeste. Este tipo de cosas, más propias de Cuarto Milenio, no se ve en El Correo desde que LAG se encarga de las noticias de ciencia. Otra cosa es el suplemento de El Semanal, donde se le concede la misma importancia a la mayor superchería que a la teoría científica aceptada. Saludos. Aristarkus 4120424 3 0 1 81.39.184.106 10341 2008-03-01T20:36:58+01:00 4170653 Don Manuel, supongo que usted está en el medio, como Dios. Y no dice ni que sí ni que no, pero que algo sí que hay ¿Me equivoco? Aristarkus 4120424 3 0 1 155.54.197.190 10341 2008-03-01T23:36:00+01:00 4170775 Pido disculpas por el comentario, fue la resignación del momento. Es que de tanto en tanto aparece cada burrada que uno termina por resignarse. Por lo demás, coincido contigo Aristarkus. Un saludo! Cnidus 4120424 3 0 1 88.20.13.194 10341 2008-03-02T22:28:49+01:00 4171574 Aristakus Yo digo que no hay que atacar a los magufos esos. Uno tiene que exponer lo suyo y punto. Sin medias verdades, ni ridiculizar a nadie y sin mas explicaciones que las extrictamente necesarias. DON MANUEL 4120424 3 0 1 83.32.77.216 10341 2008-03-03T23:35:51+01:00 4172900 Es que se prestan facilmente a la ridiculización. ...Y cuando vea una media verdad, expóngala y la discutimos. Aristarkus 4120424 3 0 1 83.34.195.107 10341 2008-03-09T13:36:09+01:00 4181335 Yo creo que la ridiculización puede ser a veces lo único que les ponga de frente con lo absurdo de sus creencias. El Creador 4120424 3 0 1 http://soydiosytengounblog.blogspot.com/ 190.68.150.190 10341 2008-03-09T18:09:52+01:00 4181605 Es un excelente espacio donde a pesar de los comentarios donde colocan a la humanidad como una comunidad que camina hacia la ignorancia, este y muchos otros medios de divulgación permiten que sea cada individuo quien desde su óptica en un "libre albedrío" tomen o no en serio lo que allí se exprese no obstante hay sentido en lo que respecta al interés creciente de un puñado de personajes con "mas poder de lo normal" sin ser paranormales quienes manipulen y no permitan que el desarrollo científico y tecnológico desde su concepto puro contribuyan al verdadero avance hacia donde estos conocimientos formen parte de una verdad feaciente que conduzca hacia un nuevo nivel de la humanidad, talvez el ya alcanzado por otras civilizaciones. JC 4120424 3 0 1 88.9.135.211 10341 2008-05-14T01:18:57+02:00 53036446 El Creador tiene mucha razon. Cuando alguien sostiene mentiras con metiras, sin ningun tipo de prueva... Creo que no deberia tener el derecho ni a comunicarlo, y menos mediante el uso de eufemismo, como hace el creacionismo, ya que aunque cada uno tiene derecho a pensar lo que quiera, no tiene derecho a mentir cuando quiera. Crean opiniones falsas, muchas veces con la intencion de obtener un beneficio. Cuarto milenio y su famosisimo astronauta: miles de espectadores, grandes beneficios y mayores mentiras otor 4120424 3 0 1 190.220.80.109 10341 2008-05-18T03:57:17+02:00 53040757 PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS. Los Creacionistas sin importar su tipo (Judíos, Cristianos, Musulmanes, Védicos, etc..) insisten, una y otra vez, que el Creacionismo es una Ciencia y la Teoría Evolutiva es una Religión, ya que según ellos “se necesita mucha Fe para creer en la Evolución”. Más allá de lo profundamente IGNORANTE y DESHONESTO de tal aseveración, es digno de recalcar que los Creacionistas se dedican casi exclusivamente en querer refutar la Evolución (cosa en la que han fracasado miserablemente), pero nunca brindad evidencias de la Creación. ¿a que se deberá esto?... Se podrían analizar muchos acontecimientos del supuesto “Registro Bíblico” o “Coránico” para poder ver que el Relato del Génesis o del Corán no concuerda con la realidad de la naturaleza, pero sólo vamos a analizar algunos versículos superficialmente. Fundamentos del Creacionismo y su relación con las Ciencias: La Teoría Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geología, la Paleontología, la Bioquímica, las Citología, Histología, Embriología y Anatomía Comparadas, la Genética, la Biogeografía y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc...), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. Por lo tanto la pregunta más lógica sería: ¿En donde están las bases científicas del Creacionismo y que Ciencias Auxiliares la respaldan?, ¿en donde están las Evidencias de la Creación en la Naturaleza?, ¿son las especies especialmente creadas, inmutables, funcionales y perfectas?, ¿existe diseño en la naturaleza?, etc.... Además, la Biología Evolutiva tiene todas las Características del Conocimiento Científico, es: Abierta, Analítica, Clara, Comunicable, Especializada, Explicativa, Fáctica, Fundamentada, General, Metódica, Legal, Objetiva, Precisa, Predictiva, Provisoria, Sistemática, Verificable, y Útil. El Creacionismo y el Diseño Inteligente, ¿comparten estás características?. A pesar de su pomposo nombre, el creacionismo ´´científico´´ NO tiene absolutamente nada de ciencia, ya que nos podríamos preguntar: ¿cuales son los métodos científicos del Creacionismo ´´científico´´?, ¿cómo se describen, comparan y evalúan los mecanismos propuestos para la creación?, ¿cómo puede un creacionista determinar cuál de entre todas las historias de la creación es la correcta sin recurrir a los textos ´´sagrados´´?,etc... Por lo tanto, para saber sí el o los Creacionismos, tienen una base científica, o no, tenemos que verificar sí sus libros Sagrados, en los que ellos sustentan sus aseveraciones ya que los consideran inerrantes en materia de Ciencias, tienen errores de tipo científico. Al encontrar esos errores podemos descartar, sin lugar a dudas, a estos libros como material de estudios para las Ciencias Naturales, en particular, y para el resto de las Ciencias, en general. 1. Matemáticas: Los fundamentalistas se la pasan diciendo que la Biblia es Matemáticamente Exacta, que no fue escrita por hombres y que esconde “códigos secretos” pero sí ni siquiera tiene el valor de Pi = 3,1415926535 8979323846..., etc...sino Pi = 3 (1 Reyes 7, 23 ss; II Crónicas 4, 2), con un error de 45070 ppm (partes por millón) entonces, ¿en donde está la exactitud matemática de la Biblia?. 2. Las Leyes de la Física: Veamos como la Creación Divina ignora y/o Viola algunas Leyes de la Física: Termodinámica: Los Creacionistas insisten en que la Teoría de la Evolución viola la Segunda ley de la Termodinámica, ya que la misma desde organismos más “simples” a más “complejos”, incrementando el orden, es una violación de ésta ley, por lo que según éstos debe haber un código o programa, y por lo tanto un “programador”, para dirigir el proceso de ordenamiento, y debe tener presente algún tipo de mecanismo para convertir la energía ambiental para producir la organización superior del sistema. Pero ésta ley, en la Termodinámica Clásica (Carnot, 1824; Rankine, 1859 & Clausius, 1864), con sus modelos Macroscópico, Microscópico o de Sustancia, sólo es aplicable estrictamente a SISTEMAS CERRADOS, NO a los Seres Vivos que somos SISTEMAS ABIERTOS A LA MATERIA Y LA ENERGÍA, por lo que este “argumento” ideado por Morris (1972, 1974), NO tiene NINGUNA validez científica. Es más, sí la pudiésemos aplicarla del modo deshonesto que ellos lo hacen, a la Creación y a los “hechos” Bíblicos, éstos tendrían muchos más problemas que la Teoría Evolutiva (que en realidad NO los tiene). Veamos: la Creación Súbita -de La Tierra (Gén 1,1; Corán, 6:101), él Sol, la Luna, las Estrellas (Gén 1, 14-19)- y los Seres vivos (Corán, 21:30)–las plantas (Gén 1,11-13), los animales acuáticos y las aves (Gén 1,20-23) y los animales terrestres (Gén 1,24-25)-, la multiplicación de los panes y los peces (Jn 6, 1-15), etc…violan flagrantemente la Primera Ley de la Termodinámica o Principio de la Conservación de la Energía (von Helmholtz, 1847); la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (Gén 2,7; Ecl 12:7), la “organización hidráulica” de los fósiles (Withcomb & Morris, 1961; Morris, 1974), la resurrección de Lázaro (Jn 11, 1-45), la Resurrección de Cristo (Mt 28, Mc 16, Lc 28, Hch 10,40; 1Co 15, 14; 17; 20), etc…violan la Segunda Ley de la Termodinámica, Principio de la Degradación de la Energía o del Crecimiento de la Entropía (Clausius, 1850). Es más, sí él Dios Monoteísta es eterno, o sea que no sufriría decaimiento de la Energía (aumento de la Entropía), al aplicar la Tercera Ley de la Termodinámica (Nerst, 1906) podríamos concluir que es un Cristal Perfecto, sin defectos reticulares, a -273,15 °C (0 °K) de temperatura. Sin embargo, según Nasif Nahle Sabag (1999), Dorion Sagan (2006) y otros, desde el punto de vista de la física, la principal característica de la Vida es que no está en equilibrio termodinámico, por lo que para definirla se aplicaría la Termodinámica del No Equilibrio, de los Procesos Irreversibles o de la Evolución (Onsager, 1931), ya que no es como la materia inerte (Sistemas Termodinámicos Inertes), es el mismo tipo de materia pero con un cierto movimiento interno, que aprovecha energía del medio y que genera unos desechos: captando energía y alimentos, a través de la respiración y la alimentación, al tiempo que se libera de desechos, para poder mantenerse en un estado fuera del equilibrio termodinámico, al que llamamos la vida. Por lo tanto, la vida es un estado de energía, cuántico-transitorio patente en un arreglo específico de la materia, que experimentan algunos sistemas termodinámicos cuasi-estables, que permite que esta capture y manipule energía del medio ambiente para adquirir un estado de mínimo equilibrio térmico, para bloquear temporalmente la Segunda Ley de la Termodinámica, y así mantener una estabilidad relativa en el número de microestados disponibles, para ayudarles a Crecer, Autorreplicarse y Evolucionar, incrementando o aumentando el número de microestados posibles y la entropía global para el Universo. Lo que les permite a éstos establecer en forma no espontánea y transitoria una serie de intervalos periódicos que demoran la dispersión o difusión espontánea de la energía a más microestados. Sí, bien la segunda ley dice (desde el punto de vista de la Termodinámica Clásica), simplificando mucho, que todo en la naturaleza tiende al desorden y a la desorganización, mientras que la vida es aparentemente tan compleja y organizada En una primera impresión sí parece que haya una contradicción, pero en realidad esta NO existe, la vida también es un fenómeno energético y sigue las mismas leyes. La característica fundamental de la vida es que está basada en un sistema de información genética, que permite a las propiedades termodinámicas de la vida existir durante mucho más tiempo de lo que debería si no tuviera la propiedad de copiar las moléculas y reproducir su forma en las siguientes generaciones. La conservación de la Organización Específica que caracteriza a la vida, representa un trabajo, que consume energía, por ejemplo cuando se ingieren alimentos, cuando se respira y se bebe, se está manteniendo el sistema termodinámico alejado del equilibrio. La vida, pues, es un proceso ligado a la capacidad de acumular reservas energéticas suficientes para el mantenimiento del orden estructural. En el mismo momento en que cesa el aporte de energía, se extingue la vida activa y el orden empieza a desmoronarse. Óptica: Según el Génesis, Yahwéh creó la luz el día primero (Gén 1, 3) y las plantas el día tercero (Gén 1,11-13), pero creó el Sol, la Luna y las Estrellas en el día cuarto (Gén 1, 14-19), y no solo eso creó el Arco Iris como señal de Pacto con Noé después del Diluvio Universal (Gén 9, 9-17). Con lo que la pretensión de la “Ciencia” Creacionista de que la “Tierra Primitiva” era una Pangea con una Selva Tropical o con una “parcelación ecológica” (Withcomb, 1972; Morris, 1974; VI Congreso Creacionista Europeo, 1995; etc…), NO tiene el más mínimo sentido. Ya que entre la creación de la luz y la aparición del Arco iris, que es producto de la descomposición de la misma (de acuerdo a la Ley de Snell, 1621) cuándo pasa a través de un prisma, pasaron aproximadamente 1656 años -hace 4.300 años atrás, en el 2304 a EC, aunque para los Creacionistas Musulmanes el Diluvio ocurrió hace 3000-2900 años atrás-. Es lógico preguntarse, sí había luz blanca tendría que haber Arco iris, pero sí este no existía entonces no había luz blanca, por lo que cabria preguntarse: ¿cómo hacían las Plantas Fotosíntesis?, ¿cómo era posible tener una selva tropical o una “parcelación ecológica” sin luz?. Esto se vuelve peor aún si consideramos la hipótesis del “firmamento de vapor” (Génesis 1:6-8, 7:11, 8:2, II Pedro 3:5-7), de Whitcomb y Morris (1961) & Morris (1974), para explicar de donde vino el agua del Diluvio, ya que más allá de no poder sostenerse por las Corrientes Convectivas Atmosféricas, la terrible Presión Atmosférica que implicaría (900 atm) y el calor generado por la condensación de semejante cantidad de agua (3500 °C), sería un impedimento enorme para que la Luz Solar atraviese la Atmósfera Terrestre. 3. Astronomía:. Los Creacionistas se la pasan buscando “razones” por las cuales el Big-Bang es imposible, pero se contradicen entre sí con los “días de la creación”, la Biblia con 6 días (Gén 1:31) y el Corán con 8 días en Sura 41:9-12 y 6 días en los Suras 7:51; 10:3. Aunque para algunos Musulmanes el Corán predice el Big-Bang (Suras 41:11; 21:30; 51:47) su concepción del Universo es casi Aristotélico-Ptolemaica (Siglos III a de EC y II de EC), con 7 cielos uno arriba del otro (Corán 71:15-16). Sin embargo, visto y considerando que la Biblia es inerrante, entonces, debemos creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, y este con la Luna pueden detenerse (Josué 10: 12-13) –idea muy similar se encuentra en Corán, 21:33; 36:40 -, ignorando completamente la Revolución Copernicana (1543), las Leyes de Kepler (1609), las observaciones de que la Tierra se mueve por parte de Galileo (1632), y la Ley de Gravitación Universal de Newton (1687). Según Russel Humphreys (1999) las supuestas evidencias de un Universo Joven son que: Las Galaxias giran demasiado rápido, los cometas se desintegran con excesiva rapidez, no hay suficiente lodo en el Suelo Oceánico, no hay suficiente Sodio en el Mar, el Campo Magnético Terrestre se descompone demasiado rápido, muchos estratos están demasiado pegados, la arenisca inyectada señala eras geológicas más cortas, según la Radioactividad de los Fósiles las eras geológicas duraron pocos años, el Helio en lugares equivocados, no hay suficientes esqueletos en la Edad de Piedra, la Agricultura es muy reciente y la Historia es demasiado breve. Más allá que si estas trasnochadas aseveraciones son reales o no, con una sola observación nos basta para refutar estos argumentos, por ejemplo: el Telescopio Espacial Hubble (2008) y el Telescopio Espacial Spitzer descubrieron la Galaxia con más corrimiento al rojo (superior a ~7.6), denominada A1689-zD que está a 13 mil millones de años luz de distancia, lo echa por tierra cualquier pretensión de que el Universo tiene 6.000-10.000 años de antigüedad. 4. Geología: Ahora podemos ver sí los Libros Sagrados nos son útiles desde el punto de vista de la Geología actual. Forma de la Tierra: Sí bien los Creacionistas insisten que la Biblia habla de la Tierra como una “esfera” (Gén 1, 1-18; Is 40:22; Job 1:7), la palabra hebrea utilizada en la misma es “chuwg” que significa “círculo”, y NO esfera. Es más creían que el cielo era una bóveda sólida (Job 37:18), a la que se podía alcanzar (Gén 11:4-6), que contenía a las aguas más allá del cielo (Gén 7:11; Sal 148:4 ; Sal 104:1 y 3), la Tierra era plana (Sal 135:7; Dan 4:11; Mt 4:5-9) tenía basamentos (Sal 18:15 (16); Sal 104:5), cuatro esquinas (Núm 15:38; Ez 7:2; Is 11:12; Job 37:3; 38:13; Apoc 7:1)y había agua más allá de los abismos (Éx 20:4 ; Sal 136:6 ; Sal 24:2; también en el Corán 54:11-13). Para el Corán la Tierra tenía forma de “huevo de avestruz” (Corán 79:30), del árabe “dahaha” y con las montañas como estacas (Corán, 78:6-7; 16:15). Diluvio Universal: Para la Biblia la lluvia duró 40 días / noches, el tiempo de flotación del Arca fue de 150 días, por lo que la duración total del Diluvio fue de 370 días (Gén 7:12, 24; 8:4, 14). En cambio el Corán No menciona ningún periodo de tiempo para el mismo. Para los Creacionistas (Whitcomb & Morris, 1961; Roth, 2007) las Evidencias del Diluvio son: la distribución de los Sedimentos Marinos, la abundancia en los Continentes de Depósitos Terrestres singulares (sedimentos marinos en los continentes), Menor Limitación Territorial en el Registro de los Fósiles (los cuáles se encontrarían así distribuidos por la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos, la movilidad diferencial y la fortaleza de las diversas criaturas), Sistemas Ecológicos Incompletos, las Turbiditas y la escasez de características de Erosión en las Discordancias. Según Lenny Flank & Hernán Toro (1995) y Ken Harding & Ferney Yesyd Rodríguez (1999), sí el Diluvio Universal hubiese ocurrido NO observaríamos las siguientes estructuras geológicas: ordenamiento de los sedimentos por tipo y tamaño, ninguna segregación de fósiles, ningún tipo diferente de Rocas Ígneas (Plutónicas y Volcánicas) y ausencia de capas volcánicas entre los estratos, no existirían las Rocas Metamórficas (por ej: Esquistos Azules) , ningún depósito de acreción acumulada periódicamente (Varves, Núcleos de Hielo, Anillos de Árboles, Arrecifes de Coral, etc...), ningún Fósil de estructura delicada (Nidos, Hormigueros, Icnitas, etc...), ninguna Evaporita (Halita, Silvita, Yeso, etc...), no se encontrarían ni hardgrounds que mostraran litificación, ni terrenos kársticos enterrados, ni Paleosuelos, etc...Sí el Diluvio Universal realmente hubiese ocurrido esperaríamos observar un manto mundialmente uniforme, de cantos rodados dispuestos al azar, guijarros, cieno y arena reposando sobre una capa de arcilla (Rocas Psefíticas: Conglomerados y Brechas) con todos los Fósiles de todas las edades mezclados entre sí, que debería estar sobre cualquier registro geológico pre-existente (Estrato Prediluvial) que en su superficie visible mostraría enormes señales de erosión, la superficie del suelo actual mostraría por todas partes el redondeo de las superficies de la tierra en la dirección en la cual fluyó el agua (Megaondulaciones), si hubieran existido rocas ígneas volcánicas tendrían todas la forma de lavas almohadilladas, esperaríamos encontrar aragonita metaestable (madreperla), vidrio volcánico y ópalo en rocas de todas "las edades", todos los isótopos radiactivos que no se habrían desintegrado completamente después de unos 6.000-10.000 años existirían aún en la naturaleza, debiendo haber isótopos con una vida media inferior a 80 millones de años, y existiría una única era desde la cima al fondo de la columna geológica (Estrato Diluvial). Además, todas las cordilleras mostrarían una cantidad igual o similar de erosión, las estructuras de coral deberían ser muy recientes, los casquetes polares de hielo no deberían tener más de 5000 capas anuales y deberían de tener una gran evidencia de fusión e intrusión de agua salada en ese período geológico. Otro argumento muy trillado para justificar la CREENCIA en el Diluvio Universal es el hecho de que muchas Culturas presentan su propia versión de un Diluvio, pero lo que se olvidan de mencionar es que todas estas versiones ocurren en tiempos y lugares distintos, y para nada son evidencia de un único Diluvio. Además, siguiendo ese razonamiento, podríamos creer en los VAMPIROS ya que casi todas las culturas presentan alguna forma que succiona la Sangre o la Energía Vital. 5. Biología: Más allá de los claros errores biológicos de la Biblia, como que el murciélago es un pájaro (Lev. 11:13, 19), las liebres rumian (Lev. 11:5-6), y que algunas aves (Lev. 11:20-21) e insectos (Lev. 11:20-23ss) tienen cuatro patas, etc...podemos encontrar muchos más, y también en el Corán: Abiogénesis: Los Creacionistas se la pasan denostando los experimentos sobre la Abiogénesis, como por ejemplo el de Miller-Urey (1953), realizando todo tipo de truquito de feria con las probabilidades, pero si aplicáramos el mismo razonamiento para la Biblia, nos quedan los siguientes interrogantes: ¿cómo o por qué tuvo lugar la creación súbita y divina de las diferentes especies a partir de la nada? (acá NO hacen su famoso jueguito con las Probabilidades, ni de Tornados sobre basureros, y menos aún lanzando moneditas al aire), ¿qué modelo científico explica la transformación a partir del polvo de la tierra en células, tejidos, órganos, aparatos y sistemas de un hombre completo? (Gén 2,7). En cambio, para el Islam todos los seres vivos provenimos a partir del agua (Suras 21:30; 24:45; 25:54), pero ésta es una idea que no es original y proviene de Tales de Mileto (639 ó 624 -547/6 a EC). Embriología: Nos podríamos preguntar, ¿cómo formar una mujer completa a partir de la costilla de un hombre? (Gén 2,21), ¿los embriones son cómo sanguijuelas hechas de arcilla (Corán 23:12-14), formados de la quintaesencia del agua a partir del barro (Corán 32:8) o como un coágulo de sangre adherido al útero (Corán 35:11; 75:36-37; 96:1-3).?, ¿para interpretar esta Sura 39: 6 como la pared abdominal anterior materna, la pared uterina y los Anexos Embrionarios hay que tener mucha imaginación?, ¿Sí creemos que el (Sal 139:13-16) es verdad, entonces, cómo se explican las Enfermedades Congénitas?, etc. Anatomía: ¿cómo podemos explicar desde la anatomía del aparato de fonación una Burra que habla (Núm 22: 28-30)?, ¿las Serpientes antes de la caída hablaban, tenían patas, y no se arrastraban (Gén 3,14) –y ahora comen polvo-?. Ecología: Para la Biblia Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Gén 1:29–30), NO habiendo muerte ni sufrimiento en la creación original, por lo que nos podríamos preguntar, ¿cómo puede subsistir un Ecosistema sólo de Herbívoros?, ¿las Plantas no mueren?, ¿cómo los Animales “Creados Herbívoros” se transformaron en Carnívoros con la entrada del Pecado en el mundo (Gén 3,17-21; Rom 5,12-1; Cor 15,21-22)?, ¿existe algún experimento para corroborarlo?, ¿es más pecador un León que una Oveja?, etc... En cambio para el Corán los Animales Carnívoros integraban a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán nos dice, además, (Suras 6:142, 16:5, 40:79) que el ganado fue creado para que hombre se lo comiera. En la Biblia Yahwéh dio el permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio (Gén 9:3) y en el Corán el hombre comía carne en la Tierra desde el principio (6:142, 16:5, 40:79). Por otro lado, sí los Seres Vivos fuimos "Inteligentemente Diseñados", ¿por qué los Rumiantes no tienen la Enzima Celulasa para digerir la Celulosa y requieren de Protozoos simbiontes, que a su vez poseen Bacterias simbiontes?. Otro gran interrogantes es, ¿cómo hacían Noé y su familia para alimentar a los Animales de Arca?, etc... Genética: ¿cómo podemos explicar las ovejas rayadas de Gén 30, 37-39 con la Genética Mendeliana, no Mendeliana o la Molecular, o simplemente se trata de Magia Simpática?. Biogeografía: sí el relato del Génesis fuese cierto encontraríamos un primer Centro de Origen para todos los organismos de la Tierra entre los Ríos Pisón, Guijón, Tigris y Eufrates (Gén 2, 13-14) y un segundo centro de dispersión, sólo para los animales, en el Monte Ararat (Gén 8,4) o en el Monte Chudi, en Arabia, para el Corán (Sura 11:44). Cosa que NO se observa en el registro fósil. Sin olvidarnos de, ¿cómo sobrevivieron la pareja de Animales la Travesía?, ¿de que se alimentaban los animales herbívoros sí las plantas estaban tapadas por el barro?, ¿de que se alimentaron los Carnívoros hasta que las parejas de Baramines se reprodujeron?, etc... 6. La Paleontología: Los Creacionistas se la pasan gritando a los cuatro vientos que no hay formas de transición, que los “Fósiles Vivientes “ (Organismos Pancrónicos) niegan la Evolución y que el Registro Fósil es una evidencia de una “Catástrofe Global”. Todo esto basado en los “tipos creados” o “Baramines” (Gén 1:11,12; 1:20,21 y 1:24,25; Lev 11:13-23) mantenidos “fijos” desde la “creación” (Whitcomb & Morris, 1961; Morris, 1974-1977; Clarke, 1977; Gish, 1978; Wysong, 1982; Siegler, 1983; Conway & Siegelman, 1984; Menton 1994). Más allá que nunca se pongan de acuerdo sí cuándo hablan de los “tipos creados”, sí se trata de Variedades, Subespecies, Especies, Familias u Órdenes, la definición implica otro gran problema para los Creacionistas. ¿Cuál es ese problema?, justamente el mismo que ellos le adjudican a la Teoría Evolutiva, las famosas y nuca bien ponderadas Formas de Transición, ya que si bien encontramos muchas en el registro fósil como evidencia de la Macroevolución, NO encontramos ninguno de los “intertipos” o “interbaramines”, como por ejemplo una Geep o Coveja como la que hay en el Museo de la Creación de Cincinnati, EEUU. 7. La Antropología: La ubicación Sistemática de los Seres Humanos en la Naturaleza es muy clara, somos Eucariotas, Animales, Bilaterios, Triplobásticos, Deuterostomados, Cordados, Vertebrados, Mamíferos, Primates y Homínidos, no importa cuántas mentiras digan para negarlo. Para la Biblia El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardín del Edén (Gén 2:8) y para el Corán El hombre fue creado en el Paraíso (‘janna’), no en la Tierra (la primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36). Los Creacionistas se la pasan diciendo que los Fósiles de Homínidos son fraudes (recurriendo siempre al Hombre de Piltdown 1912-1953), pero ellos NO tienen ningún fósil de los famosos Gigantes de la Biblia (Gén 6,4; Núm 13,33; Dt 9,2; Jos 12,4; Sab 14,6; Bar 3,26ss) y además se olvidan siempre de mencionar a todas las FALSIFICACIONES BÍBLICAS: las Reliquias de la Edad Media (más de 40 Sudarios, 35 Clavos de la Pasión, 3 Santos Prepucios, Cordones Umbilicales del Niño Jesús, Plumas del Arcángel San Gabriel, el Suspiro de San José, la Leche de la Virgen María, un Pañal del Niño Jesús, y numerosos huesos de los Santos), el Gigante de Cardiff (1869), la Granada del Templo de Salomón (1981), la Tabla de Jehoash (2003), el Osario de Santiago (2002)–aún en discusión-, etc... Es más, insisten con “la aparición súbita del hombre”, olvidándose de todas las Industrias Líticas (Olduvayense, Achelense, Musteriense, Chatelperroniense, Auriñaciense, Gravetiense, Solutrense, Magdaleniense, etc...), y a su vez no tienen ninguna evidencia de la Civilización Prediluvial. Por último, otra gran MENTIRA CREACIONISTA, es cuándo afirman descaradamente que de acuerdo a los resultados recientes indicarían que la “Eva mitocondrial” vivió hace 6500 años, ya que, basándose en la técnica de Reloj molecular, los investigadores creen que esta “Eva” (nombre no muy feliz) vivió aproximadamente hace 150.000 años o como máximo 200.000 años. Todo esto más allá de las discusiones al respecto. Conclusión: Por lo tanto, podemos concluir que sí el Universo tuviese entre 6000 y 10.000 años, como insisten los Creacionistas de la Tierra Joven, los Telescopios sólo verían hasta 6000-10.000 Años Luz de distancia, La Tierra sólo tendría dos Estratos el Prediluvial y el Postdiluvial, TODOS los métodos de Datación Geocronológica le darían esa edad a la Tierra (y NO otra), NO encontraríamos fósiles de organismos extinguidos, etc…Sí la Creación Especial fuese cierta, NO existirían Homologías, ni Órganos Vestigiales, y menos aún un Código Genético común, ya que los organismos serían completamente distintos entre sí, y NO tendrían Relaciones Evolutivas entre ellos. ¿Observamos esto en la Naturaleza?, por supuesto que NO…...Por lo que podemos ver, por más que insistan, NO hay NINGUNA evidencia de un Dios que creó todo (Col. 1:16, Efe. 3:9, Apoc 4:11, Jn 1:3) ni de un Universo Sabiamente Planificado (Corán 6:101; 51:47; 25:2; 2:164; 7:54; 55:5; 79:27-28; 30:25; 35:41; 23:71; 36: 40; 38:27; 3:190-191; etc..). Desde mi punto de vista el ERROR fundamental que cometen estos Fanáticos Religiosos es querer tomar desde una forma totalmente literalista libros que fueron escritos con un alto Sentido Simbólico, para la Reflexión Religiosa, y NO como Textos Científicos. Phosphoros 4120424 3 0 1 200.45.59.187 10341 2008-06-25T14:39:19+02:00 53087048 Excelente entrevista y articulo Johny 4120424 3 0 1 200.45.59.187 10341 2008-06-25T14:39:54+02:00 53087049 Vale, coincido Paul 4120424 3 0 1 189.158.232.89 10341 2009-05-23T11:34:06+02:00 53513627 este tema no es de mi miportancia pero m aparesio en internet en una buskeda ke hacie pero bueno eso de la teoria de la evolucion no son mas ke puras mamadas pinches incredulos ponganse a hacer algo de provecho y dejense de mamadas aki i aia i entodas partes lo k exista lo iso solo un ser Magnifiko ke es Dios i nadamas asi k dejense de mamadas i no pongan estas pendejadas de ke le evolucion no eske no kieran hacer ciencia si no k kieren aserse la vida dificil i ya haciendose pasar por los mui "kuerditas" kuerda la k m kuelga ia dejense de mamadas un dia se daran kuenta del error k kometen pero bueno adios Dios los ampare enrikhee 4120424 3 0 1 189.158.232.89 10341 2009-05-23T11:36:14+02:00 53513628 charles darwin me la mama enrikhee 4120424 3 0 1