¡Feliz Día de Darwin!

Y que cumplas muchos más.

Viendo algún video de George W enfadado me pregunto como alguien en EEUU puede no estar seguro de que somos primos de los chimpances.

ttp://img164.imageshack.us/img164/4171/muralio3.jpg

Para mi sera feliz cuando se deje de utilizar animales no humanos en experimentacion.
Lo ideal, al igual que se aplica a los conceptos extrapolables a otros humanos, seria no hacer a los demas lo que no quieras que te hagan a ti.

Si no le darias una droga a tu madre para experimentar, no se la des a un perro, a simio, o a un raton.

Los jodidos monos humanos tenemos la puta mania de pensar que lo demas es algo solamente utilitario y tendemos. Hemos hecho un mundo por y para nosotros, donde los demas seres no tienen cabida.

Feliz dia de darwin, no al especismo, no a la discriminacion en funcion de la especie.

Yo llegado cierto punto, y pese a que los humanos hemos hecho cosas flipantes, por mi cuanto antes nos extingamos mejor.

Por lo demas, flipo con estas jornadas ;)

salud!

Bueno, en un par de horas marcho hacia Bidebarrieta :-)
A ver con qué tal va este año.
Eso sí, el año próximo, que es el 200.º aniversario, espero algo un poco más... espectacular :-D

Luis Alfonso!!! No te pierdas el reportaje que han dado hoy martes 12 en Channel Nº4 sobre una cumulacion de "casos de cancer y graves problemas de corazon" en Majadahonda, donde han muerto 46 personas desde 1990 en tres bloques de casas y un vecino lo atribuye a una antena de telefonia y a unos transformadores!!!!!
Es el estilo de noticia que tienes que comentar.;)

Microbiologo del gobierno americano dice que el evolucionismo es imposible en el ser humano debido al numero de comosomas y no ocurrio en el ser humano y otras varias especies.

el video esta aqui
http://video.google.com/videoplay?docid=-4480985998561132777

Interesante conferencia, amenizada como siempre por las hilarantes ocurrencias de los «reventadores» profesionales que, como siempre, aparecen en todos estos eventos.

A ver si, fiel a lo prometido, el año que viene disfrutamos de esa «celebración del nacimiento de Darwin en Bilbao» :-D

P.D.: Si el año pasado fue la gripe, ¿qué fue este año que no vino el Sr. Alcalde?

Neme, oye, en el reportaje decían de que tipo de cáncer eran las muertes, si eran todas iguales y cuantos de problemas cardíacos y cuantos de cáncer?

La verdad que 46 muertos en tres bloques durante 18 años me parece excesivo para cualquier edificio, aunque depende de la edad, en mi barrio no ha muerto ni tanta gente...

prefiero los "Premios Darwin" ;)..........
una cosa, algun día podrías tratar el tema de las "spook hills" (no sé como se llamará en español). se trata de esas carretras que tú ves una pendiente hacia arriba, dejas el coche sin freno de mano, etc... y el coche sube solo la colina (tambien puedes hacerlo con una pelota o lo que sea) ¿es solo un efecto optico?

Neme, he mirado un poco por internet y parece ser que según los responsables el miedo y el presunto problema no es por las antenas, si no por un centro de transformación de Iberdrola que lleva mas de 20 años saltándose la ley a la torera. Pero habrá que verlo mas de cerca por que puede ser ese peligroso y otros centros no.

Marc, cuando vine de Santander el verano pasado pude observar dicho efecto. Para mi y el resto de ocupantes del coche estábamos en una gran pendiente hacia abajo (20 grados al menos), pero si parábamos el coche este se iba hacia atrás, cuesta arriba. Por suerte tenia una botella de agua que use de nivel y pude comprobar que toda esa cuesta abajo que veíamos (1 o 2 km) era un efecto óptico y supongo que cerebral, pues estábamos realmente en una cuesta arriba de muy pocos grados.

Proyecto Blue Beam (Proyecto Rayo Azul ).

1: El primer paso implica el derrumbamiento de todo conocimiento arqueológico.

Se trata de organizar terremotos en ciertas ubicaciones precisas alrededor del planeta, donde supuestos nuevos "descubrimientos" explicarán finalmente (para ellos) que los significados de las doctrinas básicas de las religiones importantes de todo el mundo están "equivocados".

Esta falsificación se usará para hacer creer a la población que toda doctrina religiosa se ha entendido y se ha interpretado mal. Esta falsificación empezó con la película 2001: Una Odisea Espacial, la serie televisiva STAR TREK, la GUERRA DE LAS GALAXIAS, E.T., todos de los cuales tratan con “invasiones" espaciales y "protección". El PARQUE JURÁSICO, fue para empujar la teoría de la evolución.

2: El segundo paso trata con el gigantesco show espacial.

Hologramas de 3D ópticos y sonido, proyecciones láser de múltiples imágenes holográficas en diferentes partes del mundo, cada uno recibiendo una imagen diferente, según su fe religiosa nacional original predeterminada. Esta nueva "imagen de dios" hablará en todos los idiomas.

Como ejemplo, los soviéticos (actuales rusos) han fabricado avanzadas computadoras y las han programado con diminutas partículas psicológicas, basadas en sus estudios de la anatomía y biología del cuerpo humano, así como en estudios de anatomía, química y electricidad del cerebro humano. Estas computadoras también han sido alimentadas con diferentes idiomas del mundo.

3: El tercer paso trata con la comunicación telepática bi-direccional electrónica.

Ondas ELF (Frecuencia Extra Baja), VLF (Frecuencia Muy Baja), y LF (Baja Frecuencia) localizarán a las personas de la tierra a través de los interiores de sus cerebros, haciendo a cada persona creer que su propio Dios está hablándole desde dentro de su propia alma.

Tales rayos, del satélite, son alimentados tales de la memoria de computadoras que guardan muchos datos sobre el ser humano y sus idiomas. Estos rayos, entonces, se entrelazarán y entretejerán con los procesos naturales de pensamiento, para formar lo que nosotros llamamos CHARLA ARTIFICIAL.

4: El cuarto paso involucra manifestaciones sobrenaturales universales usando medios electrónicos.

Este paso contiene tres orientaciones diferentes:

La primera uno es hacer creer a la humanidad que está a punto de ocurrir una invasión extraterrestre en cada ciudad importante de la tierra. Esto es para empujar a cada nación importante a usar su capacidad nuclear para responder. De este modo, pondría a cada una de estas naciones en un estado total de desarme ante las Naciones Unidas, después del falso ataque.

Segundo, es hacer creer a los "cristianos" que está ocurriendo un rapto mayor, con una simple y puesta en escena intervención divina de una "supuesta" fuerza extraterrestre buena viniendo a salvar a las personas buenas de un brutal ataque satánico. Su meta es librarse de toda oposición significante al NUEVO ORDEN MUNDIAL.

La tercera orientación es una mezcla de fuerzas electrónicas y sobrenaturales. Las ondas (frecuencias) usadas en ese momento permitirá a las fuerzas sobrenaturales viajar a través de cables de fibra óptica, cables coaxiales, eléctricos y líneas telefónicas para penetrar en todos los equipos electrónicos y aparatos que, para ese entonces tendrán todos un microchip especial instalado.

La meta de este paso es la materialización de fantasmas satánicos, espectros, y poltergeists, todo alrededor del globo para empujar a todas las poblaciones al borde de una ola de suicidio, matanza y desorden psicológico permanente.

Después de esa noche de las MIL ESTRELLAS, SE CREE que la HUMANIDAD ESTARÁ LISTA PARA QUE ENTRE UN "NUEVO MESÍAS" para REESTABLECER PAZ POR TODAS PARTES cueste lo que cueste, INCLUSO a costo de la LIBERTAD.

¿Y cuantos fueron a las conferencias? ¿treinta y siete... como la última vez?

Si es que tienes un poder de convocatoria, Luis Alfonso, que para si lo quisieran otros... y no miro a nadie ¡jur!

Atakdarwiniano:

Por favor, dime que has bebido o que has comido para no probarlo.
Jope jope jope como está el patio. Con la de psiquiatras cualificados que hay, que necesitan trabajar. Que no te pase na.
Saludos.

El programa de Milenio 3 sobre Chernobil, simplemente magnifico.

En estos temas es donde se ponen los pelos de punta de verdad, por la soberana estupidez humana por la mala ciencia no controlada.

Se te caen las lágrimas escuchándolo, sin ser uno especialmente sensible, por el inmenso sufrimiento humano que se vivió por entonces, y que se oculto en casi la totalidad (las conspiraciones existen, si) en sus aspectos más crudos. Me indignó especialmente como llevaban cantando de alegría a los jóvenes en masa con camiones militares, bajo el engaño de condonarles tres años de servicio militar, con tres minutos de trabajos en el foco del desastre. Los pobres, ahora prácticamente todos muertos. O como había militares obligados a permanecer allí a los que literalmente se les caía la piel a jirones, y morían en carne viva escupiendo parte de sus vísceras en dolores imposibles de imaginar. TREMENDO.

En cuanto a lo que se comenta de la precisión de la música, simplemente es ganas de poner pegas a un programa genial. La música de fondo es música de fondo y muy bien elegida para la ocasión por cierto. Como si ponen la banda sonora de Braveheart si “pega” ¿Qué pasa que hay que encontrar una canción que se llame “El Desastre de Chernobil” y si no se pone a un tío tocando la flauta?

La culpa del desastre de Chernobil fue del estado soviético. Como en todos los regímenes totalitarios, la propaganda del estado convenció a los ciudadanos de que su tecnología no podía tener fallos, según esa propaganda tal posibilidad no existía, de tal forma que ni siquiera se molestaron en situar el reactor nuclear protegido dentro de una cubierta que se pudiese sellar con facilidad, como se hace en occidente.
Aunque hubo un error humano en el control de la central nuclear, el desastre se podría haber minimizado si se hubiesen tomado las medidas preventivas oportunas.
Así que no intentes pasarnos de matute que la culpa de ese desastre es de la ciencia. Una central nuclear es tecnología, no ciencia; y en el caso de Chernobil, muy mal gestionada por culpa de los políticos.
Hay un 30% de posibilidades de que la luz que tienes en tu casa la produzca esa mala ciencia que dices.
Aunque tú seguro que eres capaz de iluminarte con el aura.

Bueno, conspiración... Solo que se entero todo el mundo a 300km, todo el ejercito y a los dos días el resto del planeta, teniendo en cuenta que no había moviles ni internet tardo poco. Y todo fue un error de unos operarios novatos y de los idiotas...

Nada, tu dejale que salga con algo que no viene al tema, no tiene otra cosa que hacer.

“Así que no intentes pasarnos de matute que la culpa de ese desastre es de la ciencia.”

Claro y así tal como lo dices ya dejas a las claras que tú te consideras CIENCIA, vaya telita majo, lo que hay que oír.

Sin Ciencia no hay ordenadores, ni teléfonos móviles ni muchas cosas más, entre otras cosas energía nuclear. Resulta sumamente patético escuchar como alguien se autonombra ciencia o científico ¿De los de verdad de la buena, a que si? Habría que ver a que te dedicas y cuales son tus avances científicos para la humanidad.

Auto felicitarse y auto asumir como propios los logros de la Ciencia con argumentos del tipo: “no tendríamos móviles, ni microondas ni e-mail, ni nada SOMOS LA OSTIA OS DAIS CUEN” y sin embargo echar balones fueras a las consecuencias negativas del progreso y de la ciencia que las tiene.

Decir eso de “Una central nuclear es tecnología, no ciencia es tecnología” Ya claaaaaaaro y luego dices “Aunque tú seguro que eres capaz de iluminarte con el aura” Bueno pues según tu argumento con ciencia tampoco, me ilumino en todo caso con tecnología ¿No? ¿Captas tú propia contradicción griego?

Estoy harto de escuchar a charlatanes escépticos eso de “Sin ciencia no hay coches, ni el ordenador con el que escribes, o la payasada del aura tuya” como si ellos hubiesen descubierto algo, en la mayoría de los casos no han descubierto ni su propia ignorancia ¿Ves cuando no interesa, damos la vuelta a la tortilla, y en una sandez sin precedentes intentas desligar una central nuclear de la ciencia, porque no interesa en esta ocasión, cuando otras veces es la madre y el padre de todo nuestro bienestar Estos son los charlatanes escépticos pseudocientíficos con argumentos reversibles de quita y pon a conveniencia.

“No intentes pasarnos la culpa” ¿Tú has leído lo que acabas de escribir?

”Aunque tú seguro que eres capaz de iluminarte con el aura”

No chato, yo me ilumino con energía eléctrica, la cual seguro, segurísimo que domino infinitamente mejor que tú, aun teniendo en cuenta eso de que eres CIENCIA y por tanto dominaras todo el saber humano, y no se te puede pasar la pelota de los desastres de los hombres. Mejor me ilumino con tu ciencia, y con tus descubrimientos científicos en este campo, cretino.

Yo no reniego de la Ciencia, no uses falacias infantiles de lobotomizado escéptico que os van de cojones del tipo “critica Dios ciencia por ende es una especie de místico que reniega de ella” yo lo que no hago es lo que tú hipócrita de tres al cuarto, agarrarme a la ciencia cuando me conviene y cuando no, no, usar argumentos falaces, o silogismos de todo a cien.

Y por cierto resulta muy patético también que des una explicación al suceso cuando hoy en día no hay más que del orden de nada más que unas 100 TEORIAS al respecto y ninguna probada ni contrastada, según los que se han preocupado de investigar el tema (y no son periodistas del "misterio" precisamente) ¿Ves lo que te decía de argumentos y pruebas a conveniencia? NI PUTA IDEA DE LO QUE ESTÁS HABLANDO GRIEGO DE DANONE ¿Estabas allí? ¿Eres tú quizás el unico que sabe realmente lo que pasó allí? ¿Lo sabes con tú ciencia? ¿Quién te lo ha dicho que hablas con tanta autoridad? La versión oficial ¿a que si? Seguro que con tus dos clics de ratón como Gámez, y en cinco minutos has resuelto la incógnita. Seguro que aciertas tanto como él.

“Bueno, conspiración... Solo que se entero todo el mundo a 300km, todo el ejercito y a los dos días el resto del planeta, teniendo en cuenta que no había móviles ni Internet tardo poco. Y todo fue un error de unos operarios novatos y de los idiotas...”

Tú como de costumbre Alberto en tu puto mundo de ilusión y fantasía, no sabes ni de lo que estás hablando, pero metes baza que para eso estás de guardia.
Sabes lo que se contó entonces y lo que realmente pasó. Te contaron entonces el verdadero alcance y cosas que se saben ahora mucho tiempo después y como consecuencia de la ruptura de antigua Unión Soviética, que si no tampoco. Donde estarías tú por esas fechas mangarrián.
REPITO PROGRAMA SOBERBIO, para el que quiera oírlo sin prejuicios. Que por aquí va a ser imposible.
Y por cierto Alberto, como cuando hablo del tema acaban desapareciendo los mensajes misteriosamente, en otras ocasiones hablo de lo que me sale del nabo ¿comprendido? Y si no quieres, no contestes que no importa, no te hecho de menos. La historia es que no puedes resistirte a demostrarnos tu ignorancia, una y otra vez.

Acabo que ayer tenía sueño.

Por si no lo sabes, por que no habías llegado todavía a esta casual existencia Albertito, la UURRSS mantuvo todo el incidente en secreto hasta que fue imposible acallarlo, ya después de que saltaron todas las alarmas nucleares en el norte de Europa. En un inicio los países afectados no sabían ni de donde les venia la cosita en forma de nube radiactiva, ¿Qué pasa? ¿Porqué saltan las alarmas? ¿De donde procede esta radiación bestial? Algunos llegaron a chequear sus propias centrales nucleares.

Ante una evidencia imposible de acallar, en una patética actuación, el Poli-Buró Soviético decidió comunicarlo a la comunidad internacional, cuando la nube ya había llegado a países del norte de Europa y ya resultaba tarde para tomar medidas ante un hecho consumado.

Si los políticos (y estos pese a serlo de un país totalitario no son distintos de los demás, otros nos meten en guerras por armas de destrucción masiva inexistentes y son democráticos y occidentales y tienen el bigote arreglado) son capaces de esto sin móviles, ni Internet chavalito ¿A que te cuentan a ti todo lo que pasa?

Que si chavalín que si. Albertito sigue en el maravilloso mundo de Yupi y los Teletubis que serás más feliz. Los demás por desgracia en la cruda realidad.

Colorado,

En Polonia se suminstraron pastillas de iodo al día siguiente. En un país soberano distinto a la URSS, por decisión propia de Polonia; al tiempo que en Ucrania daba el gobierno la explicación oportuna sobre el desastre. Mi fuente no es wikipedia :D.

Tú sabrás lo que se contó en el norte Europa, pero en Europa Central fue lo mismo que en Espana: Catástrofe en Chernóbil.

Si quieres llamar "conspiración" a "incompetencia gubernamental para gestionar una emergencia", y a "vamos a escurrir el bulto que no parece que sea para tanto"... cosa tuya.

Saludos.

"El accidente fue detectado el lunes 28 de abril de 1986, a las 9 de la mañana, en la central nuclear sueca de Forsmark, unos 100 kilómetros al norte de Estocolmo, donde los contadores Geiger registraban niveles de radiactividad 14 veces superiores a lo normal. Primero se pensó en un escape en la propia central (las primeras noticias de las agencias de prensa hablaban de un accidente en una central sueca), pero un exhaustivo control mostró que la central funcionaba perfectamente y que la radiactividad venía de lejos. Cuando los suecos reclamaron una explicación, las autoridades soviéticas respondieron con evasivas. Doce horas después de la primera alerta de Forsmark, un comunicado del consejo de ministros de la URSS leído en la televisión reconoció que se había producido un accidente en Chernóbil. La población de la zona no fue informada en los primeros días de la gravedad de la situación, lo que agravó los efectos."

¿Sabes a que hora sucedió la explosión?

Esta es la verdad de lo que paso, me consta además, y lo puedes comprobar en cualquier sitio.

No lo quiero llamar Conspiración Jorge, lo es. Podemos llamarlo de otras muchas maneras. Y no tengo ni idea de cuales son tus fuentes, pero mejor borralas de "Favoritos"

Así como dos días y medio de secretismo "namas" Despues de cerciorarme de los dias y horas vuelvo a intervenir, que estaba hablando de memoria.

Así que lo que cuentas dificilmente es cierto, sería al día siguiente de reconocerlo día 28 de abril es decir el día 29 del mismo. La "pega" y lo "jodido" es que la explosión fué el día 26 a la 1:30h local, vaya.

Te rogaria et informases antes de dar por falsas las afirmaciones de nadie.

Y lo de reconocerlo es un decir.

Mejor les pillaron.

NO he acabado de entender gran cosa.

Parece, Colorado, que le echas las culpas de Chernobil a la ciencia. ¿O al secretismo de los políticos? (Por cierto que también hubo bastante secretismo y "daños colaterales" en las pruebas atómicas norteamericanas. Recuerdo un artículo al respecto en El País Semanal de hace unos años. La incompetencia es universal. Probablemente tienes razón en que en los estados totalitarios es peor, pero es que a veces los llamados estados democráticos se comportan como totalitarios).

NO acabo de entender si lo que se pone en cuestión es el método científico o el uso que se hace de él. ¿Son dos cosas, no? Yo también pienso que hay que controlar los usos que se hace de la ciencia, pero eso no quiere decir que la mecánica cuántica sea falsa o que lo de las niñas del cementerio no sea una patochada.

PD: Agradecería un tono menos perdonavidas. Da la impresión de que quieras disimular algunas carencias haciéndote el pitbull. Rebaja la tensión, hombre, que se te van a fundir los cables.

Mo:
Desde luego que pides unas cosas más raras...
Ten en cuenta que lo que cuesta es hilar frases con visos de coherencia. Los insultos, chascarrillos oligofrénicos y otras bobadicas es el bagaje cultural propio.
Distinguir Técnica de Ciencia, teoría y praxis o explosión nuclear o química está fuera del alcance.

“NO acabo de entender si lo que se pone en cuestión es el método científico o el uso que se hace de él. ¿Son dos cosas, no? Yo también pienso que hay que controlar los usos que se hace de la ciencia, pero eso no quiere decir que la mecánica cuántica sea falsa o que lo de las niñas del cementerio no sea una patochada.”

1-No he hablado del método científico en particular, sino de ciencia en general, entre la cual se encuentran los científicos “buenos” y “malos” los experimentos, los avances, los fracasos y los accidentes, no sectorices el saber hasta llegar a un “ente” desligado del factor humano y decir “el método científico no tiene la culpa”, ya de acuerdo, y el teorema de Pitágoras tampoco, nos ha jodido. El método científico no existe sin la intervención humana, no es nada es tan solo un convenio, y para otros se ve que un Dios.

2- En mi primera intervención he criticado la ciencia “incontrolada” o “mal entendida” no la ciencia en “general” al fin y al cabo lo mismo que tú. La historia es que para nombrar a la ciencia aquí hay que lavarse la boca, y a la primera de cambio te sale el escupitajo o la crítica agarrándose a vaya usted a saber que fleco.

3-Lo de la niñas del cementerio ¿me lo explicas?

“PD: Agradecería un tono menos perdonavidas. Da la impresión de que quieras disimular algunas carencias haciéndote el pitbull. Rebaja la tensión, hombre, que se te van a fundir los cables.”

Y yo agradecería que cada vez que se dice algo, no salte algún guardia con cachiporra llámese Alberto, Alberto, Alberto o Alberto y algunos más que directamente sin saber de lo que se está hablando suelten la agresión u ofensa de turno, y te acusen de tonto, mentiroso y/o mal informado argumentando por el contrario falsedades o incorrecciones (en general es lo primero que se le pasa por la cabeza pero siempre en contra) solamente con la única intención de desacreditarte por ser critico a LAG y a las asociaciones escépticas, y sin intención de aportar argumento ninguno. Si no quieres hablar del Chernobil porque no viene al caso (que tampoco era mi intención) no intervengas y ahórrate el parrafito, que realmente es una especie de “mira a ver lo que dices que sigo aquí como siempre y ataco”

En cualquier caso, para lo único que intervine es para decir que me parecería espléndido el programa de Milenio 3 sobre Chernobil después de oirlo, y recomiende hacerlo ¡¡¡¡¡ANATEMA!!!! ya ves que consecuencias trae eso. Sin ir más lejos ayer leí un fragmento del Ojo Crítico (Manuel Carballal) acerca de unas conferencias de Javier Armentia, calificándolas como magistrales ¿veis? no pasa nada, no se caenlos anillos. Íker Jiménez puede hacer un espléndido programa, y en otras ocasiones un bodrio al igual que cualquiera. Armentia puede dar una conferencia magistral, y patinar en otro asunto. Si nos quitáramos las telarañas, y nos ciñéramos a los hechos concretos en vez de a defender una ideología particular y viciada mejor nos iría. Lo de las niñas del cementerio deja claro la cantidad de telarañas que tenemos.

“Desde luego que pides unas cosas más raras...
Ten en cuenta que lo que cuesta es hilar frases con visos de coherencia. Los insultos, chascarrillos oligofrénicos y otras bobadicas es el bagaje cultural propio.
Distinguir Técnica de Ciencia, teoría y praxis o explosión nuclear o química está fuera del alcance.”

¿Ves lo que te decía? Algunos en vez de argumentar tienen por única misión mensajitos de este estilo, sin duda deben tener un una plantilla en Word porque valen para cualquier situación. Se atreve de hablar de insultos, cuando pronuncia cinco ofensas en cinco renglones. Cuando vuelvo a recordar que el mensaje original era la recomendación de escuchar un programa de radio SIN INSULTOS.

Ya nos conocemos todos.

Hola Colorado,

No es por llevarte la contraria, pero creo que exageras un poco. Todos los gobiernos escurren el bulto cuando pueden, pero eso no es una conspiración.

Las medidas, por muy ridículas que fueran, se tomaron en un plazo máximo de dos días. Qué me quieres decir con la hora? El día siguente es el día siguiente. Aquí y en Ucrania.

No te hablo de lo que ponga una web: Te hablo de lo que sufrió parte de mi familia y parte de mis amigos.

Por supuesto tu creerás lo que quieras, como es habitual.

Y coincido también en que si no fueras tan sobrado y perdonavidas, más gente te haría caso. Deja la adrenalina en el gimnasio, anda.

Saludos.

Un accidente nuclear devastador, y se pone en conocimiento del resto de países limítrofes dos días y medio después, y porque saltan unas alarmas en Estocolmo y están totalmente pillados que si no tampoco ¿Es exageración?

Es una conspiración para tapar la verdad, ni más ni menos. Te recuerdo que la explosión fue el día 26 no es cuestión de horas es cuestión de días y horas. Creo que está claro lo que quiero decir.

Las medidas se tomaron cuando los vientos ya se habían llevado la nube radiactiva a medio Europa. La comunicación al resto de países debería haber sido instantánea minutos después de producirse el accidente, y las medidas allá cada uno.

No es cuestión de creer es cuestión de hechos concretos y documentados y fácilmente contrastables.

No voy de sobrado, es que si me vas a corregir, infórmate primero. Resulta muy irritante que me corrijas con algo que se demuestra falso, al contrario de lo que yo he afirmado en inicio.

Porque al final, parece que dices que después de una explosión nuclear que ha dejado cientos de mies de afectados con secuelas de por vida, y malformaciones monstruosas y que podían haber sido infinitamente menos de haber sido los políticos de turno transparentes y humildes, que lo normal es que se ponga en conocimiento de los afectados cuando ya están bien jodidos. Que más da minutos, que horas, que días.

Los soviéticos intentaron tapar lo imposible de tapar de cara a la opinión internacional (recuerda de que tiempos estamos hablando si puedes, tiempo de faroles constantes por ambos bandos y demostraciones continuas de superioridad y tecnología) Lo que no entiendo como pretendían hacerlo, con vientos o sin vientos tarde o temprano Europa se hubiese dado cuenta ¿Por qué no avisaron inmediatamente?

Vamos es normal, una exageración lo contrario.

Para ser afectado perdona que te diga, se ve que te lo tomas con mucha “pachorra”

Mira que escribo breve para que no te pierdas... Pero nada. Lo que tú te tomas con pachorra es leer lo que te escriben. Quién te dice que yo esté o estuviese afectado? Tergiversas las cosas a tu antojo.

Qué te he corregido que sea falso? Una conspiración no es tratar de cubrir un accidente. Tal vez no sepas lo que es una conspiración, pero ESTO no lo es. Es una chapuza, como el Kursk, pero no una conspiración.

A dónde quieres llegar? Has probado, o sabes de alguien que haya probado que no fuese un accidente, que no fue algo provocado, que no fue un experimento para ver como se causaba cáncer a media Europa? Entonces, de qué conspiración hablas?

Qué conspiración hubo? No es una conspiración algo organizado? Aquí sólo hubo desorganización.

Francamente, discutir contigo es de lo más estéril.

Saludos.

Mira, no hay más conspiracion de la que los gobiernos hacen para ocultar lo quye no les conviene que se sepa a sus gobernados.
En este caso, es Chernobil. Pero es que eso es una de tantas.
Es decir, mira:
Si va a entrar en actividad el volcán de Yellowstone, (un ejemplo simple), de eso, te vas a enterar cuando las cenizas te caigan encima, si depende del "gobierno que te gobierna".

http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1046

Y eso es la punta del iceberg.
Lo que pasa, es que algunos sois tan ingenuos, que creéis que aquí ni conspira nadie, ni hay ocultación de información, y todo va muy bien en el mejor de los mundos posibles.
CANDIDO

“Mira que escribo breve para que no te pierdas... Pero nada. Lo que tú te tomas con pachorra es leer lo que te escriben. Quién te dice que yo esté o estuviese afectado? Tergiversas las cosas a tu antojo.”

Tú has dicho

“No te hablo de lo que ponga una web: Te hablo de lo que sufrió parte de mi familia y parte de mis amigos.”

Tú mismo lo has dicho. A no ser que los familiares y amigos de victimas de cualquier suceso doloso no sean afectados. Ejemplo para que lo entiendas: si la ETA mata a tu padre (y es un ejemplo, Dios no lo quiera) según tú llamarte afectado es tergiversar las cosas a mí antojo ¿no?

“Qué te he corregido que sea falso? Una conspiración no es tratar de cubrir un accidente. Tal vez no sepas lo que es una conspiración, pero ESTO no lo es. Es una chapuza, como el Kursk, pero no una conspiración.”

Tú has dicho

“En Polonia se suminstraron pastillas de iodo al día siguiente. En un país soberano distinto a la URSS, por decisión propia de Polonia; al tiempo que en Ucrania daba el gobierno la explicación oportuna sobre el desastre. Mi fuente no es wikipedia :D.”
L
o siento pero es que es una rotunda y evidente falsedad. No se como llamarlo de otra manera.

“A dónde quieres llegar? Has probado, o sabes de alguien que haya probado que no fuese un accidente, que no fue algo provocado, que no fue un experimento para “ver como se causaba cáncer a media Europa?
Entonces, de qué conspiración hablas?"

“Qué conspiración hubo? No es una conspiración algo organizado? Aquí sólo hubo desorganización.”

Yo no he dicho que fuese provocado, ni he insinuado que fuera otra cosa más que un accidente. Conspiración es por definición (lo miras en el diccionario) un acuerdo entre dos o más personas para ir en contra de algo, o alguien ¿Quizás te parece poca conspiración, un acuerdo entre políticos y militares para ir en contra de la verdad y de una población de millones de personas oculatando una información vital (y en este caso vital, es en su plenno sentido)? ¿Adónde quiero llegar? A ningún sitio, tú sabrás. Yo he dicho unas cosas y me has corregido y te has colado, te lo demuestro y nada más. Recomendaba un progarama de radio acuérdate.

“Francamente, discutir contigo es de lo más estéril.”

Si, cuando nos damos cuenta que no tenemos razón, salimos con esa.

Y yo no estoy discutiendo.

Saludos.

Igualmente majo

En su comentario de las 12:55 de hoy, Colorado dice: "Te recuerdo que la explosión fue el día..." (primer párrafo) y "...una explosión nuclear que ha dejado cientos de mies de afectados..." (sexto párrafo). Pero no se refiere a Hirosima y Nagasaki, sino a Chernobil, lo que demuestra que no tiene ni idea de lo que está hablando, porque lo que ocurrió en la central ucraniana fue simplemente que se fundió el reactor. La fusión del reactor produjo tanto calor que se fundieron las vigas y las columnas del edificio, que era un edificio industrial normal, que como ya dije en un comentario anterior no tenía la típica caperuza de hormigón que suelen tener las centrales nucleares en los paises occidentales para aislar el reactor ante la posibilidad de una catástrofe parecida.

Colorado,

Aceptamos conspiración como animal de compañía. (Aunque una conspiración implique un acto premeditado que no hubo en Chernóbil, que sepamos. Aunque conspiración no sea sinónimo de chapuza y accidente).

Aristarkus,

Gallifante extra por la nota.

Saludos.

“lo que demuestra que no tiene ni idea de lo que está hablando, porque lo que ocurrió en la central ucraniana fue simplemente que se fundió el reactor.”

Al acumularse una energía en el combustible del orden de 300 cal/g, se produjo una disgregación del combustible seguida por una explosión. Dos o tres segundos después ocurrió una segunda explosión, causada probablemente por la liberación de hidrógeno cuando el vapor oxidó al zirconio de las varillas del combustible.
La violencia de la energía desprendida provocó la elevación de la losa soporte del reactor, de dos toneladas, haciendo inoperativo el sistema de contención. La entrada de aire facilitó la combustión del grafito. Fueron necesarios nueve días de heroico esfuerzo para poder controlar el incendio posterior a la explosión del reactor.
¿Fuente? la que quieras tío.
Aunque reconozco que el término “explosión nuclear” no es correcto literalmente, me parece que tú estás muuuuuuucho más perdido que yo.
Repito, sería conveniente que nos asesoráramos con dos clics de ratón antes de hablar.
… o mejor antes de descalificar, que se nos da muy bien.
Ya se ve claro quien no tiene ni idea de lo que esta hablando.
Y alguno de estos son luego los que van poniendo a parir a todo el mundo.

“Aceptamos conspiración como animal de compañía. (Aunque una conspiración implique un acto premeditado que no hubo en Chernobil, que sepamos. Aunque conspiración no sea sinónimo de chapuza y accidente).”
El acto premeditado no fue el accidente, que más que un accidente (según alguna) teoría fue una imprudencia colosal como consecuencia de una orden política directa de volver a arrancarla en pleno proceso de parada, cosa que parece ser es muy peligrosa (será así). Como dije es una teoría más auque quizás la más sostenible, pero no quita que haya docenas más para todos los gustos. Una muestra más del secretismo oficial y de la confusión conveniente generada, seguramente para salvar el culo a más de un alto dirigente político de la época. No me cuesta creer que los informes de entonces estén en paradero desconocido o os haya contradictorios ¿Cómo se puede explicar que en un país tan extremamente protocolizado como la UURRSS no se sepa lo que pasó?

1-Secretismo oficial inicialmente para intentar solucionarlo a la “chita callando” una idea peregrina a todo punto.

2-Creación de confusionismo para que a día de hoy no se sepa a ciencia cierta la verdadera causa de la EXPLOSIÓN de la central nuclear de Chernobil (que no la explosión nuclear de Chernobil, para los más sacapuntas) y por supuesto los verdaderos responsables salgan “de rositas”
La madre de todas las conspiraciones

UURRSS... qué pedante eres, Col. Pero hazlo bien, coño:

U.RR.SS.SS.

Y si lo encuentras así en algún libro (Eso que es como una web pero en serio y en papel), nos lo cuentas.

Es esto correcto?

300 cal/g (300 calorias gramo?)

Eso seria equivalente a un gramo de algo a la temperatua ambiente + 300 grados centigrados, a no ser que fuera aplicable cada segundo (al menos para subir la temperatura dl agua de 1 centimetro cubico 1 grado centigrado es necesaria una caloria y de ahi viene el nombre, no se si en otros materiales la absorcion de temperatura seria igual, si alguien lo puede comentar que sepa de fisica lo agradezco... es decir, con 300 C + pongamos 10 de temperatura ambiente se vuelve inestable y se "disgrega" imagino que tras dilatarse hasta generar una exlposion?.. imagino que serian 300C/g cada segundo o alguna cosa asi durante un tiempo concreto hasta qeu aquello revento, no?. Agradeceria aclaraciones de alguien que controle).

En cualquier caso no veas como copias colorado:

http://www.google.es/search?hl=es&q=300+cal%2Fg+chernobil&meta=

cambia unas palabras o algo tio, para que no cante o ponlo entre comillas o un link a la referencia.

Por otra parte, y aunque es un drama completo, que tiene que ver con darwin eso?

Que tiene que ver con que la ciencia sea una forma de obtener informacion del entorno?

Quien niega que eso sea una tragedia?

Que el programa de iker fue increible?... yo lo oigo solo porque no hay programas de humor, y a veces tienen sus puntos, pero de ahi a increible... En cualquier caso el merito no seria de Iker, sino de cualquiera de los individuos que ha recopilado informacion y la expone siempre y cuando sea de forma seria, y quiza por otra parte, lo interesante seria que se hablara de esto en un sitio que no fuera el programa de iker, para que se tuviera mas en cuenta fuera de circulos de entretenimiento pero de importancia nula en la sociedad, mas que como parte de la sociedad del espectaculo y la mercadotecnia radiofonica, que es lo unico que es ahora lo poco que sobrevive del supuesto mundo misterico.

Todo el mundo sabe que el régimen de la URSS se distinguía por su transparencia.

Causa del desastre:
Fue un experimento para comprobar si se podía seguir sacando energía mientras la reacción se hallaba en parada. Para ello, era necesario llevar el reactor a un punto inestable, y además se retiraron las medidas de seguridad para evitar que entraran en funcionamiento y se parara del todo.

El intento de estabilizar la reacción en ese punto llevó finalmente a una pérdida de refrigerante, lo que en una central occidental llevaría también a su parada, cosa que no ocurria con el diseño de Chernobyl. Aumentó la temperatura, aumentó la presión, y explotó, diseminando material radiactivo.

No era el primer experimento de ese tipo que hacían. Las otras veces no había salido bien. En este, salió peor.

Colorado:

Agradezco sinceramente el tono de tu respuesta. Paso a responder.

” El método científico no existe sin la intervención humana, no es nada es tan solo un convenio, y para otros se ve que un Dios.”

RESPUESTA: Aunque el método científico no existe sin científicos, se puede distinguir el método de las motivaciones o sus aplicaciones tecnológicas. Un científico que trabaja por ganar dinero y le importa un pito la humanidad (motivos) puede hacer un descubrimiento acongojante. Entonces, cuando critiquemos uno u otro debemos distinguir y no incluirlos en la misma amalgama. Si lo que quieres es hacer un análisis sociopolítico de la ciencia y sus instituciones, hazlo. Pero matiza. ¿Contra quién vas, contra la sumisión de la ciencia a la política en países totalitarios? Pues si quieres hablamos de esto, pero eso no es “la Ciencia”. ¿O prefieres discutir sobre la endogamia en las facultades de ciencias españolas? Vale. Pero tampoco es “la Ciencia”.

“En mi primera intervención he criticado la ciencia “incontrolada” o “mal entendida” no la ciencia en “general” al fin y al cabo lo mismo que tú.”

RESPUESTA: Ya, pero en la polémica te mueves con bastante ambigüedad y parece que echas a “la Ciencia” culpas que no son atribuibles a ella, como que el gobierno ruso decidiera ocultar durante dos días la magnitud de la catástrofe, pusiera a trabajar a gente en medio de la contaminación, etc. ¿Qué tiene que ver esto con “la Ciencia”?

Creo que siempre hay que matizar lo suficiente como para despejar malentendidos. Por ejemplo, cuando hablas de “conspiración” hay que matizar. No creo que nadie te niegue que la CIA y otros servicios secretos conspiran para esto y lo otro. Pero hay que distinguir este tipo de conspiraciones habituales (en muchos casos por desgracia) con el tipo de conspiración fantástica cuando se habla de la NASA ocultando datos sobre naves espaciales en la Luna y este tipo de cosas propias de la política-ficción. Por mi parte no tengo ningún inconveniente en admitir que el gobierno ruso conspiró para retrasar la información sobre Chernobil. Pero esto no es una carta blanca para que los filoconspiracionistas echen las campanas al vuelo. Lo del falso alunizaje en la Luna me parece tan absurdo como lo de…

“Lo de la niñas del cementerio ¿me lo explicas?”

RESPUESTA: Obviamente me refería a que la supuesta “investigación” de Iker Jiménez sobre la foto de las niñas en el cementerio me parece un ejemplo de lo… como lo digo que no ofenda… absurdo (¿vale?) de este tipo de cosas. De entrada está llena de literatura no demasiado buena para impresionar (me refiero a lo que pesqué en su página web). De tragaderas más allá de lo razonable para admitir “pruebas” que manifiestamente no lo eran. Resistencia a reconocer el error cuando era más que manifiesto. Y disculpas pueriles cuando ya era evidente el fraude. (Y conste que no estoy diciendo que el fraude lo cometiera Jiménez y su equipo, aunque pueda dar la impresión de que así era). Creo que es el estilo de Jiménez (confieso que no he visto ningún programa suyo, aunque he leído algunas cosas). Y no tiene nada que se parezca a la investigación científica. Ni de lejos.

“Si no quieres hablar del Chernobil porque no viene al caso (que tampoco era mi intención) no intervengas y ahórrate el parrafito, que realmente es una especie de “mira a ver lo que dices que sigo aquí como siempre y ataco”

RESPUESTA: Yo ataco a quién me ataca y trato de dialogar con quién dialoga. Darle vueltas al tema de quién ofende a quién me aburre. Y, como ves, parece que mi indicación ha surtido efecto. Y no tenía la menor intención de hablar de Chernobil, tema del que desconozco bastante, sino de la ciencia. Tema que conozco un poco, sólo un poco, más.