190.95.56.173 10341 2008-11-25T03:31:14+01:00 53314052 HOLA INTERESANTE CADA UNO DE LOS COMENTARIOS SOY CRISTIANO Y CREO SINCERAMENTE QUE LO UNICO QUE PUEDE CAMBIAR EL CORAZON Y LA MENTE ES LA PALABRA DE DIOS:_ POCO PUEDEBOPINAR UNO QUE NO CREA ENDIOS ACERCA DE DIOS SINO SOLO LOS QUE A DIOS SE A REVELADO ES DECIR ATODOS LOS QUE TIENEN SU ESPIRITU :LA BIBLIA NUNCA INTENTA MOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS COMO UN ALGO DEMOSTRABABLE SIMPLEMENTE DICE QUE JESUSCRISTO LO HA DADO ACONOCER IMAGINENSE ESTO EN LOS JUDIOS DEL PRIMER SIGLO Y PARA TODOS HOY EN 2008 UNA LOCURA .ASI es UNA LOCURA SER CRISTIANO el genesis dice EN EL PRINCIPIO DIOS CREO LOS CIELOS Y LA TIERRA ...----TODOS DE UNA U OTRA FORMA HAN ESCUCHADO LA HISTORIA DE LA CREACION Y TODO LO OCURRIDO,,,el hombre se oclta de DIOS es que acaso no sigue pasando lo mismo.- el hombre escondiendose y DIOS ACERCANDOSE ESTO PUEDE verse durante la crianza de los niños cada vez que un chico sea sorpredido en alguna maldad tratara como pueda de defenderse y lo nmas probABLE QUE DIGA YO NO FUI MENTIRA TAL VEZ.--- les reto a que sigan la ^^evolucion ^^^:de un bebe__se sorprenderan comprobaran que todos somos cortados por la misma tijera ESTO ES LO QUE LA BIBLIA REVELA. QUE NADA BUENO HAY EN EL HOMBRE Y POR ELLO ES NECESITA UN SALVADOR Y ESE ES JESUSCRISTO Y NUVAMENTE VOLVERSE A DIOS COMO EN EL GENESIS PERO ANTES DE COMERSE EL FAMOSO FRUTO y ese es el mensaje de la biblia SUPER RESUMIDO.- TODO LO CREADO TIENE UNPROPOSITO Y ES LLAMAR LA ATENCION DEL HOMBREy mas aun FUE CREADO PARA QUE EL HOMBRE LO PUEDA DISFRUTAR Y LO DIO PARA QUE LO CUIDARA Y LO ADMINISTRAR y en mediode tremendas crisis estamos metidos ¿O NO? SOMOS ORGULLOSOS( MIREN AL BEBE CON TENIDA NUEVA LA CARA QUE A DE PONER),ARROGANTES ;EGOISTAS AVAROS. EL HOMBRE TIENE CONCIENCIAdel mal y del bien un animal un a planta nada EL HOMBRE CREA O NO CREA EN DIOS TIENE CONCIENCIADE UNA REALIDAD ESPIRITUAL EL ANIMAL NI LAS PLANTAS NADA.-AL CREACIONISTAY AL EVOLUCIONISTA LOS JUSGARA DIOS el problema sera que tipo de juicio tendran y que tipo de juez lo hara yo hace tiempo escogi el mio(la verdad es que EL ME ESCOGIO AMI) y uds aquien???? fernando campos 4115533 3 0 1 fñaco 88.15.226.39 10341 2009-01-10T20:52:48+01:00 53374521 Revelación, tradición y autoridad. Con todo este tema he leido los comentarios que tienen que ver con la defensa del creacionismo, DI, ... o cualquier otra posición que tenga que ver con un ser superior y he podido llegar a una conclusión con argumentos claro está. Realizamos un experimento mental. Imaginen que cogemos a un niño recien nacido y lo colocamos en un centro dentro de una isla donde haya otros niños de la misma forma elegidos aleatoriamente. Se educan desde pequeños con amor, dulzura maternal por sus madres que aceptan vivir en esa sociedad, pero con una condición, estos niños son educados desde pequeños con bases científicas primero i luego con filosofia de temas no teológicos. Sus madres no pueden hablar de religión en toda estancia en la isla y tienen que enseñarles los valores adecuados por la ética del bien. Al crecer a estos niños se les enseña fisica, matematicas, biologia, quimica, metodologia científica, filosofia de la sociedad, teorias del utilitarismo y asi todas las disciplinas científicas con sus teorias que no tengan que ver con Dios hasta tener una sólida formación científica y ética, es decir, son maduros y saben resolver problemas utilizando los instrumentos intelectuales derivados de la observación de la naturaleza( ciencia ). Ahora, al tener toda esta formación, incluida la vida en la ciudad asi como saber utilizar todos los servicios, a estos individuos se les deja salir de la isla. Ellos van a ver que no se les ha hablado de Dios en ningun momento, y se interesaran por esta teoria, pero claro, van a ver algunas contradicciones muy basicas. 1. Hay infinidad de dioses, casi todos ellos son personales. 2. Cada religión dice que ella es la verdadera, por lo tanto siguiendo el proceso logico, todas son falsas, ya que la veracidad de sus testimonios es indemostrable e incluso impossible de acuerdo con las leyes físicas de la naturaleza.Porque si se considera que lo que ocurrió con moises o cualquier otro es verdadero y fue provocado por un ser sobrenatural , las leyes físicas son aleatorias y por tanto nosotros vivimos en un mundo aleatorio y por tanto todos los avances tecnologicos son aleatorios y producto de la suerte y nuestra dicha, ya que hemos podido interpretar la aleatoriedad con las matematicas durante un lapso de tiempo largo( en el cual nada a cambiado). 3.Historicamente la religión es un fracaso absoluto, ya que al creer dos personas en dos verdades absololutas e indemostrables por métodos conocidos, el único argumento es el pseudológico y cuando no, la muerte para uno de los dos. 4.Todos los hombres que creen en Dios han sido informados de su presencia por sus padres, conocidos , o alguna otra forma diferente solamente por medios fisicos y contrastables. En ultima instancia el revelador de la religión ha tenido un contacto directo con Dios, mostrandose este imperativo y omnipotente (que dicta ordenes ) demostrando asi su falta de omnipotencia, ya que un ser omnipotente puede dar la revelación a toda la humanidad para asi sacarla de "la oscuridad". Ahora si adaptamos todas estas premisas a el creacionismo y sus consecuencias: 1. Si Dios creó algo fisico, él también es fisico y por tanto no es Dios. Si Dios no es fisico, es imposible que creara algo dentro del universo, a menos que creara el universo en si mismo, como corolario, ningun Dios puede haber influido en el desarollo material del universo y por tanto las leyes naturales son inmutables (otra cosa es que las podamos interpretar matematicamente). 2. La biblia es un libro, no es la palabra de Dios ni la revelación de nada, ya que el lenguaje natural son las leyes universales que lo rigen todo, de ser un libro revelativo, todo ser debiera entenderlo ya que entonces solo asi Dios seria omnisciente y por tanto seria el Dios del universo. 3. La ciencia y la religion son absolutamente diferentes ya que si la religión es aceptada la ciencia como ya he dicho antes es pura casualidad. En cambio si la ciencia es aceptada, la religión desaparece asi como el Dios personal, pero el Dios intangible, extrauniversal y por tanto inaccionativo se queda como posibilidad de existencia pero de existir, no es posible su acción dentro del universo. 4. El método científico asi como la capacidad de interpretar el mundo con un sistema formal ( logica y matematica) son el invento humano más grande e importate concebido para la obtención de una explicación comprensible de la naturaleza. 5. La evolución es una teoria que predice y explica muy bien los cambios en los seres vivos con el paso del tiempo. 6.El creacionismo no tiene base empírica, sólo un libro. El evolucionismo tiene base genética y contrastada y estadisticamente es correcta. Por todo ello podemos decir que la evolución es una teoria no perfecta (ninguna lo es) pero que explica muy bien los fenomenos de cambio de los seres vivos. Pero los creacionistas que quieren la libertad academica... No hay tal libertad academica, 2+2 siempre seran 4 tanto para un fanático como para un Dr. en matematicas. La fisica tambien, asi como para todas las ciencias cuantitativas. Para las ciencias cualitativas, estas teorias pasan por un filtro cuantitativo y uno lógico, que hace que aunque no se adapten a la realidad, se aproximen a ella. Ni el sol gira alrededor de la tierra, ni el hombre salió de la mano de un ser que ni se sabe ni se desmiente. Al final el cansancio de equivocarse llevara a la verdadera revelación, que todo lo que se cree o se sabe es una ilusión en la relidad, pero al menos la ciencia lo predice y se autoorganiza sistematicamente para hacerse mas completa y perfecta, no como "lo otro" que cuando nace se queda sin crecer porque no puede crecer, porque si crece se contradice, eso es la autoridad, tradición y revelación. Filosofia i ciència 4115533 3 0 1 88.15.226.39 10341 2009-01-10T21:01:28+01:00 53374532 A por cierto fernando campos Lo que tu dices que todo esta hecho para llamar la atencion del hombre es incoherente ya que si Dios ha creado este mundo para el hombre y se expresa por medio de la biblia, los hombres de antes del naciminto de jesus o antes de abraham que? Se fastidian ellos, por no saber "la verdad"? Filosofia i ciència 4115533 3 0 1 83.46.49.58 10341 2009-01-11T02:05:56+01:00 53374719 Hola, Filosofia i ciència: Tu comentario es muy interesante, pero yo discrepo en algunos puntos. En primer lugar das por hecho que la experiencia religiosa sólamente se transmite por medio de la enseñanza (del aprendizaje), como si fuese un conocimiento más. En realidad puede surgir por generación espontánea, como demuestran los estudios interculturales. En caso contrario habría tribus ateas, y resulta que no las hay. Si la experiencia religiosa fuese un simple conocimiento, resulta que según no planteamiento no hubiese existido nunca, ya que siempre habría alguien anterior que tendría que transmitirla. Dios está en cada hombre, en cada mujer y en cada intersexual, de manera que de todos esos niños, aquellos con más sensibilidad para lo místico quizá podrían llegar a conclusiones sobre las religiones similares a las que tú llegas, pero la falsedad de las iglesias no implica la falsedad de Dios ni la falsedad del hecho religioso. "Historicamente la religión es un fracaso absoluto". Y ahí tienes a la Iglesia Católica, la tía, la institución más antigua de la historia. "Si Dios creó algo fisico, él también es fisico y por tanto no es Dios". Actualmente el concepto de lo físico se ha ampliado enormemente. Dios sí es físico y está en todas partes (incluso en el vacío cuántico, que de vacío tiene bien poco). "y por tanto las leyes naturales son inmutables". Dios también es esas leyes. "La ciencia y la religion son absolutamente diferentes". Yo pienso que tienen puntos de contacto, pero sí es verdad que son diferentes, porque sus objetos de estudio son diferentes, precisamente por eso mismo se pueden aceptar las dos, cada una en su terreno (es una contradicción que digas "En cambio si la ciencia es aceptada, la religión desaparece" cuando antes has dicho que son diferentes). "El método científico asi como la capacidad de interpretar el mundo con un sistema formal ( logica y matematica) son el invento humano más grande e importate concebido para la obtención de una explicación comprensible de la naturaleza". Completamente de acuerdo. Y el aprender a compaginar ese método para lo objetivo con el método para lo subjetivo que es el misticismo, el aprender a compaginar la visión de detalle de la ciencia con la visión de totalidad de la experiencia religiosa, es el uso más grande e importante que pueda hacerse de ambos. "Ni el sol gira alrededor de la tierra". Eso en su momento no lo pensaba la Iglesia. Lo pensaba absolutamente todo el mundo, incluyendo a los científicos. Que la paz sea contigo. Anónimo 4115533 3 0 1 83.58.210.80 10341 2009-01-17T00:12:53+01:00 53381160 Hola Creyente. Me parece muy bien que compartamos opiniones, y ademas es muy sano el debatir siempre que sea con respeto a la persona, cosa que usted esta haciendo. Primeramente y algo que me ha llamado mucho la atención es que tu diferencias dos metodos para la obtención de explicaciones naturales i ”espirituales”. El "metodo místico", que es?, es sentir emociones que te indican que Dios existe? porque nosotros somos todo quimica y átomos, y hasta la fecha no se ha encontrado en el ser humano algo "místico" o extrafisico (que en este caso seria indemostrable) que explique el funcionamiento del cerebro u otros organos igual de esenciales para la vida. Deduzco que te estas refiriendo al alma. Entonces, los animales y las plantas que no tienen capacidades intelectuales conceptuales, y no pueden creer en Dios, no tienen alma?En ese caso que función tienen si sólo son cuerpos con inteligencia para la supervivencia y por tanto incapaces de “creer” en algo superior a ellos?( Espero que usted no suponga que sólo son comida para el hombre) Si tomamos ella visión evolutiva y científica en este problema se puede comprobar que los animales asi como las plantas evolucionan lenta pero constantemente para alcanzar niveles de autobienestar mayores. En el caso del hombre la racionalización conceptual nos dio las herramientas necesarias para la supervivencia. Ese “metodo mistico” es una aberración para toda explicación natural, porque como no se puede formalizar y menos aun quantificar, cada ente pensante que creea que Dios existe porque lo siente, no tiene que pensar en la existencia de un mismo Dios o ni si quiera de Dios. Si cada uno aplicara ese “metodo mistico” cada uno tendria una vision diferente de Dios.(Incluso un dios que quiera sacrificios). En cambio con el metodo científico, todas las leyes naturales son inmutables para cualquiera . Da igual lo que piense cada uno , porque la gravedad terrestre tendra un valor siempre de 9.8 m/s^2, tanto como para el papa de roma como para un Iman de iran. En lo que el hecho religioso es natural e intrinseco en el hombre es falso. Como ya puse en el ejemplo de mi otro comentario, , estas personas tendran conocimiento de todas las leyes naturales hasta la epoca y por ello no atribuiran los hechos comunes a Dios, sino como a una causa-effecto logica y no mistica .Otra cosa es la existencia de un Dios extrauniversal, del que se habla más abajo. La religión al igual que el concepto de Dios aparece cuando no hay explicación para algo. Ya sea la muerte o un rayo , para los hombres primitivos la naturaleza era su Dios, porque para ellos era el caos indeterminado. No se han encontrado tribus ateas pero seguro que las que adoraban a un Dios , este era absolutamente imperfecto y determinado . Se crean a un Dios para que les de explicación a lo que no entienden. Si dominaran todas las ramas de la ciencia antes de creer en Dios, te aseguro que ocurririan dos cosas, o su Dios desaparece o se hace indemostrable(esto es justamente lo que ha ocurrido hoy en dia con las religiones mayoritarias). Usted dijo: “Dios está en cada hombre, en cada mujer y en cada intersexual, de manera que de todos esos niños, aquellos con más sensibilidad para lo místico quizá podrían llegar a conclusiones sobre las religiones similares a las que tú llegas, pero la falsedad de las iglesias no implica la falsedad de Dios ni la falsedad del hecho religioso.” (por favor copia de punto a punto para que se sepa todo el significado de la oriación) Respecto a esto te puedo decir: 1.La sensibilidad para lo mistico explicada con el metodo cientifico es o imaginación o decepción por no entender un hecho fisico del mundo( por ejemplo la casualidad, o las “señales” que suele enviar Dios) o incluso demencia. 2. De esa sensibilidad de construyen religiones (siempre hay alguno que tenga una revelación indemostrable, no se crea una religión por tener una suposición) 3.Como ya he dicho antes en el otro comentario: “En cambio si la ciencia es aceptada, la religión desaparece asi como el Dios personal, pero el Dios intangible, extrauniversal y por tanto inaccionativo se queda como posibilidad de existencia pero de existir, no es posible su acción dentro del universo.” La existencia del Dios personal (el de las religiones, todas, tambien la catolica) es indemostrable por metodos relacionados con lo material y por tanto de lo universal, y llegamos a la conclusión de que si Dios existe, existe fuera del universo (el concepto de fuera es muy indefinido, porque no hay fuera o exterior del universo, solo en el mundo fisico). Si Dios “entra” en el universo para actuar, tiene que cambiar las leyes naturales para que se haga su voluntad, y como esto nadie lo ha documentado ,comprovado, analizado, criticado,... Esto no es posible(Si me pone el ejemplo de Jesus me puedo inventar que el era extraterrestre y tenia tecnologia lo suficientemente avanzada para, por ejemplo transmutar elementos).Ademas si Dios solo se dirigiera a los seres humanos (como la mayoria de religiones, por no decir todas), porque no dar el mensaje de una revelación contrastable a todos al mismo tiempo?No es Dios acaso?. Con todo esto se puede decir que cualquier religion no tiene sentido alguno si se toma a un dios universal y personal que se dirija a los hombres. Luego, cabe añadir que hasta que no haya una revelación demostrable dentro del universo material y espacio-temporal la ciencia y no el misticismo son caminos para entender el mundo natural (la filosofia también) y como consecuencia inmediata poder cambiar-lo a nuestro parecer.(No me refiero a una revelación personal, sino por ejemplo a cambiar la masa de todos los elementos quimicos por un dia, eso si seria una revelación demostrable) La iglesia Catolica es la institucion mas vieja por dos motivos: 1.Es la religion mas elaborada que se haya podido hacer. Ademas si no se cree o se peca se va al infierno, por tanto es mejor asegurarse de que si existe ese Dios no ocurra. 2.Durante 1000 años la iglesia ha perseguido, matado, acusado, quemado, insultado,...A todo aquel que quisiese quitarla de poder, justificandolo con el motivo 1 Copernico publicó su libro despues de morir debido a que no queria problemas con la iglesia catolica. No todo el mundo pensaba lo que la iglesia decia, pero nadie lo decia por miedo a la iglesia. Recomiendo ver a Carl Sagan en su fabulosa serie “Cosmos”, en concreto en paso del mito al logos. Eso si es Ilustración. Filosofia i ciència 4115533 3 0 1 83.46.49.58 10341 2009-01-17T01:52:54+01:00 53381212 Hola, Filosofia i ciència: Por supuesto que el respeto es fundamental, pero no me hables de usted, hombre, ja ja. Dices que yo diferencio dos métodos, pero te equivocas: diferencio infinitos. Soy lo que en filosofía de la ciencia se llama un anarquista metodológico (lectura recomendada: "Contra el método", de Paul Feyerabend). Eso que llamas el método místico sí podría definirse así, por qué no, llegar a Dios a través de las emociones. Sé que me vas a decir que ese método es engañoso, pero me gustaría recordarte que engañoso es todo. La razón es engañosa, los sentidos son engañosos, así que no entiendo por qué hay que menospreciar las emociones por engañosas. Es verdad que hay personas con la razón más educada y otras más irracionales, pero con las emociones ocurre exactamente igual: se pueden educar. Yo no tengo la culpa de que casi ningún científico las tenga educadas, pero todos los métodos que existen (por ejemplo el yoga, la meditación y muchísimos más) son incluso más antiguos que la ciencia y la filosofía. Además no es la naturaleza la que tiene que adaptarse a ningún método, sino los métodos los que tienen que adaptarse a la naturaleza. En la medida en que un método se adapte a la naturaleza de un fenómeno, mejor lo aprehenderá. Utilizar el mismo método para todo es aplicar un esquema conocido a algo desconocido, es decir, un error. Por supuesto que somos química y átomos (creo que era Severo Ochoa quien decía que somos física y química), pero esa química y esos átomos tienen unas posibilidades que te cagas. "los animales y las plantas que no tienen capacidades intelectuales conceptuales, y no pueden creer en Dios, no tienen alma?" No, justo lo contrario, no hay que creer en nada, para conectar con Dios las capacidades intelectuales son un estorbo. Los animales y las plantas ya están conectados directamente. Los humanos tenemos que aprender a aparcar esas capacidades (lo que he dicho antes de educar las emociones). "Espero que usted no suponga que sólo son comida para el hombre". Soy vegano. No como carne, pescado, huevos, leche ni miel. Estoy bastante lejos de suponer eso. "Ese “metodo mistico” es una aberración para toda explicación natural". A mi juicio la aberración es la contraria: pretender adaptar la naturaleza a un método, no los métodos a la naturaleza. Lo "sagrado" no es la ciencia, lo "sagrado" es la naturaleza (el universo o como lo quieras llamar). La ciencia es sólo una aproximación. Si me lo permites te aconsejo la lectura de un cuento de Jorge Luis Borges titulado "Del rigor en la ciencia", de sólo una página (si no recuerdo mal). Sobre un pueblo que cartografió su territorio con tanto detalle que terminó haciendo un mapa de tamaño natural sobre el propio terreno, hasta que se dieron cuenta de que eso no servía para absolutamente nada, porque para eso ya estaba el propio terreno. "cada uno tendria una vision diferente de Dios". Cada uno tiene una visión diferente de todo. Desde el momento en que eso que llamas visión se hace consciente, se explica a través del lenguaje, se deforma. Mientras se experimenta, todos experimentan lo mismo. Mientras se explica, todos lo explican distinto. Así es su naturaleza. Si un método no puede sistematizar eso es problema del método, no de la naturaleza. "La religión al igual que el concepto de Dios aparece cuando no hay explicación para algo". Pues a mí Dios todavía no me ha explicado absolutamente nada, la verdad. Las explicaciones me las da la ciencia. A Dios se le vive, no se le explica. "Si dominaran todas las ramas de la ciencia antes de creer en Dios, te aseguro que ocurririan dos cosas, o su Dios desaparece o se hace indemostrable". Eso es una especulación. Antropológicamente las cosas no han sido así. Todas las tribus de todas las épocas tienen religiones. Y te recuerdo que hay tantas corrientes científicas como religiones. "La sensibilidad para lo mistico explicada con el metodo cientifico es o imaginación o decepción por no entender un hecho fisico del mundo (por ejemplo la casualidad, o las “señales” que suele enviar Dios) o incluso demencia". Inmadurez del método en mi opinión. "La iglesia Catolica es la institucion mas vieja por dos motivos". Por los motivos que tú quieras, pero ahí está. No creo que sea necesariamente la religión más elaborada, como tú dices. Yo creo que todas son más o menos igual de elaboradas. En cuanto a lo de matar y demás, eso lo han hecho ejércitos, naciones, imperios, etc. ¿Dónde están ahora? "Copernico publicó su libro despues de morir". ¿Y eso como se hace? Yo también quiero seguir comentando en Magonia después de morir. Es broma, hombre. No te enfades. Por supuesto que no todo el mundo estaba de acuerdo con la Iglesia, ni entonces ni ahora. Pero yo estaba hablando de Dios, no de la Iglesia. A mí la Iglesia me suda el cinganillo. "Recomiendo ver a Carl Sagan en su fabulosa serie “Cosmos”, en concreto en paso del mito al logos. Eso si es Ilustración". Ya la vi en su momento y luego en DVD. Nivel de instituto de enseñanza secundaria. Y de revista "Muy Interesante". Que la paz sea contigo. Anónimo 4115533 3 0 1 88.18.194.228 10341 2009-02-08T11:28:01+01:00 53405663 ¿Evolución, o diseño inteligente? (III): En el “Año de Darwin” http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts Cordura 4115533 3 0 1 http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts 148.233.165.182 10341 2009-05-11T23:59:52+02:00 53501179 Ahora es cuando hay material para demostrar, no solo para hablar. Que algun creacionista me explique esto: nota del dia 11/05/2009, en periodicos de circulacion nacional. ATLANTA.- La cifra de casos confirmados de influenza humana en Estados Unidos ascendió a dos mil 600, reportó hoy el Centro de Control y Prevención de Enfermedades (CDC). "Hay unos tres mil 300 casos sospechosos y confirmados en 46 estados y el Distrito de Columbia", dijo Anne Schuchat, directora interina de Ciencia y Salud Pública del CDC, en una teleconferencia. La funcionaria dijo que con una persona del estado de Washington que murió hace varios días se eleva a tres el número de muertes por el actual brote de influenza humana (antes se registraron dos en Texas), y que 94 de los pacientes confirmados requirieron hospitalización. El más reciente caso de la enfermedad es del 5 de mayo y más de 60 por ciento de los casos corresponde a niños y jóvenes menores de 18 años. Schuchat dijo que existe la percepción de que se está en un momento de calma "en el que sabemos que el virus está presente en nuestras comunidades y está circulando activamente, pero no sabemos lo que va a pasar en el otoño". ----> La funcionaria expresó que "la buena noticia" hasta el momento es que los agentes virulentos de las epidemias de 1918 (la influenza española) y H5N1 (de la gripe aviar) no aparecen en la cepa del virus A/H1N1 de la influenza humana. <--------- si pero adelante más no que advirtió como virulentos 1918 aparecer pudieran sabe sucedió se agentes en otros>. Con el primer caso confirmado de influenza humana en China, la Organización Mundial de la Salud (OMS) informó que 30 países han reportado un total de cuatro mil 694 casos de la influenza tipo A/H1N1. Anónimo 4115533 3 0 1 53085547 201.255.45.19 10341 2009-05-21T03:17:08+02:00 53511080 Yo creo que CHUCK NORRIS no quiere reconocer que nunca se afeitó porque es un gorila evolucionado en karateca...;) Xumper 4115533 3 0 1 http://www.xumper.com 190.80.137.2 10341 2009-05-21T03:51:22+02:00 53511084 Creyente dice: "Y te recuerdo que hay tantas corrientes científicas como religiones." NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!! BASTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!! El vegano perdió completamente lo que le quedaba de normal Anónimo 4115533 3 0 1 81.36.93.245 10341 2009-09-21T23:01:29+02:00 53603617 Que es un Dios personal para el hombre? Una proyeccion antropomórfica transcendente de si mismo para resolver su limitada incapacidad de comprender(Feuerbach). Con el tiempo, el hombre aumenta su capacidad y ve claramente que Dios es una contradiccion para la experiencia humana, pero aún perdura gracias a la falacia de la tradición, autoridad y revelación individual. Lo único verdaderamente MILAGROSO es que hayamos pasado del mito al logos. Dios es tan personal para nosotros como la creencia de que mañana no saldrá el sol, solo que la argumentación en cada caso se hace sobre falacias y sobre experiencia respectivamente. A aquellos que son creyentes y ven la ciencia y la filosofia immanente como intrínsecos al hombre les digo: tranquilos pues la agonía de no saber que hay un ser superior mirando y preocupandose solo puede ser curada con la felicidad cuyo elemento principal es la vida y el entorno de la vida(naturaleza), no con cultos y con aseveraciones de caracter obvio, asi como escritos dedicados para el hombre. Amigos,Dios es el Dios de vuestra realidad, porque de ser universal la negacion del politeismo seria indemostrable. Para los científicos y filósofos: Ya se ha visto históricamente que el paso del mito al logos es innegable, por ello ahora necesitamos dar el siguiente paso, que es utilizar nuestra capacidad para eliminar ese sentimiento general de ver a Dios como intocable delante de toda la tautologa logica que presenciamos en la naturaleza.´ Solo hay dos caminos, el objetivo y el objetivo con un Dios que no actua. En el segundo se llega igual que el primero y se hace todo igual que el primero, sólo que en el segundo solamente existe la hipótesis ontológica de Dios, pero claramente es indemostrable y por tanto la creencia no implica acción ni reacción sólo curiosidad. Filosofia i ciència 4115533 3 0 1 86.171.167.234 10341 2009-09-21T23:33:19+02:00 53603644 Que hay de cierto en el articulo este que viene en esta revista sobre el codigo de la biblia?? http://www.lacruzadadelsaber.es/la-cruzada-del-saber/revista-numero-5-de-la-cruzada-del-saber Es sin duda inquietente que coincida con las fechas de los mayas del fin del mundo. Dudoso 4115533 3 0 1