La globalización de la superstición y la incultura en español

La cuántica ni la menteis, que hoy día es la estrella para justificar fenómenos paranormales (como es tan rara, todo vale) :-D

Añadid a Josephson a la lista de científicos que coquetean con lo paranormal.

esto va para para el tercer mundista, aqui decimos licenciados no egresados y haya, no hayan, aqui los niños de doce años escriben mejor que tu y si vas a criticar una opinion no la cages tanto que lo tuyo si que es trajico

Anonima!!!!!! es conveniente no usar el argumento de las faltas de ortografia para discutir una opinión. Pero, sobretodo, es conveniente no cometer en tu argumento faltas mucho peores que las que se está criticando.
¿No os explican eso en el "Manual del Buen Racista"?

"(...) a mi me gusta cuarto milenio porque destripan todo este tipo de leyendas urbanas (...)"

"(...) intenta desmantelar las creencias estupidas de la gente (...)"

¿Ah, sí? ¿Y qué leyenda urbana ha destripado últimamente, alma de cántaro? Fíjate en el ejemplo que he puesto en mi mensaje anterior. Es justo lo contrario, chata.

Repito, por si no te has enterado: El amigo Fríker nos ha repetido, las dos semanas pasadas, la PATÉTICA LEYENDA URBANA de que El Ángel Caído de Madrid es "el único monumento del mundo en honor a Lucifer" y bla bla bla... (lo de siempre, vamos).

Ya he explicado, con el enlace que puse, más detalles. Pero lo más cachondo de todo es que a Fríker y su banda no les extrañan las contradicciones del asunto. Como eso de que un escultor haga un monumento dedicado al diablo y luego decenas de obras religiosas, y además ¡encargos oficiales de la Iglesia! Y todo esto en plena época de la Restauración (régimen conservador). Con dos pelotas. Sólo de pensarlo me entra la risa floja:

- "Monseñor, ¿quién quiere que esculpa la portada de la catedral?"

- "Hombre, pues a mí me gusta mucho ese joven que ha hecho hace poco una escultura en honor del demonio. Bellver, creo que se llama..."

- "Excelente idea, Ilústrísima, yo también había pensado justamente en él. Ahora mismo le escribimos una carta."

Eso sí que es un fenómeno paranormal.... "Misterios de la Iglesia", ¡juas!

Claro, que, a lo mejor no es una contradicción, porque puede que el Fríker no tenga ni puñetera idea de quien es Ricardo Bellver ni de que tipo de obras esculpió. "La ignorancia es lo que tiene", como diría aquel.

Iker Jiménez fomenta la superstición y la incultura, como dice el título, y me atrevería a decir que también el miedo.

Como flipas macho,como flipasssss

Mo dijo
Sagan:

No estoy tan seguro de que en la actualidad no haya científicos con veleidades paranormales. Penrose y su ménte cuántica, por ej. O Eysenck y la parapsicología. Tampoco diría que en algunas ocasiones Bohr o Heisenberg no hayan hecho más metafísica que ciencia. Pero eso ni quita ni añade nada a la validez de lo paranormal. En todo caso indica que los científicos tampoco son dioses.

#He aquí, sr Mo, la cuestión:
Ud, considera que Penrose entra en "veleidades paranormales".
Le remitiré a
http://www.ed-critica.es/detalles_libro_sinopsis.php?ID=1105

para una discusión de esas "veleidades".
Concretamente $5.12 y 5.18, cfr tb $6.18 y ss.

Sobre si el hecho de que Bohr o Heisenberg hayan hecho "metafísica", espero que no le moleste, porque primero, habían hecho CIENCIA de la que a vd le gusta. O es que no sabe vd que metafísica es algo así como "más allá" de la física?

Igual que Newton, cuando se aburrió de la Física.
El que usted considere "veleidades" a esto, me hace preguntarme sobre los autores y obras en los que usted basa su posición, porque la autoridad que usted demuestra tiene que tener algún "background".

Y JPlaza, le recomiendo la misma lectura que a su colega Mo.

Puede emplear la notación de Dirac en sus exposiciones sobre mecánica cuántica.

"Lo hemos visto en este blog recientemente con Margulis, quien lucho por defender su teoria hasta que se demostró cierta (la formacion de las eucariotas) y después de eso no hizo ningún otro descubrimiento provechoso. Es comun en un magufo el argumento de: "La seleccion natural es falsa por que lo dice Margulis, y como Margulis realizó un trabajo serio y acertado hace años todo lo que diga tiene que ser verdad"

"

#Oye, esto es IMPRESENTABLE:

"despues de "eso" no hizo ningún descubrimiento provechoso". Tú implicitamente asumes que la endosimbiosis de margulis es provechoso, y que, según tu opinión no hizo "nada más" provechoso - las colaboraciones con Lovelock son basura newage, claro).

Uno:Es que el que todavía tienes que masticar tú, es ese descubrimiento, que no encajas con la Tª estandard tuya.

Dos:Lo que diga Margulis en otros aspectos, es cosa suya, y la evolución como tú la entiendes, no cuadra con el descubrimiento "serio y acertado", segun tus palabras, que ella realizó. Así que digiere eso primero, antes de pasar a lo demás.
Porque cuando llegue Sheldrake, verás que mal lo vas a pasar.

Maristarkus, cuando te leí por primera vez pensé que estaba ante mi contrapunto irracional y femenino (por lo de Mari), luego, obviando la clara alusión a mi seudónimo indicativa de abierta oposición a mis opiniones, supuse que habías estudiado con los maristas (si es éste el caso, te aseguro que les estás haciendo una pésima publicidad). Pero leyendo tus textos me dí cuenta de que estaba ante uno de esos defensores de los misterios de pacotilla, que sin embargo trataba de usar a los grandes nombres de la ciencia en su favor.
Tengo que decirte que en medio año que llevo apareciendo por Magonia solo he conocido a otro tertuliano que sostuviese semejantes patrañas sin el más mínimo atisbo de ridículo. Aunque también hay que decir que la mentira y la incoherencia son algo típico de todo vuestro grupo. Como ejemplo de incoherencia, "ÉlMismo", con quien dices estar de acuerdo, que dejó un comentario justamente antes de tu primera intervención. Empieza muy educado diciendo: "Mirad, Jon, Aristarkus (Y otros), con todo respeto..." para acabar con "Haced los juicios que os salgan de las pelotas, que yo haré el mío. ¡Hala, que os vayan dando un poquito por donde amargan los pepinos!". No sé que transformación sufrió entre la primera frase y la última, pero parecen escritas por el Doctor Jeckyll y Mister Hyde respectivamente.
En relación a tus comentarios, solo puedo calificarlos de burdas patrañas como ya he señalado anteriormente. Siento que esta calificación pueda herir tu exquisita sensibilidad y educación (excepto por la manipulación de mi seudónimo), pero no tengo más remedio que desmontarlas una a una, porque podrías engañar a algún incauto.

1ª Dices "...cualquier científico que se salga un poco de la norma e intente pensar en algo más allá de lo entendible como método científico es rechazado y apaleado, apartado por apestoso y supersticioso. Como !Kepler! y !Newton!"
¡Mira que te gusta añadir dramatismo ¿eh?! ¿No crees que sobra lo de apaleado y apestoso?
¡Y luego esos magníficos ejemplos! Kepler, nombrado matemático y astrónomo imperial por Rodolfo II en 1602 a la muerte de Tycho Brahe, y confirmado en ese puesto por Fernando II en 1621. Y Newton, presidente de la Royal Society desde 1703 hasta su muerte en 1727, también nombrado en 1701 director de la Real Casa de la Moneda. "En Cambridge, Isaac Barrow, profesor Lucasiano de matemáticas, reconoció las extraordinarias aptitudes matemáticas de Newton, y cuando dimitió de su cátedra en 1669 para dedicarse a la teología recomendó como sucesor en la cátedra al joven Newton, de veintisiete años".
En definitiva, dos auténticos parias. XD.
(El entrecomillado está sacado del libro "A hombros de gigantes" de Stephen Hawking que ocupa actualmente la cátedra Lucasiana, y, me imagino, conoce la historia de sus predecesores).

2ª Dices, citando a Einstein, que la imaginación es más importante que el conocimiento. (Ya he comprobado, por el seudónimo que has elegido, que la imaginación es importantísima para tí). Desde luego, es una frase sacada de contexto. La explicación del mundo en las culturas primitivas consta solo de imaginación y suele dar lugar a unos cuentos muy bonitos y poéticos. Pero cuando se trata de buscar el modo en que ocurren las cosas, hay que poner a prueba los productos de nuestra imaginación empíricamente, porque de otra forma solo servirán para hacer literatura, no ciencia.

3ª Tienes el valor de citar a John Locke, el filósofo del empirismo, para defender la intuición como método de conocimiento, cuando solo apela a ese tipo de conocimiento para establecer el "a priori" básico para cualquier tipo de deducción ya enunciado por Descartes "pienso luego existo".
Pero claro, tu opinas que ese tipo de conocimiento intuitivo puede servir para establecer la existencia de fantasmas, por ejemplo.

4ª Vienes a afirmar que fue la alquimia lo que le causó todo el torrente de ideas científicas que Newton plasmó en sus obras "Principios matemáticos de filosofía natural" y "Óptica".
Mira, para lo único que le sirvió su experiencia en alquimia fue para "determinar métodos para restablecer la integridad de la moneda inglesa" en su cargo de director de la Real Casa de la Moneda. Es decir, de la alquimia obtuvo conocimientos acerca de diversas aleaciones, algo muy terrenal y práctico. Newton se relacionó con Robert Boyle que puede ser considerado como el primer químico de la historia, o sea, alguien que se aprovechó de la cacharrería de la alquimia (matraces, redomas, pipetas, etc.) pero despojada de toda farragosidad esotérica. Y también fue contemporáneo y paisano del antes mencionado Locke (defensor del empirismo como forma fundamental de conocimiento), por lo que todas tus pretensiones de presentar a Newton como un magufo de primera división son pura fábula.

5ª Mencionas la teología, aparte de la alquimia, como el otro motor intelectual de Newton.
El interés de Newton por la teología, aparte de por muchos otros temas, solo demuestra la insaciable curiosidad de este hombre. Y prueba de su escepticismo y actitud crítica ante todo es que llegó a la conclusión de que Jesús de Nazareth no era Dios. Y ésto sí que lo mantuvo en secreto hasta el fin de sus días.

En definitiva, Mariskus, como la imaginación es poco importante para ti (recuerda lo del seudónimo), y tu lema es que el conocimiento es menos importante aún, no es extraño que hayas dicho tantas sandeces en tan pocas intervenciones. Intuyo donde has adquirido tanto desconocimiento. El domingo creo que hablaron de Newton en Cuarto Milenio, al menos así constaba en la programación. Estaba dispuesto a verlo pero al final se me pasó. Supongo que es mejor así porque hubiese pasado un mal rato.

Nota: Llamarte Mariskus no es un lapsus. Las gambas tienen muchas patas y tú has metido muchas, lo que me da derecho a usar ese nombre con toda propiedad.

Jorge, me tienes que decir que libro era ese que cuestionaba la tectónica de placas y cuyo prólogo escribió Einstein ¿Quien era su autor? ¿Warren Carey? ¿Lester King? ¿Bruce Heezen? ¿Laszlo Egyed?
Me interesa mucho, de verdad. De hecho, me muero de curiosidad.
¡Yo no creo que el paradigma correcto de la geología sea la teoría de tectónica de placas!

Señores, el programa de iker es puro entretenimiento. ¿Por qué hacer una caza de brujas? Sinceramente, no hace daño a nadie. Este es un país libre. Que cada uno haga lo que le venga en gana. Intentar prohibir un programa como este me parece una actitud peligrosa por inquisitoria.

Alfonso, eres el único que ha hablado aquí de prohibir el programa. Pero si la cadena de televisión Cuatro lo retirase de la programación indudablemente haría un favor a la cultura, lo mismo que ha hecho Telecinco con "Aquí hay tomate".

Vienes a afirmar que fue la alquimia lo que le causó todo el torrente de ideas científicas que Newton plasmó en sus obras "Principios matemáticos de filosofía natural" y "Óptica".
Mira, para lo único que le sirvió su experiencia en alquimia fue para "determinar métodos para restablecer la integridad de la moneda inglesa" en su cargo de director de la Real Casa de la Moneda. Es decir, de la alquimia obtuvo conocimientos acerca de diversas aleaciones, algo muy terrenal y práctico.

#Mira, será entonces "alquimia", a parte de su papel como precursora y de hecho madre de la "química" que es "lo científicamente guay", lo que hace que Newton fuera director de la casa de la moneda.
porque, visto que con sus "principia2, no ganaba ni un duro, se limita a "establecer la integridad de la moneda", estafando a todo pichichi, y a quien dios se la dé san no recuerdo se la bendiga.

Naturalmente, los que opinan que la Alquimia no sirve de mucho, al lado de "La Ciencia", están muy pendientes de "la pasta"... esa pasta que no tienen y que "alquimistas" como benítez se sacan de la manga a golpe de 6000.

Helge Kragh, en su libro "Generaciones cuánticas", en la página 441 expone:

""la física sin duda continuará evolucionando y produciendo muchos descubrimientos interesantes en el nuevo siglo. PERO, es posible que el patrón de progreso en la física CAMBIE, y que muchos de los aspectos fundamentales se mantengan como hasta ahora. siempre habrá trabajo emocionante (je) por hacer y descubrimientos por venir, PERO *está lejos de ser cierto que el avance de la física en el siglo XXI será tan EXPANSIVO (sic) como lo ha sido en el siglo XX.

feynmann creía que "la era en que vivimos es en la que estamops descubriendo las leyes fundamentales de la naturaleza, y ese día no volverá nunca más".

EJEM...superosea,
esto, se llama kelvinismo. y "nosotros ya sabemos".
y eso, jPlaza, lo tendrá vd que demostrar, con gluones, o con lo que tenga a mano. ya que la energía es "un número", multiplique ese número por 2PI, a ver si le da algún diámetro.

Zaqarbal, lo de los 666 metros, confirmado por el CSIC y Gerencia de Urbanismo es algo muy interesante. ¿ Una casualidad? Pues desde luego , aigos míos topógrafos han alucinado. Y estos son científicos de verdad.

Lo del 666 no venía en ningú sitio. Un documento periodístico interesante.

Como bien dice J Cavanilles en las conferencias, muy interesantes, otros muchos medios hacen atrocidades mucho peores con la "misteriologia". Ejemplo, TVE dedicando hora y media a Belmez con todos los tópicos. Añado a "Está Pasando", o "El Buscador", con misterios a tope, con sustos, maldiciones y ni siquiera un científico.
Pero , claro, esos programas dan benefiios a los mismos accionistas de El Correo. Los de esta casa y este blog.
Lo entiendo.

Pero como dice cavanilles, Iker es "el que se lleva todos los palos"

Me pregunto por qué. Quizá haya otras razones que no nos cuentan.

Yo entiendo que pedir la censura y prohibición del programa Milenio3 en la SER, de Cuarto Milenio y de lo de El país, con pomposos comunicados, y que todo siga igual y el éxito del jimenez siga, debe fastidiar mucho.
Pero algo se me escapa...

"Zaqarbal, lo de los 666 metros, confirmado por el CSIC y Gerencia de Urbanismo es algo muy interesante. ¿ Una casualidad? Pues desde luego , aigos míos topógrafos han alucinado. Y estos son científicos de verdad.

Lo del 666 no venía en ningú sitio. Un documento periodístico interesante."

Eso no tiene nada de extraño. Es que la altitud media de Madrid es de 667 metros. Así que debe haber cientos de lugares concretos en la cota 666. ¿Que la Glorieta del Ángel Caído está en la cota 666? ¿Y qué? Y cien metros al este, al norte o al sur también puede estarlo. Y seguramente en Vallecas o en Carabanchel también haya un par de "descampaos" como mínimo a esa altitud. ¿Y?

Pero como ya he dicho, en cualquier caso, ha habido, o bien ignorancia irresponsable, o bien fraude friki (igualmente irresponsable). Porque está muy feo eso de ir plan "desvelador de misterios" de este jaez: "Mira lo que te voy a enseñar, mira qué curioso, pero al mismo tiempo te cuelo de rondón unos frikismos sin que te des cuenta". ¡Venga, hombre, seamos serios!

Si ya de entrada empezamos metiendo una milonga para consumo de zopencos, ya vamos torcidos para el resto del camino.

Aparte de que el nivel del mar se toma el nivel promedio que hay en Alicante. si un día deciden que el nivel del mar es el promedio de La Coruña, la hemos fastidiado. Y teniendo en cuenta la subida del nivel del mar prevista por el cambio climático... igual dentro de 100 años ese punto está a 665 metros, y se acabó el "misterio".

El misterio, JPlaza, es que el vector de estado de ese y otros comentarios, está sujeta a la ecuación de Schrödinger, que ya sabe usted, como experto que es, que define una "probabilidad", de que tal cosa ocurra.
Ahora, si confronta a Penrose, se dará cuenta de lo que no sabe casi nedie, y es que su teoría cuántica, NO es probabilística, sino DETERMINISTA.

Cfr Penrose, las sombras de la mente, capítulo 5.

Y le recuerdo que los meridianos de la acupuntura , que según usted NO existen, en harvard, dicen otra cosa. Y ya sabe el estudio quie le puedo poner en la nariz.
Vale, catedrático?

... me pareció oir a un lindo trolecillo...

Aristarkus
""Jorge, me tienes que decir que libro era ese que cuestionaba la tectónica de placas y cuyo prólogo escribió Einstein ¿Quien era su autor? ¿Warren Carey? ¿Lester King? ¿Bruce Heezen? ¿Laszlo Egyed?
Me interesa mucho, de verdad. De hecho, me muero de curiosidad.
¡Yo no creo que el paradigma correcto de la geología sea la teoría de tectónica de placas!""

Te lo diré en otro momento que estoy en el trabajo. El libro no es que cuestionase la tectónica de placas, algo posterior a la vida de Einstein y a ese libro, sino que cuestionaba la deriva continental, el mero movimiento de los continentes.

La tectónica de placas, con sus "mases y sus menos", es uno de los paradigmas científicos más aceptados porque es fácilmente comprobable. Fue la pieza que faltaba en el rompecabezas de la evolución del planeta. Si alguien tiene una alternativa mejor, que la proponga, pero la tectónica de placas ha sido demostrada mediante bastante métodos, y nunca ha podido ser "tumbada":

- Expansión de los fondos oceánicos.
- Subdución bajo corteza continental.
- Colisión continental.

Todo demuestra la tectónica de placas. Y todo ello controlado en la actualidad con GPS: Cualquier artículo de geología estructura y de tectónica comienza con los movimientos relativos de las placas involucradas en la zona de estudio... No son meras suposiciones, son hechos.

Otra cosa es hablar de tectónica de placas en tiempos pretéritos: Qué tectónica había antes? Cuando comenzó a funcionar así?

Hay geólogos en mi profesión que la niegan? Por supuesto; pero es que también hay médicos que niegan la existencia del HIV, o físicos que niegan la relativadad de cabo a rabo (o de rabo a cabo, para ser relativos).

Un saludo

Jorge, tienes toda la razón cuando dices que el libro no cuestiona la tectónica de placas, pues efectivamente, esa denominación se adopta en los años 60, y para entonces ya había fallecido Einstein, que solo se podría haber referido a la deriva continental, denominación que se da al movimiento de los continentes desde que Wegener plantea esa hipótesis. Si mezclé a Einstein y la tectónica de placas fue para abreviar (era de madrugada). Como me interesa mucho la historia de la ciencia, y en concreto la forma en que se adoptó la tectónica de placas como paradigma de la geología, he leido "The ocean of truth" de H.W. Menard (uno de los protagonistas del estudio del fondo marino en los años 50) y "Drifting continents and shifting theories" de H.E. Le Grand. El título de Menard creo que es una clara alusión, aparte de a su materia de estudio, a la famosa frase de Newton, de que el océano de la verdad se extiende ignoto delante él, lo que interpreto como que él tampoco lo tenía totalmente claro.
Los geólogos que te mencioné entre interrogantes fueron científicos notables durante los años 50 que han sido olvidados porque no aceptaron la tectónica de placas. Ellos defendían una tectónica de expansión. El problema de esta tectónica de expansión es que todos los mecanismos que se han propuesto son estrafalarios, pero la tectónica de expansión explica mejor que la de placas la mayoría de las características de la Tierra actual, y a principios de los años 60 tuvo casi la misma aceptación entre los geólogos que la tectónica de placas, aunque la mayoría de ellos no se decantaba por ninguna, y se dejaron arrastrar por la de placas cuando los geólogos de más renombre y en una ligera mayoría optaron por ésta.
De los tres fenómenos que mencionas como característicos de la tectónica de placas: expansión de los fondos oceánicos, subducción bajo la corteza continental y colisión continental, solo me creo el primero, y es el único necesario para la tectónica de expansión.
Me parece triste que me tuviera que enterar de la existencia de ésta hipótesis leyendo un libro titulado "El genio incomprendido" de Di Trochio (no me acuerdo del nombre y no sé si he escrito bien el apellido) que mencionaba de pasada a Warren Carey, y que trataba en general de la pequeña distancia que separa a un genio incomprendido de ser considerado un chalado (crank en la expresión inglesa, que es la que usa Di Trochio).
Me hubiera gustado leer en un libro de texto de geología que en los años 50 del pasado siglo Warren Carey y otros propusieron una hipótesis alternativa a la tectónica de placas, la tectónica de expansión, que hoy día está desprestigiada por no haberse encontrado un mecanismo de explicación plausible. Punto. Una sola frase, aunque sea como introducción histórica a la tectónica de placas que es el paradigma aceptado actualmente.
Supongo que ocurrirá lo mismo, si no ha ocurrido ya, con la hipótesis del estado estacionario de Hoyle y Narlikar en los libros de texto de cosmología.
Creo que es fundamental conocer la historia de la ciencia para alguien que quiera ser científico, porque a veces, entre las hipótesis abandonadas, vistas con datos nuevos, puede estar la verdadera que saque a una rama de la ciencia de un callejón sin salida.
No exagero lo más mínimo si digo que la tectónica de placas me apartó de la geología ya en mi adolescencia porque no comprendía su mecanismo. No entendía como en unos lugares de la Tierra aflora la materia y en otros se hunde, como hace el agua hirviendo en una cazuela, cuando es evidente que la Tierra no se parece en nada a una cazuela, y que lo que puede servir para explicar los movimientos en la atmósfera no sirve necesariamente para explicar los de la litosfera, pues en la atmósfera la fuente de calor proviene del exterior (el sol), mientras que en la litosfera emana del interior terrestre; y en este último caso el flujo de calor es muchísimo más uniforme en el tiempo y en todas direcciones.

Nota: por favor, que nadie asocie lo que he dicho del genio incomprendido con Iker Jiménez, solo porque defiende hipótesis estrafalarias. Las cosas que dice no soportan el más mínimo análisis, y su única relación con la ciencia son esos científicos que entrevista. Este hombre será un genio, quizás, de las finanzas, y parece ser por el éxito que tiene, de la superstición, perdón, quiero decir de la comunicación.

Jorge, un saludo.

Aristarkus:
"pero la tectónica de expansión explica mejor que la de placas la mayoría de las características de la Tierra actual".

No, no es cierto. Tal vez hace 50 anos lo explicase mejor, pero no ahora. No explica en primer lugar que la Tierra ni se expande ni se contrae...

Aristarkus:
"De los tres fenómenos que mencionas como característicos de la tectónica de placas: expansión de los fondos oceánicos, subducción bajo la corteza continental y colisión continental, solo me creo el primero"

La colisión continental es evidente estudiando cualquier cordillera de colisión: Alpes, Himalaya, Zagros... Los Pirineos para andar por casa. Su estructura, como es, no sería posible con otro mecanismo distinto a la tectónica de placas. Cómo existirían los cabalgamientos, transportando mantos de corteza por decenas de kilómetros sobre corteza?

LA subducción, ídem: Es la causante de que no haya fondo oceánico anterior al Jurásico: Todo lo anterior ha sido subducido. Además, se conoce el plano de Benioff de cada subducción con bastante precisión. Incluso se sabe como se alabea horizontalizándose más o verticalizándose más bajo los Andes, por ejemplo...

Cómo explicar las bandas magnéticas paralelas y simétricas en la corteza oceánica, indicando apertura oceánica? Como explicar que esas bandas desaparecen al llegar al continente "como si se metiera la C. oceánica bajo la C. continental"? (Que es lo que ocurre, de echo).

Cómo explicar los arcos de islas del Pacífico, los puntos calientes que forman las Canarias, Madeira... o incluso Yellowstone?.

Cómo explicar el volcanismo asociado a las subduciones, y su aporte de agua oceánica al manto que hacen fundirse más fácilmente las rocas?

Las evidencias son tan claras, que no haría falta el siguiente argumento, que ya de por sí es demoledor: Los datos GPS. Mediciones muy exactas permiten conocer el movimiento relativo, y sí, Arabia continúa chocando contra Irán, el Pacífico se escurre bajo América, y la India sigue metiéndose bajo Asia.

Teorías de los 50 y los 60 eran muy buenas... en su momento. No se conocía todo lo que se conoció a partir de los anos 60. No había satélites para estudiar la superficie como se conoce ahora. Por eso esas teorías se desecharon, no sin problemas.

Habitualmente quienes a día de hoy niegan la tectónica de placas suelen ser geólogos de la América profunda, o rusos. Nadie en Europa la duda. No porque no se pueda dudar, por supuesto, sino porque en mi opinión, tanto en Europa como en América tenemos menos prejuicios.

Yo mismo conozco a un geólogo de 34 anos que no cree que la Tierra tenga millones de anos. No por nada, sino porque eso no casa con su idea del mundo creado hace 6000 anos. Tal cual.

Y cómo trabaja? Él hace "como si fuera tan antigua", como si fuera un juego. Pero en "realidad sabe" que la Tierra es muy joven.

Si en la adolescencia la tectónica de placas te apartó de la geología, no es culpa de ella, sino tal vez de algún docente que no la supo explicar adecuadamente. Muchas cosas se explican mal, como que es la convección la que mueve las placas, cuando lo que mueve las placas oceánicas, por decirlo a botepronto, es su propio peso.

Yo estudié BUP en los 90, y aún me ensenaban los geosinclinales como algo tangible, incluso los puentes de tierra (por dios...).

Pásate al lado oscuro, que la tectónica te abrazará :D:D

Si te pasas por http://www.todogeologia.com podemos debatir allí :') y no damos el peñazo aquí.

Un abrazo

P.S. No recordé mirar el título del libro...
P.S.S. No hay asociación con I Jota, calma :D

Valla mancha de papanatas!! viva la parapsicologia, la homosexualidad e Iker jimenez, iros a trabajar o al asilo ... que de tonterias. y que de emvidia Animo Iker, estos butres son los que te engordan.

Las prisas , queria decir envidia y buitres, criticones, eso es por decir algo mas.

no me parece justo criticar a unos profesionales por hacer el periodismo que le gusta, ademas me parece una aberracion comparar a Iker-Porter con los impresentables del tomate.

Pues bien, ¿que daño le hace a españa que salgan a la luz este tipo de informacion? no enteinedo la envidia que os corroe por el mero hecho de que iker haya triunfado con sus programas, leugo querremos ser los primeros en todo pero para eso hace falta tener una mijita de humildad y saber aguantar las derrotas.

Iker es un profesional cuya mision es emitir casos paranormales que ocurren en españa, a la gente le gusta y es el periodismo mas sano que existe, dices que van a llenar el pais de gente que va a buscar platillos volantes hasta en la sopa (menuda barbaridad),por esa regla de tres habrian que quitar los programas de deportes por que si no los niños se volveran locos por ser futbolistas ¿no?

este tipo de periodismo nos hace ser mas libres, plantearnos nuevos retos, ser criticos con la informacion que percibimos mientras que a la vez realizamos un ejercicio intelectual.

vaya gente mas cerrada.....

El mismo ejercicio intelectual que leer los libros de Harry Potter.

La del tomate está años luz más buena que la porter, pero bueno... Seré yo, que tiran dos tetas más que dos carretas. JAJA

no entendi nada

Hablando de otros "di-vulgadores":

Hace unos días vi al inefable Javier Sierra y al no menos sorprendente Carlos Canales, departiendo en la segunda planta de la Casa del Libro de Madrid. No hablaban de fenómenos para anormales, sino de sus lujosas viviendas de Fuengirola, la Costa del Sol, y sus proyectos de vida en Florida.

Ya sabéis chicos, de algún lado tiene que salir el dinero, je, je, je.

Hola!

Hay un libro muy bueno sobre globalización, ecologismo, desigualdad... se titula "Salvemos Nuestro Planeta". Yo lo busqué por librerías, pero al final lo compré por internet y me llegó muy rápido. Teneis más información aquí:

http://www.lulu.com/content/2052215

El libro está genial, es muy didáctico y se aprende muchísimo. Aunque tiene algunas páginas aburridas, la lectura se hace muy amena y se hace muy corto.

También he encontrado esta web con comentarios de este y otros libros:
www.resumelibros.tk

Es increible ver como la envidia corroe al más pintao. Pasó la era en la que ciertos gremios sociales que se creían superiores a los demás y con aires pretenciosos y se sentían en la obligación de ajusticiar al que no pensara como ellos.
Viva la libertad, viva IKER. La razón está con el que sabe escuchar todos los razonamientos posibles y obtiene sus propias conclusiones.