La globalización de la superstición y la incultura en español

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡jijiji, la colección de Iker anunciada en MUY INTERESANTE, engañáis haciéndoos el escéptico pero ponéis el cazo para que pique el creyente, hipócritas y fariseos desenmascarados!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ajijijiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mirad, Jon, Aristarkus (Y otros), con todo el respeto. Que cualquier tuercebotas se erija en adalid del conocimiento oculto, gurú de las ciencias esotéricas y "suputamadre" me da por saco, pero que ante eso se reaccione como que todo es basura, etc,etc, (Que la verdad es que no os cortáis tampoco un pelo a la hora de "criticar"), me da igual de por saco.

De un plumazo, como casi siempre, y me remito a Luis Alfonso de las Españas y más ARPíos, " todo es mentira", "mientras no lo demuestre la ciencia", "magufillos incultos", (y otras lindezas), y así os encargáis de dar caña de la buena metiendo en el mismo saco todo o casi todo.

Seguramente no tenéis ni puta idea de lo que habláis, o lo negáis porque directamente no os lo creéis. Pues si es así, respetad a los demás, porque hay "personillas incultas", "misteriólogos de tres al cuarto" y "magufillos de mente pacata", que de todo hay, que tal vez estén haciendo un trabajo "honrado", pensando que hay algo más. Sin ánimo de vender motos a nadie.Y el que quiera gastarse los duros en mierdilla esotérica, perder 60.000 euros en un tarotista, pues allá él.

Haced los juicios que os salgan de las pelotas, que yo haré el mío.

¡ Hala, que os vayan dando un poquito por donde amargan los pepinos!

A mi lo que más me fastidia es que haya gente como nuestro querido Iker que extienda con tanta eficacia la anti-ciencia, la fata de rigor, la manipulacion de los hechos y la ausencia de pensamiento critico. En definitiva, que en vez de informar a la gente la desinforme. Es una pena.

Totalmente de acuerdo YoMismo. A ver si se les van bajando los humos a estos sabios de cuarto de hora. Añadiré además que cualquier científico que se salga un poco de la norma e intente pensar en algo más allá de lo entendible como método científico es rechazado y apaleado, apartado por apestoso y supersticioso. Como !Kepler! y !Newton!. Ya dijo Einstein que la imaginación es más importante que el conocimiento. Que cada cual entienda como quiera............

...Por cierto, el que no se critique continuamente a Mister Jiménez no implica que sea nuestro "querido Iker". A mí su labor me la refanfinfla, este tipo no es el oráculo... uy, perdón, que oráculo es palabra dde magufos.

PUES YO SOY DE VITORIA Y AQUI TODOS SABEMOS QUE EL PROBLEMA DE LUIS ALFREDO GAMEZ CON IKER ES DE CUERNOS. ANTES ERAN DE LA MISMA CUADRILLA Y IVAN A SITIOS COMO OTXATE JUNTOS A VER OVNIS PERO DESPUES SE PELEARON PORQUE A LOS DOS LES GUSTABA CARMEN PORTET PERO A ELLA LE GUSTABA IKER. QUE ES MEJOR PARTIDO ES MAS GUAPO Y TIENE MAS PELO CLARO Y EL OTRO DEJO DE CREER EN COSAS DE ESAS DE OVNIS Y FANTASMAS. YO VEO EL PROGRAMA DE IKER Y ES MUY CHULO Y DICE COSAS TELA DE INTERESANTES.
IKER GUAPO EN VITORIA TE QUEREMOS MUCHO!.

Joer, Gámez cualquier dia sales en "El Tomate". ¿Ah no, que creo que lo han quitado.! Y eso que Aramis Fuster, hizo un conjuro para que no cerraran el programa.

Claro, en Vitoria no se habla de otra cosa.

Para gordo lo de Arzalluz cuando le quitó la novia a Aznar, y por eso el centrismo de la derecha espanola...

Lo que hay que leer.

Maristarkus dijo
""Totalmente de acuerdo YoMismo. A ver si se les van bajando los humos a estos sabios de cuarto de hora. Añadiré además que cualquier científico que se salga un poco de la norma e intente pensar en algo más allá de lo entendible como método científico es rechazado y apaleado, apartado por apestoso y supersticioso. Como !Kepler! y !Newton!.""

Léete alguna biografía, majo, que Newton era más popular que Bustamante en Cantabria. Por eso era Sir, y por eso su cátedra. Y por eso está enterrado en Westminster.

Si no sabes como funciona la ciencia, mejor no digas nada, anda.

Cualquiera puede pensar e imaginar lo que le de la gana, pero luego tiene que aplicar el rigor del metodo cientifico para probar la validez de sus hipotesis, y no soltarlo alegremente y esperar que el resto de la comunidad cientifica lo acepte sin mas. La ciencia construye conocimiento porque sigue unas reglas, lamentablemente esto es algo que mucha gente desconoce.

Por cierto, con lo de nuestro "querido Iker" no tenía intencion de meterme con nadie, era una ironia sin mas. ¿Quien se pica ajos come?

Si, si era Sir y catedrático y para no perder todo ello estudió alquimia en secreto porqué entre otras cosas aquello era ilegal y hubiera acabado en la carcel... Pero es que igual para entonces ya no podía ser considerado científico, sino un magufo burlón que quizá enseñaba malas artes en la universidad...Ilumíname Jorge que la única luz que soy capaz de ver es la misma que veía Caroline en Poltergeist...

Gracias por tu educación Felixo y estoy casi, casi de acuerdo contigo. Solo que te olvidas del conocimiento intuitivo que no está sujeto a reglas.

"3. El conocimiento intuitivo se da cuando percibimos el acuerdo o desacuerdo de las ideas de modo inmediato, a partir de la consideración de tales ideas y sin ningún proceso mediador. ("... a veces la mente percibe de un modo inmediato el acuerdo o desacuerdo de dos ideas por sí solas, sin intervención de ninguna otra; y a esto, creo, puede llamarse conocimiento intuitivo", Ensayo, IV, C.2). Lo que percibimos por intuición no está sometido a ningún género de duda y Locke considera que este tipo de conocimiento es el más claro y seguro que puede alcanzar la mente humana. Como ejemplo más claro de conocimiento intuitivo nos propone Locke el conocimiento de nuestra propia existencia, que no necesita de prueba alguna ni puede ser objeto de demostración, siguiendo claramente la posición cartesiana sobre el carácter intuitivo del conocimiento del "yo". ("Por lo que toca a nuestra propia existencia, la percibimos tan llanamente y con tanta certidumbre, que ni requiere, ni es capaz de prueba alguna, porque nada puede ser para nosotros más evidente que nuestra propia existencia", Ensayo, IV, C.9). Es cierto que Locke no explica con demasiada amplitud las características de ese "yo", pero en todo caso no se está refiriendo al conocimiento de un alma inmortal, sino sólo a una existencia pensante."

Y aquí no hay nada de misticismo.

Por lo de "querido Iker", no pretendía ser puntilloso y sí, me encanta el ajo...tengo una receta para el ajoarriero de morirte del gusto.

[Newton] estudió alquimia en secreto

¿Y obtuvo algún tipo de conocimiento?

Pues aqui Locke se equivocaba. El conocimiento intuitivo puede perfectamente ser erroneo, por más que otras veces sea correcto. De ahí la necesidad del metodo cientifico.

Que tendrá que ver el TOCINO con la VELOCIDAD.

Pues verás, me doy cuenta que cuanto mas tocino unto en el tobogán, bajo más deprisa.
Hago la prueba y con 100 gr de tocino untado, me pongo a 30 KM p/h pero si unto 300 grs de tocino en el tobogán, casi me pongo a 55 km p/h.

Conclusion: a una apreciación mía, resulta que efectivamente he comprobado que a más tocino, más velocidad. Luego hay una relación.
(Que rico el bacon frito con huevos para desayunar.)
No os enfadeis. Es broma.
Saludos

Felixo. Querrás decir que estaba equivocado a medias, ya que concedes que el conocimiento intuitivo a veces es correcto. Exactamente como el método científico que a veces cae en errores y necesita ser revisado. Por otra parte revisión absolutamente necesaria para terminar de poner en claro los puntos oscuros del conocimiento que nos falta del universo y la vida. Espero que comprendas que no estoy en absoluto en desacuerdo con la ciencia y sus métodos, solo lo estoy con los que niegan cualquier otra posibilidad. No necesito que compartas mis ideas, creencias u opiniones, con tu educación me vale.
Un saludo.

"Querrás decir que estaba equivocado a medias, ya que concedes que el conocimiento intuitivo a veces es correcto. Exactamente como el método científico que a veces cae en errores y necesita ser revisado"

Completamente conforme con que la ciencia (no el método) y los cientificos cometen errores. Precisamente el método cientifico se usa para minimizar, detectar y corregir esos errores.

Si un no-científico (no se me ocurre como llamar a alguien que emplea la intuición en la busqueda de conocimiento. Permiteme que use no-cientifico ya que no recurre al metodo cientifico) desease detectar y corregir los errores que ha cometido usando la intuición... ¿qué debe hacer? ¿Esperar nuevas intuiciones que quiza no lleguen? ¿Como se comprueba la veracidad de una intuición mediante la intuición?

¿No deberá recurrir al conocimiento empírico, la rama fundamental del método científico que tanto desprecian los amantes de lo sobrenatural?
Y, para asegurse bien de que su intuición y la posterior comprobación no estaban erradas ambas, ¿por que no recurrir de nuevo al conocimiento empirico, a la observación, y ver si coincide con la anterior? O incluso a tratar de reproducir o predecir el fenómeno, sea cual sea.

¡Vaya, si al final, por obligación y sentido común hemos acabado siendo "científicos"!

Jplaza. Que digo yo que sí, que un tipo de la altura intelectual de Newton debió de sacar algún conocimiento de una disciplina como la alquimia, sino no se explica que entregara tantísimos años de su vida a lo que, según algunos, no es sino una mera chorrada. De no haber sido así dudo mucho que hubiera dedicado más de un millón de palabras al asunto y, más aun, es asunto público que inició su interés por la alquimia desde joven (cumplida la veintena) y no lo abandonaría el resto de su vida. Me pregunta si adquirió algún conocimiento, claro que sí, no se puede ser un obcecado creyente de "patochadas" por un lado y una mente preclara y genial por otro. No somos tan duales. Lo que ocurre es que no podía uno reclamarse de una disciplina que estaba claramente penada por las leyes de antaño (Newton firmaba sus trabajos como Jeova Sanctus Unus) y decir alegremente que se dedicaba a tal empeño. Aquello hubiera acabado con su carrera. Tú piensa lo que quieras. A mi entender si no se hubiera dedicado a una cosa (la alquimia) no habría llegado a imaginar las ideas y teorías científicas que desarrollo. Podrás decirme que perdió el tiempo creyendo en bobadas y que pudo llegar a ser un aun más grande científico. No lo sé, Newton fue lo que fue y creyó en lo que creyó... y nosotros nos beneficiamos de ello.
Un saludo.

"[Newton] estudió alquimia en secreto

¿Y obtuvo algún tipo de conocimiento?"

Alguno más que los que pierden el tiempo con la cromodinámica cuántica.

Carl Sagan. Todo mi respeto para sus palabras (y concedo aquí mi error -ciencia y científicos son los que fallan, no el método-), pero ¿te has parado a pensar en qué hay antes de ese método? ¿No será la intuición o, si lo deseas la inspiración?.

"Un ejemplo de conocimiento holístico o intuitivo es el caso de un descubrimiento en el terreno de la ciencia. Cuando un científico dislumbra una hipótesis explicativa de los fenómenos que estudia, podemos decir que ese momento tiene un conocimiento holístico, es decir, capta al objeto estudiado en un contexto amplio en donde se relaciona con otros objetos y se explica el fenómeno, sus relaciones, sus cambios y sus características. El trabajo posterior del científico, una vez que ha vislumbrado una hipótesis, consiste en traducir en términos estructurados ( conceptos) la visión que ha captado en el conocimiento holístico, gracias a un momento de inspiración."

Considero que lo dicho por ti es francamente acertado pero tú y yo estamos en sintonias diferentes, yo no hago de menos ese "otro" conocimiento. Creo firmemente en que esa intuición o inspiración es lo que hace que la rueda del conocimiento comience a rodar.
Un saludo.

¿Qué se puede esperar de un tipo como Fríker, que se "documenta" echándole un vistazo a la primera entrada que le sale sobre el tema en cuestión?

Digo esto con conocimiento de causa. Un servidor escribió hace poco en la Wikipedia y en la Madripedia un artículo sobre la Fuente del Ángel Caído de Madrid. Y creía yo tan ingenuo que quizá podía desmontar la leyenda urbana friki de "estatua en honor del diablo" y paridas semejantes.

Pues no. Va la semana pasada el Fríker y nos mete la leyenda urbana. ¿Sabéis por qué? Porque lo ha visto en una página web que pulula por ahí, y cuya veracidad no se ha tomado la molestia de verificar. Es decir, no la ha contrastado con nada más.

Ya he comentado los detalles por aquí:

http://www.madripedia.es/wiki/Madripedia:Portal_de_la_comunidad#.C2.BFContribuimos_a_luchar_contra_el_frikismo.3F

Y no sigo porque me pongo de muy mala leche y estoy muy cansado.

Vale, a ver ahora.

Maristarkus,
Los concimientos que Newton obtuvo en en astronomía, óptica, matemáticas... son perfectamente conocidos.

De los que obtuvo de la alquimia... sólo tienes tus suposiciones. Deberías planetarte que a lo mejor, no obtuvo ninguno. Si no, igual estaríamos hoy día estudiando alguno de ellos.

Al de la cromodinámica cuántica, (Kolni?), idem.

"¿te has parado a pensar en qué hay antes de ese método? ¿No será la intuición o, si lo deseas la inspiración?."

No niego que la inspiración pueda jugar un papel al comienzo. Las ideas pueden surgir al ver caer una manzana (sea cierta esta historia o no), en sueños o comunicadas por seres imaginarios. Pero, al igual que considero absolutamente necesario poner a prueba esas ideas posteriormente contrastandolas con la realidad, tambien creo que sin una predisposicion y unos conocimientos previos es improbable que esas inspiraciones se presenten o sean útiles.

Miles de personas veian caer manzanas (repito que no estoy interesado en la veracidad de esta historia, tan solo es un ejemplo que me viene bien) y no por ello descubrieron las leyes de la gravitación. Fue a una persona con formacion academica e interesada por ese tema a la que la caida de la manzana llevó por los derroteros intelectuales que acabartian en la ley de la gravitación.

Jplaza. Es evidente que puedo estar equivocado, aunque tú también solo supones que no obtuvo ningún conicimiento. Lo que yo creo es que el estudio de la alquimia le dio un punto de vista diferente y otra manera de enfocar los problemas de la naturaleza. No olvidemos que Newton no era ese racionalista que creíamos que era sino, más bien, un hombre religioso que creía que el universo y todo lo contenido en él era obra de Dios (y aquí yo no estoy de acuerdo con él).

"Newton alquimista

La dedicación al estudio de la alquimia y a la teología ya no pueden tenerse hoy día como algo menor, o la otra cara de la vida de Newton. El estudio de sus manuscritos nos revela que el verdadero Newton es el alquimista y teólogo ya que de estas disciplinas nacieron los métodos y motivaciones que luego utilizó para producir los Principia. Newton dedicó grandes esfuerzos a la alquimia, como medio para entender y explorar el mundo natural y descubrir los entresijos del proyecto cósmico divino dejado por Dios y como llave para unir ciencia y religión. Esta inclinación por la alquimia formaba parte de la convicción de Newton de la existencia de un plan maestro en la naturaleza, pensando que la vía alquímica defendida por los rosacruces podía conducirle a desvelarlo, utilizó para ello muchos de los conceptos del Themis Aurea del adepto rosacruz Michael Mayar. El mismo copió personalmente multitud de textos alquímicos antiguos, entre los que destaca el Theatrum Chemicum Britannicum de Ashmole y el ideario hermético John Dee. En los manuscritos guardados en el Museo Británico se puede ver que la dedicación de Newton a la alquimia fue muy grande, muy poco compatible con lo que hoy día llamamos ciencia. Su propio descubrimiento de la fuerza de la gravedad no constituía para el una explicación final, buscaba mas allá, siempre mas allá, causas y efectos, y por eso no se conformaba con una sola vía de investigación. Por medio de la alquimia buscaba la iluminación para descubrir las fuerzas que gobiernan a todos los cuerpos, mayores y menores. Newton estaba seguro de que Dios había guardado la llave de la sabiduría que da a conocer los secretos de la naturaleza en textos antiguos, pero ese conocimiento se había perdido con el paso de los milenios guardandose solo rastros y restos en las tradiciones y mitos del pasado. Era pues necesario buscar los mensajes y sabidurías ocultas. Su método para volver a recuperar el antiguo saber perdido se basaba en la experimentación y a la vez en el análisis de textos de la antigüedad, tanto alquímicos como teológicos. Al menos desde 1675, toda la investigación de Isaac Newton se basó en un esfuerzo por integrar el conocimiento alquímico en la filosofía mecanicista. De sus papeles personales se desprende que tuvo su propio atanor, en el que trabajaba con asiduidad e incluso practicaba ritos propiciatorios en los equinoccios y los solsticios."

Yo no creo a rajatabla en que el "saber oculto" pueda explicarlo todo, ni mucho menos, pero si en que las diferentes perspectivas pueden ayudarnos a desvelar los misterios de la naturaleza y, me parece a mí, que esto no va en contra del método científico. Siempre que lo tomemos como un punto de arranque imaginativo (solo uno más). Siempre que no nos dejemos arrastrar por los dogmas (religiosos, filosóficos o de cualquier otro signo).
Newton creyó en muchas cosas con las que no estoy de acuerdo pero su legado es incuestionable.

Un saludo.

Carl Sagan. Otra vez de acuerdo. Sin una formación no puede hacerse nada con la inspiración. Fue Picasso quien dijo aquello de que el arte es un 10% de inspiración y un 90% de transpiración y tenía toda la razón. Pero sin ese 10% no sería posible ese otro 90% para completar la cuenta. Es evidente que sin una formación adecuada y unos conocimientos, una puesta en cuestión y una verificación no hacemos nada con esa inspiración o intuición. Pero esta sigue siendo la chispa. No existe en ello nada de mística.

P.D. Yo tampoco creo en lo de la manzana.

Un saludo.

Un pequeño inciso. Para los que estén interesados en la historia de Newton, así como en el desarrollo de la ciencia durante su época, pueden leer una maravillosa novela de Neal Staphenson (no se si lo he escrito bien) llamada El Ciclo Barroco. Está escrita al modo de un folletín de aventuras, aunque a veces resulta demasiado denso (sobretodo el primer tomo, donde se presentan todas las tramas y personajes) es realmente entretenida. No solo aparece Newton, también Hooke, Guillermo de Orange y un montón más de personajes reales de la época. (Sí, también habla de los intereses alquímicos de Newton; los usa como eje, la bisagra de la puerta que sea abría y por la que la humanidad pasaría del mundo antiguo a la ilustración)

Si os atrevéis con ella no os vais a arrepentir, es un novelón con todas las letras. Pero armaos de paciencia pues son 9 tomos (mas o menos) de unas mil páginas cada uno que nos cuentan la historia del mundo desde la muerte de Cromwell hasta la de Newton.

Joder, releyendo lo escrito parece que me llevo comisión por cada venta. xd

Hay una forma muy sencilla de dejar de suponer cosas, y es saber qué conocimientos concretos obtuvo Newton de la alquimia. De todos esos papeles que escribió sobre alquimia, ¿en alguno aparece una ley, explicación, o lo que sea, que demuestre algún tipo de conocimiento nuevo descubierto?.

Resaltar esas vaguedades de "otra forma de ver la vida" o que "sirve de inspiración" , son sólo eso, vaguedades, para evitar responder el meollo de la cuestión: ¿Qué conocimientos de la naturaleza y su funcionamiento se obtuvieron del estudio de la alquímica?

Por ejemplo, a Newton le bastó con conocer las leyes de Kepler para deducir la ley de gravitación universal. No veo que tiene qué ver la alquimia en ese proceso, o qué puede inspirar.

JPlaza:

Totalmente de acuerdo. El caso es que Newton creyó haber hecho algún descubrimiento en alquimia que se ha podido demostrar que eran errores de tipo químico.

Y su misma cautela al publicar nada implica que no tenía muy seguro por dónde iba. (Lo podía haber publicado anónimamente como hicieron otros). Cosa que no ocurría en física donde más que seguro se mostraba con un egotismo insultante.

Pero la pregunta y respuesta clave son las que tú haces.

Yo es que al tema tampoco le veo demasiado donde rascar. No me parece tan sorprendente el interes de Newton por la alquimia teniendo en cuenta la época y la situación de Inglaterra. Newton era un puritano de los pies a la cabeza y como tal ejercía. Puede que su condición le llevará a descubrir las leyes de la física, EL Sistema del Mundo. Para un católico era impensable ese interes en desmenuzar la obra de Dios, para un puritano era casi una obligación. Pero el puritanismo tambien conlleva un interés por la lectura e interpretación personal de la Biblia, lo que le llevo a obsesionarse con el oro de Salomón o con las genealogías biblicas. ¿Y qué?
Newton era un hombre de su tiempo.

Sería como intentar defender que como Keppler descubrió las órbitas elípticas debemos tambien dar crédito a todos los años que desperdició obsesionado con que las órbitas planetarias debían corresponderse con los solidos platonicos.

No olvidemos que la ciencia estaba naciendo. Y no fue un parto fácil.

Jplaza. Claro que yo no tengo esos datos de los que me hablas, además, muchos de esos documentos han sido rechazados por las universidades. Pero a mí me sigue pareciendo muy importante esa motivación filosófica en la concepción y el método científico de Newton. Aunque tú lo seguirás considerando vaguedades - estás en tu derecho-. Por cierto, que dedujo la ley de la gravitación universal merced a las leyes de Kepler, el místico-matemático.
Supongo que tú y yo no vamos a llegar a ninguna conclusión que nos satisfaga a ambos. Pero me parece entretenido este intercambio. Por otra parte si te parecen tonterías lo que digo, lo dejamos aquí.

Un saludo.

Maristarkus, quizás tengas que empezar a diferenciar entre "motivos o inspiración filosófica", y "conocimiento de la naturaleza" Si estamos hablando de ciencia, estamos hablando de lo segundo, y ahí, y ni Newton, ni Kepler ni Galileo han aportado nada al conocimiento humano desde la alquimia, la astrología o la teología.

Cada uno tendrá sus motivos, o intereses, "inspirados" donde sea (alquimia, astrología, religión), pero eso no justifica que la alquimia, astrología o religión en sí mismas sean correctas.

Completando lo que dice Carl Sagan, no se puede dar crédito a la astrología porque Kepler descubriera cómo eran las órbitas de los planetas, ni aceptar la religión porque su motivación fue intentar ver la perfección de la mano de Dios en ellas.

Tambien hay que señalar que todos los ejemplos de científicos (filosofos naturales, mejor) atraidos por temas esotéricos que siempre son puestos como ejemplos por los magufos son pre-ilustración. Newton es el más tardió de los que se suelen citare impacta más por eso -y por su importancia en la ciencia.

Estamos exigiendo unas características (el racionalismo y el espíritu crítico) propias de una época, a personas que nacieron y vivieron en otras. Creo que esos genios ya hicieron bastante saliendose por la tangente y mirando el mundo como algo que merece ser estudiado y comprendido como para incidir en sus intereses mas místicos que por otro lado me parecen completamente comprensibles.

¿Cuando nos va a hablar Friker del interés por lo mágico de científicos postilustración? De Maxwell, Faraday, Einstein, Feynman, Plank, Bohr...

Einstein se cubrió de gloria prologando un libro anti movimiento horizontal de las placas tectónicas. Hoy en día sabemos que la tectónica de placas es un hecho.

Siempre habrá quien use los errores de los genios como certidumbres: Ahí está la diferencia entre genio y borrego.

Saludos

Jplaza y Carl Sagan. No me duelen prendas al admitir que me gusta lo que leo y que quizás yo esté equivocado en mis percepciones. Dejadme pensar sobre ello, mientras tanto seguiré leyendo vuestras entradas en este blog.

Un saludo.

Sobre la fecundidad de las obsesiones no científicas de los científicos habría mucho que decir. Por alguna que ha dado un fruto integrada más tarde en un sistema científico como hipótesis admisible, hay años de malgaste de energías que no han conducido a ninguna parte. El caso de Kepler es paradigmático: emperrado en que las órbitas de los planetas debían corresponder a los cuerpos perfectos de tradición pitagórica, malgastó años de cálculos inconsistentes hasta tener que rendirse a la evidencia de que las órbitas planetarias no tenían nada que ver con los sólidos perfectos.

Creo que algo similar pasó con los intereses alquímicos y astrológicos de Newton.

Sagan:

No estoy tan seguro de que en la actualidad no haya científicos con veleidades paranormales. Penrose y su ménte cuántica, por ej. O Eysenck y la parapsicología. Tampoco diría que en algunas ocasiones Bohr o Heisenberg no hayan hecho más metafísica que ciencia. Pero eso ni quita ni añade nada a la validez de lo paranormal. En todo caso indica que los científicos tampoco son dioses.

a mi me gusta cuarto milenio porque destripan todo este tipo de leyendas urbanas, hablan de las casas encantadas que hay en los pueblos, barbaridades que se hacian antaño, como llegaron los moais a la isla de pascua, quienes eran los agotes,asesinatos trajicos.y el programa trata de buscar una explicacion a todas estas cosas desde el punto de vista cientifico. no creo que fomente la supersticion si no todo lo contrario, ademas la mayoria comentais que no lo veis entonces no teneis ni idea de que va, es todo lo contrario intenta desmantelar las creencias estupidas de la gente,eso que criticais muchos. yo no creo en fantasmas ni espiritus ni casas encantadas pero parece que vosotros si porque no lo veis y eso significa que os da miedo, yo la mayoria de la gente con la que lo he intentado ver no han querido porque les daba miedo, inclusive mi novio que viendo el orfanato acabo escondido debajo de la butaca.
y si me considerais ignorante pues ala esta ignorante tiene una carrera universitaria, un puesto directivo en una empresa. y soy muy muy feliz.
me parece mucho peor programas como gente o españa directo que hay sacan las penurias de las personas y te dan ganas de pegarte un tiro viendolo y encima lo emiten todas las tardes y cuando hay niños.

Es "trajico" que hayan egresados universitarios y directivos de empresas con mentalidad de niños de 12 años.
Así estamos.
Gracias Iker.

Algunos nicks resultan francamente descriptivos. Si que parece, por ejemplo, que "lo flipen"

Saludos.

P.D. Iker Jiménez¿guapo?

MO:
Tienes razón, también hoy en día se han dado casos de científicos con inclinación a lo paranormal. Sin embargo, lo que hoy es excepción a comienzos del siglo XVIII era la norma. Lo extraño no es el interés de Newton por las magufadas, lo extraño hubiera sido un Newton o un Kepler ateos.

Lo triste es que cuando un cientifico dedica parte de su tiempo a la investigación de temas periféricos a la ciencia y esta investigación no da frutos, el magufo olvida todo el trabajo válido y se centra en el otro.

Lo hemos visto en este blog recientemente con Margulis, quien lucho por defender su teoria hasta que se demostró cierta (la formacion de las eucariotas) y después de eso no hizo ningún otro descubrimiento provechoso. Es comun en un magufo el argumento de: "La seleccion natural es falsa por que lo dice Margulis, y como Margulis realizó un trabajo serio y acertado hace años todo lo que diga tiene que ser verdad"

Respecto a Bohr o Heisenberg... Uff, es difícil, la cuántica debió producir tal shock en su época que no me extraña que se fueran en ocasiones por extraños derroteros.