Rotundamente de acuerdo en todo.

Es verdad, mientras esto siga así, España continuará siendo un país de ignorantes paletos y seremos el hazmereir de toda Europa.

No me extrañaría salir a la calle un día y ver a la gente pelear con el garrote vil, o ver a un ahorcado en la plaza del pueblo. Cuando paso debajo de una ventana miro arriba, por si van a tirar una palangana con micciones. Porque esto no es más que una continua regresión al pasado mágico.

La divulgación científica fallará mientras falle la alfabetización científica, son conceptos distintos. Y la alfabetización no cuajará hasta que no desaparezcan los anormales, perdón, paranormales. Y eso, amigo, por desgracia es imposible.

Por cierto que he citado un comentario de este blog, de "Lorenzo", en una entrada: Iker, ¿por qué no te callas?

Hola Luis,

"Lo más triste no es, sin embargo, el éxito de Jiménez; sino que éste es una demostración indiscutible del fracaso de la divulgación científica española. De eso hablaremos otro día."

Excato. En Argentina se suele decir: "El problema no es del chancho (cerdo) sino del que le da de comer". Iker Jiménez es sólo el emergente de un problema más profundo: el educativo, cultural y hasta sanitario, inseparable asimismo del sistema político-económico. Los científicos, educadores y periodistas debemos comprometernos más socialmente en denunciar estas irracionalidades. Quizás va siendo hora de reeditar la "carta a TVE", esta vez como "carta a Prisa" ...

Saludos, Heriberto.

Si le dijeron a Cirac, que el programa trataba temas de todo tipo incluido el científico. No veo donde está la mentira.El habló de lo suyo y se marchó.
Lo mismo que otros que han pasado por ahí. y de esa manera muchos magufos pudimos saber quien era Cirac, que yo humildemente he de reconocer que no sabía de su labor.

Escribe Iker:

"Un espacio de televisión que, ojo al dato, ha llevado a un centenar de representantes de la 100CIA al prime-time televisivo."

¿Sabía ese "centenar de representantes de la 100CIA" dónde se estaba metiendo? ¿Sabía ese "centenar de representantes de la 100CIA" que Iker utilizaría sus apariciones en el programa para promocionar lo que en realidad le da de comer? ¿Qué piensan ellos? ¿No sería cuestión de preguntarles a ver qué opinan y publicar las respuestas? Es posible que la mejor "carta a Prisa" sea la que redacten los propios científicos, ¿por qué no intentarlo?

Siendo gente de ciencia, yo les presumo un mínimo de sagacidad. Todos fueron voluntariamente y quiero creer que sin engaños. Es cierto que la marca del Señor Polanco (RIP) y familia. Es un gran atractivo para científicos y no científicos, porque de la ciencia cuentan las malas lenguas que no se vive demasiado bien.

Mucho rencor... se nota a la legua.
La envidia, la envidia española es realmente lo que nos diferencia de esa Europa que tanto nombras.
Mírate el programa este domingo y olvídate de tanto tópico. A lo mejor, solo a lo mejor te entretienes. Se trata de eso, ¿no? Sobre todo si no ha tenido jamás ninguna demanda de nadie. Comparar este programa con el tomate es rastrero.

Ya, Barakka, un "mínimo de sagacidad"... Pero no es lo mismo participar en un programa de divulgación o de cultura que hacerlo en uno cuyo presentador vive precisamente de lo contrario a la ciencia y a su método. Te aseguro que más de uno de mis antiguos profesores, catedráticos como Cirac, no tienen ni idea de quien es Iker Jiménez ni saben de la existencia de Cuarto Milenio. ¿Piensas que irían si supieran de qué va en realidad? Me da la risa sólo de pensar en sugerírselo.

Buenos días.

Yo en mi humilde opinión creo que, como ha apuntado un contertulio, el problema no es que haya programas como este, sino que tienen audiencia ( el chancho y quien lo alimenta ).

En este país la mayor parte de la programación televisiva es vomitiva. Entre cotilleo, bailoteo, karaoke, concursos con más minifalda que preguntas y películas de tercera C, no queda espacio más que para las noticias y algo que se cuela, pero.....¿ cual es el origen del problema ?.

Entramos en la diatriba de si la audiencia lo pide así, o las cadenas subliminalmente educan a la analfabetizada audiencia.

Obviamente en esta sociedad de mercado neo-liberal-capitalista salvaje, los conglomerados mediáticos se marcan como objetivo primordial el negocio, máxime cuando estas multinacionales stán gobernadas por personas acaudaladas y por lo tanto nada a filantrópicas ni amantes de la justicia social.

Pero existe otro factor que ya se ha apuntado aquí, tristemente cierto cual es que la ciudadanía se siente mayoritariamente identificada con la oferta televisiva pues refleja el carácter de la propia sociedad ( en términos generales por supuesto ).

No hay que obervar y no mucho esos programas que se han puesto de moda en los que interesa más la poca longitud de las "gachises" que hcaen de cheerleaders y la envergadura de la musculatura de los "gachós" que las preguntas pseudo-culturales que se hacen, para las cuales resta muy poco tiempo entre exhibiciones y muestras de "que feliz soy que ya salí en la tele".

De todos modos, yo opino que en el fondo es bueno que la televisión pierda calidad, pues nos empuja a leer más aún y a salir y relacionarnos ¿ no ?.

Lo que sí les reprocho, ya que me he enrrollado tanto voy a abusar por una vez, es que hayan pasado a los canales de pago cosas como el Torneo Seis Naciones: SON UNOS CERDOS.

Perdón por extenderme tanto y SALUDOS.

Buenos días de nuevo.

Perdón por dos errores:

No hay - más - que observar quise decir. y
La poca longitud - de las faldas - de las....
el hcaen se de deduce que es hacen.

Muchas gracias.

Mas claro, agua. Se puede decir más alto pero no más claro.
Crack, no se trata solo de entretener, ese es el GRAN ERROR. Recuerdas esos programas en los que se pegaba o maltrataba a la mujer, se mofaban de las minorías, etc etc. Son políticamente incorrectos. Pues bien, a fuerza de verlos, acaban pareciendo normales las acciones que vemos en ellos.
En el programa del sr. Iker, si tu sabes que es medio ciencia ficcion, pues bien. Pero para muchos otros, acaba pareciendo que todo eso es real. Y se lo acaban creyendo. Y eso no es nada bueno, para nadie. Y como el sr Gamez ha dicho, estan abriendo la caja de pandora para de ella ir sacando luego esas pulseras magnéticas, esas cartas de tarot, esas bolas de cristal, esas zapatillas que te masajean los pies, esas grapas para ponerte en las orejas y que dejes de fumar, etc. Asi legalizan a todos esos buscavidas parlabaratos, que son legión y que se anuncian en los periódicos de todas las ciudades, que leen las líneas de la mano, hechan las cartas o leen los posos del café. Que se pongan a trabajar como los demás. Que no juegen con la buena fé, la ignorancia, o la necesidad de gente que ha creido lo que le han puesto en pantalla.
Lo siento, pero no trago a esos "espiritistas" "tiradores de cartas" etc como tampoco trago a quienes abusan de los mayores. Esos mayores que tenemos algunos afortunados, y que estando en su casa, constantemente les llaman, o visitan, para venderles tal o cual "CHOLLO" que luego resulta ser una mierda del todo a cien o descatalogado de teletienda. Cuando no es algo más grave todavía. (Robo de datos de tarjeta, compras diferidas, etc etc)
Quienes SI NOS DAMOS CUENTA de todo esto, DEBEMOS crear una LINEA y no dejar que la traspasen. Debemos alzar la voz, cada vez que algo de esto no esté bien. No podemos permitirnos mirar a otro lado. Con nuestro sereno comentario, y sin ofender a nadie, dia a día, acabará imponiendose la verdad y la razón. Esa es mi opinion.
Saludos.

Ahora que parece tan de moda copiar formatos (brainiac en Cuatro, 'clever' en Tele5 , "enigmas" de J. Sierra en TVE), ¿para cuando un programa tipo "revelaciones" ?

Con frecuencia se tiende a encasillar a los científicos como si, por definición, fueran gentes especialmente conscientes de lo que hacen, de adónde van y con quien se juntan. No, eso sólo ocurre en alguna utopía. A muchos científicos, como al resto de los humanos, les atrae la fama y la popularidad, les apetece salir en la tele y si es un programa-basura como el de Cuatro pues mejor. La idea que deben tener muchos en mente es que "sí, es un poco raro, se dicen cosas un poco raras, eso me han dicho, yo no lo suelo ver, pero ahora que me han invitado no voy a decir que no, más cuando puedo divulgar mi línea de investigación, porque creo que el programa tiene audiendia". Van con una media sonrisa en la cara, en el ánimo y en el cerebro.

Es decir, muchos científicos no tienen conciencia -porque no se han informado, porque no tienen tiempo- de que Cuarto milenio es pura basura, pura anti-cultura, pura superstición, puro ocultismo de grano grueso, algo que cualquier dirigente televisivo con una mínima cantidad de escrúpulos intelectuales, culturales o como los queramos bautizar eliminaría inmediatamente, bueno, no: ni siquiera habría dado el visto bueno para su emisión primera. Claro, el criterio, al contrario, es el hiper-desarrollado instinto de publicidad y negocio (que algunas veces se dice esto como si se estuviese descubriendo la pólvora), que es como sorprendenderse de que la lluvía moje las aceras...

Muchos científicos no están especialmente concienciados para realizar una labor social de crítica, de difusión de su saber, y también creo que a mucha gente esto se la suda pero bien (sería una estupidez pensar que todos los seres humanos pertenecen a una ideal comunidad de comunicación transparente en la que la información fluye por sí misma y fructifica en forma de nuevas conexiones neuronales).

La gente tiene miedos y mitos, y los mercaderes especializados satisfacen las necesidades derivadas. Algunos científicos tienen también la idea salvífica de que la información, la divulgación per se, cambia las cosas. Creo que esto es un mito de autocomplacencia basado en esa comunidad idea que cito más arriba.

Tiendo a creer en las individualidades y en lo ejemplar, en la imitación de comportamientos y estilos. Por ello la crítica escéptica, la refutación y la aclaración son necesarias: su moderado éxito e influencia la vemos reflejada en el babeo rabioso de los magufos, totalitarios en el fondo por haber hecho acopio de materia y espíritu en el mercado, 'cool' en las formas.

Y no nos olvidemos que friker es un buen comunicador, a la audiencia me remito, y lo que no es es tonto, sabe donde hay negocio y allí se mete.

Es un área que conoce bién y la explota, como los discos "inéditos" de los Beatles, QUE SIGUEN SALIENDO !!!! y habrá quien los compre......."galería del coleccionista de gilipolleces" que decían los + Y -.

Totalmente de acuerdo, Ricardo. ¿Pero por qué no preguntarle a ellos, a los que participan en el programa? ¿No sería bueno saber quienes van sabiendo a lo que van y quienes no? ¿No sería bueno que alguno dijera "voy porque no tengo más remedio, no hay programas de verdadera ciencia a los que ir"? Eso le quitaría argumentos a Iker cuando habla de que su programa es ciencia, ¿no? ¿Y si eso se plasmara en una carta de la comunidad científica dirigida a las televisiones y a la prensa? Se me ocurre que la iniciativa podría empezar a desarrollarse dentro de las universidades.

¡La envidia!
Crack ha dado con la clave.
A nadie antes se le había ocurrido. Es cierto. A los escépticos lo que les mueve es la envidia.
Lo curioso es que tienen envidia sólo de programas que tratan de bobadas. No tienen envidia de los programas deportivos que tienen más audiencia que Jiménez.
Pues nada, ya sabéis todos los escépticos: todo el mundo a criticar el fútbol porque tiene mucha audiencia.
Crack:
Vale que creas en tonterías, pero no nos tomes a los demás por tontos. Los escépticos se meten con lo para-anormal porque va contra la esencia de lo que piensan. Que la mente y el juicio están por encima de la credulidad y los mangantes charlatanes.

"Crack dijo:
...Comparar este programa con el tomate es rastrero."

Ciertamente. El Tomate es un abrevadero de cotorras, pero no estafan a nadie, al menos a nadie de la calle. Si Pepa se lo montó con Pepe es verdad o no, a nadie le va a doler el bolsillo por eso. Sencillamente, son parte del juego chabacano que alimenta tanto a famosetes como a la prensa rosa. Gámez debería disculparse con los del Tomate, jaja...

Había una chica en mi trabajo leyendo a Daniken, el otro día. Le empecé a aclarar las cosas punto por punto, al más puro estilo magoniano (TM). Al final, decidió aparcar el libro en el cajón sin retorno, añadiendo: "pues vaya una mierda". En definitiva, lo que sorprendía del asunto no era que se creyera o no lo que Daniken dijera de la civilización "tal" y sus dioses alienígenas, sino que ella realmente no tenía conocimientos ni siquiera básicos de dicha cultura, por poner un ejemplo. Partía de cero. Es decir, este tipo de gente no está falseando la cultura, la está reinventando para sacar provecho, amparándose en las lacras de la gente. Y eso es muy malo, porque a un "converso" se le puede iluminar, pero quien se ha educado en las patrañas, se convierte en un fanático de lo indemostrable como tantos que pululan por aquí, quienes no querrán aceptar la verdad por muchas pruebas que les den de ello, puesto que hacerlo supondría asumir personalmente que son unos incultos, y que todo lo que saben son cuentos chinos. Debe ser duro afrontar tal cosa, por eso los compadezco y agradezco haber recibido una buena educación. Otros escépticos de por aquí son demasiado hostiles y no comprenden ese aspecto. Los paraficionados no son más que víctimas de estos mercachifles, así que no son mala gente en absoluto.

Creo que ése es el daño real que hace la gentucilla como Jiménez. Nadie mejor que ellos sabe que todo lo que sueltan es una trola, pero carecen de responsabilidad para afrontar el desconocimiento que siembran. Sencillamente, son egoístas y avariciosos. Estafadores, como puedan ser el Profesor Kotumba del periódico que cura el mal de ojo, o la Bruja Pafarata que te devuelve el amor perdido matando ocho gallos y un gato. Porque, en todos esos casos, te ofrecen algo sin dar prueba alguna o indicio fiable de su veracidad, e irremisiblemente, COBRAN. Y mucho.

A quien dijera las tonterías que dice Jiménez, sin llevarse un duro, simplemente le tendría lástima. Esa es la diferencia.

Bueno, basta ya de rollos.
Hasta luego.

Olvidaba: Ricardo Campo Pérez, estuviste muy certero. Parece que la gente tenga el concepto de que ser un hacha en Astronomía por ejemplo te convierta por defecto en un ser mentalmente, moralmente, y todoloquseamente: perfecto. Es la imagen que tiene la gente del "empollón", nunca se equivoca ni tiene debilidades. Huh...

Que vayas al cine y veas ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE, pues bien. Yo soy el primero al que le gusta. Que veas POLSTERGEIST, pues tambien. Yo pasé algo de miedo. El mundo de la imaginación, visto a traves de los ojos del cine, es muy bonito. Y como se suele decir, el papel lo aguanta todo. Todo lo que escribas tiene cabida. Pero de ahí a creer o desear que esas mismas cosas pasen en la vida real, va un trecho muy grande. La vida normal ya es enigmatica por si sola. ¡Como que no hay misterios por descubrir!. Y algunos cuando se consiga aclararlos resultarán interesantísimos. DEMOS PASO A LA CIENCIA CONSTRUCTIVA, a la investigacion crítica. Cuantas Supernovas han descubierto los astrólogos?
He dicho astrólogos, no ASTRONOMOS. Cuantas vacunas han descubierto los curanderos. Y no me cuentes que en la antiguedad usaban moho verde para curar las heridas. A saber cuantas cosas más ponian con el moho. Hasta que un señor investigador, descubrió la PENICILINA.
Que me digan los avances en "IMBESTIGACION" contra el cáncer que han realizado en los ultimos años los curanderos. ¿Y cuanto dinero han invertido en ello?
Si las farmaceuticas que son las que ponen la pasta no les llaman, ¿POR QUE SERÁ? Y algunos dicen que curan el sida........Vamos vamos. Eso es de criminal para arriba.... Me enfurece.
Saludos

Luis Alfonso, para evitar caer en la ignorancia lo que hay que fomentar es la educación, y ésta se debe de exigir en las escuelas. Los medios de comunicación son negocios privados cuyo objetivo es ganar dinero. Lo ideal sería que desde ellos no se fomente la ignorancia, pero eso es un utopía. Como muestra este enlace: http://blogs.elcorreodigital.com/saludhoy/2008/1/31/noni

“y la entrevista que Juan cruz hizo a mayor gloria del matrimonio Jiménez-Porter en junio de 2006.”

Acabáramos. Ahora el Gran Inquisidor que te fulmina con su dedo derecho, piensa que una entrevista a unos personajes mediáticos, es fomentar la incultura. Una entrevista es una entrevista, y punto y que a cada uno le caigan como quiera.

Entrevistar a un torero debe ser que uno es torero
Entrevistar a un Nazi es ser Nazi
Entrevistar a un asesino condenado a muerte es ser un asesino.
Entrevistar al Papa es creer en Dios.
Entrevistar a Rovira es ser separatista
.....

Vaya falacia la que se ha marcado aquí LAG histórica y de traca.

Claro, es que es muy raro que a los presentadores de un programa de gran éxito mediático durante años en la radio y en la televisión les entrevisten, independientemente de su contenido. Vamos es algo demencial ¡Cómo se les ocurre!
¡¡¡¡ANATEMAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!

Mira lo más suave que puedo decir a riesgo de censura a estas alturas es que tus fobias por fin te han hecho perder la perspectiva y la coherencia. La ecuación ya la perdiste hace tiempo, punto que confirman los juzgados con sentencia firme, no me invento nada.

Que debemos de pensar Oh inquisidor cuando vuesa merced entrevistaba a paletos que decían:

-La masa forestal lejos de disminuir está aumentando
-Los casquetes polares están aumentando de volumen.
-Existe un alarmismo Climático
-No existe al Cambio Climático es un proceso natural no afectado por el hombre.

En tu caso además de promover la cultura y la ciencia seguro que le hacías un beneficio a la humanidad de p… m…

Quito los taquitos gordos que a otros les permites, para que no tengas excusa para censurar el mensaje escudándote en cualquier patochada. En cuanto a las palabras, vergüenza, decencia, coherencia etc. son usadas por aquí con mucha gratuidad y sin censura de ninguna clase (claro cuando son para otros) , espero (realmente no lo creo por que me consta) que aguantes que toleres lo que practicas con los demás.

Siguiente respuesta de un sectario incapaz de defender lo indefendible.

“Que pesado eres con lo del Cambio Climático” (Quizás me llame cosas más gordas)

¿A que tengo poderes que apostáis?
¿A que me insultan y no le censuran?

Al tiempo.

Si la divulgación científica española ha fracasado no es culpa de I. Jiménez y similares.Los culpables son ellos mismos(los divu. científicos y escépticos) por prepotentes,aburridos,intransigentes,fanáticos,envidiosos y miradores de su propio ombligo en general.Recordemos el triste e insufrible bodrio de M. Toharia.Gente como Sofía Mazagatos(que conste que esta chica no tiene la culpa) hablando y comentando sobre física cuántica,el átomo etc,etc.Es para reir.Y no hablemos del hormiguero con sus experimentos tan cutres y salchicheros(casi siempre salen mal).En el programa de Iker aparecen médicos,teólogos,historiadores,filólogos,físicos,biólogos,arqueólogos y un sinfín de personas con estudios académicos.En definitiva:Hombres de Ciencia.Podrá gustar o no,pero el bagaje cultural y científico de los invitados es innegable.Lo demás es unicamente pura envidia.

"En el programa de Iker aparecen médicos,teólogos,historiadores,filólogos,físicos,biólogos,arqueólogos y un sinfín de personas con estudios académicos".

Pues que le echen un vistacito a esto, que ahí nadie lo va a censurar:

http://gluonconleche.blogspot.com/2008/01/el-ovni-de-lescala-lo-que-iker-se-calla.html

Puestos a seguir el razonamiento del Defensor del Lector:

"La decisión de ofrecer ese coleccionable a los lectores del diario responde, como es obvio, a razones estrictamente comerciales"

...el ínclito diario podría poner en el centro un suculento poster tipo Playboy. Comercialmente estaría justifcado.
Vale, eres una empresa soberana y si quieres, comete un desafuero desde el punto de vista del rigor y la seriedad, pero no saques al "Defensor (manda narices) del Lector a hacer el papelón.

¿Le echarán el vistacito, Ricardo? ¡Ojalá! ¿Conocía Cirac el tipo de "trabajo" que hace Iker? Lo dudo muchísimo. ¿Cual es la opinión de los científicos sobre el asunto? ¿Alguien la sabe?

Volverá a pasar, algún científico despistado aparecerá en el programa y el artista de Jiménez volverá a escribir las sandeces de siempre. Y yo estoy SEGURO de que ningún científico aparecería por allí si supiera de qué va la película. Algo falla.

En momentos o frases como la que remarca Eduardo me acuerdo de una frase de Michael Moore en su programa de TV "Si lo importante son los beneficios ¿por que no venden crack? tendrían un porcentaje de beneficios impresionante". Prisa es un grupo comercial que busca solo beneficios y si tienen que vender su alma, sus principios (si los tuvieran) lo hacen, al igual que el correo o la empresa que sea. Esta respuesta es tan patética como que contestaran "Oiga, si hay gente que quiere armas, yo las vendo, que hagan con ellas no es mi problema ni es culpa mía" que es básicamente la que se obtiene cada vez que esta gente ha de responder a alguna acusación de que promueven las sectas o cualquier otra milonga bien peligrosa.

Vamos, Luis Alfonso, un poco más de mesura. Que El País vende cosas de Iker. ¿Y? Como si incluyera libros de Stephen King.

Claro, hay alguna diferencia, es cierto. Para empezar, Stephen King tiene talento. Si Iker se pusiera a contar sus historias como ficción, igual que King, la gente se le dormiría, porque son todos refritos sin originalidad, gracia ni ritmo. Pero no hay problema; dice que es todo verdad y salvada la diferencia. Como se ve, a falta de talento, un diario está justificado para vender mentiras.

Pero claro, como Stephen King tiene no sólo mucho más talento que Iker, sino también más fama y más dinero, pues tú y todos los escépticos lo envidian enormemente, como lo demuestra la gran cantidad de estradas que se le dedican en este blog y otros similares.

Con Iker Jiménez y LAG tenemos el clásico ejemplo de "magufo versus voydecientífico".

Cualquier debate de televisión muestra estos enfrentamientos; y en general, analizar este binomio ayuda a comprender parte del problema.

Iker: brillante comunicador, carismático, generador de buen rollo, guapo. Perfecto showman capaz de atraer a las masas. Su programa ha ido creciendo en share, calidad de contenidos y renombre de sus visitantes.
A la gente le encanta e Iker "cae bien": es como el colega "cool" que conoce anecdotas curiosas, no te las crees, pero te entretienen.

LAG: desastre comunicando (insulta y pierde juicios por ello), genera malos rollos. Y viste fatal. Es como el amigo cenizo que todo lo critica. Incapaz de atraer a las masas. Su blog se hunde cada día un poco más. A la gente le "cae mal": produce el mismo efecto que los pedantes listillos que todos hemos sufrido en clase, sabes que puede tener razón -a veces- pero es como un grano en el culo y lo que dice entra por una oreja y sale por la otra.

Desde los debates públicos en TV sobre el creacionimo hasta la sábana santa el problema de siempre es que la parte "científica" la representan los "lags" de este mundo, que caen mal y comunican peor, mientras que la "otra" parte la defienden grandes comunicadores de masas con mucho carisma, que da igual lo que digan, convencen más y son mejor recibidos por el público.

El problema no es Iker y su éxito.

El problema son los "lags" y sus incapacidades.

El resultado final es que ningún medio de comunicaciòn apuesta por "la ciencia" porque no existe ningún comunicador en este campo capaz de generar audiencia y dividendos. O lo que es lo mismo: interés.

Al "Tomate" le salió un "Sé lo que hicisteis...", que desde el humor, el "buen rollito", la inteligencia y la ironía, lo ha hundido en sus miserias. No hay nada parecido (interesante, ameno, agradable de consumir) a SLQH en el sector ciencia.

LAG critica a Iker por triunfar donde debería autocriticarse por fracasar.

El Tomate se hunde, SLQH gana premios. Prisa hace una apuesta clara por Iker, mientras Vocento entierra a LAG en un pantano de blogs.

Evolucionismo le llaman: sobrevive el mejor adaptado (y los guapos tienen ventaja).

Piiiiiiiiiii ERROR

Las MENTIRAS se adornan, se disfrazan, se da al público lo que quiere, se viste uno de misticismo. Se copia el decorado más visto y quedon (el de CRONICAS MARCIANAS) Se usa un presupuesto bajo , asegurando mas share que muchos programas con contenidos inteligentes (QUE QUEDAN POCOS) pero que da resultado.

SIN EMBARGO. Las verdades son lo que son. Crudas, duras, simples, reales.

Sigo diciendo que vende más decir que he visto en el bosque 12 hadas bailando desnudas, que decir que he visto 12 champiñones bajo un arbol.
Lo exotico y extraño atrae. Y cuando viene un Sr. Gamez y lo desmonta, sienta como que te cuenten el final en una peli de suspense. Jode.

La realidad es dura.
Saludos.

La verdad que "Lo Flipo" tienes toda la razón.

Pero por eso mismo es triste lo que pasa, porque un talento como Iker Jiménez que tiene una labia de oro la utiliza para lo que la utiliza. A la gente le importa una mierda, incluidos los tiburones de PRISA, que sea mentira todo lo que dice, pero lo que cuenta lo hace bien y es entretenido, misterioso, y con la musiquilla que pone da escalofríossss y es que comunica bien, encandila mejor y hace ganar pasta a sus jefes como nadie. Helo ahí el Quid.

Los escépticos radicales arman bulla sin parar, montan broncas y blogs por doquier, pero Iker sigue siendo más famoso y millonario que la Pantoja. Y eso escuece que no veas, aunque sea un charlatán de tomo y lomo, pero es famoso.

No hay un Carl Sagan español, por qué? porque Carl Sagan tenía la mente mucho más abierta y flexible, una gran imaginación (sólo de pensar en la serie COSMOS se me eriza el vello) que los cientifriquis de este país, helo ahí.

Una buena reflexión Lo Flipo.

TATO:

Hay está el arte y echarle imaginación a las cosas. Carl Sagan echaba imaginación a lo que hacia y por eso era un gran comunicador que hizo conocer la ciencia y sus secretos a la gente, incluido a mi.

Iker utiliza la imaginación para demostrar que es real cosas que no se las cree ni él.

Einstein decia que la imaginación es más importante que la inteligencia.

La cientifriqui española tiene menos imaginación que un calcentín, es más aburrida que una clase de matemáticas. Helo ahí la diferent.

Retifico.

"La imaginación es más importante que el conocimiento" Einstein.

Estimado Tato,

1.- A la gente LAG no le jode los finales de nada: LA GENTE NO CONOCE A LAG. (descontando su séquito, que se sabe todos los finales de carrerilla).

A ver si empezamos a percibir el problema: Iker sale en por la tele y tiene un share envidiable. Hablamos de millones de personas.
LAG: tiene un blog con visitas menguantes camuflado a día de hoy entre muchísimos otros blogs. Siendo muy generoso: unos miles lectores.

Para poder acabar con el "suspense" LAG tendría que: (1) salir por una televisión de verdad y no hacer el mico en un programa de teletienda; (y 2) tener el share de Iker, que visto lo visto, es como hablar de ciencia ficción o de milagros.

ÉSA y no otra, es la dura realidad.

Es un problema común a todos los miembros de las sectas pensar que el universo orbita en torno a suss mundos.
Que sus "día a día" afectan a los demás. Que el que su lider escriba un post en su megablogorbital va a suponer que "el vulgo" se entere de cómo acaban las películas... ¿capito?

2.- El estilo de LAG llama a gritos a la "lectura selectiva": la gente lee lo que reafirma y confirma sus convicciones.
Cuanto más agresivo es el estilo, mayor es el "filtrado" de público: el "target" centro desaparece y sólo quedan los extremos.

O sea: de todos los lectores posibles, desaparecen los realmente interesantes para esta página, y sólo quedan las posturas radicales a favor o en contra.
Sólo vienen los que están a favor y los que están en contra. Gente que no va a cambiar de opinión.
Y desaparecen los que podrían hacerlo... en principio, el target original de este blog.

La gran mayoría ha perdido ya el interés porque no se muestran argumentos a favor y en contra y se permite sacar conclusiones libres. LAG sólo ofrece un masticado muy digerido y cargado de descalificaciones personales, esto es, "propaganda".

Llegados a este punto, la función "divulgativa", "educativa" y sobre todo "crítica", se pierde: nadie se toma en serio a alguien que pretende convencerte de algo mientras te llama tonto (o magufo).

Desde el momento en que empezó a llamar "magufos" a la maoría de sus lectores, perdió la batalla por la ciencia.

Ahora sólo quedamos "la secta" y los anti-LAG. El "centro" ha pasado a engrosar las filas de Iker Jiménez. Que es mucho más divertido, misterioso, "uyuyante" e irradia menos mala leche.

No es cuestión de ver hadas o campiñones: es una mera cuestión de elegir dónde disfrutar de tu ocio. Porque ocio es lo que venden Iker y LAG.

Despierta amigo Tato: la "trascendecia" de LAG es inocua para la "magufería".

"Iker: brillante comunicador, carismático, generador de buen rollo, guapo. Perfecto showman capaz de atraer a las masas. Su programa ha ido creciendo en share, calidad de contenidos y renombre de sus visitantes.
A la gente le encanta e Iker "cae bien": es como el colega "cool" que conoce anecdotas curiosas, no te las crees, pero te entretienen."

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

¿Se te pone dura viendo cuarto milenio, eh? (Lo sieeeento, no he podido evitar la groseria, es que lo ha puesto en bandeja xddd)

Es cierto, es cierto, yo tambien quiero un colega tan coooooool como Friker. Te lo juro por Snoopy.
Reconozco que la marmota muerta que tiene la cabeza me da muchisimo mordo.

Estimado Carl Sagan,

en lo referente a "ponerla dura", sólo puedo añadir que ver a LAG en la teletienda es el antídoto de la lujuria. Sólo le supera el "nodo".

Su primera gracieta fue hilarante. Me he perdido un poco con la segunda:

¿"la marmota muerta que tiene la cabeza me da muchisimo mordo"?

Umm... hágaselo mirar.

Yo me sorprendo con las personas que defienden a Iker por el share (vaya argumento!! mil millones de moscas no pueden estar equivocadas, comamos todos mierda!!), porque lleva científicos a su programa (los científicos no tienen ego?) o por lo que sea. Y alucino aún más con los que no parecen entender cuál es realmente el problema (aunque el programa lo vieran MILES DE MILLONES de personas).

No compro El País de forma habitual (realmente ni el país ni ningún otro periódico, la crianza de los chavales no me deja tiempo), pero este fin de semana lo compré, de casualidad (estaría predeterminado, de acuerdo a la lógica ikeriana????). Y he sentido algo así como una experiencia mística, al leer el bodrio que nos han regalado ...

El problema de verdad no es el share, al menos en ese libro (el programa de iker en la tele no lo aguanto, así que no lo veo y prefiero no juzgar lo que desconozco). He podido leer los tres primeros CUENTOS (no es un error, CUENTOS, insisto). Y hay un problema grave de verdad en este libro.

Si a mí alguien me cuenta uno de esos rollos como si fueran CUENTOS (por ejemplo, El Perro de los Baskerville, Frankenstein, El Retrato de Dorian Grey, En Busca del Arca Perdida o Star Wars). Pues bien, literatura o cine de ficción. No hay problema. Podemos disfrutar con el cuento, porque sabemos que es un cuento. Lo grave es cuando alguien se pone el gorro de persona que fomenta el CONOCIMIENTO (los que tengáis el librillo, leeros el prólogo) contra aquellos que le quieren silenciar (seremos una conspiración?, hay que tener cara dura) para contarnos una serie de TROLAS como si fueran verdad.

Así, una historia 100% increíble de fantasmas (hasta el Iker reconoce que la única foto que existe posiblemente sea un fraude) se construye a partir de la nada (o sea, de una foto fraudulenta y de varios testigos más que dudosos). Un niño enfermo de hidrocefalia se convierte, de acuerdo con la "lógica ikeriana" por un silogismo fantástico en un niño ATACADO POR UNA NAVE EXTRATERRESTRE!! Un bebé al que su madre, enferma mental, clavó varias agujas en el cuerpo para provocarle la muerte, se convierte, por la misma lógica absurda, en un niño EMBRUJADO!!

No sigo más, porque, entre otras cosas, no necesito leer más, la cuarta historia va a ser más de lo mismo, un CUENTO disfrazado de investigación seria y rigurosa que nos abre a los demás las puertas del misterio.... Si hay gente capaz de tragarse todo esto, se merecen a Iker. Los demás, tenemos 100% derecho a mosquearnos, protestar y hasta dejar de comnprar un periódico que regala etas patrañas para conseguir más ventas. Han cruzado una línea roja que separa la desinformación fraudulenta del mero error. Que acepten por tanto las consecuencias (unos dejaremos de comprar ese periódico, otros les escribirán cartas, y otros se reirán de ellos en este u otros blogs. Es lo que hay.

Y los miles (me da igual que fueran millones) de personas que quieran seguir viendo al colega Iker de "lógica imaginativa", que lo vean, al fin y al cabo, sobre pasatiempos no hay nada scrito, unos juegan al golf, otros al ajedrez, otros esquían, otros escalan y otros se toman 20 txikitos en una tarde. Pero lo de Iker sigue siendo basura, aunque a muchos les guste.

Que verguenza, que verguenza ajena al entrar aqui, por una casualidad porque tengo en mis alertas de google la palabra parapsicologia, y leer esta critica hacia el trabajo de otra persona. Yo no veo la tv no veo el Tomate ni tan siquiera el programa de Iker, pero sea como sea es trabajo de personas que bueno a las alturas que estamos, me ha parecido que se trata aquii como si estubieramos en plena edad media, esto fuera la inquisicion y ellos las brujas.

Es raro, pero he buscado por Magonia y no he encontrado ningún artículo sobre la Tierra hueca...

Maria Jose, eres una exagerada.
¿Has leido el comentario de Jon inmediatamente anterior al tuyo? Es eso, sin más. Una crítica razonada y objetiva.
Iker Jiménez fomenta la superstición y la incultura, como dice el título, y me atrevería a decir que también el miedo.
Quienes le criticamos, en cambio, hemos sido tachados de envidiosos. Yo a ese señor no le tengo ni "envidia sana", expresión que se usa para no decir que se admira a alguien (como si fuese una humillación admitirlo). ¿Gana mucho dinero? Pues que lo invierta muy bien. Pero, como personaje público que es, está expuesto a la crítica. Y para quienes tratamos de tener una visión objetiva del mundo sus afirmaciones son un insulto a la inteligencia. Es eso lo que nos ofende.
Por lo demás, el lanzamiento de su colección de libros y DVD lo enmarco en esa especie de campaña general que hay para convertirnos en consumidores acríticos y estúpidos, capaces de creernos cualquier cosa.