Iruña-Veleia: una lección para los medios

"Porque en ciencia los avances se comunican en las revistas con revisión por pares, y no como las exclusivas de la prensa del corazón. Las revistas científicas únicamente aceptan un artículo después de que ha sido examinado con lupa por expertos en la materia (los pares del autor)."

... Y aun así se comen trolas como puños. LAG, estoy seguro de que cuando ves tu reflejo en el espejo te das besitos de lo contento que te pones. Yo quiero ser como tú.

Es por cosas como estas que me cuesta creer la hipótesis de que a Eliseo Gil y compañía les engañaron. Si hubieran ido en serio lo habrían hecho por lo legal, no con tantos atajos, sensacionalismo y secretismos.

Que pesé a tus atinadas reticencias a dar por buenos los hallazgos, te incluyas en el grupo "general" de periodistas al hacer esa autocrítica, es algo que te honra.

Saludos

El problema LAG es que esto sigue y seguira asi, no hay mas que ver las noticias una semana, en diferentes medios para abarcar los mas posibles y encuentras algun gazapo, cagada o manipulacion por el simple hecho de no haberles dado la gana contrastar lo que publican.

Ya lo dicen, no dejes que la verdad te estropee un buen titular.

Por desgracia es asi de triste para muchos profesionales y no tan profesionales del ramo.

Si se pudiera aplicar tan sólo el 1% de la honradez que destila esta nota en ciertos ambientes, muchisimas revistas y periodistas de lo paranormal se hubieran ido al carajo hace eones.
Luego piden que se les mida con idéntico rasero... ¡y un huevo!

¿Que Ud. "sabía desde el principio" y hasta "PREDIJO" qué? (http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/11/19/cientificos-tramposos) Pero, hombre... ¡que su artículo de la "fusión fría" (http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2006/11/20/iruna-veleia-y-fusion-fria-sospechosos-parecidos) lo escribió sólo cuando Gorrochategui y Lakarra/Larrea ya habían publicado los suyos, el 18 y 19, y es en los que Ud. se basa! (y, como ellos, por cierto, deja los hallazgos como posibles).

Y eso, para los tres, fue cinco meses después, y después de mucho Celtiberia.net (http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2042). ¿Y dice ahora que "desde el primerísimo día sospechó porque los grafitos no estaban antes en revistas científicas"...? Pero, hombre, si lo normal es lo contrario... En fin, Sr. Gámez, que ya tenemos muchos "medallistas" en esta carrera, y algunos lectores tenemos bien presentes las cosas.

maria ahi le has dado bien
como el suele decir, si no hubiese tontos tampoco habria estafadores (observese la conciencia moral que tiene el prenda, que no culpa a quien se aprovecha)

Si te adelantas y hablas desde el principio del tema y te atreves a dar opiniones porque eres un bocazas que habla de temas que aún no se han demostrado, no están resueltos y demás.

Si eres prudente y esperas a que haya datos más concluyentes porque has esperado demasiado y ya hablas a toro pasado cuando ya se han presentado pruebas y artículos y por tanto no tiene mérito.

Nunca están contentos.

Estoy de acuerdo con la musica pero discrepo un poco con la letra.

Quienes tenían que haber dado la cara, haber pedido informes, haber contrastado datos, análisis e informaciones, quienes, en definitiva, tenían que haberse ganado el sueldo y mantenido la reputación son los historiadores, lingüistas y demás fauna y flora académica que oliendo la mierda en la distancia se han mantenido al margen para evitar salpicaduras.

El peso político de quién ponía la pasta acalló cualquier opción de crítica bajo riesgo de suicidio profesional.
El peso -y aquí si tienen que asumir los medios su culpa- de las portadas y de la opinión pública generada sin fundamento convirtió cualquier opción de crítica en algo más peligroso que un bidé con pirañas.

Al final, la odisea de desenmascar a Eliseo y su cueva de Ali Baba llena de tesoros terminó por convertirse en un ProDO (un PRoblema De Otro).

Todo el mundo ha esperado pacientemente -dos años- a que la mierda saltase al ventilador para respirar tranquilo y poder afirmar "si ya lo decía yo...".

El problema, y esto es lo grave, es que todo el mundo con dos dedos de frente y un título académico ya "lo había dicho". El tufillo a truño de Iruña-Veleia era un secreto a voces que como hacía Aznar con su catalán sólo se comentaba en la intimidad.

Lo que pasa es que algunos ya se veía inaugurando un parque temático... un mini Guggenheim eusko-romano. Algo como la Galia de Asterix y Obelix pero con label vasco de calidad.

Otros estaban diseñando ya un "Abierto por Obras" que iba a atraer a medio Europa. Exposiciones itinerantes y el País Vasco como centro cultural mundial.

Entre todos la mataron y ella sola se murió...

La prensa actuó como un adolescente imberbe y novato. Pero en este, como en otros muchos casos, la culpa de los "padres". De los "responsables legales".

Y los responsables son el mundo académico -los "pares" de Eliseo- y el gobierno que ha puesto los millones. Traducido: Universidad del País Vasco y Gobierno Vasco.

Unos por cobardes y los otros por ambiciosos (Iruña-Veleia es la versión 2.0 del timo del tocomocho...) han callado como putas. Y nosotros pagamos el precio (ellos siempre tiran con pólvora del rey).

Ahora toca sentarse y ver como unos y otros solucionan el problema.
O mejor dicho... intentan solucionarlo.

Y aquí es donde la prensa, el Correo y LAG tienen una opción para resarcirse: Les toca el papel de vigilantes y tocapelotas.

Es un fraude que detrás tiene una necesidad psicológica y política similar a la que creo el Hombre de Piltdown. Este fraude, de principios del siglo XX, volvía a colocar el origen de nuestra especie en Europa y, es más, en la Inglaterra del Imperio, en contra de los primeros datos que la situaban en Asia o en África. Y el Hombre de Piltdown volvía el origen a Europa; era una prueba que la teoría antropológica inglesa y la psicología y la política de entonces necesitaban y, por ello, apareció.
En Veleia ha pasado algo similar. Se necesitaba una prueba de la antigüedad del euskera, de la romanización y de varias cosas más que dejo al interés de los lectores, y apareció todo lo que se necesitaba. Ahora sólo nos queda buscar a los culpables.

Joder los trolls como nachete nocturno podian ser mas imaginativos en sus memeces, ya aburren.

Eduardo, tu comentario sobre las similitudes con el Hombre de Piltdown son muy interesantes y casan bastante bien con lo que otros ya han dicho sobre las ansias de unos politicos ponepasta y un figurante ansiado de flashes.

Y en cuanto a Creyente, yo también pienso que se ha cometido una injusticia, pero no hace falta decirlo tantas veces.

¿No son demasiado chapuza algunas de las falsificaciones?
Elucubrando un poco ¿podría tratarse de alguna venganza similar a las que hacen ciertos "negros" a los famosos para los que escriben?

En cuanto a la prensa, una buena parte de la misma, hace tiempo que se ha convertido en un corre ve y dile, principalmente la política y la futbolera pero ante la duda yo prefiero que corra la tinta.

Saludos.

Bueno esta claro que:
Iván dijo

Y en cuanto a Creyente, yo también pienso que se ha cometido una injusticia, pero no hace falta decirlo tantas veces.
24 Noviembre 2008, 19:09

No soy yo, pero ya sabemos, estos trolletes ademas de idiotas, son de piñon fijo, y ya tardaban en suplantar, como si no les fuesen a pillar.

Supongo que creyente no habra sido tan tonto como para hacer esto, pues sabe de sobra que me parecia un bobo insufrible, sin duda habra sido el bobo de nachete oscurillo, que ya daba muestras de no dar mas de si.

Me da a mi que a muchos periodistas poco les importa la veracidad de la noticia que están dando.
Bueno, eso los que son periodistas. Vease un ejemplo, con otra "pifia" informativa de Cuarto Milenio, como lo de astronauta fantasma aquel:

Íker Jiménez confunde un chiste de The Onion con un auténtico periódico de 1929:

http://charlatanes.blogspot.com/2008/11/cuarto-milenio-vuelve-pasar-moneda.html

El problema viene cuando la prensa supuestamente seria hace igual que estos.

¿Iker Jiménez es periodista? Cuando uno no busca la información sino "el misterio" no es periodista.

BUeno, LAG, despierta hombre! que la revisión por pares no garantiza nada, renacuajo!!

NO veas las trolas que cuelan en Nature y Science... las más gordas las pillan, si, cierto, pero la mayoría se pasan sin castigar al infractor farsante. O es que te crees tú que los demás científicos van a perder el tiempo replicando los cienes de artículos que se publican en los high impact factor journals? aviaos iríamos!!

L.A.G. estos farsantes y estafadores ya han sido juzgados y condenados.

Espera un poco ¿No hacía falta más cosas para eso? ¿Pruebas? ¿Un juez imparcial?

¿Qué ha publicado la "Comisión" para que la Diputación haya justificado sus decisiones? Una rueda de prensa no creo que sea documento aceptado para hacer crítica científica. Y el contenido de ésta...

Que los arqueólogos pegan las cerámicas rotas con pegamento... irrefutable. Habrá que hacer redada también en Atapuerca, lo vi hacer en vivo. Y podría seguir con media UPV (sin mala intención). Que los romanos sabían muy bien latín y no hacían faltas de ortografía, como algunos aquí en sus comentarios (falsos también, evidentemente).

Que en breve, varios de los miembros de la comisión pasarán (en justa recompensa por sus servicios) a dirigir el yacimiento más importante del País Vasco, con el correspondiente aumento de inversión, los hace mucho más imparciales. Añadiendo que el hecho de que esto se cargaba las teorías que les han costado empollar decenios a algunos de ellos, no ha hecho sino aumentar su celo. Claro.

Y como están seguros de ello, han preparado una bonita conclusión que apunta con nombres y apellidos al autor de los hechos, analíticas de laboratorio, huellas digitales, y lo han hecho llegar al juzgado. ¿A, no?

Pues igual todo esto que están haciendo es delito, no sé por qué.

L.A.G, como bloguero me haces pasar buenos ratos, pero tu vena periodística me resulta inconfundible cuando hablas de historia. Parece que en cuanto hay algo que contradice que tus queridos indoeuropeos vivían en Basauri, dejas el escepticismo en el armario y te pones el turbante. Nadie es perfecto. Pero tus post sobre Veleia poco tiene de "escépticos" por lo que recomiendo que te montes otro blog para tratarlo de esta manera.

Aun y todo, yo creo que sí debe ser una lección para los medios:
No sacar las investigaciones de su ritmo y medio adecuado, no juzgar sin pruebas, no linchar. Pero se me ocurren muchas veces que lo han hecho. ésta será otra más.

Ya esas palabras acerca de cambiar los libros de Historia es sospechosa. Nada o casi nada cambia los libros de Historia.

Eduardo cree en extraterrestres .

Lacorzana,

te la devuelvo sencillita:

Y como Eliseo Gil ha preparado [...] analíticas de laboratorio, huellas digitales, y lo han hecho llegar al juzgado. ¿A, no?

Mira que lo tiene fácil... mand un dosier a la prensa con todas esas pruebas de laboratorio y avales de expertos que dice tener... ¡y listo!

¡Ah! ¿No? ¿Que no tiene nada que enseñar? ¿Que todo es una patraña...?

Por ahora los que se llevan el gato al agua son los que van con los informes por delante.

Las cagadas en latín y en "egipcio" no tienen nada que ver con faltas de ortografía como quieres dejar ver... falacias tengo y baratas las vendo :P

Las cagadas de Eliseo Gil tendrá que limpiarlas él mismo. Ante la prensa, ante el mundo académico o ante los juzgados.

Si lo hace en los tres frentes mejor aún.

Mientras calle otorga. Y poco más le queda que otorgar.

Dices "Pues igual todo esto que están haciendo es delito, no sé por qué."

Pues igual no lo es. Y si no lo sabes mejor te callas, que para hablar sin saber sobre este tema ya hemos tenido a bastantes "eliseos".

http://www.veleia.com/noticia_detallada.php?niv=6¬icia=39

Pues los que van con los informes por delante son Eliseo y Co. (y fijo que vienen más).

De la Comisión, desde la rueda de prensa, no se sabe nada. No han publicado nada.
¿No estaban seguros antes de hacer algo así? Que expliquen porqué. Ya que han juzgado y la Diputación ha condenado, estaría bien que expliquen en base a qué pruebas.

Me parece muy grave que en una democracia, dentro del ámbito científico, tenga lugar un proceso semejante, y más fuera del ámbito judicial. ¿Que opinaría un juez de esto?

Así que fijo que vienen más. ¿Y por qué no vinieron antes?
¿Hay alguien preparando nuevas manualidades?
Ay, Lacorzana, ese aroma a que tienes algo que ver con esa gente...
¡Pues claro que el primer informe fue del charlatán ese! Pues claro. ¿O es que para dar la noticia bastaba con salir y decirlo?
Y salió las democracia!! Era raro que no saliera antes.La contrastación científica de un descubrimiento no tiene nada que ver con la democracia, la falta de ella o con la teocracia tribal.
Es sencillo. Se ofrecen las pruebas a los medios adecuados (los famosos pares) y si no existe ambigüedad, se acepta... si prueba posterior no lo refuta.
Yo creo que lo peor no es el intento de falsificación. La Ciencia, la Historia y la Arqueología están llenas. Lo peor es lo chapuza, lo torpe y lo grosero que era todo. Vascos o no, la chapuza nacional en su más pura esencia.

LAG tiene ahora que antes los mismos datos, ahora se disculpa pero sigue diciendo que es un fraude ¿¿?? ¿como se come esto?
Eliseo acepto de buen grado EL ASESORAMIENTO CIENTIFIFICO HACE AHORA 2 AÑOS y pico, es más considera que cuantos más medios y mas disciplinas más recursos para llegar a conclusiones lo más cercanas a la realidad.
Ahora se le ha quitado del cargo en base a unas opiniones y a ninguna prueba, amen de haberle privado de todos sus libros y datos para poder defenderse.
Gamez dice: pedir a Gil y sus colaboradores los informes de unos presuntos análisis científicos de los que siempre han hablado, pero nunca han mostrado. ¿Los resultados de los laboratorios tampoco valen?, ¿Sería normal que Gil publicara sus conclusiones cuando había una comisión de ASESORAMIENTO CIENTIFICO trabajando?.
Sr. Gamez, deje de acusar de fraude y hundir en la miseria desde su púlpito, la presunción de inocencia es aplicable para todo el mundo y es lo justo, si se demuestra el fraude ya se regodeará ud. del desastre. Sus actuales polémicas las considero una muestra de la innegable vocación de la prensa en acusar sin fundamento, crear polémica, vender muchos periódicos y pagar si es el caso de no ser así una multa mucho menos cuantiosa que la caja hecha con la venta de periódicos, favores a terceros y enchufes para posteriores PELOTAZOS, o ¿no es esta una práctica habitual de la prensa sensacionalista? Y se lo digo en primera persona ya que era testigo directo en cierta revista en la que trabajaba: Se publica una entrevista con alguien que acusa de un tema que pueda causar mucho revuelo, se acusa a alguien, este se defiende, viene la réplica y contra-réplica, ya hemos creado la serie de artículos en plan fotonovela; en caso de denuncia ya se habían calculado los costes de abogados y multas y se comparaba con los ingresos por ventas extras, si estos beneficios eran mayores que los gastos: adelante con las falsas acusaciones. En la presa rosa es una práctica muy habitual pero ojo Eliseo Gil no es una niña tonta sedienta de fama y dinero y con el tiempo veremos, como ya estamos empezando a hacerlo, quien está detras de todo esto que para mi lógica no puede ser el que más lo esta sufriendo.

Nuevamente aparecen gentes cercanas al temita.
O no se sabe leer o no se quiere.
LAG no se calló maliciosamente durante años y ahora salta.
Cuando el asunto saltó hace dos años él dice que le pareció sospechoso y que a expertos consultados también. AHORA se ha demostrado que todo es filfa y AHORA así lo denuncia.

"pero ojo Eliseo Gil no es una niña tonta sedienta de fama y dinero y con el tiempo veremos"

Y esta amenaza??? Largo es mi brazo y dura mi venganza, dice el Señor.
Deverdad que por muy metido que esté el anónimo en el fregao, debería ser un poco más fino.

No entiendo cómo LAG se mete en el mismo saco q los periodistas q dieron por buenos los descubrimientos desde el principio. Ese plural de modestia no viene al caso, sobre todo cuando tenemos la prueba de él aconsejaba la cuarentena del asunto hace dos años. Lo de "la niña tonta" es pelín machista.Frívolos los hay de los dos sexos y como Eliseo es niño, pues eso, di " niño tonto".

Pilar, lo de "la niña tonta" a mí también me parece machista, pero no un pelín, sino bastante.

¿ Que opianis de esta web?

http://blogs.putalocura.com/matrix

Siumus, yo opino que es lamentable. Seguro que no se la cree ni el que la escribe (uno que dice que es periodista).

Chao.

Por desgracia "hombre" es genérico en ese caso del que hablas, incluye a los dos sexos (el lenguaje no se puede cambiar a voluntad, no funciona así) pero "niña" es femenino y se aplica al sexo masculino sólo cuando se quiere ridiculizar al sujeto. No, si la discusión no la terminaremos nunca tú y yo.Eso, ¡Que tengamos la fiesta en paz!.

Xenophon, no creo que hagan falta muchos homenajes a Creyente, pues tengo la impresión de que no se ha ido del todo... Si queres verlo, sólo tienes que mirar un poco más arriba.. :)

(Y no me refiero al cielo... si no arriba de tu post...)

Hermano Jiménez del Oso Panda

Anque no venga a cuento con el tema de este hilo, debo admitir que me he convertido y ahora creo en la transmutación de las almas.

Bueno, y del cuerpo, aunque en "ciertos casos" (codazo, codazo) no difieren de lo habitual, esto es, de pasar de ser todo un mocetón de melena al viento a convertirse en algo redondito e inofensivo...

Que la caña de bambú sea contigo

gpl:

¿Por qué me llamas hermano?

¿Y a qué viene eso de la transmutación de las almas?

No entiendo nada.

Que la caña de bambú sea contigo también.

Muahahahahaha

Lacorzana o anonimo,

hijito mio, confundes un "informe" para que los periódicos publiquen portadas en base a las poluciones nocturnas de un iluminado con un informe académico o de un laboratorio.

Es lo malo de carecer de estudios, que ni siquiera se perciben algunas diferencias básicas.

En un informe académico cuando alquien dice que algo pertenece a tal año/siglo se añade un anexo al final que incluye los análisis de laboratorios (si ese "algo" es importante al menos de dos laboratorios diferentes) que así lo atestiguan.

"Por mis cojones" no puede usarse como cita válida. Y tirar la piedra y esconder la mano no funciona más allá de las cenas de las sociedades gastronómicas.

Si en ese informe se dice que Pascual, experto en expertitud avala algo de lo que se afirma, hay que asegurarse de que Pascual, además de ser tu coleguita o empleado, tiene un curriculum, una reputación y es realmente un experto en lo que dice. Hacer opinar a los becarios no sirve.

Es que luego llega Ramón, experto de verdad, y te dice que Descartes y Nefertiti no cuelan como temario de rascadura de jarrones rotos de la clase de pretecnología en los domos del s.III y la acabas cagando con todo el equipo.

Así que tenemos un DOSIER DE PRENSA pasado a los medios que resulta más cercano por la validez de sus contenido al Antiguo Testamento que a otra cosa... Vamos, que se trata de un auto de fe.

¿Y me estabas contando qué qué de Eliseo?

Me he perdido con tu cortina de humo.

¡Oh! Si... Que los malos malosos le han quitado los "libros" y Eliseo no puede demostrar su inocencia y llora como becario lo que no pudo defender como académico.

Los libros... ¿Quieres decir los archivos de su ordenador? ¿Le han quitado el portátil? ¿El sobremesa?

Porque si resulta que un científico actual no tiene su investigación digitalizada y puesta al día... con fotos, videos, bases de datos actualizadas, muchos PDF's y varios niveles de copias de seguridad.
Amén de correos electrónicos de respuestas de los laboratior en Francia y Alemania... Ya sabes, esas tontería que los "modernos" solemos usar en su trabajo.

Espera, sigo con la frase...

...si resulta que un científico -de cualquier rama- que lleva a cabo una investigación de campo que está costando 614 MILLONES DE PESETAS no tiene todo su trabajo al día metido en varios ordenadores... entonces es que hablamos de alquien que ES UN PATAN Y UN INCOMPETENTE.

Libros... joder. ¿En qué mundo/siglo vives?

¿Qué le costaría al sr. Eliseo Gil contactar de nuevo a los laboratorios a los que encargo los estudios para que le manden una COPIA de todo?

Bastaría con un mail. Los alemanes seguro que se lo responden en el mismo día.

Espera... que no existen esos estudios.... que todo es una farsa.

Pues entonces "alguien" va a tener un "problema".

Con gente como tú normal que haya grabados los nombres de Nefertiti y Descartes. Si te descuidas escritos con tipografía Times romans.

Por supuesto que el troll-Creyente no se ha ido de aquí con sus multi-nicks.

En cualquier caso, apesta a un kilómetro, así que ignórenlo, como a todo troll.

Hermano xenophon:

Gracias por tu recuerdo (pero ten cuidado con lo de "hermano" y "que la paz sea contigo", que eso engancha mucho).

Gracias en general a todos los que os acordáis de mí, pero la vida está hecha de etapas, y mi etapa aquí ha finalizado o está a punto de finalizar. Necesito encontrar un foro donde la motivación sea conciliar la ciencia y la contemplación en igualdad de condiciones y desde una actitud abierta y tolerante. Si alguien lo conoce que haga el favor de decírmelo, por favor.

Y en cuanto a los personajillos que parece que no saben vivir sin mí y que sólo hablan de mí, darles también las gracias, pero que no vean fantamas. Yo me he ido o estoy a punto de irme. Nada más.

Que la paz sea con todos (incluyendo amigos, caricaturas, trolls, osos panda y el mismo LAG).

Pues sí, soy cercano al equipo de Eliseo. Culpable, Señoría. Como otros 200.000 y pico personas. Cosas de ser de Vitoria...

Y es por ello por lo que he oído rumores, que sólo son eso, pero que encajan.

Respecto mi invocación a la democracia, especificaré un poco más lo que he hechado en falta:

-Presunción de inocencia.
-Posibilidad de defensa.
-Acusaciones con pruebas.
-Separación de poderes (legislativo, ejecutivo y judicial)...

Siendo más concreto:

Que una comisión científica usurpe a un juez la función de decidir si hubo fraude, es grave. Que todavía no se hayan presentado pruebas ni acusaciones concretas, también. Que tampoco haya informes o memorias publicadas a estas alturas, que no finalizase el procedimiento de la comisión (sólo hay informes individuales, no se han puesto en común), que todavía no se haya iniciado procedimiento legal, que la UPV no dijese nada en años, que ahora lo haya hecho, y sea para inmediatamente pasar a dirigir con el presupuesto incrementado el yacimiento (y parece ser que por alguien de la comisión, sorpresa)...

Si querían terminar con la polémica de los grafitos, sinceramente, lo que van a conseguir es alargarlo con estas irregularidades. Las prisas no son buenas consejeras.

"Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", tanto para la veracidad de los grafitos como de las acusaciones. Esperemos que la Diputación haga públicas las pruebas de cada cual (Lurmen, comisión).

Por suspuesto los medios no han requerido de "pruebas extraordinarias" para sus afirmaciones, como de costumbre, pero ése es otro cantar.

Para el que se dé por aludido:

"Se intentaba demostrar que había gente que hablaba vasco donde no se podía"

Ésa es de Almagro Gorbea. Porque sí. Y lo del proto-vasco, otro tanto. Saber cómo hace más de mil años se hablaba un idioma que no ha dejado registros escritos hasta hace unos pocos siglos también es otro porque sí. Y ojo, son científicos (alguno de Ciencias me pondrá pegas) reputados.

Si todas las pruebas en contra son así, sería un cachondeo. Por eso espero que expliquen bien cuáles son las irrefutables. De laboratorio. Contrastables y repetibles.

Por supuesto que sé cómo es un informe de verdad, y distinguirlo de una rueda de prensa (ya lo digo arriba). No es mi especialidad (mis "papelotes" son de otras cosas más aburridas y tediosas que la Arqueología), pero hasta ahí llego. También sé lo que es una acusación de verdad, y asimismo que hace falta algo más que ruedas de prensa como prueba.

Que les vaya bonito por una temporada. A ver si alguien se anima a dejarse refutar.

Me encantaría leer tu blog xenophon, pasame el enlace a algún artículo tuyo sobre dictaduras, de seguro lo encontraré muy interesante.

Menuda empanada mental que tiene el Lacorzana este... Dice que un juez es el que tiene que decidir y no una comisión científica. Esto es lo mismo que decir que como un edificio se ha caído causando muertes, por mala construcción, debe ser el juez y no el arquitecto, quien en adelante diseñe los edificios.

Con esta lógica no es de extrañar que se paran "himbestigaciones" como estas.