Los principios de la cienciología y la imposición religiosa

Es mi serie favorita por tres causas:

-Por su hilarante manejo de la cuarta pared
-Por los personajes que haciéndose pasar por derechistas, critican la irracionalidad de la derecha estadounidense.
-Por la racionalidad que se usa en los juicios, ahí se puede apreciar que cualquier argumento magufo esta “Overruled”

Fíjate si el "dios cristiano" (Dios cristiano para mi, por supuesto) será piadoso, que te permite escribir a ti y a otros las cosas que escribís. Me parece poco serio basarse en una serie de televisión para arremeter contra el cristianismo, y me parece de lo más ruin relacionar una secta como la de la Cienciología con el credo cristiano.

La cienciología comparte con el credo cristiano el ser ambos credos.

Hace un tiempo vi este episodio en versión original subtitulada y detecté aquí un par de intromisiones del traductor. Cuando Shore dice: "¿Desde cuándo la libertad tiene buena prensa?", en el original decía: "¿Desde cuándo la religión tiene buena prensa?". Y al final no era "iré al infierno por esto", sino "sé que recibiré cartas por esto", en una de esas roturas-de-la-cuarta-pared-pero-no-tanto que son tan comunes en la serie, por la cual el autor dice que él sabe que recibirá cartas.

Y anónimo, eso de que Dios nos "permite" escribir lo que escribimos puede deberse tanto a piedad como a inexistencia.

El aferrarse a creer en la existencia de Dios lleva a los creyentes a adaptar cualquier inconsistencia con explicaciones ajustables como dignos MacGuffins. O sea, Dios es piadoso... por eso PERMITE no creer en él, insultarlo o atacarlo.

Si Dios existiera, lo más normal sería que se mostrara constantemente, en beneficio de la humanidad que protege, para que no hubiese duda sobre su existencia, no dejarla a la deriva basándose en la pura fe, ni permitiría la diversidad religiosa, porque TODOS estarían seguros que existiría, y sólo sería uno.

La Cienciología y la religión Católica son sólo eso... religiones. Nada serio, excepto por la gran cantidad de intereses que se manejan en su nombre. Pero nada serio, humanamente hablando.

La imposición religiosa es difícil de evitar cuando la mayoría es religiosa.

Anónimo:
¿Qué tiene de malo basarse en una serie de televisión? Si el argumento es lógico y racional, poco importa la fuente.

Saludos.

Anónimo: "fíjate si el (...) Dios Cristiano será piadoso, que te permite escribir a ti y a otros las cosas que escribís".

¿Nos lo "permite"? Ésta sí que es buena... Un razonamiento muy utilizado, y que llevado a sus últimas consecuencias quiere decir "tú no tienes derechos humanos inalienables: lo que tienes son privilegios que te concede Dios". Pues nada Dios, gracias por ser tan bueno y permitirme decir lo que me dé la gana...

Lo que faltaba, un dios que para mi no existe (y realmente no existe) es el que me "permite" decir esto - rizar el rizo se dice en mi pueblo - y se quedan tan anchos, vaya cojonazos tienen. La única iglesia que ilumina es la que arde.

No veo la tele, así que no conozco la serie.

"Shore aboga (...) por defender que cada uno sea libre de creer en lo que quiera, de adorar al dios que le dé la gana; pero que nadie tenga derecho ni a imponer a los demás su divinidad ni a causarles daño alguno en su nombre".

No puedo estar más de acuerdo con esa postura del tal Shore.

De todos modos, si Shore defendiese que la gente no sea libre de creer en lo que quiera, daría exactamente igual, porque la gente iba a seguir creyendo en lo que le diese la real gana. Las personas no somos libres porque lo quiera Shore, somos libres porque Dios nos ha hecho así. No hay más que ver los múltiples fracasos que se han dado en la historia cada vez que se ha tratado de erradicar una creencia por las bravas.

Y en cuanto a lo de las imposiciones es completamente cierto. Afortunadamente hace demasiado tiempo que la Iglesia Católica (la que conozco, que es la de nuestro entorno) ha abandonado dicha práctica, aunque hay gente que no se quiera enterar. En ciertos foros le llaman "imposición" a que uno hable de lo que cree, simplemente. Imposición, intromisión y falta de respeto, toma ya, y encima los respetuosos son ellos.

Para Benedicto: Por parte del credo cristiano no existe ese compartir con la Cienciología. Esa secta destructiva hace eso por oportunismo, para intentar caer mejor y robar adeptos de otras creencias.

Hermano Julius:

"Si Dios existiera, lo más normal sería que se mostrara constantemente".

Y luego se nos acusa a los creyentes de hacer un Dios a nuestra imagen y semejanza...

Que la paz sea contigo.

Hermano Xenú:

Completamente de acuerdo contigo, te me has adelantado, iba a decir eso mismo. La Cienciología no tiene un Dios, se basa en el crecimiento personal, así que no tiene nada que ver con ninguna religión, lo que pasa es que en USA, donde nació, se registraron como religión, simplemente.

Que la paz sea contigo.

Pues eso. Rigurosamente cierto, oiga!

¿Cuál es la discusión aquí? Parece que los creyentes quieren llevarla a su terreno intentando hacer un debate teologal, cuando aquí el argumento de partida es que la religión pertenece al ámbito privado e íntimo del individuo y cuando lo traspasa se convierte en agresora y belicista.

Hermano Anónimo:

"Fíjate si el "dios cristiano" será piadoso, que te permite escribir a ti y a otros las cosas que escribís".

Pero hombre, cómo puedes decir esa burrada. Como ya te han dicho por ahí, la no intervención de Dios también se podría considerar una consecuencia de su inexistencia. Los creyentes pensamos que Dios nos ha hecho libres, y no se mete en nuestras cosas. En cualquier caso, si Dios se mostrara para censurar comentarios en contra de su existencia, evidentemente nadie escribiría en contra de su existencia.

Que la paz sea contigo.

Hermano defcontroll:

"¿Cuál es la discusión aquí? Parece que los creyentes quieren llevarla a su terreno intentando hacer un debate teologal, cuando aquí el argumento de partida es que la religión pertenece al ámbito privado e íntimo del individuo y cuando lo traspasa se convierte en agresora y belicista".

Mira lo que he escrito:

"Y en cuanto a lo de las imposiciones es completamente cierto. Afortunadamente hace demasiado tiempo que la Iglesia Católica (la que conozco, que es la de nuestro entorno) ha abandonado dicha práctica, aunque hay gente que no se quiera enterar. En ciertos foros le llaman "imposición" a que uno hable de lo que cree, simplemente. Imposición, intromisión y falta de respeto, toma ya, y encima los respetuosos son ellos".

O sea, que los creyentes, como tú dices, no estamos intentando hacer ningún debate teologal, no generalices. Yo no creo que la religión se deba imponer, pero tampoco creo que se le deba llamar imposición a su simple mención.

Que la paz sea contigo.

Primo Creyente:

¿Simple mención dices? Las creencias privadas se están imponiendo a la sociedad a través del subterfugio de la objeción de conciencia. Si un profesional que ejerce un servicio público no puede por motivos de conciencia ejecutar determinadas funciones, debe abandonar su puesto y cederlo a quien si entienda lo que significa el servicio público. ¿Cómo pueden existir médicos en la sanidad pública que se nieguen a practicar abortos? ¿Cómo pueden existir farmacéuticos que se nieguen a vender preservativos? ¿Cómo pueden existir funcionarios o jueces que se nieguen a casar homosexuales? Todos ellos deberían practicar libremente sus creencias en su casa.

El anterior era yo, por si no se ha notado.

Primo hermano Defcontroll:

Creo que en realidad estamos de acuerdo, pero yo he mencionado un caso de metedura de pata por uno de los bandos y tú por el otro.

Y en los ejemplos que pones estoy de acuerdo, la objeción habría que regularla de manera que todos los servicios quedasen cubiertos, es decir, que si un farmacéutico no quiere vender condones pues que no los venda, pero que su farmacia nunca se quede ella sola exclusivamente en un turno de guardia, para que quien quiera condones o cualquier otro anticonceptivo pueda comprarlos sin ningún problema.

En realidad estamos hablando de condones cuando eso no es un producto farmacéutico, pero bueno, cambiamos el ejemplo y ya está, por ejemplo con la píldora del día después.

Los jueces igual, si uno no quiere casar gays pues que los case otro, pero que siempre haya alguien en un juzgado que pueda hacer esa labor.

Que la paz sea contigo.

Quisiera saber cual es la posición de tanto "científico" ante la experimentación con humanos por los nazis (o por otros), recordemos que si esa expimentación se hizo basándose en "el método científico", esa experimentación estará bién hecha y científicamente hablando será correcta, además si se sacaron algunos datos importantes de ella, luego esto serviría para ser aplicado al bién común del resto de la sociedad, lo que no está exento de lógica, sacrificamos a unos pocos para ayudar a la mayoría, por cierto si alguien me dice que esto no es ético o que es inmoral, símplemente le diría a ver que es eso de la ética y la moralidad, ¿tiene que tener todo el mundo la misma ética y moral? ¿por qué? ¿existe la ética y la moral? ¿en que se basan? ¿de qué están compuestas la ética y la moral? ¿de átomos, de electrones, de ondas? ¿no están compuestos de nada? luego son un invento, si alguien me va a decir que hay que hacer lo que diga la ley, recordarle que los nazis también tenían una ley que cumplían, la verdad es que en sí mismas la ética y la moral, no creo que tengan mas base científica que los ovnis, si alguien no está deacuerdo conmigo, por favor que me lo demuestre empiricamente.

De la cienciología, me recuerda al movimiento escéptico la idea de querer jugar con la idea de ciencia, sin serlo, para tratar de imponer su visión, esto ya lo hicieron en el pasado los marxistas que se llamaban científicos, sin serlo, una cosa curiosa es el odio que tienen los cienciólogos por la psiquiatría y psicología, una de las personas que pertenece al movimiento escéptico, el físico Javier Armentia, ha escrito una serie de libros (una colección) sobre ovnis, lago Ness, fantasmas, zombis, etc., vamos lo de siempre, bueno pues uno de esos libros de esa colección, se lo ha dedicado a Freud y el psicoanálisis, en el que dice que no cura, bueno es cierto que desde los tiempos de Freud las cosas han evolucionado mucho (como en otras ciencias, miremos la física desde Newton) y también es cierto que lo de Freud no sabemos hasta que punto puede ser ciencia (recuerdese que a medida que nos alejamos de las matemáticas, el caracter de "exacto" se va perdiendo en el resto de las ciencias), también es cierto que el psicoanálisis puede aplicarse solo o con otras terapias y que el psicoanálisis es el padre actual de otras terapias, por lo que si el psicoanálisis no es en sí mismo un método científico al 100% (no se les olvide decir esto a los colegios de psicólogos o psiquiatras), al menos si es el primer intento razonable de acercarse a la mente humana del cual provienen muchas de las terapias actuales, por lo que creo que poner a Freud (un genio), con ovnis y demás es algo a lo que nos tiene acostumbrados el acientífico movimiento escéptico, y curiosamente coincide con la CIENCIOLOGÍA.

Solamente recordar finalmente la frase que dice "El sueño de la razón, crea monstruos", monstruo es freak en inglés, aquí tenemos a nuestros amigos escépticos, tratando de imponer una ética o moral, científica, algo que no existe y es una imposición, tratando de matematizar la vida, algo imposible, librémonos de la superstición, pero también de esta gente que no son científicos, ¡ LIBERTAD ... ! ... .

"me parece de lo más ruin relacionar una secta como la de la Cienciología con el credo cristiano."

¿Qué diferencia hay entre una "secta" y una "religión" ?

Una religión es una secta que ha prosperado socialmente,nada más.

¿ Acaso para los judíos del siglo I,los cristianos no eran también una "secta"?

Saludos a todos.

Hermano Sergi:

Estoy de acuerdo contigo en que la consideración social de las sectas debería ser más positiva (siempre que sus miembros estén allí libremente y sus fines sean lícitos, claro está). A mi entender no hay ninguna diferencia entre una secta y una iglesia.

Aparte de eso, ¿no te parece ruín relacionar la iglesia cienciológica con la iglesia cristinana (o la secta cienciológica con la secta cristiana, si así lo prefieres)?

Que la paz sea contigo.

Hermano Nik:

Es difícil no estar de acuerdo con el primer párrafo de tu comentario. Te felicito.

Y en cuanto al segundo párrafo, donde dices:

"una cosa curiosa es el odio que tienen los cienciólogos por la psiquiatría y psicología",

¿lo has escrito bien, no has querido decir "escépticos" en vez de "cienciólogos"?

El libro sobre el psicoanálisis lo he leído, no puede ser más cutre y chapucero, haciendo afirmaciones como que las imágenes de los sueños se ha demostrado que son aleatórias, como si eso se pudiese demostrar.

Que la paz sea contigo.

Lo cierto es que la cienciología sí que se diferencia del cristianismo u otras religiones. Creo hay un error de concepto.

Una secta no tiene porqué ser religiosa, puede ser ufológica o incluso con apariencia de empresa. La cienciología es una secta ufológica, no tiene dios y no es una religión en el sentido de un ser todopoderoso al que hay que adorar o rogar para conseguir su protección.

La cienciología se apuntó a ser una religión para conseguir exenciones fiscales, las cuales en EEUU son enormes para las religiones, ni más ni menos, eso es lo que tienen de religión. Los propios cienciólogos alimentan esta idea de religión para mantener el estatus y la mayor ganancia monetaria.

La realidad es que la cienciología es una secta o culto peligroso y en muchos casos destructiva.

Hermano Cousteau:

Tienes toda la razón. Yo ya lo he dicho más arriba, que la Cienciología es una iglesia simplemente porque así está inscrita, nada más. Si no tiene un Dios no hay religión que valga.

Que la paz sea contigo.

Nik, para empezar cometes un grave error en tu razonamiento; no hay un movimiento escéptico como tal. Hay escépticos pero cada uno de su padre y de su madre, muchas veces coincidimos pero otras no.

Para empezar yo considero a la psicología y psiquiatría como ciencias en sus comienzos, aunque sé que otros escépticos las desprecian. La psiquiatría no sólo es Freud.

Respecto a tu primer párrafo no entiendo bien si es una defensa de la falta de ética y el régimen nazi o si lo que quieres decir es que la ética y la moral son "cosas que no se pueden explicar con la ciencia", explícate.

"aquí tenemos a nuestros amigos escépticos, tratando de imponer una ética o moral, científica, algo que no existe y es una imposición, tratando de matematizar la vida, algo imposible, librémonos de la superstición, pero también de esta gente que no son científicos, ¡ LIBERTAD ... ! ... . "

Pero tú cometes el mismo hecho que dices denunciar, incluso peor. Tratas de imponer que nos libremos de los escépticos. Además tú dices directamente que nos libremos de esta gente cuando la mayoría de escépticos dicen que nos libremos de las creencias absurdas, nunca de las personas. ¿Libertad dices?.

Creyente: ...Las personas no somos libres porque lo quiera Shore, somos libres porque Dios nos ha hecho así...

No, somos libres porque las leyes nos han hecho así. Hubi¡o un tiempo en que no podías ser libre para ello, y los que defendían esa falta de libertad lo hacían escudandose en un Dios. Lo que nos hace libres no es ese dios tuyo, sino las leyes democráticas.

Hermano Txarlie:

Llámale Dios llámale las leyes (¿quién ha hecho las leyes?), pero desde luego no somos libres porque lo quiera Shore.

Que la paz sea contigo.

Nik, menudo cacao mental que te traes. Que yo sepa, aquí no hay ningún científico. Aquí se habla desde el escepticismo, que es un postura "filosófica" que huye del proceloso mar de las creencias y prefiere asentarse firmemente sobre las bases más sólidas de lo verificable y lo tangible. Porque creencias las hay de lo más variopintas y no existe otra justificación para adoptar unas y rechazar otras que el "porque sí". Razón por la que resultan tan fácil de ridiculizar las grandes religiones cuando se embarcan en la tarea de a su vez ridiculizar a otras religiones o sectas por resultarles extravagantes.

Atendiendo a la ley de Godwin, este debate ya debería haber concluido, porque tu pirueta con el nazismo es incalificable. Lo que realmente estás diciendo es que una sociedad basada en principios no religiosos puede ser tan cruel y abominable como lo han sido siempre las teocracias (cosa extraña, porque el nazismo no puede más que vincularse con el mundo de las creencias con su fe infundada en la superioridad racial), pues en eso estoy bien de acuerdo contigo.

Hablas de moral y de ética, que son un instrumento social y no un absoluto, y ahí está la clave: la moral religiosa es incontestable, el dogma no se discute, por eso es un obstáculo, una rémora para el progreso social. Una sociedad laica tiene más oportunidades de enmendar errores y progresar.

"cosa extraña, porque el nazismo no puede más que vincularse con el mundo de las creencias con su fe infundada en la superioridad racial"

Sobre nazismo se puede escribir mucho, si es como dices la intención de Nik habría hecho mejor comparando el escepticismo con el comunismo de Stalin por que se equivocaría con el nazismo que tenía también principios cristianos ("creo que actúo de acuerdo con la voluntad del Creador Todopoderoso: defendiéndome de los judíos, lucho por el hacer del Señor", texto del Mein Kampf).

Sería estúpido decir que como compartían religión son iguales cristianos y Hitler, es una pirueta ridícula e infantil que utilizan quienes no tienen argumento válido ("vamos a comparar con el nazismo, bieennnn"). La religión cristiana no tiene ninguna culpa de Hitler.

"Una sociedad laica tiene más oportunidades de enmendar errores y progresar. "

O no. Soy laico, pero no estoy de acuerdo. Los humanos no necesitamos motivos religiosos para amargarnos la vida y podemos montarla igualmente desde el laicismo.

Amiguete creyente:

Yo no estoy a favor de que la "consideración social" de las sectas sea más
"positiva".

Me limito a decir,que desde mi punto de vista,la iglesia católica (o cualquier otra) también es una secta.

Tú lo has dicho muy bien:

"A mi entender no hay ninguna diferencia entre una secta y una iglesia"

En cuanto a:

"¿no te parece ruín relacionar la iglesia cienciológica con la iglesia cristinana "

Pues ahora que lo dices,si...

Porque a los cienciólogos sólo se les puede acusar de lavar el cerebro y quitar el dinero a unos cuantos incautos,pero no se les puede acusar (por ahora) de crímenes y genocidios como los perpetrados por varias iglesias cristianas...

Saludos majo.

"Porque a los cienciólogos sólo se les puede acusar de lavar el cerebro y quitar el dinero a unos cuantos incautos,pero no se les puede acusar (por ahora) de crímenes y genocidios como los perpetrados por varias iglesias cristianas..."

Ejem.... Para empezar citaré a Lisa McPhearson.

No menosprecies el daño que ha causado y causa la cienciología ni siquiera para hacerle un agravio comparativo a la iglesia cristiana. Seguro que los cienciólogos te estarán muy agradecidos, los familiares de afectados seguro que no.

Aunque es un poquito largo, recomiendo leerse el testimonio de Monica Pignotti, una exciencióloga contando su experiencia:

http://usuarios.lycos.es/overtgeneration/9lives.html

Cousteau, estoy de acuerdo, ya dije antes que una sociedad basada en principios no religiosos puede acabar en el mismo desastre que una sociedad teocrática. Yo donde pongo el énfasis es en el instrumento: la religión no se discute, se acata. Hay mucha diferencia entre ser un disidente o un hereje.

Hermano Sergi:

"Yo no estoy a favor de que la "consideración social" de las sectas sea más
"positiva"".

Pues hay algo que se llama derecho de asociación, y mientras los motivos por los que la gente se asocia sean legítimos, no hay porque considerar nada negativo. Cada uno es libre de asociarse para lo que le parezca.

Hay gente que usa la palabra secta para referirse en negativo a lo mismo que significa la palabra iglesia, pero en positivo. Lo correcto es hablar de asociaciones religiosas, simplemente.

"Porque a los cienciólogos sólo se les puede acusar de lavar el cerebro y quitar el dinero a unos cuantos incautos,pero no se les puede acusar (por ahora) de crímenes y genocidios como los perpetrados por varias iglesias cristianas..."

Tengo entendido que a los cienciólogos se les puede acusar de cosas más graves, aunque tampoco soy experto. La iglesia católica tiene 2.000 años, y desde la Antigüedad hasta nuestros días el ser humano ha pasado por etapas de barbarie, de las que no se libra la Iglesia, como tampoco se libra el pueblo llano, la monarquía, el nazismo, el comunismo, las izquierdas, las derechas y un largo etcétera. Es la historia del hombre, no la historia de la iglesia.

Que la paz sea contigo.

Para Nik

En cuanto a lo que dices del Señor Armentia (tab llamado Pez) ya las tuve bien grandes en su blog debatiendo el impresentable libro que criticaba el psicoanálisis, entre otras cosas, y sus argumentos para defenderlos dignos de un tarugo de tomo y lomo; y por el revuelo que armó entre algunos que nos dedicamos a esta rama de la psicología, más de uno le dejo en su justo sitio a este pedazo taliban de la Ciencia.

En cuanto a los nazis y ya que se está hablando de sectas, creo que el nazismo mismo provenía de una secta ocultista que idolotraba las antiguas creencias normandas y el culto excesivo a la cultura prusiana (recordemos que Hitler estaba obsesionado con Wagner y toda la parafernalia que rodeaba a todo lo mistico de los Nibelungos, creo que se llama así)

Por lo tanto creo que habría que calificarla de SECTA en su máxima expresión y fanatismo llevado hasta lo extremo y cuyas consecuencias ya las sabemos todos. Por lo tanto aquí la ética y la moral están condicionadas por unas ideas fanáticas, totalitarias y esotéricas llevadas a su lado más obscuro y tenebroso. No es un buen ejemplo, desde luego.

Y la cienciología, pues eso, es una secta PELIGROSA con dogmas, prohibiciones a sus fieles, persecuciones a los que la investigan y discrepan de ella, etc.

Creo que es un despropósito compararla con el cristianismo (que yo no tengo nada de cristiano ni nada parecido) pero las comparaciones son bastante mezquinas.

Saludos

Hermano Defcontroll:

Acusas al hermano Nik de cacao mental, pero lo tuyo no es menos.

La palabra escepticismo puede referirse al escepticismo filosófico o al escepticismo científico, pero no son coincidentes, como tú pareces creer. Si nos vamos a la Wikipedia (simplemente por facilidad) nos encontramos que el escepticismo filosófico:

"se basa en la negación de la existencia de un saber objetivo, necesario y universal. Los escépticos creían que todo es tan subjetivo que sólo es posible emitir opiniones".

¿A que no te suena mucho con lo que se hace en este blog? Está más cerca de lo que defiendo yo que de lo que defiendes tú, por ejemplo.

Si nos vamos a escepticismo científico:

"es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona la veracidad de afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente. En la práctica, esta posición suele aplicarse a la examinación de afirmaciones y teorías que van en contra del consenso científico, en lugar de discusiones rutinarias y comunes entre científicos. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada".

Lo que tú dices ("es un postura "filosófica" que huye del proceloso mar de las creencias y prefiere asentarse firmemente sobre las bases más sólidas de lo verificable y lo tangible") no es ni una cosa ni otra, aunque quizá esté más cerca del segundo que del primero. Lo que tú dices se llama empirismo.

A ver esas clases de filosofía de COU (o de 2º de Bachillerato en el nuevo plan de estudios).

Que la paz sea contigo.

"creo que el nazismo mismo provenía de una secta ocultista que idolotraba las antiguas creencias normandas y el culto excesivo a la cultura prusiana (recordemos que Hitler estaba obsesionado con Wagner y toda la parafernalia que rodeaba a todo lo mistico de los Nibelungos, creo que se llama así)"

No es exacto, el nazismo era simplemente un partido nacionalista extremista con mucha xenofobia y antisemitismo. Hubo un par de elementos que aparte estaban relacionados con temas ocultistas, pero nada más, no era una secta secreta ni nada similar, simplemente temas de política y poder.

Que a Hitler le gustase mucho Wagner era porque expresaba las grandezas y épicas de la raza aria (o de Alemania, según se mire), no eran más que expresiones nacionalistas, pero al parecer el mismo Hitler despreciaba a las religiones paganas.

¿Qué era lo que decía Freud del significado de los lapsus? Defender el psicoanálisis calificando a quien lo critica de "talibán de la Ciencia" implica un reconocimiento implícito de que el psicoanálisis tiene muy poquito de científico.

Hermano Kerart:

Me gustaría leer esas críticas al libro del psicoanálisis. ¿Dónde están?

Que la paz sea contigo.