¿Por qué a los medios no les interesa saber qué era el ovni que casi chocó contra un avión de Alitalia?

La información del reportaje de Cuatro es un auténtico pedazo de mierda periodística, excepto el instante, cerca del final, en que aparece David Clarke apuntando la posible explicación del caso de 1957.

Fue una nave extraterrestre, está claro. ¿Por qué insistís en seguir negando la evidencia? Nos visitan desde hace siglos, nos enseñaron a hablar, a escribir, a hacer arte y religión, a defecar de cuclillas... Construyeron las pirámides egipcias, las de centroamérica, la muralla china y un tramo de la M30. Hay pruebas a millares, irrefutables, y hay grandes investigadores, sesudos altruístas que han dado lo mejor de su vida para compartir su conocimiento con los demás (como Iker Jiménez).
Hay cientos de millones de contactados, algunos incluso han sido sodomizados por nuestros queridos visitantes. ¿Por qué seguís sin creer?
Me dáis pena, continuad con vuestro escepticismo y vuestra pseudociencia, mientras los demás seremos salvados por nuestros amigos de más allá de Plutón (pues vienen de más lejos, por lo menos a seis leguas del sistema solar).

A mi lo que mas gracia me hace es el titular de "Los OVNIS existen".
Para saber eso no hacia falta ninguna noticia. Cada vez que alguien ve algo volando y que no sabe lo que es, es un OVNI. Yo ahora mismo estoy viendo un objeto en el cielo y no se lo que es, es un OVNI, que probablemente sea una estrella no tiene nada que ver :P

Me gusta el titular de yahoo: "Los ovnis existen". Supongo que poner "existen cosas que se ven en el cielo que no sabemos (ni queremos saber) que son" no suena tan bien.

y tienen toda la razon en afirmar que es un ovni por que eso es lo que significa la palabra
objeto volador no identificado

Creo que Paletus tiene razón...

De hecho la última trompeta ha sonado ya... Ha aparecido una serie llamada "Plutón BRB Nero" para indicarnos el camino

¿La M30?
Crom me valga, ellos tambien allí.
No solo ha sonado la trompeta sino la sección de metales al completo.
Que acojone.

Esperemos que el tema no se quede asi y sigan investigando y aportando datos! :D

Un saludo.

Es muy sencillo , NO les interesa a los medios ,porque es una noticia vieja, no es de actualidad y menos de ultima hora, sencillamente por eso ,ademas porque no tendria rating la noticia , hblamos del 1991 , no del 2008 , por eso no interesa .

Alessandro no quieres venir pa´casa, te necesito, eres la prueba viviente de que la teoria de la evolucion no existe

Los ovnis existen y muchos son extraterrestres.
La noticia no está mal pero es vieja. Exactamente, del 7 de noviembre de 1492, cuando unos vecinos del pueblo alsaciano de Ensisheim oyeron una explosión y vieron caer del cielo un pedrusco de 127 kilos. Era la caída de un meteorito, la más antigua de la que se tiene constancia.
En aquella época no se había producido aún la llegada de hombrecillos verdes cabezones con antenas, aunque se armó un buen lío en Ensisheim a cuenta de quienes creyeron que el meteorito tenía un 'origen sobrenatural', e incluso tuvo que intervenir la autoridad para calmar los ánimos.
Hoy sabemos que unos 500 meteoros y bólidos caen anualmente sobre la Tierra. Son los objetos volantes no identificados extraterrestres. Los demás 'platillos' volantes, mientras no se demuestre lo contrario, son de este planeta.
Pero los medios de comunicación, en su mayoría con tendencia al trazo grueso, prefieren titular con la simpleza majadera de "Los ovnis existen". Lo cual no pasaría de anécdota si no sirviera para alimentar a los tripulantes de la 'nave del misterio'.

Sobre los extraterrestres se barajan muchas hipótesis. Hay incluso quien afirma que proceden de fuera de la tierra.

Me refiero al planeta Tierra, claro.

Ufóloco,
No te lo creerás, pero incluso hay humanoides que parecen de fuera de la Tierra.

Te refieres ,a entidades espirituales, Brander .

HOLA

Yo creo, ricardo campos, que tu comentario si es una mierda de texto, con perdón, para referirte a la información relatada en cuatro, como otros informativos.
Yo no veo donde esta el problema. En esta ocasión el autor del articulo lo refleja bastante bien.
Hay que analizar las cosas con tranquilidad y coherencia, y sin prejuicios. No hay pero ciego que el que no quiere ver dice el dicho.
En la 2 noticias, que fué donde lo ví, el suceso del avión, las imagenes muestran dos bolas luminosas siguiendo en trayectoria al avión, como grabaron los pilotos de la aeronave comercial.
Que estamos viendo. Pues lo que veriamos todos. Un objeto, o cosa, sin poder determinar su naturaleza, que esta volando, con una trayectoria móvil inteligente, es decir no errática, es decir, la conocida abreviatura OVNI.
No hay más, sin más aspavientos.
NAdie, absolutamente nadie, crea o no crea, puede decir que eso no es un OVNI. Porque lo es.
Ahora bien. Las cuestiones surgen ahora. Porque
Es un objeto, como un globo sonda o similar, que se desvió de su ruta y vagaba movido por las corrientes.
Es un meteoro, cometa, bólido...etc.
Parece que no. Porque, tal y como muestras las grabaciones, y el testimonio de los pilotos, estos dos objetos seguían al aparato, luego denotaban un movimiento inteligente, ya sea autonomo o guiado, pero nada que ver con la hipotetica trayectoria de un meteoro cayendo, o un globo sonda, que sería totalmente distinta. Ningun meteoro se queda suspendido en el aire y sigue a un avión, como tampoco lo hace un globito soltado a sus anchas.
Entonces queda la hiótesis de que era un objeto artificial, un aparato con algun control inteligente. Nuevamente, salta la duda lógica de alguien que lo ve y se pregunta.
Es de manufactura nuestra, de alguna superpotencia?, algun prototipo de "satelite volador" podriamos decir, ya que no presentaba alas, pues puede ser. No lo sabemos.
Puede ser que no sea "nuestro". También porque desconocemos su naturaleza. Y habida cuenta del largo historial de avistamientos de OVNIS, tal cual significa el término, y que seguro entendeis abarca todas las posibilidades sin excluir ninguna como muchos otros quieren, es una posiblilidad. Quizá ahora, con esta desclasiificación del gobierno britñanico, algunos testimonios que en su momento, algunos investigadores del tema afines a entidades militares vean bajo otra óptica los mismos.

Solo indicar, para acabar, que vivmos un proceso de transformación, que no tiene precedente en nuestra corta historia, como así lo apuntaron en su día, y actualmente los medios comienzan a hacerse eco, muchos pensadores y estudiosos gubernamentales.
Sin ir mas lejos, el otro día leí algo que simplemente pensé que me moriría sin oirlo. Como trabajador y empresario, el dogma del neoliberalismo, del capitalismo salvaje como apodadon muchos economistas de prestigio, de que el Mercado manda, es quien fija las reglas en el juego economico, ha tocado a su fin. El presidente frances por ejemplo, como otros líderes, ya lo apuntaron: "miles de manuales de liberalismo economico, doctrina liberal, han ido a la hoguera. HAy que refundar el Sistema economico mundial"
Si tal cual suena. Todos nostros, desde pequeñitos hemos crecido con el Libre Mercado. Era algo inmutable. Y si lo cuestionaban un grupo alternativo s ereian de ellos y los ponían de hippies cuando menos. Y mirad ahora. Casi de la noche a la mañana.
Si a muchos de nosotros, hace tan solo un par de años, en plena bonanza economica, nos habrían dicho que escucharíamos en breve hablar de refundar elSistema Economico mundial, tal cual suena, prácticamente nadie lo hibiera creido, y yo me incluyo.
Por eso, no sabemos lo que esta por llegar. Y los medios de comunicación han tratado el tema, esta vez, y me ha causado extrañeza, con cierta naturalidad. HAblando de la desclasificación del gobierno británico, y dejando la puerta abierta, sin que sea un crimen, y sin que sea neceario que nadie se raje las vestiduras, de que quizás, existen objetos volantes no identificados, de procedencia no terrestre.

Si realmente esto es asi, y no lo sé, pensad que con la deriva actual, es muy dificil que algo así vuelva al olvido como ocurrió en épocas pasadas, ayudados por campañas de desinformación bien orquestadas.
Las cosas caerán por su propio peso. Aunque se sabe que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Independientemente de engaños, canalizaciones falsas, errores militares, etc., ocurren tantos eventos de esta naturaleza que el índice de probabilidad de que exista "algo" detrás de todo ello es muy elevada.

En cualquiera de los casos siempre habrá quien escoja el caso explicable donde se demuestra que ha habido manipulación o engaño para justificar y proporcionar explicación a los otros cientos de eventos ocurridos que no tienen explicación posible.
Es el signo del ser humano moverse confiado en aquello que conoce y domina al igual que las orejeras al manso animal que es guiado.

Afortunadamente este grupo cada vez es más pequeño. Fijaros que incluso aquellos que parecen defender el racionalismo más profundo albergan dudas que provocan la existencia de blogs como este mismo.

Un saludo para todos.

Los ovnios existen.
Evidencia:Zapatero no viene de este mundo.

@ Bloger, ¿Por qué descartas que fuera un bólido? ¿Por que piensas que un bólido no puede durante un tiempo seguir una trayectoria bastante parecida a la de un avión? Un meteorito puede entrar en la atmósfera terrestre un ángulo cualquiera, no tiene necesariamente que caer hacia abajo.

Hoy sale en el periódico local de Santiago, "El Correo Gallego", la solución a un enigma que les dio horas y horas de basura a Fríker y compañía: "El caminante de Boisaca". Se dijo que era un fantasma, que era un ET "porque no tenía dibujo en las orejas" (:O) o que "tenía la cara alargada" (habría que ver cómo le quedaría a Fríker si también le atropella un tren). Pues después de 20 años dando de comer a los magufos, resulta que es el hijo de una farmacéutica de Majadahonda. Ni ET ni leches. Un nuevo éxito de Fríker. Eso sí, seguirá vendiendo libros del mismo modo que Ana Rosa QUintana sigue teniendo credibilidad para su público a pesar de la desgraciada historia de su plagio.

El enlace: http://www.elcorreogallego.es/index.php?idMenu=3&idNoticia=356156

yo digo que vienen a salvarnos de la crisis

Os contaré mi caso.

En el año 94 ví un bólido -cuando lo ví no sabía qué era eso de los bólidos-, y ante lo espectacular del suceso escribí una carta a La Vanguardia titulada "¿Alguien más lo vio?", describiendo lo que ví.

En ningún caso ni hablé de ovnis ni sugerí tal posibilidad, porque no creo en ellos (entendidos como ingenios artificiales creados por inteligencias extraterrestres).

Los listillos periodistas titularon mi carta: "Un Ovni sobre el Vendrell", SIN COMENTARIOS...
Estuve una semana atendiendo llamadas de periodistas sobreexcitados y apareciendo en programas de radio en los que con enorme cabreo, explicaba que en este caso el único marciano era el periodista de La Vanguardia que alteró vilmente el sentido de mi carta.

Saludos a todos!

Pues no acabo de entender por qué te cabreaste tanto. ¿No dices que viste algo cruzando el cielo y no fuiste capaz de saber qué era? Pues eso, un objeto volador no identificado.
Tal vez el listillo seas tú por no distinguir un término aséptico de la interpretación que alguna gente hace de él.

Hola meto-men (todo)

Gracias por lo de listillo, la verdad es que sí lo soy bastante, si.

Por eso mismo se, que es comúnmente aceptado (menos por tí, meto-men) que OVNI no significa lo que literalmente significan las palabras de dicho acrónimo, sino una nave espacial con extraterrestres dentro.

Si no me crees, haz la prueba: busca ovni (o ufo) en la Red y dime cuántas páginas de las que encuentres discuten sobre extraterrestres y cuantas sobre cualquier otro tema.

Saludos meto-men!

Aprovechando la distinguida audiencia,

¿alguien sabe qué es esto que he encontrado en Marte?:

http://www.solomenu.com/pinturas/mars.jpg

Fuentes originales de la NASA:
Foto,
http://www.nasa.gov/images/content/264656main_pp_polar.jpg
Artículo,
http://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/images/press/pp_polar.html

Gracias!!

Claro, claro.
Y me imagino entonces que como al poner "moai" en google me aparecen muchas páginas de chalados que hablan también de extraterrestres, tendré que empezar a llamarlos "pedruscos".

"Aprovechando la distinguida audiencia,
¿alguien sabe qué es esto que he encontrado en Marte?:"

Se trata de una vista 360º hecha con un mosaico de fotos tomadas desde el robot/sonda Phoenix.
Lo que se ve en negro al centro es lo que no pudo captar la cámara.

Hola escético, gracias por molestarte en responder.

Lo que comentas ya lo sabía, el problema es que cuando se amplía la imagen de la NASA, parece verse a lo lejos un objeto brillante que no tiene nada que ver con el suelo marciano.
Lo puedes ver señalado aquí:
http://www.solomenu.com/pinturas/mars.jpg

O en las imágenes originales de la NASA, si las amplías.
Gracias.

A ver... ok.
Me animaría a decirte de primera que se trata de algún resto de la propia sonda que quedó luego del aterrizaje.
Podría tratarse del paracaídas o del escudo protector para el ingreso atmosférico.

Podría ser una piedra también, pero es muy diferente al resto del paisaje.

Me juego por lo primero que dije: restos de la propia sonda, como ocurrió también con Spirit y Opportunity, en los que en los dos casos se tomaron fotografías de sus respectivos paracaídas a algunos cientos de metros de distancia.

Gracias xenophon!!!
Algunos días de trabajo intenso me tuvieron "afuera".

Bueno, claro, es que como bien sabes, a los que nos gusta y apasiona la investigación aeroespacial a veces pecamos de ingenuos o muy crédulos y nos tragamos cualquier cosa, como pensar en paracaídas y escudos protectores que como bien sabe Alessandro, se desmaterializaron vía fax luego de que ya no se precisaron... jajajajajaja

Un abrazo!.

xenophon listillo ;tú tambien te equivocas, ¿no ves como brilla ?, es la dentadura postiza de un atlante astronauta del pasado!!,es que no os enterais de nada...malditos escépticos!

¿esto del dolmen es verdad??,quiero decir; ¿alguien lo ha dicho y se lo cree la gente???

En el fondo echáis de menos a Alessandro, no digáis q no. Si es q deja con la boca abierta a todo el mundo.

Calla amiga Pilar!, no mientes al diablo!!!

Xenophon , has leido a Dion Casio , por casualidad.

Ves Pilar lo que has hecho!!!!

Pues intenta un viaje astral, Alessandro.. Ya se ve q basta con invocarte y apareces.

Devilrc , en el fondo echais de menos a Alessandro , os quereis decir ,que me quieren por aca , gracias Pilar ,os agradeceis y apreciad su comentario , saludos .

bueno alguien no se escribió: " Un meteorito puede entrar en la atmósfera terrestre un ángulo cualquiera, no tiene necesariamente que caer hacia abajo."
No se vosotros, pero yo al menos, si creo aún, jejejje, en la ley de la gravedad...y vamos que un bólido o meteorito entre en la atmosfera...vale que entre con un ángulo, y Durante parte de su trayecto, pueda ir casi paralelo y similarse al de un avión, pero al principio y a una altura (superior a 10000 m por donde no pasan aviones comerciales)...pero luego...digo yo terminará cayendo !hacia abajo! no!... No me trago en el video que ví que fuese un asteroide, ni yo ni nadie que vea lo que se grabó, porque decir, como alguien apuntó, que un "meteorito" entre en la atmosfera, y vamos, de risa, se quede "flotando" y persiguiendo a un avión,...vamos que hay que tener jeta, pero jeta, o estar ciego, o las dos cosas para algunos para afirmar, tan tranquilamente, que el video, "encaja" en este supuesto...como dicen algunos "investigadores" ....Además un bólido, entra a gran velocidad, y con trayectoria definida y descendente, no se queda , por "ahí" persiguiendo aeronaves, que "casualmente" pasaban por esa zona....hay mucho fantasioso fraudulento por ahí, y muchos llevan bata blanca y se llaman a si mismos doctores en ciencias y van a la universidad...vaya tela!!!