Juan Manuel de Prada: el contraataque del crédulo feroz

Pues eso, vanidad. Crees q te van a descalificar sólo por una cuestión d forma y es el fondo lo q ha cabreado al personal. Tú si q has utilizado Falacia ad hominem con creyente tachándolo d estúpido sólo porque te ha llamado hermano.

Dije a Creyente: "Estás afirmando la existencia de algo existente fuera de tus estados mentales subjetivos".

Y respondió:

"Falso, en ningún momento he hecho eso."

Creyente, 14 de octubre.

"Siempre he defendido que Dios es la Totalidad, y te aseguro que la Totalidad no está dentro de mi cabeza"

Creyente 15 de octubre.

Estoy dispuesto a discutir con muchos especímenes extraños de creyente. No con uno que afirma y niega lo mismo con un día de diferencia.

Hermano Creyente:

Vete a tomarle el pelo a tu tía.

El comentario anónimo anterior es mío.

Hermano Mo:

¿Sabes leer? Pues lee atentamente las dos frases, anda, porque dicen lo mismo.

Que la paz sea contigo.

El Hermano Creyente tiene razón.

Mo, ¿dónde está la contradicción de Creyente? Yo veo que dice lo mismo...

Yo vengo siguiendo estas discusiones, muy interesantes, y me parece que el creyente defiende que Dios es la totalidad y que a través de su mente se puede conectar con esa totalidad. No hay ninguna contradicción.

Creyente no le ha dejado con la palabra en la boca, creyente ha sacado su lustroso diccionario de la RAE y lo han teminado timando a él

Creyente estaba hablando con respeto y en cuanto se ha dado cuenta de que el otro estaba de cachondeo y es un gilipollas ha pasado de él como de la puta mierda.

Me parece que creyente tiene un serio problema de esquizofrenia, no lo puedo afirmar, pero me resulta imposible pensar que en un blog de escepticismo cientifico escriba tanta gente incoherente, y ninguno registrado. ¿Casualidades de la vida misma?

(no usar acentos es una decision personal)

hay que ser pringao para poner estos nicks:

Luciferis Excelsir

solo niñatos vagos y aburrios de instituto entre porro y porro lo hacen.....

Bueno. Hay partes en las que puedo estar bastante de acuerdo, y cito
"El mismo incrédulo que se burla de la existencia de un cielo donde los justos se están quietecitos, contemplando el rostro de Dios, cree a pies juntillas en la existencia de espectros viajeros que acuden a la llamada de un espiritista."
---
"y nuestra extraña época, tan descreída de lo trascendente, está dispuesta a creer en cualquier trivialidad o intrascendencia"

luego mezcla churras con merinas y mete a la ciencia o a la economía en el mismo puchero, pero hasta ahí no está mal del todo.

si nos regsitramos no vamos a utilizar una foto tan fea como la tuya. Para no provocar "falacias ad hominem", más q nada.

a ver si te crees que por estar registrado eres mas k los demas

Aquí cada vez que una mayoría no está de acuerdo con alguien, inmediatamente ese alguien lo achaca a algún multinick.

las faltas de hortografiha son huna dezicion personal
jujujujujujujujuju

caputto no tiene razón
ha entrado paraa fastidiar
que se vaya!!!

Aquí cada vez que una mayoría no está de acuerdo con alguien, inmediatamente ese alguien lo achaca a algún multinick.

TOTALMENTE DE ACUERDO con juanito....

he tomado este nick provisional, porque me parece de verdad de niño estúpido de instituto lo de lucifer y esas moñas de carajote fumaporros paranoico...

que conste.

Quién es ese De Prada?

Garvm:

¿Consideras que los incrédulos son los que creen en espíritus?

Intuyo que para Prada los incrédulos son todos aquellos que no creen en lo mismo que él, y en consecuencia pone a todo lo demás en una bolsa, lo mezcla, y lucha contra lo que sale. Arremete contra algo que no existe en defensa de que algo que no puede existir. De tanto juego con los significados de las palabras, y de un forzoso intento de continuidad en el texto, resultan solo palabras vacías.

¿Realmente piensas que nuestra época está descreída en lo trascendental?

Hoy en día hay tantos creyentes, místicos, fanáticos y pseu-científicos-religiosos como ha habido siempre ¿dónde está perdida de fe en la trascendencia?
No pregunto acerca de las trivialidades que cree nuestra época, ya que lo trivial es relativo a cada uno y las “creencias” no solo dependen de la época sino también de quienes estamos hablando. Prada ha sido cuidadoso de nunca especificar demasiado; así puede luchar solo tranquilamente.

Saludos.

Hola! falso juan de dios ,¿tambien por aquí?!!!,
gitanillo, eternos jajaja,insultos por miles, la verdad es que se te ve a una legua,venga !sigue insultando ,es lo único para lo que estás aqui y mientras Gamez no haga algo ,aquí seguirás!

Mo dijo
Pepe:

Siempre desconfío de los aficionadillos que descubren errores tremebundos en científicos reconocidos. Mucho más cuando se empeñan en decir que "mienten" como si fueran malvados que escriben para engañar a los aficionadillos.

La existencia de vertebrados en el Cámbrico está en discusión. Ayala hace bien en no tenerla en cuenta.

Lo otro que citas me imagino que será igual.

----------------------------------------------------------------------------------

No, no están en discusión los vertebrados del Cambrico inferior, jode a los darwinistas y procuran ocultarlos, pero es un hecho cierto. Ayala miente como un bellaco en eso y en lo otro y en lo de más allá.

Hermanos Pepe y/o Mo:

¿Me podéis poner en antecedentes sobre lo que discutís de los vertebrados en el Cámbrico, por favor?

Muchas gracias de antemano.

Que la paz sea con vosotros.

Yo, que soy un pobre desilusionado en estas cosas del apostolado científico he comprendido, o he creído comprender, que hasta el darwinismo social es cierto.

Me explico.

Prada trata de cumplir la función que otros cumplieron antes de él, sabe que no puede competir con la formación reglada, pero le da igual, su público es otro, no escribe ni tan siquiera en el muy interesante, escribe en un panfletucho que regala con toda su prensa cierto grupo editorial con un target bastante concreto.

Prada es asimilable a los de la pérfida albión, los gabachos traidores o los moros apestosos, entre otras lindezas.

Obedece a cierta tradición castellana, a cierto grupo de escritores que no destacan por su creatividad sino por -además de las formas orondas y levemente afeminadas- su profundo machismo y servilismo a Roma y Madrid.

Es inútil tratar de convencer a su público. Ojo, el apostolado es cojonudo, pero con el target de Prada no merece la pena, tanto por la longevidad esperada de tales sujetos (una, dos décadas a lo sumo) como por su nivel cultural y capacidad de influencia (bastante limitada si las sacas de la peluquería)

L

Hermano Perro:

"no escribe ni tan siquiera en el muy interesante".

No, es verdad.

En el Muy Interesante escribe otro de la misma calaña: César Vidal.

Que la paz sea contigo.

Perro lo de "...sabe que no puede competir con la formación reglada"

eso lo diras en broma no?

acaso crees que por tener un carrera tienes algo mas de legitimidad sobre quien no la rtiene?

sabes cuantos extraordinarios escritores hay sin titulación alguna?

sufres la fiebre de la titulitis. Lo que se aferran los ciegos y fanaticos cuando no quieren ver otra cosa.

Crees que Gámez por ser periodista, o pseudoperiodista mas bien, escribe mejor que otros?

Rotundamente: NO.

No tiene nada que ver, ni ahora ni nunca.

Mira el caso mas angrante de Armentia, un chiflado que le "dieron" el titulo de Dr. en Astrofísica, para faldar...y ale a decir chorradas...

como es doctor en astrofisica....

y va a progarmas de televisión mas propios de videntas cincuentonas en biquini que otra cosa.

pero supongo que como ...si lo sabes ya.

es doctor en astrofisica

a buen entendedor pocas palabras bastan...,,
--------

y saludos creyente ya te veo por aqui.

"La afirmación "Dios no existe", te guste o no, me temo que SÍ es una creencia, puesto que no se basa en ninguna evidencia (no se puede probar empíricamente una inexistencia, como tú contradictoriamente dices)."

Como bien apunta Kiku, no es, en absoluto, competencia de la ciencia demostrar no existencias. De hecho, la carga de prueba la tienen quienes afirman su existencia. Son los creyentes quienes deben demostrar la existencia de Dios.
Por esa regla de tres, tampoco podemos demostrar la no existencia de Thor, Odín, Ra, Anubis, Manitú, los unicornios, los dragones, las hadas, el Gegant del Pí, los duendes, los djinns, Alá, los espíritus del bosque de los aborígenes animistas o el monstruo del Spaguetti volador. Y afirmar que no existen, siguiendo tu razonamiento, se convierte en una creencia...

Hermano Alberto:

Saludos también para ti.

Y por cierto, Prada es licenciado en Derecho, aunque supongo que eso no tiene más ni menos importancia.

Que la paz sea contigo.

Hermano Jordi P.:

"Por esa regla de tres, tampoco podemos demostrar la no existencia de Thor, Odín, Ra, Anubis, Manitú, los unicornios, los dragones, las hadas, el Gegant del Pí, los duendes, los djinns, Alá, los espíritus del bosque de los aborígenes animistas o el monstruo del Spaguetti volador. Y afirmar que no existen, siguiendo tu razonamiento, se convierte en una creencia..."

Por supuestísimo que son creencias, faltaría más. Cualquier estudiante de Filosofía te lo podría confirmar. Tenemos que asumir que las creencias forman parte de nuestra psique. Seguro que tanto tú como yo tenemos la creencia de que mañana vamos a seguir vivos, cuando en realidad no lo podemos demostrar, pero los dos sabemos que vamos a seguir vivos, ¿a que sí?

El problema no es tener creencias, siempre que éstas complementen a las ideas (yo utilizo la clasificación de Ortega y Gassett, ideas y creencias), el problema es cuando una creencia sustituye a una idea que socialmente ya está más o menos aceptada.

Que la paz sea contigo.

Pos no... Ninguno de los dos SABÉIS si vais a seguir vivos... Lo DESEÁIS.

Igual que con Dios. Gracias por el ejemplo.

Que los churros con chocolate sean contigo.

Hermano Nacho_Ayala:

Pues eso es lo que digo, que no lo sabemos sino que lo damos por hecho, así que no se trata de una idea sino de una creencia, pero es más cómodo vivir con esa creencia que con la idea de que puede pasar cualquier cosa.

Y en cuanto a Dios no te equivoques, que hay mucha gente que se pone nerviosa sólo de pensar en que pueda existir. Cada uno que analice sus razones, pero si aquí todo el mundo hablase con absoluta sinceridad, otro gallo cantaría.

Que la paz sea contigo.

No hay que olvidar que en Ciencia hay varios grados a la hora de dar explicación a un fenómeno; la hipótesis, la Teoria y la Ley. Existen pocas leyes, bastantes teorias e infinidad de hipótesis. El paso anterior a la hipótesis es la conjetura, que sirve para sostener una intuición. En el caso de esta discusión el fenómeno a explicar es la Existencia en sí misma. Los religiosos tiene la intuición (o revelación) de que es lo contrario a la Nada y de ahí pasan a conjeturar que sólo un Ser Sobrenatural (DIOS) (ajeno a esa propia Existencia) podría ser responsable de la creación de todo a partir de la Nada. Y por razones históricas (¿con o sin comillas?) por todos de sobra conocidas esa conjetura pasó a ser Ley. Pero esto es una Ley Religiosa.
En Ciencia hace falta pasar por todas las fases para que una conjetura se convierta en Ley (y pasar distintas pruebas lógicas a partir de experimentos empíricos, es decir medibles y reproducibles), y ni siquiera así es inamovible. La Evolución de las Especies es todavía una Teoría, con todo lo que eso significa: que si se aportan pruebas cientificas (empiricas) de que es erronea puede ser dada por erronea o revisada (de hecho lo es continuamente, como por ejemplo con trabajos como los de A. Sandin de la Universidad Autonoma de Madrid) o sustituida por otra que explique mejor el fenomeno observado: que las especies cambian con el tiempo y dan lugar a otras nuevas (desde el punto de vista de la taxonomia es mucho, a simple vista no tanto, basta ver las distintas especies de pinzones, los pajaros que inspiraron a Darwin, con diferencias apenas apreciables a simplevista para un lego en la materia). Porque eso trata de explicar la Teoría de la Evolución de las especies, la variabilidad de las especies y su cambio con el tiempo, y no la existencia de Dios.
Por cierto, me encanta sinceramente la creencia de Creyente (valga la redundancia) de que "DIOS es la leyes del Universo", tan lejos de esa visión del señor barbudo con toga, iracundo unas veces, magnanimo otras, que abunda en la iconografía infantil de algunas personas mayores (y no tanto). Un saludo
Ah!En cuanto al artículo de JMP, y otros anteriores, me parece mucho más interesante lo que dicen algunas de las personas que participan en este blog.

Y dale... Que no me llames hermano, que parece que seas de una secta...

Vamos a ver... O sea, que reconoces que crees en Dios porque "es cómodo". Ya vamos sacando algo en claro. Lleva cuidado con eso, porque igual un día te levantas pensando que sería comodísimo ir volando al curro en vez de pasar dos horas de atasco, y te pegas una leche del copón al saltar del quinto...

Bromas aparte... Lo de "creo porque es cómodo" es una memez como un piano. No sé si hará falta que me extienda mucho en mi respuesta, pero vaya... no recuerdo que nadie haya basado exitosamente la defensa de la existencia de algo basándose el "lo cómodo que es".

Lo de "Dios son las leyes del Universo" es una defensa desesperada, el último intento de hacer que algo tan caduco como el concepto de "Dios" se suba al carro de la modernidad...pero un intento bastante inútil, al fin y al cabo. Si no demuestras que "Dios" existe, cualquier cosa cuya existencia no ha sido probada puede ser elevada hasta el nivel de "Leyes del Universo". De esa manera, si tú dices "Dios es lo que hay detrás de E=MC2, de las leyes de la gravitación Universal y de la mecánica cuántica" yo puedo decir "No... Lo son los pitufos".

Y como ámbas afirmaciones están sustentadas en lo mismo (Que es, básicamente, que les otorgamos a Dios o a los Pitufos ese "rango" porque nos sale de los cojones) tú NO puedes decirme a mi que tú Dios es mejor que mis Pitufos.

Que es al fin y al cabo por lo que estamos aquí. Mira como nadie se ha metido aquí con "religiones y/o creencias" que van a lo suyo, sin dar la vara (El Pitufismo, el StarWarsismo, el StarTrekismo...)

Aquí lo que jode (y creo que con razón) es que nos estén imponiendo e intentando hacer institucional algo que no tragamos, que son las religiones que tienen implicaciones de tipo "sobrenatural" (Ya sean Cristianas, Judaicas, Musulmanas o sintoístas).

¿Qué?¿Qué la gente debe de ser libre de creer lo que quiera? Pos no. Hay que creer lo que esté medianamente demostrado, y si no está demostrado, pues no se cree, y en paz. Y te voz a explicar porque:

Si creemos sin ver llegamos a extremos absurdos. Hace 300 años, los "tuyos" (Si, los "tuyos", esos que al no saber el porqué de algo no dicen algo tan bonito como "No sé", o ésos que "creen en las cosas porque son cómodas") decían que cuando se escuchaba un trueno era Dios que se estaba tirando un pedo. Ahora dicen "que las luces en el cielo son naves extraterrestres". Bueno... Sigo pensando que es bastante presuntoso desechar las 999.999 explicaciones previas a la del marciano para IMPONER una teoría (la suya) sobre los demás, especialmente sin pruebas. Que luego nos llaman fachas a los escépticos, ya es de traca, oiga.

Pero bueno... creer "que detrás de las leyes del Universo" está un barbudo que se inventaron unos pastores del desierto hace 3000 años no tiene más gravedad que eso... Es una tontá y en paz, como creer que los Pitufos existen. El problema es que ya se ha abierto la puerta al "creer sin ver" o al "creer porque es cómodo"... Y eso lleva a que venga un hijoputa con bigotillo ridículo diciendo que son la raza que ha de dominar el mundo y crean... O que giren la vista cuando se queman comercios de judíos (al fin y al cabo es más cómodo, no?) con las consecuencias que todos conocemos. No estoy diciendo que nazismo sea igual a religión... Pero el origen es el mismo... Creo lo que me dicen, porque me lo han enseñado y me es cómodo.

Así que hala... Cada uno a lo suyo. Tú con tu barbudo, y yo con mis pitufos, pero no impongas.

Y por cierto... Deja de llamar hipócritas a la gente de este blog que no cree "Decís que no creéis, pero os pone nerviosos su existencia... si hablaseis con sinceridad otro gallo cantaría..." que aunque llames hermano a la peña y les desees paz la gente no es tonta, y al final las máscaras y la educación táctica acaban cayendo.

Que los churros con chocolate sean contigo.

Creyente, no deberías llamarle gilipollas a Capussoto, pues simplemente parodia (ácidamente, eso si) tus filigranas con el diccionario; deberías encajar el golpe con mas filosofia, que seguro que la dominas.

Dices que "tanto tú como yo tenemos la creencia de que mañana vamos a seguir vivos", al final va a resultar que aqui todo es creencia, que si te digo "buenas noches" eso va a ser creencia... todo es creencia, todos somos creyentes, una gran hermandad de creyentes... No. CREO que te confunde el uso de la palabra "creo". Creo que mañana hará buen tiempo (creo, luego soy creyente). Decir que mañana vamos a estar vivos no es creencia, es una cuestión de probabilidad, una hipótesis altamente probable, que simplemente usamos para hacer planes. "Creencia" (en nuestro contexto) es dar por cierto algo no sólo sin evidencia alguna sino con una probabilidad que roza el 0% absoluto (como la de un dios creador de cielo y tierra). Mejor que yo lo cuento, puedes ver lo que pretendo decirte aqui: http://www.sindioses.org/simpleateismo/porquenoagnostico.html , es cortito, toma solo un minuto.
Y hace dos dias te pregunté algo que no has respondido: segun tu visión de dios, dijiste que no creías en un dios que creó el mundo en 7 dias, ¿entiendes por tanto que la evolucion de Darwin se corresponde con la realidad, que es cierta, que asi ha sucedido durante millones de años, y que sigue sucediendo??
Asi centramos el tema en lo que nos ocupa aqui en Magonia.

Saludos

Hermano Dersu:

Hay teólogos que sí se han preocupado de ir paso a paso en la demostración de la existencia de Dios (se me ocurre el más evidente: Santo Tomás de Aquino). Personalmente me parece una equivocación, por supuesto que a través de la lógica se puede demostrar la existencia de Dios, el problema es que también se puede demostrar su inexistencia (se me ocurren ahora los libros "Curso acelerado de ateísmo", de Antonio López Campillo y Juan Ignacio Ferreras, o "Doce pruebas que demuestran la no existencia de Dios", de Sébastien Faure). Los místicos no tienen/tenemos que demostrar nada, de hecho es casi incompatible la práctica del misticismo con la de la´razón (quiero decir simultáneamente, no alternativamente). Dios es la totalidad (incluyendo las leyes físicas) y nosotros somos parte de esa totalidad. Lo de que nos ha hecho a su imagen y semejanza no quiere decir que tenga barba ni que tenga nabo ni que le canten los pies, simplemente que nosotros somos capaces de conectar con él y de asumir su visión de la totalidad como unidad (previo entrenamiento).

Que la paz sea contigo.

La gente ha dejado de creer en Dios...

...pero le siguen temiendo"

Pero es que si se puede demostrar que Dios no existe. Tan solo hay que estudiar la historia y comprender porque la humanidad necesitaba creer en algo superior.
Desde luego, el demostrar que Dios existe es innecesario (por no decir que es una absoluta perdida de tiempo), pero conocer nuestro origen, no solo como especie sino como una prueba de que la evolucion funciona, es basico para caminar hacia una teoria de unificacion de todas las ciencias.
A los datos paleontologicos me remito para demostrar que existe evolucion entre especies. Lejos de discusiones de si "el ojo se formo asi o asa" es claramente mas sencillo: es la opcion mas sencilla.
Es decir, o una especie se adapta a su entorno desarrollando una mejora y transmitiendola a su descendencia o un ser Todopoderoso nos creo de la nada. Esto es un tipo de razonamiento llamado la navaja de Ockham, y plantea, que en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta. Puede parecer que el creacionismo sea mas sencillo, causa de un Dios creador, pero no, porque ello conlleva explicar de donde procede ese Dios Omnipotente. La seleccion natural es mas factible, mas razonable. Es ciencia..

Hermano Nacho_Ayala:

"... O sea, que reconoces que crees en Dios porque es cómodo".

No sé qué palabras mías habrás deformado. Yo contacto con Dios, no recuerdo haber dicho de comodidad o de incomodidad, no tiene nada que ver, lo habré dicho en un conteto que ahora no recuerdo. Yo sería incapaz de dejar de creer en Dios: no puedo no creer en Dios, porque siempre que lo busco me lo encuentro, siempre está ahí.

"Lleva cuidado con eso, porque igual un día te levantas pensando que sería comodísimo ir volando al curro en vez de pasar dos horas de atasco, y te pegas una leche del copón al saltar del quinto..."

No te preocupes porque no se me va la olla ni un ápice. Es más, reto a cualquiera del blog a evaluar mi salud mental (con un psicólogo o con un psiquiatra) y compararla con la suya, a ver quién tiene más equilibrio.

"Lo de "Dios son las leyes del Universo" es una defensa desesperada".

Desesperado tú.

Sobre los pitufos, te recuerdo que Dios es la totalidad, y los pitufos una parte de ella, o sea que el ejemplo no sirve.

"Aquí lo que jode (y creo que con razón) es que nos estén imponiendo e intentando hacer institucional algo que no tragamos, que son las religiones que tienen implicaciones de tipo "sobrenatural" (Ya sean Cristianas, Judaicas, Musulmanas o sintoístas)".

A mí no llega a joderde, simplemente me suda los huevos. Pero vamos, no creo que eso de imponer lo digas por mí.

"¿Qué la gente debe de ser libre de creer lo que quiera? Pos no".

Toma del frasco, Carrasco.
Avelino, toma del recipiente cristalino.
Saca whisky, cheli, para el personal.

"Hace 300 años, los "tuyos" decían que cuando se escuchaba un trueno era Dios".

Yo siempre he estado de parte de la ciencia, no te equivoques conmigo, lo que pasa es que hay científicos (mal que te pese) que también creen en Dios. Además me gustan las posturas más vanguardistas: patafísica, mecánica cuántica, matemáticas de motivos...

"Que luego nos llaman fachas a los escépticos".

Hay algo peor que ser facha: no tener un modelo epistemológico propio.

"Deja de llamar hipócritas a la gente de este blog que no cree".

No lo he dicho por todo el mundo, sólo por algunos que saltan como cables pelados cada vez que sale el tema, y lo que he dicho es que cada uno sabrá (o no) lo que pasa por su cabeza.

Que la paz sea contigo.

A De Prada le parece 'al menos discutible' la afirmación de que Dios es fruto de la temerosa imaginación del hombre.
No quisiera imaginar que es un signo de flaqueza en nuestro especialista de cabecera en arte parietal.

Hermano Kiku:

En ese enlace hay algunas frases interesantes:

"no podemos estar 100% seguros de nada".

Absolutamente de acuerdo.

"prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar".

Absolutamente en desacuerdo. Para mí es comodísimo creer en Dios (aunque luego venga alguien a malinterpretar esa palabra).

"No sólo se espera que dones tiempo y dinero a tu iglesia".

Absolutamente en desacuerdo, nadie está hablando de ninguna iglesia.

"¿entiendes por tanto que la evolucion de Darwin se corresponde con la realidad, que es cierta, que asi ha sucedido durante millones de años, y que sigue sucediendo??"

Lo he dicho muchas veces, que tengo dos licenciaturas científicas, que me encanta la ciencia, que no se me ocurre cuestionarla más allá de lo que hay que cuestionarla (caben muchas matizaciones), pero que también me gusta lo que se le escapa a la ciencia.

Las leyes de la evolución son Dios, y todas las formas que han tenido todas las especies (pasadas, presentes y futuras) también son Dios.

Que la paz sea contigo.