Juan Manuel de Prada: el contraataque del crédulo feroz

¡Caramba!, no sólo no sabe de ciencia, si no que parece no haber conocido jamás a un escéptico.

Excelente blog. Échele un vistazo al mío si tiene tiempo, le recomiendo especialmente este post:

http://empollonintegrista.wordpress.com/2008/09/04/el-declive-de-la-ciencia-en-occidente/

Sr., gracias por existir.
Necesitamos más críticos de estas idioteces.
Pues eso.

La credulidad de los incrédulos es asombrosa, algunos creen que la vida apareció en un sopicaldo templado, y que una bacteria llega a ser un elefante o una almeja aprovechando algunas variaciones aleatorias y errores en la copia del genoma y dándole tiempo al tiempo.
No debería recomendar un libro donde se afirman falsedades fácilmente comprobables, Ayala miente, dice que los vertebrados aparecieron hace cuatrocientos millones de años, y él sabe que hay vertebrados en el Cámbrico Inferior

Ayala pasó de fraile a científico, y ahora a charlatán siempre apto y adaptado y sobreviviendo, como buen darwinista.

Ya vienen los trollazos....
Como puso el enlace, Pepe, visité su blog. Lamentable. Es incluso más ignorante que De Prada, toda una hazaña.

De acuerdo con vosotros ,pero que sepaís que quedan pocos minutos ,para que aparezca un invécil por aqui,diciendo que si Gamez es tal y cual, que si somos sus lameculos, que decimos estás cosas por que no queremos ver la grandeza de dios...,etc etc
Disfrutemos pues de estos instantes de armonía y sensatez!

joer! mientras acabé mi post ,se acabó la tranquilidad!!!

Yo también rechazo cualquier afirmación sobrenatural o extraordinaria si no hay pruebas sobre la mesa.

Bueno, casi todo, creo firmemente en la existencia del Monstruo de Espaguetti Volador:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

Gámez es tal y cual. Sois unos lameculos que decís estas cosas porqué no quereis ver la grandeza de Dios...

eso es lo que quiere el gamez....un prada que encima le conteste y le de juego -lag lo necesita- sin entrar en los detalles, claro para rellenar su blog de mierda....

lo de quienes dicen ser escépticos, sin saber lo que dicen es de cachondeo, a la misma altura que los mantas fraudulentos que pululan por internet en blogs de guasa...cualquiera con dos dedos de frente, y sin recurrir a las necedades manipuladores de escepticismo y leches se da cuenta de la propaganda...

el otro día en un blog de chavales leí osas de reptilianos, el problema es que los chavales impresionables se lo creen, pero basta ver el mensaje, de los videos, dicen que van a controlar el mundo y son responsables de los gays, la inmoralidad...vamos por favor!....doctrina para religiosa camuflada de grupos evangelicos....bucead un poco y se ve claro...

los que critican sin saber, saben aun menos que estos...van de incrédulos ignorantes...hay que bucear...pero claro algunas eminencias...

esto no tiene nada que ver con la guerra declarada contra determinados periodistas e investigadores, -si con v y sin h- poner a la altura las memeces de chavalería con estos es un disparate....pero claro algunos tendenciosos ya se sabe....incluso por la envidia y frustación en el caso de LAG, algo incomprensible....ni come ni deja comer.....

estoy de acuerdo, que Iker Jimenez tocan algunos temas y debería profundizar mas, en otras no he estado de acuerdo...pero toca una infinidad de temas, y algunos si no fuera por estos ni nos enteramos, porque la imbestigadores oficiales ya tiene su versión y punto....eso en si mismo si se aleja del espiritu de intentar saber algo mas de las cosas, el de los verdaderos cientificos.... si la ciencia entrara en muchos temas otro gallo cantaría pero no lo va a hacer tal cual, ...todo va poco a poco
ellos tratan de exponer hechos y casos que ha sucedido, y hacerse preguntas, algo tan innato como la curiosidad humana....(por cierto, a iker van cientificos y profesionales, profesores de universidad, catedraticos, antropologos, medicos, no solo los colaboradores que parece se olvida, y nadie los obliga, por si tan defenestrable es iker, y tampoco van a la contra como algunos aducen, sino para exponer puntos de vista mas abiertos precisamente como cientificos, que es lo que hace falta...

pero nada, los trolls como Lag y compañía lo obvian, ellos buscan Pradas carajotes que le den jueguecillo.....esta visto y claro lo que busca este tipejo...

ya por eso muchos trolls entran a saco, niegan hasta los hechos, y punto...
sin ir mas lejos los casos de animales muertos desangrados con esas marcas, algunos gritaran los buitres si en un caso, y el resto? porque no se investiga en extremadura, eso es lo que proponen por ejemplo, y ya por eso o se ignora o se critica sin mas...

y para muestra un botón, hemos pasao de decir que en marte NO -categoricamente y cientificamente- había posibilidad deagua en marte, en los años 60 y 70, a encontrar nieve,
de que estabamos solos -vaya tela!- a decir, Frank Drake, director del seti que solo en nuestra galaxia hay 10.000 civilizaciones inteligentes, con tecnología. ¡Y hay 100.000 millones de galaxias, solo en este universo! y que antes de un siglo contactaremos... pero vamos lo crucificaran igual...
el problema es que quizás, digo, dentro de un siglo, nadie posiblemente se acuerde de los LAGs que hubo y se hartaron de criticar y despotricar contra otros muchos...

a lag y sus troletes se les llena la boca con sus dosieres, lo dixo de risa...vale que no estuviera acertado en algunos temas, pero el lo estigmatiza desde ese instante y no hay vuelta atrás...

asi funciona lag y su corte de trolls que son cuatro gatos

Insisto (con mayor razón que antes). Juan Manuel de Prada es un "... fanático, supersticioso, botarate".

Sus opiniones sobre la teoría de la evolución son 100% prescindibles (de nuevo). Y cuanto más se empecine en reconvenirnos, más pesados nos vamos a poner.

Juan Manuel. De literatura sabes lo que sabes, pero de ciencia no sabes nada. No sigas por ese camino, que solamente vas a meter la pata AUN MAS.

Sin entrar en disquisiciones lógicas y ateniéndonos a datos sobre los que hay consenso, Ayala afirma en su libro que la fauna de Ediacaria es de hace 700 millones de años y que los vertebrados apararecen hace 400 millones (pág 90),datos falsos fácilmente comprobables. También afirma (pág 150)que los ojos han evolucionado de forma independiente al menos cuarenta veces en los animales, Ayala no puede ignorar que el PAX6 un gen regulador que "fabrica" ojos junto con otros genes ya existía antes de la divergencia de artrópodos y cordados, que el programa es anterior y común para fabricar muy diversos ojos, así que nada de evolución independiente.
¿Por qué miente Ayala, con tanta desfachatez? Esa es la cuestión ¿Si Darwin ha muerto todo está permitido? La religión darwinista puede persistir, pero aumentando la fe de sus creyentes y tapándose los ojos ante la obscena realidad que nos muestra el avance de la ciencia.

Con un par de guindas el chorbo este, pero...¿que es lo que trata de decir? No he entendido nada ¡Vaya redacción!. No puede uno pajearse y escribir a la vez.....

que miedo ! jon uf!!!!!!!!

Insisto (con mayor razón que antes). Juan Manuel de Prada es un "... fanático, supersticioso, botarate".

GRACIAS A TU INTELECTO BORRICO!!!!!!!!!!!

Sus opiniones sobre la teoría de la evolución son 100% prescindibles (de nuevo).

TU SI ERES PRESCINDIBLE AUNQUE NO SIRVES NI PARA TIRARTE A LA BASURA

Y cuanto más se empecine en reconvenirnos, más pesados nos vamos a poner.

QUE MIEDO CHAVALIN ,, CORRE DIGANLE A PRADA QUE NO SALGA DE CASA !!!

Juan Manuel. De literatura sabes lo que sabes, pero de ciencia no sabes nada. No sigas por ese camino, que solamente vas a meter la pata AUN MAS.

NO TE HAS METIDO CON EL PORQUE ES UN GRAN ESCRITOR Y NO PUEDES REBATIRLO AUNQUE TE COMA LAS ENTRAÑAS!

YO NO ESTOY DEL TODO DE ACUERDO, PERO DE AHI A LAS CRITICAS MAGUFAS VAMOS PASO!

NO ES INCOMPATIBLE EL QUE DIOS CONCIBIERA TODO, EL FAMOSO DISEÑO INTELIGENTE CON DARWIN...NA HAY NINGUN PROBLEMA SOLO QUE ESTAN CEGADOS...CLARO QUE HUBO EVOLUCIÓN, POR SUPUESTO, PERO ES QUE TODO SIGUE COMO UN PLAN DE DISEÑO, A LOS QUE CREEN EN DIOS, Y SOMOS PROFESIONALES DE LA CIENCIA, NO COMO OTROS, NO HAY PROBLEMA ALGUNO

TODO ESTO ES PARA QUE ESTOS TONTOS SE DESAHOGUEN AMENAZANDO A PRADA Y LAG TENGA ALGO QUE PUBLICAR
PORQUE LAG NO HACE REFERENCIA A PTROS MUCHOS TEMAS DEL MISTERIO QUE SI HAY DATOS INTERESANTES?

SIMPLE PORQUE TENDRÍA POCO QUE DECIR.SIN MAS

JUAJAUAJAUAJAUAJAUAJUA

Juan De Dios tiene mérito, ha "clavao" la tilde de "invécil" por azar como la evolución darwinista

pepe ve primero al parvulario y aprende a escribir antes de vomitarnos tus chorradas!!!!

jeanmichel -menudo nick wauwauuwuawauw

deja de dar lecciones a los demas y mirarte el ombligo

jeanmichel no sabia que fueras analfabeto

pobrecillo pequeño troll adolescente!+

JAJAAJJAAJAJAAJJAAJAJJAAJJAJAAJAJA

curiosamente no me censura el coment donde pongo en evidencia a Iker

ummmmmmmmmmmmmmmmmmm

Juan de diossssssssssss

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=imbécil

Bien ! esto es solo para comunicar que ante el uso fraudulento de mi nombre,me he registrado; apartir de ahora juan de dios es "jddevilrc",es decir juan del diablo (y r c mis apellidos),me pega más!

Por cierto! por curiosidad he mirado eso que pones jeanmichelllllllllllllllllllllll,(hasta un tonto como tú puede dejarse el dedo pegado en el teclado,no es tan difícil) y pone esto:
.
imvécil.

(Del lat. imvecillis).
.
1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.
.
2. adj. p. us. Flaco, débil.
.
.
Y otra cosa; el falso juan de dios tenía razón y han aparecido un montón de "invéciles" credulazos enseguida,si no os gusta esto, ¿qué leches haceis aquí pirados?

hay que ser idiotas como este cretino troll:

Lo apartir de ahora juan de dios es "jddevilrc",es decir juan del diablo (y r c mis apellidos),me pega más!"

pa enmarcarlooooo wauwauwuawuawuuwauwauwa!!!

anda y vete de aqui pringao!

que asco de trolls y mas trolls!!

ELVIS HA MUERTO!!!!!!!!!!

Esto de De Prada parece el cuento de nunca acabar.

No entiendo esa pelea absurda entre las ciencias y las letras, igual que no entiendo la pelea entre la ciencia y la religión, como ya he dicho tantas veces.

Recuerdo que en 3º de BUP y COU, cuando yo en el recreo me comía el bocata con un grupo de compañeros (algunos de ciencias y otros de letras), si yo me metía en alguna conversación científica no tardaban ni dos segundos en espetarme: "Eh, que tú eres de letras". Parece que las personas necesitamos darnos seguridad perteneciendo a un grupo, asumiendo señas de identidad ("soy de letras", "soy escéptico", "tú como eres creyente por cojones tienes que creer en el arca de Noé" y un largo etcétera).

Es absurdo que se cite a Chesterton o a cualquier otro literato como figura de autoridad, e igual que De Prada dice que los científicos deberían leer más a Chesterton, él debería leer más a Darwin, por ejemplo.

Sólo desde una forma de ser digamos holística se puede evitar entrar en esas peleas idiotas. Se pueden compaginar perfectamente las ciencias con las letras. Ahora mismo en mi mesita de noche tengo un libro de la editorial Drakontos, otro de poesía y otro de psicología humanista.

El que quiera orejeras que se las ponga, que está en su derecho. Yo soy de ciencias, de letras, asumo lo que dice la ciencia y creo en un Dios panteísta.

Y la ciencia (quiero decir parte de la ciencia) también debería dejar de decir estupideces como que Dios no existe, ya que esa afirmación es tan creencia como la contraria (Dios sí existe). Que diga simplemente que por el método científico no hay forma de demostrarlo. Un poco de humildad nunca viene mal.

Que la paz sea con todos.

El loco multincks dice:
que asco de trolls y mas trolls!! :

.
..
es verdad !; das mucho asco!!!

PD. Perdona creyente, pero estos mierdas siempre andan jodiedo todos los artículos.

Hermano jddevilrc:

No sé de qué me hablas ni por qué me pides perdón, pero a mí no me metas en historias de trolleo y de multinicks que yo soy más claro que el agua.

Que la paz sea contigo.

jo, creyente hay días que no pillas ni una,jeje
te lo decía por mi comentario a los insultos de este tipo que utilizá multincks, que he hecho despues de dar tú opinión del tema,no dejando mucho tiempo tú comentario como último;sé que no te molesta, pero era una forma de disculparme.

Una pregunta a los creacionistas: Si Dios creó todo (las actuales especies, sin cambios en el tiempo, ...), ¿qué explicación se le puede dar a las enfermedades? Por ejemplo, ¿por qué existe el cáncer? Una creación de Dios con una enfermedad muchas veces mortal.
Por favor, que me den una explicación teológica. Pero de verdad, una explicación que justifique la existencia del cáncer u otras enfermedades mortales en los seres humanos y los animales.

Hermano jddevilrc:

Perdona, es que no sabía que eras Juan de Dios.

De hecho no sé si creérmelo o no.

¿Por qué no te has registrado con tu nick habitual?

Este blog tiene un fallo informático, y es que si alguien tiene un nick registrado, no debería ser posible que otro alguien lo utilizase, sino que el sistema te debería pedir la contraseña.

Que la paz sea contigo.

Hermano Lisárdicus:

Me he pensado mucho si contestarte o no, porque te diriges a los creacionistas que creen que "Dios creó todo (las actuales especies, sin cambios en el tiempo, ...)", y yo no me considero ahí. En todo caso yo creo que Dios ha creado las leyes del Universo, o más lejos todavía, yo creo que Dios ES las leyes del Universo.

Pero bueno, tu pregunta. Pero no te contesto desde una inquietud personal, porque yo no me pregunto por qué las enfermedades existen, yo me limito a aceptarlas, así que para contestarte echaré mano de las clases de religión del colegio.

Quizá Dios ha creado un alma inmortal en unos cuerpos mortales.

Que la paz sea contigo.

Es fascinante que se siga defendiendo con tanto fervor la hipótesis, si he dicho bien, hipótesis evolucionista.
A estas alturas el flagelo bacteriano se tiene que estar desternillando de risa al contemplar como un puñado de evolucionistas trasnochados siguen defendiendo la teoría de la evolución, .. aunque más bien tendría que decir involución, que parece que algunos van hacia atrás en lugar de hacia adelante.

Un saludo a todos los crédulos evolucionistas a los cuales respeto tanto como a los crédulos creacionistas.

Ondasalfa

De Prada ha pasado de demostrar con claridad meridiana su profunda ignorancia sobre las teorias que conforman hoy el conocimiento científico sobre la evolución, su ignorancia sobre las incontables pruebas, su ignorancia sobre la contribución de otras disciplinas como la genética....., pues bien, decía que ha pasado de quedar como un tarugo, que opina porque tiene boca y no porque tenga algo con mínimo sentido que decir respecto a la evolución, a demostrar a todos que, desgraciadamente, ni tan siquiera hablando de otro tema, como puede ser esa respuesta a las críticas que ha recibido, es capaz de hilvanar algo con sentido. Parece mentira pero su ignorancia le lleva a afirmaciones gratuitas, conclusiones que no se derivan de lo que afirma, y más ignorancia esta vez en economia....en fín un completo despropósito en alguíen a quien se considera un ilustrado, y no demuestra ser más que un mal manipulador y un completo ignorante.

imvécil???????????????

jjddevilrcckrc

imbécil.

(Del lat. imbecillis).

1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.

2. adj. p. us. Flaco, débil.

En este país el mas tonto es un experto, y a veces parece que juguemos a ver quien la dice mas gorda. Hay evidencias de un proceso evolutivo por todas partes, proceso labrado durante millones y millones de años. De Prada sabrá mucho sobre literatura, pero en paleontologia es una nulidad. Aunque no es tanto no saber como no querer saber. La mentalidad religiosa tiene esas cosas.

Hermano Kiku:

No aproveches la coyuntura para meterte con la mentalidad religiosa, porque ése será el caso de De Prada, pero no el de todos los religiosos. Y también desde la mentalidad científica se puede ser un completo cabestro (yo creo que todos los que hemos pasado por la universidad hemos conocido a más de uno).

Que la paz sea contigo.

Lisárdicus dijo :

¿qué explicación se le puede dar a las enfermedades? Por ejemplo, ¿por qué existe el cáncer? Una creación de Dios con una enfermedad muchas veces mortal.

Yo que no creo que sea sospechoso de creacionista te la puedo contestar de multiples maneras...(1).Los caminos del Señor son inexcrutables. (2) En realidad esto es una prueba para quien la padece y para quienes se afligen o alegran por ello, y que en base a su actitud ganarán o no el reino de los cielos. (3) La enfermedad es derivada del pecado del hombre por el mal que encierra, y efecto directo de su libre albedrio.......
Cuando uno se mete en el terreno de las elucubraciones gratuitas de iluminados de un euro el kilo, se puede cuadrar hasta el círculo. Todo vale.
Por eso no hay que entrar en su juego ni aceptar sus redefiniciones gratuitas ni mucho menos sus inventos delirantes, o uno puede acabar por encontrarse en la misma tela de araña en la que ellos se ven cada vez más atrapados.
Lo que tú puedes intentar con esa pregunta es demostrar la inexistencia de Dios, por imposible, pero eso no es necesario para que (alguno de los multiples dioses de los que se habla aquí) no existan.
Que la idea del Dios de turno del creyente de turno sea posible, es condición necesaria para que exista, pero no suficiente.
Hay muchas estupideces que uno puede demostrar que son posibles y sin embargo no existen. Por tanto no es necesario demostrar la imposibilidad...sigue siendo el que afirma quien debe demostrar su existencia o explicar porque le cambia el nombre a cosas que ya lo tienen, con el único propósito que la palabra Dios aparezca por algún sitio, aunque en estos casos se trate de un Dios sin conciencia, un Dios no creador, un Dios no personal (¿para que rezar entonces?...o ¿"hablar" con él?), un Dios que no representa trascendencia para el hombre...En definitiva un Dios ateo.

Entre la contestación de Creyente y la de Stegosauro me quedo con la de Creyente, pero gracias a los dos.

Creyente, eres tu quien se ha sentido aludido, yo me referia a De Prada. Tu dices no creer en un dios que creó el mundo en 7 dias, significa eso que entiendes que la evolucion Darwinista es la correcta? Si es así, bienvenido a la casa de la razón.
Y por favor, basta ya de rayar con lo de que la afirmación de que dios no existe es creencia, porque no lo és. Podria ahora mismo inventarme 3 sandeces como 3 pianos, que tu no aceptarías (me tratarias de loco), te convertiría eso en triplemente creiente?? Seamos serios.
Por ultimo, y de nuevo porfavor... el metodo cientifico no sirve para demostrar no-existencias de nada, sinó para validar lo que sí existe. Nada de humildad, es un principio de la lógica: no se pueden demostrar las no-existencias. (Ni falta que hace).

Un saludo, amigo.

Alguien ha hablado con mi nick a las 22:50 , o falla el foro o es usurpación :)

kiku, ya te iras dando cuenta. Ultimamente una serie de personajes, que seguramente es uno sólo, está en pleno proceso de acoso y derribo al blog. Para evitar en lo posible las suplantaciones hay que registrarse, lo que no evita que cuando le ataca la esquizofrenia comience a vomitar insultos o mantenga conversaciones estúpidas con sus otros nick.....es lo que tenemos hasta que se canse.

Hermano Kiku:

Seamos serios, ya sé que te referías a De Prada, pero de paso has aprovechado para pegarle un zarpazo a la mentalidad religiosa, como podías habérselo pegado a la literatura, al periodismo, a Zamora (ciudad donde se crió De Prada) o al cualquier cosa. No es cuestión de la mentalidad religiosa, igual que los experimentos de Mengele no son cuestión de la mentalidad científica.

La afirmación "Dios no existe", te guste o no, me temo que SÍ es una creencia, puesto que no se basa en ninguna evidencia (no se puede probar empíricamente una inexistencia, como tú contradictoriamente dices).

Que la paz sea contigo.