'Diseño inteligente' en las universidades de León y Vigo

#la evolucion y la teoria de Darwin es una falacia

Prueba: Homo erectus/Astrolopithecus y Neanderthal tienen 48 cromosomas
Homo sapiens tiene 46 cromosomas

Conclusion= Envolucion

darwin le debio haber llamado a su libro racista de mierda, la envolucion de las especies y de las razas favorecidas, incluida los Arios de Bush y los Iluminati de la Reina de Inglaterra y sus Jesuitas gamberros del vaticano!!!

La Evolucion, El disenho inteligente y el creacionismo son una falacia...

Propongo una nueva teoria!!!

El intervencionismo= alguien vino a este planeta e hibridizo a un par de monos con sus genes extragalacticos de mierda !!!

y Voila nacio el ser humano= eskizofrenico total!!!

Mi teoria al menos tiene sentido y se ajusta al enunciado por ke la de Darwin no se ajusta al perder 2 cromosomas en el camino!!!

#darwinno

Antes de escribir patochadas, deberias informarte un poco mas. el hecho de que el Homo Sapiens tenga 46 cromosomas y sus antepasados evolutivos tengan 48, ya ha sido ampliamente explicado por la genetica moderna.
Asi que, por favor, antes de asegurar categoricamente nada, primero informate, y asi no incurriras en errores del manual del "buen creacionista" que no hacen sino dejarte como un necio, un provocador o ambos.

Por otra parte, parece que ultimamente no nos llegan mas que desgracias intelectuales del otro lado del Atlantico. Primero los fueron los UFOS magufos, luego telepredicadores, luego la cienciologia (en minuscula, no se merecen ni el aprecio de poner su nombre en mayusculas), y ahora nos llega el disenyo inteligente. En el ultimo mes he estado leyendo los libros de R.Dawkins, S.Harris, D.Bennett, Hitchens, respecto al ateismo, y tb he visto una larga lista de videos en YouTube sobre creacionismo, disenyo "inteligente" y similares. Entiendo la gente que aun conociendo las dudas que plantean los ateos, prefieran seguir con su religion, pero los cerriles creacionistas me tienen perplejo. En los debates televisados, sus argumentos no duran ni 2 minutos (!!!), y aun asi, parece que ganan fuerza. En fin, bochornoso... y ahora en casa...

Saludos!

PD. Siento las faltas de ortografia, pero este teclado japones no tiene tildes ni enyes =(

El tener más o menos cromosomas es como tener una obra en un tomo o dividida en más de uno. No dice nada sobre el contenido ni además la evolución es teleológica como falsamente le atribuyen los creatas para descalificarla. El que tenga más o menos cromosomas, en cambio, si será fundamental para que dos individuos tengan descendencia fértil o no. El cambio de número de cromosomas forma parte de un tipo de mutaciones las genómicas de las que en otra entrada he comentado y puesto ejemplos de como han originado nuevas especies de forma conocida. En el síndrome de down no son infértiles por lo pequeño que resulta ser el cromosoma 21 que está repetido en ellos. Es curioso que despotriquen tanto gente que desconozcan del todo la teoría sinténtica o nneodarwinista de la evolución y se crean iluminados.

La deformación de la evolución que realizan en las web creatas puede hacer bastante daño en gente con poca formación sobre la materia y dar pábulo a que iluminados intenten conseguir prestigio social.

Pego un comentario a un mensaje de otro grupo de discusión en relación al Diseño Inteligente y a esas conferencias:

*******************
> Ciencia Alternativa

Matemática Alternativa
Lógica Alternativa
Medicina Alternativa
Justicia Alternativa
Delitos Alternativos
Leyes Alternativas
Respeto Alternativo
Propiedad Alternativa

No si eso de "alternativo" para hacer pasar una cosa por otra de
radicalmente diferente puede llegar a tener mucho juego si se lo deja.

> >
> > El principal teórico del "Diseño Inteligente"
> >
> > Bill Dembski:
> >
> >
> >
> > Bill Dembski:
> >
> >

[..]

> > es la inferencia de diseño a alguien muy torpe?
> >
> > W. D.: La inferencia de diseño dice esencialmente que algunas
> > coincidencias son demasiado poco probables como para atribuirlas al
> > azar y por tanto deben atribuirse a una inteligencia diseñadora.

No se sigue: Que siempre caigan las cosas hacia abajo es una
coincidencia demasiado poco probable como para atribuirla a una
coincidencia al azar por tanto existen unos duendes invisibles que las
mueven siempre hacia abajo y no hacia otro sitio y siempre siguiendo un
patrón.

> > Un
> > ejemplo que empleo a menudo es el de la búsqueda de inteligencia
> > extraterrestre. Si se detecta una señal de radio del espacio exterior
> > que proporciona una lista de números primos (números divisibles tan
> > solo por sí mismos y por la unidad), podría ser naturalmente atribuida
> > al diseño. ¿Por qué? Por dos razones: es compleja y por tanto no es
> > fácilmente reproducible por azar;

Mec. Que no puede producirse siguiendo reglas naturales que no son
azarosas pero sí conocidas y se sabe que no hacen esos patrones pero
*sí* otros patrones exquisitamente ordenados

> > y corresponde además a un patrón
> > identificable e independiente (en este caso un patrón tomado de las
> > matemáticas). La inferencia de diseño explota esta coincidencia entre
> > patrones independientes identificables y un suceso altamente
> > improbable de otras maneras.
> >

De otras maneras sí pero siguiendo también "un orden" pero diferente.
Por eso se utilizan reglas como las "transformadas de fourier" para
analizar patrones y no cualquier regla de búsquedas de patrones

> > E. A.: Creyentes de la "tierra nueva", creacionistas, diseño
> > inteligente... ¿Es todo esto lo mismo? ¿Por qué no?
> >
> > W. D.: El creacionismo es una doctrina religiosa acerca de un Dios
> > creador que crea el mundo de la nada. Normalmente es también una
> > doctrina acerca de la relación entre la ciencia y la religión, que
> > afirma que una ciencia correcta debe armonizarse con una lectura
> > particular de los primeros capítulos del Génesis. El creacionismo, por
> > lo tanto, tiende a poner en consonancia religión y ciencia.

Y como ciencia solo es lo que sale de aplicar el método científico y no
lo que se quiera en lugar de hacer eso lo que hace es lo que haces tu y
libera. Exactamente lo contrario de lo que dice ese señor.

> > El DI, por
> > el contrario, busca señales de diseño en el mundo natural y, como tal,
> > no se preocupa de la naturaleza última de la inteligencia.

Sí. Lo hace en cuando concluye sin pruebas a favor que la causa de lago
es una inteligencia en razón que lo le satisface otra explicación *ya*
existente (y maquillada y deformada expresamente para que parezca no
satisfacer que es lo peor) no se fundamenta con pruebas positivas a su
favor como la evolución y demás ciencia sino en intentar buscar
supuestas pruebas negativas a lo que considera competencia en el debate
como si la realidad estudiada y el foro de debate fueran la misma única cosa

> > Muestra que
> > existe una inteligencia detrás del mundo, pero no intenta conectar esa
> > inteligencia con una doctrina religiosa en particular.

Por eso le es igual la nada creadora del budismo como el Tao como el
deísmo como los mitos del padre cuervo como...

Ya...

Y vamos y nos lo creemos.

Para empezar si el DI quiera ponerse al nivel de ciencia como la
evolución debería someterse a los mismos criterios.

POr ejemplo la evolución pone límites de como puede aparecer algo nuevo
si apareciera fuera de ellos sería encontrada falsa si parece dentro de
ellos es lo que predice.

Entre ellos tenemos cosas como que trabaja modificando lo que ya hay, y
cuando aparece algo que semeja radicalmente nuevo este es combinación de
cosas ya existentes con otras utilidades y que se ha trasvasado el ADN.
(o se activado o desactivado ADN preexistente con la información) vamos
que no aparece la información de la nada por un proceso diferente al de
la misma evolución

Bueno. Los del DI dicen que sí. Y si se encontrara tal cosa la teoría de
la evolución sería falsada encima. El caso es que *no se encuentra* y no
respetan los del DI el mismo requisito para lo suyo.

Al combinar información de ADN de varias cosas para dar lugar a una de
nueva se arrastran taras de antiguas funcionalidades que han de ser
pulidas por el proceso de evolución de modificación de genes simples. Al
final la cosa queda construida de forma exquisita y aparentemente muy
compleja hasta lo más minúsculo pero tiene cosas extrañas como una gran
maquinaria compleja para resolver una tara que no habría si dos partes
encajaran de una forma ligeramente diferente de entrada. Son cosas que
chocan ante esa complejidad tan intrincada y exquisita pero que sean a
la vez errores tan fáciles y estúpidos. La vida está llena de esas
situaciones y es lo que se espera ver si las cosas parecieran como dice
la evolución pero teniendo en cuenta la forma en como esta responde a la
complejidad entrelazada (reiventada por behe como complejidad
irreductible y que pasa olimpicamente de considerar esas respuestas
adrede) que acabo de comentar. Situaciones que son las que no se verían
si existiera un DI tal como es postulado por esos señores.

Si apareciera algo en los seres vivos sin utilidad -en el sentido de
favorable a la selección natural y la eficacia biológica- alguna que
será en el futuro un nuevo miembro útil pero ahora solo un estorbo en
todos los sentidos (lo contrario que dice la evolución que ha de tener
alguna utilidad en el sentido indicado o ser neutra), entonces la
evolución sería falsa y habría una prueba a favor del DI

Se puede pensar en un DI que haga que tal elemento se desintegra ahora y
no en otro momento causando una mutación precisa y no otra y que
sabiendo el discurrir de la evolución favorezca a priori una solución y
no otra de esta forma. Desde luego aunque no contradiga la ciencia,
queda al margen de lo falsable, es puramente una cuestión de fe o de
hacer cuadrar la propia fe con los hechos y para nada sería una
alternativa a la evolución ni la negaría. Sino una forma de meter DI
casable con la evolución. Y ¡es posible y realmente fácil! hacerlo

Así que son más que dudosas esas pretensiones de los defensores del DI
de ofrecer más ciencia cuando están manipulando lo que dice o no la
misma evolución para desprestigiarla y usar eso como si fuera una prueba
a lo suyo

El Bible-Science Newsletter dijo como consejo para hacer campaña
creacionista en contra de la teoría de la evolución:

<< Venda más CIENCIA [...]. ¿Quién puede poner reparos a que se enseñe
más ciencia? ¿Qué hay de polémico en ello? No emplee la palabra
"creación"; hable solo de ciencia.. Esplique que ocultar información que
desautoriza la evolución es una forma de "censura" y huele a irrupción
en el dominio del dogma religioso [...]. Usted está a favor de la
ciencia; cualquier otro que busque censurar datos científicos es un
carcamal y resulta demasiado doctrinario para prestare atención. >>

Claro que como la ciencia es algo de debate abierto al contrario que la
religión, que esas informaciones se inventan una detrás de otras y se
comparen en diferentes medios así como la forma en ponerlas en escena
para que cueste más trabajo señalar el error o la manipulación y como
evidentemente una prueba en contra de lo que se considera la competencia
no es *nunca* una prueba a favor de lo propio y eso no se está dispuesto
a admitir ni explícita ni implícitamente así como tampoco al final la
duda ante los dogmas que motivan esta actitud duda que siempre es
bienvenida en ciencia. Pues la cosa es intentar hacerse pasar por
ciencia sin en realidad someterse a las reglas del juego limpio de la
misma. Ni más ni menos

> > Por esta razón,
> > mis ideas han sido calurosamente recibidas por cristianos, judíos,
> > musulmanes, hindúes, budistas, etc.
> >
> > E. A.: ¿Cual es la relación, si es que existe, entre la religión y el
> > DI?
> >
> > W. D.: El DI no es una doctrina religiosa pero señala a una
> > inteligencia detrás del mundo.

Es decir. Que sí lo es porque no hay otra razón para determinar que ha
de ser *una inteligencia* (algo que aparece de forma natural para
procesar información, contrastar y tomar decisiones cuando las
circunstancias son demasiado cambiantes para que sean cosas como la
evolución la que determine cada decisión concreta) y no otra cosa que
aún hace falta proponer. Y para manipular y descalificar como sea lo que
se considera la oposición para tener el camino libre

> > De este modo, es propicio a la religión
> > en un modo en el que no lo es la teoría evolutiva, que siempre ha
> > descansado en la idea de que las fuerzas naturales sin dirección
> > comprensible pueden llevar a cabo todo lo creado. El DI muestra que la
> > naturaleza, cuando se comprende en términos materialistas (es decir,
> > como materia y energía gobernada por leyes inquebrantables de
> > interacción) es fundamentalmente incompleta. Considero que el diseño
> > inteligente está haciendo por la ciencia lo que la prueba de
> > incompletitud de Goedel hizo por las matemáticas, es decir, demostrar
> > que ni la naturaleza ni la realidad matemática es completa en sus
> > propios términos.
> >

Nada que ver. Puesto que las teorías científicas ya tienen el estado de
modelos de la naturaleza no son la naturaleza en si. Pero le debe de
sonar tan bien a sus oídos...

> > E. A.: ¿Por qué cree que el DI ha despertado esos ataques vitriólicos,
> > principalmente por parte de académicos que se supone deberían ser más
> > mesurados en sus opiniones?
> >
> > W. D.: El diseño inteligente amenaza no solo una de sus más queridas
> > teorías científicas (el darwinismo)

En realidad no lo hace. Usa la palabra "darwinismo" como si fuera
ideología y la teoría es la teoría sintética o neodarwinista de la
evolución lo que nota cierto posible prejuicio en sus juicios.

Pero no lo hace. El DI no se fundamenta en pruebas a favor del mismo
(como las que he indicado antes que lo serían si se produjeran y
falsarían la evolución de paso) sino que como esas pruebas no existen y
las motivaciones son puramente ideológicas se oculta parte de la
evolución, se manipula y desdibuja con el objetivo de presentar una
"duda" o desprestigiarla y hacer un razonamiento simple del tipo "la
alternativa es por tanto la que a mi me da la gana porque no voy a
considerar más". NO está fundado en pruebas positivas como la física, o
la evolución sino en supuestas negativas en contra lo que considera
oposición y colocándose como supuesta única posibilidad lógica restante.

Vamos pura argumentación falaz

> > sino toda su visión del mundo
> > materialista, que considera la ciencia como una justificación de la
> > comprensión atea del mundo.

Ya he puesto un ejemplo en el que posible meter un diseñador sin negar
una coma de la evolución pero queda de forma infalsable y sin poder
hacer más que quien así lo crea es por fe porque le sale del hígado y
quien no porque no hay razón.

¿Es una muestra de fe verdadera el intentar hacer esas estrategias
consistentes en un engaño medido y complejamente elaborado?

¿Qué fe necesita de un engaño verificable como tal para mantenerse?

¿Así es como se nutre y extiende la fe?

> > Además, al reintroducir la teleología en
> > la ciencia,

Y ¿cuál proceso concreto manifiesta de forma clara de una teleología?

Ya he puesto ejemplos de lo esperable si la hubiera o no y de lo que es
observado ¿se aceptan?

Claro que no

> > el diseño inteligente amenaza con deshacer la comprensión
> > mecanicista y reduccionista de la naturaleza que muchos científicos
> > creen que es la única manera de hacer ciencia. Aunque la comprensión
> > mecanicista de la ciencia pudo ser adecuada en los días de Newton, no
> > lo es en la era de la información, en la cual la inteligencia es, en
> > última instancia, la única fuente conocida de información.
> >

Otra acusación de que no es admitido por razones ideológicas de la
oposición en lugar de cumplir o no los requisitos exigidos por la
ciencia. Pero ¡no cumple esos requisitos ni muestra como cumplirlos! es
mas lo evade y es por eso que es criticado.

¿En donde están esas formas de falsación o de pruebas positivas favorables?

En ningún lado claro. Pero se afirma que es ciencia y en lugar de
probarlo: se acusa. La misma estrategia seguida en los demás aspectos. Y
el resultado de esa estrategia es lo que luego se denomina
improcedentemente prueba favorable. Así vale todo.

> > E. A.: En Europa Occidental, el último libro de Richard Dawkins -La
> > decepción de Dios- ha sido ampliamente alabado por la crítica. Mucha
[...]
> >
> > W. D.: Dawkins es un materialista científico que busca que la ciencia
> > se adapte a su ateísmo materialista. Sin embargo, el hecho es que la
> > presente evidencia científica señala de manera creciente a una
> > inteligencia diseñadora tras el mundo.

Curiosamente esa evidencia es solo un razonamiento dicotómico falaz:
"Hay dudas que la explicación propuesta sea la correcta (y si no hay
dudas se inventan) luego la mía (porque no se va a considerar otra como
la mía como alternativa y me cago en los muertos que se atreva a otra)
es la buena y eso es una evidencia clara por la mía".

El mismo falso cutre-razonamiento

> > Esto puede verse en el trabajo
> > más reciente de Dawkins, que carece de ciencia efectiva pero abunda en
> > invocaciones rituales a la ciencia como denuncia de la religión. Si
> > Dawkins no se viera amenazado por el DI, dudo que fuera tan agresivo
> > en su promoción del ateísmo.
> >

Curiosamente lo que el texto intenta hacer pasar por una amenaza a la
ideología de sus opositores en realidad es una amenaza a hacer pasar por
ciencia aquello que no le sale del escroto cumplir con los requisitos
que hacen que una cosa lo sea o no. Mientras se limita a decir que lo es
y a fundarse únicamente en supuestas pruebas negativas a lo que
considera oposición nunca en pruebas positivas favorables aceptando la
falsabilidad y encima incluso para hacer la propuesta usa el mismo tipo
de razonamiento dicotómico.

> > M. L.: En medio de todas estas críticas y de la animosidad, vertidas
> > por escrito contra su trabajo, ¿qué es lo que te empuja a continuar
> > este ambicioso programa de investigación?
> >

A ver ¿qué trabajos de investigación a publicado ese señor en las
revistas científicas de control independiente?
¿Qué métodos, controles ha seguido y quien los ha verificado?

Y sobre todo ¿Cómo se deriva de esos estudios las conclusiones y solo de
ellos sin el uso de prejuicios ideológicos de la realidad previos? ¿Cómo
se elimina cualquier ente innecesario? etc...

> > W. D.: El trabajo en sí es inmensamente satisfactorio e
> > intelectualmente estimulante. Además, considero que los que buscan
> > acallarlo son dogmáticos intolerantes encapsulados dentro de una
> > tiranía que desprecio.

Y por eso no hace falta mostrar las pruebas positivas, y aceptar los
requisitos del método científico. Se dice que existen y se hace el mismo
tipo de razonamiento en que sustenta todo el edificio: "ellos están
equivocados ergo yo tengo la razón sea lo que sea que afirme cada uno
porque yo he decidido que solo pueden haber dos opciones y si se refuta
una la otra queda validada que las teorías son así no se pueden inventar
nuevos modelos de la realidad porque me sale de los huevos, o azar -que
no evolución pero si fuera evolución se destroza el invento- o diseño
inteligente y pueden haber más que para eso soy Dios"

El razonamiento típico para la creación del génesis visto hacer por tex
y libera en el grupo

> > En consecuencia me considero tanto como un
> > científico investigador como un combatiente por la libertad, una rara
> > combinación.
> >

La libertad de apañar las conclusiones... Sí ya...

> > E. A.: El movimiento por el DI ha sido duramente atacado por
> > académicos y periodistas. ¿Crees que sus críticas te han ayudado a
> > mejorar tus propios puntos de vista o piensas que estos ataques son
> > sólo puro fanatismo? ¿Hay alguna crítica constructiva realizada por
> > algún enemigo del DI?
> >
> > W. D.: Parte de esas críticas son mezquinas y muestran una enorme
> > ignorancia del trabajo de la comunidad del DI.

Es que esos trabajos están publicados en revistas científicas poderados
y demás bajo los requisitos de la ciencia... Ah ¡que no! Que las
investigaciones son solo palabrería y el buscar la forma más contundente
de hacer pasar blanco por negro a quien no domine bien el tema.

> > Pero otras críticas han
> > mostrado su valor. En relación a mi propio trabajo, gente como Jeffrey
> > Shallit, Wesley Elsberry y Ken Miller han argumentado que no puede
> > inferirse diseño en los sistemas biológicos porque esos sistemas que
> > mis colegas y yo atribuimos al diseño pueden ser en realidad
> > explicados por procesos evolutivos darwinistas. Al plantear sus
> > refutaciones, me han obligado a examinar más de cerca el poder de los
> > procesos evolutivos, de ahí mi trabajo en la informática evolutiva. Al
> > profundizar en sus afirmaciones, me encuentro con que los procesos
> > evolutivos sin guía no tienen el poder creativo que mis críticos les
> > confieren y que, de hecho, siempre requieren tanta información como
> > proporcionan. No siempre me gusta el espíritu de mis críticos, que no
> > solo consiste en refutar mis ideas sino en desacreditar mi legitimidad
> > como especialista. Pero las críticas en sí han sido muy útiles para
> > motivar, clarificar y extender mis ideas.
> >

A ver esos estudios y como se valora esa información y demás...
¿Están en Nature, Science,...?

Bah

> > M. L.: Tus críticos (Wein, Perakh, Shallit, Elsberry, Wolpert y otros)
> > no parecen satisfechos con su trabajo. Te acusan de ser en cierto modo
> > esotérico y carente de rigor intelectual. ¿Qué tienes que decir de
> > esta acusación?
> >
> > W. D.: La mayoría de estos críticos responden a mi libro No free
> > lunch. Como expliqué en el prefacio de este libro, el objeto es
> > proporcionar suficientes detalles técnicos como para que los expertos
> > queden satisfechos, pero también suficiente contenido como para que el
> > lector general pueda comprender la esencia de mi proyecto. El libro
> > parece haberlo conseguido con el lector general y con algunos expertos
> > aunque principalmente con aquellos que tienen una buena disposición
> > para con el DI. En cualquier caso, quedó claro tras la publicación del
> > libro que necesitaba poner a punto algunos detalles matemáticos, cosa
> > que he estado haciendo recientemente (véase mis artículos contenidos
> > en Mathematical Foundations of Intelligent Design en www.designinference.com),
> > y que han sido abordados en profundidad y en colaboración con mi amigo
> > y colega Robert Marks en el Laboratorio de Informatica Evolutiva
> > (www.evolutionaryinformatics.org).
> >

Al menos algo con que intentar dar coherencia poco pero algo. Supongo
que por eso es el principal teórico del "Diseño Inteligenete"

¿Me equivoco?

> > M. L.: ¿Evitas cuestiones difíciles?
> >
> > W. D.: Claro que no. Pero lleva tiempo contestar a las cuestiones
> > difíciles y he sido paciente para hacerlo. Encuentro interesante que
> > ahora que he respondido a las cuestiones críticas con pleno rigor
> > matemático (véase http://web.ecs.baylor.edu/faculty/marks/eil/Publications.html)
> > ellos guarden, extrañamente, silencio. Por ejemplo Jeff Shallit,
> > cuando le informé acerca de mi trabajo sobre la conservación de la
> > información, me dijo que se negaba a debatirlo porque yo no había
> > respondido de manera adecuada sus anteriores objeciones, pese a que el
> > trabajo sobre la conservación de la información del que le estaba
> > informando era precisamente en respuesta a sus objeciones.

Y aquí parece que se dilucida el estado de todo.

Y la cuestión está centrada en valoraciones de cantidad de información
no de los procesos concretos a analizar sino a algo que tal vez podría
indicar que pudiera haber un proceso (que no lo hay)

Interesante de todas formas.

> > Igualmente,
> > he contactado con Wolpert. Pero una vez que empecé a completar los
> > detalles matemáticos de mi trabajo, guardó silencio. Quizás el
[...]
> > revistas científicas de nivel. Del mismo modo dicen sencillamente que
> > "eso no es ciencia". ¿Pueden refutarse estos dos prejuicios?
> >
> > W. D.: El DI hace muchas afirmaciones comprobables y por tanto,
> > científicas. Por ejemplo, afirma que ciertos tipos de cambios
> > evolutivos están más allá del alcance de un mecanismo basado en el
> > azar (como sucede con el mecanismo neodarwinista de selección natural
> > que actúa sobre cambios genéticos aleatorios).
El azar es solo un mecanismo más en la evolución. Hay muchos otros, el
indicar que hay más usando el mismo tipo de argumento de "critica a lo
tuyo medalla para mi" no tiene sentido.

> > Si alguien tiene que
> > justificar que su teoría es científica es el darwinismo. Tomemos la
> > explosión cámbrica, durante la cual se originaron los principales
> > diseños corporales de los animales en un período de 5 a 10 millones de
> > años hace 550 millones de años. No hay evidencia de que evolucionaran
> > a partir de un ancestro común, y sin embargo los darwinistas persisten
> > en decir que tienen uno.

Parece que confunde un supuesto ancestro común para toda la vida como
uno para todos esos seres vivos que de todas formas evolucionarían
durante 5 millones de años cumpliendo la teoría de la evolución durante
los mismos aunque fuera del periodo se estancara dicha evolución.

¿refuta la evolución?

Durante dicho periodo ocurre una evolución de libro? Al contrario la
refuerza

Lo demás... Uf lo demás ...

> > En cuanto al tema de los artículos, hay que tener en cuenta algunas
> > cosas: (1) Gran parte de los trabajos actuales de biología molecular
> > son esencialmente ingeniería (es decir, genómica y proteómica) y por
> > tanto deben ser concebidos con justicia como investigación en DI, pero
> > a causa de la asfixiante influencia del darwinismo especulativo, este
> > trabajo no puede situarse al abrigo del paraguas del DI.

Se prestarían a usar analogías simples en el lenguaje para ser descritos
hacia el gran público por tanto concluye que no serían analogías sino
hechos si el lenguaje permite hacer esaos giros y tener la cosa sentido
y se evita aceptarlo por la influencia de los conocimientos que muestran
que son simples recursos del lenguaje y la realidad no es así y que no
dejan hacer el truco sin que se note demasiado que se intenta colar una
cosa con otra con juegos de palabras. ¡cachís!

> > (2) En
> > consecuencia el problema queda para los investigadores del diseño
> > inteligente, que tienen que investigar cosas que no solo son
> > compatibles o esperables de una hipótesis de diseño inteligente sino
> > que tan solo lo vindican. Esto es difícil. Es un trabajo incipiente y
> > hay ya artículos revisados por pares que han sido publicados o que
> >
[...]
> > W. D.: Mi especialización en matemáticas es la probabilidad y la
> > estadística. Cuando terminé mis estudios de doctorado en la
> > Universidad de Chicago, comenzó a interesarme el problema de la
> > aleatoriedad -es decir, qué significa para una secuencia de números
> > ser aleatorio. Mientras investigaba en la literatura acerca la
> > aleatoriedad, me di cuenta de que ésta era siempre una noción
> > provisional; algo era aleatorio sólo cuando no se había descubierto un
> > patrón con el que vencer la aleatoriedad. Cuando seguí investigando
> > esta idea, vi que se empleaba comúnmente un tipo de razonamiento
> > estadístico gracias al cual los patrones que tenían probabilidad
> > pequeña eran empleados no sólo para vencer el azar/aleatoriedad, sino
> > para inferir diseño. Hasta hoy, considero las inferencias de diseño
> > como una extensión natural de ciertas formas de inferencia
> > estadística.
> >

Pues aún no esta verde este tío para pontificar nada

¿Y esta cosa es el principal teórico de lo que pretende ser una
revolución en la ciencia?

no te digo...

> > M. L.: Dr. Dembski, el DI ha recorrido un largo camino desde sus
> > comienzos, y sus proponentes están alcanzando logros en un vasto rango
> > de disciplinas como la astronomía, la biología y la química. ¿De qué
> > manera ha contribuido o influenciado tu propio trabajo (principalmente
[...]
> >
> > W. D.: No creo que la evidencia apoye un ancestro común universal,
> > pero hay teóricos del diseño como Michael J. Behe que sí lo creen. Una
> > teoría saltacionista de la diversificación de la vida es por
> > consiguiente una opción basada en la teoría del diseño, pero no es la
> > única opción y no espero que dentro del movimiento del DI una posición
> > cobre ventaja sobre otra.
> >

Y una teoría saltacionista que propusiera la aparición de cosas nuevas
sin cumplir los mecanismos que exige la evolución si fuera verificada y
se fundara con pruebas a favor y fuera falsable sí sería de verdad un
intento de hacer DI de verdad desde la ciencia pero como de un grupo de
opinión dentro del "movimiento del DI" no espera que una opción cobre
ventaja sobre otra (es decir que haya DI que no se distinga en nada de
la evolución pero en lugar de apelar a la fe se fundamente en lo tuyo
puede ser incorrecto si se mira de esta forma ergo lo mío es lo guay)

¡Con dos huevos!

****************

Shilima khemen

Darwinno

Propongo una nueva teoria!!!

"El intervencionismo= alguien vino a este planeta e hibridizo a un par de monos con sus genes extragalacticos de mierda !!!"

La idea no es nueva, es al menos tan antigua como que en el Génesis de la Biblia se dice "Hagamos al hombre a nuestra imagen y según nuestra semejanza", facilmente interpretable de forma literal como : Hagamoslo a nuestra imagen en el sentido de modifiquemosle, más que en el de creémosle.
En realidad lo único discutible a esa propuesta es que no hemos encontrado pruebas de su veracidad, pero no seré yo quien se rasgue las vestiduras al escucharla.
Eso sí, seguiré pensando que esos seres provienen de un proceso evolutivo sucedido en otro lugar, con o sin intervención externa en su caso.
Y al inicio de todos los intervencionismos, la abiogenesis en un lugar del Universo donde ese proceso haya podido suceder, si es que en la Tierra no se dieron las circunstancias para que se produjera de forma aislada y natural.
Y una vez finalizado este razonamiento tan chulo y como no veo que me lleve a entender los cambios en las especies, no me explica los hechos observados ni me permite predecir nada, pues voy a seguir agradeciendo a quienes aplican el método científico a la comprensión de las incognitas, pues de sus trabajos sí obtengo conocimientos aplicables.
Como es fácil demostrar a lo largo de la historia de la ciencia.

Printer

"Entiendo la gente que aun conociendo las dudas que plantean los ateos, prefieran seguir con su religion, pero los cerriles creacionistas me tienen perplejo"

Ah, pero... ¿no son los mismos?

darwinno

Lo que dices en tu primer mensaje es demostración de tu ignorancia. Es cierto que los demás primates tienen 48 cromosomas, sí, y que el Homo sapiens tiene 46. Sin embargo, eso no se puede deber a la pérdida de un par de cromosomas, cosa que sería letal. La única explicación posible es que un par de cromosomas primates se hayan fusionado... si no se pudiese encontrar el par humano que se corresponde a dos pares primates fusionados, la Evolución humana se tambalearía...

Pero... voilà: el cromosoma 2 humano es idéntico a la fusión del cromosoma 10 y 11 de los primates. Las secuencias se corresponden y además se presentan las regiones teloméricas y centroméricas desactivadas que se esperarían. Explícame por qué haría eso "Dios", anda...

pues con lo mal que estamos hechos no pienso que el que nos diseño fuera muy inteligente,ó quiza no es el diseño sino la fabricacion,en cualquier caso deberiamos pedir explicaciones al maximo responsable

Jijijijij

Pues eso sí que es cierto KarmenOpausia.
Aquí el que diseñaba empinaba el codo a veces o tiene que haber habido más de un diseñador, porque sino no se entienden algunos modelos que se ven por el mundo.
Yo para la próxima me pido el de la Elsa pataky, que ese si que se lo sabe hacer.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡jijiji, jamás podréis con el creacionismo, el DI y las pseudociencias, teneis la batalla perdida, al final acabaremos con vosotros si no os postráis de rodillas!!!!!!!!!!!!!!!!

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ajijijiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mordiskistos dijo "La única explicación posible es que un par de cromosomas primates se hayan fusionado... "

para akellos ignorantes ke no saben lo ke dicen, los genes fusionados son el numero 2 y 3, para fusionar los genes necesitas una agencia externe ke los fusionen, la teoria de la evolucion u otras teorias , ke no son mas ke teorias, no aportan ninguna solucion al fucionamiento y por tanto perdida o envolucion de 2 cromosmas... El biologo Watson ya dijo ke es imposible a traves de la evolucion fusionar genes, o sino no sabes como funciona la teoria de la evolucion, por tanto ninguna teoria actual explica la Envolucion del hombre...

Por cierto soy estudiante de biogenetioca en el Trinity College de Irlanda en el cuarto anho, y gente ke deja comnentarios no tienen ningun fundamento cientifico!!

Aver si me desprobais esta de los cromosomas 48-46 y 2/3, porke por ahora no habeis citado a nadie o dandome una razon de esta envolucion y no evolucion en el ser HUmano!! Darwin was wrong Im right!!!

La cienciologia es otra falacia y culto satanico de mierda con Tom Cruise a su cabeza y los creacionistas estan en el mismo bote con su dios en el cielo etc...

la unica solucion viable para esta fusion de genes es una o varias agencias externas!!

aconsejo este website del cientifico Lloyd Pye con su nueva hipotesis del intervencionismo!!!

Frase de un creacionista

“Soy realmente estúpido o la teoría [de la evolución] es realmente estúpida.”

Obtenido de: http://singularidad.wordpress.com/2008/01/03/un-creacionista-dice-una-gran-verdad/

Yo en realidad, de biologia (mas bien de biogenetica) no se ni tabas, pero la pura logica me hace rechazar el creacionismo o el DI. Y no se si el mono tiene 48 o 25 genes, pero ...

1) Por que debería un científico (y lo soy, aunque no sepa biogenética) aceptar como fuente de verdad el Genesis, tal y como dice Bill Demski (o como suzudo dice que dice, en cualquier caso)? Es que de verdad hay gente que se plantea que la Biblia es una fuente de conocimiento cientifico? Es lo más absurdo que he oído nunca.

2) Por qué la Biblia y no el libro sagrado de los zoroastrianos? Ya, claro, es cierto, es que la Biblia refleja la "religion verdadera" ... los demas no dejan de ser unos paganos de mierda ...

3) Por qué debería un científico pensar que los budistas (o los animistas o los antiguos incas) no tienen acceso a los secretos de la vida (no han leído, obviamente, el Génesis, salvo que sean realmente de espíritu muy ecuménico)

Pues considerando 1, 2 y 3, y si sigo la lógica más elemental (Occam ya lo formuló bastante magistralmente) ... deduzco que el DI es lo más absurdo que he leído nunca. Lo malo de estos tiempos es que hay que perder tiempo discutiendo cosas absurdas porque alguien absurdo tiene el tiempo de dedicarse a escribir absurdeces en una página WEB de su propiedad. Absurdeces que se van propagando por el ciberespacio a medida que individuos aún más absurdos que el inventor de la patraña las difunden por ahí (a veces, convirtiéndole en una persona millonaria, de paso) ... Lo que ya roza el esperpento es que las autoridades académicas de Vigo y León amparen esto. Anda que, ....

Gracias Darwinno, si algun dia me voy de erasmus ya se a que colegio no ir jamas, porque si una universidad es capaz de producir un ignorante como tu, muy buena no debe ser, si es que realmente estudias nada, porque la paranoia mental sobre marcianitos se deshace como azucar en agua un poco mas arriba "¿quien fue el primero al que no intervinieron?", anda tomate la medicacion junto con jijiji que falta os hace.

En cuanto al diseño, pues seria para preguntarle al manazas, si es que existe, como se le ocurre poner las cosas de disfrutar y de reproducirse en el mismo sitio que las cosas de evacuar desperdicios.

O es un cerdo, o un dejado o un depravado, en vez de diseño inteligente deberiamos hablar de diseño analfabeto, porque eso de bien diseñados, venga y cuentame otra.

Lo de Leon y Vigo me da que es lo de siempre, a muchos de estos imprsentables personajes, les llega de oidas el nombre y que es medio sonoro y les importa una mierda el pararse a imvestigar un poco el curriculum del susodicho, quedando asi en ridiculo una y otra vez, y eso pasa en Leon, en Vigo, en Almeria, etc etc etc.

Decanos y rectores, se salvaran un 10% y siendo generosos me da en la nariz, porque basta con hacer un recorrido por universidades y preguntar a los alumnos las cosas que se ven.

Darwinno, en tu mismo nick niegas a Darwin y por tanto su teoría de la evolución; mantienes que el origen de los humanos se debe a extraterrestres; te expresas realmente mal, escribiendo varias veces "envolución del hombre"(y ya sabemos como se pronuncia la "e" en el Trinity College). Eres la prueba viviente de que hay una teoría biológica que es absolutamente cierta: La teoría de la involución del hombre.

El Diseño Inteligente no es Creacionismo, es ciencia, ya que no habla de una realidad anterior a la realidad física medible y cuantificable del universo.

Mezclar Diseño Inteligente y Creacionismo es un intento deleznable miserable y cobarde por imponer tus propios prejuicios en contra de la ciencia.

No jodas que el diseño inteligente no es la nueva chorrada de los creacionistas para defender que su dios todo poderoso hizo algo menos bajar el precio de los pisos? Pues mira que yo pensaba que si, como todavia no he visto que el diseño inteligente lo apoyen otras personas que religiosos y ufologos... Que pa mi creen en las mismas mentiras. La verdad, ¿tanto os cuesta aceptar que el ser Humano evolucionara sin la necesidad de un agente externo? (aqui poner, dios, ET, Microsoft) que el si tendria que haber evolucionado de algo, o si no esto es creacionismo y punto.

Oye, de que sirve estudiar a tomar por culo, para ser biogenetico y no saber escribir evolución?

Suerte que teniamos a alguien diseños inteligentes...
http://static.flickr.com/30/101418446_389ae563d6.jpg

Este es un video interesante de soldados en Bagdhad ke ven varios OVNIS en el cielo a la noche
http://www.liveleak.com/view?i=213_1199497168

Una lástima:

'End of skeptic James Randi's million dollar challenge'

Boing Boing
http://www.boingboing.net/2008/01/08/end-of-skeptic-james.html
Posted by David Pescovitz, January 8, 2008 8:31 AM

Arriba el pastafarismo!!!!

Ovnis en Bagdad, no es por nada, pero ni se a q viene y para empezar los soldados dicen que creen q es un fenomeno atmosferico...

Si realmente hubo "inferencia externa" en el diseño de los seres vivos, yo a este diseño realmente no lo llamaria "inteligente", pues cometió muchos errores de diseño tanto en los seres humanos como en todo tipo de seres vivos. Propongo que le llamemos diseño "imperfecto" o "apañao" en plan más coloquial. ¿Quizá el diseñador iba con prisa? ¿O solo estaba haciendo experimentos? ¿Donde están los seres vivos 2.0?

A ver cuando el diseño inteligente saca un modelo evolutivo que explique el devenir futuro de las especies... venga, venga... o, no será que todo es azar, menos su tozudez?

Por supuesto que la teoria de la evolución es incorrecta, todos los grandes científicos conocen la respuesta pero la ocultan...

Nos creo el Gran Monstruo del Espagetti Volador... Junto con una montaña y un arbol.

"¿Son Xosé María Pousada Carballo, director de la Escuela Superior de Ingenieros de Telecomunicaciones de Vigo, y Alberto Gago Rodríguez, rector de la Universidad de Vigo, partidarios del diseño inteligente? Si la respuesta es no, ¿por qué ceden una tribuna universitaria a la promoción de la anticiencia?"

Mira, lo que son, es individuos abiertos al diálogo, estén o no de acuerdo.
Loa anticientíficos, son los cienciólogos como Vd
Vale, delincuente?

para akellos ignorantes ke no saben lo ke dicen, los genes fusionados son el numero 2 y 3, para fusionar los genes necesitas una agencia externe ke los fusionen, la teoria de la evolucion u otras teorias , ke no son mas ke teorias, no aportan ninguna solucion al fucionamiento y por tanto perdida o envolucion de 2 cromosmas...

*******************
Evidentemente eso sucede con las mutaciones de tipo genómico bien conocidas y de las que en otro hilo (el del día de darwin) doy ejemplos concretos.

Vamos que es de lo más trivial

teoría científica en ciencia es un modelo de la realidad que ya no es hipótesis sino un modelo verificado como cierto y por tanto con certeza en los ámbitos en los que ha sido verificado y la ciencia solo tiene teorías -fuera de la lógica y las matemáticas- con lo que si se descalificara así valdría cualquier cosa por igual por absurda que se inventara

*******************

El biologo Watson ya dijo ke es imposible a traves de la evolucion fusionar genes, o sino no sabes como funciona la teoria de la evolucion, por tanto ninguna teoria actual explica la Envolucion del hombre...

Por cierto soy estudiante de biogenetioca en el Trinity College de Irlanda en el cuarto anho, y gente ke deja comnentarios no tienen ningun fundamento cientifico!!

*******************

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

jojojojo

Y mira que hace años que se conocen esos tipos de mutaciones

Y supongo que los extraterrestres también usan el mismo código genético que usa toda la vida en la tierra (con alguna pequeña diferencia)
¿no?

Shilima khemen
*******************

Zenneger berreó:

"Mira, lo que son, es individuos abiertos al diálogo, estén o no de acuerdo.
Loa anticientíficos, son los cienciólogos como Vd
Vale, delincuente?"

No tiene nada que ver con estar o no abierto al diálogo. Dialogar es una cosa pero pretender hacer pasar por ciencia lo que no cumple los más mínimos requisitos científicos es algo bien diferente. No se trata de un debate sobre el diseño inteligente, se trata sobre shows por toda españa donde se expresa sólo una opinión que pretende vender una cosa como lo que no es.

De hecho, poco debate hay, porque se acaba pronto, no aportan ni una prueba que ampare su teoría y no hay ninguna prueba que refute el hecho evolutivo. Todo se basa en mentir, vender la imagen falsa de que la evolución es "azar", para mezclarla con otras mentiras y dar a beber un cocktail, un preparado en el que se intenta disimular el sabor de la fe, se intenta hacer creer que no está, cuando es uno de los ingredientes principales. El DI no es ciencia, por contra la insulta y la escupe.

Féliz año a todos; con un poco de retraso.
Excelentes tanto este articulo como el anterior.
El Diseño Inteligente y el creacionismo son el mismo perro con distinto collar, por supuesto el DI no tiene absolutamente nada de ciencia ni existe la mas minima prueba que la sostenga.

Respecto a este tema no puedo evitar hacer un poco de autobombo:

http://barcomasgrande.blogspot.com/2007/12/el-gran-chapucero.html

:P

Parece ser que al final en Vigo no se va a celebrar tal conferencia, al menos según este blog:

http://paleofreak.blogalia.com/historias/54672

Y afortunadamente, tampoco en León, según este otro:

http://chamaruco.wordpress.com/

Buenas noticias (las anulaciones se entiende).

"No tiene nada que ver con estar o no abierto al diálogo. Dialogar es una cosa pero pretender hacer pasar por ciencia lo que no cumple los más mínimos requisitos científicos ..."

Mire, anticiencia, es lo del ID, y anticiencia, es Sheldrake, y anticiencia es Margulis, y la Ciencia de la guay, es la de Dawkins y Dennet, a que sí?

Y Javier Sampedro, es un gilipollas iluminado y un creata anticientifico, como espero que confirme.
Vayase a evolucionar a otro planeta colega.

Y atienda:
Los de ID, pretenden utilizar conceptos, válidos pàrta sus miserables creencias religiosas, en concreto, el fundamentalismo genocida catolico- bornedagain, y sus dioses adyacentes, que viene a ser el mismo de los judios aka Yahveh.

Y con eso, se marea la perdiz.

Y estos pollos que venden ID a cambio de tragar con Biblia, son escoria.
Como es escoria la Iglesia Catolica ENTERA, para estas cuestiones.
Y eso, es criticar con contundencia a la iglesia, y no las mariconadas de otros.

Ahora, un debate racional sobre evolución, evidenciará que los argumentos de estos pollos sectarios, tienen su peso.

Y desde luego, las carencias del modelo actual, saltan a la vista de cualquiera que se haya tomado la molestia de estudiar el tema.
Yo lo hago desde que empecé la carrerita de Biologia.

Pasan veintimuchos años de eso.
Así que, rigor.

Pues a mi siempre me ha sorprendido esto de negar a Darwin, basandose en un escrito, cuento bíblico, copiado de los sumerios probablemente por los judíos. Que un un cuento, bonito,precioso,(pero estigmatizante para las mujeres, como las que viven en el islam), se pretenda oponer a un cientifico, es una ridiculez. Quien tenga fé en el Dios bíblico, que lo siga, pero la ciencia va por otro camino. Camino que abrieron personas tenaces como Darwin, con sus errores y malinterpretaciones posteriores, pero que han conducido con sus investigaciones a darnos nuestra calidad de vida. ¿Rezando nos curara DIOS el cancer? creo que no, lo hara problablemente alguien que cree en darwin y en su trabajo, basado en su amor a los hombres y la naturaleza.

Pues si ha estudiado biología, comprenderá que no se puede pasar por ciencia, no lo que no nos guste a unos u otros, sino lo que no aporta pruebas sólidas y contundentes.

Como biólogo ¿niega el hecho evolutivo? Argumentelo en lugar de mandarme lejos. Ilustrenos usted con alguna refutación sobre la evolución, porque no aportan ningun argumento que se pueda tomar firmemente en contra de ella. Por contra (y si es biólogo lo sabe) hay miles y miles de pruebas favorables a la evolución.

Perdón, lo de antes era referente a MIKE.

Por cierto, señor biólogo. Si "inexplicablemente" decide que una estructura "enormente compleja" no puede ser fruto del azar y por tanto debe necesariamente ser fruto de un diseñador, ese diseñador debe ser enormemente más complejo. Según el patron empleado ¿De donde viene la enorme complejidad del diseñador? ¿Él sí puede aparecer de la nada?

El argumento de que el Diseño Inteligente deba enseñarse en las escuelas y universidades como teoría científica de la evolución con la excusa de que la evolución de Darwin tiene huecos y no es del todo comprendida, es comparable con la idea de enseñar el geocentrismo de Ptolomeo con la excusa de que no conocemos la resolución del problema newtoniano de los tres cuerpos.

"Y desde luego, las carencias del modelo actual, saltan a la vista de cualquiera que se haya tomado la molestia de estudiar el tema.
Yo lo hago desde que empecé la carrerita de Biologia."

Y, Mike, ¿en que facultad te enseñaron a inventar hipótesis de la nada cuando desconoces la solución a un problema? ¿En la academia Manolo e hijos? No entiendo que tiene que ver el DI con las cosas que aun desconocemos en biologia. Si aplicaramos el mismo razonamiento se acabaria la ciencia:
- Deconocemos muchas cosas de la fisica a nivel atómico ergo... Debe ser por que hay un ser superior.

Venga hombre, que parece que en los veinte años que hace que acabaste la carrera has olvidado el significado de ciencia.

Y, una duda mas... ¿Que coj**nes tienen que ver Margulis o Sampedro (gran parte de sus teorias no tienen mucho fuste pero eso es otra historia que no viene al caso) con el DI? Ambos lo han negado en todos sus libros y lo primero que hacen cuando hablan de las lagunas de la seleccion es pedir por favor que nadie use sus argumentos en favor del DI... Curiosos y absurdos argumentos propones Mike.

Cierto, lo unico que hace el DI es trasladar la complejidad de los seres vivos al diseñador, multiplicando de paso dicha complejidad en el. Pero sigue sin explicar como se crea dicha complejidad en el diseñador, por lo tanto como teoría que explique dicha complejidad falla patéticamente. El único modo de que dicha teoria pudiera ser completa es que el diseñador sea eterno, que siempre haya existido con toda su complejidad, lo cual inexorablemente nos conduce a la idea de un Dios al estilo del cristiano. Por supuesto, esta idea es del todo absurda e irracional desde el punto de vista científico.

Por contra, la teoria de la evolucion sí ofrece en si misma una explicación plausible y completa a la complejidad de los seres vivos, por no mencionar que hay pruebas empiricas e irrefutables de que es un proceso que se da en dichos seres.

Bueno Felixo, no es por incordiar, pero el fallo del DI es que es una hipótesis que debería ser falsable y por tanto comprobable científicamente. Al menos en la religión católica no fundamentalista dan un paso más allá al enunciar que el "Creador" es una realidad metafísica (sí, sé que la misma metafísica es de por sí un problema inabarcable por naturaleza) cuya complejidad no tiene nada ver con lo medible o lo complejo material o físicamente. Sería algo así como las matemáticas (disciplina en la que hay más creyentes que en otras) y su complejidad: el Universo podría no existir pero el concepto de infinitud de los números primos (por poner un ejemplo en las matemáticas) seguiría existiendo.

Pero como ya he dicho, esto solo son divagaciones metafísicas que por naturaleza es imposible comprobar y, por tanto, dentro del mundo físico en el que vivimos no tienen ningún sentido.

No tiene nada que ver con estar o no abierto al diálogo. Dialogar es una cosa pero pretender hacer pasar por ciencia lo que no cumple los más mínimos requisitos científicos ..."

Mire, anticiencia, es lo del ID, y anticiencia, es Sheldrake, y anticiencia es Margulis, y la Ciencia de la guay, es la de Dawkins y Dennet, a que sí?

Y Javier Sampedro, es un gilipollas iluminado y un creata anticientifico, como espero que confirme.
Vayase a evolucionar a otro planeta colega.

******************

Evidentemente ciencia es cuando se respetan los requisitos del método científico y se pasa la criba del mismo y cuando no pues no.

Sheldrake y ID es anticiencia muy clara y evidente. Margulis tiene cosas que sí son ciencia y cosas que no respetan esos requisitos. Dankins en un divulgador hace ciencia cuando explica aspectos de la evolución y no la hace cuando especula a partir de ellos o generaliza. Etc

La ciencia no es cuestión de que una "opinión" nos parezca más o menos sólida o agradable a los oídos sino de lo que pasa o no ese método. Lo demás es intentar engañar y/o engañarse y no cuestión de opinión.

Shilima khemen

Efectivamente, el DI no se puede considerar ciencia por proponer una explicacion a la vez arbitraria y no falsable. Pero es que ni siquiera consigue dar una explicacion de lo que se supone que quiere explicar, que es cual es el proceso por el cual los seres vivos son lo complejos que son. Por que el "diseñador" tambien es un ser vivo, ¿no?.

Por otro lado, el que esté dispuesto a aceptar que esa complejidad la puso alguien y que ese alguien de algun modo siempre ha estado ahí con toda su complejidad, de igual modo deberia estar dispuesto a aceptar cualquier otra teoria igual de irracional, de la que no existen pruebas, aprioristica y no falsable que excluya la teoria de un diseñador, como yo que se, que los seres vivos tienen una inteligencia innata que les hace evolucionar autonomamente son complejos porque en todos y cada uno de ellos existe una energia positiva invisible (que podriamos llamar "la fuerza") que hace cambiar para mejor a los seres vivos a lo largo del tiempo.