62.82.167.111 10341 2008-01-09T21:21:13+01:00 4123291 Y luego hablamos del “origen” de esas “especies”, que te lo va a explicar el ojo de Darwin. ** Las especies como he dicho aparecen de diversas maneras lo del ojo es algo diferente precisamente darwin delimita lo que es esperable observar si la evolución es cierta cuando lo nombra y lo que haría que fuera falsa si no se cumpliera en lo del ojo y mira por donde se cumple #Bueno, a ver si se ordna este marasmo de estrellitas y rayitas, dada la miseria de posibilidades para difernciar quien dice nqué del “nuevo diseño” del periodico este. (qué vergüenza, bilbainos tenian que ser) * "Darwin tardó veinte años en escribir "El origen de las especies", después de su viaje alrededor del mundo en el Beagle, y no solo por la monumentalidad de la obra, sino porque sabía de su trascendencia y repercusión. #Más lo sabían los católicos creyentes, y todavía más el que pagó a Marx, que fue el que le dio una notita de agradecimiento por “servicios prestados” Qué te parece? Sci-Fi? Pero hay pruebas de lo que digo. ********* ¿en donde están? Que si las hubiera tampoco diría nada sobre la certeza o no de la teoroá de la evolución que ha seguido sus cauces dentro del método científico = ##La Tª de la Evolución, no es ya lo que dijo Darwin, por monumental que fuera su obra. Y NI Darwin, NI el Neodarwinismo, y la Tª sintética de Dobhzanski etc, explica muchas cosas, y ya te he dicho algunas. ********* Y de las que he aclarado como las explica. Esas mismas Algo falla ¿verdad? ********* Si quieres y sabes del rollo, pasamos a discutir el tema de los genes HOX. Eso si has hecho los deberes y te has leido “Deconstruyendo a Darwin”, de José Luis Sampedro, btw, el columnista encargado de la sección de Ciencia de “El País”. Y hablamos de Urbilateria, y de explosiones cámbricas, y de cómo Margulis esto y lo otro, y Mc Klinton lo de más allá. ************************ Lo siento pero Sampedro de vez en cuando pete la pata bien a fondo ************************ #Mira, los científicos, son muy manipulables por los políticos y otras hierbas. Y lo que descubrieron Darwin y Wallace, era excelentemente bueno. Y estaban fgascinados con ello. Lo malo, fue que eso se manipuló por parte de otros a los que la Ciencia les importa un carajo. * Lo que importa es lo que cumple los requisitos del método de la ciencia como sean las personas no, como se manipule algo fuera de eso no lo puede calificar cuando *no* está manipulado dentro de los requisitos del método ##Olvida el tema político entonces. Va a ser mejor. *********** ¿Cuál tema político? *********** #” si la civilización humana es civilización es precisamente porque en su seno se ha eliminado cualquier lucha a muerte por la supervivencia” Y claro, no hubo holocausto, fue un despiste evolutivo, so to speak, no? * Son otras cosas fuera de la evolución biológica. Y de la "lucha" natural con las condiciones que trata la evolución. #Ah, “otras cosas” Supongo que no dependen de la “Evolución Darwinista”, claro. Pero son consecuencias de ella, o no? No. No hay ningún debate dentro del campo de la ciencia sobre algo tan probado y sólido como la evolución. El debate es externo a la ciencia y nada tiene que ver con las pruebas y demás. dentro del ámbito científico solo se discuten de matices y de la importancia de unos u otros factores a los procesos #Ya empezamos “no hay ningún debate en “Ciencia” sobre la evolución. No, y lo de las Universidades de Leon y Vigo, yu Sheldrake es anticiencia, claro que sí. Si “ya sabemos” lo que es la evolución perfectamente, a que sí? * Vamos que sí es eso que he dicho. No hay debate dentro de la ciencia sobre la certeza general de la evolución solo de algunos aspectos. Menuda cosa has tenido que señalar para decir que sí ¿lo tuyo es alguna religión anti darwinista o que? #La religión es la tuya, que es San Darwin es mi gurú, y sea apostata quien me cambie una coma de su Biblia. * Probada con pruebas no demostrada con razonamientos y sí, es el caso la evolución es una de las teorías más probadas de las que se cuenta en la ciencia. No lamento decepcionarte --Probada sí. En su existencia. En los mecanismos es donde falla el tenderete .== Y en los mecanismos también probada. No falla, va la mar de bien pero en su actual formulación no en la de darwin como he indicado. No entiendo esas ganas de criticar por criticar sin nada más que la crítica. Con algunas cosas que pulir sí pero en general bastante bien al contrario de lo que insinúas ##Como siempre: A ver: Se trata de “pulir “ esas cosas. Y decir $A ver si queda claro de una vez para los torpes: Criticar el Darwinismo NO implica ser un Creacionista barato de los de Biblia en mano, vale? *********** Sí si se hace siguiendo las formas y medios de los creatas ¿no? *********** Hay quines se limitran a decir “oiga, so no puede explicarlo su modelito” Y esos, son “anticientificos”., verdad? ************** Hay de todo. El problema es que hay montones de anticientíficos diciendo eso pero de un modelo de evolución en el que suponen que un par de gatos han de dar a luz cocodrilos, que ha de haber miembros sin funcionabilidad alguna a medio desarrollar siguiendo un diseño previo y demás zarandajas Pero esos lo hacen en páginas creatas, foros, coloquios y otros lo hacen bien en publicaciones serias. ************** * La teoría de la evolución hace tiempo que está ampliada mucho más de lo que la ideó Darwin pero de la misma manera que la gravedad de Newton es un caso especial y cierta pero solo en ambientes concretos de la más general relatividad general de Einstein que engloba más situaciones (y además señala la naturaleza de la gravedad como forma de inercia en una curvatura del espacio-tiempo causada por la densidad de la energía -y como la materia es una forma muy concentrada y ordenada de energía y las variaciones de densidad normales de la materia son irrisorias en comparación con la gran densidad de energía de las "partículas" la ley de newton funciona de forma razonable en situaciones comunes a nuestro entorno normal-) Pues de la misma manera la de Darwin es correcta en grandes rasgos pero se han añadido la genética diferentes tipos de mutaciones e interacciones de organismos, la eficacia biológica, la deriva genética, etc -- Ahí 10/10, brother. Darwin no sabía ni media de genética. * ¿y qué? He dicho que la teoría de la evolución hace tiempo que está ampliada mucho más de lo que la ideó Darwin ¿sabes leer? "la de Darwin es correcta en grandes rasgos pero *se han añadido* la genética diferentes tipos" Claro que todo con mucha posterioridad a Darwin ##Precisamente. Y ahora, hay que añadir más cosas a la actual. ********* Y es lo que se ha ido haciendo he venido diciendo ********* Ques lo que tratan de hacer gente como Sheldrake. Y *********** NO Rupert Sheldrake no hace nada de eso. Usa palabrería que afirme que hace eso sí. Pero lo suyo es pura anticiencia como la que más *********** los klvinistas de hoy, no tragan. Ni con ese, ni con Margulis, ni con nada que no sea Dawkins y Dennet.(O sea, ni con Jay Gould algunos, señora) ************** ¿Y qué? Se hace ciencia o se hacen opiniones. LO probado es lo que está probado y lo demás en curso de serlo o de ser rechazado si cumple los requisitos del método de la ciencia y si no los cumple como lo de Seldrake u otra pseudociendic se rechaza de plano y ya está. La evolución pareja, la cooperación a largo plazo la transferencia de genes es una cosa otra que sea esa unión de cosas a la vez el único medio usado por la evolución cuando los otros se han probado funcionando como pretende margullis. Punto pelota Y señora lo seras tu. Y la hizo con la mosquita “drosophila melanogaster”, y ahí tol día en tre moscas y moscones. Resultado final: “NO HAY NINGUNA PRUEBA CONCLUYENTE DE QUE SE HAYA PRODUCIDO UNA NUEVA ESPECIE.,MEDIANTE NUESTRAS TEORIAS” **************** MENTIRA simple y llana MENTIRA A lo que se está llegando para negar un hecho incómodo ¡MI madre! conociendo el montón de especiaciones que se conocen tanto pasadas como actuales así como las que se han provocado ¿y sueltas esa estupidez como si fuera un hecho? UN simple ejemplo de especiación simpátrica: #(omito los ejmplos) ¿refutaban esa aseveración? Pues... Y hace referencia a uno de los tipos de mutaciones aunque lo más habitual sea la especiación alopátrica. La realidad es así. A joderse *************** Me remito al autor de http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/sampedro.pdf ##HOMBRE! Hablando del Rey de Roma… Gracias, veo que sabe leer. ************************ ?¿ ¿de qué hablas? ************************* Vaya a la página 26 y lea, que no me deja copiarlo el PDF de los cojones. Y no sigo, LEALA ENTERA, * “Lo cual nada tiene que ver porque sería como intentar pedir pruebas del origen de la piedra como prueba de la corrección de la gravedad que la hace caer. El origen de la vida es tratado por una serie de hipótesis que no teorías denominadas "abiogénesis" y quedan fuera del todo del rango de la evolución biológica que ni las trata ni las ha de tratar #Oye libro de Petete no. Que yo con la abiogenesis desayunaba desde antes de que nacieras… O si no, de sguro de que antes de que te montaras en tui sillón de dogscéptico. Pero bueno, sigamos: ¿Y con eso has refutado algo de lo que he dicho? Claro que no es más si tanto desayunabas entonces has mentido al relacionar evolución darwinista y naturaleza estructura del ADN como una sola cosa #Pagina 26 de la entrevista a la que aludes. ******************* NO he sido yo quien ha aludido a esa revista y desde luego abiogénesis y evolución son dos cosas diferentes mezclarlas o mentir sobre lo mismo es de muy poca honestidad. ***************** ******************* =========================== Además tu no sabes nada de mi ni de cuando conozco o no las cosas así que parece que descalificas y te autorecalificas porque no tienes argumentos y has metido sensiblemente la pata mostrando lo contrario de lo que insinúas. #No me interesa saber nada de ti. ********************* NI a mi de ti. Así que predica con el ejemplo si te tiras faroles ********************* La cuestión es que manejas información con falsedades manifiestas en relación con la evolución y usas eso como supuesta crítica. Tu mismo. #Yo mismo, y Sampedro también. Le el libro, que te lo dice clarito. ******** No lo he leído , el Sr. Sampedo de vez en cuando comete errores garrafales y ¿que dice? Que son lo mismo abiogénesis y evolución. No lo son ni la evolución necesita que se prueba ninguna de las hipótesis del abiogénesis para ser cierta y probada. ******** (pausa que parece que el resto es serio, estoy en un cyber y los asteriscos confunden #No lo sabes tu bien, tardo mas en quitarlos que en contestar. Y tb estoy n un cyber. Y te han confundido bastante con lo de Sampedro Pero me parece que es porque he contestado a varios mensajes en uno y si quitas mis asteriscos aún estarás más confundido La segunda parte, luego, que me canso de asteriscos Es cierto que hay cosas que faltan en la evolución y se ha de ampliar como toda teoría científica que se precie que se han de incorporar aún algunos mecanismos como la epigenética y demás. Pero desde luego las críticas descalificadoras que sueltan los creatas o las leídas en estos mensajes apelando a ciertas cosas NO. Ya cuenta con esas respuestas para ese tipo de situaciones. Y lo de sheldrake ni es ciencia ni nada de merecer pura anticiencia que no cumple requisitos indispensables para ser considerado ciencia aunque haya de conocerse algo de epistemología y método científico para darse cuenta. Igual podría proponer unos duendes funcionarios invisibles del universo haciendo las mismas tareas y tendría la misma solidez empírica unque entonces cantaría un montón. La teoría de la evolución ha sido ampliada hará falta ampliarla más pero no es falsa sino cierta en donde se ha verificado y con los mecanismos que se han verificado por tanto no puede servir eso para colar lo que sea y descalificar como sea. Punto pelota. Shilima khemen Suzudo 4107749 3 0 1 90.163.56.46 10341 2008-01-10T04:07:28+01:00 4123435 La explicación del brillo del cable que "siempre devuelve el mismo brillo" es absurda, y cualquiera habrña comprobado mil veces esos reflejos con el nylon de la caña de pescar al darle la luz. Para mi es evidente que eso que se vé ahí son algún tipo de cable metálico o plástico. Luego se evita comentar algo que es mucho más relevante me parece a mí: es el objeto que se le cae al suelo al astronauta COMO SI HUBIERA GRAVEDAD TERRESTRE. Y de igual modo la otra secuencia en donde el astronauta lleva otro objeto colgando de un cable en Donde también se aprecia sin dudas QUE HAY UNA GRAVEDAD IGUAL A LA TERRESTRE. Doy toda la razón al anónimo. Yo tenía la duda, pero si esas películas realmente son auténticas, desde luego eso no puede ser la Luna. Mi única duda es saber si esas películas son realmente las originales. Si lo son, desde luego eso sería un engaño a la humanidad. Julio 4107749 3 0 1 67.142.130.14 10341 2008-01-10T16:12:22+01:00 4123697 ¿Como si hubiera gravedad terrestre? ¿Midió la aceleración cuadro a cuadro de la herramienta que se cae? ¿De dónde saca sus conclusiones, de lo que le dice un charlatán? ¿No observa lo ridículo que se ven los astronautas cuando el charlatán acelera un tanto la velocidad de los cuadros para "demostrar" que están bajo gravedad terrestre? ¿No observa las parábolas que hace el polvo lunar y la forma extraña en que se mueve? ¿Usted cree que los soviéticos de la época, los chinos, amigos y enemigos y toda la comunidad científica internacional eran tontos?, ¿como Ud? ¿Ud sabe que hay decenas de horas grabadas de video y película en la superficie lunar y miles y miles de fotos que recoge el trabajo de 12 hombres que estuvieron allí en 6 misiones? ¿Por qué 6 misiones exitosas si eran fraudes?, ¿por qué no solo una para evitar problemas? ¿Y que trajeros más de 300 Kg de polvo y rocas? ¿Y los resultados de cientos de experimentos? ¿Ud fue a la escuela primaria? Alan 4107749 3 0 1 http://mentesabierta.blogspot.com 88.11.222.250 10341 2008-01-10T16:40:19+01:00 4123713 . Le el libro, que te lo dice clarito. ******** No lo he leído , el Sr. Sampedo de vez en cuando comete errores garrafales y ¿que dice? ·Javier Sampedro, es un doctor en genética y biología molecular que actualmente trabaja como periodista científico del diario El País. La tesis central del autor, ciertamente provocadora, sostiene que numerosos biólogos darwinistas, ajenos a los descubrimientos revolucionarios en el ámbito de la genética ocurridos durante los últimos cincuenta años, se atrincheran en una interpretación de la teoría evolutiva ya superada por los avances en genética molecular y biología del desarrollo (antes «embriología»). La estructuración jerárquica de los genes, su integración en redes interactivas, el papel de sus propios mecanismos reguladores, o la simbiosis entre organismos unicelulares muy primitivos (que muy probablemente dieron lugar a la mitocondria celular que hoy conocemos) son algunos de los mecanismos no darwinianos que esta obra nos propone. Y ahora, cuando leas lo de los genes HOX, y lo de Margulis, y lo de Urbilateria, me cuentas. El resto, paso de astriscos. Punto de cruz. ah "NO Rupert Sheldrake no hace nada de eso. Usa palabrería que afirme que hace eso sí. Pero lo suyo es pura anticiencia como la que más" Por que? Ya que seguro que esto es una patraña y me vas a explicar clarito por qué es "anticiencia", que te voy a leer con todo detalle. http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/morphic/pdf/formative.pdf Hasta entonces. Mike 4107749 3 0 1 77.210.126.47 10341 2008-01-14T20:35:26+01:00 4125750 Evocadora cita, otros muchos ya estamos embebidos en otras paralelas, felicidades van 4107749 3 0 1 www.apeor.com 190.40.91.195 10341 2008-04-10T21:44:44+02:00 53002320 quisiera saber creencia de la biografia de charles darwin janneth 4107749 3 0 1 libra_12_606