¡Celebre el Día de Darwin en Bilbao!

te olvidaste poner el titulo entero del libro de Darwoin ke es el origen de las especies y las razas favorecidas...On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life!!!

Yo no estoy con el creacionismo ni el diseno inteligente pero lo de Darwin es todo una falacia y apunta a la eugenesia nazista!!!

ademas ke era un maltusiano igual ke los Bilderberg y el Club De Roma de mierda y era muy amigo de Herbert y Thomas Mathus, ke proponian la exterminacion o desechar la mitad de la poblacion!!!

Vaya cabron este Darwin!! y por cierto los antropologos y biogenetistas se estan repensando el sistema evolutivo inclido el de la celula la cual como ADN no se puede reconfigurar al azahar ni evoluciona!!

Una buena noticia, Luis.

Este año, visto programa y ponentes, espero no perderme el Día de Darwin.

Saludos

Estupenda noticia.

Te felicito de nuevo el año (el anterior post desapareció cual cara de Belmez) y espero poder disfrutar de esa celebración.

Y te felicito también por tus iniciativas, tu energía y sobre todo tu paciencia.

Saludos.

M.

pincha en youtube o google Zeitgeist - Part 1 in Spanish (subtítulos en español) para saber la verdadera historia de la evolucion!!

Pues aprovechando la circunstancia de que evolución probada ha sacado el tema, creo que sería interesante que el Sr. Gamez hiciera algún comentario sobre el documental Zeitgeist. A mi personalmente me gustaría conocer su opinión, y una vez expresada esta, se abriría un hilo que permitiría conocer la de todos los que participen en él.

Mi personal opinión al respecto de la "Teoría de la evolución" (lo entrecomillo porque en ciencia una teória es una hipótesis demostrada y este no es el caso), es que desgraciadamente a la ciencia le cuesta mucho rectificar, y es comprensible, existen miles por no decir millones de evidencias que corroboran la veracidad de la selección natural y además, su aplicación en diferentes campos ha permitido importantes avances en el conocimiento en diferentes areas.
Pero también es cierto que a lo largo de los años ha ido acumulando muchas excepciones, muchos descubrimientos que no encajan.
Decía Einstein que un millón de experimentos que confirmaran su teoría no bastarían para demostrar que era cierta, mientras que uno sólo que la incumpliera demostraría que estaba equivocado. Y es cierto, pero solo en parte. La ciencia no busca fundamentalmente la VERDAD (con mayusculas), la ciencia se conforma con descubrir modelos, modelos que estén de acuerdo con las observaciones y las medidas y que permitan realizar predicciones. Por ello, el proceso que sigue es el de recoger datos, lanzar una hipótesis, evaluar su bondad, elevarla a teoria y a partir de aqui ir acumulando excepciones. Esas excepciones llega un momento en que, por diferentes motivos, en muchos casos por la mejora de los aparatos de detección, en otros por la aparición de nuevas evidencias...etc.., llegan a a ser tantos que se impone la necesidad de idear una nueva teória capaz de ser coherente con un mayor número de observaciones.
En el caso de la evolución hace ya tiempo que sobrepasamos ese punto, probablemente porque en lo básico es correcta, es decir ya desde el principio en que fué formulada, se ajustaba bastante bien a la realidad y eso la hizó más sólida, más monolítica, y, por tanto, más dificil de ser modificada.
Que la evolución sucedió es algo innegable para cualquiera que haya leido y entendido lo que esto significa, pero no tengo dudas al respecto de que junto a la evolución darwiniana sucedieron muchas más cosas, hubo muchos más elementos que interactuaron. Creo que la realidad fué mucho más compleja.
Y temo que si los responsables científicos no hacen algo pronto para intentar adaptar la teoría para que sea capaz de comprender las excepciones que han aparecido, eso seguirá dando cancha a las otras pseudoteorias (lease creacionistas y del diseño inteligente), pese a que en estas practicamente cualquier dato sea una excepción.

Pues no se que se dice en zeitgeist con respecto a la teoria de la evolucion.

Me parece que es "conspiranoica" pero no precisamente delirante, sino basada en elementos bastante reales y contundentes.

Es mas, me parece que es una aproximacion muy buena a lo que los 4 hijo putas que al final controlan las finanzas mundiales se ve qeu tienen intencion de hacer.

Con respecto al tema religioso tambien esta interesante y solo muestra el invento catolico-cristiano.

Es decir, creo que verdaderamente es uno de esos documentales qeu son tan evidentes en muchos aspectos que seria interesante profundizar en los fallos solo por lo bien hechos que estan.

No mezcla magufadas y gilipolleces que mean fuera del tiesto, sino que es algo critico y en principio y apariencia basado en conceptos bastante claros y evidentes.

No recuerdo que dijera nada con respecto a la evolucion, quiza lo interprete mal pero lo vi bastante bien informado, razonable y consecuente.

Quiza tenga fallos de bulto qeu desconozco, pero creo que el exito que ha tenido es porque no es delirante sino mas bien evidente.

en fin, salud y no estaria nada mal que Luis Alfonso le dedicara un post, porque es un verdadero fenomeno actual y sin duda a tener en cuenta.

gxis!

PARA darwinno :

¿ Y no podrías aprender a escribir ?

Graciaaaaaaaas.

Saludos.

darwinno se olvida mencionar que Carl Marx dedicó "el Capital" al amigo darwin,
Y que como se puede comprobar por un cheque que existe en el museo británico, Rothschild le pagó a Marx una buena pasta por escribirlo.

2+2=?

"Que la evolución sucedió es algo innegable para cualquiera que haya leido y entendido lo que esto significa, pero no tengo dudas al respecto de que junto a la evolución darwiniana sucedieron muchas más cosas, hubo muchos más elementos que interactuaron. Creo que la realidad fué mucho más compleja. "

El problema no es el hecho de la Evolución, sino el mecanismo que se propone para explicarla.
La versión "dawkinista" se revela insuficiente, y azar+selección, considerando los mecanismos que explican las mutaciones, entre otras incongruencias como la "explosión cámbrica", aún por aclarar y totalmente incompatible con el modelo estándar. Del mismo modo, no hay explicación "evolutiva" coherente al origen del mecanismo replicador del ADN.
Por otro, hay que encajar los descubrimientos de Margulis que muestran que el paso de células procariotas a eucariotas -algo totalmente trascendental- se debió a una "simbiosis", como demuestra el ADN mitocondrial.

Rupert Sheldrake, denostado por muchos ortodoxos , propone la existencia de unos "campos morfogenéticos", que en principio trataban de resolver el roblema de la morfogénesis y la diferenciación celular, es decir cómo de una "célula madre" se acaba formando un organismo complejo con múltiples celulas y tejidos extremadamente especializados. Cosa aún pendiente.

No es tan descabellado proponer que los campos morfogenéticos almacenen información sobre los procesos evolutivos y actúen de "catalizadores" de la Evolución, amplificando las variaciones evolutivas y "cooperando" con ellas.
Es más sensato que la vaga "selección" que explica Dawkins de forma bastante ingenua en "El relojero ciego".
Porque el problema del ojo, que a Darwin le daba "dolor de cabeza", se puede ver cómo lo resuelve Dawkins, y lo único que dice es "primero fue un ojo muy simple, y "con el tiempo" se hizo complejo, mediante la famosa "selección", de cuyos mecanismos no se dan grandes detalles.

Pero, eso rechina mucho en el cerebro de algunos.

Muy bien Luis Alfonso. Todo estupendo. Pero, ¿hay lunch?

darwinno:
Creo que ver tantas películas de la Disney, con animales que hablan, y vivir (probablemente) en una ciudad ha perjudicado tu percepción de la realidad.
No sé como se te ocurre extrapolar, a estas alturas, la lucha por la existencia entre DIFERENTES ESPECIES, a la vida cotidiana de la civilización humana. En lo que probablemente se inspiraron los nazis fue en el darwinismo social propuesto por Herbert Spencer, inspirándose a su vez, en la teoría de Darwin como su propio nombre indica. Pero eso no quiere decir que Darwin fuese el culpable de las interpretaciones erróneas que se hicieron de su teoría.
Darwin tardó veinte años en escribir "El origen de las especies", después de su viaje alrededor del mundo en el Beagle, y no solo por la monumentalidad de la obra, sino porque sabía de su trascendencia y repercusión. Esos problemas de conciencia le provocaron trastornos en su salud, y que otro científico, Alfred Russell Wallace, que se encontraba en las selvas de Indonesia recopilando especímenes, se adelantase enviando un breve trabajo a Londres que resumía las mismas ideas de Darwin. Fue la naturaleza excepcionalmente modesta de Wallace la que ha permitido a Darwin pasar a la historia como el naturalista que enunció, de una forma básicamente correcta, la teoría de la evolución; aunque seguramente aquel sabía que los dos estaban trabajando en lo mismo; de otra forma no se entiende tanta modestia.
Por lo tanto siento comunicarte que en el mundo real el león no conversa amigablemente con el cervatillo, sino que se lo zampa. Y al contrario, si la civilización humana es civilización es precisamente porque en su seno se ha eliminado cualquier lucha a muerte por la supervivencia. Por lo tanto, afortunadamente, no se puede decir que, en la actualidad, la teoría de la evolución tenga influencia sobre los seres humanos.

"No es tan descabellado proponer que los campos morfogenéticos almacenen información sobre los procesos evolutivos y actúen de "catalizadores" de la Evolución, amplificando las variaciones evolutivas y "cooperando" con ellas."

Hombre, si está clarísimo, no te digo. Los campos morfogenéticos de toda la vida. Si se da en 1º de la licenciatura, hombre. Precisamente el otro día ví a uno. Me dijo que le iba muy bien, por si os interesa.

Ya te vale, fr3dy.

te olvidaste poner el titulo entero del libro de Darwoin ke es el origen de las especies y las razas favorecidas...On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life!!!

***************
Tal vez porque en las ediciones posteriores no figura (en la que tengo no está)
Y además es irrelevante porque las mismas cosas que prueban la evolución como el ADN comparado y demás muestran que no existen razas humanas y sería gilipollas determinar que como la evolución en relación a la selección natural (ampliada con la eficacia biológica actualmente) es algo natural como la muerte lo natural es matarse o inventar otra cosa para aplicarla a sistemas sociales creados por los seres humanos y por tanto que nada tienen que ver con la teoría de la evolución biológica que es un modelo de como pasa algo en la naturaleza. Ni más ni menos

***************

Yo no estoy con el creacionismo ni el diseno inteligente pero lo de Darwin es todo una falacia y apunta a la eugenesia nazista!!!

******************
Eso es una absoluta memez o insensatez.. Claro que no lo apunta ni por decir que las arañas hembras se coman al macho después de copular es una falacia que apunte al canibalismo sexual. Una cosa es lo que suceda en un ámbito con unas reglas y otra es lo que nosotros nos inventemos en otro con otras reglas que no tienen ni pueden tener nada que ver en ese sentido. Inspirarse en la evolución para inventarse algo que nada tiene que ver con selección natural (tal como indica la teoría con los mecanismos que suceden en la naturaleza) que se le llame selección de empresas y competición de lo que sea no tiene que ver. O también sería una decisión social en creer apoyar el proceso de evolución futura de la humanidad o la cosa natural que fuere que tiene sus reglas naturales fuera de nuestras pretensiones

Además para la evolución es imprescindible la diversidad biológica. Si uno decidiera darle apoyar la evolución no recurriría a eliminar los menos aptos según criterios arbitrarios (que nunca según los que usa la naturaleza) sino a buscar como solucionar el que funcionen. Primero porque más diversidad es un apoyo a que sea un éxito la permanencia en la evolución posterior al contrario de lo que serían practicas eugenésicas de ese tipo. Y segundo porque nuestra tecnología es un fenotipo extendido unido a una evolución cultural independiente de la biológica encima que soluciona las disfunciones creando remedios, apoyos sociales, aparatos, medicinas y encima así se asegura la diversidad.

******************

ademas ke era un maltusiano igual ke los Bilderberg y el Club De Roma de mierda y era muy amigo de Herbert y Thomas Mathus, ke proponian la exterminacion o desechar la mitad de la poblacion!!!

**********************************
Y lo podrás probar mediante fuentes verificables ¿verdad?

¿a que va a ser que no?

**********************************

Vaya cabron este Darwin!! y por cierto los antropologos y biogenetistas se estan repensando el sistema evolutivo inclido el de la celula la cual como ADN no se puede reconfigurar al azahar ni evoluciona!!

¿reconfigurar al azar ¿o de flor de naranjo?

No. No hay ningún debate dentro del campo de la ciencia sobre algo tan probado y sólido como la evolución. El debate es externo a la ciencia y nada tiene que ver con las pruebas y demás. dentro del ámbito científico solo se discuten de matices y de la importancia de unos u otros factores a los procesos
*************************

Mi personal opinión al respecto de la "Teoría de la evolución" (lo entrecomillo porque en ciencia una teória es una hipótesis demostrada y este no es el caso),

*******************************
Probada con pruebas no demostrada con razonamientos y sí, es el caso la evolución es una de las teorías más probadas de las que se cuenta en la ciencia. No lamento decepcionarte

*******************************

es que desgraciadamente a la ciencia le cuesta mucho rectificar, y es comprensible, existen miles por no decir millones de evidencias que corroboran la veracidad de la selección natural

*******************

La teoría de la evolución hace tiempo que está ampliada mucho más de lo que la ideó Darwin pero de la misma manera que la gravedad de Newton es un caso especial y cierta pero solo en ambientes concretos de la más general relatividad general de Einstein que engloba más situaciones (y además señala la naturaleza de la gravedad como forma de inercia en una curvatura del espacio-tiempo causada por la densidad de la energía -y como la materia es una forma muy concentrada y ordenada de energía y las variaciones de densidad normales de la materia son irrisorias en comparación con la gran densidad de energía de las "partículas" la ley de newton funciona de forma razonable en situaciones comunes a nuestro entorno normal-) Pues de la misma manera la de Darwin es correcta en grandes rasgos pero se han añadido la genética diferentes tipos de mutaciones e interacciones de organismos, la eficacia biológica, la deriva genética, etc

*******************

y además, su aplicación en diferentes campos ha permitido importantes avances en el conocimiento en diferentes áreas.
Pero también es cierto que a lo largo de los años ha ido acumulando muchas excepciones, muchos descubrimientos que no encajan.

**********************
Y como es cierta en los casos que se ha mostrado cierta (toda teoría es cierta -más o menos cierta- pero nunca, nunca verdadera -que es si o no y eso no se puede tener fuera de la lógica y las matemáticas, aunque se pretenda en la religión-) lo que se ha de hacer es modificarla o idear otra que la contenga como caso particular y esa otra que haga a su vez cuenta de las nuevas situaciones que es como se avanza en ciencia.

Pero resulta que hace mucho tiempo que ya existe esa otra y es esa la que se refiere como teoría de la evolución en los libros de biología es la denominada teoría neodarwionista de la evolución o teoría sintética de la evolución. En el que el núcleo de la evolución no es la especie ni la raza ni nada de eso sino los propios genes lo otro es una consecuencia aunque el padre de la misma se siga cosiderando a Darwin por su formulación inicial y la certeza de esa formulación a grandes rasgos.

Vamos que tu descalificación es improcedente
**********************

Decía Einstein que un millón de experimentos que confirmaran su teoría no bastarían para demostrar que era cierta, mientras que uno sólo que la incumpliera demostraría que estaba equivocado. Y es cierto, pero solo en parte. La ciencia no busca fundamentalmente la VERDAD (con mayusculas), la ciencia se conforma con descubrir modelos, modelos que estén de acuerdo con las observaciones y las medidas y que permitan realizar predicciones.

*************

Exacto, modelos que contengan certezas sobre la realidad pero nunca verdades...
Como la evolución o la relatividad

*************

Por ello, el proceso que sigue es el de recoger datos, lanzar una hipótesis, evaluar su bondad, elevarla a teoria y a partir de aqui ir acumulando excepciones. Esas excepciones llega un momento en que, por diferentes motivos, en muchos casos por la mejora de los aparatos de detección, en otros por la aparición de nuevas evidencias...etc.., llegan a a ser tantos que se impone la necesidad de idear una nueva teória capaz de ser coherente con un mayor número de observaciones.

*****************
Y que contendrá la anterior como un caso especial en circunstancias limitadas que corresponderán a las que ha sido verificada la anterior, claro. Pero así *ya* hace décadas que se procedió con la evolución y si bien hace falta pulirla más es básicamente cierta para todos los organismos vivos y no merece el tipo descalificación que expones. Otras críticas sí pero para nada estas
*****************

En el caso de la evolución hace ya tiempo que sobrepasamos ese punto, probablemente porque en lo básico es correcta, es decir ya desde el principio en que fué formulada, se ajustaba bastante bien a la realidad y eso la hizó más sólida, más monolítica, y, por tanto, más dificil de ser modificada.
Que la evolución sucedió es algo innegable para cualquiera que haya leido y entendido lo que esto significa, pero no tengo dudas al respecto de que junto a la evolución darwiniana sucedieron muchas más cosas, hubo muchos más elementos que interactuaron. Creo que la realidad fué mucho más compleja.

**********
Es más compleja, muchísimo más pero ya está incluido en la teoría de la evolución sintética o neodarwinista
**********

Y temo que si los responsables científicos no hacen algo pronto para intentar adaptar la teoría para que sea capaz de comprender las excepciones que han aparecido, eso seguirá dando cancha a las otras pseudoteorias (lease creacionistas y del diseño inteligente), pese a que en estas practicamente cualquier dato sea una excepción.

*****************

Pues hace tiempo bastante que lo fue. Por ejemplo lo del "diseño irreducible de behe" fue tratado ya en 1918 con el nombre de "diseño entrelazado". Los elementos que forman algo aparentemente irreductible muchos de ellos existen previamente y de forma separada realizando otras funciones y por intercambios de AND por diferentes causas pueden reunirse en una secuencia a partir de ahí es pulida por la forma darwinista tradicional acarreando deficiencias de "diseño" a causa de pulir cosas que se utilizaban para otras acciones. Así esas "deficiencias" son observables con facilidad y es lo que precisamente refutaría una idea de Diseño Inteligente si este admitiera la falsación y no recurriera a que sí que es inteligentemente diseñado pero la inteligencia lo hace siguiendo el camino esperable de la evolución biológica hasta el detalle. Es como decir que el mundo fue creado ayer pero con la luz en marcha, con nuestros recuerdos y con todas las pruebas de un enorme pasado. Absurdo si se quiere hacer ciencia y lo otro lo aceptable.
********************

El problema no es el hecho de la Evolución, sino el mecanismo que se propone para explicarla.
La versión "dawkinista" se revela insuficiente, y azar+selección, considerando los mecanismos que explican las mutaciones,

******************
En la formulación actual se tienen en cuenta otros mecanismos observados y probados que dan sobrada cuenta de todas esas "incongruencias"
******************

entre otras incongruencias como la "explosión cámbrica", aún por aclarar y totalmente incompatible con el modelo estándar.

*****************
para empezar la "explosión cámbrica" es una evolución normal dentro de la idea darwinista que transcurre durante la friolera de cinco millones de años. Lo que indica eso es otra cosa que ya se tiene en cuenta: Que cuando todos los biotopos y nichos ecológicos están eficientemente ocupados cualquier variación es infructuosa si no es externa. Y por tanto se estanca durante periodos de tiempo muy largos hasta que ocurra algún cambio diferente a cualquier otro de anterior y decisivo (es decir que hay un largo equilibrio punteado por zonas de desequilibrio y de presión evolutiva)

*****************

Del mismo modo, no hay explicación "evolutiva" coherente al origen del mecanismo replicador del ADN.

******************
Lo cual nada tiene que ver porque sería como intentar pedir pruebas del origen de la piedra como prueba de la corrección de la gravedad que la hace caer. El origen de la vida es tratado por una serie de hipótesis que no teorías denominadas "abiogénesis" y quedan fuera del todo del rango de la evolución biológica que ni las trata ni las ha de tratar

******************

Por otro, hay que encajar los descubrimientos de Margulis que muestran que el paso de células procariotas a eucariotas -algo totalmente trascendental- se debió a una "simbiosis", como demuestra el ADN mitocondrial.

***********
ya lo están. Y lo están por tres factores.: Uno que el núcleo de la evolución son los genes, dos que la interacción continuada que acaba siendo más provechosa para la obtención de recursos es la colaboración así con el tiempo han de aparecer formas simbióticas aunque continúen apareciendo depredadores estos a su vez entraran en un equilibrio con sus recursos y estos con los suyos porque son limitados y tres los diferentes tipos de mutaciones:

Hay mutaciones genéticas, mutaciones cromosómicas y mutaciones genómicas.

Las genéticas además pueden activar o desactivar otros genes (y hay genes vestigiales neutralizados de nuestro pasado evolutivo en gran cantidad en nuestro ADN)

Hay cuatro tipos de mutaciones cromosómicas: Pérdida de una parte del cromosoma; Mutaciones cromosómicas causadas por "duplicación" de algún segmento del cromosoma; El "crossing-over" con rotura y una doble fusión en otro lugar; La fusión de un fragmento de un cromosoma en otro cromosoma.

Las mutaciones fuera de las genéticas son las que consiguen que lo de la "complejidad irreductible" aparente, teniendo en cuenta solo las genéticas, se quede en solo aparente en un tipo de discurso. Cuando no se trate de que se intercambian genes por simple sexo en los grupos de poblaciones

Dos organismos que conviven simbióticamente al ocurrir algún suceso que pase ADN de uno dentro del otro (un virus, etc) tendrán además de mayor probabilidad que ocurra al estar más en contacto dependiente que el resultado funcione mejor que de forma separada. Así los organismos pluricelulares son conjuntos de seres que han perdido su "identidad" a favor del conjunto cooperando con este y con un único conjunto de ADN inicial con la información de todos que a su vez ha sufrido el pulido de la evolución de las piezas...

Es decir que la combinación se trata de una mutación de tipo cromosómico y es tratado como un caso de estos.

También hay genómicas incluso algunas de ellas ocurridos en híbridos que deberían ser estériles pero la mutación ha sido tan que ha igualado el número de cromosomas de lo que eran dos especies incruzables formándose una nueva especie fértil (esto ha sido observado innumerables veces en el reino vegetal y es forzado alguna que otra vez para obtener nuevas variedades más competitivas en el mercado).

Este tipo de especiación (aparición de una nueva especie) es el llamado "simpátrico" aunque la más frecuente sea por acumulacion de divergencias (ya sean seleccionadas por la selección natural y la eficacia biológica, ya sean acumulos de muetaciones neutras que se acumulan de diferente forma en varias poblaciones por encontrarse aisladas hasta que devienen dos especies diferentes -deriva genética se denomina esto-) este tipo de especiación -que es la más común- es denominada "alopátrica"
******************************************

Rupert Sheldrake, denostado por muchos ortodoxos , propone la existencia de unos "campos morfogenéticos", que en principio trataban de resolver el roblema de la morfogénesis y la diferenciación celular, es decir cómo de una "célula madre" se acaba formando un organismo complejo con múltiples celulas y tejidos extremadamente especializados. Cosa aún pendiente.

********************
Los campos morfogéneticos de Sheldrake no es ciencia es pesudociencia o anticiencia. No cumple los requisitos del método científico (falsabilidad, pruebas positivas a favor, parsimonía de entes, on aceptar las explicaciones ad hoc buscando infalsabilidad etc)

Y las pruebas que utiliza para apoyar su idea (una especie de reinvención moderna de los "registros akásicos", que podría inventarse cualquier otra cosa que casara de igual forma, es decir no tiene pruebas "positivas a favor" no es ciencia ni nada) se pueden explicar sin problema dentro de la biología conocida.

Por ejemplo en el de los Paros. Se fundamenta en la idea que es imposible que el comportamiento de abrir los tapones de la leche se aprendiera por imitación a esa velocidad tan elevada y por eso propone su idea arbitraria y usa eso como prueba de la misma. Evidentemente si a un Paro se le "ha ocurrido" porque se parece el tapón a algún fruto baya o lo que sea que maneja a varios se le pueden "ocurrir" en diferente o igual tiempo y lugar con lo que queda la conclusión como claramente forzada. Pero es que la única razón para proponer esas cosas con múltiples propiedades y demás es la falta de una explicación a algo no una necesidad al modelo con menos entes posibles sino un añadido más interpretaciones had hoc.

Al añadir más entes simplemente esquiva el problema llevándolo a otra cosa que no puede verificar sus propiedades etc sino por los "argumentos" que ha utilizado para proponerlas: Como funcionan, en que almancenan información que procesos utilizan para manejarla, como se transmite etc. Es igual de válido lo de los cámpos morfogéneticos que proponer que existe una comunidad de duendes funcionarios del universo que se dedican a esos menesteres. Nada de ciencia a diferencia de la teoría sintética o neodarwinista de la evolución. Pura ciencia probada cierta

********************

No es tan descabellado proponer que los campos morfogenéticos almacenen información sobre los procesos evolutivos y actúen de "catalizadores" de la Evolución, amplificando las variaciones evolutivas y "cooperando" con ellas.
Es más sensato que la vaga "selección" que explica Dawkins de forma bastante ingenua en "El relojero ciego".
Porque el problema del ojo, que a Darwin le daba "dolor de cabeza", se puede ver cómo lo resuelve Dawkins, y lo único que dice es "primero fue un ojo muy simple, y "con el tiempo" se hizo complejo, mediante la famosa "selección", de cuyos mecanismos no se dan grandes detalles.

Pero, eso rechina mucho en el cerebro de algunos.

********************
¿Algunos utilizan libros de divulgación para juzgar algo en los detalles cuando por usar solo eso mismo no pueden ser conocidos y encima con creatas explicando por montones de sitios en buena parte de la red una falsa teoría de la evolución inventada por ellos mismos para poder desacreditarla?

¡Manda huevos!

********************
Shilima khemen

No sé como se te ocurre extrapolar, a estas alturas, la lucha por la existencia entre DIFERENTES ESPECIES, a la vida cotidiana de la civilización humana.

#Mira, la lucha entre las mismas especies palidece lo que haga la evolución esa.
Porque claro, como solo hay una especie de "homo sapiens" y ese se ocupa mientras no ve TV en montar misiles nucleares, amén de guerras constantes, vd me dirá que eso debe de ser “selección”.
Ah, y además “natural”
Y luego hablamos del “origen” de esas “especies”, que te lo va a explicar el ojo de Darwin.

"Darwin tardó veinte años en escribir "El origen de las especies", después de su viaje alrededor del mundo en el Beagle, y no solo por la monumentalidad de la obra, sino porque sabía de su trascendencia y repercusión.

#Más lo sabían los católicos creyentes, y todavía más el que pagó a Marx, que fue el que le dio una notita de agradecimiento por “servicios prestados”
Qué te parece?
Sci-Fi?
Pero hay pruebas de lo que digo.

"Esos problemas de conciencia le provocaron trastornos en su salud, y que otro científico, Alfred Russell Wallace, que se encontraba en las selvas de Indonesia recopilando especímenes, se adelantase enviando un breve trabajo a Londres que resumía las mismas ideas de Darwin. Fue la naturaleza excepcionalmente modesta de Wallace la que ha permitido a Darwin pasar a la historia como el naturalista que enunció, de una forma básicamente correcta, la teoría de la evolución; aunque seguramente aquel sabía que los dos estaban trabajando en lo mismo; de otra forma no se entiende tanta modestia. "

#Mira, los científicos, son muy manipulables por los políticos y otras hierbas.
Y lo que descubrieron Darwin y Wallace, era excelentemente bueno. Y estaban fgascinados con ello.
Lo malo, fue que eso se manipuló por parte de otros a los que la Ciencia les importa un carajo.

#Y esta perla, Aristarkus, guárdatela:

” si la civilización humana es civilización es precisamente porque en su seno se ha eliminado cualquier lucha a muerte por la supervivencia”

Y claro, no hubo holocausto, fue un despiste evolutivo, so to speak, no?
WAKE UP

te olvidaste poner el titulo entero del libro de Darwoin ke es el origen de las especies y las razas favorecidas...On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life!!!
***************
Tal vez porque en las ediciones posteriores no figura (en la que tengo no está)
Y además es irrelevante porque las mismas cosas que prueban la evolución como el ADN comparado y demás muestran que no existen razas humanas y sería gilipollas determinar que como la evolución en relación a la selección natural (ampliada con la eficacia biológica actualmente) es algo natural como la muerte lo natural es matarse o inventar otra cosa para aplicarla a sistemas sociales creados por los seres humanos y por tanto que nada tienen que ver con la teoría de la evolución biológica que es un modelo de como pasa algo en la naturaleza. Ni más ni menos
***************
Yo no estoy con el creacionismo ni el diseno inteligente pero lo de Darwin es todo una falacia y apunta a la eugenesia nazista!!!
******************
Eso es una absoluta memez o insensatez.. Claro que no lo apunta ni por decir que las arañas hembras se coman al macho después de copular es una falacia que apunte al canibalismo sexual. Una cosa es lo que suceda en un ámbito con unas reglas y otra es lo que nosotros nos inventemos en otro con otras reglas que no tienen ni pueden tener nada que ver en ese sentido. Inspirarse en la evolución para inventarse algo que nada tiene que ver con selección natural (tal como indica la teoría con los mecanismos que suceden en la naturaleza) que se le llame selección de empresas y competición de lo que sea no tiene que ver. O también sería una decisión social en creer apoyar el proceso de evolución futura de la humanidad o la cosa natural que fuere que tiene sus reglas naturales fuera de nuestras pretensiones
Además para la evolución es imprescindible la diversidad biológica. Si uno decidiera darle apoyar la evolución no recurriría a eliminar los menos aptos según criterios arbitrarios (que nunca según los que usa la naturaleza) sino a buscar como solucionar el que funcionen. Primero porque más diversidad es un apoyo a que sea un éxito la permanencia en la evolución posterior al contrario de lo que serían practicas eugenésicas de ese tipo. Y segundo porque nuestra tecnología es un fenotipo extendido unido a una evolución cultural independiente de la biológica encima que soluciona las disfunciones creando remedios, apoyos sociales, aparatos, medicinas y encima así se asegura la diversidad.
******************
ademas ke era un maltusiano igual ke los Bilderberg y el Club De Roma de mierda y era muy amigo de Herbert y Thomas Mathus, ke proponian la exterminacion o desechar la mitad de la poblacion!!!
**********************************
Y lo podrás probar mediante fuentes verificables ¿verdad?
No. No hay ningún debate dentro del campo de la ciencia sobre algo tan probado y sólido como la evolución. El debate es externo a la ciencia y nada tiene que ver con las pruebas y demás. dentro del ámbito científico solo se discuten de matices y de la importancia de unos u otros factores a los procesos
--Tampoco es eso. El debate existe. Los licenciadillos biólogos de muchos sitios, de age 23 se cuestionan lo que les cuentan.

Probada con pruebas no demostrada con razonamientos y sí, es el caso la evolución es una de las teorías más probadas de las que se cuenta en la ciencia. No lamento decepcionarte

--Probada sí. En su existencia. En los mecanismos es donde falla el tenderete.
-------------
La teoría de la evolución hace tiempo que está ampliada mucho más de lo que la ideó Darwin pero de la misma manera que la gravedad de Newton es un caso especial y cierta pero solo en ambientes concretos de la más general relatividad general de Einstein que engloba más situaciones (y además señala la naturaleza de la gravedad como forma de inercia en una curvatura del espacio-tiempo causada por la densidad de la energía -y como la materia es una forma muy concentrada y ordenada de energía y las variaciones de densidad normales de la materia son irrisorias en comparación con la gran densidad de energía de las "partículas" la ley de newton funciona de forma razonable en situaciones comunes a nuestro entorno normal-) Pues de la misma manera la de Darwin es correcta en grandes rasgos pero se han añadido la genética diferentes tipos de mutaciones e interacciones de organismos, la eficacia biológica, la deriva genética, etc
-- Ahí 10/10, brother.
Darwin no sabía ni media de genética.
La Tª sintética de Dobhzansky et al, (dobzhansky era más creyente que el benedictis cuyo numero no recuerdo, el ratzie, vaya) hizo para abreviar: “estadística”
Y la hizo con la mosquita “drosophila melanogaster”, y ahí tol día en tre moscas y moscones.
Resultado final:
“NO HAY NINGUNA PRUEBA CONCLUYENTE DE QUE SE HAYA PRODUCIDO UNA NUEVA ESPECIE.,MEDIANTE NUESTRAS TEORIAS”

Me remito al autor de
http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/sampedro.pdf

para que lo explique mejor.

Referencia adyacente:
http://blogs.elpais.com/formulas_mueven_el_mundo/a

Exacto, modelos que contengan certezas sobre la realidad pero nunca verdades...
Como la evolución o la relatividad

#Exacto.
La Ciencia es un desfile de modelos a lo Christian Dior, y poco más:-)
Y…Dior, qué hemos hecho para merecer esto?

*********
“Lo cual nada tiene que ver porque sería como intentar pedir pruebas del origen de la piedra como prueba de la corrección de la gravedad que la hace caer. El origen de la vida es tratado por una serie de hipótesis que no teorías denominadas "abiogénesis" y quedan fuera del todo del rango de la evolución biológica que ni las trata ni las ha de tratar

#Oye libro de Petete no.
Que yo con la abiogenesis desayunaba desde antes de que nacieras… O si no, de sguro de que antes de que te montaras en tui sillón de dogscéptico. Pero bueno, sigamos:
(pausa que parece que el resto es serio, estoy en un cyber y los asteriscos confunden
*******************************************************************)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Porque a ver si se enteran los del new deal de blog que por mucho que intentes poner claro las cosas, sin ni negritas, ni cursiovas, ni un JOPDIDO FORMATO para resaltar nada, no se puede ni dialogar
Tais enteraos tecnicos dedl correodigital y su diseñoi?

para lo unico que si se puede hacer

para lo unico que si se puede hacer

para lo unico que si se puede hacer

Ahora ya no recuerdo que mas se podia hacer
<cite>probando una cita</cite>

marcando

Solo estoy probando, pero vamos, los de los blogs ya podian poner unos botones para facilitar su uso.

<hl>título grande</hl>

<h6>título pequeño</h6>

<tt>texto teletipo</tt>

[u]este texto está subrayado[/u]

ya lo están. Y lo están por tres factores.: Uno que el núcleo de la evolución son los genes, dos que la interacción continuada que acaba siendo más provechosa para la obtención de recursos es la colaboración así con el tiempo han de aparecer formas simbióticas aunque continúen apareciendo depredadores estos a su vez entraran en un equilibrio con sus recursos y estos con los suyos porque son limitados y tres los diferentes tipos de mutaciones:
Hay mutaciones genéticas, mutaciones cromosómicas y mutaciones genómicas.

#Bien vamos allá, y el que no sepa leer, que de queja a los del diseño del blog este:
En # lo que diga (y estoy de muy mala hostia)

-…

Las genéticas además pueden activar o desactivar otros genes (y hay genes vestigiales neutralizados de nuestro pasado evolutivo en gran cantidad en nuestro ADN)

#Y tu de tu pasado evolutivo no tienes NPI. Yde dónde coño han salidolos genes, tampoco.
Y sobre eso, lo que quieras charlatanear te contesto.

-----------------
Hay cuatro tipos de mutaciones cromosómicas: Pérdida de una parte del cromosoma; Mutaciones cromosómicas causadas por "duplicación" de algún segmento del cromosoma; El "crossing-over" con rotura y una doble fusión en otro lugar; La fusión de un fragmento de un cromosoma en otro cromosoma.

Libro de Petete no, eso hace 20 años que lo msé.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Las mutaciones fuera de las genéticas son las que consiguen que lo de la "complejidad irreductible" aparente,

No hay ningtuna poiblación “fuera de la genetica” Favor , precisión en el debate.

teniendo en cuenta solo las genéticas, se quede en solo aparente en un tipo de discurso. Cuando no se trate de que se intercambian genes por simple sexo en los grupos de poblaciones

#El sexo, no es “simple”. Y dime que cuando follas todo es simple.
Que lo vas a ver publicado en NATURE.

Simple es uno. Complejo, son DOS
----------------------------------------------------
Dos organismos que conviven simbióticamente al ocurrir algún suceso que pase ADN de uno dentro del otro (un virus, etc) tendrán además de mayor probabilidad que ocurra al estar más en contacto dependiente que el resultado funcione mejor que de forma separada. Así los organismos pluricelulares son conjuntos de seres que han perdido su "identidad" a favor del conjunto cooperando con este y con un único conjunto de ADN inicial con la información de todos que a su vez ha sufrido el pulido de la evolución de las piezas...

#Mira, a ver si tú también pierdes tu “identidad” , porque como es arriba es abajo, brother.
La cuestión es que entiendes tú por “identidad”, y que cojones entiendes por “cooperacion”

Es decir que la combinación se trata de una mutación de tipo cromosómico y es tratado como un caso de estos.

#Mira los genes son otra cosa de lo que crees, pero no es el momento de hablar de ello.”
También hay genómicas incluso algunas de ellas ocurridos en híbridos que deberían ser estériles pero la mutación ha sido tan que ha igualado el número de cromosomas de lo que eran dos especies incruzables formándose una nueva especie fértil (esto ha sido observado innumerables veces en el reino vegetal y es forzado alguna que otra vez para obtener nuevas variedades más competitivas en el mercado).
Este tipo de especiación (aparición de una nueva especie) es el llamado "simpátrico" aunque la más frecuente sea por acumulacion de divergencias (ya sean seleccionadas por la selección natural y la eficacia biológica, ya sean acumulos de muetaciones neutras que se acumulan de diferente forma en varias poblaciones por encontrarse aisladas hasta que devienen dos especies diferentes -deriva genética se denomina esto-)
#Alopática. Y que todo ese rollo me lo sé, oiga. No me cuente movidas de “derivas genéticas que eso es un rollo estadístico que pa qué”
este tipo de especiación -que es la más común- es denominada "alopátrica"

Vamos a lo serio
++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Los campos morfogéneticos de Sheldrake no es ciencia es pesudociencia o anticiencia. No cumple los requisitos del método científico (falsabilidad, pruebas positivas a favor, parsimonía de entes, on aceptar las explicaciones ad hoc buscando infalsabilidad etc)

#ERROR y GORDO
Osea, MIENTE en lo que dice.
Y no voy a resumirle los dos libros.
Lea la wiki antes de decir eso.
ANTICIENCIA, lo suyo, señor… nosequién, ni me importa.
Que será el mayor catedrático de toda la galaxia para decir eso desde su púlpito

Pero LEA
Osea, LEA, antes de decir “anticiencia”:
In the hypothesis of formative causation, discussed in detail in my books A NEW SCIENCE OF LIFE and THE PRESENCE OF THE PAST, I propose that memory is inherent in nature. Most of the so-called laws of nature are more like habits.

My interest in evolutionary habits arose when I was engaged in research in developmental biology, and was reinforced by reading Charles Darwin, for whom the habits of organisms were of central importance. As Francis Huxley has pointed out, Darwin’s most famous book could more appropriately have been entitled The Origin of Habits.

Morphic fields in biology
Over the course of fifteen years of research on plant development, I came to the conclusion that for understanding the development of plants, their morphogenesis, genes and gene products are not enough. Morphogenesis also depends on organizing fields. The same arguments apply to the development of animals. Since the 1920s many developmental biologists have proposed that biological organization depends on fields, variously called biological fields, or developmental fields, or positional fields, or morphogenetic fields.

All cells come from other cells, and all cells inherit fields of organization. Genes are part of this organization. They play an essential role. But they do not explain the organization itself. Why not?

Thanks to molecular biology, we know what genes do. They enable organisms to make particular proteins. Other genes are involved in the control of protein synthesis. Identifiable genes are switched on and particular proteins made at the beginning of new developmental processes. Some of these developmental switch genes, like the Hox genes in fruit flies, worms, fish and mammals, are very similar. In evolutionary terms, they are highly conserved. But switching on genes such as these cannot in itself determine form, otherwise fruit flies would not look different from us.

Many organisms live as free cells, including many yeasts, bacteria and amoebas. Some form complex mineral skeletons, as in diatoms and radiolarians, spectacularly pictured in the nineteenth century by Ernst Haeckel. Just making the right proteins at the right times cannot explain the complex skeletons of such structures without many other forces coming into play, including the organizing activity of cell membranes and microtubules.

--
Bien esto es ampliabe a:
(lo pongo porque tengo la sospecha de que no se leen los links.
Pero para el que los lea aquí:
http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/morphic/index.html

(Yo he leido unos cuantos, y tengo algún libro en casa suyo.
Pero ya lo dice el erudito “Mo”.
“•En Internet se encuentra uno cualquier cosa “

Bueno, pues al grano:
A leer un poco.
A argumentar mejor
A insultar menos.
------------------------------------------------------------------

Y las pruebas que utiliza para apoyar su idea (una especie de reinvención moderna de los "registros akásicos", que podría inventarse cualquier otra cosa que casara de igual forma, es decir no tiene pruebas "positivas a favor" no es ciencia ni nada) se pueden explicar sin problema dentro de la biología conocida.

#Mire las pruebas, están en su web. No perderé el tiempo explicámdoselas, pq simplemente, como en tantosd casos dirá que no.
O sino, sueltese el pelo, y refute porqué digo que la acupuntura no es precisamente un delito. ¿Vale “don Rector” de no se qué y me importa un huevo quien sea?
----------------------------------------------------------------
Por ejemplo en el de los Paros. Se fundamenta en la idea que es imposible que el comportamiento de abrir los tapones de la leche se aprendiera por imitación a esa velocidad tan elevada y por eso propone su idea arbitraria y usa eso como prueba de la misma. Evidentemente si a un Paro se le "ha ocurrido" porque se parece el tapón a algún fruto baya o lo que sea que maneja a varios se le pueden "ocurrir" en diferente o igual tiempo y lugar con lo que queda la conclusión como claramente forzada. Pero es que la única razón para proponer esas cosas con múltiples propiedades y demás es la falta de una explicación a algo no una necesidad al modelo con menos entes posibles sino un añadido más interpretaciones had hoc.
http://www.sanborondon.info/content/view/38/31/
Y acabe de desayunar aquí
http://www.see.org/s-ct-5.htm

Y lo de Sheldrake mire la Wiki auí, y se los LEE
http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/morphic/index.html
Y me lo cuenta, lo que le parece.
O se cree que no he hecho los deberes y que hablo porque soy un frikie?---
Discusion:

“Al añadir más entes simplemente esquiva el problema llevándolo a otra cosa que no puede verificar sus propiedades etc sino por los "argumentos" que ha utilizado para proponerlas: Como funcionan, en que almancenan información que procesos utilizan para manejarla, como se transmite etc. Es igual de válido lo de los cámpos morfogéneticos que proponer que existe una comunidad de duendes funcionarios del universo que se dedican a esos menesteres. Nada de ciencia a diferencia de la teoría sintética o neodarwinista de la evolución. Pura ciencia probada cierta”
#No es tan descabellado proponer que los campos morfogenéticos almacenen información sobre los procesos evolutivos y actúen de "catalizadores" de la Evolución, amplificando las variaciones evolutivas y "cooperando" con ellas.
Es más sensato que la vaga "selección" que explica Dawkins de forma bastante ingenua en "El relojero ciego".
Porque el problema del ojo, que a Darwin le daba "dolor de cabeza", se puede ver cómo lo resuelve Dawkins, y lo único que dice es "primero fue un ojo muy simple, y "con el tiempo" se hizo complejo, mediante la famosa "selección", de cuyos mecanismos no se dan grandes detalles.
Pero, eso rechina mucho en el cerebro de algunos.

The END:

********************
¿Algunos utilizan libros de divulgación para juzgar algo en los detalles cuando por usar solo eso mismo no pueden ser conocidos y encima con creatas explicando por montones de sitios en buena parte de la red una falsa teoría de la evolución inventada por ellos mismos para poder desacreditarla?
¡Manda huevos!
********************
Shilima khemen

#1. Y vd qué utiliza?

1.1 Porque si si son “estudios científicos serios, tengo de eso.”
1.2 Creatas… a vd le creó su madre, no?
Pues métase con ella y deje de incordiar.
1.3 Los que no pensamos que tenemos que poner velitas a Darwin, nuestyro héroe, cada día, porque “damos razones críticas” para que coñe, velitas no, que hayalgo MAS ALLA de Darwin, aparte de rezos y homenajes,
1.4 Que quieren seguir en el siglo XIX?
OK
Como Kelvin et al

Alberto, las etiquetas permitidas son las de siempre, no han cambiado con el rediseño del blog: a, i, u, b, blockquote y probablemente p.

Hola
Me parece que debieran proporcionarse hewrran¡mientas para facilitar la discusion en este blog:
Primera:

Pongan UNOPS MINIMOS de negritas y cursivas accesibles, para los ignoreantes que ni saben ni tienen tiempo de programar HTML

Si lo ciumplen, hay más.
Hasta los cojones del "diseño", señoras tsnicas"

O qué
hay que poner 2htfref con >>>><<<< varios, luego pasamos a la clave que te jode todo el comentario si no lo grtabas , y etc?
(lo de la clave mejor, gracias)

De todas maneras... bah, anyway será. Y si no es , no será.
:-)

Miren, en una discusiómn, hace falta definir quien dice quéw
Eso, en ESTYE BLOG, es

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$MUY complicado$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Y claro, a pesar de sus esfuerzos, seguimos "PEOR quie antes"

Gracias por el esfuerzo estéril

----------------------------
coño pongan lo mínimo.
un botoncito de negritas, de cursivas y yastá.
Que aquí nadie pone imáhgenes de 6000 MBytes en cada comentario.
El sistema no se cae.

El, que se va a caer va a ser otro, que es el que les da de comer pero eso tardará.
Att
mi puta madre

De todas formas, si escribierais post cortos, concisos y bien estructurados no habria problema. Que escribiendo comentarios de 4 paginas, sin cambios de linea decentes, como muchas veces se ve, las negritas es lo de menos.

Ya , chavalillo.
Y tu de lo demás qué opinas?
Porque con con eso o sin eso, cero respuestas "dew la ciencia de verdad"

¿Vas cvaptando?
Ahora, ponte serio y argumenta. a ser posible si equisdés.
Que hay equidés?
Peor.

[...]
Y luego hablamos del “origen” de esas “especies”, que te lo va a explicar el ojo de Darwin.

**
Las especies como he dicho aparecen de diversas maneras lo del ojo es algo diferente precisamente darwin delimita lo que es esperable observar si la evolución es cierta cuando lo nombra y lo que haría que fuera falsa si no se cumpliera en lo del ojo y mira por donde se cumple
********

"Darwin tardó veinte años en escribir "El origen de las especies", después de su viaje alrededor del mundo en el Beagle, y no solo por la monumentalidad de la obra, sino porque sabía de su trascendencia y repercusión.

#Más lo sabían los católicos creyentes, y todavía más el que pagó a Marx, que fue el que le dio una notita de agradecimiento por “servicios prestados”
Qué te parece?
Sci-Fi?
Pero hay pruebas de lo que digo.

*********
¿en donde están?
Que si las hubiera tampoco diría nada sobre la certeza o no de la teoroá de la evolución que ha seguido sus cauces dentro del método científico

*********

#Mira, los científicos, son muy manipulables por los políticos y otras hierbas.
Y lo que descubrieron Darwin y Wallace, era excelentemente bueno. Y estaban fgascinados con ello.
Lo malo, fue que eso se manipuló por parte de otros a los que la Ciencia les importa un carajo.

*********
Lo que importa es lo que cumple los requisitos del método de la ciencia como sean las personas no, como se manipule algo fuera de eso no lo puede calificar cuando *no* está manipulado dentro de los requisitos del método

*********

” si la civilización humana es civilización es precisamente porque en su seno se ha eliminado cualquier lucha a muerte por la supervivencia”

Y claro, no hubo holocausto, fue un despiste evolutivo, so to speak, no?

******
Son otras cosas fuera de la evolución biológica. Y de la "lucha" natural con las condiciones que trata la evolución.
******

No. No hay ningún debate dentro del campo de la ciencia sobre algo tan probado y sólido como la evolución. El debate es externo a la ciencia y nada tiene que ver con las pruebas y demás. dentro del ámbito científico solo se discuten de matices y de la importancia de unos u otros factores a los procesos

--Tampoco es eso. El debate existe. Los licenciadillos biólogos de muchos sitios, de age 23 se cuestionan lo que les cuentan.

********************
Vamos que sí es eso que he dicho. No hay debate dentro de la ciencia sobre la certeza general de la evolución solo de algunos aspectos. Menuda cosa has tenido que señalar para decir que sí ¿lo tuyo es alguna religión anti darwinista o que?
********************

Probada con pruebas no demostrada con razonamientos y sí, es el caso la evolución es una de las teorías más probadas de las que se cuenta en la ciencia. No lamento decepcionarte

--Probada sí. En su existencia. En los mecanismos es donde falla el tenderete.

******************

Y en los mecanismos también probada. No falla, va la mar de bien pero en su actual formulación no en la de darwin como he indicado. No entiendo esas ganas de criticar por criticar sin nada más que la crítica. Con algunas cosas que pulir sí pero en general bastante bien al contrario de lo que insinúas

*****************
-------------
La teoría de la evolución hace tiempo que está ampliada mucho más de lo que la ideó Darwin pero de la misma manera que la gravedad de Newton es un caso especial y cierta pero solo en ambientes concretos de la más general relatividad general de Einstein que engloba más situaciones (y además señala la naturaleza de la gravedad como forma de inercia en una curvatura del espacio-tiempo causada por la densidad de la energía -y como la materia es una forma muy concentrada y ordenada de energía y las variaciones de densidad normales de la materia son irrisorias en comparación con la gran densidad de energía de las "partículas" la ley de newton funciona de forma razonable en situaciones comunes a nuestro entorno normal-) Pues de la misma manera la de Darwin es correcta en grandes rasgos pero se han añadido la genética diferentes tipos de mutaciones e interacciones de organismos, la eficacia biológica, la deriva genética, etc
-- Ahí 10/10, brother.
Darwin no sabía ni media de genética.

****************
¿y qué? He dicho que la teoría de la evolución hace tiempo que está ampliada mucho más de lo que la ideó Darwin ¿sabes leer?

"la de Darwin es correcta en grandes rasgos pero *se han añadido* la genética diferentes tipos"

Claro que todo con mucha posterioridad a Darwin

****************

La Tª sintética de Dobhzansky et al, (dobzhansky era más creyente que el benedictis cuyo numero no recuerdo, el ratzie, vaya) hizo para abreviar: “estadística”

**************
No. NO es solo una persona sino un montón y un montón de ampliaciones ¿sabes leer?

He nombrado unas cuantas y aún no he nombrado la estadística, nada menos ¿en donde deduces unilateralmente que solo la estadística para llevar a tu huerto?

Muchas y más mecanismos conocidos como he indicado que dan cuenta de las situaciones encontradas
**************
**************

Y la hizo con la mosquita “drosophila melanogaster”, y ahí tol día en tre moscas y moscones.
Resultado final:
“NO HAY NINGUNA PRUEBA CONCLUYENTE DE QUE SE HAYA PRODUCIDO UNA NUEVA ESPECIE.,MEDIANTE NUESTRAS TEORIAS”

****************
MENTIRA simple y llana MENTIRA

A lo que se está llegando para negar un hecho incómodo
¡MI madre! conociendo el montón de especiaciones que se conocen tanto pasadas como actuales así como las que se han provocado ¿y sueltas esa estupidez como si fuera un hecho?

UN simple ejemplo de especiación simpátrica:

< Hace ya alrededor de cincuenta años, el genetista ruso G. D. Karpetschenko realizó el experimento de cruzar plantas de diferente especie: rábanos y coles. Según la definición de especie, tal cosa no debería ser posible. Sin embargo, de 202 plantas fecundadas por polinización cruzada Karpetschenko obtuvo 123 híbridos en la generación F1; eso sí: casi todas resultaron estériles, lo que venía demostrar su procedencia de padres de especies distintas. Sólo unas cuantas llegaron a producir semillas, aunque en cantidades muy pequeñas que no pasaban de diez semillas por planta. Pero de las pocas semillas que se obtuvieron se desarrollaron plantas de un nuevo tipo, parecidas a sus padres en algunos caracteres, y con rasgos intermedios en otros.
Lo más importante era que estas nuevas plantas no sólo resultaron fértiles, sino que al ser cruzadas entre sí no dieron lugar a ningún otro desdoblamiento, y se comportaron como individuos homocigóticos. Al efectuarse retrocruzamientos con rábanos y coles se obtuvieron tan sólo híbridos estériles. Con ello se cumplían los requisitos que debe de satisfacer una especie. ¡Karpetschenko había logrado crear de golpe una nueva especie! Debido a la denominación de las plantas padres, esta especie fue bautizada con el nombre de Raphanobrassica.>>

<< Estudiando cuidadosamente los cromosomas es posible explicar la formación de la mayoría de las especies de cultivo que conocemos actualmente. Así, por ejemplo, el ciruelo de nuestras huertas (con 48 cromosomas) desciende de un cruce entre el ciruelo de Anatolia --o ciruelo-cerezo-- (con 16 cromosomas) y el ciruelo silvestre (32 cromosomas), en el que se da la alopoliploidía. Uno de los estudios de cromosomas más interesantes es el que sigue desde sus orígenes el proceso de formación de una de las especies de trigo cultivadas actualmente.>>

<< Existen numerosos ejemplos de formación de nuevas especies por autopoloploidía: las prímulas o primaveras chinas, el jacinto de jardín, las rosáceas, las fresas, la vid, las frambuesas, varios tipos de cereales, el trébol rojo y el pepino son algunos de ellos. >>

Fragmentos de "Evolución" de Wolfgang Schwoerbel

Y hace referencia a uno de los tipos de mutaciones aunque lo más habitual sea la especiación alopátrica. La realidad es así. A joderse

***************

Me remito al autor de
http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/sampedro.pdf

***********
Y yo a los hechos verificables lo demás basura si son opiniones que los contradice de plano y
**********
para que lo explique mejor.

Referencia adyacente:
http://blogs.elpais.com/formulas_mueven_el_mundo/a

Exacto, modelos que contengan certezas sobre la realidad pero nunca verdades...
Como la evolución o la relatividad

#Exacto.
La Ciencia es un desfile de modelos a lo Christian Dior, y poco más:-)
Y…Dior, qué hemos hecho para merecer esto?

************
Vamos que estás estupendo en la estupidez descalificadora...
************

*********
“Lo cual nada tiene que ver porque sería como intentar pedir pruebas del origen de la piedra como prueba de la corrección de la gravedad que la hace caer. El origen de la vida es tratado por una serie de hipótesis que no teorías denominadas "abiogénesis" y quedan fuera del todo del rango de la evolución biológica que ni las trata ni las ha de tratar

#Oye libro de Petete no.
Que yo con la abiogenesis desayunaba desde antes de que nacieras… O si no, de sguro de que antes de que te montaras en tui sillón de dogscéptico. Pero bueno, sigamos:

*****************
¿Y con eso has refutado algo de lo que he dicho?
Claro que no es más si tanto desayunabas entonces has mentido al relacionar evolución darwinista y naturaleza estructura del ADN como una sola cosa

Además tu no sabes nada de mi ni de cuando conozco o no las cosas así que parece que descalificas y te autorecalificas porque no tienes argumentos y has metido sensiblemente la pata mostrando lo contrario de lo que insinúas.

La cuestión es que manejas información con falsedades manifiestas en relación con la evolución y usas eso como supuesta crítica. Tu mismo.
*****************

(pausa que parece que el resto es serio, estoy en un cyber y los asteriscos confunden
*******************************************************************)
______________________________________________________________________________________________________________
Hagakure training dijo

ya lo están. Y lo están por tres factores.: Uno que el núcleo de la evolución son los genes, dos que la interacción continuada que acaba siendo más provechosa para la obtención de recursos es la colaboración así con el tiempo han de aparecer formas simbióticas aunque continúen apareciendo depredadores estos a su vez entraran en un equilibrio con sus recursos y estos con los suyos porque son limitados y tres los diferentes tipos de mutaciones:
Hay mutaciones genéticas, mutaciones cromosómicas y mutaciones genómicas.

#Bien vamos allá, y el que no sepa leer, que de queja a los del diseño del blog este:
En # lo que diga (y estoy de muy mala hostia)

-…

Las genéticas además pueden activar o desactivar otros genes (y hay genes vestigiales neutralizados de nuestro pasado evolutivo en gran cantidad en nuestro ADN)

#Y tu de tu pasado evolutivo no tienes NPI. Yde dónde coño han salidolos genes, tampoco.
Y sobre eso, lo que quieras charlatanear te contesto.

-----------------
Hay cuatro tipos de mutaciones cromosómicas: Pérdida de una parte del cromosoma; Mutaciones cromosómicas causadas por "duplicación" de algún segmento del cromosoma; El "crossing-over" con rotura y una doble fusión en otro lugar; La fusión de un fragmento de un cromosoma en otro cromosoma.

Libro de Petete no, eso hace 20 años que lo msé.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Las mutaciones fuera de las genéticas son las que consiguen que lo de la "complejidad irreductible" aparente,

No hay ningtuna poiblación “fuera de la genetica” Favor , precisión en el debate.

teniendo en cuenta solo las genéticas, se quede en solo aparente en un tipo de discurso. Cuando no se trate de que se intercambian genes por simple sexo en los grupos de poblaciones

#El sexo, no es “simple”. Y dime que cuando follas todo es simple.
Que lo vas a ver publicado en NATURE.

Simple es uno. Complejo, son DOS

*******************************
Otra gilipollez al estilo del mensaje comentado anterior... vale
*******************************

----------------------------------------------------
Dos organismos que conviven simbióticamente al ocurrir algún suceso que pase ADN de uno dentro del otro (un virus, etc) tendrán además de mayor probabilidad que ocurra al estar más en contacto dependiente que el resultado funcione mejor que de forma separada. Así los organismos pluricelulares son conjuntos de seres que han perdido su "identidad" a favor del conjunto cooperando con este y con un único conjunto de ADN inicial con la información de todos que a su vez ha sufrido el pulido de la evolución de las piezas...

#Mira, a ver si tú también pierdes tu “identidad” , porque como es arriba es abajo, brother.

************
Menudo argumento científico ¿de que coño hablas?

************

La cuestión es que entiendes tú por “identidad”, y que cojones entiendes por “cooperacion”

*************
Cierto y si dispusiera de tiempo me podría dedicar al tema pero hay amplia información publicada ¿o no?
*************
Es decir que la combinación se trata de una mutación de tipo cromosómico y es tratado como un caso de estos.

#Mira los genes son otra cosa de lo que crees, pero no es el momento de hablar de ello.”

****************
¿creo? ¿es otra cosa? ¿de verdad? y no es el momento ¿por? ¿porque es un farol de un supuesto argumento inexistente?
Va a ser eso.
****************

También hay genómicas incluso algunas de ellas ocurridos en híbridos que deberían ser estériles pero la mutación ha sido tan que ha igualado el número de cromosomas de lo que eran dos especies incruzables formándose una nueva especie fértil (esto ha sido observado innumerables veces en el reino vegetal y es forzado alguna que otra vez para obtener nuevas variedades más competitivas en el mercado).
Este tipo de especiación (aparición de una nueva especie) es el llamado "simpátrico" aunque la más frecuente sea por acumulacion de divergencias (ya sean seleccionadas por la selección natural y la eficacia biológica, ya sean acumulos de muetaciones neutras que se acumulan de diferente forma en varias poblaciones por encontrarse aisladas hasta que devienen dos especies diferentes -deriva genética se denomina esto-)
#Alopática. Y que todo ese rollo me lo sé, oiga. No me cuente movidas de “derivas genéticas que eso es un rollo estadístico que pa qué”
este tipo de especiación -que es la más común- es denominada "alopátrica"

Vamos a lo serio
++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Los campos morfogéneticos de Sheldrake no es ciencia es pesudociencia o anticiencia. No cumple los requisitos del método científico (falsabilidad, pruebas positivas a favor, parsimonía de entes, on aceptar las explicaciones ad hoc buscando infalsabilidad etc)

#ERROR y GORDO

***************

NO he cometido ni uno. Y reafirmo todas y cada una de mis palabras. Y es muy pero muy fácil verificar que son correcta así que hay algún problema y no lo tengo yo
***************

Osea, MIENTE en lo que dice.

***************

MENTIRAS tu en todo caso ¿puedes refutar una sola palabra mía?
¿A que no?
*****************

Y no voy a resumirle los dos libros.
Lea la wiki antes de decir eso.

**************
Vamos que vas de farol. Lo siento pero lo de Selfraque es basura pseudocientífica y no respeta requisitos básicos del método científico y no me vas a enseñar epistemología precisamente ale.
**************

ANTICIENCIA, lo suyo, señor… nosequién, ni me importa.
Que será el mayor catedrático de toda la galaxia para decir eso desde su púlpito

**************
A no eso por lo visto tu
**************

Pero LEA
Osea, LEA, antes de decir “anticiencia”:

*************
LO conozco lo bastante bien como para citar uno de los ejemplos e indicar los motivos por los que es anticiencia.
Que lo es.
a los requisitos del método científico me remito no a la wiki si de verdad me quisieras quitar la razón empezarías a mostrar como cumple cada uno de esos requisitos que negaba que tuviera. Pero precisamente eso es lo que *no has hecho* pero sí afirmar por afirmar y descalificar

Queda claro quien tiene razón

Yo he puesto un ejemplo y algunas de las razones por las que no cumple esos requisitos y cuales no cumple. Puedes seguir un debate coherente o no. Tu mismo.
********************

[cortada propaganda]

--
Bien esto es ampliabe a:
(lo pongo porque tengo la sospecha de que no se leen los links.

*****************
Ten más la sospecha que lo tuyo es un tipo de religión

*****************

Pero para el que los lea aquí:
http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/morphic/index.html

(Yo he leido unos cuantos, y tengo algún libro en casa suyo.
Pero ya lo dice el erudito “Mo”.
“•En Internet se encuentra uno cualquier cosa “

Bueno, pues al grano:
A leer un poco.
A argumentar mejor
A insultar menos.

**********

Aplícate el cuento. NO has argumentado nada. NO lo que deberías si hubieras tenido alguna razón
**********
------------------------------------------------------------------

Y las pruebas que utiliza para apoyar su idea (una especie de reinvención moderna de los "registros akásicos", que podría inventarse cualquier otra cosa que casara de igual forma, es decir no tiene pruebas "positivas a favor" no es ciencia ni nada) se pueden explicar sin problema dentro de la biología conocida.

#Mire las pruebas, están en su web. No perderé el tiempo explicámdoselas, pq simplemente, como en tantosd casos dirá que no.

**************
Vamos religión. Menudo escaqueo antes de entrar a probar nada
Y sería bien fácil si supieras algo de los métodos de la ciencia

El ejemplo que he dado es paradigmático. Las criticas del todo pertienentes y consecuentes
Tu apelación a la descalificación de quien te critica tus creencias antes de entrar al debate delatador
**************

O sino, sueltese el pelo, y refute porqué digo que la acupuntura no es precisamente un delito. ¿Vale “don Rector” de no se qué y me importa un huevo quien sea?

************

¿escuece algo?

XDDDDD
************

----------------------------------------------------------------
Por ejemplo en el de los Paros. Se fundamenta en la idea que es imposible que el comportamiento de abrir los tapones de la leche se aprendiera por imitación a esa velocidad tan elevada y por eso propone su idea arbitraria y usa eso como prueba de la misma. Evidentemente si a un Paro se le "ha ocurrido" porque se parece el tapón a algún fruto baya o lo que sea que maneja a varios se le pueden "ocurrir" en diferente o igual tiempo y lugar con lo que queda la conclusión como claramente forzada. Pero es que la única razón para proponer esas cosas con múltiples propiedades y demás es la falta de una explicación a algo no una necesidad al modelo con menos entes posibles sino un añadido más interpretaciones had hoc.

[quitada propaganda]

Y me lo cuenta, lo que le parece.
O se cree que no he hecho los deberes y que hablo porque soy un frikie?---

********************
Evidentemente sobre las críticas que he soltado no has hecho ningún deber empieza a estudiar epistemología y luego mira de aplicar los criterios de la ciencia en lo de los campos morfogenéticos y como estos inclumplen sistemáticamente diversos requisitos intentando ocultar con razones esas cosas tan sencillas que sirven para saber de forma infalible si algo es ciencia o no a un primer vistazo a años luz
********************

“Al añadir más entes simplemente esquiva el problema llevándolo a otra cosa que no puede verificar sus propiedades etc sino por los "argumentos" que ha utilizado para proponerlas: Como funcionan, en que almancenan información que procesos utilizan para manejarla, como se transmite etc. Es igual de válido lo de los cámpos morfogéneticos que proponer que existe una comunidad de duendes funcionarios del universo que se dedican a esos menesteres. Nada de ciencia a diferencia de la teoría sintética o neodarwinista de la evolución. Pura ciencia probada cierta”
#No es tan descabellado proponer que los campos morfogenéticos almacenen información sobre los procesos evolutivos y actúen de "catalizadores" de la Evolución, amplificando las variaciones evolutivas y "cooperando" con ellas.
Es más sensato que la vaga "selección" que explica Dawkins de forma bastante ingenua en "El relojero ciego".
Porque el problema del ojo, que a Darwin le daba "dolor de cabeza", se puede ver cómo lo resuelve Dawkins, y lo único que dice es "primero fue un ojo muy simple, y "con el tiempo" se hizo complejo, mediante la famosa "selección", de cuyos mecanismos no se dan grandes detalles.
Pero, eso rechina mucho en el cerebro de algunos.

The END:

********************
¿Algunos utilizan libros de divulgación para juzgar algo en los detalles cuando por usar solo eso mismo no pueden ser conocidos y encima con creatas explicando por montones de sitios en buena parte de la red una falsa teoría de la evolución inventada por ellos mismos para poder desacreditarla?

¡Manda huevos!

========
Y por lo visto sí es lo que manejas en el tema de la evolución si no mentes descaradamente porque tienes carencias de bulto y gordo
========
********************
Shilima khemen

[cortadas idas de olla impresionantes]

Ya estamos el tipico evento del Gamez para protestar con sus amiguetes y con lo que saquen irse de putas.....

Entiendo que como crítica a mis palabras, tu argumentación se puede resumir en :

Es una teoria, en tanto que existen suficientes pruebas. (Yo mismo he reconocido la existencia de millones de pruebas).

Ya ha sido ampliada con aportaciones de la genética, estadística...dando lugar a la teoria sintética, neodarwinista mucho más ajustada y que engloba y perfecciona muchos procesos.

Pues bien, nada que comentar al respecto salvo aceptar la reprimenda.

Tu exposición me parece impecable, bien documentada y rebosante de sentido común y lo que es más importante he servido para actualizar mi información.

Un saludo

al margen del iker, Las misiones a la Luna es evidente que fueron un monatje. Hoy con la teconologia se ve gente colgando de hilos y objetos que se les caen sin gravedad. Yo me quedé impactado al principio, pero realmente me he rendido a la evidencia; es algo incontestable. Veanlo si quieren

http://es.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE

http://es.youtube.com/watch?v=aHtpz7PwMUY

http://es.youtube.com/watch?v=wOLa6BOFu3A

Anonimo, he visto el video, el primero que has puesto y casi me entra el descojone con lo de la grua, y con lo del cable ni te cuento XDDD

A ver, chico, lo de la grua es una soplapoyez, a no ser que tuvieran decenas de km de escenario, que no es asi. Y despues lo del cable que a veces devuelve brillo a veces no... SON CILINDRICOS!!! XDDD un cable devuelve siempre el mismo reflejo, brillo o como quieras llamarlo, no en algunos momentos devuelve mas y en otros menos.

PD: Estoy en el mundo de los FX, antes de que digas cualquier cosa mas.

"un cable devuelve siempre el mismo reflejo, brillo o como quieras llamarlo, no en algunos momentos devuelve mas y en otros menos."

Lo llevas clarito majo.

Cuentále por ejemplo a David Coperfield eso de que los cables se ven siempre o nunca.

¿Tu estás en los FX?

Si de con muñecos de plastilina en tu casita.

En contrapartida a tu articulo, da lastima ver cosas como esta:

http://www.loquedarwinnosabia.com/

y lo mas triste de todo es comprobar como varias de las conferencias las dan en.....LA FACULTAD DE BIOLOGIA de la Universidad de Leon, por poner un ejemplo!

Pues estoy intentando seguir el hilo, pero es cierto que sin unas buenas herramientas para diferenciar los textos de uno y otro, cuesta un poco. Se podría mejorar eso, ¿no? Y lo digo yo, que soy aficionado a las "largadas". ^^

"Y temo que si los responsables científicos no hacen algo pronto para intentar adaptar la teoría para que sea capaz de comprender las excepciones que han aparecido, eso seguirá dando cancha a las otras pseudoteorias (lease creacionistas y del diseño inteligente), pese a que en estas practicamente cualquier dato sea una excepción."

Eso, Stegosauro, es como desear el advenimiento de un nuevo Darwin, por decir algo. Ya veríamos si los darwinistas cerriles, que no los racionales, no lo quemaban en la hoguera. Ea, seguid con lo vuestro el resto.

A ver, al listo de sercables, haz el favor de explicar como un cable pasa de reflejar un tanta luz como para quemar una pelicula a no verse en absoluto solo moviendote 1 cm. Anda, explica, tan listo que eres, que quizas Copperfield te ayude a realizar muñequitos de plastilina para que converses con ellos, pues no tienes ni idea como para tener que argumentar con personas normales.

"Yo me quedé impactado al principio, pero realmente me he rendido a la evidencia; es algo incontestable. Veanlo si quieren"

"Incontestable" es como tus "educadores" no están presos...
Parece que las banderitas y las "estreyitas" ya no tienen mucho peso...

XD

Así es L, todo se resiste a ser modificado, (eso es una teoria de la física no?) :-)

Leyendo por ahí he encontrado esto en la wiki, suena bastante bien, de hecho me suena bastante, debo habrlo leido en alguna parte :

""La teoría sintética es el modelo explicativo más explorado y robusto de los que se dispone actualmente para comprender los fenómenos evolutivos. Aunque no existe hoy una sólida teoría alternativa desarrollada, algunos científicos si han reclamado la necesidad de realizar una reforma, ampliación o sustitución de la Teoría Sintética, con nuevos modelos capaces de integrar la Biología del Desarrollo o incorporar una serie de descubrimientos biológicos cuyo papel evolutivo se está debatiendo, tales como ciertos mecanismos hereditarios epigenéticos, la horizontal|transmisión horizontal; o propuestas como la eistencia de múltiples niveles jerárquicos de selección o la plausibilidad de fenómenos de asimilación genómica para explicar procesos macroevolutivos (incremento de complejidad por integración en complemento al incremento en complejidad por transformación -gradual-).""

Saludos

#la evolucion y la teoria de Darwin es una falacia

Prueba: Homo erectus/Astrolopithecus y Neanderthal tienen 48 cromosomas
Homo sapiens tiene 46 cromosomas

Conclusion= Envolucion

darwin le debio haber llamado a su libro racista de mierda, la envolucion de las especies y de las razas favorecidas, incluida los Arios de Bush y los Iluminati de la Reina de Inglaterra y sus Jesuitas gamberros del vaticano!!!

La Evolucion, El disenho inteligente y el creacionismo son una falacia...

Propongo una nueva teoria!!!

El intervencionismo= alguien vino a este planeta e hibridizo a un par de monos con sus genes extragalacticos de mierda !!!

y Voila nacio el ser humano= eskizofrenico total!!!

Mi teoria al menos tiene sentido y se ajusta al enunciado por ke la de Darwin no se ajusta al perder 2 cromosomas en el camino!!!

...
Y luego hablamos del “origen” de esas “especies”, que te lo va a explicar el ojo de Darwin.
**
Las especies como he dicho aparecen de diversas maneras lo del ojo es algo diferente precisamente darwin delimita lo que es esperable observar si la evolución es cierta cuando lo nombra y lo que haría que fuera falsa si no se cumpliera en lo del ojo y mira por donde se cumple
#Bueno, a ver si se ordna este marasmo de estrellitas y rayitas, dada la miseria de posibilidades para difernciar quien dice nqué del “nuevo diseño” del periodico este.
(qué vergüenza, bilbainos tenian que ser)

*
"Darwin tardó veinte años en escribir "El origen de las especies", después de su viaje alrededor del mundo en el Beagle, y no solo por la monumentalidad de la obra, sino porque sabía de su trascendencia y repercusión.
#Más lo sabían los católicos creyentes, y todavía más el que pagó a Marx, que fue el que le dio una notita de agradecimiento por “servicios prestados”
Qué te parece?
Sci-Fi?
Pero hay pruebas de lo que digo.
*********
¿en donde están?
Que si las hubiera tampoco diría nada sobre la certeza o no de la teoroá de la evolución que ha seguido sus cauces dentro del método científico
=
##La Tª de la Evolución, no es ya lo que dijo Darwin, por monumental que fuera su obra. Y NI Darwin, NI el Neodarwinismo, y la Tª sintética de Dobhzanski etc, explica muchas cosas, y ya te he dicho algunas.
Si quieres y sabes del rollo, pasamos a discutir el tema de los genes HOX. Eso si has hecho los deberes y te has leido “Deconstruyendo a Darwin”, de José Luis Sampedro, btw, el columnista encargado de la sección de Ciencia de “El País”.
Y hablamos de Urbilateria, y de explosiones cámbricas, y de cómo Margulis esto y lo otro, y Mc Klinton lo de más allá.

#Mira, los científicos, son muy manipulables por los políticos y otras hierbas.
Y lo que descubrieron Darwin y Wallace, era excelentemente bueno. Y estaban fgascinados con ello.
Lo malo, fue que eso se manipuló por parte de otros a los que la Ciencia les importa un carajo.
*
Lo que importa es lo que cumple los requisitos del método de la ciencia como sean las personas no, como se manipule algo fuera de eso no lo puede calificar cuando *no* está manipulado dentro de los requisitos del método

##Olvida el tema político entonces. Va a ser mejor.

#” si la civilización humana es civilización es precisamente porque en su seno se ha eliminado cualquier lucha a muerte por la supervivencia”
Y claro, no hubo holocausto, fue un despiste evolutivo, so to speak, no?
*
Son otras cosas fuera de la evolución biológica. Y de la "lucha" natural con las condiciones que trata la evolución.
#Ah, “otras cosas”
Supongo que no dependen de la “Evolución Darwinista”, claro. Pero son consecuencias de ella, o no?
No. No hay ningún debate dentro del campo de la ciencia sobre algo tan probado y sólido como la evolución. El debate es externo a la ciencia y nada tiene que ver con las pruebas y demás. dentro del ámbito científico solo se discuten de matices y de la importancia de unos u otros factores a los procesos

#Ya empezamos “no hay ningún debate en “Ciencia” sobre la evolución.
No, y lo de las Universidades de Leon y Vigo, yu Sheldrake es anticiencia, claro que sí. Si “ya sabemos” lo que es la evolución perfectamente, a que sí?

*
Vamos que sí es eso que he dicho. No hay debate dentro de la ciencia sobre la certeza general de la evolución solo de algunos aspectos. Menuda cosa has tenido que señalar para decir que sí ¿lo tuyo es alguna religión anti darwinista o que?

#La religión es la tuya, que es San Darwin es mi gurú, y sea apostata quien me cambie una coma de su Biblia.

*
Probada con pruebas no demostrada con razonamientos y sí, es el caso la evolución es una de las teorías más probadas de las que se cuenta en la ciencia. No lamento decepcionarte
--Probada sí. En su existencia. En los mecanismos es donde falla el tenderete
.==
Y en los mecanismos también probada. No falla, va la mar de bien pero en su actual formulación no en la de darwin como he indicado. No entiendo esas ganas de criticar por criticar sin nada más que la crítica. Con algunas cosas que pulir sí pero en general bastante bien al contrario de lo que insinúas

##Como siempre:
A ver: Se trata de “pulir “ esas cosas. Y decir $A ver si queda claro de una vez para los torpes: Criticar el Darwinismo NO implica ser un Creacionista barato de los de Biblia en mano, vale?
Hay quines se limitran a decir “oiga, so no puede explicarlo su modelito”
Y esos, son “anticientificos”., verdad?

*
La teoría de la evolución hace tiempo que está ampliada mucho más de lo que la ideó Darwin pero de la misma manera que la gravedad de Newton es un caso especial y cierta pero solo en ambientes concretos de la más general relatividad general de Einstein que engloba más situaciones (y además señala la naturaleza de la gravedad como forma de inercia en una curvatura del espacio-tiempo causada por la densidad de la energía -y como la materia es una forma muy concentrada y ordenada de energía y las variaciones de densidad normales de la materia son irrisorias en comparación con la gran densidad de energía de las "partículas" la ley de newton funciona de forma razonable en situaciones comunes a nuestro entorno normal-) Pues de la misma manera la de Darwin es correcta en grandes rasgos pero se han añadido la genética diferentes tipos de mutaciones e interacciones de organismos, la eficacia biológica, la deriva genética, etc
-- Ahí 10/10, brother.
Darwin no sabía ni media de genética.
*
¿y qué? He dicho que la teoría de la evolución hace tiempo que está ampliada mucho más de lo que la ideó Darwin ¿sabes leer?
"la de Darwin es correcta en grandes rasgos pero *se han añadido* la genética diferentes tipos"
Claro que todo con mucha posterioridad a Darwin

##Precisamente. Y ahora, hay que añadir más cosas a la actual. Ques lo que tratan de hacer gente como Sheldrake. Y los klvinistas de hoy, no tragan. Ni con ese, ni con Margulis, ni con nada que no sea Dawkins y Dennet.(O sea, ni con Jay Gould algunos, señora)
**************
Y la hizo con la mosquita “drosophila melanogaster”, y ahí tol día en tre moscas y moscones.
Resultado final:
“NO HAY NINGUNA PRUEBA CONCLUYENTE DE QUE SE HAYA PRODUCIDO UNA NUEVA ESPECIE.,MEDIANTE NUESTRAS TEORIAS”
****************
MENTIRA simple y llana MENTIRA
A lo que se está llegando para negar un hecho incómodo
¡MI madre! conociendo el montón de especiaciones que se conocen tanto pasadas como actuales así como las que se han provocado ¿y sueltas esa estupidez como si fuera un hecho?
UN simple ejemplo de especiación simpátrica:
#(omito los ejmplos)

Y hace referencia a uno de los tipos de mutaciones aunque lo más habitual sea la especiación alopátrica. La realidad es así. A joderse
***************
Me remito al autor de
http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/sampedro.pdf
##HOMBRE! Hablando del Rey de Roma…
Gracias, veo que sabe leer.
Vaya a la página 26 y lea, que no me deja copiarlo el PDF de los cojones.
Y no sigo, LEALA ENTERA,

*
“Lo cual nada tiene que ver porque sería como intentar pedir pruebas del origen de la piedra como prueba de la corrección de la gravedad que la hace caer. El origen de la vida es tratado por una serie de hipótesis que no teorías denominadas "abiogénesis" y quedan fuera del todo del rango de la evolución biológica que ni las trata ni las ha de tratar
#Oye libro de Petete no.
Que yo con la abiogenesis desayunaba desde antes de que nacieras… O si no, de sguro de que antes de que te montaras en tui sillón de dogscéptico. Pero bueno, sigamos:

¿Y con eso has refutado algo de lo que he dicho?
Claro que no es más si tanto desayunabas entonces has mentido al relacionar evolución darwinista y naturaleza estructura del ADN como una sola cosa
#Pagina 26 de la entrevista a la que aludes.
===========================
Además tu no sabes nada de mi ni de cuando conozco o no las cosas así que parece que descalificas y te autorecalificas porque no tienes argumentos y has metido sensiblemente la pata mostrando lo contrario de lo que insinúas.

#No me interesa saber nada de ti.
La cuestión es que manejas información con falsedades manifiestas en relación con la evolución y usas eso como supuesta crítica. Tu mismo.

#Yo mismo, y Sampedro también. Le el libro, que te lo dice clarito.

(pausa que parece que el resto es serio, estoy en un cyber y los asteriscos confunden
#No lo sabes tu bien, tardo mas en quitarlos que en contestar. Y tb estoy n un cyber.
La segunda parte, luego, que me canso de asteriscos
•••••••••••••••••••#######################################•••••••••••••••••••••••••••••••••••