Creacionismo contra evolución, en Antena 3

El hombre sí desciende del mono ("el mono" no significa un mono concreto actual; es una expresión genérica, sin valor taxonómico, pero que designa un tipo de animales con una larga historia evolutiva, y entre los cuales sabemos que están nuestros antepasados). Tan solo se puede negar que vengamos del mono mediante argumentos muy retorcidos. Desgraciadamente, muchos científicos siguen contestando con un tajante "no" a esta cuestión, y me consta que la mayor parte de las veces no han pensado detenidamente lo que dicen.

En cuanto a la afirmación "somos monos", resulta de una aplicación forzada de las normas de la taxonomía filogenética a un ámbito totalmente distinto: el del lenguaje común. En el lenguaje común no podemos decir que somos monos, es absurdo porque la palabra mono nunca significa humano. En el lenguaje científico, lo correcto es usar nombres científicos. El hombre es, junto con los monos, un miembro de Primates y de Anthropoidea,. Como mucho, puede decirse que somos Simiiformes (un clado que cada vez se usa más). Lo de "somos monos" puede admitirse como licencia artística, poco más.

En mi blog he desarrollado estos temas varias veces; por ejemplo aquí
Y aquí.

But la taxonomía filogenética se expresa mediante el lenguaje, que es "común", para todo "mono parlante".

La sandez "somos monos", es como decir "somos memes trotando por la bonita Evolución Darwiniana", que es lo que diría Dawkins en última instancia.

Es decir, un puñado de genes egoístas, y nada más.

Yo he visto en ese artículo un neoplatonismo de fondo de aúpate, en pleno siglo XXI. Este señor realiza una regresión la adoración pitagórica de Morfeo camuflado con lenguaje moderno, haciendo suyo el lenguaje científico. Además acompaña sus estudios con gráficas mal ajustadas. Son rectas forzadas pues la dispersión en los números es tremenda, ni siquiera hace tratamiento de errores. Es la impresión que me ha dado, viendo la página por encima, aún así seguiré leyéndola más a fondo, a ver si me equivoco.

#Es que no hay que ver "neoplatonismos"
Porque yo puedo ver "conductismos" baratos en cualquier artículo científico que se ponga, y "existencialismos", y eso no vale de nada.

"Hacer suyo" el lenguaje científico...
Coño, ahora va a ser que en una publicación científica va a haber que hablar en verso.

La "dispersión de los números"... "tremenda".
Bien, a ver, explíquese mejor.
También puede ilustrar en qué consiste ese "tratamiento de errores", al parecer indispensable.

Por lo demás, espero que lea más detenidamente, e intercambiar opiniones.
Saludos

Estos 'debates' me parecen una pérdida de tiempo, ganas de darle legitimidad a los charlatanes jugando en su terreno. Con esa gente no hay nada que hablar ni nada que discutir porque sencillamente no atienden a razones. Otro peligro que les veo es que si te pones a conocer la mentalidad supersticiosa (para luchar contra ella) puedes acabar pareciendote a los charlatanes.

Las verdades, como el hecho de la evolución, no tienen por qué abrirse paso solas, ser automáticamente reconocidas ni brillar expontáneamente en el plató de tv. Al contrario, porque encierran una complejidad considerable que no está al alcance de público sin formación suficiente. Las supercherías siempre tendrán más gancho y más audiencia en un set de tv.

¿Y qué, desde cuando la verdad la determina la audiencia? No estamos hablando de un show tipo Gran Hermano, estamos hablando de la realidad: la Tierra gira alrededor del Sol, no al revés, y eso es independiente de lo que piensen los telespectadores. La tele no es sitio para distribuir conocimientos, es perder el tiempo.

Donde dije "dispersión de los números" quise decir "dispersió de los puntos", perdón. No pienso dar aquí una clase de "errores en la medida" ni de ajuste lineal por el método de mínimos cuadrados, ya me dieron mucha lata en la facultad con el tema hace años. Todo científico que se precie sabe de qué estoy hablando y que no se explica en un post. Para que se entienda "divulgativamente", las rectas que aparecen en los gráficos están "forzadas" porque los puntos a ambos lados están muy separados. Así también me salen a mi las tendencias.

Y sí veo neoplatonismos, nada más leer el término "mórfico".

Pero insisto, lo leeré mejor en cuanto pueda.

En fin, muy blandito este Soler... y mira que lo tenía a huevo, que el otro llevaba "soy bobo, pégame fuerte" escrito en la frente. Con decirle que cada vez que receta un antibiótico nuevo y no el que recetaba hace tres años lo hace porque la evolución funciona, se comía con patatas al oculista. Coño, dile que no es necesario entender el origen de la vida para que la teoría de la evolución sea válida, del mismo modo que no es necesario saber que paso en el big-bang para mandar un cohete a Marte. Dale caña con los avances en biología sintética. Dale caña con lo del "código genético", que es una prueba de que de biología no tiene ni idea. Pero no salgas con el lloriqueo de que "yo he venido aqui a hablar de los debates y este señor me habla de otras cosas" Desde luego hace falta que los científicos aprendamos a mantener este tipo de debates. No puede acabarse con la sensación de que ambas posturas son igual de legítimas.

Lo más increíble de este debate fue el esplendoroso final por parte de la moderadora. ¡Fue bochornoso! La ingenua, ignorante y atrevida locutora interrumpe con la consabida excusa de que "no hay más tiempo" y añade... como si estuvieran confrontando simples opiniones contrarias: ¡Como no se ponen de acuerdo debemos terminar. (O algo así) ¡Increible!. O sea, que se discutía dos opiniones. ¡Ufff! ¡Denigrante! ¿Cómo se puede permitir que el esfuerzo humano de comprensión del mundo, desde Grecia (por no remontarme más atrás), pasando por Darwin hasta la actualidad, se vea igualado a una teoría que intenta salvarle la vida a este tipo de religiones? ¿Cómo es eso posible?
Supongo que detrás de esta bella e ignorante señorita, detrás de su acompañante guapetón y detrás de esa "brillante y estúpida" pregunta al gran público de si el hombre desciende del mono habrá un director o un empresario que son los culpables de esta ofensa a la RAZÓN HUMANA, cuando menos.
Por cierto, no sé como Manuel Soler se presta a semejantes espectáculos... Debía haberse enterado bien de donde se estaba metiendo y el "bien" que iba, sin querer, supongo, a esta teoría que no merece ni siquiera contestación.

"locutoraNo e, que no tenía mucha idea de lo que se hablaba

"Mórfico", se refiere a "morfogénesis". Que es el origen de la hipótesis, dada la inoperancia de resolver por la Ciencia el problema de la diferenciación celular, cosa que sin "neoplatonismos" sheldrakianos sigue oscura como boca de lobo.

Y la cuestión está en:
Fig. 4 - The secular trend in latency of naive test chicks in the initial training procedure relative to controls. For each three-day period the proportion with a latency
of 10s or more with the control bead (shown in Fig. 2) was subtracted from the proportion with a latent of 10s or more with the test bead (shown in Fig. 3).

*** The
regression was significant at p= 0.009.***

Fig. 5 - The mean latency of control chicks tested with the chromium-plated bead and the yellow light three hours after iruection with saline solution. Data from
successive three-day periods are shown

**(p= 0.169 for the chromium-plated bead; p= 0.121 for the yellow light).**

Fig. 6 - The secular trend in the latency of control chicks with the teat stimulus relative to the control stimulus, when tested three hours after injection with saline
solution. For each three-day period the mean latency with the control stimulus was subtracted Irom tl mean latency with the test stimulus.

***The regression was
significant at p= 0.022. ***
-------------------------------------
Que es de lo que se trata, en rigor. Es decir, "diferencias estadísticas significativas, como le gusta a Mr JPlaza.

Le parezca que la línea es recta, curva o quebrada, forzada o suavizada, eso es IRRELEVANTE.

Hay que leer el "pie de foto", y las cifras, que es lo que va a Misa.

Y no mirar dibujitos "por encima".

Y por mí, puede venir Platón resucitado, que me da =.

Llamar a "medicos y cirujanos" cientificos es como pretender que mi mecánico es merecedor del Nobel de Física. Los medicos hace ya mucho tiempo que dejaron de ser cientificos para convertirse en trileros. Este tipo no solo no es cientifico, además ni siquiera ha leido nada sobre Darwin. No sabe de lo que habla. Que va a ser lo próximo:
-Doctor, doctor tengo una catarata.
-Pués vaya usted a rezarle al Diseñador Inteligente que yo bastante tengo con invertir el dinero que les saco.

"Y no mirar dibujitos "por encima".", eso fue lo que dijo.

Le pregunto porque no lo sé, ¿tiene usted alguna formación científica? No son dibujos, son gráficas y éstan dicen mucho, más de lo que cree. Simplifican la información. Los físicos sabemos estas cosas, que para algo se crearon las funciones, para intentar simplificar el mundo a nuestros ojos.

En realidad le haré caso a han, este debate no lleva a ningún sitio. Por un lado no he leído a fondo el artículo, como queda demostrado, y, por otro, el rigor matemático de éste deja mucho que desear.

Por el momento, he terminado mi parte de la discusión.

Estando totalmente a favor de la teoría de Darwin punto por punto y de cualquier teoría científicamente demostrada lo que no entiendo es por qué creer en esta teoría implica necesariamente que Dios no exista.

Para mí, personalmente creo que el origen de la vida no lo puede explicar la ciencia (igual que el origen del universo, antes del big bang) y que Dios crea las cosas y lo hace conforme a unas reglas que descubrimos nosotros con el método científico.Sin embargo, lo dicho en este párrafo es una opinión personal y evidentemente cada uno tendrá las suyas y ninguna es más válida que las demás dado que no pueden demostrarse. Pero eso no es lo imporante, lo importante es que sea o no cierto que Dios crea las cosas o la vida surgió por casualidad, la teoría de darwin de la evolución sigue siendo perfectamente válida.

Está más que demostrado q venimos de los monos (o q somos monos como dicen x ahí arriba :D) y desde luego la teoría de la evolución no me puede parecer más evidente y además sencilla de lo que es. Además, como dice el científico del vídeo, hay millones de pruebas que la demuestran. Negarse a aceptar la teoría de la evolución porque no explica el origen de la vida me parece una tontería, en mi opinión esta teoría no tiene como fin explicar el origen de la vida y no tiene por qué hacerlo.

Jesus, creo que te equivocas, nos has dado la definición de un lupino XDDDDD

Entre que no puedo ver el vídeo y el alto nivel científico de la mayoría de las intervenciones, estoy bastante perdido.

¡Que nivelazo!

Teniendo en cuenta la gente que suele ver Antena 3, la mayoría habrán creído al oculista. Lo que hay que hacer es dejar de ver esa cadena.

Pues Maest con las tuyas el nivel cientifico no suele subir, por lo que ya sabes que debes hacer si no quieres ayudar a disminuir tal nivel, Mueve un poco el monitor si no me entiendes. O piensas darnos otra leccion de como ser Maest el ateo evolucionista a base de religiosidad, fe, creencias y ante todo mucho decir por la espalda que crees en el Diseño inteligente??

Ahí lo has clavao, jesus. Para mi es la conclusión de la noche.

La tierra es redonda, tu puedes creer lo que te de la gana... es un hecho.

Sin embargo 2 de cada 3 espectadores de Antena 3 creen que se caeran por los bordes ... XD

He visto el video prestandole atención y tras esto he leido vuestros comentarios con detenimiento, pero existe una cuestión que no ha sido tratada por ninguno de vosotros, bueno si, alguien aludía a la existencia de misterios, y quizas yo crea en los misterios, pensareis algunos, tras lo que intento analizar.

A primera vista me parece chocante que un tema de tal trascendencia (o deberia tenerla) en el seno de los ideales y principios en los que asentamos esta sociedad sea puesto de manifiesto en semejante esperpento mediatico.
Conocemos la hora a la que se emitió, el programa en el cual fue tratado, la cadena por la que se emitió, incluso conocemos el holding político-empresarial del que la cadena forma parte. Con todos estos datos, ¿por que no atamos cabos?

En principio, es comprensible pensar en terminos de igualdad de condiciones de los participantes en el debate, pero seamos sinceros, el programa se emite en una franja horaria que, si bien durante cierto tiempo coincide con lso "desayunos políticos" de las cadenas televisivas, la mayor parte de este transcurre más adelante, coincidiendo ya con las tradicionales tertulias para casadas de más de 35, con la teletienda, spots sobre lo facil que es tener 3000 euros mañana, tu querida casa de muñecas, la vajilla ornimans, el nuevo y revolucionario power clean 2000, y un largo etcetera ignominioso.

Con tal panorama, ¿cuantas personas amigas y conocedoras del método científico, licenciadas (sea en lo que fuere), doctoradas, ¡¡tituladas!!, curiosas, audaces en definitiva, vieron el programa? No digo que no lo vieran, a la vista está, sino que no iba dirigido a ellas.

Entonces, ¿por que una parte tan importante como la imagen, la dicción, la claridad de ideas, no habian sido preparadas por uno de los participantes?

Porque no quieren que sea así.

Existe un ejemplo muy claro de lo que hablo en un debate entre Nixon y Kennedy en los 60, en el que la imagen costo un país a uno de los concernientes.

No me atrevo a acusar, ni a señalar con el dedo que lo que defendia ese programa era el creacionismo, pero una cosa si puedo hacer, puedo plantearme la duda de porqué, precisamente a esa hora, en ese programa, en esa cadena, en este país, a dos meses de algo, con desviaciones radicales en la mitad que decidira ese algo, se plantean cuestiones de este tipo.

Nada mas(que no ha sido poco), solo espero controversia, polémica, y sobre todo, amplitud de miras.

Vaya, no habia leido la segunda pagina de comentarios, si que habia sido tratado el tema, mil perdones.

Y no mirar dibujitos "por encima".", eso fue lo que dijo.

Le pregunto porque no lo sé, ¿tiene usted alguna formación científica? No son dibujos, son gráficas y éstan dicen mucho, más de lo que cree. Simplifican la información. Los físicos sabemos estas cosas, que para algo se crearon las funciones, para intentar simplificar el mundo a nuestros ojos.

#Si no se ha dado cuenta de que la tengo, disculpe pero es vd muy torpe. Por cierto, ¿y la suya que tal anda?
Mire, le digo que lo que vale para los rigoristas, no son "gráficas", sino números.
Diferencias estadísticas significativas. Y si no sabe eso, no sabe una mierda de cómo se evalúa un experimento científico según el stablishment actual.

En realidad le haré caso a han, este debate no lleva a ningún sitio. Por un lado no he leído a fondo el artículo, como queda demostrado, y, por otro, el rigor matemático de éste deja mucho que desear.

#Por un lado, vd suelta esto con mucho desparpajo y donaire:
"Este señor realiza una regresión la adoración pitagórica de Morfeo camuflado con lenguaje moderno, haciendo suyo el lenguaje científico"

Y luego pretende decir que las gráficas están "forzadas", que es su máximo argumento.
Le digo que no es así, y Vd se escaquea y , aunque solo ha leido "pòr encima", -lógicamente para qué leerlo en detalle, si "ya sabe" que eso es anticiencia neoplatónica", se dedica a mentar a Morfeo.

Por el momento, he terminado mi parte de la discusión.

#No, es una retirada vergonzosa que demuestra su nulo nivel, y sus prejuicios como catedrales.
Pensamiento crítico, at his best.
Ah, yo no he terminado mi parte.

No tengo nada que hablar con alguien que se dedica a insultar. Nada. Absolutamente nada que hablar. No tiene la menor idea del nivel que tengo. No me conoce.

No termino de entender por qué ha llegado usted a este punto. Yo sólo hablaba de un artículo, no de su persona. Luego decimos que los jóvene son descarados. Se ha sobrepasado, ¿alguien puede decirme si es sólo mi impresión?

Es una pena que no se puedan debatir temas porque, inerme, se llega al insulto.

Ahora sí, insúlteme, siga insultándome. Sin conocerme. Ahora sí, me voy, no es una retirada: a palabras necias oídos sordos.

Es triste fijarse en el resultado del programa y su encuesta. En el tratamiento de cachondeo que se hace.
Muestra la falta de cultura del personal, de el españolito medio.
Esto sería impensable en un país con educación (que serían pocos).

Tanto fanatismo y tanta ignorancia me ponen un poco de mala ostia y me gustaría tomármelo más con humor y tranquilidad.

Y luego esos mismos creacionistas y magufillos del tres al cuarto se extrañarán de tropelías y acciones fuera de toda lógica. El así va el país y tal.

No confundamos los términos, Eugenio Manuel, que desgraciadamente hay que pensar casi tanto en cómo van a manipular luego las palabras que en el mensaje propiamente dicho.
Lo de estos personajes es tan creacionismo como el demás, impulsado desde los mismos ámbitos pero vestido con ropajes más vendibles ante personas no totalmente analfabetas. Se trata del mismo mensaje de siempre, de la misma creencia negando el conocimiento, presentado de una manera que pueda causar menos repugnancia a quienes no han sido previamente captados por una secta, ni más, ni menos.
No es que el por qué sea un "misterio", sino que la simple pretensión de que hay una motivación en que las cosas ocurran supone un sesgo que invalida cualquier conclusión posible.
Las cosas ocurren, y ya está. El método científico proporciona un *método* para estudiarlas y descubrir certezas acerca de ellas, un método demostrado como válido y eficaz. Un método que, además, o precisamente por ello, se regula y autocorrige en sus errores.

Quien pretenda que el fulano ese ha dicho una sola cosa cierta, que lo sostenga con pruebas.
Y no, es desconocimiento de quien tenga la apetencia de creérselo no es una prueba. Lamentáblemente, eso es difícilmente defendible frente a los ignorantes. Y en materias científicas, en España son legión.

Plas, plas, plas, Xavier. Ha vuelto la razón a estos lares. Si mira unos cuantos comentarios atrás (antes de la manipulación a la que alude) verá que opino como usted. Me alegro de conocerle.

"la simple pretensión de que hay una motivación en que las cosas ocurran supone un sesgo que invalida cualquier conclusión posible.
Las cosas ocurren, y ya está."

#Pero claro, ché.
Aquí la única "motivación es la suya, que está motivado para decir que pretender que haya motivación invalida todo y más, posible, imposible y lo que reste.

Porque, ya lo dice el genio:
"Las cosas ocurren, y yastá"

Supongo que esta conclusión la ha defendido en su tesis doctoral en Harvard, o algún otro chiringo semejante.

Pensamiento crítico de cum laude.

Music:
http://es.youtube.com/watch?v=ePEuPuSoRDs

Llegué acá con intenciones de ver el video, pero leí los comentarios y se me fueron las ganas. Esperemos que no vuelva la inquisición...

Interesante video.

Bueno, lo de la encuesta esta claro, cada voto vale X dinero y para tal tonteria uno con dos dedos de frente no vota, a no ser que se vea obligado por su fe a defender tal teoria. Un cientifico no necesita defender su teoria con votos, la ciencia no es una democracia...

Pues yo de creer en algo creería en el Darwinismo, pero el biólogo se equivoca en algo... es cierto que son hechos, pero no por ello se elimina la duda sobre el Darwinismo.

En mi humilde opinión el método científico lo que hace es demostrar que una cosa es más probable, más posible que otra, pero nunca llega al 100% de fiabilidad.

Lo que está claro es que los argumentos de los creacionistas son un circo: o sea, porque existe una pequeña probabilidad de que las cosas no sean así, pues ala, a tirar todo por tierra y a instaurar una teoría que tiene aún menos apoyos que la otra... UN POCO DE SERIEDAD!! Por lo menos podían venir con un mensaje del tipo: oye... que existe la posibilidad de que halla un ente creador de todo. Y a eso no se puede decir nada, pero una cosa es eso y otra es venir diciendo que creen en ello más que en lo que dijo Darwin.

ejem... buah, stoy flipando. parece mentira q estemos en el siglo XXI y la religion siga tocando las pelotas a la ciencia. aki keda muy latente el dixo d "No hay peor ciego q el q no kiere ver"
muxos comentarios... muxa gnt q hace como q sabe (lo peor es q les keda bien)
en fin... estas cosas a mi parecer ni sikiera deberian discutirse, xk sencillamente es inútil; sinceramnt creo q no se llega a ninguna conclusion: los fieles al creacionismo no vana cambiar d opinion, y ls cientificos de verdad tampoko.... yo cn Darwin al fin del mundo

Creo que la mayoría del "personal" debería pasar por la consulta de los colegas del Sr.Martínez.....

Resulta patética la ignorancia sobre el tema y la confusión hasta llegar a hacer sinónimos Evolución y Darwinismo.

Y desde el punto de vista "religioso", advertir que el Vaticano mira con bastante "malos ojos" al DI, cajón que engloba muy variadas posturas antidarwinistas, por el tipo de ateismo, bastante más peligroso que el ateismo escéptico, que subyace en sus modalidades "más científicas".

Yo no pondría mis ojos en manos de un señor que dice esas tonterías, por muy oftlamólogo que su título dijera que es. Quien sabe, igual intenta curarme con un rosario, una oración o un poco de agua bendita.

Decía Schopenhauer que un hombre puede hacer lo que quiere pero no querer lo que quiere. Y evidentemente este señor cree que existe un diseño inteligente porque quiere creer en él, aunque no se dé cuenta (o sí).

Cuantas sinrazones crea el miedo.

Las construcciones que hago con mi hijo pequeño utilizando estos juguetes creativos que hay en el mercado consistentes en bonitos y coloridos bloques encajables son de lo más variopintas: algunos sólo constan de una o dos piezas, otras casi llegan a diez o veinte piezas y aún otras, las más elaboradas, las construimos con mucho mimo y suelen llegar a tener la friolera de cincuenta piezas. El resultado final suele ser atractivo y nos lo pasamos muy bien. Todas "nuestras creaciones" están formadas por el mismo tipo de piezas y el porcentaje de similitud que hay en sus estructuras es muy grande, por lo que es "evidente" que todas ellas tienen una "ascendencia común" y que, por tanto, no las hemos construido mi hijo y yo, sino que han visto la luz ellas solas espontáneamente derivándose unas de otras, las más complejas de las más sencillas.
La ciencia va evolucionando y los paradigmas se van sucediendo en el tiempo; lo que era verdad en tiempos de Newton ya no lo es hoy. Curiosamente lo que caracteriza a un paradigma que entra en crisis es su censura de todo lo que implica su cuestionamiento. Es sintomático que la "ciencia" en España haya decidido censurar el debate acerca de ideas relacionadas con los últimos avances y logros científicos en campos como el de la bioquímica y el de la genética. Soy consciente de que esta nota es un contrapunto a casi todas las intervenciones anteriores pero creo que de lo que se trata no es de si ganó fulano o mengano en el debate sino de si estamos abiertos a debatir acerca de un tema irresuelto por la ciencia a día de hoy, como es el de explicar de modo racional y plausible el origen de la primeras proteínas, que por mucho que se afirme en contra, aún sigue sin resolverse. Al parecer, el representante de la S.E.B.E., el Dr Manuel Soler, dictamina que la Evolución es un hecho y que la Teoría de Darwin ya explica la aparición de la vida y de las diversas especies en la Tierra y, por tanto, ya no hay que debatir al respecto y mucho menos criticar dicha Teoría, si bien reconoce tener ésta algunas lagunas, que yo diría océanos. Pues bien, el tiempo dirá y la ciencia comprobará... pero también Newton, y lo que éste decía iba a misa, se equivocó en bastantes cosillas. En mi opinión lo que está en juego es si se permite reconocer o no las limitaciones del conocimiento humano. Según el Dr Manuel Soler la ciencia sigue su curso e irá avanzando hasta llegar a la explicación final, confiando ciegamente en las capacidades ilimitadas del saber humano. En mi opinión, el misterio de la vida es irresoluble por el ser humano, al igual que existen proposiciones indecidibles en cualquier sistema lógico. Al parecer en bioquímica se está llegando a niveles de comprensión de los mecanismos intracelulares que apuntan en la dirección de que cuanto más sabemos más nos damos cuenta de que no podremos saber nunca todo. Pero a muchos representantes de la ciencia oficial esto de reconocer nuestras propias limitaciones no les agrada nada. Que Dios les pille confesados.
pascual

Luis Alfonso...que te parece esto:

3w.aquic.com.ar/2008/01/19/nuevo-descubrimiento-apoya-la-teoria-de-darwin-de-la-evolucion/

de ser cierto sería desconcertante que algo guiara a las mutaciones por el buen camino.
Menuda bronca se podría liar con los crecionistas de ser cierto.
Habría que buscar que clase de mecanismo puede seleccionar mutaciones útiles a priori.
Un saludo.

Miguelags

El artículo no dice que se seleccionen mutaciones útiles a priorí, lo que dice es que entre los partidarios de la corriente evolucionista que defendian que esos cambios se producian al azar, y lo defendido por Darwin como herencia determinista (es decir "los individuos de las especies pasan caracteristicas beneficiosas a las crías "), en este estudio con gusanos se impone lo defendido por Darwin.

Saludos

En cualquier caso hemos de entender que un estudio científico, una investigación científica, sea del tipo que sea, jamás podrá dar validez al DI ni al Creacionismo (pongo ambos por si alguien aprecia alguna diferencia entre ellos).
El motivo es sencillo de entender, la ciencia está provista de una herramienta, el Método Científico. Y el correcto uso de esa herramienta sólo le permite obtener resultados y explicar las cosas en linea con la causalidad natural.
De forma que si alguien espera eso, pierde el tiempo.
Nadie se pregunta ¿por que ningún "científico" de los defensores del DI ha realizado ni una sóla publicación en revistas científicas arbitradas?, Pues por que el (CRSC) Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura, que lidera y dirige el movimiento no realiza ninguna actividad de investigación empirica. Lo suyo son las conferencias y la propaganda.
Nadie, desde el estamento científico, discute que tengan o no razón, y que haya uno o cientos de diseñadores-dioses, lo que se afirma es que no son CIENCIA, no aplican el Método Científico, no representan alternativa en la enseñanza ya que no conducen a conocimiento, y por más dudas que planteen a la evolución, al darwinismo, a la teoría sintética, a la abiogenesis o a la genética molecular, desde el punto de vista de la ciencia, ellos seguirán sin ser nunca la alternativa, por que su tesis NO ES CIENTIFICA es filosófico-religiosa.

La única forma de obtener resultados del tipo que ellos quieren siguen siendo las que han sido siempre a saber :

O Dios (diseñador) se revela (Abraham,Moises.....)
O creyente (crédulo) acepta como buena la revelación acaecida a otro(s), (Abraham, Moises...)

Y ya, aunque sea por reducción al absurdo, si algun dia en la descodificación genética de un batracio malayo, encontramos escrito en morse "Soy el diseñador, mira que rana más mona he hecho", pues será una forma de revelación divina para quien crea en el mensaje, desde el punto de vista científico sólo será CASUALIDAD.

Saludos

"Ahora, un grupo de biólogos ha demostrado que la evolución no es al azar, sino que más bien sucede a través de la selección natural de características ventajosas. El estudio fue realizado por el Instituto de Tecnología Technion-Israel de Israel, Estados Unidos, Francia y Alemania".

“Dado que la evolución al azar no crearía tendencias tan unificadas, concluimos que el desarrollo observado es determinista, no aleatorio”, dijo el profesor Benjamin Podbilewicz, del Instituto Technion.

No es por molestar, pero el vídeo no funciona. ¿Alguna ayudita para su visionado?