El plagio lunar de 'Enigmas'

"copiaron literalmente varios párrafos de una web escéptica sin citarla"



Claro y tú sin embargo vas un poco más allá, te dedicas a citar párrafos de libros de la “competencia” en tu blog. Pero tate, resulta que luego lees el citado libro y resulta que solo han existido en tu esquizofrénica imaginación.



Mira tú resulta que recién llegó a mis manos el libro de 100 enigmas del mundo de Bruno Cardeñosa, y mira por donde que no encuentro esas citas que comentas en tu blog respecto a que los extraterrestres construyeron la maquinita según Bruno Cardeñosa, no aparece por ningún lado.



Así que ruego me digan página en la cual Bruno Cardeñosa atribuye a la maquina de Antiquitera un origen extraterrestre, tal como asegura el cada vez más desprestigiado LAG en este blog.

Pero Burro, deja de tratar a tus semejantes (con perdón para tus semejantes) como idiotas...



jajajajajaja

a tu cueva coloradete, a tu cueva!!!!!



ajijijijijijjijijijijiij

Así que ruego me digan página en la cual Bruno Cardeñosa atribuye a la maquina de Antiquitera un origen extraterrestre, tal como asegura el cada vez más desprestigiado LAG en este blog.

.



Joder, que sólo le has dado un cuarto de hora pa responderte ¿No estarás esperando delante de la pantalla, verdad?



.

enigma, creo que deberías ser tu el que ponga donde dice Gamez que Cardeñosa dice que la maquina de Antiquitera es de origen extraterrestre (aunque se puede intuir), por que si revisas el articulo veras que cuando dice eso se refiere a otro vendedor d misterios.

Holap,



acabo de utilizar el logotipo de este blog (el del "extraterrestre" sobre fondo morado al lado de la palabra "magonia"), como 'carátula' en iTunes para una recopilación de canciones que he hecho.

Es que no me gusta, ahora que he aprendido a poner la fotito, no poner imágenes.



Pero es para consumo interno de mi iPod. Aún así, aquí dejo constancia de mi uso de material ajeno xP

Por si a alguien le interesa un análisis científico sobre la llegada del hombre a la Luna en 1969, el astrónomo norteamericano Philip Plait publicó hace unos años el libro titulado "Bad Astronomy". Además, mantiene una web con el mismo nombre http://www.badastronomy.com



En ella se dedica a explicar los conceptos no entendidos o mal entendidos sobre astronomía que suelen aparecer mal reflejados en la prensa, en las películas, etc.



Un libro y una web muy recomendables para la mayoría de las personas. Trolls abstenerse.

Una corrección a LAG.



Cuando dices "Colocan a Borman, Lowell y Anders en el 7, en órbita a la Luna, cuando esa misión y esa tripulación corresponde al 8"



Hasta ahí correcto, pero luego, un párrafo más abajo, al poner el wikilink a los tripulantes pones "Borman, Anders y COLLINS", en vez de Lovell. Arréglalo, Luis, no sea que te plagien el párrafo, error incluído y se les vea el plumero. ^_^



Es un error muy reconocible, no sólo porque Lovell es Tom Hanks (hehe), pero además porque el que haya visto algunos reportajes sobre la Luna sabrá que el "patch" de la misión 8 (el logotipo) con la singladura que el módulo realizó orbitando Luna y Tierra (haciendo forma de 8) fué diseñado por Lovell, que está muy orgulloso de recordarlo en cuanto tiene ocasión.



Saludos... y perdón por sonar pedorro!

“A mí, sólo me vienen a la mente nombres como el de Erich von Däniken, que de científico no tiene nada y que atribuye a extraterrestres casi todo lo que se cruza en su camino. Al contrario de lo que sostiene Cardeñosa, una rápida búsqueda bibliográfica demuestra que la ciencia oficial siempre ha considerado el mecanismo un producto del saber de los antiguos griegos, si bien sólo la tecnología de exploración no destructiva del siglo XXI ha revelado finalmente para qué se usaba.”



“Al lado de esos hallazgos, sacarse de la manga una conspiración científica inexistente en el caso de la máquina de Antiquitera no parece gran cosa. ¡Es una brunada más!”



“No ha habido, por tanto, ninguna conspiración por parte de los científicos, que siempre han considerado la máquina de Antiquitera un resto de época helenística. Tiene tanto fundamento lo que Cardeñosa dice sobre esta pieza como lo que afirma respecto a las presuntas huellas humanas junto a huellas de dinosaurio en el lecho río Paluxy”



El problema es que LAG intenta manipular al lector inculcándole con frases como esta que Bruno Cardeñosa afirma o sostiene ciertas cosas como:



-Los Griegos no elaboraron la maquina.

-Puede tener un origen extraterrestre

-Hay una conspiración para ocultar la verdad sobre la maquina.



Si te lees el libro o al menos el fragmento en el cual habla de la citada máquina te darás cuenta de una cosa.



-Las conclusiones de Bruno Cardeñosa respecto a la “maquina” difieren muy poco de las conclusiones de los científicos de Nature.



-Jamás se ha insinuado siquiera un origen extraterrestre.



-No se alude a ningún tipo de conspiración ni nada parecido.

-A lo más que se arriesga Bruno Cardeñosa es a afirmar que la tecnología de la “maquina” rompe los esquemas sobre la tecnología de los hombres del pasado, cosa con la que estoy completamente de acuerdo y los científicos de Nature a juzgar por sus declaraciones también.



Entonces:



-¿Se ha leído el libro LAG?

-¿Si no se lo ha leído porqué escribe de “oídas”?

-¿Si se lo ha leído porqué miente?

-¿Por qué atribuye este artículo dentro de tergiversaciones de la historia, si es absolutamente falsa tal calificación?

-¿Por qué tergiversa y miente respecto a las citadas declaraciones de Bruno Cardeñosa en el libro?

-¿Por qué escribe de esa manera tan “cochina” de no decir directamente pero doy a entender a los lectores que el personaje dice….”?

-¿Le jode a LAG que Bruno Cardeñosa el conspiranoico haya estado bastante atinado en este asunto de la “maquina” en comentarios anteriores respecto a las recientes afirmaciones de Nature y tenemos que sacar de donde no hay?



Alberto estos puntos son tan fáciles de comprobar como molestarse en leer lo que se critica o lo que se defiende, parece ser que la manera de actuar en vez de comprobar las informaciones es copiar los artículos de blog en blog escéptico sin contrastar la información. Cosa que sin duda es muy seria rigurosa.



Te lees el libro, y luego hablamos.



Aunque estoy seguro que es pedir demasiado.



Seguramente es más fácil así.

Todo lo que dice Bruno Cardeñosa acerca de la máquina de Antiquitera en ese libro y la demostración de que no se corresponde con al realidad lo puedes leer en: 'OOPArt, conspiraciones científicas y otras bobadas' (http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2006/
12/03/oopart_conspiraciones_cientificas_y_otra).

Por cierto, resulta curioso que también esta vez hayan sido los científicos y no los misteriólogos los que hayan desvelado el enigma.


Saludos,


LAG

Enigma, pero no decía Gamez que era extraterrestre? joer... ahora ya no... mira, mejor lee el tema bien...

Muy bien copie usted los textos textualmente del libro, que yo los cotejaré y le diré si es cierto. Es muy fácil limitarse a decir "Bruno dice esas cosas" y a influenciar al lector (por no decir manipular) en cuanto a que Bruno Cardeñosa afirma que la máquina es cosa de extraterrestres con conspiraciones y tapaderas varias, que es ni más ni menos lo que hace en ese artículo, manipular burdamente al lector.



He de decirle que solo le faltó encabezarlo con: “BRUNO CARDEÑOSA AFIRMA QUE LA MÁQUINA DE ANTIQUITERA FUE INCUESTIONABLEMENTE CONSTRUIDA POR ET EL EXTRATERRESTRE CHAPARRO, Y NO CONTENTO AFIRMA QUE EXISTE UNA CONSPIRACIÓN MUNDIAL PARA ACALLAR EL HECHO DE CARA A LA OPINIÓN PÚBLICA” Que es lo que da a entender en el artículo con otras palabras, pese a ser rotundamente falso como sabe muy bien. El objetivo del artículo evidentemente no es hablar de la Maquina de Antiquitera.



Como demostración de sus propias palabras, un enlace a un artículo suyo. Umm... ¡Que buen nivel de argumentación! Pasmado estoy por el peso de las pruebas.



En cuanto al último párrafo coletilla-parida una Gamezada más de las tuyas que mejor te la guardas para ti y para tu radical muchachada.



Me apena ver como personas que se tienen a sí mismos por periodistas y divulgadores serios se dedican a estos menesteres y recurren a estas tácticas y maquinaciones dignas de la prensa más amarillista y vil.



Una pena Sr. Gámez.



Y así le va en los juzgados, según tengo entendido.

A ver Alberto quizás el que tiene que leer bien eres tú.



Si Gámez dice: “Al contrario de lo que sostiene Cardeñosa, una rápida búsqueda bibliográfica demuestra que la ciencia oficial siempre ha considerado el mecanismo un producto del saber de los antiguos griegos”



Cosa que es rotundamente falsa ¿Al contrario de que sostiene Cardeñosa? Pasa que ese falso “al contrario” es indispensable para el objetivo de LAG. Después de esto:



“A mí, sólo me vienen a la mente nombres como el de Erich von Däniken, que de científico no tiene nada y que atribuye a extraterrestres casi todo lo que se cruza en su camino”



¿Qué pretende dar a entender LAG al lector sibilinamente? ¿Puede ser que Bruno Cardeñosa atribuye el origen de la Maquina de Antiquitera a los extraterrestres AL CONTRARIO que a los griegos? Y esto es así porque la intención de LAG es evidente, y además exitosa. Tal es así que en los foros y páginas escépticas se ha entendido literalmente que Bruno Cardeñosa atribuye un origen extraterrestre a la máquina de Antiquitera, y se ha repetido hasta la saciedad esta falsa cuestión, con lo cual el objetivo de LAG está cumplido.



Pero claro siempre se puede decir “no pone eso literalmente” Y eso es solo un modo mezquino de hacer las cosas, dando a entender sin decir, y decir medias verdades. Por otra parte nada que se salga del estilo habitual de LAG.

El tema va sobre la Luna y sobre la superviciencia del poeta al fusilamiento... ^_^ Discutir sobre la frase de LAG sobre Cardeñosa es como suspender a un alumno que ha hecho un exámen perfecto porque al entrar a clase ha dicho "buenos días", siendo como eran las 12:01.



Centrémonos ¿Enigmas ha plagiado la web de la Luna y ha metido la pata con lo de Lorca o no?

"A muchos científicos les cuesta aceptar que en aquellos tiempos hubiera hombres capaces de calcular todos estos movimientos (se refiere a los del Sol, la Luna, los planetas...). Sin embargo, el enigma de Antiquitera les deja en evidencia. Por ello, aún no se han enfrentado en condiciones al reto que plantea", Cardoña dixit en ese libro.



pues bien, eso es simple y llanamente mentira. Como lo demuestra que han sido los científicos los que la han estudiado desde su decubrimiento y jamás se la han atribuido a nadie más que a los griegos. Cardeñosa podrá repetir mil y una veces que la ciencia no se ha enfrentado en condiciones al enigma, como puede decir que no hubo un avión que s eestrellara contra el pentágono el 11-S.



Y, por favor, llevemos este hilo de debate a la anotación correspondiente, que aquí se habla del plagio de 'Enigmas'.



Saludos,



Luis Alfonso

"El tema va sobre la Luna y sobre la superviciencia del poeta al fusilamiento."



El tema va sobre un cierto tipo de periodismo, verdades, mentiras y plagios ¿No?



Pues eso.

Enigma, no uses las lagunas que deja a propósito Cardeñosa para decir que son lagunas que deja Gamez. Es que te deja bastante en evidencia, siendo sinceros hay que ser muy tonto, para por que Gamez mezcla en un articulo a Daniken y Cardeñosa no ser capaz de diferenciar ambos hechos y encima tener la desfachatez de decir que Gamez tiene la culpa de que tu mismo no sepas leer.



Por lo que para hablar de mentiras habla de las mentiras de Cardeñosa cuando habla de Antiquitera. Tenemos a una decena magufos paranoicos en este blog, si lo que dices fuera cierto lo hubieran dicho el primer día. Lo que pasa que tu has sido el único que no tiene no ha entendido el articulo.

No os metais con Brunito, el gran divulgador. Impagable en Cuatro cuando explicando el calentamiento global y el deshielo del mar ártico dijo que los paises nordicos serían los primeros en sufrir inundaciones por la subida del mar ya que son los más cercanos. Si es que como payaso de circo no tendría precio...

Veo que el que no entiende nada y te quedas en la superficie de las cosas eres tú.



http://existenlosfantasmas.blogspot.com/2006/11/la-maldita-realidad-me-vuelve-llevar.html



"A este respecto, sigue contándonos Luis Alfonso cómo el ufólogo español Bruno Cardeñosa se refería a la citada máquina, en su libro "100 enigmas del mundo", y le atribuía origen extraterráqueo, puesto que -según él- los griegos de entonces no poseían ni la tecnología ni los conocimientos suficientes para diseñar tal artefacto."



Por eso hay infinidad de escépticos piensan algo parecido a lo que te enlazo ahí arriba, seguramente porque LAG no ha querido decir sin decir lo que ha dicho y su intención no fuera la que era, criticar a cualquier precio.



Muy ligero estás para llamar "tonto" a los demás debe ser este el estilo newescéptico "no estoy de acuerdo contigo, eres tonto" se ve que por este foro “sobran” argumentos.



Vuelves a hablar desde el desconocimiento, y opinas de oídas desde opiniones de terceros. Bruno Cardeñosa no ha pronunciado ni una sola mentira acerca de la Maquina de Antiquitera en el libro 100 Enigmas del Mundo. Y te vuelvo a repetir que sus OPINIONES son el un alto porcentaje coincidentes con las CONCLUSIONES de Nature. Hablando de mentiras es evidente que LAG si ha mentido hecho respecto a las opiniones de Bruno Cardeñosa sobre este “aparato”. Pero ya sabes si no hay motivo se fabrica.



Y en tu argumentación afirmas que yo miento teniendo el libro como quien dice en la mano, porque hay unos paranoicos en el foro que de ser cierto lo que digo lo hubiesen dicho hace tiempo ¿Te estás leyendo a ti mismo la pobreza de tu argumentación chico? Coge el libro, te lo bajas de Internet, lo birlas en la biblioteca y si tienes lo que hay que tener me dices donde miento. Si tienes a bien comprobar y conocer algo lo que estás hablando me coges el libro y me dices en que página afirma, o si lo prefieres insinúa Bruno Cardeñosa un origen extraterrestre a la maquina, donde se habla de conspiraciones, y en que punto de sus opiniones las mismas son discrepantes a las conclusiones de Nature, hasta tal punto que LAG merezca hacer mención a ellas y escarnio público y los foros escépticos digan lo que dicen, que ahí arriba lo tienes.



Cuando estés dispuesto a hacer el mínimo esfuerzo intelectual de comprobar las cosas por ti mismo, y sobre todo no tener la desfachatez de criticar o hablar mal de nadie como consecuencia de “me han dicho” o alguien escribe, entonces hablamos.



Mientras sigo esperando sentado las respuestas.



¿Dónde insinúa Cardeñosa el origen extraterrestre?

¿Dónde habla de conspiraciones?

¿Dónde afirma que no lo han construido los griegos?

¿Alguien de los que critica ha leído siquiera el fragmento en cuestión?

¿Dónde dice Bruno Cardeñosa algo más sensacionalista que lo dicho por Nature?



Si alguien tiene a bien leerse el libro después del escarnio público por esta cuestión ruego me conteste.

Espero sentado como dije anteriormente.

Jajajjajajaja, osea que tienes que usar la interpretación de alguien sobre lo que dice alguien por que como no lo encuentras en el articulo de Gamez no puedes decirlo, no???? Ma molao, tienes que citar 30 fuentes para decir que Gamez dice algo pero donde Gamez supuestamente lo dice eso no lo puedes encontrar estando el articulo a dos clicks de distancia???



Ale, ale, a la camita, ya has quedado de puta madre.



Es que mira que sois patanes, ni siquiera leéis los artículos antes de criticarlos, eso si, no temo que cambies de parecer, pues vuelves a repetir otra vez que Gamez dice una cosa, pero el texto donde lo dice no tienes cojones de citarlo, que cosas.

“Jajajjajajaja, osea que tienes que usar la interpretación de alguien sobre lo que dice alguien por que como no lo encuentras en el articulo de Gamez no puedes decirlo, no???? Ma molao, tienes que citar 30 fuentes para decir que Gamez dice algo pero donde Gamez supuestamente lo dice eso no lo puedes encontrar estando el articulo a dos clicks de distancia???”



Alberto chico, una cosa es lo que se dice, otra cosa es lo que se insinúa, y otra es lo que se pretende que la gente entienda con lo que se dice, y Aquí una cosa es incuestionable LAG ha criticado duramente a alguien, y lo ha puesto a la altura de quien afirma que al Máquina de Antiquitera es un objeto extraterrestre. Y lo ha expresado premeditadamente de tal manera que la gente entienda que Bruno Cardeñosa afirma tal cosa, cuando realmente afirmaba justamente lo contrario. Amén de adjudicarle otra serie de declaraciones falsas y adjetivos fuera de lugar. Como por cierto así han entendido muchos de tus colegas, a los que por cierto denominas “patanes” (del que te he dejado una muestra, y si quieres te dejo alguno más) todo ello sin la más mínima base y, sin que esta persona hay dicho la más mínima inconveniencia sobre el asunto de la “maquina” habiendo sido a todo punto correcto con las declaraciones sobre este particular y cercano a las conclusiones de Nature (Cosa que es evidente que ha repateado a alguno)



”Ale, ale, a la camita, ya has quedado de puta madre.



Es que mira que sois patanes, ni siquiera leéis los artículos antes de criticarlos, eso si, no temo que cambies de parecer, pues vuelves a repetir otra vez que Gamez dice una cosa, pero el texto donde lo dice no tienes cojones de citarlo, que cosas.”



Ya se ve amigo que bien quedas tú, como pierdes los papeles y cual es tu recurso para intentar salir airoso ante la total imposibilidad de responder unas sencillas preguntas que llevo haciendo desde el principio.



Tranquilízate chico, déjate de mamarrachadas y sobre todo déjate de insultos si no quieres que me ponga a tu barriobajera altura.



Con “molaos” “jajajaaj” “patanes” “cojones” “tonto” “puta madre” Ya veo que clase de “intelecto” gasta mi interlocutor.



Está claro quien es quién no ha leído y quienes critican de “oídas”.



Pero nada somos los demás “patanes” por no leer, cuando queda explícitamente claro que no te has leído ni la portada del libro de Bruno Cardeñosa, y te esfuerzas con tesón en defender a alguien que dice que otro dice, cosa que tú ni has comprobado ni piensa hacerlo. Eso es fe chico.



Por cierto estoy repasando alguna de tus intervenciones y curiosamente te atreves a afirmar que los que tú denominas “magufos” insultan primero.



Yo no se en el resto de los casos, pero en el mío vamos así como tres cero a tu favor.



Pero como ya te he dicho, se ve claramente y cada vez más con quién estamos hablando.

“Comentario de: Alberto [Visitante] Lunes, 04/12/2006 - 17:19

Navarro, que no digan explícitamente extraterrestres no significa q lo dejen como única opcion...



- Blanco, en botella y con el dibujo de una vaca q es? leche



- Tecnologicamente avanzada, ningun cientifico sabe eplicarlo y creado con conocimientos que no tendrian que tener, q es? extraterrestre...”









Mira que “perla”, Y que decías hace unos meses al respecto.



Bruno Cardeñosa dice literalmente que la Maquina tiene una tecnología superior a lo que se pensaba que los griegos pudieran tener en esa época. Y ya está nada más, cosa que ha manifestado de igual modo Nature. Ahora liamos la madeja de tal manera que LAG y alguno más ponen en boca de Bruno Cardeñosa cosas que nunca ha dicho y algunos como tu mismo (que sabéis leer muy bien) llegáis a la conclusión que: “blanco y en botella ¿Si Bruno no afirma que es extraterrestre que va a ser?”



Tu personalmente afirmas que Bruno Cardeñosa insinúa un origen extraterrestre de la maquina (cosa radicalmente falsa) por declaraciones de un tercero LAG y yo soy patán por decir que LAG insinúa que Bruno Cardeñosa atribuye a la “maquina” dicho origen cuando resulta que tú has entendido lo mismo. Con una diferencia, yo tengo el libro, lo he leído y se que es falso. Tú seguirás defendiendo la opinión de otro en vez de la tuya.



¿Bueno pues entonces de donde sacas tú que Bruno Cardeñosa dice que la máquina es extraterrestre? ¿De la ciencia “infusa”?



Ves, somos prisioneros de nuestras propias palabras.

Mira, quieres que me ponga serio en vez de reírme en tu cara y salgas con chorradas y tergiversación en vez contestar a lo que se te dice? pues muy bien. Te voy a citar la conclusión del articulo de Gamez al apartado dedicado a Cardeñosa.



El autor de 100 enigmas del mundo no identifica a quienes desde la ortodoxia han tratado, a su juicio, de imponer la idea de que los griegos no pudieron fabricar la máquina de Antiquitera. A mí, sólo me vienen a la mente nombres como el de Erich von Däniken, que de científico no tiene nada y que atribuye a extraterrestres casi todo lo que se cruza en su camino. Al contrario de lo que sostiene Cardeñosa, una rápida búsqueda bibliográfica demuestra que la ciencia oficial siempre ha considerado el mecanismo un producto del saber de los antiguos griegos, si bien sólo la tecnología de exploración no destructiva del siglo XXI ha revelado finalmente para qué se usaba.



Bien, para alguien con el cerebro de un mosquito esta bien claro que Gamez no deja lugar a dudas (puesto que el resto trata de Daniken), Gamez expone claramente tres puntos:



- Cardeñosa dice que los científicos no aceptan que los griegos construyeran la maquina, cosa que el si acepta.

- Gamez responde que es falso pues la comunidad científica si lo hace y acepta el origen griego.

- El único que no aceptado el origen griego es Daniken y otros personajes.



Una mosca, un mono, el que hizo la maquina de antiquitera se da cuenta de que eso es lo único deducible del articulo de Gamez, todos menos tu, pues atribuyes a ese articulo una laguna insertada a propósito por Gamez donde el deja ver que Cardeñosa habla de un origen extraterrestre. Pero esa Laguna no existe en el articulo de Gamez, no puedes citarla por que no la hay, no la puedes encontrar y solo te la puedes inventar (a propósito o por pura estupidez)



Eres tan sumamente bobo (si, vuelve a decir que por que digo tacos soy tonto XD) que dices que yo afirmo que Cardeñosa insinúa el origen extraterrestre. Anda majo, cita donde yo digo tal cosa. Solo he escrito varios post muy cortos y dejo bien claro que las lagunas que hay son las que el propio Cardeñosa deja, aunque veo que tendré que explicar a que lagunas me refiero, por que eres tan tonto que has deducido que hablo de extraterrestres.

Aqui nadie duda que la maquina de antiquitera la hicieron los griegos, pero en base a conocimientos proporcionados por los extraterrestres.

Creo que lo que se puede sacar como conclusión es que los "enigmólogos" profesionales suelen utilizar un lenguaje muy abiguo que sugiere mucho y no dice nada. Cuestión de cubrirse la retirada en caso de pillada de dedos.



Compárese la frase entrecomillada de Cardeñosa (en otro comentario de este blog y otros -incluida su propia protesta) con la sensata descripción de un arqueólogo e historiador responsabel:



"El astrofísico Michael Edmunds, líder del equipo de investigadores que ha examinado el mecanismo, indicó ayer a este periódico que considera "desafortunadas" tanto la explicación extraterrestre como cualquier otra que hurte el logro a los antiguos griegos. "Estamos seguros de que fue hecha por los griegos. La astronomía que hay en la máquina es completamente compatible con la del periodo en el que se construyó (entre 150 y 100 aC). ¡Lo que esto demuestra es que la tecnología griega era entonces realmente avanzada! Y eso no es un misterio, ¡es interesante!".



¿Dónde queda la tecnología imposible para los griegos? ¿Dónde el Mijterio o el Henijma? Simplemente en algo "interesante". Jobar, pero así no se venden determinadas revistas.



PD: También los arqueólogos se ponen muchas veces estupendos. Será que quieren vender su producto.

Joer que cutres los extraterrestres, siempre dejando piedras y engranajes de la época como ultima tecnología. Nunca un DVD, una PDA, una calculadora...



Creo que el principal problema que tenemos respecto a que la gente acepte los conocimientos que había en esa época es la nula ciencia que hubo durante tantos siglos. Pero basta ver como era la biblioteca de Alejandría para maravillarse por lo que fueron capaces de saber entonces.

“¿Mira, quieres que me ponga serio en vez de reírme en tu cara y salgas con chorradas y tergiversación en vez contestar a lo que se te dice? pues muy bien. Te voy a citar la conclusión del articulo de Gamez al apartado dedicado a Cardeñosa.”



Yo estoy serio desde el inicio, parece ser que tú estabas de cachodeo. No te ofusques ni te enfades tanto muchachito, que el que pregunto hace 20 post, y está esperando respuesta soy yo, no me salgas con preguntador preguntado que no cuela.



”Bien, para alguien con el cerebro de un mosquito esta bien claro que Gamez no deja lugar a dudas (puesto que el resto trata de Daniken), Gamez expone claramente tres puntos:”



¡¡¡Uy que respeto hacia el interlocutor!!!! … ¿cada vez más nervioso?



Ya se ve que no insultas nunca tal como afirmas en otros post, y que “los “magufos” a falta de argumentos insultan” según tú.



“Los magufos insultan primero”



“No pasa nada, tenemos 50 gilipollas defendiendo su frase y luego 50 aquí defendiendo que los que insultamos somos nosotros”



“¿Por que no vas al articulo siguiente a este y ves quien entra insultando sin sentido? Venga, ve ¿de quien es ese primer comentario? ¿De un escéptico?”



“Acabas de injuriarme diciendo que insulto”



“Pregunta del millón ¿como se llama mentiroso a un mentiroso sin decir que es un mentiroso?”



Efectivamente como se llama a un maleducado y sinvergüenza cuyo único argumento hasta la fecha es el insulto, y que se atreve a decir mentiras que le demuestro con facilidad pues eso: Maleducado, sinvergüenza y mentiroso. Ves con una diferencia tu insultas gratuitamente, yo usando tus propios argumentos y palabras te describo sin insultar ya que cada uno de mis calificativos están totalmente demostrados.





”Una mosca, un mono, el que hizo la maquina de Antiquitera se da cuenta de que eso es lo único deducible del articulo de Gamez, todos menos tu, pues atribuyes a ese articulo una laguna insertada a propósito por Gamez donde el deja ver que Cardeñosa habla de un origen extraterrestre. Pero esa Laguna no existe en el articulo de Gamez, no puedes citarla por que no la hay, no la puedes encontrar y solo te la puedes inventar (a propósito o por pura estupidez)”



¿Has bebido chico? ¿No ves la intencionalidad en juntar a Cardeñosa y Daniken? ¿No ves la intencionalidad de ese “al contrario”? Hablando de picar que dice LAG aquí te dejo unos cuantos “bobos” según tú que entendieron el artículo tal como LAG insinuaba y eso que no había laguna, que si llega a haberla vete tu a saber que hubiesen entendido estos.





“Comentario de: MdC [Visitante] Jueves, 30/11/2006 - 10:23

Está claro: A los pseudocientíficos la ciencia de hace 2100 años les viene grande y necesitan recurrir a explicaciones extraterrestres, muy rentables editorialmente por otro lado.”



“Comentario de: Canseliet [Visitante] Jueves, 30/11/2006 - 13:36

'100 enigmas sin resolver'... ¡ah, sí! Es ese libro en el que Bruno Cardeñosa es incapaz de escribir correctamente el nombre de Chartres en el capítulo correspondiente a la catedral de dicha ciudad. ¡Menudo refrito!”



“Comentario de: gallego [Visitante] Jueves, 30/11/2006 - 13:39

el cacharro, que es un minicomputadora analógica, no tiene nada de ET, a no ser que se sea un ignorante como Bruno Carcasa y no se sepa una jota de historia ni de astronomia.”



“Comentario de: Macías P. [Visitante] • http://www.maciaspajas.com Jueves, 30/11/2006 - 13:43

Es interesante ver todo lo que eran capaces de hacer nuestros antepasados con pocos medios. Como también lo es ver como algunos son capaces de negarles toda habilidad y recurren a la hipótesis extraterreste.”



”Una hipótesis (La extraterrestre) que no tiene ni piés ni cabeza. Los marcianitos, con tecnología capaz de cruzar el especio interestelar, no disponen de mejores materiales con los que construír que bronce y madera. Y por supuesto recurren a artilugios mecánicos para hacer cálculos...”



“Comentario de: Ricardo Campo Pérez [Visitante] • http://mihteriohdelasiensia.blogspot.com Jueves, 30/11/2006 - 15:33

Felicidades por la entrada, Luis. Un misterio menos que explotar por los mercaderes de lo "oculto".”



“Comentario de: Tenebris [Visitante] • http://www.circuloesceptico.org Viernes, 01/12/2006 - 04:02

Yo también me la guardo Luisote.

Muy buena.



Por cierto, no tenía ni idea de la postura de Bruno Cardeñosa sobre este tema pero, conociendo la que mantiene en otros muchos (particularmente desternillantes la que mantuvo con el fantasma de "tres solteros y un biberón" y la mantiene para con elCronovisor, a quien creo recordar que dió un plazo de unos 200 años para su desarrollo pleno -así se asegura el que nadie vaya a reclamarle lo dicho) ¿de qué nos extrañamos?”



¿Pero que digo? Si tu mismo también picaste y te lo demostre más arriba.







Cita LAG:



"No hay otro instrumento como éste. Nada comparable aparece en los textos científicos y literarios antiguos. Por el contrario, de lo que sabemos de la ciencia y la tecnología de la época helenística, habría que deducir que un dispositivo así no pudo existir", escribió el físico e historiador de la ciencia británico Derek J. de Solla Price en la revista Scientific American en 1959. Tras años de estudio, creía que el artefacto de la Antigüedad conocido como la máquina de Antiquitera era un calendario astronómico, "el venerable progenitor de la actual plétora de aparatos científicos". Investigadores británicos, griegos y estadounidenses anuncian hoy en Nature que han descifrado sus secretos: es una calculadora astronómica, aunque mucho más complicada de lo que De Solla Price sospechaba.



Y luego se atreve a decir:



Treinta años después, el ufólogo español Bruno Cardeñosa considera, en su libro 100 enigmas del mundo, que el mecanismo de Antiquitera es "un ejemplo perfecto que viene a quebrar una verdad impuesta: hace 2.000 años no existía la tecnología para confeccionarlo y aún no se habían alcanzado los conocimientos que se derivan de su perfección a la hora de calcular movimientos de astros".



Pregunta LAG ¿de donde saca Bruno Cardeñosa eso? Pues de su propia cita, sin ir más lejos “Nada comparable aparece en los textos científicos y literarios antiguos. Por el contrario, de lo que sabemos de la ciencia y la tecnología de la época helenística, habría que deducir que un dispositivo así no pudo existir"



Para que luego insultes.





”Eres tan sumamente bobo (si, vuelve a decir que por que digo tacos soy tonto XD) que dices que yo afirmo que Cardeñosa insinúa el origen extraterrestre. Anda majo, cita donde yo digo tal cosa. Solo he escrito varios post muy cortos y dejo bien claro que las lagunas que hay son las que el propio Cardeñosa deja, aunque veo que tendré que explicar a que lagunas me refiero, por que eres tan tonto que has deducido que hablo de extraterrestres.”



Vuelves a la carga con tus insultos ¿Dónde has dicho tal cosa? Ya te lo he puesto chico ¿Te lo pongo otra vez? ¿Seguro que no has bebido? Es que te expresas de una manera un tanto errática, amen de pedir cosas que te acabo de “probar” solo un post más arriba. Por otra parte ¿Dónde he dicho yo que seas tonto por insultar? En todo caso serás un sinvergüenza, o un maleducado, cosa que estás demostrando con creces, a la imagen y semejanza de tu mentor que ya se ve que defiendes con mucho ahínco, tal para cual.



Como también se ve que no soportas la crítica hacia él y que mantener una conversación mínimamente coherente contigo es imposible, te toca la fibra y pierdes los papeles. También es evidente que te pones en un estado de nervios y te presentas en un estado bastante lamentable de incoherencia e imposibilidad argumentativa total, ante lo cual optas por el insulto y la descalificación a falta de argumentos.



Es muy fácil manipular una noticia, y hacer escarnio de una persona en un blog como este. Es muy fácil escribir como escribe LAG para que luego los “tontos” “inútiles” “bobos” “ineptos” (como tu los denominas y entre los cuales has de incluirte) hagan el trabajo sucio a LAG sin mancharse este las manos más de la cuenta , y a modo de virus descerebrados empiecen a expandir por los foros y blog escépticos que Bruno Cardeñosa dice tales y cuales cosas sobre extraterrestres. Todo ello con el natural beneplácito de tú mentor que ha visto cumplidas sus pretensiones de manchar ciertos nombres (y así le va en los juzgados añado). Ya que al igual que tú muchos criticáis de oídas y habláis de lo que desconocéis totalmente. Tú como otros sois los peones gratuitos y descerebrados de los intereses de alguien que se está aprovechado de vosotros y de vuestra fe ciega en él. No os molestáis ni en contrastar ni una sola información salida de su boca ni lo haréis nunca, como puede verse. Hasta ahora lo único que has demostrado ha sido una fe ciega en LAG, seguramente si algún día tiene un programa escéptico en la TV te deje llevarlo los cafés y atarle los zapatos en agradecimiento.



Tu como eres tan listo te quedas con las cáscaras.





Y déjate de insultos, escribe coherentemente que te presentas de manera bastante patética y lamentable.



…majo

Vuelvo a reproducir mi comentario que alguien pegó por ahi arriba, por si no quedó claro:





“Comentario de: Ricardo Campo Pérez [Visitante] • http://mihteriohdelasiensia.blogspot.com Jueves, 30/11/2006 - 15:33

Felicidades por la entrada, Luis. Un misterio menos que explotar por los mercaderes de lo "oculto".”

Ala, síguete inventándote las cosas. Luego te extraña que te llame mas tonto que un mosquito, que quieres, por mucho que me repitas la frase de que es intencionado por que te salga de las narices no sera mas cierto. Yo al único que veo creando lagunas y uniendo conceptos que están bien diferenciados eres tu. Que eres el único que quiere creer que LAG dice que Cardeñosa habla de extraterrestres y te inventas las interpretaciones para que ello sea cierto.



Y si, espero que cites DONDE AFIRMO que Cardeñosa habla de extraterrestres. CITA DONDE LO AFIRMO. que ya que pones 20 citas en tu post al menos pon la mía o la de LAG. Que menos citar la conclusión de LAG donde explica todo o la mía pones todas.



A ver si tienes huevos de escribir un solo post donde no digas nada (pues paja escribes mucha) y donde solo haya dos citas, donde LAG dice que Cardeñosa habla de extraterrestres y donde yo también lo afirmo. Venga, escribe un solo post donde solo haya eso y no citas a terceros o tus deducciones que valen dos duros.

Y de coherencia no hables, SUBNORMAL, que no eres capaz de escribir un post estructurado y donde expliques algo tan simple que solo necesita un parrafo. Y tienes que escribir post de 20 parrafos o mas para poder ocultar tu total falta de argumentos. Si tantas pruebas tuvieras pondrías solo un post con esa prueba y punto y no 40 cosas mas donde desviar el tema.

“Ala, síguete inventándote las cosas. Luego te extraña que te llame mas tonto que un mosquito, que quieres, por mucho que me repitas la frase de que es intencionado por que te salga de las narices no será mas cierto. Yo al único que veo creando lagunas y uniendo conceptos que están bien diferenciados eres tu. Que eres el único que quiere creer que LAG dice que Cardeñosa habla de extraterrestres y te inventas las interpretaciones para que ello sea cierto.”



No me invento nada estoy citando y enlazando al contrario que tú que no aportas nada más que insultos gratuitos.



”Y si, espero que cites DONDE AFIRMO que Cardeñosa habla de extraterrestres. CITA DONDE LO AFIRMO. que ya que pones 20 citas en tu post al menos pon la mía o la de LAG. Que menos citar la conclusión de LAG donde explica todo o la mía pones todas.”



Vuelvo a repetirte muchacho que a estas alturas debo entender que no lees lo que escribo, que hay muchas maneras de decir, sin decir y que a tenor de los resultados (que te he probado también) que ha tenido el artículo de cara a tus “colegas” la intención de LAG es clara, y el éxito de la manipulación he de decir que incuestionable.



Hablando con otro respecto al mismo tema:



“Comentario de: Alberto [Visitante] Lunes, 04/12/2006 - 17:19

Navarro, que no digan explícitamente extraterrestres no significa q lo dejen como única opcion...



- Blanco, en botella y con el dibujo de una vaca q es? leche



- Tecnologicamente avanzada, ningun cientifico sabe eplicarlo y creado con conocimientos que no tendrian que tener, q es? extraterrestre...”



Citando a tu manera las palabras de Cardeñosa, interpretas que una (inventada por ti) laguna a propósito de Cardeñosa al respecto implica que esta insinuando caramente “blanco y en botella” un origen extraterrestre.



¿O que pretendías decir machote? Tu desfachatez a estas alturas es escandalosa.





Resumiendo después de todo:



1 -Cardeñosa afirma, y creo recordar que coloca la misma cita en el libro que LAG de Derek J. de Solla Price en la revista Scientific (Que califica a la Maquina como algo que según nuestro conocimiento actual no debería existir) y por tanto un objeto transgresor, novedoso, removedor de parámetros. Como nos de la gana y nos guste expresar¿O no?



Pero claro pese a que Bruno Cardeñosa afirma prácticamente lo mismo, uno es venerable, el otro un “vendedor de misterios” un misterio que realmente lo era hasta, que Nature se ha pronunciado acerca de su utilidad ¿O tampoco? Tu y LAG ya sabíais par que valía la maquina ¿A que sí?

2-Cardeñosa afirma según dices tú mismo que los griegos fueron los constructores de la maquina ¿Es, o nos vamos a desdecir?



3- Es evidente que Cardeñosa jamás ha insinuado un origen extraterrestre de la misma, al contrario que expresan escépticos de blog y web poco rigurosos, poco informados y muy “tontos” por no entender que LAG mezcla churras y merinas sin intención alguna.



Bueno pues llegados a este punto ¿Me puedes explicar el motivo del linchamiento publico y la crítica de LAG a Bruno Cardeñosa? Si ahora resulta que dice lo que “venerables físicos” no atribuye de ningún modo un origen extraterretre, y afirma que fueron los griegos los constructores.



¿Tu comprendes el escarnio? ¿O más bien ha sido humo creado por LAG en el que han picado un alto porcentaje de escépticos poco críticos?



Lo que deberías hacer Alberto es antes de hablar, es saber de lo que estás hablando. Y antes de lanzarte a decir la primera payasada que se te pase por la cabeza defendiendo a LAG a cuchillo es repasar tus propias declaraciones y las de LAG al respecto anteriores y sobre todo muy importante las de quién criticas, porque te puedes llevar la sorpresa de que te hallan manipulado como un borreguito.



Yo pruebo con citas, chavalito ti te limitas a insultar y a pedir cosas que te he dado ya por segunda vez.



¿Quieres que te las vuelva a dar?



Tengo huevos para eso y para mucho más. Tengo huevos incluso para mantener la calma total pese a tus insultos, perdida de papeles y tú patética argumentación.



A ver si mantienes la calma cuando se critica a LAG que se ve que te pones muy malito.



Sigo desde el inicio intentando que alguien responda al motivo de las críticas, si ahora resulta que estamos todos de acuerdo.

Veo que sigues sin poder citar donde yo AFIRMO que Cardeñosa habla de extraterrestres y que tampoco eres capaz de entender que Gamez critica a Cardeñosa que diga que la maquina es una OOPart. Por que no lo es, cosa que tu mismo aceptas al citar a Science y a Nature, ya que ellos (parte de la comunidad científica) si aceptan que esta dentro de los conocimientos griegos y que fue creado por ellos. Y eso no es algo de anteayer.



Y deja de meter a los ET por medio por que ni Gamez ni Cardeñosa los citan y el único que lo hace eres tu. Que dudo mucho que puedas afirmar que tienes huevos cuando no citas lo que has de citar y de que seas capaz de mantener la calma cuando escribes post de 20 parrafos.



El sistema de código para postear es una mierda, a ver si algún día lo arreglan.

“Veo que sigues sin poder citar donde yo AFIRMO que Cardeñosa habla de extraterrestres”



Muchachito, yo no soy capaz de curar tu conveniente ceguera.



“Y que tampoco eres capaz de entender que Gamez critica a Cardeñosa que diga que la maquina es una OOPart.”



¿Y que es un opart Mas que esto? “No hay otro instrumento como éste. Nada comparable aparece en los textos científicos y literarios antiguos. Por el contrario, de lo que sabemos de la ciencia y la tecnología de la época helenística, habría que deducir que un dispositivo así no pudo existir" Que dice Derek J. de Solla Price, “el venerable”



“Por que no lo es, cosa que tu mismo aceptas al citar a Science y a Nature, ya que ellos (parte de la comunidad científica) si aceptan que esta dentro de los conocimientos griegos y que fue creado por ellos. Y eso no es algo de anteayer.”



¿Y por que no lo es? ¿Porque tu lo dices? ¿Y qué es un opart Alberto? Vamos que al final todo el pecado de Bruno Cardeñosa ha sido emplear la palabra opart que viene a significar lo mismo que lo que dice Derek J. de Solla Price, “el venerable” Y no esta aceptada por la Comunidad Científica. Y por ello es merecedor del linchamiento escéptico ¿Seguro Alberto que este asunto no está absoluta y convenientemente hinchado por motivos personales? Ya sabes.



Vamos, vamos Alberto. Mira donde hemos llegado.



1- El vendedor de misterios inexistentes que atribuye el origen extraterrestre a la maquina de Antiquitera. Y resulta que es falso

2- El que decía que los griegos no pudieron construirla. Resulta que es falso

3- El que la máquina es un misterio misterioso. Resulta que es cierto, porque no se sabía su utilidad y su tecnología según Derek J. de Solla Price, “el venerable” rompe ciertos esquemas, como ha afirmado Bruno Cardeñosa

4- Al que hemos puesto a escurrir por todos los foros y Web escépticas, como te he demostrado convenientemente.



Y hasta la fecha lo único que has podido argumentar con un mínimo de coherencia es que ha empleado la palabra opart, que es sinónimo totalmente de la definición que da Derek J. de Solla Price, “el venerable” del objeto.



Y tu sigue centrándote anécdotas y atrincherándote en bobadas“¿Dónde digo eso? ¿Dónde dice LAG? cuando a estás alturas te estás dando cuenta que ni Cardeñosa afirmó las cosas que se repiten como verdad impuesta por los foros escépticos, ni con mucho era merecedor de la crítica furibunda a la que se le ha sometido en el asunto de la Maquina de Antiquitera.



Pero claro, hay gente como LAG que no saben hacer otra cosa que construir castillos de aire que se derrumban con un soplido nada más.





FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUÚÚÚÚÚ



¿Lo captas muchachito?



Esto te pasa por ser un creyente en lugar de un crítico.

Esto... como voy a hacerte entrar en razón si ni siquiera saber escribir Oopart...



Lo que dices que se ha dicho y que ahora es falso te lo has inventado tu, no digas mas invenciones tuyas por dios. Nadie ha negado que la maquina fuera griega ni que Cardeñosa dijera lo contrario ni que dijera que era del espacio. Venga majete, deja de montarte tu bola, que encima de que nunca se ha dicho tales cosas cuando se te demuestra que nunca se han dicho tienes la defachatez de decir que es que ahora te estamos dando la razón.



Que sigo esperando QUE ME CITES, QUE NO ES TAN DIFÍCIL, SI TANTA BOCA TENIAS PARA DECIRLO, HAZLO. venga bocazas, citalo, que al principio ibas a tener huevos de ponerlo. En ningún momento he afirmado eso y tu aun sigues repitiéndolo, pero no citándolo. Ponlo, cojones, vamos, escribe solo eso.



ESCRIBE LA CITA DE DONDE AFIRMO QUE CARDEÑOSA HABLA DE OVNIS





DONDE LO AFIRMO? VENGA, DEJA DE MONTARTE MAS BOLAS Y CITALO





VAMOS, NO TE HAGAS AHORA EL LISTO Y CITALO.





ESCRIBE UN SOLO POST DONDE SOLO PONGAS ESA CITA









VAMOS MENTIROSO MANIPULADOR DE LOS COJONES PALADÍN DE LA VERDAD

Ya te lo he pedido en todos los post desde donde lo dijisteis, ahora a ver si lo pones de una vez DONDE LO AFIRMO. Vamos, mentiroso, ten esos huevos de los que hablas

“Esto... como voy a hacerte entrar en razón si ni siquiera saber escribir Oopart...”



Si tuvieses un mínimo de cultura, cosa que es evidente que no por como escribes, sabrías que los extranjerismos pueden escribirse en castellano tal como suenan, sin que la Real Academia de la Lengua lo considere falta de ortografía. Que te voy a explicar a ti señor “defachatez” “citalo” “mola” “cojones” que tienes la poca vergüenza de usar una minusvalía a modo de insulto, con eso ya está dicho todo acerca de ti.



”Lo que dices que se ha dicho y que ahora es falso te lo has inventado tu, no digas mas invenciones tuyas por dios. Nadie ha negado que la maquina fuera griega ni que Cardeñosa dijera lo contrario ni que dijera que era del espacio. Venga majete, deja de montarte tu bola, que encima de que nunca se ha dicho tales cosas cuando se te demuestra que nunca se han dicho tienes la defachatez de decir que es que ahora te estamos dando la razón.”



Pues explícame entonces porqué en los foros escépticos se afirma otra cosa, como te he demostrado rotundamente con varios enlaces. Y se sigue escribiendo una y otra vez lo mismo sin rectificación por parte de nadie, pese a que todos sabemos lo que Bruno ha dicho. Porque los LAG, Pez etc. No dicen “Ojo chavales que en honor a la verdad y el rigor del que nos jactamos esto no es cierto, no sigáis propagándolo” Esta situación provocada por LAG es la que pretendía ¿lo ves, o no lo ves?



¿Pero que vas a ver tu mas allá de tu dedo? con la ignorancia suprema, la falta de ética de moderación y de decencia que estás demostrando en cada intervención, amen de tu miopía absoluta para comprender una situación más que evidente. Seguro que te tienes por muy listo por defender a LAG y te piensas que así “se te pega algo”. Vas listo, estás demostrando una madurez propia de un chimpancé.



”Que sigo esperando QUE ME CITES, QUE NO ES TAN DIFÍCIL, SI TANTA BOCA TENIAS PARA DECIRLO, HAZLO. venga bocazas, citalo, que al principio ibas a tener huevos de ponerlo. En ningún momento he afirmado eso y tu aun sigues repitiéndolo, pero no citándolo. Ponlo, cojones, vamos, escribe solo eso.”



Si te lo pongo otra vez Alberto sería la tercera, responde mejor tú que pregunté yo primero y te he respondido ya dos veces.



”ESCRIBE LA CITA DE DONDE AFIRMO QUE CARDEÑOSA HABLA DE OVNIS”



Te repites más que el ajo.





”DONDE LO AFIRMO? VENGA, DEJA DE MONTARTE MAS BOLAS Y CITALO”



¡Vaya calidad argumentativa!





VAMOS, NO TE HAGAS AHORA EL LISTO Y CITALO.



Por enésima vez muchachito.



”ESCRIBE UN SOLO POST DONDE SOLO PONGAS ESA CITA”



Pero chico ¿Es que no sabes leer? Te lo he puesto dos veces ¿Recuerdas, blanco y en botella? “Que van a ser, pues extraterrestres”









”VAMOS MENTIROSO MANIPULADOR DE LOS COJONES PALADÍN DE LA VERDAD”



Mira Alberto, esto viniendo de alguien que acusa a los “magufos” de insultar, que pronuncia cosas tales como “siempre insultan primero”, “a falta de argumentos insultan” no hace más que ponerte en evidencia, y manifestar de cara a todo el mundo que clase de persona eres. Ya te calificas tu solito. Pero nada los mentirosos y manipuladores somos los demás.



“Comentario de: Alberto [Visitante] Domingo, 23/09/2007 - 17:03

Ya te lo he pedido en todos los post desde donde lo dijisteis, ahora a ver si lo pones de una vez DONDE LO AFIRMO. Vamos, mentiroso, ten esos huevos de los que hablas”



Y no contento con media docena de veces, escribe uno nuevo para poner lo mismo ¿Estas bien? ¿Seguro que estoy hablando con una persona cabal?



Mira Alberto el primero que tienes que responder eres tú porque pregunté primero, eso por un lado. Aún así he tenido la deferencia de responderte por dos veces a tú pregunta copinado literalmente tus palabras (esas que no quieres ver) mientras tú no has contestado todavía nada de lo que he pedido.



Mírate la tensión muchachito que pese a tu evidente corta edad debes tenerla por las nubes. Eso de que pongan en evidencia a nuestros mentores y que nos rebocen nuestras propias palabras cuando se está diciendo lo contrario se ve que te siente fatal.



Cada nuevo mensaje aumentas tu grado de patetismo ¿No te lees y te das pena a ti mismo?



Seguro que el resto de lectores a estas alturas le da vergüenza ajena de leerte ¿No ves como te ayudan?

No alimentéis al troll enigma, que tan solo quiere desviar la atención del tema del post.

"No alimentéis al troll enigma, que tan solo quiere desviar la atención del tema del post."



Ya pero es que el tema del post es el periodismo "patatero" como ya le he contestado a otro anteriormente. Pero claro solo se puede hablar de “pataterismo” cuando lo practican otros.



Seguramente después de estas convenientes palabras de Eremj para los intereses de Alberto, el mismo, con total falta de argumentación al post anterior y la ignorancia que ha demostrado se despache con un "tienes razón, mejor no contestarle". Me lo veo venir.



¿Te has tirado un bote salvavidas eh muchachito? Tan infantil y predecible como se estaba evidenciando a tenor de la calidad de sus comentarios.



Mientras continuo esperando las respuestas a unas sencillísimas preguntas desde hace 35 post por parte de Alberto, de Eremj o cualquier otro, no hay problema.



Si es libre de insultos gratuitos mejor. Que cierto es que me esperaba un trato un poco brusco por parte de los escépticos, su estilo es vox populi, y he de decir que Alberto ha superado con creces mis expectativas más penosas en este caso. Todo un ejemplo de escepticismo argumentado, educado, cabal templado, respetuoso, informado, selecto, culto…



…Para que seguir, seguro que con tu venerable actuación y lo alto que has dejado el pabellón LAG te da un caramelito.

Pero qué plasta...