213.253.9.66

10341

2007-09-20T13:37:15+02:00

jgines5150@hotmail.com 51736 Por que los fenómenos que más hondo nos tocan siempre levantan ideas conspiratorias? 11S, la Luna, Kennedy... El tema de la llegada del hombre a la Luna muestra cómo habitualmente la ignorancia llega al pueblo con mayor facilidad que el pensamiento crítico. Por cierto, L.A... Uno de los mayores argumentos que invalida la no-llegada es la posesión que tenemos de rocas lunares: Alrededor de media tonelada. No hubiesen podido traerse con misiones tripuladas (que se lo digan a los rusos, que tienen unos pocos kilos). Si necesitas la referencia, la tengo en un correo enviado por un geólogo de la NASA. Saludos. Jorge

13251

1 http://culturatrivial.blogspot.com

194.224.66.62

10341

2007-09-20T14:03:05+02:00

cousteau@lycos.com 51739 La idea de las conspiraciones siempre ha sido muy atractiva. Además bastan con unos pocos indicios para que las conspiraciones se fortalezcan y extiendan. Los mass-media tampoco ayudan mucho. Películas como Capricornio-4, Men in Black y montones otras que hablan de conspiraciones gubernamentales alimentan la manía conspiratoria. cousteau

13251

194.224.66.94

10341

2007-09-20T14:25:27+02:00

51741 "Joseph Balsamo" novela de Alejandro Dumas, el momento y lugar en el que nacen todas las conspiraciones. Pero la novela es más divertida que toda la basura conspiranoica actual. un Huno

13251

202.147.3.5

10341

2007-09-20T15:22:19+02:00

clon01@gmail.com 51747 Para el sr. un Huno: Podemos estar de acuerdo en que las novelas de Alejandro Dumas son magnificas, pero de ahi a llamar basura a cualquier otro escritor de ficccion que trate el tema de las conspiraciones, me parece directamente una falta de respeto. Aprendamos a diferenciar las opiniones de los hechos, y la realidad de la ficcion. Viviremos todos mucho mas felices... Clon01

13251

1 http://www.frikimon.com

213.253.9.66

10341

2007-09-20T16:43:39+02:00

jgines5150@hotmail.com 51751 Yo supongo que se refiere a obras magnas del ensayo moderno como Jorge

13251

1 http://culturatrivial.blogspot.com

213.253.9.66

10341

2007-09-20T16:44:44+02:00

jgines5150@hotmail.com 51752 (Vaya, errores del envío...) Yo supongo que se refiere a obras magnas del ensayo moderno como "20 conspiraciones de la historia", más que autores de ficción como Umberto Eco y su "El péndulo de Foucault"... ;-) Jorge

13251

1 http://culturatrivial.blogspot.com

219.188.199.131

10341

2007-09-20T17:02:46+02:00

noquierospamalguno@gmail.com 51754 Hablando de la Luna, y los astronautas que la pisaron, no viene mal este enlace: http://www.youtube.com/watch?v=2tQzraSSFxo Printer

13251

194.224.66.62

10341

2007-09-20T17:47:24+02:00

josssse2@yahoo.es 51757 Joer, Luis Alfonso, lo tienes chupao, siempre hablas de las tres o cuatro mismas cosas. A ver si se lo curra un poco el Ikerito y te hace mover un poco el esqueleto. Va a ser difícil (lo de Ikerito) pero es que esto ya no debe representar ningún reto intelectual para ti, men. Jose

13251

84.53.136.52

10341

2007-09-20T18:05:20+02:00

1cacalvo@gmail.com 51758 Te dejo un par de links sobre una noticia que he leido recientemente... Es sobre los efectos de las antenas y el wifi.. http://www.enpresadigitala.net/castellano/noticias/noticia_concreta.jsp?id=3044 http://www.bioinitiative.org/press_release/docs/aug31_2007.htm Un saludo cALvET

13251

1 http://klvin.wordpress.com

194.221.84.140

10341

2007-09-20T18:47:23+02:00

vanveeninfinity@mac.com 51760 Recuerdo a mi abuelo, frente a la televisión, murmurando una y otra vez, "Eso es mentira! Están más cerca de lo que la gente se cree...". Mi padre le decía que chocheaba... Veremos finalmente... vabn

13251

1 http://web.mac.com/vannewproject

84.53.134.46

10341

2007-09-20T22:50:54+02:00

asdads@dadssacd.com 51770 A mi lo de Iker me cansa un poco, ya no habla de nada interesante de debatir, con lo que molaría un especial sobre los ovnis esos de sudamerica de antes del verano... Lo debe estar reservando para un libro, como siempre, por delante el dinero de la verdad. Es lo mejor de los ufologos, todo lo hacen por la verdad, pero joder, como cobran. Y por internet no ponen nada... Alberto

13251

195.22.198.229

10341

2007-09-21T00:17:06+02:00

lcastelj@yahoo.es 51772 Es cierto que siempre son los mismos temas (casi) y por eso, es una pena. Lo es porque disfruto con tus comentarios, Luis Alfonso. ¿Qué tal si tocaras otros asuntos de para-pseudo-arqueolo-fagia-sía como La migración de los Nazis a la Antártida (Almirante Byrd), o bien La Leyenda del Grial y los Templarios, o cosas así? En Internet hay toneladas de sitios donde cuentan camelos acerca de estos temas, pero muy pocos que los aborden con tu inteligente escepticismo. Por documentación para rebatir, no te quejarás. Un saludo y Benítez al paredón. Luis

13251

80.67.85.156

10341

2007-09-21T08:11:03+02:00

mnarregi@euskalnet.net 51780 Aclaremos. Lo que Luis Alfonso anuncia no es un articulo, sino una charla. Mi agrupacion astronomica, que organiza el evento, cree muy conveniente la charla. Asi que criticadnos a nosotros y no a Luis. Salid a la calle y preguntad a la gente si creen que el hombre llego a la Luna. Luego decidme si es necesaria la charla o no. Evidentemente no vamos a arreglar nada, pero era nuestra pequeña aportacion al respecto. Nuestra idea es hacer propaganda de la charla especialmente en los colegios de la zona, para ver si conseguimos atraer a algunos jovenes. Salu2 Manu Manu Arregi

13251

213.253.9.66

10341

2007-09-21T10:26:40+02:00

jgines5150@hotmail.com 51784 A mí me parece una iniciativa estupenda Manu. Ojalá más gente se animase. Ojalá hubiese un programa (uno!) sobre divulgación científica. Ojalá la gente no se creyera las cosas por el mero hecho de que le gustaría que así fuese... Saludos. Jorge

13251

1 http://culturatrivial.blogspot.com

80.67.85.10

10341

2007-09-21T11:08:27+02:00

odolura@terra.es 51785 Yo conozco a mucha gente que aun cree que el hombre no pisó la Luna, simplemente porqué les parece más atractivo el hecho de vivir rodeados de misterios y mentiras o conspiraciones. Así mismo la gente cree en que debe haber "algo más" después de morir y lo creen porqué todos, en mayor o menor medida, podemos llegar a sentirnos vacíos o aturdidos en esta vida cotidiana falta de poesía y ponemos nuestras esperanzas en lo que está por llegar. Pura negación vital. Lo cierto es que la Verdad no interesa y todos nos inventamos cuentos para aliviarnos. C.G. Marcos

13251

84.53.134.6

10341

2007-09-21T12:18:48+02:00

asdads@dadssacd.com 51789 Lo mejor de la gente que no cree que fuéramos a la Luna es que dice que no había tecnología suficiente. Y mucha de ella ademas cree en que los militares de EEUU se hicieron con grandes avances tecnológicos en roswell 20 años antes. Alberto

13251

212.23.37.26

10341

2007-09-21T12:31:57+02:00

aeron__@hotmail.com 51792 Si, es gracioso, los malisimos militares adquieren una barbaridad de conocimientos cientificos super avanzados con el ovni de Roswell pero luego, como bien dices, 20 años despues lo de la Luna es un camelo porque no habia tecnologia para hacerlo..... Claro que Von Braum estuviese al frente del desarrollo de los lanzadores es una minucia sin importancia. Iván

13251

80.67.85.149

10341

2007-09-21T13:33:29+02:00

nachoayalarico@hotmail.com 51795 La mayor y más concluyente prueba de que los americanos llegaron a la Luna es que los rusos no emitieran ni siquiera una tímida protesta respecto a la autenticidad del hecho... Hemos tenido que esperar a que lo hicieran los franceses, pero bueno, ya se sabe que el complejo de inferioridad francés frente a los que les han salvado el culo hasta en dos ocasiones en el siglo pasado es bastante importante... Nacho_Ayala

13251

84.53.134.236

10341

2007-09-21T15:09:45+02:00

cousteau@lycos.com 51803 "ya se sabe que el complejo de inferioridad francés frente a los que les han salvado el culo hasta en dos ocasiones en el siglo pasado es bastante importante... " Esto es un tanto xenófobo y muy discutible. Que yo sepa no hay ningún gobierno francés que haya dudado de la llegada . cousteau

13251

84.53.134.236

10341

2007-09-21T15:31:36+02:00

cousteau@lycos.com 51805 "Yo supongo que se refiere a obras magnas del ensayo moderno como "20 conspiraciones de la historia", más que autores de ficción como Umberto Eco y su "El péndulo de Foucault"... ;-) " Ese libro me lo regaló mi mujer hace años al poco de conocernos pensando que era otra cosa. Aún se me ponen los pelos como escarpias cuando recuerdo leerlo por encima. Son las mismas tonterías largamente refutadas que se repiten una y otra vez porque venden. Mejor que prohibirlos (lo veo contraproducente), lo que echo mucho en falta es libros que denuncien y expongan las pseudociencias, con los mismos argumentos de venta. Algo como: "Los mayores engaños de la Historia", "Engaños y conspiraciones", etc... Había uno muy bueno de hace unos años ya sobre pseudociencias que tengo perdido por casa del exdirector de Nature, no recuerdo el título ahora mismo. cousteau

13251

80.67.85.133

10341

2007-09-21T16:29:20+02:00

cons@pirador.es 51810 Ahhhhh, o sea que los franceses protestaron respecto a lo de la luna, pero claro, es que es el tipico complejo de inferioridad frances. Eso si que es conspiranoia y lo demas son cuentos. No estoy muy puesto en el tema como para afirmar o desmentir, sin embargo, entiendo que las rocas lunares no son nada tan extravagante como para no poder crearlas en laboratorio. Por otro lado el dejar reflectores laser, etc se puede hacer perfectamente con misiones no tripuladas. La señal, por su parte, puede ser repetida por el modulo de la supuesta mision no tripulada, de forma que no seria posible detectar si la señal se esta emitiendo desde este o simplemente reenviandose. En resumen, no es posible demostrar de manera irrefutable que se ha estado alli. La unica forma que se me ocurre, seria que hubiese otra mision que, sin "afecto" hacia los americanos, volviese a la zona del alunizaje. A ver si los chinos echan una mano en esto. Del lado conspiranoico, estan todos esos problemas de las sombras, los huecos que deberia hacer dejado en el suelo lunar el reactor, lo limpio del modulo pese a la cantidad de polvo que debio haberse levantado, esas cruces de la camara por detras de los objetos fotografiados, etc. Algo que creo que nunca se ha explicado de manera satisfactoria. Refutar varias no es suficiente, hay que hacerlo con todas. Pero como digo no estoy muy puesto en el tema. Tampoco ayuda el hecho de que se hayan perdido las cintas originales de la mision. Por otro lado vemos videos donde, por ejemplo, se ve como los astronautas tapan la ventanilla del apolo con un filtro que deja solo un pequeño hueco por el que se ve la tierra empequeñecida al fondo, en ese mismo video se ve que cuando retiran el filtro, por la ventanilla se observa que estan cerca de la tierra y esta ocupa toda la ventanilla y mas. La unica posibilidad es pensar en una conspiracion por falsificar videos de este tipo. Sinceramente, no veo demasiado claro porque debo aceptar como un hecho natural el considerar falsos todos esos videos/testimonios, etc a riesgo de ser un conspiranoico y sin embargo esta tan bien visto creerse de cabo a rabo lo que dice un gobierno con intereses. Un gobierno que, por cierto, estaba muchisimo mas retrasado al respecto que los rusos y que tiene un largo historial de conspiraciones y trapicheos en asuntos mas graves. Me parece que esto no les hubiese costado un pelo. Resumiendo, las supuestas pruebas de la mision no serian dificiles de falsificar y la cuestion radica en conseguir refutar las pruebas presentadas en contra para mantener viva la veracidad de la mision, no en llamar conspiranoico a todo aquel que presente criticas. El considerar todo video que muestre anomalias como falso, sin el menor analisis riguroso, es simplemente mas de los mismo, llamar conspiranoico a todo el que no acepte versiones oficiales. Aunque bueno, alomojó aun quedan individuos que creen que lo de las armas de destruccion masiva fue un error, no una conspiracion para invadir un pais, con estos creo que no hay nada que hacer, al resto esto ya le deberia servir como ejemplo de que efectivamente se hurden conspiraciones, aunque claro, ya las ha habido antes y cuando sigue vilipendiandose al que deja espacio para conspiraciones simplemente porque contradicen la version oficial ... mal vamos El resto de comentarios idolatras como decir que estaba alli von braun y por tanto casi debemos arrodillarnos y orar no veo que tengan nada que ver en el debate. conspirador

13251

213.253.9.66

10341

2007-09-21T16:48:15+02:00

jgines5150@hotmail.com 51811 ***No estoy muy puesto en el tema como para afirmar o desmentir, sin embargo, entiendo que las rocas lunares no son nada tan extravagante como para no poder crearlas en laboratorio.*** No, no son extravagantes. Con ir a la Luna y cogerlas ya está. Es obvio que no estás puesto en el tema para proponer que una roca lunar se puede crear en el laboratorio (y que nadie se de cuenta) ***Algo que creo que nunca se ha explicado de manera satisfactoria.*** http://www.badastronomy.com ***Por otro lado vemos videos donde, por ejemplo, se ve como los astronautas tapan la ventanilla del apolo con un filtro que deja solo un pequeño hueco por el que se ve la tierra empequeñecida al fondo,*** Ya, y los continentes también se empequenecen por arte de magia... ***Resumiendo, las supuestas pruebas de la mision no serian dificiles de falsificar *** En fin... Jorge

13251

1 http://culturatrivial.blogspot.com

213.253.9.66

10341

2007-09-21T16:50:51+02:00

jgines5150@hotmail.com 51812 ***Si, es gracioso, los malisimos militares adquieren una barbaridad de conocimientos cientificos super avanzados con el ovni de Roswell pero luego, como bien dices, 20 años despues lo de la Luna es un camelo porque no habia tecnologia para hacerlo..... Claro que Von Braum estuviese al frente del desarrollo de los lanzadores es una minucia sin importancia.*** Está claro que los V2 que llovían sobre Londres en el 44 también son falsos. Kubrick hizo los efectos especiales. Jorge

13251

1 http://culturatrivial.blogspot.com

67.135.228.15

10341

2007-09-21T17:37:43+02:00

51815 Ahhhhh, o sea que los franceses protestaron respecto a lo de la luna, pero claro, es que es el tipico complejo de inferioridad frances. Eso si que es conspiranoia y lo demas son cuentos. Imaginamos que tienes las referencias y vínculos a esas "protestas". Imagino que fueron 6 protestas, ¿no? No estoy muy puesto en el tema como para afirmar o desmentir, sin embargo, entiendo que las rocas lunares no son nada tan extravagante como para no poder crearlas en laboratorio. Está bien claro que no estás en el tema. Por supuesto, las rocas se pueden falsear: Tomas rocas en el patio de tu casa, las llevas a la Luna y luego vas y las recoges pasados algunos miles de millones de años después... Por otro lado el dejar reflectores laser, etc se puede hacer perfectamente con misiones no tripuladas. ¿Las miles de pisadas, aretfactos y toneladas de material también se llevaron o fabricaron con misiones no tripuladas? La señal, por su parte, puede ser repetida por el modulo de la supuesta mision no tripulada, de forma que no seria posible detectar si la señal se esta emitiendo desde este o simplemente reenviandose. Si claro, por suerte los soviéticos en esa época eran unos completos imbéciles. Al igual que toda la comunidad científica mundial... tuvieron suerte esos malditos yankis... En resumen, no es posible demostrar de manera irrefutable que se ha estado alli. No ha lugar, estudie, lea, vea miles de fotos y videos. Vea las toneladas y toneladas de material, manuales, libros, en definitiva, entérese de la historia reciente del planeta en el que vive. La unica forma que se me ocurre, seria que hubiese otra mision que, sin "afecto" hacia los americanos, volviese a la zona del alunizaje. Ahí los mismos ignorantes y retrógrados van a decir que esa misión también es un fraude. A ver si los chinos echan una mano en esto. ¿También "protestaron"? "Del lado conspiranoico, estan todos esos problemas de las sombras, los huecos que deberia hacer dejado en el suelo lunar el reactor, lo limpio del modulo pese a la cantidad de polvo que debio haberse levantado, esas cruces de la camara por detras de los objetos fotografiados, etc. Algo que creo que nunca se ha explicado de manera satisfactoria. Todas perfectamente explicadas y dejando por el piso a los "himbestigadores" que utilizan siempre fotos y material convenientemente recortado o manipulado. Refutar varias no es suficiente, hay que hacerlo con todas. Pero como digo no estoy muy puesto en el tema. Entonces infórmate que San Google sigue funcionando. Tampoco ayuda el hecho de que se hayan perdido las cintas originales de la mision. De una parte de la Apolo 11. Hubo 5 alunizajes más tripulados. Por otro lado vemos videos donde, por ejemplo, se ve como los astronautas tapan la ventanilla del apolo con un filtro que deja solo un pequeño hueco por el que se ve la tierra empequeñecida al fondo, en ese mismo video se ve que cuando retiran el filtro, por la ventanilla se observa que estan cerca de la tierra y esta ocupa toda la ventanilla y mas. La unica posibilidad es pensar en una conspiracion por falsificar videos de este tipo. En realidad la única posibilidad es que como fuente de información viste el video del payaso Siebrel. Que sigue vendiendo basura porque como sabemos, es redituable. Sinceramente, no veo demasiado claro porque debo aceptar como un hecho natural el considerar falsos todos esos videos/testimonios, etc a riesgo de ser un conspiranoico y sin embargo esta tan bien visto creerse de cabo a rabo lo que dice un gobierno con intereses. No es USA que lo dice. USA lo hizo y el mundo todavía hoy se sigue nutriendo de todo lo aprendido en esas misiones. Es parte de nuestra historia, no de la historia de USA. Un gobierno que, por cierto, estaba muchisimo mas retrasado al respecto que los rusos y que tiene un largo historial de conspiraciones y trapicheos en asuntos mas graves. Sigues reptiendo argumentos tontos de payasos que te venden libros y DVD. La URSS dejó de ser rival espacial a partir del año 1963. A partir de ese año ya era claro que la URSS no podía llegar a la Luna. Ni siquiera tenían un vector funcionando para poder lograrlo. Luego todo fueron avances americanos, el resto, fracasos tras fracasos soviéticos. Me parece que esto no les hubiese costado un pelo. ¿Dónde estuvieron las "protestas" soviéticas con lo que les hubiera encantado tenerlas? Resumiendo, las supuestas pruebas de la mision no serian dificiles de falsificar y la cuestion radica en conseguir refutar las pruebas presentadas en contra para mantener viva la veracidad de la mision, no en llamar conspiranoico a todo aquel que presente criticas. Es al revés. Ud. dice que hay pruebas que demuestran un fraude. Pero si siguen presentando "pruebas" tontas y repetidas no van a llegar muy lejos. El considerar todo video que muestre anomalias como falso, sin el menor analisis riguroso, es simplemente mas de los mismo, llamar conspiranoico a todo el que no acepte versiones oficiales. El éxito de una conspiración es inversamente proporcional a la cantidad de personas involucradas. 400.000 técnicos e ingenieros de muchas nacionalidades estuvieron involucradas en las misiones Mercury, Gemini y Apolo. ¿Todas mienten? Aunque bueno, alomojó aun quedan individuos que creen que lo de las armas de destruccion masiva fue un error, no una conspiracion para invadir un pais, con estos creo que no hay nada que hacer, al resto esto ya le deberia servir como ejemplo de que efectivamente se hurden conspiraciones, aunque claro, ya las ha habido antes y cuando sigue vilipendiandose al que deja espacio para conspiraciones simplemente porque contradicen la version oficial No podía faltar Irak, ahora falta la bomba atómica!!! XDDDDD ... mal vamos Con esa forma de razonar, si, la verdad que vas mal... El resto de comentarios idolatras como decir que estaba alli von braun y por tanto casi debemos arrodillarnos y orar no veo que tengan nada que ver en el debate. ¿¿¿¿¿¿¿¿?????????? MARIS. ahora?

13251

84.53.138.15

10341

2007-09-21T17:41:43+02:00

asdads@dadssacd.com 51816 Si, hombre, si falsificar se pueden, solo se necesita. - Un decorado, de cientos de km para poder poner montañas. - Sin gravedad, cosa importante que la tecnología de la época si podía conseguir. - Un transmisor en la luna con una nave que hiciera todo el recorrido y que repitiera un señal de la tierra (por que no...) - Que deje un espejo en el lugar para comprobar la veracidad. - El transmisor vuelve con roca lunar, 300 kg, que ha cogido con una escobilla o eso o conseguimos simular una roca que lleva millones de años recibiendo radiactividad del sol poniéndola en Almería unas horas. - que nadie se chive, entre los miles de empleados de la nasa ninguno ha de hablar, importante. - Que los 1000 millones de enemigos comunistas no se pispen del engaño. Repetir en varias ocasiones mas y ya esta... Alberto

13251

194.224.66.102

10341

2007-09-21T18:04:15+02:00

cousteau@lycos.com 51817 Hola Conspirador. Aquí te paso un link a un documento directamente de la Nasa refutando las acusaciones de falsificaciones. http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm Al final de la página vienen más links refutando más acusaciones sobre fotografías y demás. cousteau

13251

194.224.66.102

10341

2007-09-21T18:24:16+02:00

cons@pirador.es 51818 No, si lo de los franceses no lo habia dicho yo, lo dijo alguien por ahi arriba. Decia que los franceses no se lo habian creido, pero claro, que ya se sabia que eran unos acomplejados. Cuando tenga un momento me lo leere con mas calma, pero bueno, veo cosas que no merece la pena comentar, como lo de las pisadas. Si la señal hubiese sido enviada desde la tierra, como se supone en el caso conspirativo, entenderas que las pisadas son pisadas hechas en el supuesto estudio donde se falsifico, no se a que viene eso, la verdad. conspirador

13251

194.224.66.102

10341

2007-09-21T18:41:49+02:00

cousteau@lycos.com 51819 Conspirador. "no se a que viene eso, la verdad. " A que aún están allí esas pisadas. Si quieres pon las pruebas que tienes o que te parecen que no están refutadas. Personalmente prefiero ir poco a poco para no poner tochos difíciles de leer. cousteau

13251

84.53.138.79

10341

2007-09-21T18:43:57+02:00

asdads@dadssacd.com 51820 Veo que sigues ignorando el hecho de como simular en un decorado montañas y la falta de gravedad, no??? Las pisadas siguen allí, por que no hay atmósfera y no se borran, por lo tanto, si algún día tienes la manera de observarlo ademas de la placa, los restos y todo eso encontraras las pisadas. Alberto

13251

194.224.66.102

10341

2007-09-21T19:10:45+02:00

cons@pirador.es 51822 Para Jorge: Lo de las rocas es quizas lo mas importante y mas complicado, me lo mirare en cuanto tenga un momento. Lo de los continentes no lo he visto por ningun lado, si tienes enlaces a videos donde se vean se agradeceria. Los que yo he visto mostraban una bola azulada sin nada de definicion. Lo de von braun, no sirve de mucho. Estando von braun estaban mucho mas atrasados que los rusos, que tampoco eran imbeciles, y de repente la luna. Pero bueno, independientemente del retraso, el decir que como fulano de tal estaba en la mision, la mision por narices es autentica porque, no se, ese tio lo puede todo o cosas asi ... no constituye un razonamiento, creo yo, vamos ... Para MARIS: Lo de los franceses no lo he dicho yo. Lo ha dicho alguien por ahi arriba, precisamente para descalificar las quejas en cuanto a la veracidad de la mision, diciendo que las quejas francesas no merecia la pena tomarlas en cuenta porque ya se sabe que son unos acomplejados ... en fin. Lo de las rocas , es lo que me mirare. Lo de las pisadas, ni siquiera se a santo de que mencionas eso como prueba. Si suponemos que se filmo en un estudio y se hizo repetir la señal en la sonda lunar, no veo el problema. Lo de la señal repetida; pues seria muy interesante que me explicases como averiguar que una señal que procede de la sonda que esta en la luna, en realidad no se esta generando alli, sino que es la repeticion de una enviada desde la tierra. Entiendo que una señal direccional que sale de la tierra con direccion a la luna no podriamos detectarla desde otro punto de la tierra y por tanto no podriamos saber si realmente se genero en la sonda lunar o simplemente se esta reenviando. Si puedes aclararlo ... Los libros, miles de videos, etc ... mas de lo mismo, si las fotos son de estudio y los videos idem, lo mismo que con las pisadas. No veo ningun problema en falsificar esto. "Ahí los mismos ignorantes y retrógrados van a decir que esa misión también es un fraude." Pues si aparecen cosas "raras" se podrian hacer criticas, o esta prohibido por la convencion de ginebra? "A ver si los chinos echan una mano en esto. ¿También "protestaron"?" Esto no lo pillo;me refiero a que si tienen pensado mandar gente, y si van a alguna zona de alunizaje anterior, se podria comprobar. Lo de la protesta, supongo que lo dices por haber interpretado que lo de los franceses lo habia dicho yo, por tanto no me doy por aludido. Lo de las fotos, me lo mirare, como lo de las rocas. De lo que he visto hasta ahora, la verdad, no he visto refutaciones a determinadas cosas. Como digo, cuanto tenga un rato ... "Tampoco ayuda el hecho de que se hayan perdido las cintas originales de la mision. De una parte de la Apolo 11. Hubo 5 alunizajes más tripulados." Bueno, esto evidentemente no es prueba de nada, simplemente mosqueante, lo cual no significa nada. Quiero decir que el hecho de que se pierda esta informacion ya es patetico de por si. El hecho de que aun encima se pierda de la primera mision es lo mosqueante. Por aquello de que seria la mas propensa a errores de "falsificacion". Pero como digo, somos humanos y al del carrito se le pudo haber quedado la cinta en el simulador de incendios. El video del PAYASO SIEBREL este, no lo conozco. Si me lo enlazas compruebo si es el que vi. Bueno, el resto es bastante vago y tampoco me pagan por horas, de todas formas, habria que ver cuan dificil es simular esto para engañar a 40 o 400.000 tecnicos. Supongo que los simuladores se llaman simuladores por algo. Lo de que esta en la historia, si, de lo que se trata es de si lo que esta en la historia es cierto. Lo de si las pruebas en contra son tontas es de lo que se trata esta discusion. Lo de irak es simplemente para decir que es evidente que se producen conspiraciones y con resultados mas graves que simplemente engañar. Ahora bien, si crees que lo hicieron de buena fe, me lo dices y me ahorras la discusion sobre este punto. PARA ALBERTO: Si, hombre, si falsificar se pueden, solo se necesita. - Un decorado, de cientos de km para poder poner montañas. LO HAY en cualquier pelicula. Cual es el problema con esto. Cualquier pelicula rodada en decorado simula grandes extensiones. Y con la calidad de las grabaciones en la luna mas facil todavia. En las fotografias de calidad, sin embargo, nunca he visto un gran paisaje ¿ENLACE? - Sin gravedad, cosa importante que la tecnología de la época si podía conseguir. HABRIA QUE demostrar que es imposible grabar en gravedad terrestre y ralentizando la cinta simular gravedad lunar. ¿enlace? - Un transmisor en la luna con una nave que hiciera todo el recorrido y que repitiera un señal de la tierra (por que no...) YA HE DICHO que evidentemente se trataria de una sonda no tripulada la que tendria que enviar desde la luna. - Que deje un espejo en el lugar para comprobar la veracidad. MISION NO tripulada. - El transmisor vuelve con roca lunar, 300 kg, que ha cogido con una escobilla o eso o conseguimos simular una roca que lleva millones de años recibiendo radiactividad del sol poniéndola en Almería unas horas. Esto ya lo he comentado, de todas formas no acabo de tener claro el que una mision no tripulada no pueda trerse esas rocas ¿Motivo? - que nadie se chive, entre los miles de empleados de la nasa ninguno ha de hablar, importante. COMO HE dicho, simulando el vuelo. Los simuladores estan para eso. - Que los 1000 millones de enemigos comunistas no se pispen del engaño. ¿COMO podrian saber que es un engaño si la señal efectivamente viniese de la luna? Repetir en varias ocasiones mas y ya esta... HACER LO mismo varias veces no es prueba de nada ... conspirador

13251

194.224.66.68

10341

2007-09-21T19:19:47+02:00

cons@pirador.es 51824 Como veo que hay movida con lo de la gravedad y tal, aclaro; la cosa seria, segun las teorias que no se lo creen, que se puso en orbita terrestre a los astronautas mientras a la luna se envio una sonda. Con esto en mente creo que queda claro que, temas con ver a los astronautas flotando o que los tecnicos se lo crean no seria problema. Los tecnicos estarian trabajando realmente en una sonda a la luna. La señal de los astronautas se enviaria desde los astronautas en orbita a la sonda y de ahi de vuelta a la tierra. Los astronautas en la luna, seria lo grabado en estudio, mediante alteraciones en la velocidad de la cinta. Por cierto, el video en el que se ve el modulo lunar descendiendo y aterrizando, y se oyen las conversaciones dentro del modulo, veo que no tiene sonido del reactor. Dentro del modulo hay atmosfera y deberia oirse. ¿ALGUIEN tiene un enlace a un video donde se vea el aterrizaje y se oiga el reactor?¿O no deberia oirse?¿Por? conspirador

13251

194.224.66.102

10341

2007-09-21T19:21:18+02:00

cousteau@lycos.com 51825 A ver, que está todo un poco lioso. En el link que he pasado antes habla claramente de las rocas. La primera dificultad que no se puede reproducir es la ausencia en las rocas lunares de moléculas de agua, todas las rocas terrestres tienen agua en su estructura. Por cierto que hay una roca lunar en el museo de la Ciencia (de la Caixa) de Alcobendas en Madrid. Otra cosa en la que insistes es que los americanos estaban más retrasados que los rusos, pero admites el envío de una misión no tripulada e incluso que volviera y eso es totalmente contradictorio. Para algo así sí que se necesitan recursos y tecnología, el poner personas dentro simplemente facilita la misión, la recogida de rocas lunares, material, muestras y fotos no necesitas más tecnología como necesitarías en una misión no tripulada. Lo dificil está en llegar y volver, no en poner gente dentro con comida y aire suficiente, para eso ya había tecnología de sobra. Fíjate que años después salieron las Viking a Marte y no han vuelto, no podían volver ni estaban diseñadas para volver. cousteau

13251

194.224.66.102

10341

2007-09-21T19:25:25+02:00

cousteau@lycos.com 51826 "veo que no tiene sonido del reactor. Dentro del modulo hay atmosfera y deberia oirse." No, en el módulo lunar no había atmosfera en el momento del alunizaje. Llevaban equipos autónomos en el momento del alunizaje con radio incorporada por lo que se graba directamente. cousteau

13251

194.224.66.102

10341

2007-09-21T19:29:25+02:00

cousteau@lycos.com 51827 Por cierto, Conspirador. En el link que te he pasado tienes información más que suficiente. Para el que comentas del sonido: http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Noise.htm A partir de ahí se puede buscar explicaciones más técnicas. cousteau

13251

84.53.138.15

10341

2007-09-21T19:29:43+02:00

asdads@dadssacd.com 51828 A ver, chaval, no sabes de que hablas, lee y entonces nos contestas, es que es tontería responderte para que como no sabes de tema des como argumento otra tontería. Es un bucle infinito, si no sabes de tema para que nos vamos a molestar en contestarte si no sabes lo mas mínimo de señales, triangulación, ingeniería,... Te podríamos decir que mediante la radiación de Gauss en conjunto con la teoría de la eclíptica. En el 69 no había robots capaces de recoger 300 kg de roca. Pero vamos, que tendría mas merito que ir a la luna el tener ese robot. XD Alberto

13251

194.224.66.102

10341

2007-09-21T19:32:25+02:00

cons@pirador.es 51830 Si, en esto ultimo de cousteau estoy de acuerdo. Es decir, en caso de que las rocas las hubiese traido una mision no tripulada, eso quizas hubiese sido mas complejo que mandar a unos tios a por ellas. Lo que no veo tan complejo es mandar una sonda basica a la luna, que no tendria necesidad de aterrizar, simplemente dirijirse hacia ella al objeto de repetir la señal. Todo esto, claro esta, seria valido en caso de que no hubiese que traer rocas lunares de la luna. Lo del agua no se si sera prueba suficiente. Me mirare si no es posible deshidratar las rocas hasta ese punto y mas cosas respecto a las rocas, a ver que se puede hacer con ellas. En caso de que se pudiesen fakear las rocas seguiria siendo posible el hecho de orbitar y enviar una minisonda rpetidora a la luna, no veo cual seria el problema en enviar esa sonda, sin demasiada precision, solo para que repitiese la señal. conspirador

13251

194.224.66.102

10341

2007-09-21T19:41:26+02:00

cons@pirador.es 51831 Si, lo del sonido del cohete, ok. entre que hay menos gravedad y tendria que funcionar menos, que los gases harian menos ruido por no haber atmosfera, aun habiendola en el modulo, y la selectividad de los micros, podrian justificar eso. Alberto, si ves que te sube la tension, haz como que no existo y ya esta. De lo que has comentado, lo interesante es lo de las rocas. El resto, entiendo que es facilmente falsificable. Pero bueno, como digo, si me facilitas algun enlace a donde se vea un paisaje extenso o ,en su defecto, alguna justificacion de porque no se ve, se agradeceria. No se si algo habra de eso en los links de cousteau, me los mirare. conspirador

13251

194.224.66.102

10341

2007-09-21T19:45:58+02:00

cousteau@lycos.com 51832 Es el mismo problema. Enviar una sonda y que alunize sin problema es muy dificil y sigue siendo más dificil si está sin tripular. Un astronauta siempre puede corregir la trayectoria mucho mejor que una misión no tripulada. Un control remoto tendría un desfase de varios segundos que la harían inmanejable. cousteau

13251

63.236.6.237

10341

2007-09-21T20:13:53+02:00

51835 Lo de von braun, no sirve de mucho. Estando von braun estaban mucho mas atrasados que los rusos, que tampoco eran imbeciles, y de repente la luna. Entiende: no hubo tal "atraso" a partir de 1963. No se fue la Luna "de repente". Fue todo paso a paso, misiones Mercury, luego las Geminis y por último las Apolo. Dentro de las Apolo hubo lanzamientos no tripulados para probar sistemas. Dentro de las tripuladas tienes: Apolo 7- prueba del módulo de comando y de servicio en órbita terrestre. Apolo 8- prueba de módulos de comando y servicio en órbita Lunar. Apolo 9- Prueba del alunizador en órbita terrestre. Apolo 10- Prueba del alunizador en órbita lunar. Apolo 11- Primer alunizaje tripulado. Apolo 12- Segundo y visitan un lugar de alunizaje de un alunizador no tripulado Surveyor lanzado en 1967 del cual regresan con algunas partes. Apolo 13- "Houston, tenemos un problema!!!" hasta tenían tiempo de hacer "teatro" en la gran conspiración. Apolo 14- Alunizaje exitoso. Apolo 15- Otro más. Apolo 16- Otro más. Apolo 17- El último en diciembre de 1972. Pero bueno, independientemente del retraso, el decir que como fulano de tal estaba en la mision, la mision por narices es autentica porque, no se, ese tio lo puede todo o cosas asi ... no constituye un razonamiento, creo yo, vamos ... No hubo "atraso", pero puedes seguirlo repitiendo porque es lo que quieres creer. Lo de las pisadas, ni siquiera se a santo de que mencionas eso como prueba. Si suponemos que se filmo en un estudio y se hizo repetir la señal en la sonda lunar, no veo el problema. Supones mal. USA estaría en un gran problema si esas pisadas no están allí. Supones mal que se grabó en un estudio. Imposible crear las condiciones de la Luna en la Tierra. Gravedad y falta de atmósfera son los problemas para empezar. Infórmate que ocurre con polvo o arena en un ambiente sin atmósfera y con 1/6 de gravedad terrestre: PARABOLAS PERFECTAS, visto en decenas y decenas de horas de video. No lo logran ni de cerca ni siquiera producciones recientes como "De la Tierra a la Luna" de Tom Hanks. Lo de la señal repetida; pues seria muy interesante que me explicases como averiguar que una señal que procede de la sonda que esta en la luna, en realidad no se esta generando alli, sino que es la repeticion de una enviada desde la tierra. El problema es que supones olvidándote de lo que estaban haciendo en las diferentes misiones. Con audio, video y comunicaciones en tiempo real. Con científicos de muchos países diciendo, fulano, ve a aquel lado, enfoca allí, saca una foto de eso. No se puede engañar a un geólogo. Además hay algo que se llama SENTIDO COMUN. Los libros, miles de videos, etc ... mas de lo mismo, si las fotos son de estudio y los videos idem, lo mismo que con las pisadas. No veo ningun problema en falsificar esto. Estamos hablando de falsificar idas a la Luna. No hablamos de falsificar documentos de compra de un notario. ¿Entiendes la diferencia? Pues si aparecen cosas "raras" se podrian hacer criticas, o esta prohibido por la convencion de ginebra? ¿Cuáles son las "·cosas raras"? Esto no lo pillo;me refiero a que si tienen pensado mandar gente, y si van a alguna zona de alunizaje anterior, se podria comprobar. Dudo que China cuando llegue visite justamente un alunizaje anterior. Por la sencilla razón de que es una zona YA ESTUDIADA y cartografiada. Además los lugares de alunizajes son, cuando menos hoy, santuarios que tal vez dentro de algunos años se transformarán en museos. "El hecho de que aun encima se pierda de la primera mision es lo mosqueante. Por aquello de que seria la mas propensa a errores de "falsificacion". Se perdió una parte de la grabación original de buena definición. Hay otras, muchas otras. El video del PAYASO SIEBREL este, no lo conozco. Si me lo enlazas compruebo si es el que vi. Las "pruebas" que expones vienen de ahí. Lo que comprueba que no solo escribes datos "al aire", sino que no sabes ni siquiera de donde provienen. "habria que ver cuan dificil es simular esto para engañar a 40 o 400.000 tecnicos. Supongo que los simuladores se llaman simuladores por algo." Ni a 40. ¿A 400.000? Sigues hablando del tema como si tratáramos sobre un fraude financiero bancario... "Lo de que esta en la historia, si, de lo que se trata es de si lo que esta en la historia es cierto. Lo de si las pruebas en contra son tontas es de lo que se trata esta discusion." Más que tontas. Sigues sin explicar como contruir un estudio de grabación de miles de km2 sin atmósfera y con 1/6 de gravdedad IDENTICO a la zona geológica de esa parte de la Luna en cada uno de los alunizajes tripulados. Tu dices "es facil", la razón y la lógica dicen: es imposible aún hoy. "Lo de irak es simplemente para decir que es evidente que se producen conspiraciones y con resultados mas graves que simplemente engañar." ¿Te parece que sería más grave lo de Irak si los alunizajes hubieran sido fraudes? Ahora bien, si crees que lo hicieron de buena fe, me lo dices y me ahorras la discusion sobre este punto. ¿Lo de Irak? No, detesto la política exterior de USA. Pero no tiene nada que ver en este tema. Ni siquiera hablamos de épocas similares. "LO HAY en cualquier pelicula. Cual es el problema con esto. Cualquier pelicula rodada en decorado simula grandes extensiones. No existe una sola producción que se aproxime a lo que ocurrió entre 1969 y 1972. Y con la calidad de las grabaciones en la luna mas facil todavia. De excelente calidad a partir de la Apolo 14. En las fotografias de calidad, sin embargo, nunca he visto un gran paisaje ¿ENLACE? www.nasa.gov Miles todas a disposición en excelente calidad. Sin gravedad, cosa importante que la tecnología de la época si podía conseguir. HABRIA QUE demostrar que es imposible grabar en gravedad terrestre y ralentizando la cinta simular gravedad lunar. ¿enlace? Estudia física primero. No es posible simular baja gravedad ralentizando una grabación. Mucho menos cuando al mismo tiempo mantienen diálogos con operadores, técnicos y científicos en Tierra. "- Que deje un espejo en el lugar para comprobar la veracidad." Fueron 6 misiones, no una. ¿No se entiende? Cada una más compleja que la anterior hasta estar 3 días en la Luna la Apolo 17. Esto ya lo he comentado, de todas formas no acabo de tener claro el que una mision no tripulada no pueda trerse esas rocas ¿Motivo? ¿Las mismas rocas que mostraban vía video a científicos en Tierra en tiempo real y a las cuales les tomaban fotos mientras las recogían? COMO HE dicho, simulando el vuelo. Los simuladores estan para eso. No existe ni existió un "simulador de Luna" por la sencilla razón que es imposible fabricarlo. "¿COMO podrian saber que es un engaño si la señal efectivamente viniese de la luna?" Porque los científicos y geólogos de todas partes del mundo no son estúpidos. "HACER LO mismo varias veces no es prueba de nada ..." No hicieron "lo mismo" en cada misión. Cada una fue más complicada y con más retos que la anterior y los datos científicos logrados son invalorables hasta el día de hoy. Como te dicen: mejor lee e infórmate antes. No puedes preguntar por enlaces que hablen de este tema cuando la NASA los tiene TODOS a disposición en Internet desde el año 1994. Fotos, videos, documentos, resultados de experimentos ALSEP, etc, etc, etc. Toneladas de información. Hasta los manuales de operación de las naves que usaban los propios astronautas. Das toda la impresión de querer quedarte con cuentos sin fundamento más que de saber cosas interesantes. Maris ahora?

13251

194.224.66.102

10341

2007-09-21T20:33:19+02:00

cons@pirador.es 51839 En esto ultimo no estoy de acuerdo. Los pesos, entre astronautas, oxigeno, mayor tamaño, blindaje para radiacion, mantener el entorno dentro de unos rangos mucho mas estrechos, etc, hacen que enviar una sonda no tripulada no tenga nada que ver con una tripulada, a menos que no importe si la tripulacion la palma. Una cosa es enviar la miniatura requerida para poner un espejo y poco mas y otra tener que llevar a tres tios. La maniobra en una no tripulada no tendria que ser tan precisa, podria meterse una hostia no demasiado grande, mediante algun mecanismo de amortiguacion y en un punto no excesivamente preciso. Una mision tripulada no solo es muchisimo mas cara sino tambien muchisimo mas compleja. De hecho, y respecto a lo que decian por ahi de que lo de la supremacia rusa me lo habia sacado de la manga, los rusos fueron los primeros en enviar una sonda a la luna, LUNA 1, ya en el 1959, con lo cual se puede pensar, que si solo despues de 10 años se consiguio poner a un hombre, en caso de que se haya puesto :-) ... va a resultar que si hay diferencias importantes entre tripulada y no tripulada. Por lo demas, creo que es historia que los rusos llevaban ventaja respecto a los americanos en casi todos los aspectos de la carrera espacial, primer satelite, primer animal, primer humano, primer vuelo con varios humanos, primer paseo espacial, primera sonda a la luna, etc, no se con que base se dice que me lo saco de la manga. Lo de falsificar las rocas me parece que no es tan imposible, como se puede ver en este enlace: http://science.nasa.gov/headlines/y2006/28dec_truefake.htm?list955127 conspirador

13251