60 años de platillos volantes, en Punto Radio Bilbao

Le felicito por su blog y le animo a no cejar en su empeño, pese al tono de muchos de los comentarios que he leído. Obviamente están escritos por espectadores ofendidos con usted por dejar sus vergüenzas al aire.



Tener una visión romántica del mundo es muy respetable, pero este señor no es un romántico sino un embaucador. La ciencia ha cometido, y cometerá errores, pero es, con sus imperfecciones, la única herramienta válida para descubrir el funcionamiento del mundo. Todo lo demás son construcciones del imaginario popular en el mejor de los casos, y supercherías destinadas a lucrarse en el peor de ellos.

La ciencia ha cometido, y cometerá errores, pero es, con sus imperfecciones, la única herramienta válida para descubrir el funcionamiento del mundo.



Ya y tu sabes lo que es la Ciencia... pues algunos de tus amiguetes pseudoescépticos no lo tienen tan claro, y llaman magufos a reconocidos científicos. Qué se va a esperar de gente que está especializada en criticar a platillos volantes y fantasmas y que en sus profesiones son nulidades?, pues eso.

¿Podrías dar los nombres de esos conocidos científicos que han sido tachados de magufos?



Por cierto, ¿qué se puede esperar de un comentarista como tú, einstein, que en su comentario no hace más que emplear falacia tras falacia?

Gus, supongo que se refiere a los comentarios de Juez y parte, que calificó de magufos a pensadores y científicos desde Platón hasta la actualidad, en cuanto que tenían todavía resquicios de pensamiento mágico en su visión del mundo.

Gracias Honam.

Al parecer estamos ante otro que no entiende lo que lee.

Dijo Ricardo: "(…) Pero hay nuevos movimientos religiosos, sectas destructivas y grupos que aplican coacción a sus miembros, que persiguen fines perversos e ilegales. Buscan dinero y sexo."

Acabo de leer el reportaje a Ricardo Campo en El Correo. Todo de excelencia, pero el último párrafo me ha dejado un pelín azoradillo –que diría Flanders. Porque, carámba, ¿a qué fines perversos e ilegales te refieres? A los que nos dedicamos a la ímproba e ingrata tarea de defender a las Sectas Malísimas no nos amedrentan móviles como la búsqueda de dinero y sexo. O no mucho que digamos joer.

Saludos

AleA

Memonio, Ale A.!



Con tanto comment magufo redivivo en Magonia, no sé si Ricardo podrá leer tu mensaje.



Como de seguro, habrá jaleo si quieres armar alboroto, puedes hacerle la preguntilla (modo Flanders) en la lista anomalística hapaxera donde hay algunos tíos del movimiento antisectas como todo el mundo sabe - vox populi est-que pueden irte a la yugular directamente, o bien sacar a luz todas las técnicas de persuasión (no coercitivas, claro porque no son miembros de sectas sino todo lo contrario) que hemos aprendido estos años (Uy. He cometido un lapsus linguae =:-O)



Pdta: Los escépticos no son una secta, coño! (aunque sí, puede ser muy destructiva ;-) )



Saludetes

Carolus

Como sabes, Ale, los periodistas suelen resumir con frecuencia lo que les cuentan, y a veces queda raro...



No recuerdo ahora si dije que los fines de las sectas destructivas o coercitivas son perversos e ilegales; si así fue, quise decir que lo son los MEDIOS. Evidentemente el sexo y el dinero son fines legítimos (aunque sean un tanto atípicos para gente super-espiritual, alternativa y evolucionada como los líderes de agrupaciones religiosa); otra cosa son los medios, y ya sabemos que éstos suelen consistir en variadas técnicas de lavado de cerebro (con todas o parte de sus etapas) para conseguir la iniciación y la transmutación, es decir, esencialmente, pasarse por la piedra a las adeptas y vaciar las cuentas corrientes de los adeptos, o al revés, o todo al mismo tiempo y al revés.



Por supuesto, puede haber nuevos movimientos religiosos (o sectas, en sentido etimológico) cuyos fines sean más "espirituales" o "intelectuales" que los de los que son norma. Éstos me parecen respetables, pero tampoco tienen por qué verse libres de la crítica racional de sus ideas.



Un saludo ;-)

¿Porque Enigmapedia? y no... ¿ Ciencipedia? ¿acaso enigma vende más? ahora solo falta una ikerpedia

Uy, que buena idea ha tenido peliculero!!!



La Ikerpedia podría llegar a ser como el Génesis. Luego agregar la Jotajotapedia (de obligada referencia al libro de los jueces como muestra de agradecimiento), Amorospedia (la semántica me dirige al cantar de los cantares) y así sucesivamente (amén) la Enigmapedia se extiende como plaga de langosta por todo el orbe virtual . Huácale.



Pdta: Jo. Ricardo ha encontrado el mensaje ;-)



Saludetes

Carolus