'Año Cero' se lleva la Tierra a otra galaxia

últimamente, la corriente paranormal (excepto maest) se centra en atacar a gámez y a todo lo que se mueva, antes que en defender aquello que gámez critica.



gámez habla de ovnis? ellos de las injurias.

del código de la biblia? injurias.

manu chao y la energía superchachi? injurias. ah, y cambio climático.



#Perdona:

Te recuerdo algunos posts de Gamez y algunas respuestas:



Sobre las "coincidencias" que no son tal hubo un debate sobre telepatía donde se reconoció que los experimentos de Sheldrake y alguno más dejaban el asunto algo menos claro que el simple "eso son paparruchas"



Sobre psicofonias, se dieron ciertas referencias en donde no se injuriaba a nadie y si había bastante "Nature".



Sobre los viajes astrales "explicados" por Science, me da que se dan ciertos argumentos.



Sobre la sábana, creo que algunos hacen algo más que recordar lo de la sentencia (que, normalmente, aparece cuando el gracioso de turno pone cosas como las que ya sabemos, a falta de agumento mejor (ver jajajaja, Gus, etc)

Sobre antenas de telefonía y estudios inexistentes, creo que hay dos que dejan el asunto un poco no tan como gamez lo vende.



Y etc.

A ver Chesire's, ¿y qué nos quieres decir con la enternecedora historia de Smith? No le molaba el rollo, escribió un libro de protesta, unos estaban de acuerdo con él y otros no. ¿Y? Por cierto, ahora Smith trabaja para UnitedHealth Group (Dr. Smith is now the chief executive for the company's European operations; fuente, Wikipedia) Todo un ermitaño buen samaritano, el señor Smith... Pero oye, no lo critico, cada uno se gana las habichuelas como puede.



Y de todas formas, ya está el PLoS, y él está dentro. ¿Cual es el problema? ¿Qué te agobia tanto? ¿Tampoco te admiten allí los papers? No veas como atufas a Suminona, colega...



"De manera que intentar desacreditar la sidonología por el caso Kounetzov, es como para recordar que "en casa", el panorama es DESOLADOR."



Porque tú lo vales. ¿No?



"Sobre las "coincidencias" que no son tal hubo un debate sobre telepatía donde se reconoció que los experimentos de Sheldrake y alguno más dejaban el asunto algo menos claro que el simple "eso son paparruchas""



¡COÑO, SUMINONA FIJO! ¿Que paaacha Sumiiiiii? ¿Iba bien el velero este año? LOL

Comentario de: Kikirikiii [Visitante] Lunes, 03/09/2007 - 03:21



Aquí vemos cómo kikiriki escurre el bulto, ignora su anterior metedura de pata sobre Toharia y salta con un nuevo ataque, esta vez sobre la colección vaya timo y sobre lo malo que es leer algún libro antes de enfundarse el chaleco y coger el avión en busca del arca perdida.



Sobre lo del viaje astral, me parece que no leíste el artículo. Las diferencias en el método de estudio (básicamente, tener una hipótesis que contrastar frente a hacer las cosas porque sí) justifican plenamente, en mi opinión, el distinto trato que se les ha dado a la noticia. Lo de Science es secundario.

Manolo, respecto a lo de la observacion de quasars de arp ¿Podrias explicar eso de que es al reves de lo que digo? Es que me he perdido. El resto de mega-refutaciones-ultralucidas mejor las dejo para un dia que venga borracho, es que asi no me las puedo tomar en serio.

Claro, pero mejor voy a esperar a que tú expliques y demuestres eso de que no le dejan entrar en los observatorios. ¿Te parece, Doc?

Es más, oh experto, ¿necesita entrar?

“Nada mejor que la estupidez de Colorado para justificar como se reían de un muerto como entonces hizo y como desde entonces me importa una mierda lo que salga de su boca.”



¿Dónde he justificado yo tal cosa por favor? Y sobre todo ¿No habías sacado el tema de la de censura y me habías mentado? ¿A que viene esos ahora?





“los primeros que criticamos a los científicos cuando es necesario somos los escépticos”



Mira majo a ti para ser escéptico te faltan 14 hervores. Eso te gustaría a ti, lo que tu te creas no basta para ser escéptico hay que ser crítico y tu de critico tienes lo que yo de Pavaroti.



“últimamente, la corriente paranormal (excepto maest) se centra en atacar a gámez y a todo lo que se mueva, antes que en defender aquello que gámez critica.”



Aun aceptando la simple falacia de que quien critica a Gámez pertenece a la “corriente paranormal” se critica a Gámez, como Gámez se dedica a critica a todo lo que le da el tufillo a paranormal indiscriminadamente ¿Y si resulta que no somos tan paranormales? ¿Y si resulta que nos dedicamos a criticar a alguien que se tiene por divulgador científico y es un fraude?



”gámez habla de ovnis? ellos de las injurias.

del código de la biblia? injurias.

manu chao y la energía superchachi? injurias. ah, y cambio climático.



uno tiene la impresión de que la postura opuesta a la defendida en el post en cuestión es tan débil que sólo queda distraer la atención insultando y hablando de otra cosa. A esto sobre todo se dedican colorado y magonio.”



Ya, que si majo. Alberto habla de Censura, yo le contesto hablando de censura y hablamos de un muerto que dice que yo justifique que se rieran de él que ya me dirá cuando.



Para distracciones y no contestar cuando no se sabe que decir ya sois maestros vosotros. Como Alan o Alberto que contestan hasta que les das en la boca, punto en el cual se hacen los ofendidos y responden con un infantil “contigo no hablo”

El blog es de Gámez y es Gámez el que mete la pata hasta las trancas, el problema es que sus fans no lo quieren reconocer, y cuando los demás descubrimos la trola, los fans gamecianos se dedican a insultar, es en ese momento cuando no viene mal recordar una vez más quien ha sido condenado por injurias y que no aprende ni pagando de 6000 en 6000, que es por vuestro bien majetes.



Y no son sólo injurias, es que a LAG se le saca de los hombrecillos verdes y el chupacabras, y se nos pierde. Ignora por donde va la investigación de las celulas madre aunque eso no le impide insultar a quien descubre su ignorancia.



No tiene ni idea de las investigaciones hechas sobre cambio climático aunque eso no le impide insultar a quien lo muestra en toda su ignorancia.



Habla de la Sabana Santa y maest desmonta una a una todas sus afirmaciones.



Ignora lo que es el factor de impacto de una revista cientifica pero eso no le impide insultar a todos los cientificos por no citar una revista que tiene menos difusion internacional que la hoja dominical de una parroquia de pueblo.



Llama paparruchas e insulta directamente al que mantenga la existencia de viajes astrales, pero cuando es Science el que publica los supuestos mecanismos del mismo, salta con el: no, si ya lo decia yo



Lo de la condena por injurias casi es lo de menos, el problema es que la credibilidad de Gámez es cero patatero, y sus pateticos seguidores son menos que nadie, como ese alberto, que penita que das tio, anda dedicate a jugar al boliche con los ninios de tu edad.



saludos

Manolo, interesante ente estas hecho. Para explicar tu "al reves" me dices que demuestre que no le dan acceso a telescopios. ¿En que cambiaria eso sus observaciones? Como veo que necesitas algo para iluminarnos, si quieres, en lugar de demostrarte eso te hago un ingreso en cuenta.

Se discute un modelo cosmologico y tu pretendes que te explique si el señor que lo discute llega a fin de mes, ¿para verificar que?... anda que te den

Comprate un libro chavalote, que lo del redshift a ti te debe sonar a piruleta de fresa ..

De todas formas manolo, te lo pongo facil, esto lo comentan por ejemplo en el libro "A Different Approach to Cosmology: From a Static Universe Through the Big Bang Towards Reality" (Geoffrey R. Burbidge, Sir Fred Hoyle, Jayant Vishnu Narlikar)

Se dicen cosas como:

"Arp and a few others have paid a very heavy price in their professional careers for discovering this fact."

"Thus, Arp was the subject of one of the most clear cut and successful attempts in modern times to block research which it was felt"

Te lo puedes mirar en books.google.com, concretamente la pagina 134

http://books.google.com/books?id=fLfd-oJRQIcC&pg=PP1&dq=A+Different+Approach+to+Cosmology&hl=es&sig=HUwcs4MtE6Z9CJKAZmiU_1Dn6oo#PPA134,M1

A ver Chesire's, ¿y qué nos quieres decir con la enternecedora historia de Smith? No le molaba el rollo, escribió un libro de protesta, unos estaban de acuerdo con él y otros no. ¿Y?



#Y...

1.- Que si el cheriff que publica una de las revistas más prestigiosas en las que soleis basar vuestra "autoridad", suelta lo que suelta, va a ser que lo de los engañabobos taroteros y astrologueros es el chocolate del loro del pastel de fraudes, mentiras y estafas. Pero estafas de mucha más pasta que el tarotero de a 20€, esto es presupuestos del Estado que yo pago con mis impuestos, y que estos señores, lo gastan en engañar, y a eso lo llaman "Ciencia".



2.- Esta gentuza, publica lo que le da la gana al que tiene la pasta, y punto. Lo que no interesa a las multinacionales farmaceuticas, por un lado, y por el más gordo, a las investigaciones dedicadas a "defensa", cuyos presupuestos son mayores de los que financian los chiringuitos donde se descifra el código genético.

Oiga, yo quiero leer el "Army Science", no la versión light que pone unas gafas a alguien y dice que parece que está en otro lao, y aquí es el descubrimiento del siglo. Esos no han probado la consola de Nintendo, que tiene un interface bastante más decente que unas gafitas prehistóricas que le dan a cualquiera en yendo a una peli en 3D.



3.-Lo que no sé es por qué si no le criticas a este "Smith, agente Smith (por lo de matrix)", porque "cada cual se gana las habichuelas como puede", critiques al que no hace sino imitar el comportamiento de los "serios" de la peli. Que claro que los hay. Pero eso, no es argumento para invalidar TODO. O sino, me voy a creer yo que los datos del experimento de Michelson y Morley, son una pachanga.Porque visto el percal, tengo RAZONES-PARA-DUDAR.

lo malo es que tus razones para dudar se basan en teorías conspiratorias. las multinacionales confabuladas con el Estado (opresor) para ocultar la verdad porque no interesa que se sepa, etc.

gracias, colorado, por hacer de prueba viviente de mi comentario anterior: hablando de otra cosa, atacando y tal. aunque te has superado: por una vez, no has sacado lo de los euros.



tienes razón en que me he equivocado con lo de corriente paranormal. tú no defiendes nada, eres puro ataque antigámez. es tu único tema desde que entraste al blog.

# fale.

Asumimos que ninguna multinacional habla con ningún Estado, mucho menos con sus meros representantes, tipo políticos, presidentes, ministros...cosas así.

# Asumimos que las farmaceuticas son entrañables amigos de los niños, cuyo único interés es aliviar las trágicas enfermedades del hombre, y niuna cosa más.



Por tanto, la salud de los países desarrollados, va viento en popa, y todo muy barato, a pesar de las pérdidas de la sacrificada industria del pastillazo.

Pobres... menos mal que a pesar de sus exiguos ingresos, se sacrifican, y hasta dan becas y dinero para "investigar"...

Pero, investigar qué?

en efecto:

Nuevas maneras de sacar dinero.



http://www.clarin.com/diario/2007/08/21/sociedad/s-03021.htm

"Para explicar tu "al reves" me dices que demuestre que no le dan acceso a telescopios. ¿En que cambiaria eso sus observaciones?"



Pues no las cambiaria en nada, supongo. Lo que sí podría demostrar es que, a lo mejor, exageras un poquito. ¿Puede ser? Es curioso, porque necesitas estar borracho para entender las exageraciones de los demás pero sobrio las sueltas como catedrales. Las exageraciones, digo, por si acaso...

Tampoco cambiaría el hecho de que esas observaciones son prueba para unos y no lo son para otros. Que yo sepa, no hay consenso, así que puedes encontrar a alguien que te diga que es justo "al revés". ¿O no? ¿Incluimos a TODOS los que no están de acuerdo en la "conspiración" contra Arp? ¿Son idiotas?



"Como veo que necesitas algo para iluminarnos, si quieres, en lugar de demostrarte eso te hago un ingreso en cuenta."



Tú no necesitas nada, en cambio, no hay más que leer tu primer post. Y lo prefiero en negro, por cierto, ya te doy un apartado de correos si al final te animas.



"Se discute un modelo cosmologico y tu pretendes que te explique si el señor que lo discute llega a fin de mes, ¿para verificar que?... anda que te den"



No me entendiste. Me refería a si necesita entrar FISICAMENTE en el observatorio. Y precisamente, si se trata de discutir un modelo cosmológico, cosa que no es baladí, como supongo que sabes, prefiero que haya debate y pelea. Cuanta más, mejor. Si me dan, que sea en billetes de 50, que son más fáciles de escaquear.



"Comprate un libro chavalote, que lo del redshift a ti te debe sonar a piruleta de fresa .."



Depende de la distancia a la que se encuentre la piruleta, por poner un ejemplo.



Gracias por tu recomendación del libro, ya lo conocía. Un saludo, campeón.

"O sino, me voy a creer yo que los datos del experimento de Michelson y Morley, son una pachanga.Porque visto el percal, tengo RAZONES-PARA-DUDAR."



Por mi como si te la machacas con la tapa de un baúl. Del resto de chorr.... estooo comentarios que haces, no te preocupes tanto. Tú concéntrate en un cono, como dicen en la página que recomendabas en otro hilo, junta las manos, di "oooooommmmmmm" y a volar cósmicamente en el plano astral del buen rollo galáctico sideral. Ya haremos la revolución otro dia.

Comentario de: Surrealistas Jeyper [Visitante] Martes, 04/09/2007 - 02:05



¿Por qué eres tan extremista? ¿O existe una conspiración mundial o vivimos en el mundo de yupi?

#En el mundo de yupi es donde viven algunos que para ciertas cosas tienen unas tragaderas inmensas, y para otras son inverosímilmente impermeables.



Los que les cuentas que sus fuentes de autoridad reconocen que mienten y engañan, y sueltan "es enternecedor la historia de Smith, jiji, y qué quieres, somos humanos..." Joder, los que engañan con el tarot son marcianos, claro.

Pero la tactica es la misma: Minimizar lo que no gusta, e hipertrofiar lo malo del adversario. Estilo pisacallos, que se mete con Osho, y lo que pretende es a partir de ahí establecer: Como Osho es un pesetero, el Yoga es una turulatez y una estafa.



Que me dicen que mira como mienten los de Lancet, British Medical, que presentes una confesión de parte, y venga el de turno a decir por mi como si te la machacas, y esto son choooo... rizos de cantimpalo, pues da idea del panorama.

Oye Gámez, sobre las antenitas de móviles... y que me dices de los comésticos hechos con sustancias radiactivas a principio de siglo. Tienes que eharle un vistazo a los anuncios de la época. Prometían un rejuvenicimiento total de la piel, vamos el elixir de la juventud.

Supongo que habría científicos por medio haciendo esos potingues, y alguno que diría eso de... cómo, que es peligroso para la salud, venga hombre cuentos de viejas....

Que tú supongas que "habría científicos" no significa nada. Como no significa nada que "supongas" que las antenas te lanzan rayos maléficos o que "supongas" que hay ruinas en la Luna y el hombre convivió con los dinosaurios. Sólo demuestra que ejerces el derecho a suponer gilipolleces.

"Que me dicen que mira como mienten los de Lancet, British Medical, que presentes una confesión de parte, y venga el de turno a decir por mi como si te la machacas, y esto son choooo... rizos de cantimpalo, pues da idea del panorama."



Lo que tú llamas "panorama" es equivalente a mirar el mundo a través de un agujero de un centímetro, desde una distancia de un kilómetro.

Lo único que pretendes es reivindicar la "importancia" de los tratamientos mágicos que vendes, sugiriendo que dentro del mismo paquete podemos meter investigaciones científicas rechazadas y, por ejemplo, la gilipollez también rechazada de "la memoria del agua".

El "argumento" es más viejo que el mear, colega, no cuela. Chorizos de cantimpalo es lo que nos quieres colar tú por vía rectal, espabilao, pero aquí más de uno tenemos ya el culo pelao de discutir siempre lo mismo con cantamañanas como tú. Vete ya a cagar a la vía, anda. Osho... Oshocientas tonterías por minuto son las que dices tú.

"Que tú supongas que "habría científicos" no significa nada. Como no significa nada que "supongas" que las antenas te lanzan rayos maléficos o que "supongas" que hay ruinas en la Luna y el hombre convivió con los dinosaurios. Sólo demuestra que ejerces el derecho a suponer gilipolleces."



Me arrodillo ante las aplastantes argumentaciones de Pilot. Muy en la línea de otros foreros que pululan por este sitio.

Plas plas plas plas plas plas

kikiriki, no te vayas a principios de siglo. Vete a hoy mismo con cadenas de montaje que pintan barbies con pintura tóxica con plomo, según el telediario de hoy.



kolni, sinceramente no tengo ni idea de qué estás hablando. pisacallos, osho, tha lancet, que si los del tarot son marcianos (¡¿?!), que no sé qué.



Tío, que no te voy a comprar la enciclopedia, no te esfuerces. Que me digas que fulano se ha equivocado y que mengano es un pisacallos no va a hacer que tus piramicamas curen el sarampión, lo siento.

Jose debo rectificar sobre lo de Lorenz cantamañanas. Releyendo por encima su libro divulgativo "La esencia del caos" efectivamente asegura que es imposible hacer mediciones a dos semanas vista. Así que rectifico mi anterior post.

Un saludo

Digo imposible sin un enorme grado de incertidumbre

leí con agrado a Chibuli pero no me decidí a reafirmar su opinión tras ver la serie de burlas que levantó. Burlas escasas del raciocinio del que muchos de ellos pretenden presumir al rebatirle.

Ciertamente, el conocimiento humano (a mi modo de ver) es tan solo especulación más o menos agradable -o cuentos, como dice Chibuli-



Saludos

ok manolo, si conocias el libro, ¿a santo de que preguntabas de donde sacaba tal cosa?

pero bueno, no contestes, es lo que haces en todos tus post. Apuntate a un gimnasio que te hace falta y no leas tantos comunicados del opus te te vas a poner malote monolote.

"ok manolo, si conocias el libro, ¿a santo de que preguntabas de donde sacaba tal cosa?"



A ver, te lo explico con detalle para que no te pierdas. Tú sugieres (me quedo corto) en tu primer post que la ciencia se suele comportar de manera dogmática, y para ello nos pones el ejemplo de Arp (el de siempre, casi todos los que critican a la ciencia hablan tarde o temprano de Arp). Una cosa es que alguien, en su momento, negara el acceso a Arp al telescopio y otra decir que es fruto del dogmatismo de la ciencia, apoyando el razonamiento con el comentario que tú haces cuando dices "pero aun encima ver que no es asi observacionalmente ya es el colmo, mandaria todo el modelo del BB a la papelera.". Porque sí es cierto que en VARIOS libros se comenta lo que dices, que a Arp se le negó el acceso, pero bien podría ser (digo yo...) porque los responsables del observatorio consideraban que el tiempo de observación no merecía ser dedicado a algo que no es que fuera "herético", sino que no lo consideraban científicamente correcto. ¿Puede ser? ¿O es que el modelo cosmológico que se desprende de las observaciones de Arp lo explica TODO y no tiene inconsistencias? ¿Es ABSOLUTAMENTE mejor que el BB? ¿Puede el responsable de conceder tiempos de observación negarse a hacerlo por considerar que el trabajo que se va a desarrollar no tiene suficiente base? ¿Debemos concluir que si lo hace es un dogmático? ¡Coño, no está de acuerdo y punto! ¿Que puede estar equivocado?, ¡por supuesto!



Aún así, aunque sea verdad que alguien le negó el acceso, y por eso te preguntaba lo de "necesita entrar en los observatorios", ¿no ha realizado nadie DESDE ENTONCES observaciones relacionadas con las teorías de Arp? ¿Nadie? ¿Nunca? ¿Se han bloqueado por sistema todas las observaciones? Vale, pues demuéstralo, así tendras razón cuando hablas de dogmatismo. No puedes, porque no es cierto.



Yo estoy PLENAMENTE convencido de que si las teorías de Arp son correctas, se abrirán paso, seguro, no hay ninguna "mano negra" que se encargue de destruir datos u observaciones. Pero no es de recibo hacer pensar a la gente que TODOS los que no están de acuerdo con Arp son dogmáticos, porque NO es cierto y además son mayoría. Por eso, te decía que exageras. Porque una cosa es debatir un tema y otra tener que aguantar que me digas, "Educacion para borregos. No penseis que ya lo hacemos por vosotros. En fin, lo pueden hacer, siempre que haya gente como vosotros, apoyando todo esto de manera fanatica", en cuyo caso te mando a la mierda sutilmente, porque no me conoces de nada. Y lo del opus tú sabrás de donde lo sacas. Ya me apunto yo a lo que salga de los huevos, gracias. Un placer.

Comentario de: kikirikiiiii [Visitante] Miércoles, 05/09/2007 - 18:33



Para la próxima comprueba las fuentes hombre :-)

hABER PARDILLOS, IBA A LEER VUETRA PÁGUIN A Y YA DE ENTRADA ME HE CORTADO..
iMBESTIGACIÓN SE ESCRIBE ASÍ, INVESTIGACIÓN. ASI QUE NO OS METAIS EN ALTOS VUELOS SI NI SIQUIERA SABEIS EL CASTELLANO.
UN SALUDO.

Felipe, tranquilízate: cuando alguien aquí dice "himbestigación" lo hace con aire sarcástico, no por no saber escribirlo. Es como escribir "kultura" o "esaviduria". Pero de cualquier manera, tu "haber" (a ver) o tu "vuetra", o tu mayusculado esemesero y cabreado no hacen demasiado bien a la lengua de Cervantes. Tienes que admitirlo, amigo.

No te cortes, sigue leyendo. Estudia el trasfondo de las cosas, obviando los detalles sin relevancia y las bromas, saca conclusiones y responde en consecuencia.

Saludos

solo quiero un poco mas de informacion