'Antiquity' desenmascará al sindonólogo Dmitri Kouznetsov

Pues William Meacham ha tardado bastante en enterarse. Desde el 2000 por lo menos el Comitato Italiano per il Controlo delle Affermacione sul Paranormale (CICAP) venía publicando los resultados del seguimiento de Kuznetsov que culminaron en el 2002 con el dossier de Rinaldi.



Lo que tiene interés de la caida del caballo de Meacham es que viene de un sindonista recalcitrante, habitual en la página "Shroud of Turin Website" que no ha dudado en agarrarse a las tesis más inverosímiles. Entre otras cosas haría bien Meacham en revisar su apoyo incondicional a las extrañas investigaciones de Max Frei. Quien sabe si ya lo ha hecho, porque después de avisar a bombo y platillo que pensaba publicar póstumamente los trabajos del controvertido "experto" nunca más se supo.



Lo que si que es cierto es que, inasequibles al desaliento, no sólo la Sra. Porter, sino el 90% de las páginas sindonistas (y me quedo corto) siguen haciendo referencia a las himbestigaciones del "científico" ruso. Incluso algunas de las tenidas por "serias".



Así están las cosas en esto de la sindonología.

Mo,



Que Kouznetsov no era trigo limpio era sabido, es verdad. Pero, para mí, lo importante en este caso es que quede en evidencia en una publicación como 'Antiquity'; en una revista profesional. ¿Por qué?



Porque creo que ya es hora de que los científicos profesionales denuncien fraudes como éste y otros de la pseudociencia abiertamente. Es lo que pedía cuando TVE emitió 'Planeta encatado' y lo que me gustaría que pasara en neustro país.



Ah, el artículo de Meacham es ejemplar. De verdad. Es claro y contundente.

Saludos,



Luis Alfonso

Atención, atención, se prevé la llegada del huracán Maest para el día de hoy. Se espera que alcance la categoría n, con exabruptos de cientos de palabras por hora y vientos de cientos de análisis fotográficos amateur por segundo. Se recomienda a la población del blog máxima prudencia. Seguiremos informando.

Luis Alfonso:



Si, por cierto. Lo interesante es que viene de quién viene y está publicada donde está publicada. También una reflexión sobre como se cuelan en revistas con control artículos incontrolados.



Añado: que ya en 1996 el mismísimo Ian Wilson (sindonista de marca) había alertado de que el tal Kouznetsov no parecía trigo limpio. Eso sí con poca contundencia y bastante circunspección.



Si. Presiento que están bajando las presiones de manera notable. Se acerca una burrasca.



Sujetad vuestros sombreros y agarraos a lo primero que tengáis a mano.

Pues seguro que entrará Maest. Y también estoy seguro que si se mantienen las formas con él, Maest responderá igual.

Creo que algunos entran a insultar a las ideas. Respuestas descalificadoras las merecen no las ideas sino los que insultan. Y esto Maest no lo suele hacer. Vale, es un poco enervante el machaconeo jesuítico al que nos tiene acostumbrados pero oye, cada uno...

Por cierto, Maest, que tienes mérito. Intentas apoyar dialécticamnete algo que (como no se te escapa) viene de tu fe. Y esto te deja en inferioridad. Nosotros no tenemos nada ante lo que frenar ni nos da miedo mirar al otro lado de algún muro.

Rechazarás lo que va contra tus ideas preconcebidas y darás fuelle a las que te avalen. No digo que entre nosotros no haya quien haga lo mismo, pero lo nuestro es más sencillo. El día que alguien nos venga con una demostración matemática o Termodinámica sobre la existencia de Dios, la aceptaremos. Tú no puedes hacer lo contrario.

Mo,



Si te interesan más detalles sobre le texto de Meacham, escríbeme a lagamez(arroba)gmail(punto)com. estaré encantado de facilitarte toda la información posible. Uso este medio porque no tengo tu dirección de correo.



Saludos,





Luis Alfonso

Mo se me ha adelantado doblemente, aclarando que Meacham es un notable sindonólogo y que en 1996 ya advirtió Ian Wilson sobre Kouznetsov.



Aclaro más.



En la revista No 43 de Junio/Julio 1996 de la "British Society for the Turin Shroud" cuyo editor era Ian Wilson, se publica el artículo de Jackson en que el físico denuncia las anomalías de cálculos y que pese que se le han requerido explicaciones, Kouznetsov no "da la cara".



"The non-Communicative Dr.Kouznetsov - A Stop Press"



Y acaba diciendo:



"If the Shroud of Turin is the burial cloth of Christ, then any demonstration of the invalidity of the radiocarbon date certainly requires proper and correct methodologies".



http://www.shroud.com/bsts4312.htm



En la revista No 44 de Noviembre/ Diciembre de 1996 Ian Wilson publica el artículo:



"Russia's Dr. Dmitri Kouznetsov: Can He Any Longer Be Believed?".Some necessary remarks by the Editor.



En que se pone en duda claramente el trabajo del ruso.



http://www.shroud.com/bsts4405.htm



En la revista No 47 de Mayo/Julio de 1998 Ian Wilson recuerda a sus lectores las serias advertencias ya publicadas en los números anteriores sobre el aberrante comportamiento de Kouznetsov, que no ha dado "señales de vida" pese a los requerimientos escritos de Jackson y Wilson, además de referir sus recientes problemas con la Justicia americana por supuestos hechos delictivos.



Fueron muy pocos los que, como Meacham, "picaron" con Kouznetsov, cuyo descrédito estaba generalizadoentre los expertos de la Sábana.



Así que su frase, Sr. Gámez:



"Kouznetsov es un héroe de la sindonología, la pseudociencia cuyo objeto de estudio es la sábana santa. Es el autor que dio esperanza a la comunidad sindonológica tras el análisis del carbono 14 -que determinó que el sudario de Turín es medieval- en una serie de artículos publicados en revista científicas."



.....es un claro exceso que no se corresponde con la realidad.



El hecho de que pueda encontrarse el "tema Kouznetsov" en páginas "pías" sobre la Sábana o en libros de divulgación como los de la Sra.Porter o el Sr. Marvizón tiene el mismo significado que los errores habituales que Ud. suele incluir cuando trata el tema de la Sábana, unas fuentes de información mal elegidas que no representan a la comunidad científica que se ocupa del estudio de la Reliquia.

a me me han quedado dos dudas:

1)¿por que la sindonologia es una seudociencia? ya que se dedican al estudio forense de una sabana, esto es lo mismo que haran forense profesionales en diverss partes del mundo donde se produjo un crimen



2) si se demuestra ahora con este articulo que este tio es un jeta(o en el 2000) como dice Mo, ¿por que los escepticos no daban los datos de este cientifico a conocer cuando trataban la ss?



puede que por creencia, tan irracionales y acientificas como los que afirman que esa sabana tapo a Jesus de Nazaret

Maest:



Pero explica mucho de la actitud sindonista la tibieza de las críticas de Wilson. "¿Quién sabe si no estará en lo cierto?", dice ante un fraude monumental y evidente. Cuando además él mismo reconoce que el científico ruso está siendo paseado en triunfo por toda Italia. Suena al clásico "Yo no digo ni que sí ni que no...", "hay dudas pero...".



Y la prueba es que el tal Kouznetsov continúa su paseo triunfal en la inmensa mayoría de las páginas sindonistas, incluida alguna que tú has recomendado en alguna ocasión. ¿Como puedes recomendar páginas que dan pie a un engaño semejante?



Por mi parte hay un criterio claro para saber si sigo o no sigo leyendo un artículo. ¿Cita a Kutznesov? Otro que tampoco está mal es, ¿cita a Frei y sus famosos pólenes?



Generalmente y salvo algún detalle que me interese, si citan a estos dos, paso. Que no tengo ganas de perder el tiempo.



Pero hay que reconocer que si leyera los boletines de la asociación sindonista británica me enteraría de cosas interesantes.



Como el boletín 47 en el que informa que el “científico” ruso Dr. Kuznetsov ha ido a parar a chirona por algo de un cheque que había cobrado fraudulentamente (qué campo más amplio de estafas tiene este hombre). O el siguiente en el que se nos informa (uf, que alivio) que el Dr. Kuznetsov ha salido de prisión. Y después... del Dr. Kuznetsov no se supo más. El Sr. Wilson se quedó con la duda de si sus himbestigaciones eran válidas o no. Claro que debían ser válidas, porque unos números después se nos comunica que el sudario de Oviedo ha sido datado sin lugar a dudas con el carbono 14 por dos laboratorios (Tucson... ¿cómo? ¿¿Tucson??, ¿los pérfidos e incompetentes de Tucson que no saben usar calculadoras, según Maest?; pues sí, Tucson y Toronto), en el siglo VIII. ¿Pero, bueno, no resultaba que lo del carbono 14...? No, no resultaba nada, porque es que la datación del lienzo de Turín había sido falseada porque allí había habido un incendio y en Oviedo no. ¿Y esto no era la tesis del Dr. Kuznetsov que se suponía que no estaba muy demostrada que digamos? ¿Dr. Kuznetsov, Dr. Kuznetsov¿ ¿Quién es ése? El Sr. Wilson no sabe, no contesta. El Sr. Jackson está paseando el perro.



En fin. Cosas de los sindonistas. Hay que reconocer que a veces pueden ser muy divertidos.



De todo esto he sacado en claro una cosa: Lo siento por los sindonistas españoles, pero sus colegas británicos dicen que el sudario de Oviedo es más falso que moneda de cinco euros. ¡Ay, la Pérfida Albión! Empezaron con la Armada Invencible y ahora se quieren cargar nuestro sudario. Esto no pasaba con Franco.

Eduardo, te agradezco tu tono mesurado.

No estoy en inferioridad dialéctica porque conozco el tema mucho mejor que mis "adversarios dialécticos", si lo estoy "numéricamente" hablando en cuanto a capacidad de descalificación, etc, etc



No tengo muros ni miedos si te refieres a Dios, no entra en este juego, al menos en tanto el tema se ajuste a lo estrictamente científico, y yo nunca traspaso esa barrera.



Para los creyente yo sería considerado como ateo, lo que no me de define en absoluto, y no soy ni practicante ni creyente de ninguna religión, si bien de todas la que más me "simpatiza" es la católica.



Me dices que nada frena el pensamiento escéptico, en tanto yo opino que existe un ateismo subyacente que sí lo lastra, al menos en igual medida que suele lastrar al creyente.



Hace falta tener una "fe de carbonero" para admitir algo tan absurdamente simple como que con un pigmento rojo, que microscópicamente sigue siendo rojo, se pueda pintar algo en amarillo.

¿No es un "milagro escéptico" acreedor del "Randi"?

Dice Maest:



“"Kouznetsov es un héroe de la sindonología, la pseudociencia cuyo objeto de estudio es la sábana santa. Es el autor que dio esperanza a la comunidad sindonológica tras el análisis del carbono 14 -que determinó que el sudario de Turín es medieval- en una serie de artículos publicados en revista científicas."



.....es un claro exceso que no se corresponde con la realidad.”





Pues atiende a esta:



“al sindonólogo Dmitri Kouznetsov”



“Pa que hacer comentarios a este tipo de falsedades y manipulaciones manifiestas”



Respecto al artículos Gámez ha descubierto el fuego ahora en el 2007.

Maest, la verdad es que no quería intervenir porque el tema no me interesa, pero usted miente. Yo sé, y usted sabe que yo lo sé, que no tiene nada de ateo. Absolutamente nada. Y lo sé, como usted sabe, porque usted lo ha reconocido en algún foro de por ahí. ¿O no? Ya en una ocasión copié en uno de mis posts sus propias palabras al respecto del "Señor".



Por otra parte, no hace falta recurrir al insulto zafio para descalificar a alguien, usted es un gran experto en eso de insultar con bonitas palabras.



Defienda usted su fe como mejor le parezca, pero no pretenda aparecer como lo que no es.

Manolo, creo que o confundes o no entiendes las palabras.



He dicho:



"Para los creyente yo sería considerado como ateo, lo que no me de define en absoluto, y no soy ni practicante ni creyente de ninguna religión, si bien de todas la que más me "simpatiza" es la católica."



¿Dije que fuera ateo o dije que en boca creyente ese término no me definiría en absoluto?



Mi ética no contempla la mentira.

Tu ética, contempla la soberbia, que a veces es peor.

Veo que nos entendemos, Maest. Mi ética no tolera la confusión.

Y como siempre el discurso se pierde desviando la atención - Tu dijiste que dije pero yo dije...



Probablemente para desviar la atención sobre otras tonterías diversas, como la del "ateismo subyacente" de los escépticos. Razonamiento excelente sin duda para defender lo indefendible: A saber, que tanto Meecham como Wilson coinciden con las conclusiones de un tipo que se ha inventado todas las pruebas en las que fundamentan sus conclusiones. Que las pruebas de estos tipos y otros que defienden las mismas conclusiones nunca dejan de quedar claras.



Que al final todo se pierde en una maraña de re-contra-desacreditaciones porque las únicas pruebas concluyentes apuntan al medievo. Todo lo demás no son mas que distracciones y artificios de toda clase para evitar aceptar lo obvio.



Es imposible convencer a quien cree que esa sábana es una reliquia. Y creencia es la palabra. Pero que no vengan con chorradas sobre una especie de "Fe atea". Menos aún generalizarla sobre los escépticos. No quiero empezar con la ensalada de links escépticos criticando el ateismo militante. El "Y tú más" no me valdrá como motivo.



Patético. Maest. De verdad.

Pero... Peroooo... ¡¡¡Si la persona que hay "pintada" (creo que debería omitir las comillas...) tiene la anatomía de un orangután!!!



¿Que preferimos? ¿Una Sábana Santa falsa y un profeta guapetón o una Sábana Santa real y un profeta con los brazos tan largos que se puede atar las sandalias sin agacharse?



Creo que está claro, no???



Por cierto... Reto a cualquiér "sindólogo" a que se unte en la sangre que debía de tener Jesús en el momento de la muerte y se amortaje, a ver si consigue ese precioso dibujo de Turín o sólo un borrón rojo. Sería interesante!

Dice Maest:
"Para los creyente yo sería considerado como ateo, lo que no me de define en absoluto, y no soy ni practicante ni creyente de ninguna religión, si bien de todas la que más me "simpatiza" es la católica."
Dijo Maest en otro foro hace 4 años:
"Creo en la autenticidad de la Sábana Santa, que cubrió el cuerpo del Señor y fué testigo de su Resurrección."
(véase: http://groups.msn.com/retoatodosloscristianos/jessdenazaret.msnw?
action=get_message&mview=1&ID_Message=2297)
(Suponiendo que el "maest" que firma ese mensaje sea el mismo maest que participa aquí en Magonia, esto es, el doctor Carlos Otal Vázquez)
Por un lado tenemos que dice "no soy creyente aunque me simpatiza la religión católica". Por otro dice que "creo en el Señor, en su Resurrección, en la autenticidad de la sábana Santa, etc...", lo cual cuadra muy bien con el maest que conocemos.
¿En qué quedamos, maest? ¿eres o no eres creyente católico?

Es imposible convencer a quien cree que esa sábana es una reliquia.



Este comentario es clave. La comunidad científica no puede estudiar una "reliquia" sencillamente porque no puede dar por supuesto que se trata de un objeto milagroso,y si lo hace es que no sigue ningún método científico (de ahí que la sindonología sea adecuadamente clasificada como pseudociencia). Lo que la "ciencia" estudia es un pedazo de tela al cual algunas personas religiosas consideran una "reliquia", no perdamos esto de vista.

Eduardo, el comentario es clave, pero no por el significado que el atribuyes (aunque sea correcto) si no por algo mas básico. Maest cree que la Sabana es una reliquia, cree que es de verdad y da igual que a el o a otros le demuestres lo contrario con el C14, nunca atendera a razones.



Esto es algo que es difícil de ver en un discusión eco Maest, por que es capaz de anularte y hacerte perder el rumbo con la cantidad de veces que repite lo mismo con otras palabras. Pero cuando se centra en algún aspecto lo entiendes perfectamente, en informática es muy claro, pues sigue adelante en su cruzada le demuestres lo que le demuestres y aunque el deje bien claro que solo sabe dar cabezazos

¡Yo no he sido, Maest!

¡Antológico!.



Uno no sabe distinguir un ser humano de un orangután. Patético



Otra hace sinónimos y corta las palabras a su gusto, y opina que expresar:



"Creo en la autenticidad de la Sábana Santa, que cubrió el cuerpo del Señor y fué testigo de su Resurrección."



.......significa ser católico creyente. Patético.



Y de un pésimo "quehacer" no justificable dar nombre y apellidos de otro.



Eduardo ¿de dónde sacas que la palabra reliquia supone un objeto milagroso?



Espero que alguno me cuente cómo se pinta una figura amarilla con pigmento rojo......



¿ O es que no se puede...?

Me parece que me he perdido. Si creer en Dios, en su hijo, en que murió y que resucito no es ser católico y significa que los creyentes te vean como un ateo ya me parece que no se lo que va a significar ser católico...

Maest,



el verdaderamente patético eres tú.



Según la RAE, creyente = "Que cree, especialmente el que profesa determinada fe religiosa".

Dijiste una vez: "Creo en la autenticidad de la Sábana Santa, que cubrió el cuerpo del Señor y fué testigo de su Resurrección."

Por lógica, si CREES "en la autenticidad de la Sábana Santa", y además con el añadido "que cubrió el cuerpo del Señor" (con mayúsculas) y "fue testigo de su Resurrección" (también con mayúsculas), es que también eres creyente en "la Resurrección del Señor", la cual tuvo un testigo, la Sábana Santa, en cuya autenticidad evidentemente crees. ¿Y no es eso parte de la declaración del credo católico?:

"Creo en Dios Padre todopoderoso... y en Jesucristo ... nuestro Señor, que ... al tercer día resucitó de entre los muertos ... Amén".



Y lo de citar tu nombre y apellidos, tu verdadera identidad está publicada en tu propia web, junto a todos tus cargos, y cualquiera puede consultarla ahí. No estoy revelando ningún secreto.

Eduardo ¿de dónde sacas que la palabra reliquia supone un objeto milagroso?



Etimológicamente relinquia procede de "reliquiae", lo que queda, los restos. Por tanto, puede tener un significado profano. Sin embargo, el uso (y el significado es el uso, como explicaba Wittgenstein) que hacen los sindonólogos es claramente místico; la síndone es una "reliquia" en un sentido nétamente religioso y casi taumatúrgico. Las reliquias religiosas suelen tener siempre un origen o una esencia milagrosa (miembros "incorruptos", pedazos de tela que ocultan imágenes en 3d...), fenómenos que suelen "cuestionar" las realidades profanas y científicas, pese a que los apologetas están encantados con recurrir a la ciencia en tanto y cuanto les de la razón.

Maest:



No te desanimes. Sigue insistiendo en lo del pigmento rojo. A ver si se olvidan del carbono 14, de la posición imposible de los brazos, de los nudillos a la misma altura, de los dedos larguìsimos, los reguerillos de sangre, de los 13 cm. entre el plano de la coronilla y el de la nariz... etc., etc.



Venga, te voy a echar una mano hasta que vuelva Juanjolosa:



¿A ver, atajo de cretinos, subnormales, ceporros, incultos... y ¿qué más?, ah, sí, gilipollas: a alguien se le ocurre una manera de pintar un lienzo de amarillo con pintura roja? ¿A ver, se le ocurre a alguien? (¿Decoloración? ¿Quién ha dicho decoloración? A ver, que salga si se atreve).



Ves. No se le ocurre a nadie.



Si es que con estos no vale la pena hablar. Les falta imaginación.



ULTIMAS NOTICIAS DEL BANDO SINDONISTA, al que me acabo de pasar para echar una mano a Maest que me lo estáis agobiando:



Si el lienzo de Turín tenía una capa de porquería plástica o como se diga de un dedo de espesor que falseó el resultado de la prueba del carbono 14, ¿por qué va a ser menos el pañolón de Oviedo? Así que la prueba del pañolón de Oviedo tampoco vale.



Por lo tanto:



THE PAÑOLON DE OVIEDO RIDES AGAIN!



Por cierto, acabo de leer que se ha encontrado un sudario del siglo I palestino que es diferente al de Turín. Pero claro, como sé que es del siglo I? Por la prueba del carbono 14 entre otras cosas. Pues no vale. ¿A estas alturas de crítica sindonista quién le va a hacer caso a lo del carbono 14? Si sólo se lo creen los de Tucson, que no sé por qué demonios tiene nadie que encargarles nada cuando son unos incompetentes y unos sinvergüenzas (¿verdad que sí, Maest?). Y encima lo del sudario de Akeldamà también era el laboratorio de Tucson. ¡Qué coinsidensia! Esto empieza a oler a conspiración para falsear todos los datos de datación del carbono 14 en el mundo. Tucson y siempre Tucson. No si esto ya se lo veía venir el padre Bonnet-Eymard. Que se lo dijo la madre Teresa de Calcuta una vez que estaban hablando con el perverso Tite.



Maest, estoy contigo. Al menos hasta que me vuelvas a llamar gilipollas y mierda.

A mí se me ocurre una, reducción del pigmento. De qué pigmento estamos hablando?

¡Se anima el Circo!



Magnífica propaganda para que pueda apreciarse cómo se desenvuelve el pensamiento "autoproclamado escéptico".

¿Decolorado?

Rojo y bien rojo....



El pigmento supuesto es el óxido de hierro, ocre rojo.

Maest:



Te lo he dicho muchas veces. Cuando hablo en broma estoy hablando muy en serio. No hay cosa más seria que los juegos de palabras de Oscar Wilde o las ironías de Brecht. Salvando las distancias



Si te crees que es un circo es porque no ves más allá de tus narices. Pero si quieres que me ponga serio, me pongo.



No problem. Entonces empieza por responder a las objeciones.



¿Si tú sabías que Kouznetsov era un sicofante cómo recomendabas webs que se basan en sus teorías?



¿Qué opinas de que pese a las críticas desmadradas y a veces fraudulentas de los sindonistas contra éstos toda la comunidad científica siga acudiendo a ellos? Incluso los propios sindonistas.



Ves. Ya estoy serio.

Perdón, "estos" son los laboratorios que hicieron la prueba del carbono 14 al lienzo de Turín.

Si, el analisis de carbono dirá lo que quiera pero la prueba del mierda programa informático confirma que es autentica.

Perdona Maest... No sabía que la cosa pudiese picarte tanto como para que te quitaras la máscara de educadito y empezaras a llamar "patética" a la gente...



Lo peor es que el que confunde la quimérica anatómicamente imperfecta de la sábana con un ser humano eres tú... Que te haga falta estirarle la planta de los pies y las manos de una manera antinatural a un bajorelieve para auto-convencerte de lo que sea que necesitas convencerte si que da lástima. :_(



Un abrazo... Tienes toda mi solidaridad...

El programa informático solo demuestra que se puede interpolar relieve partiendo de un dibujo en escala de grises. Distintas variaciones del algoritmo pueden dar lugar a un cambio en como se interpretan los distintos tonos de grises y por lo tanto dar lugar a geometrías distintas. Eso y una posible habilidad con la brocha.



Para un sindonólogo, en cambio, se vuelve prueba irrefutable de la autenticidad de la sábana.



Sin embargo no es este el objetivo de Maese Maest. La sindonología me recuerda tanto a los defensores de las caras de Bélmez. Pruebas que no prueban nada (El color de la pintura, el relieve informático) se convierten en irrefutables. También se trata de distraer la atención con las pruebas que sí han demostrado que funcionan (como la del C14). Solo porque no confirma la creencia, la fé previa.



Todo es una malvada conspiración ateo-escéptica.

henry, no sólo de la autenticidad: además, de que el hombre de la sábana es realmente el hijo de Dios creador del universo, no te olvides.

Estimado Maest





Déjalos están que se salen, eso si que es un estado de conciencia alterado, y esta noche pueden acabar quemando una iglesia al grito de MacCrone! MacCrone! con algun Jacobino de M. C





No te confundas, todo es ciencia y "escepticismo" sin ningún axioma, preconcepto o juicio de valor que enturbie el glorioso positivismo y su metodología. Todo el mundo sabe que la sábana es una pintura (de brocha fina, por eso) medieval, y punto. Coño.



No sé por qué ese empeño y persistencia en debunkear algo tan manido y trasnochado.



La excelsa irracionalidad de que hacemos gala los que nos consideramos cristianos ha sido suficientemente castigada por la perseverancia y el buen hacer de los adalides del progreso, que como nuestro santo patrón en este blog, se dedican con encomiable entusiasmo a erradicar de nuestras pobres mentes cualquier atisbo de opio o superchería.



Así en los útimos tiempos nuestra insultante credulidad ha recibido golpes tan duros desde las ciencias positivas, como el demoledor trabajo de Dan Brown, el sobrecogedor testimonio del Evangelio prohibidísimo de Judas, la segunda parte de Titanic, del aclamado James Cameron y su tumba familiar.......



y por supuesto, como no, la evidencia manifiesta en la falsedad de ese sacramento de la religión católica que es la sabanización (viene despues del bautizo, y la comunión) en base al poder y la sugestión de los datos empiricos: 13 cms, expulsión de Mac Crone, pincel, posiciones imposibles como taparse los cataplines acostado, y demás hallazgos del movimiento.



Ante este panorama tan aciago y desolador para nuestra maltrecha fe, se me ocurre que quizá nuestro anfitrión y algunas de las joyas de la corona de esta maravilla contemporánea que es la corriente "escéptica" española, podrían dedicar sus privilegiadas mentes e inquisitoriales dotes en exponer al conocimiento público, o al escarnio personal, según su gusto o capricho, otras veleidades que pululan de forma notable por nuestra geografía.



Se me viene a la cabeza algun ejemplo interesante como el Islam.



Algunos magufos crédulos y primitivos también leemos el periódico y algunos, hasta hemos estudiado unas cosillas. Por eso, nos extraña y encontramos necesariamente a faltar en este escaparate de la razón algún comentario, o nota a pie de página, sobre las andanzas, interpretaciones, y asuntos sociales que se derivan de lo que hacen esos muchachillos siguiendo los preceptos del Profeta.



No vaya a ser que algún malintecionado pueda achacar todo lo que no sea disparar contra las ovejitas católicas, y su amantísimo pastor a una acuciante y problemática ausencia hormonal reflejada en una notoria falta de cojones.



Verdad?">

Pero Justiniano, el ecuánime Justiniano:



Vaya lenguaje más feo. Ud. que era el colmo de la equidistancia y los buenos modales. Y ahora resulta que no está a favor de unos ni de otros, pero estos escépticos no tienen huevos.



Tengo que reconocer que, aparte de esta originalísima aportación al debate sobre el Santo Lienzo, no entiendo qué es lo que quiere Ud. por este foro. Si tiene algo que decir, se me escapa.



Saludos.

Maest:



Voy a ayudarte a responder a las preguntas que te hice, que te veo atascado. Voy con la primera.



PREG: "¿Si tú sabías que Kouznetsov era un sicofante cómo recomendabas webs que se basan en sus teorías?"



1. No sabías que la página recomendada citaba a Kuznetsov y otras tonterías.

Pues muy mal hecho. Una falta de ética, que dirías tú. No hay que engañar a la gente recomendando cosas que uno no ha leído. Aunque sea un mal general en algunos ambientes.



2. Lo sabías, pero no le diste importancia. Pues igual de mal. Porque si sabías que los de la página se equivocaban tu obligación es decírselo o al menos a la persona que se la recomiendas. Ahí tienes al pobre Justiniano que mira lo que le ha pasado después de leerse unos cuantos panfletos a los que le enviaste. Ha perdido su preciosa ecuanimidad. Un desastre y por tu culpa.



3. Lo sabías, pero pensaste que daba igual. Que aunque fuera con medios fraudulentos la causa lo justifica todo. No quiero ni pensar que esta sea tu actitud. Nada. No quiero ni pensarla.



En fin. Ya te he facilitado las cosas. Ahora te será más fácil responder.



Saludos.

¡Huy lo que nos ha dicho Justinianooooo! ¡Demoledor! ¡Agudo! ¡Brillante! ¡SUBLIME! ¡SANTO SUBITO!

Según Maest:

Así que su frase, Sr. Gámez:



"Kouznetsov es un héroe de la sindonología, la pseudociencia cuyo objeto de estudio es la sábana santa. Es el autor que dio esperanza a la comunidad sindonológica tras el análisis del carbono 14 -que determinó que el sudario de Turín es medieval- en una serie de artículos publicados en revista científicas."



(MAEST).....es un claro exceso que no se corresponde con la realidad.



Pues en el Centro Español de Sindonología no parecen haberse enterado todavía de que el Kouznetsov este es un chorizo, porque en su web dicen alegremente que...

" También ha estudiado el problema el Dr. Dimitri Kouznetsov, premio Lenin de Ciencias y Director del Laboratorio "E. A. Sedov" de Moscú, y ha realizado un experimento que, por su simplicidad puede tener enorme trascendencia. Sometió una tela del Siglo I, datada correctamente con carbono 14 por los laboratorios de Tucson, (uno de los que analizó la Síndone) a la reproducción de un incendio como el que sufrió la Sábana en 1532. Para sorpresa de todos, una segunda datación -con el mismo método del C14- atribuyó al lienzo una fecha muy posterior. ¡En unos días "rejuveneció" 13 sigl"

http://www.linteum.com/espanol/sindone/edad.htm

Así que el comentario de Gámez no viene tan a destiempo.