193.170.140.66

10341

2007-08-03T14:49:26+02:00

48614 Otra cosa es que los designios de un juez sean inescrutables." Serán inescrutables para tí, que eres un crédulo que se repite más que bocata de chorizo de cantimpalo. Tus "yo creía que blah blah..." ABURREN. Te han condenado por FALTÓN. Te han condenado por INJURIAR. Y no has recurrido por que cualquier abogado te diría (ya te lo han dicho y por eso no lo has hecho XDDD) que es un juicio PERDIDO. Los soplagaitas que te suelen decir eso de "dales duro" suelen carecer de una mínima formación legal. Similar a la tuya. Ellos también "creen" como tú que "tienen LA razón". Cualquier abogado te dirá: paga y no peques más... Te lo explico para que lo "escrutes": tu estillo es barriobajero, simplista y demagogo. Como ya ha dicho alguien, das la información pre-masticada y uni-direccional. Y la plagas de percepciones personales y calificativos subjetivos (INSULTOS) que no vienen al caso. El juez en ningún momento ha dicho que tus informaciones fueran incorrectas. Es más: ni entra ni sale de los contenidos "técnicos" de tus posts. El juez NO TE QUITA LA RAZÓN. El juez dice que eres un INJURIADOR por insultar y mezclar crítica y basura... Para él y para cualquiera es evidente que había motivación personal en tus escritos. Es EVIDENTE que insultas en ellos. Podrías haberlo hecho con "estilo", muchísimo más profesional y distante; sin meter a los hijos de nadie de por medio, ni insultar con o sin razón. Estilo y elegancia... algo de lo que tus post generalmente carecen. En la facultad de periodismo, como debieras saber, cuando alguien escribe como tú es que escribe para imbéciles o sectarios. A la gente crítica ("que no a los "escépticos") se le da la información, se le dan opciones, versiones en pro y en contra. Y se le da tiempo para pensar. Ellos sacan sus conclusiones. A la "plebe" se le da propaganda. Basura populista sesgada, llena de insultos deshumanizantes para crear un enemigoy al que se le pone una etiqueta simplista y que se ajusta a "todo lo malo"... como "magufo" ¡Y todos al cuello!. Cuando has creado un "enemigo" ya está todo permitido. Y no se le insulta: se le "define". Puedes, y los tuyos también, repetir hasta la saciedad lo que quieras, pero la VERDAD es que: TE HAN CONDENADO POR INJURIAR Y NO HAS APELADO. Asúmelo: eres un faltón. O haber apelado en los tribunales. Es muy fácil (y barato, y no hay un juez para rebatirte) escribir cartas y publicar posts diciendo que "en el fondo" tenías razón. O al menos que "creías" tenerla. Pero eres un HIPÓCRITA por no haber apelado si tan seguro estabas o un MENTIROSO si no estás tan seguro y publicas tus lloriqueos por las esquinas. Tu profesionalidad se está marchando al carajo no por la sentencia, sino por tu hiprocresía y/o por tus mentiras. Has mentido, ocultado la verdad, dado información sesgada tanto y tantas veces sobre el tema del juicio que para "creerte" ya es necesario contrastar tu versión con otros medios. Para saber de tu "caso" alguien tuvo que hacer saltar la liebre, y JJ Benitez tuvo que publicar la sentencia. Pese a saber que no ibas a apelar desde el principio dejaste a todo el mundo creyendo que "tenías razón" e ibas a hacerlo. Y has callado como una puta hasta publicar un post maniqueo donde mientes o eres un hipócrita. Da igual lo que digas. Da igual sobre lo que escribas: a partir de ahora siempre quedará ese resquicio de duda. De no confiar y de necesitar contrastar tu "versión". Para ser un adalid del "escépticismo", un caballero de la "razón". El "bueno" de la película... has resultado ser bastante marrullero. Triste. Muy triste. No se podría haber dicho mejor, asi es. Es patético que Gámez trate de justificarse con una carta al director cuando no lo ha hecho donde debía, en la audiencia provincial. Con ello ha aceptado la sentencia y ahora tiene que apechugar con eso y no escudarse en confusiones retóricas o en que "me lo dijo mi abogada", te han condenado y no has recurrido, ergo, das la sentencia por buena. Ahora se empieza a dar cuenta Gámez de lo que se le decía, que el no recurrir era su suicidio profesional, aparecer en las páginas de El País como un delincuente aplastado por la Justicia es ponerle el epitafio a un periodistas profesional. Ahora nos damos cuenta porque pretendia ocultar el juicio, sabía que lo tenía perdido desde el principio y ha tratado de esconderlo hasta que ha saltado todos por los aires. En fin una pena, porque Gámez tenía facetas y maneras de divulgador pero se metió a hacer la salsa rosa de lo Paranormal vía linchamiento verbal y ahí se acabó. abogado

13169

84.53.135.140

10341

2007-08-03T14:53:44+02:00

48615 .../... un delito, el de vulneración del honor, que es uno de los más subjetivos de la legislación española. Siguiendo el link, dice: Nos plantearnos si cualquier ofensa o insulto resulta relevante constitucionalmente para fundar una restricción a los derechos-libertades de información o expresión, entendiendo por tales restricciones tanto la imposición de una sanción penal como la imposición de la obligación de indemnizar daños y perjuicios (tanto materiales como morales). Respecto a este tema, la doctrina del Tribunal Constitucional desde las SSTC 171/199043 y 85/199244, viene manteniendo la necesidad de efectuar una ponderación aplicando el principio de proporcionalidad de los sacrificios, lo que implica negar la constitucionalidad a las limitaciones y sanciones que incidan en el ejercicio de los derechos fundamentales de forma poco comprensible, llegándose a afirmar por la STC 171/1990 que "la limitación del derecho a la información sólo se justifica si con un ínfimo sacrificio del mismo se consigue evitar un sacrificio total del derecho ajeno" dado que "el carácter molesto o hiriente de una información no constituye un sí un límite al derecho de información", ***siendo necesario para sobrepasar el límite de lo tolerable el que "las expresiones insultantes, insinuaciones insidiosas y vejaciones innecesarias sólo puedan entenderse dictadas no por un ánimo o por una por una función informativa, sino con malicia calificada por un ánimo vejatorio o la enemistad pura y simple". *** De manera que , el juez lo que ha determinado es que hay malicia con ánimo vejatorio, ó enemistad. Si no es así, se dice y punto. K.

13169

80.239.170.202

10341

2007-08-03T14:56:22+02:00

rex77@ono.com 48616 . También yo quiero mostrar mi apoyo a Gámez, por lo que pueda servir. Ánimo y no cambies. . El Judas.

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T14:58:50+02:00

48617 ¿Y dónde está la foto con los marcianos verdes y con antenitas? Mucho de vendedor de crecepelo suelto, es lo que hay Alopécico

13169

193.170.140.66

10341

2007-08-03T15:01:50+02:00

48619 más simpático? Que sean cuatro mensajes pretendiendo hacer de Gámez un injuriador (sin siquiera molestarse en cambiar mucho su forma de escribir) y únicamente en este blog, en medio de un océano digital de solidaridad con él sobre el proceso Eso es simple y llana demagogia. El océano de solidaridad porque tú te lo crees ya que lees sólo páginas del grupillo del círculo escéptico que ni siquiera se han leido la sentencia a fondo para opinar y menos para que su opinión sea tenida en cuenta. Podría contarte yo lo mismo, una tempestad contra Gámez en unos cuantos medios que opinan, leyendo la sentencia, que Gámez ha cometido un fallo propio de estudiante de Primero de Periodismo, confundir difamación con injurias. Habría que mandar a LAG de vuelta a la facultad de periodismo. abogado

13169

84.53.135.140

10341

2007-08-03T15:05:28+02:00

48620 Por supuesto eso es muy distinto de considerar a su literatura Ciencia Ficción un género que aprecio, con el que crecí y del que me considero escritor aficionado. #O sea que B ni escribe ciencia, ni ciencia ficción. Vaya, a un paso de decir que no escribe. Lo interesante es que "aficionados" al género, consideren "frustrado" a alguien que lleva ya una respetable cuadra de caballos publicada, amén de otras "basuritas"... Dado que B. NO es un "profesional" del género, ni mucho menos, (ya que lo que gana con eso que publica es cuánticamente irrelevante), sería interesante comparar su obra de aficionado con la tuya. K.

13169

193.170.140.66

10341

2007-08-03T15:09:20+02:00

48621 y por si fuera peor, tratando de ocultar todo el juicio y la sentencia y va a aparecer Gámez en las páginas de El País, retratado como un periodista marrullero, injuriador y muy poco profesional. Si es que no podía estar saliendo peor, que será lo próximo, una entrevista de desagravio con Benítez en TVE en prime share para seguir cagándose en su estampa? abogado

13169

193.170.140.66

10341

2007-08-03T15:24:06+02:00

48623 Por cierto no viene mal recordar lo que decía John Stuart Mill al respecto El interés de la verdad y la justicia reclaman con urgencia el prohibir un lenguaje insultante. En cuanto a lo que se entiende comúnmente por discusión sin límite alguno, a saber, las invectivas, los sarcasmos, los ataques personales, etcétera, la denuncia de estos procedimientos sería mejor acogida si se sugiriese prohibirlos para siempre y por igual para ambas partes abogado

13169

194.224.66.62

10341

2007-08-03T15:24:53+02:00

48624 @pumata ¿tu te has leido?, ¿quién es el que emplea el lenguaje soez?, por cada escéptico(yo prefiero el término "ser racional") que lo utiliza(normalmente respondiendo a insultos previos), hay diez(o el mismo con diez pseudónimos diferentes) que lo hace. Y por otro lado, si las explicaciones racionales a los fenómenos ovni te parecen jilipolleces, pues ya me lo has dicho todo, ya nos vemos en Raticulín u Omicron Persei 8, donde prefieras. @Moisés Tienes razón, yo no incluyo internet en ese saco, por suerte es un medio vivo, sin las restricciones de prensa o televisión. Pero también a veces si vas a la fuente equivocada, puedes obtener información sesgada, aunque eso ya es cuestión de cada uno, y molestarse en no quedarse en la explicación más fantástica, tipo habitantes de Orión o Moais voladores, o agujitas curalotodo. Andrés Iniesta

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T15:27:01+02:00

moisesc@gmail.com 48625 De manera que , el juez lo que ha determinado es que hay malicia con ánimo vejatorio, ó enemistad. En opinión del juez. Muchos no lo entendéis. Que matar es un delito está en la ley, no es opinión de un juez. Que llamar estafador a alguien es injuria, es la opinión del juez. Cuando he llamado a la vulneración del honor la censura del siglo XXI (junto a determinadas demandas por infracción de copyright) no ha sido por casualidad. Jaime Peñafiel tuvo la misma sentencia por comparar el canon de la SGAE al negocio hotelero con el impuesto revolucionario, siendo el sentir popular y sin estar nadie de acuerdo con el juez. Recientemente la SGAE también se ha puesto a demandar por vulneración del honor a quienes les llaman mafiosos que no sólo es necesariamente insultante sino que su modus operandi se puede escribir fríamente como mafia. Un juez sin embargo lo consideró injuria y vulneración del honor, pese a que naturalmente muy poca gente estuvo de acuerdo salvo el lobby de las sociedades de gestión, claro. En este caso, Gámez ha llamado a Benítez estafador, describiendo además fríamente cómo varias actividades realizadas por Juan José Benítez pueden ser consideradas como una estafa por cualquiera. El juez sin embargo ha considerado que eso estuvo feo, pese a que nuevamente muy poca gente ha estado de acuerdo salvo el gremio paranormal y por extensión los cuatro que aquí intentan, por repetición, inventar una realidad alternativa en la que Gámez es considerado injuriador y lapidado pública y profesionalmente, lo que de nuevo, muestra cuánto tiene de personal la cuestión y cuanta rabia le tienen. Y también el ridículo que hacen claro, sabiendo que están solos. Eso es simple y llana demagogia. http://www.google.es/search?as_q=demanda+jj+benitez+g%C 3%A1mez&hl=es&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3 Aofficial&hs=IBb&num=100&btnG=Buscar+con+Google&as_epq =&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_ occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images Sírvase don anónimo, y empiece a separar páginas escépticas de las personales, periodísticas o científicas. Y me refiero a Internet mayormente porque es donde más repercusión ha tenido la sentencia, por no decir donde único. Más interesante es tu siguiente cita: que el no recurrir era su suicidio profesional, aparecer en las páginas de El País como un delincuente aplastado por la Justicia Que por lo agresivamente caricaturesco y absurdo de cómo quieres dejar a Gámez, se ve nuevamente todo lo que he querido decir. ¿Molesta que se pueda criticar la sentencia sin ser del grupo que consideráis escéptico? ¿Hm? Moisés

13169

1 http://www.moisescabello.com

194.224.66.102

10341

2007-08-03T15:27:18+02:00

jorgevy@hotmail.com 48626 Todo esto es una pena... Pero ¿Qué podemos esperar de un diario perteneciente a un grupo con baluartes como "Tercer y Cuarto Milenio"? En cuanto a las salidas de pata de banco de los entrañables magufinos; compañeros, bastante tienen con su "reiki", sus "investijaziones" de lo "insolito" -la $gae podría cobrarles derechos por usar esta palabra, que la tienen quemadísima- y demás cuentos. Dejad que se explayen a gusto, es que mira sois detractores... Jorge

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T15:34:18+02:00

moisesc@gmail.com 48627 Administrador, borre por favor mi anterior mensaje que deforma el post y entorpece el debate. Los demás disculpad las molestias. De manera que , el juez lo que ha determinado es que hay malicia con ánimo vejatorio, ó enemistad. En opinión del juez. Muchos no lo entendéis. Que matar es un delito está en la ley, no es opinión de un juez. Que llamar estafador a alguien es injuria, es la opinión del juez. Cuando he llamado a la vulneración del honor la censura del siglo XXI (junto a determinadas demandas por infracción de copyright) no ha sido por casualidad. Jaime Peñafiel tuvo la misma sentencia por comparar el canon de la SGAE al negocio hotelero con el impuesto revolucionario, siendo el sentir popular y sin estar nadie de acuerdo con el juez. Recientemente la SGAE también se ha puesto a demandar por vulneración del honor a quienes les llaman mafiosos que no sólo no es necesariamente insultante sino que su modus operandi se puede escribir fríamente como mafia. Un juez sin embargo lo consideró injuria y vulneración del honor, pese a que naturalmente muy poca gente estuvo de acuerdo salvo el lobby de las sociedades de gestión, claro. En este caso, Gámez ha llamado a Benítez estafador, describiendo además fríamente cómo varias actividades realizadas por Juan José Benítez pueden ser consideradas como una estafa por cualquiera. El juez sin embargo ha considerado que eso estuvo feo, pese a que nuevamente muy poca gente ha estado de acuerdo salvo el gremio paranormal y por extensión los cuatro que aquí intentan, por repetición, inventar una realidad alternativa en la que Gámez es considerado injuriador y lapidado pública y profesionalmente, lo que de nuevo, muestra cuánto tiene de personal la cuestión y cuanta rabia le tienen. Y también el ridículo que hacen claro, sabiendo que están solos. Eso es simple y llana demagogia. <a href="http://www.google.es/search?as_q=demanda+jj+benitez+g%C3%A1mez&hl=es&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&hs=IBb&num=100&btnG=Buscar+con+Google&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images">Sírvase don anónimo</a>, y empiece a separar páginas escépticas de las personales, periodísticas o científicas. Y me refiero a Internet mayormente porque es donde más repercusión ha tenido la sentencia, por no decir donde único. Más interesante es tu siguiente cita: que el no recurrir era su suicidio profesional, aparecer en las páginas de El País como un delincuente aplastado por la Justicia Que por lo agresivamente caricaturesco y absurdo de cómo quieres dejar a Gámez, se ve nuevamente todo lo que he querido decir de la artificialidad de vuestras críticas. A nadie le importa la vida profesional de Gámez, y vosotros falláis en pretender que así sea y que encima le tiremos tomates. A insultar la inteligencia de otros. Moisés

13169

1 http://www.moisescabello.com

193.170.140.74

10341

2007-08-03T15:35:55+02:00

48628 En opinión del juez. Muchos no lo entendéis. Que matar es un delito está en la ley, no es opinión de un juez. Que llamar estafador a alguien es injuria, es la opinión del juez. Cuando he llamado a la vulneración del honor la censura del siglo XXI Y dale con la rueca, tio pero tu eres tonto o te entrenas a propósito? Que Gámez Si tan claro está que el JUEZ NO tiene lar razón, por qué GAMEZ NO RECURRE? No, si al final, tan criticar a los magufos y caéis en lo mismo: hay una conspiración de TODOS los jueces contra GÁMEZ. Es que no se puede ser más idiota, joder! abogado

13169

84.53.135.141

10341

2007-08-03T15:42:12+02:00

48629 .../...el supuesto honor de quien hace tiempo que, en virtud de su propio comportamiento, lo perdió. Ahá. Bien, pues ese supuesto honor, resulta que un juez dice que existe, y que ha sido vulnerado. Ahora, sigue suponiendo más cosas, como lo amargo que es el futuro de Benítez... Porque ¿eres VIDENTE? ¿Estas PROFETIZANDO acaso? Magufa way of life esa... K.

13169

193.170.140.66

10341

2007-08-03T15:43:10+02:00

48630 Y que esperasd de unos pseudoescépticos sectarios que se atreven a criticar a la justicia cuando no saben absolutamente nada de como funciona y viene con magufadas legales como las del tal Moisés ese. Pues eso, dejadlos, dejadlos, ellos sólitos se van hacia el precipicio. Por cierto, alguien sabe algo de Schwarz?????????? Ya vemos como se solidariza con su amigo LAG escribiendo en su blog, todo un primor el mejicano. lar

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T15:43:19+02:00

moisesc@gmail.com 48631 Si tan claro está que el JUEZ NO tiene lar razón, por qué GAMEZ NO RECURRE? Definitivamente lleváis todos puestos el mismo chip, hasta para insultar. El porqué se ha dicho hasta la extenuación, empezando por un post del propio LAG en este blog. Que vosotros intentéis marcar a fuego en la conciencia colectiva (que os vaya bien) que si gámez no recurre es porque benítez tenía razón, por encima de todo lo demás, es cosa vuestra y sólo vuestra. Pero no vengáis aquí a patalear e insultar porque haya gente que no piensa como vosotros, que os asumo cierta edad. Moisés

13169

1 http://www.moisescabello.com

194.224.66.68

10341

2007-08-03T16:00:41+02:00

48633 jajajajajajjajaja,........coño Gamez!!!, que mansito te veo en tu carta al Pais jajajajjajaja,.............casi me pones a llorar, jajajajjajajajajajjajaja. Mira rata "seudo-esceptica", te aseguro que el JJ Benitez, los rejos le llegan muyyyyyyyyyy altos, creeme que te va a defenestrar, puesto que te has metido con uno de los peridistas que mas "manga ancha" tienen en este pais. Solo te deceo suerte y que empiezes a rezar lo que sepas (si es que crees en Dios), por que te veo de corresponsal de guerra en un pais de "a tomar pol saco", pues en España no volveras a trabajar ni como peridista de la prensa del corazon. Te lo mereces. Jack de Molay

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T16:07:17+02:00

moisesc@gmail.com 48634 Tienes razón, yo no incluyo internet en ese saco, por suerte es un medio vivo, sin las restricciones de prensa o televisión. Pero también a veces si vas a la fuente equivocada, puedes obtener información sesgada, aunque eso ya es cuestión de cada uno, y molestarse en no quedarse en la explicación más fantástica, tipo habitantes de Orión o Moais voladores, o agujitas curalotodo. Tienes razón Andrés, pero eso ya supone un progreso enorme. Cuando Iker Jimenez dice algo en Cuarto Milenio no vas a ver nada que lo analice, además iría contra el negocio. Si eres un "creyente" da igual lo que veas o leas, creerás. Eso se llama fe. Pero si te vale usar el sentido común, en televisión sólo vas a tener a Iker como fuente. Tengo amigos por ejemplo que sólo ven la televisión y por culpa de Juan José Benítez se creyeron que el Apollo XI encontró ruinas alienígenas en la Luna. Por sólo tener TV se tergiversaron sus conocimientos de historia. En Internet seguirá habiendo una web de JJ y otra de Iker, pero también hay muchas otras que no sólo dicen lo contrario, sino que además, lo prueban. Pero la conversación, la comunicación, el debate, es lo que hace grande a la red. Antes leíamos por ejemplo un artículo científico e iba misa. Ahora podemos comunicarnos con el sujeto, rebatirle, o ver cómo otros expertos de su campo le rebaten, y ver a la verdad salir a flote de todo ese proceso. Aquí, incluso con el peso de tener a varios visitantes anónimos que sólo entran a insultar, tenemos suerte de que los comentarios sigan abiertos, se pueda seguir debatiendo e incluso que estos sujetos pueden seguir llamando al autor del blog injuriador. Es por eso que jamás, jamás se verá ni a Juan José Benítez, ni a Iker Jiménez ni tantos otros vendedores de misterios debatiendo sus ideas con el resto de los mortales, sometiéndolas a críticas, defendiéndolas o contrastándolas. Es por lo que últimamente Iker le tiene alergia a Internet, y porque hay tanta amenaza de demanda (bajo la máscara de la injuria, la infracción de copyright y otras) o demandas propiamente dichas en la red por críticas abiertas a vendedores de misterios, lobbies monopólicos, sectas como la cienciología y en general los que repudian la libertad de expresión. En este caso, por ejemplo, Juan José Benítez ha preferido intentar que no le llamen estafador a demostrar abiertamente que no lo es. Moisés

13169

1 http://www.moisescabello.com

193.170.140.74

10341

2007-08-03T16:09:25+02:00

48635 Moisés Déjate de marear la perdiz e irte por los cerros de Úbeda y sobre todo dejar de mancillarte quedándote en ridículo por opinar arrogantemente sin saber nada. Definitivamente lleváis todos puestos el mismo chip, hasta para insultar Aquí el único que se insulta eres tú, te insultas a ti mismo y dices bien poco de tu inteligencia tratando de escabullir el bulto y no dar la cara El porqué se ha dicho hasta la extenuación, empezando por un post del propio LAG en este blog Eso es mentira. LAG cae en una contradicción que tú y muchos como tú os tragáis con total cinismo e hipocresía. LAG jamás explica porque no ha recurrido, sino que se escuda en su abogada, se justifica de la manera más tonta e increible posible. Y gente como tú, con escasa capacidad, traga y traga lo que haga falta por el "jefecito" y luego en el colmo de la desverguenza acusa e insulta a quien se lo hace ver. Menuda grouchada, escéptico y sectario, si es que cada vez los cogen mas tontos. que si gámez no recurre es porque benítez tenía razón Jajaja, esta si que es buena, osea que tu mezclas difamación con injuria para tomarle el pelo a la gente y descalificar al juez y nos acusas a los que te lo hacemos justo de lo que os criticamos? jajaja, esto ya no es inssultar a la inteligencia, es intentar matar las neuronas de los que leen tus tonterias. Pero no vengáis aquí a patalear e insultar porque haya gente que no piensa como vosotros, que os asumo cierta edad Patalear, insultar?? pero mira quien va opinar! quien patalea enviando cartas al director en vez de recurrir sentencias? O tratando de insultar a un juez cuya sentencia se acepta sin protesta para luego ir a ladrar a un blog? eso, yo no te asumo cierta edad, con seguridad tu inteligencia y edad mental van parejas. abogado

13169

193.170.140.66

10341

2007-08-03T16:17:25+02:00

48636 jijiji, gamez esta acabado, con lo de el pais lo acaban de rematar, lo veo con un carton de vino Don Simon durmiendo en un banco de un parque de esos de bilbao. Te has metido con Benítez, con uno de los periodistas con mas poder de influencia en este pais, amigo de poderosos y casas reales. Tonto mas que tonto, te ha cogido como a un crio. reticulin

13169

1 http://www.benitezcontragamez2-0.com

195.50.169.76

10341

2007-08-03T16:22:24+02:00

48637 Por supuesto: LAG no recurre porque tiene razón... claro. LAG no recurre porque la verdad está de su parte. LAG no recurre porque sólo se trata de la "opinión" de un juez. Y todo el mundo sabe que las opiniones de los jueces son inescrutables... Una sencilla interpretación que cualquiera puede hacer mientras consume una tapa de calamares. Con el mismo valor que tu opinión, ¿no Moisés? LAG no recurre porque sus creencias son suficientes. Para él y para toda la gente de bien que se pasa por aquí. Y los que no son gente de bien son "trolles" o "magufos". ¿Correcto? El dualismo de siemrpe de buenos contra el resto... patético. Con escribir un post -o varios- "todo el mundo" sabe que él tiene la razón (que se lo digan a la gente de El País). Y así se equipara la balanza de la justicia: la opinión de LAG, loado sea él, contra la opinión de un simple juez. Uno de tantos. Cuando LAG es Uno único. Al final, LAG no recurre porque ¿para qué marear más la perdiz? ¿No? Moisés: vete cagar. Hay una sentencia firme de un juzgado que dice que Gamez es un injuriador. No es la "opinión" de un juez... es una "sentencia firme". ¿Percibes la diferencia? Es una sentencia según la cual Gamez tiene que pagar 6000 euracos a Benitez. Para ser la "opinión" de un juez, ha salido un tanto cara... ¿no? ¿Tus opiniones o las de LAG "valen" tanto? ¿Vuestras opiniones cambian la sentencia? ¿Por qué no habéis buscado otra "opinión" en los juzgados? Estas cosas se resuelven en el sitio adecuado dentro de los plazos y parámetros reglamentarios. Punto. Lo que Moisés diga ahora, lo que LAG diga ahora, es caca de la vaca. Diarrea verbal. Diarrea mental. Hubo cinco días para discutir la "opinión" del juez. Inescrutables son para algunos los designios de sus dioses. Los de los jueces, en caso de duda, se discuten en los tribunales a golpe de chequera y con abogados de por medio. Por mucho que lo queráis maquillar: Gamez ha perdido. Gamez es un injuriador. Vuestro "dios", "mesías", "gurú" ha caído en desgracia... ¿tanto cuesta asumirlo? Las tornas se han cambiado y los "escépticos" son magufos y los "magufos" escépticos. Y mientras tanto Benitez brinda a la salud de Gamez. E Iker se parte el culo. Y todos los amoros y carballales del mundo sonríen y os miran... Sois patéticos dicen. Y tienen razón. Abrahám

13169

80.239.170.202

10341

2007-08-03T16:23:15+02:00

asdads@dadssacd.com 48638 Tanta tontería, todo sabemos que Gamez a injuriado, pero es que injuriar es lo que le salga de las narices al monigote de turno. Decir la verdad puede que sea injuriar, pero sigue siendo obligatorio para decir la verdad. Abogado, quien eres? por que eso de llamar jefe a Gamez es algo que ya ha dicho por aquí alguien, no voy a decir quien otra vez, y es tan estúpido que no creo que haya dos personas tan tontas. Eso si, podemos ver día si, día también a magufos repitiendo lo mismo, que Gamez esta acabado, que le han dado el palo de su vida. Deben pensar que por mas que lo repitan mas razón tienen (como cuando hablan de misterios, mira por donde), esto es una sentencia, para la mayoría de la gente estúpida. Tan estúpida como si un juez se pone a penalizar todas las veces que salen criticas así en los medios. Solo tengo que poner la tele para ver infracciones mil veces peor, pero que ninguna persona es tan boba de denunciar por cosas así. Alberto

13169

193.170.140.74

10341

2007-08-03T16:26:43+02:00

48639 es que me hace gracia lo de esta gente, tanto que se cagaban de la risa con la desgracia judicial de Pedro Amorós y ahora toma medicina, Gámez lider notorio del pseudoescepticismo condenado, mientras que Pedro Amorós que no deja de ser un friqui magufo, de rositas en comparación, sin condena alguna que tener que esconder. Si me da igual los arpíos que los magufos, pero el garrotazo que le ha dado Benitez a Gamez es mucho garrotazo. Lo peor no son los 6000 euros, ni incluso la condena que jamás se quitarád de encima, es que Benítez va a por Gamez de verdad, a arruinarlo a joderlo como sea. Lo de El País no es casualidad, ya iremos viendo como se las gasta Benítez. En su día ya arruinó a unos cuantos: Franch, Ribera y Ares de Blas le tiene pánico, puede cagarse en Carballal cuanto quiera que cuando llega a Benítez se muestra mas moderado. Nada Gamez, yo que tu, iba pensando en cambiar de profesion. Por cierto que sabes hacer ademas de hablar de platillos volantes? gameado y gamecagado

13169

195.50.169.76

10341

2007-08-03T16:36:24+02:00

48640 "ninguna persona es tan boba de denunciar por cosas así" JAJAJAJAJAJAJAJA Claro... la culpa de la sentencia por injuriar, de los 6.000 euros y de los titulares en prensa son del "bobo" que denunció a LAG. XDDDD Alberto... ¿tú te lees? ¿Desde cuando es de "bobos" denunciar a alguien porque crees que te ha injuriado? O por cualquier otra cosa si tienes razón... Sobre todo cuando el caso es tan claro que el juez te da la razón y el acusado no se atreve a recurrir? ¿Quién es el bobo? Para mí, el único bobo eres tú, que justificas lo injustificable y eres además un hipócrita: ¿Que pasaría si el injuriador fuese Benitez? ¿Sería LAG un bobo por haberle denunciado? Jubílate como escéptico: tus creencias te ciegan. Lagberto

13169

80.239.170.202

10341

2007-08-03T16:42:57+02:00

asdads@dadssacd.com 48642 Lagberto, por esa regla de tres te tendrían que denunciar a ti, so gilipollas y a el 90% de los que comentamos este blog. Lo único que sois unos caras y ponéis a parir a todo el mundo y luego por que LAG solo llame mentiroso a alguien ponéis el grito en el cielo. Pero si sois los primeros en insultar. Aun tengo que recordar a los magufos que entraron a reírse y divertirse cuando murió un esceptico. En primer lugar LAG no ha denunciado a Benitez y eso que Benitez ha insultado también en otras ocasiones. Lo que pasa que el único hipócrita eres tu que tienes que ir a casos "hipoteticos" para llamar hipocrita a la gente. Alberto

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T16:46:17+02:00

moisesc@gmail.com 48643 Aquí el único que se insulta eres tú, te insultas a ti mismo y dices bien poco de tu inteligencia tratando de escabullir el bulto y no dar la cara Espera espera, ¿que no doy la cara? ¿Qué quieres, mi foto? Ay ay ay, espera... No suelo responder a anónimos que me llaman idiota, pero es que espero no estar interpretando que dices que soy LAG, en serio, porque voy a tener risoterapia hasta la semana que viene, y me va a venir bien, que me voy de vacaciones. Y tiene gracia que me digas que no doy la cara cuando aún no tengo el placer de saber quién me llama idiota (tranquilo, no te voy a demandar). Eso es mentira. LAG cae en una contradicción que tú y muchos como tú os tragáis con total cinismo e hipocresía. LAG jamás explica porque no ha recurrido, sino que se escuda en su abogada, se justifica de la manera más tonta e increible posible. Y gente como tú, con escasa capacidad, traga y traga lo que haga falta por el "jefecito" y luego en el colmo de la desverguenza acusa e insulta a quien se lo hace ver. Menuda grouchada, escéptico y sectario, si es que cada vez los cogen mas tontos. ¿Que ti no te vale el argumento? Lo hemos captado. Lo que pasa es que no hacéis más que repetir lacónicamente que no recurrir = acepta, pero dais menos palabras aún que LAG sobre el porqué, y el hecho de que seáis un grupo pequeño que lo repite como quien canta para que llueva no hace que os tomen en serio, de ahí que luego rechinéis más furiosos, con más insultos y en mayúsculas. Pues bueno. Patalear, insultar?? pero mira quien va opinar! quien patalea enviando cartas al director en vez de recurrir sentencias? O tratando de insultar a un juez cuya sentencia se acepta sin protesta para luego ir a ladrar a un blog? eso, yo no te asumo cierta edad, con seguridad tu inteligencia y edad mental van parejas. ERrr... opino yo... y lo de insultar lo he dicho porque me has insultado a mí, lo demás es cosa de Gaméz... ah no, me vuelves a confundir, ¿crees o no crees que soy Gámez? No, oye, ahora en serio, ¿realmente pensáis que para opinar que lo que estoy diciendo hay que ser amigo de LAG, estar metido en algún grupo escéptico, tener poca capacidad, y aún menor edad mental? Porque en ese caso, y viendo los resultados de Google, a LAG de repente le han salido un montón de amigos idiotas, periodistas que nunca se han metido en estos berenjenales incluidos. De todas formas, viendo comentarios como el de Abraham en el que me pide amablemente que me vaya a defecar, estoy aún más seguro de que aquí hay una vendetta personal, y que ni siquiera les importa lo que diga educadamente de los del gremio, sólo me insultan cuando al hacer lo primero, defiendo a LAG (si lo llego a defender directamente me hacen una página a mí también...). Sí, aquí sólo cuenta acabar con LAG. Gámez es bastante mayor que yo y sabe cuidarse, si yo critico esta demanda y apoyo a Gámez es por lo que supone esta sentencia, por lo mismo que lo hace tanta otra gente que no conoce e incluso no conocían de antes a Gámez, que quizá es lo que más les sorprenda. Imagino que como sólo visitan sus propias páginas y la de Gámez por aquello de ver cómo va el enemigo, no se han dado cuenta de que ahí fuera hay un montón de gente que piensa como yo. En ese caso estaré encantado de recordarlo. De esto se puede hacer un experimento sociológico interesante ahora que lo pienso. Moisés

13169

1 http://www.moisescabello.com

194.224.66.68

10341

2007-08-03T16:47:44+02:00

48644 Está claro que por desgracia hay muchísima gente acrítica, qeu se traga lo que le echen Iker y compañía, por eso sitios como éste son necesarios, a pesar de tener que aguantar el ruido de fondo de tanto troll. Aprovecho para deciros, como ya he hecho en otros posts que no los alimenteis, si se ignoran ellos solos se cansan y van a buscar otro sitio donde les hagan caso. Con el tema este del juicio no paran de acudir como hienas a la carroña, aunque estaría bien saber su número real, muchos de ellos tienen un estilo sospechosamente parecido. Estos trolls, por desgracia son muy abundantes, y difíciles de erradicar. A mí me recuerdan a los bots que se dedican a llenar los foros de spam, aunque al menos esos se evitan con un sistema de filtrado. El que invente un sistema de filtrado de estupidez para foros se forra. Un saludo saludo para las mentes críticas asíduas a este blog. Andrés Iniesta

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T16:48:53+02:00

48645 Está claro que por desgracia hay muchísima gente acrítica, qeu se traga lo que le echen Iker y compañía, por eso sitios como éste son necesarios, a pesar de tener que aguantar el ruido de fondo de tanto troll. Aprovecho para deciros, como ya he hecho en otros posts que no los alimenteis, si se ignoran ellos solos se cansan y van a buscar otro sitio donde les hagan caso. Con el tema este del juicio no paran de acudir como hienas a la carroña, aunque estaría bien saber su número real, muchos de ellos tienen un estilo sospechosamente parecido. Estos trolls, por desgracia son muy abundantes, y difíciles de erradicar. A mí me recuerdan a los bots que se dedican a llenar los foros de spam, aunque al menos esos se evitan con un sistema de filtrado. El que invente un sistema de filtrado de estupidez para foros se forra. Un saludo saludo para las mentes críticas asíduas a este blog. Andrés Iniesta

13169

195.50.169.87

10341

2007-08-03T16:49:08+02:00

48646 "Decir la verdad puede que sea injuriar, pero sigue siendo obligatorio para decir la verdad." ¿Tú de qué planeta te has caído, tolín? ¿Desde cuando hace falta insultar (=injuriar) para decir la verdad? Todo, absolutamente todo lo que ha dicho el autor de este blog se podría haber defendido sin ataques ad hominem. Hechos, datos y mucha menos calificación, y no hubiese habido sentencia, ni juicio. Pero hay mucha mala baba de por medio. Y "mola" más la carnaza y que haya sangre en los artículos. Si no eres capaz de argumentar y discutir un tema, y de "buscar la verdad" sin injuriar (=insultar), eres un ser patético, Alberto. Sobre todo si hablamos de un articulista que publica en un medio como El Correo... Y si tú, Alberto, opinas lo contrario pero aún así defiendes a LAG... entonces eres además un ser patético, una persona muy hipócrita. Hipócrita. ¿Me lees bien? No es injuriar... es la Verdad. ¿No? Fiscal

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T17:10:57+02:00

48648 Estoy bastante de acuerdo con el comentario de Fiscal. A mí me da igual si Gámez ha sido condenado o no, aunque es evidente que así ha sido. Tampoco me quita el sueño conocer las razones por las que no ha recurrido la sentencia e, incluso me atrevería a decir que, aunque no creo en ninguna de las paparruchas de los "magufos", algunos de ellos me caen más simpáticos que algún "escéptico" que pulula por aquí cargado de más insultos que argumentos (para desgracia de los que pensamos como él), pero de lo que no tengo ninguna duda es de qué calaña es Benítez. Y es que, por mucho que diga algún jurista aficionado, el juez no ha avalado el trabajo de Benítez. Lo único que ha hecho, y con razón -en eso consiste el Estado de Derecho, es proteger a una persona que no ha sido condenada por estafa y que por lo tanto no puede ser tachado de tal. Por eso animo a Gámez a que no vuelva a poner el tejado antes que los cimientos y a que lo denuncie por el contenido de Planeta Encantado para obligar a un juez a desenmascar de una vez a un tipo que lleva décadas aprovechándose de la ignorancia de la gente. Metomentodo

13169

193.170.140.66

10341

2007-08-03T17:11:14+02:00

48649 Dar la cara, significa no escabullirte con excusas idiotas cuando se ha demostrado que dices falsedades a propósito de una sentencia muy clara para todo el mundo menos para ese circulito escéptico que según tu inunda Google, pero es incapaz de hacerse valer con la justicia por delante o en periodicos de tirada nacional. Y con respecto a la publicidad, pues seguro que tienes razón que valen más un par de blogs de 4 chifletas pseudoescépticos que una nueva vuelta de tuerca más a Gámez apareciendo en El País como un periodista de malas maneras, que mezcla sus odios personales con el ejercicio de su profesión, lo que con tanto afán buscais, limpiar el nombre de Gámez, viene El País y en un día os lo jode todo. Entiendo vuestra frustración, no es para menos, tanto que criticais a los magufos y al final habeis terminado como ellos. Gámez, con idiotas como estos fans sectarios tuyos vas muy bien, de victoria en victoria hasta la derrota final. abogado

13169

194.224.66.102

10341

2007-08-03T17:24:22+02:00

48652 Otra embustera. ¿Han traducido los libracos de Jeta Jeta al noruego? http://www.lanacion.com.py/noticias.php?not=165268 jajajajajaja jajajajajaja

13169

193.170.140.74

10341

2007-08-03T17:31:42+02:00

48653 Pobre gamez, a mi este hombre me da pena, tampoco es para tanto lo que ha hecho, joer que lo han sacado en el país como si fuera un delincuente. Y ahi lo teneis al pobre de gamez escribiendo una cartita al director, lastimosa todo ella, lloriqueandole, por favor, por favor dadme un respiro que no doy abasto ni con el vali_um y a los peces gordos de vocento no les gusta mucho esta publicidad negativa que estan haciendo a costa de lo de benitez. ya lo han comentado por ahi, pero lo peor viene ahora, yo no se porque benitez la ha tomado de esta manera con gamez, joder es que parece que gamez hubiera asesinado a toda su familia. no me gustaria estar en tu pellejo gamez, y me solidarizo contigo por eso, porque me parece excesivo y desproporcionado lo que este fabulador y estafador de benitez esta haciendo contigo. Un consejo protegete bien y habla con tus directivos porque tu puesto de trabajo peligra, benitez es intimo amigo de la Reina Sofia, que tiene aficiones magufas similares, conoce por supuesto al Rey Juan Carlos y de ahi hace abajo, que antiguos presidentes de Gobierno, Aznar era un fan de sus caballos de Troya, ex-ministros, empresarios de gran fuste, influencia en muchas editoriales. VOcento no va a dudar mucho si le apretan las clavijas, mira como te dejaron tirado en el juicio desmarcandose de ti y tu has tenido que pagar la multa , abogado y procurador de tu bolsillo. cataplon

13169

194.224.66.62

10341

2007-08-03T17:38:52+02:00

moisesc@gmail.com 48655 Dar la cara, significa no escabullirte con excusas idiotas cuando se ha demostrado que dices falsedades Estupendo. ¡Qué falsedades? ¿Por qué lo son? ¡Debatámoslo! Para eso estoy aquí. muy clara para todo el mundo menos para ese circulito escéptico que según tu inunda Google, pero es incapaz de hacerse valer con la justicia por delante o en periodicos de tirada nacional Lo de Google no lo voy a repetir porque cualquiera puede visitar el enlace. Y naturalmente que no va a deshacer una sentencia, sólo reafirmar a los que se saben con razón, y a denunciarlo. Las primeras demandas de la SGAE también salieron publicadas en EL PAIS, por cierto. De hecho cabrearon tanto a la gente que lograron que al poner ladrones en Google su página fuera la primera. Pero fueron cuatro pirados contados, como ahora los del google, claro. Dios mío... vais a piñón fijo... lo que más teméis ahora es que Gámez pueda quedar como un mártir, sólo sabéis pensar en él, de si fama, de si quedará bien o mal, de intentar aseguraros de hundir su nombre o imagen... pasáis de las críticas de censura y demás que son las que recorren la red, o de que dejen en evidencia al gremio, incluso de lo que el propio LAG dice sobre los vendedores de misterios. Sólo os obsesiona el propio LAG, no hay más que que hacer un recorrido por los tres últimos posts del blog, en los que hasta os hacéis pasar por presuntos defensores suyos augurándole la ruina por un JJ Benítez que parece un magnate de la comunicación, como el de cataplon... Imagino que entonces es normal que penséis que todo aquel que defienda a LAG sobre esta sentencia (injusta para él y para cualquiera en su lugar) son cuatro pseucoescépticos chifletas. Normal. Hacéroslo ver. Moisés

13169

1 http://www.moisescabello.com

193.170.140.74

10341

2007-08-03T17:43:27+02:00

48656 benitez es intimo amigo de la Reina Sofia Ahi, ahi. Lo mismo que pienso yo, pero bueno supongo que el Sr Luis Gámez se dedicará a esto por afición y tendrá otra profesión y/o negocio para salir adelante que no sea criticar a esta gente que de eso seguro que no le pagan nada. Los blogs te pueden traer problemas, encima que lo hace uno por afición, escribir en ellos te condenan a pagar un buen dinero, absurdo. saludos ural

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T17:50:48+02:00

moisesc@gmail.com 48657 Los blogs te pueden traer problemas, encima que lo hace uno por afición, escribir en ellos te condenan a pagar un buen dinero, absurdo. Estoy seguro de que a algunos les encantaría que ese mensaje calase a fondo. Me retiro por hoy, que tengan ustedes buen debate. Moisés

13169

1 http://www.moisescabello.com

193.170.140.66

10341

2007-08-03T17:52:30+02:00

48658 Mira Moises si el cinismo tuviera una imagen esa sería tu cara. Cómo que de que falsedades? jajaja, joder que hay una sentencia en firme contra Gámez y erre que erre con que se ha cometido una injusticia, que no te enteras de nada o no quieres enterarte. Empiezo a pensar que no eres más que un pobre troll y tenia razón el otro que te mando a defecar, es lo único que parece que entiendes: defecar verbalmente. abogado

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T17:54:54+02:00

48659 En opinión del juez. Muchos no lo entendéis. Que matar es un delito está en la ley, no es opinión de un juez. Que llamar estafador a alguien es injuria, es la opinión del juez. #Vale. Y di, debemos seguir TU opinion, o la del juez? Coñe ya. K.

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T17:58:20+02:00

48660 Los magufos andan bastante molestos con la reacción de Gámez. Pensaban que lo iban a amedrentar con la condena de 6.000 eurillos (¡y eso que Jeta Jeta pedía 80.000!). Claro, no han respondido a ni uno solo de los artículos que odia Jeta Jeta y que desearía ver censurados, como todos los iluminados y estafadores de este mundo. Aquí siguen, a la vista de todo el mundo: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/07/27/ benitez_contra_gamez_historia_de_una_con http://www.circuloesceptico.org/Actividades/comunicados/ luis-alfonso-gamez-condena.php Por favor, que alguien los imprima y se lo envíe envueltos en papel de regalo a la Reina de España, a Aznar, al Papa o a quien haga falta. jajajajajaja jajajajajaja

13169

194.224.66.68

10341

2007-08-03T18:08:33+02:00

48662 En este caso, Gámez ha llamado a Benítez estafador, describiendo además fríamente cómo varias actividades realizadas por Juan José Benítez pueden ser consideradas como una estafa por cualquiera. #Pues lo correcto es que Gamez se deje de lloros, y le DENUNCIE por estafa, como ciudadano responsable que detecta (y el sentir popular ese le apoya, sin duda) un DELITO. Lo demás, temo que... Ah, y otra por "TIMADOR" , y otra por plagiador. Que de entre los miles de páginas escritas por benitez haya unas decenas plagiadas, sin duda es motivo para condenarlo por plagio. Y pedir por lo menos 80.000€, por daños y perjuicios. ERl hecho de que B no haya plagiado a G., no debe ser obstáculo para esa noble empresa. Enga, a denunciar coñe. K.

13169