Benítez contra Gámez: carta al director en 'El País'

Espero poder ver mañana esta carta publicada en El Pais, a modo de "Fe de Erratas".

Todo mi apoyo, Gámez.
En este blog hacen un buen comentariode la historia: http://maestrodemarionetas.blogspot.com/2007/08/juicios-fraudes
-y-astronautas-con-cajas.html

¡¡¡¡¡jijiji, gameto, hasta en el pais te dan por saco, tus días están contados, a la mierda el escepticismo organizado, de esta no vas a salir vivo!!!!!





¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ajijijiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!

Será que JJ llevó al juicio un hipnotizador que encontró en una pirámide, por supuesto fabricado por Orionianos, influyendo sobre el juez, y ahora lo esté utilizando para afectar a los editores de El Pais?

!Pero vuelta y vuelta a la noria! LAG, si no importa que tu creas y repitas mil y un veces que no has vulnerado el honor de Benitez. LO QUE VA A MISA ES LO QUE HA DICHO EL JUEZ. Y el dice que sí lo has hecho.

¿A quien va a creer la opinión pública?

Tuviste oportunidad de alegar en tu defensa mediante recurso y no lo hiciste.-por la razón que fuera-

.Ahora tendrás que tragar sapos y culebras, carros y carretas.



El que has sido condenado has sido tú y ahora Benitez y sus mariachis, pueden sacar cantares, y corridos acerca de un periodista condenado por injurias. Y con todo el respaldo que les da una sentencia firme.



No te queda otra que agachar la cabeza, y como mucho el derecho al pataleo.Como en esta ocasión.

Desengañemonos, en España estamos llegando a extremos como en USA donde se realizan los juicios más absurdos, y sobre todo, cuando se tocan temas tan intangibles y tan variable interpretación como los relacionados con el honor.

Claro, cuando la defensa honor tiene una relación directa con posibles repercusiones económicas por parte del demandante, cualquier cosa es posible.



También es posible que el juez sea un fan de J.J., aunque tiemblo cuando existe la posibilidad de que personas como los jueces que deberían ser las más equilibradas y las que más criterio exceptico deberían tener, basándose únicamente en pruebas tangibles, se dejen enredar por semejantes temas.



Al final en estos casos de demandas siempre ocurre lo mismo, gana el que tiene el mejor abogado, no el que tiene la razón.

para jiji



Para qué queremos escepticismo organizado, cuando ya hay ignorancia organizada:



www.milenarios.tk

www.cuartomilenio.tk

www.forosdelmisterio.tk



Seguimos?



JotaJe se embolsa el dinero de nuestros impuestos por contar mentiras. Ignorante.

Estas noticias son muy tristes... un duro golpe al escepticismo. :(

¿A quien va a creer la opinión pública?



¿Me lo dices o me lo cuentas?

para Moises,

Ni te lo digo ni te lo cuento, simplemente me lo pregunto.



¿Por que dudar de la sentencia de un juez, cuando ninguna de las partes ha recurrido, pudiendolo hacer?



Quien calla otorga, tácitamente acatan y muestran su conformidad con la sentencia.

Quien calla otorga,



¿Y qué ha escrito Gámez recientemente y apoyado y enlazado los demás? ¿Silencio en palabras? ¿Conformidad?



Sé que se va a seguir con el plan maestro, pero por favor, sólo hay que mirar alrededor un poquito para ver lo que opina la opinión pública, que por otro lado a los demandantes la opinión pública se la pela porque como todos sabemos se trataba de algo contra Gámez, al que Juan José Benítez quiso arruinar, censurar, y desprestigiar (ochenta mil euros, retirada de los textos, pretensión de calumnia por el plagio de Caballo de Troya... ¿se nota que es personal?), y ahora bailan él y sus compañeros de negocio alrededor de una hoguera porque lo único que pudieron conseguir de todo eso fue que el juez reprendiera a Gámez por decir popó, en un delito, el de vulneración del honor, que es uno de los más subjetivos de la legislación española muy socorrido en la prensa del corazón y por la que como se ha visto nadie se toma en serio ni se va a recurrir por obvio consejo legal de su abogado para no convertir el proceso en un circo.

Barakka, el acatamiento de una sentencia no conlleva la conformidad con la misma. En este caso eso resulta más que evidente para quien haya leído las respuestas dadas por Gámez.



Por cierto, sigo pensando que cuanto más se remuevan y más lejos lleguen estos lodos de las mentiras y reconstrucciones históricas de Juan José Benítez será mucho mejor para el racionalismo y para el avance del pensamiento crítico.



Los jueces pueden dictar justicia en uno u otro sentido pero lo que es indudable es que las descaradas mentiras de JJ Benítez van a quedar al descubierto ante toda la sociedad española. Este ejercicio de aceptación de la decisión judicial que ha hecho Gámez, aún en contra de sus propios intereses personales, le honra por cuanto nos está dando la oportunidad de sacar a la luz pública la verdadera valía intelectual de uno de los pilares de la charlatanería patria y, de paso, el flaco favor que presta a veces la justicia a la propia sociedad de la que debiera ser garante; una justicia que valora por encima del derecho que tenemos los ciudadanos a no ser engañados el supuesto honor de quien hace tiempo que, en virtud de su propio comportamiento, lo perdió.



Ya lo dije antes y voy a repetirlo: estos 6000 eurillos van a ser para Benítez los más amargos de su vida. Tiempo al tiempo.



Saludos

Aquí el Pollo Pera acusa al País y se molesta por que dan la información incompleta ya que pedía más y "solo" le condenó por 6.000€ y encima no ha le ha obligado a retirar los artículos que ya NO contenían los términos injuriosos, pues claro ¿si ya no los contienen porqué habría que retirarlos?



¿Y que haces tu en tus artículos? Si en algo te caracterizas es en dar una versión totalmente parcial y sesgada de cada tema que trates SE HABLE DE LO QUE SE HABLE, siempre todo está contemplado desde una perspectiva única NUNCA se dan enlaces a explicaciones alternativas a la “escéptica oficial” si se contempla ningún tipo de argumento, artículo, estudio que contradiga la posición dogmática. La manipulación burda de las informaciones para amoldarlas a tus intereses es manifiesta y continua, ejemplo: “Amorós y Cardeñosa pierden el juicio”



¿Es mentira que te han condenado, chaval?

¿Es mentira que tienes que indemnizar a Benítez con 6.000€?

¿Es mentira que no has recurrido la sentencia?

¿Es mentira que legalmente eres un injuriador?





EL que Benítez no consiguió la cantidad pedida o que no se retiraran los artículos es anecdótico e intranscendente y superfluo. Que quieras hacer de eso una especie de “victoria moral” me parece tan patético como tu comportamiento y el de los escépticos en general en este asunto tan desagradable para vosotros, lo queráis pintar de lo que lo queráis pintar. Una caca pintada de rosa seguirá siendo una caca, y una condena por injurias y un nulo recurso seguirá siendo eso, una putada.

Para mí lo más triste de este asunto de El Pais es que en los medios tanto escritos como radio y televisión, salvo raras escepciones, se empeñan en dar cobertura a chorradas esotéricas, ovnis, conspiranoias, siempre dando sólo el punto de vista del magufo en cuestión, en lugar de contrastar la noticia y aportar más puntos de vista. Supongo que es porque vende más el rollo misterioso, pero un poco de información veraz tampoco vendría mal en estos temas, al final la gente acabará creyendo no ya que Jesus se sentó en el coliseo(por desgracia poquita gente sabría situar cronológicamente dicho monumento antes o después de cuando vivió Jesus), sino que Ness existe, es colega del Bigfoot, y juntos ven ovnis y graban psicofonías en Ochate.

Yo desde luego soy muy pesimista, vamos dando pasos hacia atrás, y los medios no hacen más que colaborar con su forma de "informar".

Gamez, la verdad, no me alegra que te estén fastidiando de esta manera, pero es que se ve que el JJB es un tio muy poderoso y con muchos contactos, hasta el país te pone por el suelo a Gámez, forzandole a escribir una carta de tapadillo. La pupa contra Gámez ya esta hecha, lo han tratado como a un delincuente y en las mismas paginas de El País.





Benítez mueve hilos y te está machacando como a una cucaracha. La verdad siento rabia, pero has ido en contra de un amigo de la Reina y eso lo vas a pagar bien caro, tratará de arruinarte el Benítez por todos los medios, es un tio muy vengativo y rencoroso y no te va a dejar hasta asegurarse de haber acabado contigo. Espero que entre todos podamos defender a Gámez, lo veo muy muy jodido.

andres es facil: no os preguntan por que cuando hay alguien que enseña fotos o videos de ovnis(por ejemplo) que estan ahi, que se ven, pues no os van a sacar a vosotros con la chuminada de que son chimeneas o marte o....las multiples jilipolleces que se os ocurren cuando no podeis explicar algo.



entre las jilipolleces con las que soleis argumentar y el lenguaje zafio y despectivo que usais...os parece raro que la `prensa seria cague para vosotros? a mi desde luego no

EL que Benítez no consiguió la cantidad pedida o que no se retiraran los artículos es anecdótico e intranscendente y superfluo.



Sí claro, pedir ochenta mil euros por decir verdades y además pretender retirarlas es anecdótico y superfluo, y que toda la red (mucha más gente que la que metéis en el saco de escépticos) lo destaque como otro atentado contra la libertad de expresión, una nimiedad. Lo que importa es que un juez consideró que llamar a Benítez estafador es políticamente incorrecto, y que todo aquel que lo repita arderá en el infierno. Te encantaría que fuera eso lo que se viera siempre por ahí ¿eh? Y no, no existe eso de ser "legalmente un injuriador" y menos con algo tan subjetivo.



Yo desde luego soy muy pesimista, vamos dando pasos hacia atrás, y los medios no hacen más que colaborar con su forma de "informar".



Andrés, estoy de acuerdo en que los medios generalistas siempre tienden al amarillismo y el espectáculo porque es lo que más vende, pero afortunadamente el periodismo se está inclinando a Internet donde mandan los usuarios, la diversidad de contenidos, la información y donde una bola de nieve empezada en un blog puede llegar a despedir malos periodistas (con trucajes fotográficos denunciados por usuarios y aparecidos en agencias como EFE ocurre a menudo).



Es por eso que gente como JJ Benítez (que en su día tuvo que retirar el foro de su página cuando cada vez más gente hacía preguntas incómodas) o

Mensaje cortado, retomando...



Es por eso que gente como JJ Benítez (que en su día tuvo que retirar el foro de su página cuando cada vez más gente hacía preguntas incómodas) o

Mensaje cortado, retomando...



Es por eso que gente como JJ Benítez (que en su día tuvo que retirar el foro de su página cuando cada vez más gente hacía preguntas incómodas) o Iker Jiménez ( http://meneame.net/story/iker-jimenez-favor-limitacion-censura-internet ) detestan tanto Internet y el debate y libre expresión que suele traer consigo, probablemente temiendo que les ocurra lo mismo que ellos hacen en páginas que sí permiten el debate y los comentarios, como esta. Cree el ladrón...

La opinion publica habla sola: compara las ventas de JJ Benitez con las visitas a esta web.

La opinion publica habla sola: compara las ventas de JJ Benitez con las visitas a esta web.



Leer ciencia ficción no tiene nada que ver con la opinión de la gente sobre un juicio. Mira las decenas de comentarios de escolar.net, en meneame, da igual busca masivamente en google en technorati... lectores de Caballo de Troya desencantados con JJ Benítez... joder, ¡yo soy uno!

Lo único que he entendido de todos los comentarios anteriores es que, nadie de los que atacan a Gámez, es capaz de afirmar que lo que éste dijo no es verdad.

Moisés, no denigres a la Ciencia Ficción hasta ese punto, la Ciencia Ficción es sobre todo ficción y todo el mundo sabe que lo es. Lo que escribe el J.J. lo peor que tiene es que él dice que es Ciencia y no Ficción.

Me parece una más de las sentencias de los jueces que ponen su ideología en las sentencias cuando deberían juzgar asépticamente. Lo que el juez piense nos la sopla. Debe interpretar la Ley.

Leído los artículos en su día, no considero que se injurie a JJ sino que por contra se pone a JJ en su sitio tras haber chupado de TVE con su programa.

Como aficionado a estos temas, he leído casi toda la bibliografía de JJ, visto y leído Planeta Encantado y hay afirmaciones que son de juzgado de guardia y engaños como los citadospor Gámez que deberían serlo también.

Ojalá traiga cola y JJ deje de ser el Trolero (por comparacoión con el Pocero). Este hombre publica mucho con Planeta, sale en TVE...se ve que el dinero importa mucho.

Puestos a juzgar honras, podría pedírsele que respete a los católicos, por ejemplo, en sus mentiralibros como los Caballos y aparte de eso, cada cual juzga lo leído por sí mismo y si algunos consideramos que JJ está jugando con la fe de las personas (en estos temas, no solo en la religión) debe poder decirse al menos con la misma libertad que tiene él.

Cada vez confiamos menos en la llamada Justicia.

Quizá no me he explicado bien, cuando me refería a la opinión pública, y a quien iba a creer era entre lo que dice el Juez en su sentencia o lo que dice Gámez.



Gámez dice que no ha vulnerado el honor de Benítez, pero el Juez ha dicho que si lo ha hecho.



¿A quien va a creer la opinión pública?

Mas aún cuando no hay recursos a la sentencia y esta es firme.



Es de sentido común

JJBenítez ha querido tapar las críticas con una sentencia judicial ejemplarizante; trasladando la discusión del ámbito social de la libre opinión al de los tribunales.

La jugada no le ha salido como él esperaba. La censura, aunque sea judicial, en un país como el nuestro, amante y garante de sus libertades, tiene una muy difícil excusa; tan difícil como la de pretender que no se pueda llamar farsante a quien vive de la farsa, mentiroso a quien ha basado su carrera en la mentira continuada o intoxicador cultural a quien no ha hecho otra cosa mas que generar basura.



Así, a partir de ahora, a su curriculum de mentiroso compulsivo, de fabulador contumaz y de charlatán sin recato tendrá que sumar el de censor fracasado.

Felicidades Juanjote. ¡Te has lucido compañero!



Y que corra la tinta y la noticia. Cuanto más pública sea esta desatinada sentencia mucho mejor para el escepticismo.



¡Animo Luis Alfonso!

Yo no soy portador de la "opinicón pública" pero los que estamos algo informados pensamos por nosotros mismos.

Hace muchoq ue me gustaría si no poder asistir yo mismo, al menos poder ver un debate medianamente serio sobre los temas que trata Benítez.

No valen los casos de Iker o Javier porque se consideran seguidores de JJ, sino un programa con escépticos y creyentes.

A los jueces se nbos pide que los aceptemos, que aceptemos sus sentencis nunca que creamos que son ni justas ni imparciales. Por ejemplo, si Gámez tiene que pagar, no hay más cáscaras pero reso no implica que sea verdad lo que diga el juez. Es solo legal.

Que si que si...



Que a los cientos de miles de lectores de JJ Benitez se la traen al pairo las criticas de Gamez y demas blogs.



El resto son pajeos mentales de la ombligosfera.



Aqui el unico condenado con sentencia ha sido Gamez, y si ha preferido pagar los 6000 euros sin rechistar en vez de recurrir, por algo sera.

Ah...



Y si la sentencia es producto de un juez credulo y magufo... ¿Por que Gamez no la recurrio para ser juzgado por otro juez?

CarCar, justamente me referí a ello como Ciencia Ficción porque en todos estos años he llegado a la conclusión de que Benítez quiso ser escritor de ficción tras la fase de periodista OVNI. Tiene de hecho un par de novelas sólo de ficción declarada que no ha leído nadie, y la primera edición de Caballo de Troya salió como tal, luego se eliminó la mención, vendiéndose como una historia real. JJ es un escritor frustrado que tuvo que vender sus libros como reales para que la gente los leyera.



Por supuesto eso es muy distinto de considerar a su literatura Ciencia Ficción un género que aprecio, con el que crecí y del que me considero escritor aficionado.

@Moisés: No se entendía eso en tu anterior comentario. Un saludo. :-)

JJ actuó de mala fe quitando la nota aclaratoria a C.Troya I.

¿Ha condena algúnjuez a Interviú por desmontarle el quisco y decir que estaba plagiando "El libro de Urantia"?

De sentido común es entender que cuando un tipo miente sistemáticamente se convierte en un mentiroso (incluyendo posibles patologías compulsivas), que cuando un tipo falsea sistemáticamente la realidad es un falsario, que cuando un sujeto vive de la fabulación nos encontramos ante un fabulador, que cuando un tipo habla excatedra de lo que desconoce o bien es un jeta o un atrevido ignorante.



Si poner el adjetivo adecuado a un profesional como Benítez es convertirse, a los ojos de un juez, en un injuriador pues que me sumen al carro.



Por cierto, que en ese carro me temo que íbamos a estar subidos muchos escépticos y muchos magufos.

A tenor de lo leído en los comentarios de este blog no he visto que los creyentes hayáis negado ni uno sólo de los adjetivos que Gámez ha dedicado a Benítez.

¿Miente Benítez? ¿Tergiversa la realidad? ¿Ha falseado conscientemente pruebas? ¿Es un modelo de charlatán irredento? ¿Su trabajo tiene la más mínima calidad intelectual?



La cosa barakka está más que clara. Si un tipo es capaz de salir en la televisión contando que los Moais volaban por los aires, hasta situarse en su emplazamiento definitivo, y mientras cuenta la batallita no se le cae la cara de vergüenza o es un mentiroso patológico, o un sinvergüenza o, sencillamente, nos tiene en nula consideración a los habitantes de este país.

La actitud de Benítez sí que supone una injuria pero contra la inteligencia de toda la ciudadanía.



Y que siga rodando la noticia. Al menos servirá para separar a la gente cuerda y con dos dedos de frente de la que es capaz de tragarse las patrañas de Benítez y venir encima a este blog a atacar desaforadamente a quien ha tenido los arrestos de denunciarlas.



Saludos

"Otra cosa es que los designios de un juez sean inescrutables."



Serán inescrutables para tí, que eres un crédulo que se repite más que bocata de chorizo de cantimpalo.



Tus "yo creía que blah blah..." ABURREN.



Te han condenado por FALTÓN.

Te han condenado por INJURIAR.



Y no has recurrido por que cualquier abogado te diría (ya te lo han dicho y por eso no lo has hecho XDDD) que es un juicio PERDIDO.



Los soplagaitas que te suelen decir eso de "dales duro" suelen carecer de una mínima formación legal. Similar a la tuya. Ellos también "creen" como tú que "tienen LA razón".



Cualquier abogado te dirá: paga y no peques más...





Te lo explico para que lo "escrutes": tu estillo es barriobajero, simplista y demagogo.



Como ya ha dicho alguien, das la información pre-masticada y uni-direccional.

Y la plagas de percepciones personales y calificativos subjetivos (INSULTOS) que no vienen al caso.



El juez en ningún momento ha dicho que tus informaciones fueran incorrectas. Es más: ni entra ni sale de los contenidos "técnicos" de tus posts.



El juez NO TE QUITA LA RAZÓN.



El juez dice que eres un INJURIADOR por insultar y mezclar crítica y basura... Para él y para cualquiera es evidente que había motivación personal en tus escritos.

Es EVIDENTE que insultas en ellos.



Podrías haberlo hecho con "estilo", muchísimo más profesional y distante; sin meter a los hijos de nadie de por medio, ni insultar con o sin razón.



Estilo y elegancia... algo de lo que tus post generalmente carecen.



En la facultad de periodismo, como debieras saber, cuando alguien escribe como tú es que escribe para imbéciles o sectarios.



A la gente crítica ("que no a los "escépticos") se le da la información, se le dan opciones, versiones en pro y en contra. Y se le da tiempo para pensar. Ellos sacan sus conclusiones.



A la "plebe" se le da propaganda.

Basura populista sesgada, llena de insultos deshumanizantes para crear un enemigoy al que se le pone una etiqueta simplista y que se ajusta a "todo lo malo"... como "magufo" ¡Y todos al cuello!.



Cuando has creado un "enemigo" ya está todo permitido. Y no se le insulta: se le "define".



Puedes, y los tuyos también, repetir hasta la saciedad lo que quieras, pero la VERDAD es que:



TE HAN CONDENADO POR INJURIAR Y NO HAS APELADO.



Asúmelo: eres un faltón.



O haber apelado en los tribunales.



Es muy fácil (y barato, y no hay un juez para rebatirte) escribir cartas y publicar posts diciendo que "en el fondo" tenías razón. O al menos que "creías" tenerla.



Pero eres un HIPÓCRITA por no haber apelado si tan seguro estabas o un MENTIROSO si no estás tan seguro y publicas tus lloriqueos por las esquinas.



Tu profesionalidad se está marchando al carajo no por la sentencia, sino por tu hiprocresía y/o por tus mentiras.



Has mentido, ocultado la verdad, dado información sesgada tanto y tantas veces sobre el tema del juicio que para "creerte" ya es necesario contrastar tu versión con otros medios.



Para saber de tu "caso" alguien tuvo que hacer saltar la liebre, y JJ Benitez tuvo que publicar la sentencia.



Pese a saber que no ibas a apelar desde el principio dejaste a todo el mundo creyendo que "tenías razón" e ibas a hacerlo.



Y has callado como una puta hasta publicar un post maniqueo donde mientes o eres un hipócrita.



Da igual lo que digas. Da igual sobre lo que escribas: a partir de ahora siempre quedará ese resquicio de duda. De no confiar y de necesitar contrastar tu "versión".



Para ser un adalid del "escépticismo", un caballero de la "razón". El "bueno" de la película... has resultado ser bastante marrullero.



Triste. Muy triste.

El tema es que LAG no es quien para poner determinados adjetivos. (Tampoco yo).



Los juicios no se hacen a traves de los blogs, hay un sitio para cada cosa.



Evidentemente Juan Jose Benitez, será muchas cosas pero ha quedado claro que no es un estafador.



Hasta donde yo sé no hay condena alguna contra él por plagio alguno.



Puede que sea un fabulador, esté desinformado,diga cosas que no están contrastadas, y un largo etcetera. Pero eso no le convierte en un delincuente.



Podeis animar a la gente a que no compre sus libros, no vea sus programas, destacar los datos que considerais erroneos, pero el problema empieza cuando se adjetiva y se califica a las personas.



Hoy ha sido Benitez, pero lo mismo LAG arremete contra Amorós, sin ninguna necesidad, porque ha tenido otro cuarto de hora de popularidad en la ETB. Es de traca. ¿Hace falta perder el tiempo con algo así? Es pueril.



¿En eso consiste la difusión del escepticismo y del espiritu crítico?



Andar grabando los programas de Iker, para como un inquisidor tratar de encontrar el hueco por donde malmeter la puya. Y hacer daño.



Basicamente en lo que se está convirtiendo Gámez , en mi humilde opinión es en un "encabronador de magufos", pero nada mas.



Esto me recuerda mucho a mi etapa como sindicalista-



Habia una corriente radical encabezada por LAB y otros que propugnaba la denuncia pública, la lucha sin tegua, vamos una especie de "terrorismo sindical".



Eso si, a la hora de negociar convenios y mejoras cero patatero. Nadie quería recibirles , eran unos apestados y no conseguian mas que eso, encabronar a la patronal.



Hasta que un día se dieron cuenta de que por ahí no era.

¿Y vosotros?

Barakka "Gámez dice que no ha vulnerado el honor de Benítez, pero el Juez ha dicho que si lo ha hecho."



también ha habido un juez que ha dicho que ser Homosexual (el otro termino esta capado!!! ) es casi como estar en una secta...y que no se cria que una mujer fuera maltratada porque iba arreglada...y que no se podía considerar violación porque la chica llevababa vaqueros...y otro pedía 80 millones de dolares porque una tintorería le había perdido unos pantalones .... captas por donde voy???



Y al ATALETAS INFANTILES III

¿Es mentira que te han condenado, chaval?

¿Es mentira que tienes que indemnizar a Benítez con 6.000€?

¿Es mentira que no has recurrido la sentencia?

¿Es mentira que legalmente eres un injuriador?



¿Es verdad que ninguno de los investigadores habituales ha conseguido demostrar sus Teorías ?

¿Es mentira que huyen de todo lo que se parezca remotamente al Método científico?

¿Es mentira que muchos misterios son como el guadiana, aparecen y desparecen al cabo del tiempo como si fueran realidad?

¿Es mentira que solo hace falta bucear en las hemerotecas para descubrir misterios que nunca han sido tales?



Saludos

wendigo,

Si no estoy equivocado, todas esas sentencias fueron revocadas.



Evidentemente la justicias es susceptible de errores, para eso están las apelaciones a instancias superiores.



¿Me captas tu?

Lo de siempre.

Que No es que se dirima si es verdad o mentira lo que dice Benítez.

Que el rollo es que la manera de decirlo NO ES DE RECIBO.

Y punto.

PD: "resolver amistosamente?" je.

Leyendo el mensaje de Eco veo cuánto veneno se puede soltar precisamente queriendo decir que otro insulta. Ahí es donde se notan las ganas y el revanchismo que le tenían y tienen a Gámez en el gremio paranormal, y lo que me confirma nuevamente cuánto de personal hay en todo esto, y de hace cuánto tiempo que viene.



¿Lo más simpático? Que sean cuatro mensajes pretendiendo hacer de Gámez un injuriador (sin siquiera molestarse en cambiar mucho su forma de escribir) y únicamente en este blog, en medio de un océano digital de solidaridad con él sobre el proceso. Y no porque LAG les caiga bien o mal, la mayoría no le conoce, no es una estrella mediática, sino porque a todo el mundo con dos dedos de frente y que lea sabe lo que ha pasado, y por tanto se quejan, y por tanto lo denuncian y por tanto apoyan a LAG.



El gremio sin embargo falla en insistir en lo personal y centrarse en hundir a LAG, preocupándose además de lo único que parece preocuparles (cree el ladrón...) de la fama que pudiera o no pudiera conseguir LAG, que sólo les importa a ellos. Sólo saben ver todo en términos de vendedores showmans, no ven más allá, y les da igual lo que piensen otros no ya sólo de la sentencia, sino de haber propuesto tal demanda, y es por lo que, como dijo alguien antes, esos seis mil euros van a manchar lo indecible la imagen de Benítez y del gremio en general.

...cuando se tocan temas tan intangibles y tan variable interpretación como los relacionados con el honor.



Oye, cuando a tí te toquen las partes que le tocó tu madre a tu padre cuando te concibieron, igual ves más "tangible", eso del honor, gili*llas.

Qué quieres, meter el honor en una probeta?