La irracionalidad, y no la democracia, vence en Los Villares

Si ya, queremos las comodidades de la vida moderna pero sus supuestas desventajas(supuestas porque por cada estudio que las pone en duda, no que las rebata hay treinta que demuestra que no hay peligro)que las sufran otros.Es muy bonito poder utilizar el movil en mi pueblo pero la antena si puede estar en otro pues mejor.

Mijel, muy buena tu idea, pero igual no sabes que cuanto más lejos está la estación base(antena), con más potencia emite tu móvil, así que tener la antena lejos te hace recibir más radiación, no menos. Y esa radiación es no-ionizante, es como la de una antena de TV, como tu microondas, como tu wifi, etct, etc. Es un poquito tarde para tener miedo, ¿no?. Y si miras la incidencia de cáncer en un km a la redonda de una antena de móvil no tienes ningún dato válido. La conspiranoia de la multinacional que tapa informes para seguir con el negocio, está muuuuuy vista, búscate algo más original.

No puedo con la prepotencia,



yo no puedo con la demagogia, NO PUEDO CON LA DEMAGOGIA. Repito, no puedo con la demagogia.

Comparar una bomba atómica con una antena de móvil, eso sí es nocivo.

Por cierto, ¿tú usas móvil?, microondas, en fín, debes tener tus celulas hechas una pena.

No puedo con los comentarios sesgados. Al menos deberías de haber puesto el enlace para que pudiéramos leer la noticia con facilidad, y en ella ciertos párrafos como éstos: "...La investigación no proporciona prueba definitiva de que una radiación equivalente dañe a las personas que usan teléfonos móviles. Pero los investigadores recalcan que deberían hacerse estudios más amplios para examinar esta relación, y que, hasta entonces, los usuarios de teléfonos móviles deberían ser precavidos." Más adelante se dice: "...Pero la EVIDENCIA mostrando si (y como) la radiación daña las células ha sido ESCASA y CONTRADICTORIA." Y todavía más: "Las noticias más recientes vienen del estudio Reflex, un proyecto de cuatro años llevado a cabo por doce grupos de investigación en siete paises europeos, cuyos resultados fueron PUBLICADOS ON LINE este mes (hablamos del año 2004), aunque TODAVÍA NO HAN APARECIDO EN UN PEER-REVIEVED JOURNAL.

Me he permitido la libertad de traducirlo del inglés, para que lo entienda todo el mundo en este blog. Si encuentras algún error házmelo saber y lo discutimos.

Mira, a mí me parece que el tal Franz lo que quiere es seguir trabajando. Sin duda, esto es consecuencia de la situación de interinidad en que se encuentran la mayoría de los investigadores. Pero lo que hace Franz se parece mucho a un chantaje. Es como decir a las compañías de telefonía móvil: o me dais más dinero inmediatamente para que matice mis conclusiones o arriesgaros a perder una buena cantidad de beneficios en el negocio del siglo.

Creo que a Luis Alfonso se le ha pasado: Fue en LOs Villares donde unpastor vio un OVNI con los signos IOI (palo, cero, palo) que es precisamente lo que está inscrito en el anillo que J.J. Benítez encontró en el fondo del mar, matarile, rile, rile cuando su mujer perdió el suyo.

Es un anillo extraterrestre (bueno, tienen marca de joyero, pero es que los extraterrestres también lo usan).



Un saludo,

Luis Alfonso

"Comparar una bomba atómica con una antena de móvil, eso sí es nocivo. "



Es increible, surrealista, patético y triste que digas que he comparado la bomba atómica con las antenas de móviles. Eso si que es demagogia barata, esa con la que tu no puedes. Yo solo he comparado la falta de conocimiento de los efectos a largo plazo de esas bombas con los POSIBLES efectos de la radiación de los móviles.



La diferencia es obvia, clara, cristalina, y tu muy torpemente has querido ensuciarla.

Aristarkus, ahora resulta que los que ven chantajes, conspiraciones y demás son los que precisamente critican y claman al cielo cuando los que ven chantajes, conspiraciones y demás son otros.



El estudio Reflex vio efectos nocivos en la radiación de los móviles y se dejo de dar más dinero para seguir estudiando si esos efectos se producen en las personas por el uso que se les da a los móviles y por las antenas. Eso es incontestable, tan incontestable como que los efectos a largo plazo de 24h conviviendo con una antena a pocos metros son desconocidos por falta de estudio.

Yo solo quiero exponer un hecho que creo es significativo: tengo antenas de las tres operadoras muy cerca de casa y en línea casi recta.

Soy profesional del ramo, al menos afín.

No tengo ninguna duda de la no nocividad de las antenas.

He leído mucha información oficial.

No tengo datos no oficiales que considere serios.



Ahora, si tenéis datos, no conspiranoicos, hacedlos llegar a quien corresponde, a los organismos oficiales y por favor, no uséis móviles, si son nocivos y lo sabéis.

Ahora si argumentaos sobre la radiactividad de las antenas, sobre la conveniencia de alejar las antenas de móviles, apaga y vámonos.



Unos señores que tienen móviles pero que no quiren la antena...me suena a irracionalidad barata.

¡Y encima ven OVNIs!



Dios mío, que hagan un referendun sobre los microndas, las luz eléctrica, las ondas de radio y televisión, el sol, la radiación electromagnétcia del cosmos...

PD: y tan incontestable como que los efectos a largo plazo de las bombas atómicas de Japón también eran desconocidos por aquel entonces, y mira que ahora son evidentes para todos, ¿verdad?. Obviamente el efecto de una antena nunca será tan masivo y perjudicial como el de una bomba, pero a mi me basta con que lo sea para una sola familia inocente, ¿me entendéis todos ahora?.

Yo solo quiero exponer un hecho que creo es significativo: tengo antenas de las tres operadoras muy cerca de casa y en línea casi recta.

Soy profesional del ramo, al menos afín.

No tengo ninguna duda de la no nocividad de las antenas.

He leído mucha información oficial.

No tengo datos no oficiales que considere serios.



Ahora, si tenéis datos, no conspiranoicos, hacedlos llegar a quien corresponde, a los organismos oficiales y por favor, no uséis móviles, si son nocivos y lo sabéis.

Ahora si argumentaos sobre la radiactividad de las antenas, sobre la conveniencia de alejar las antenas de móviles, apaga y vámonos.



Unos señores que tienen móviles pero que no quiren la antena...me suena a irracionalidad barata.

¡Y encima ven OVNIs!



Dios mío, que hagan un referendun sobre los microndas, las luz eléctrica, las ondas de radio y televisión, el sol, la radiación electromagnética del cosmos...

Estoy seguro de eu todos los detractores tienen móvil, ¿de dónde creeís que viene la señal a vuestros teléfonos?

Estoy seguro de que todos los detractores tienen móvil, ¿de dónde creeís que viene la señal a vuestros teléfonos?

No puedo con la ignorancia, sabes al menos que recibes decenas de veces mas radiación no-ionizante del sol en cinco minutos mientras vas a comprar el pan que poniéndote una antena de telefonía en tu tejado?

Alberto [Visitante]



Creo que los efectos del sol están más que demostrados, los de las antenas a largo plazo y con 24h al día de exposición no se conocen, tan solo tenemos los resultados de estudios como el Reflex.



Ahora bien, si resulta que ese estudio para vosotros no tiene credibilidad por lo que estoy viendo, ¿por qué lo van a tener los que parece que hablan en sentido contrario y que, por cierto, aun nadie ha aportado aquí?.



Nadie ha podido dar argumentos coherentes y de peso para contradecir el estudio Reflex o justificar el no seguir investigando en ese sentido.



De todas maneras, sí, lo reconozco, YO NO SE CUALES SON LOS EFECTOS A LARGO PLAZO DE LAS ANTENAS. Llamadme ignorante pues, pero la única diferencia entre yo y vosotros es que yo se que lo soy y lo reconozco y ustedes... bueno, ni siquiera tenéis la capacidad de daros cuenta de ello.

No puedo con la cerrazón, los científicos que miden la cantidad de neutrinos que llegan a la Tierra situan sus detectores a gran profundidad, donde no llega casi ninguna radiación que pueda desvirtuar el experimento. Esto podría ser de gran interés para ti. Ya supongo que vives en el campo, porque vivir en la ciudad tiene que ser para ti un sinvivir, con tanta radiación en el ambiente. Docenas de emisoras de radio y televisión transmitiendo sin parar, el wifi del vecino, etc. Estoy seguro de que ya tomas la precaución de no cruzar por delante cuando un familiar tuyo está haciendo zapping delante del televisor, es como si te disparase una ráfaga con una pistola-laser (recuerda que ambos aparatos lanzan ondas electromagnéticas). Por supuesto, ni acercarte a la pantalla de televisión. A mí se me ponen los pelos de punta cuando lo enciendo , y eso que soy escéptico. El sol, que fortalece nuestros huesos, nos arruga la piel, y si abusamos nos provoca un melanoma que nos lleva a la tumba. Así que, en vista de como está el panorama, lo mejor es que hagas como los del experimento de los neutrinos y te vayas a vivir a una cueva.

No puedo con la testarudez, está absolutamente demostrado que, a largo plazo, la vida es terriblemente nociva para la salud, más incluso que el cáncer, que ya tiene curación en algunos casos. La vida, en cambio, produce un 100% de defunciones.

No puedo con la prepotencia, bien, tenemos ese estudio, que una propia investigadora de el concluye con...



"Lo que me parece raro -resaltó- es que después de encontrar esos resultados, que aunque no son de nocividad demuestran que hay un efecto por debajo de los límites que se consideran tolerables, es que no se profundice en ellos, que se cierre la carpeta y no se financie su continuación"



Salvando las distancia de que no puedo interpretar el propio estudio ahí solo puedo ver que realmente no tienen nada concluyente del daño que pueden producir y segundo, ellos han estudiado LOS MOVILES, por lo tanto con mas moviles en España que personas creo que deberían verse ya los efectos del cancer sobre la población. Pero si aun tienes dudas también hay otro estudio, sobre moviles mucho mas complejo y trabajado que este, con sujetos humanos para su estudio y mas de 10 años de pruebas. Hace poco salio a la luz, luego si acaso lo busco, y sus conclusiones es que los moviles no afectan al riesgo de cáncer.



Lo principal es... si los moviles aumentan la posibilidad de cáncer ¿por que no hay una pandemia de cáncer en EEUU o países del norte de Europa? es mas, teniendo en cuenta que el sol nos da mas radiación que los moviles, ¿de que te sirve protegerte del movil?



Seguramente no sea una tecnología inocua, por el simple hecho de que nada es inocuo, pero de verdad se puede considerar peligroso algo que aumenta los casos de cáncer en tan pocos casos que no podamos diferenciarlo de los casos de cáncer que siempre ha habido? mientras que por ejemplo la mitad de las cosas que compramos en el supermercado, como lejía, amoniaco o simples productos alimenticios contienen productos químicos miles de veces mas mortíferos.



Osea, de verdad habría que preocuparse en prohibir las aceras por que alguna vez alguien tiene un traspiés?

En la primera parte me estás dando la razón. Sí, los resultados no son de una nocividad pasmosa, pero son lo suficientemente preocupantes como para seguir investigando, sobre todo, para ver lo que LO QUE OCURRE A LARGO PLAZO.



En la segunda parte... quizás ya se están dando casos de cáncer por culpa de los móviles pero se están achancando a otra cosa. Hay dos estudios que dicen que aumenta el riesgo de cáncer en áreas cercanas a las antenas, el 'Wolf y Wolf' en Israel y el 'Naila' en Alemania, pero claro esos carecen de credibilidad porque llegan a una conclusión contraria a la "verdad", ¿no?, el bueno es el que os da la razón a vosotros, claro.



El caso es que teniendo en cuenta que también hay por ahí estudios que dicen que el cambio climático es un invento o que incluso es beneficioso, realmente esto es un diálogo de sordos. Nunca nos vamos a entender.



Lo único que se puede decir es que el tiempo demostrará quien lleva la razón, pero si es verdad que al final se demuestra que todo esto es inocuo eso no eliminará la verdad de que durante todos estos años hemos sido utilizados como conejillos de indias, porque nadie conoce aun los verdaderos efectos. El simple hecho de que haya estudios al respecto, independientemente de su resultado, ya demuestra esto último.



Por tanto, la gente está en su LEGÍTIMO DERECHO a negarse a poner una antena de éstas cerca de su lugar de residencia, sin que ningún prepotente que se crea en posesión de la verdad absoluta se mofe de ellos y les llame ignorantes.



Es que eso no tiene nombre, un poco de respeto y educación hombre...

Argumentos aplastantes?....



Decirme a mí no uses móvil que tiene más potencia o microondas. Un Móvil o un microondas son aparatos personales, el que quiere los tiene y el que quiere no, pero una estación base de telefonía es algo comunitario y que afecta a toda la comunidad y por eso esta bien que voten en sacarla a las afueras del pueblo o tenerla entre sus casas.



La ley obliga a las compañías alejarlas de las casas a no ser que los propietarios acepten tenerlas. La diferencia también de que un móvil manda una señal de vez en cuando o cuando se usa, pero una antena manda y recibe miles de señales, por muy débiles que sean.

A ver el de la prepotencia, así que meter en la misma frase los posibles efectos de una antena de móvil y los de una explosión atómica no es demagogia, no, es eso y patético y triste. Como triste es meter miedo a los abuelitos del pueblo. Y lo de la familia inocente te ha quedado perfecto. Que raro que no empieces ya con los colegios, los niños y las leucemias.



Yo desconozco la normativa de ese pueblo o de su comunidad o la que corresponda, pero en estos casos se aplica y listo, no hay que andarse con alarmismos ni referendums, que es lo que yo critico.



Y te repito la pregunta, ¿usas móvil?, ¿microondas?, según ese estudio que misteriosamente se quedó sin fondos, deberías tener las celulas hechas polvo.

Yo lo uso lo menos posible, pero no por miedo, sino porque solo es otro aparatito más del que depender, y las movistar y cía ya están bastante forradas sin mi ayuda, pero de ahí a cargarle un muerto que de momento no les corresponde(si se demuestra la nocividad de las antenas, pues para eso elegimos a nuestros representantes políticos para que velen por nuestro intereses y tomen las medidas oportunas), va un rato.

Cortés [Visitante]



Este es otro que no se entera, que no se quiere enterar o que simplemente no tiene capacidad para enterarse.



Yo no se que concepto no entiendes de la comparación de la IGNORANCIA en aquella época de los efectos perjudiciales A LARGO PLAZO de las bombas atómicas (algo ahora para todos muy evidentes) y de la ignorancia actual de los POSIBLES efectos perjudiciales a LARGO PLAZO de las radiaciones de los móviles.



Nunca he comparado los efectos de las bombas con el de las antenas porque si fueran comparables ya se habría extinguido la vida en el planeta.



Repito, no se que no entiendes de lo que acabo de decir.



Por lo demás, sí, tengo móvil y sí lo uso.... como tres o cuatro veces al mes en llamadas de menos de un minuto. y lo hago sin ningún miedo porque seguramente si las ondas de los móviles son perjudiciales por cuatro minutos al mes no me va a pasar nada.



Microondas, por cierto, no tengo, aunque si lo tuviera tampoco me estaría irradiando 24h al día.



y vuelvo a repetir, el simple hecho de la existencia de estdios ya denota falta de conocimiento sobre el tema de las autoridades y, por tanto, ante la duda la gente tiene DERECHO LEGÍTIMO a decidir si quiere antenas o no. Tampoco es algo difícil de entender, creo.

Veamos esto:



"Que quede claro: no hay ninguna prueba de que las antenas de telefonía afecten a la salud humana. "



Y veamos ESTO:

http://www.deigualaigual.net/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=1314





http://www.eco-sitio.com.ar/ea_10_contaminacion_electromagnetica_salud_antenas_celulares.htm



http://www.rebelion.org/noticia.php?id=54504



Y pretender que si porque la OMS o la AECC dicen que no hay ninguna "prueba", eso basta para determinar que no existe ninguna, es un ERROR. Y conviene hacer el mismo caso a la OMS que los yankis a la ONU cuando vetan las resoluciones que les sale del forro de sus dólares.

"Siento decirlo, pero para mi no vale lo mismo el voto de una persona que esta informada y contrasta esta información sacando sus própias conclusiones, que con otra persona que le da igual todo y que vota a un fulano porque le han dicho, ha oido, que el otro es un hijo de p...

No todos los votos son iguales y esto no sólo es aplicable a la política, lo es a todo"



Y esto, en la lñinea LAG, es tooodo un canto a la democracia. Y es que, claro NO TODOS SOMOS IGUALES, ni nuestro voto vale lo mismo. Ni hablar. Aquí hay CLASES. Mi voto, p ej, como no soy lizenziau, ni doktor en Dibulgazion Zientífika, no debe de valer más que la décima parte o así de un sabio avisado como LAG ó el pisacallos, y solo una centésima de kualkier Rector, Decano ó mérito miembro de alguna Hacademia.



Eso, es RACISMO, Despotismo (pseudo)Ilustrado, y Fascismo.



Y luego, llamando nazis a la peña, eso sí.

Anda que no habeis aprendido poco algunos de ellos.

De uno que no se entera a uno que no es prepotente,

mira, no se si lo haces con intención o no, pero lo estás mezclando, yo se perfectamente distinguir, pero al meterlo en la conversación estás haciendo lo que hacen muchos para meter miedo, que si las radiaciones(palabrita mágica donde las hay), que si las familias inocentes, que si los colegios, que si los niños y la leucemia, no será tu caso, pero eso es demagogia para acojonar, y normalmente para sacar algún beneficio, político( a Bush en USA le va muy bien), económico o del que sea.

Por supuesto qeu hay que hacer estudios, no se si es así o no, pero deberían ser financiados por las compañías de móviles(pero ser estudios independientes, se entiende), y controlarlas, porque el amor al dinero puede hacer que se olviden de la ética y la salud de la sociedad con la que se lucran. Ya pasó con las tabaqueras, y eso hay que evitarlo, estamos de acuerdo, pero sin alarmismos, que las antenas de microondas llevan décadas emitiendo, y nadie habla(que yo sepa), de sus posibles efectos.

Y tu eres muy libre de tener miedo a los móviles o al wifi, pero no puedes imponer el no acceso a esas comunicaciones(siempre que cumplan la ley) al resto, igual tu vecino tiene un wifi y sus radiaciones malignas te están llegando ahora mismo, ¿vas a promover un referendum para que la quite?

"Y tu eres muy libre de tener miedo a los móviles o al wifi, pero no puedes imponer el no acceso a esas comunicaciones(siempre que cumplan la ley) al resto,"



OK, que tampoco pretendan imponer a nadie vivir con el miedo de tener una antena al lado de su casa. El pueblo ha votado y ha decidido que no. Hay quien poe ello les insulta llamándoles ignorantes e irracionales, por simplemente haber ejercido su libertad...



Eso es muy fuerte.

Un extracto de una de tus fuentes kolni:



"Primero, piense en un horno-microondas. Un teléfono celular, igual que un horno microondas y a diferencia de una ducha caliente, le calienta a usted el cerebro de adentro hacia fuera y no de afuera hacia dentro. Y no hay terminaciones nerviosas en el cerebro para advertirle que se está calentando porque no hemos evolucionado con radiaciones de microondas y la naturaleza no ha creado en el cerebro terminaciones nerviosas que detecten el calor"



Claro que sí, yo uso el móvil para calentarme las lentejas.



Otro ejemplo:

"

Un astrónomo una vez bromeó que si Neil Armstrong hubiera llevado un teléfono celular a la Luna en 1969, hubiera aparecido como la tercera fuente de radiación de microondas más poderosa del universo, al lado del Sol y La Vía Láctea. Él tenía razón."



"se dice las instalaciones de radio digitales son causa de enfermedades, invalidez o muerte"



¿Esto es un ensayo o un monólogo del club de la comedia?

Sigo, o ya lo dejamos, si te crees estas memeces, para que seguir, si es conspiranoico y misterioso, tú te lo tragas.

Un poquito de espíritu crítico no vendría mal.

Vamos a ver, Chesire. Si el 70% de los norteamericanos creen en el horóscopo, ¿debería de aprobarse una ley en el Congreso que obligase a impartir astrología como asignatura en los institutos y universidades?

El pueblo en el que se ha hecho el referendum tiene una población en la que hay más hombres que mujeres, típica de los pueblos que han sufrido emigración y notable envejecimiento de sus habitantes. Esos venerables ancianos no encontrarán más diferencia entre la radioactividad y las ondas de radio que la que pueda haber entre los vinos de Rioja Alta y Rioja Baja, y ésto es así porque no han tenido la oportunidad de aprender a diferenciarlas. Hacer un referendum entre estas personas sobre un asunto acerca del cual todavía hay discrepancias entre los científicos (aunque muy pocas) es absurdo. Es sobre este abuso de la democracia (ridículo, sin más) sobre el que se han manifestado algunos en este blog. No tengo ninguna duda de que todos ellos son mucho más demócratas que tú, que solo te quedas en los aspectos superficiales de la democracia. No sé de que racismo hablas con tantas mayúsculas. ¿Alguien ha aludido al racismo de forma sutil y no me he enterado?

El único sospechoso de racismo que hay aquí eres tú, que desprecias a quienes hablan otra lengua.

Ni radiaciones ni hostias. El problema, el verdadero problema, de la mayoría de las antenas de telefonía móvil es que no tienen licencia ni ningún permiso para su instalación. Y lo terrible es que la gente no protesta contra eso, sino contra las bobadas que creen que les causan las radiaciones (entre otros motivos, porque las comunidades de vecinos cobran por dejarlas montar sin autorización municipal).

Recordemos que CheshireŽs cat es en realidad kolni-Gabriel Silva-ziklonbito-no hubo holocausto, con acero y sin acero-venga, filo-nazi de la langosta psicoquinética, sieg heil comrades de la guerra telamamoencasita, y timador desvergonzado con pirámides "energéticas".



En este enlace se pueden hacer una idea del caos neuronal de este sujeto, que luego despotrica de la universidad, de los catedráticos, rectores y del 'Nature'. Es uno de los mejores humoristas de la red:



http://charlatanes.blogspot.com/2005/09/nace-mike.html



jajajajajaja

Chesire, con vínculos de servidores como Rebelion.org y los otros no vas nada bien.



Recuerdo hace tiempo a Rebelion haciéndose eco de las iluminaciones de turno de un analfabeto retrógrado explicando por que el hombre no había pisado la Luna, y hay muchas más...

Creo que el asunto de fondo se pierde en medio de tantas antenas radioactivas.

Me recuerda el caso de una maestra que trataba que sus párvulos supiesen si la ballena era un mámifero o un pez. Al hacer la pregunta saltó un avispadito se levantó y dijo: "votemos"

En una legislatura de un pueblo de USA se quiso cambiar el valor del número Pi... la propuesta fracasó por un voto. Ni que hablar de la propuesta democrática de Mr Bush para que se decidiese aceptar el Diseño Inteligente como materia contrastante a la Evolución.

Países que gozan de la Democracia no saben del peligro que corren al considerarlo un bien al que no hay que "mantener". Los franceses, tan bien educados ellos, hace pocos años tuvieron a punto de que llegase a la máxima jefatura del Estado un troglodita como el Sr Le Pen (si no hubiesen reaccionado a tiempo...). Nicaragua, por obra gracia de la Democracia, tiene como presidente a un hombre que violó a su hija por varios años; el Perú goza del nuevo Alán García, procesado por corrupción y se apresta a volver a elegir, en pocos años, al "chino" Fujimori.

La Democracia, sin cultura, no es Democracia. No hablo sólo de información, por que como nunca los hombre y mujeres del planeta disponen de ellas en cantidades industriales... tal vez sea mejor referirnos a nuestra educación.

Temas como el de las células madres, la clonación, el estudio de partículas, la exploración del universo, la contaminación, etc están cada vez más en manos de la opinión pública. Temas como los acueductos, carreteras, saludo pública son determinados por la oportunidad política cuando todos sabemos que cada día es más necesario la opinión del especialista, que resulta ser el abandonado de la cuestión.

¿Qué tan públicas deben ser la políticas públicas?... no lo sé, pero me atemoriza que así sea.



Saludos.

Domingo.

Hay una normativa que limita la intensidad de campo magnético de las antenas de radiofonía. A nivel de diseño del aparato y a nivel instalación. De la homologación del aparato me fío bastante. De los instaladores, ni loco. En un capitulo de "Linea 900" demostraron con un medidor de campo magnetico que muchas antenas del centro de, creo recordar, Madrid, sobrepasaban con creces los límites. Y ahí ya no se sabe qué pasa.



Saludos

Quiero darle las gracias al que no puede con la prepotencia porque eso de equiparar una antena de telefonía con la bomba atómica me ha alegrado la noche.



Lo del pueblo también es curioso. Parece que han decidido por votación que las antenas son malas. En USA también decidieron por votación que la evolución es mala y que por tanto el libro adecuado para aprender biología es la biblia, aunque el caso fue a los tribunales y gracias a ello los niños texanos aprenderán biología.



La realidad no va a cambiar porque nosotros lo decidamos en votación.



De todos modos, como no quiero que me acusen de nazi antidemocrático, ¿por qué no vamos al extremo? Decidámoslo todo por votación. Decidamos por votación qué sentencia se llevan los criminales, exijamos una encuesta en la web del congreso para decidir la redacción final de los diecisiete boletines oficiales del estado, hagámonos cargo de los presupuestos, ¿economía? ¿quién sabe más de economía y de política internacional que mi amigo Paco, que vende cupones de lotería a alemanes guiris todos los días?



Iba a ser un país cojonudo. Para verlo desde otro que esté bien lejos y descojonándose, claro.

jose [Visitante]



Me cayo el calificativo que te mereces. Lo de la bomba y las antenas lo he explicado suficientemente bien como para que no haya dudas al respecto. Esta ya bastante claro que lo que quería expresar no es que los efectos de ambos fueran comparables, sino que simplemente los científicos y los que queréis pasar por científicos habéis demostrado muchas veces que no tenéis ni puta idea de muchas cosas.



Cualquiera que siga queriendo tergiversar mis palabras no merece ni la más mínima atención.

Comparto las críticas a la Democracia Realmente Existente y la muy rotunda afirmación de que sin ilustración no hay democracia.



¿Pero cual es la alternativa? Alguien ha dicho que sean los políticos los que decidan. Aparte de que pone un pelín los pelos de punta es que en realidad ya lo hacen, ciscándose en lo que quiere la gente cuando les interesa y haciéndoles "mucho caso" cuando les conviene. Y encima, los ejemplos de moralidad de los políticos los tenemos todos los días en la crónica de sucesos.



¿UN comité de sabios? ¿Y quién controla a los sabios? ¿Porque quién se cree que los sabios no pueden ser tan corrompibles o manipulables como los políticos? ¿Cuántos científicos a sueldo de las multinacionales hacen informes científicos que demuestran científicamente lo que las multinacionales quieren?



Me parece que hoy por hoy no hay más que jorobarse con lo que tenemos y despotricar con casos como los del pueblo de marras. Y tratar de mejorar los conocimientos generales. Entre otras maneras dando poder de decisión. Porque si sólo se les pide que se manifiesten de uvas a peras y en asuntos tangenciales de los que no tienen idea o en elecciones perfectamente inútiles, lo que estamos haciendo es manipular al personal, dejar que se engolfen en la burrera y hacer como que son la mar de listos. Modelo "Salsa Rosa" o como se llame ahora, vaya. Pura demagogia. Lo dicho. Las lacras de la democracia se curan con más democracia o no se curan.



Informarse cuesta, leñe.



PD: Cuando estoy de cachondeo digo que debería haber un carnet de votante. Por ejemplo que se pasaran esos cuestionarios que quieren pasar a los inmigrantes para saber si saben hablar y si conocen la cultura y la política del país y con los que suspenderían más de la mitad de los autóctonos.



A veces no estoy tan seguro de que sea de cachondeo.

¿No se entiende la diferencia entre una decisión de gobierno y una de carácter técnico? Nadie habla de que gobiernen "los sabios" ni de anular la democracia, sino de que las decisiones de gobierno de carácter técnico se tomen sobre los datos reales y no sobre la manipulación populista y demagógica del miedo. Sin información plena y libre juego de las ideas no hay democracia, como se ve en las dictaduras donde el tirano siempre gana con el 98% de los votos.

A ver, prepotencia, en primer lugar, cuando cites un estudio PONLO si conoces ya su nombre incluso. Lo que no puedes es hablar de informes existentes cada nuevo comentario y nunca poner una fuente. Y en segundo lugar no le des la vuelta a mis palabras para decir que te doy la razón.



La cosa esta bien clara, la asociación del cáncer y la OMS son organizaciones que no se compran así como así, no son organizaciones que se puedan directamente comprar, son miles de personas. Y lo mas importante de todo, si un estudio de 10000 sujetos durante 10 años no muestra ningún aumento de cáncer entre los usuarios de móvil, los casos de cáncer no aumentan te da igual que un estudio sin terminar diga que se produce cáncer, por un simple motivo, las antenas deberían aumentar la probabilidad de que surja un cáncer SIEMPRE.



Tu coges a 1000 fumadores en Inglaterra, 1000 en España y 1000 en EEUU y en todos ellos habrá gente con los pulmones destrozados. Ahora bien, coges las antenas y de repente los casos de cancer son esporádicos y no se pueden volver a repetir. Bien, repitiendo el ejemplo de siempre... Si sueltas 1000 manzanas en el aire y de ellas solo 200 caen al suelo esas 200 manzanas no demuestran que exista la gravedad, pero las otras 800 si demuestran que no existe.



Esto es algo que a la gente le cuesta entender, si tienes 10000 pruebas que demuestran algo y una sola que prueba que es falso la que tiene la razón es la que demuestra que es falso. Así de sencillo...

Cancer, cancer y más cancer. ¿Es que es el único efecto que puede producir una antena?



La OMS, esa organización que para ti tiene tanta credibilidad que no deja de meter un miedo absurdo a la población con el tema de la gripe aviar, también dijo en su día que recomendaba no instalar las antenas en zonas urbanas densamente pobladas, y también dice que las antenas pueden provocar alteraciones del sueño y aumento en el tiempo de respuesta.



Por cierto, mejor es poner el nombre de un estudio que decir que hay por ahí uno que dice que no se que de 10000 personas y que no se cuantos...



Te quejas que no doy fuentes, pero, ¿y tu?.

De cara al futuro son tan imprevisibles los posibles descubrimientos de efectos nocivos, como los posibles descubrimientos de efectos benéficos para la salud!!!

La especulación sobre lo que sucederá en el futuro no puede ser la base de un razonamiento científico.

Cortés:



Contesta a esta selección, si te parece. Porque la que haces, no es del todo “clarificadora”



.../...En 2002, Gro Harlem Brundtland, por

entonces responsable de la OMS, le dijo a un periodista noruego que los teléfonos celulares fueron prohibidos en su

oficina en Ginebra porque ella personalmente sufría malestar cada vez que un teléfono celular se acercaba a menos de

cuatro metros de ella. Mrs. Brundtland es médico y fue Primer Ministro de Noruega.



#Amo avé, este señor , médico y primer ministro de Noruega, es, según Gámez, un ignorante, y es un peligro que tome decisiones.

Lástima que haya sido RESPONSABLE de la OMS, que con tanta autoridad cita.

Eso, debiera bastar para mandar esta entrada a la papelera.



Pero te dejo con lo que sigue:



El segundo efecto en el cual quiero concentrarme, ha sido demostrado en el laboratorio, debería ser por sí mismo

suficiente para cerrar ésta industria y para desaconsejar a cualquiera usar un teléfono móvil.

Yo le llamo el "revólver humeante" de los experimentos de teléfonos móviles. Como muchos efectos biológicos de

radiaciones de microondas, este no tiene nada que ver con el calor. El cerebro está protegido por apretadas uniones

entre células adyacentes con paredes capilares, la llamada Barrera hematoencefálica, la cual, igual que una patrulla

fronteriza, permite que pasen solo los nutrientes de la sangre al cerebro, pero mantiene alejadas las sustancias tóxicas.

Desde 1988, las investigaciones en el laboratorio de un neurocirujano sueco, Leif Salford, han consistido en exponer a

jóvenes ratas de laboratorio ante un teléfono móvil o a otra fuente de radiación de microondas; luego sacrifica a los

animales y buscan la albúmina en su cerebro. La albúmina es una proteína que es un componente normal de la sangre

pero que normalmente no cruza la barrera hematoencefálica que protege el cerebro. La presencia de albúmina en el

tejido cerebral siempre es señal de que las venas han sido dañadas y de que el cerebro ha perdido parte de su

protección. Esto es lo que los investigadores han encontrado, consistentemente durante 18 años.

Las radiaciones de microondas, en dosis iguales a las emisiones de los teléfonos celulares, provocan que se encuentre

albúmina en el tejido cerebral. Una simple exposición a un teléfono celular común durante dos minutos hace que la

albúmina pase al cerebro. En un conjunto de experimentos, redujeron el nivel exposición en un factor de 1,000 el

aumento del daño de la barrera sanguínea cerebral, mostrando que no es el efecto de respuesta a una dosis y que

reducir la potencia no hará que la tecnología inalámbrica sea más segura.

Y finalmente, en una investigación publicada en junio 2003, una simple exposición de dos horas a un teléfono móvil

permanentemente dañó la barrera sanguínea cerebral y, en un autopsia 50 días más tarde, se encontró que había dañado

o destruido hasta el 2 por ciento de las células del cerebro de un animal, incluyendo células en un área del cerebro

relacionada con el aprendizaje, memoria y movimiento. Reducir el nivel de exposición por un factor de 10 o 100, de este

modo, duplicando el efecto de utilizar un “manos libres”, mover un teléfono celular más lejos de su

cuerpo, o estando cerca del teléfono de otra persona, ¡no cambió apreciablemente los resultados! Incluso en la exposición

más baja, la mitad de los animales tenían un número de moderado a alto de neuronas dañadas.

por teléfono pueden ser igual de perjudiciales. La Barrera hematoencefálica es la misma en una rata que en un ser

humano. Esos resultados causaron tanta conmoción en Europa que en noviembre de 2003 se celebró una conferencia,…

auspiciada por la Unión Europea, titulada “The Blood-Brain Barrier - Can It Be Influenced by RF [radio frequency]-

Field Interactions?”(¿Pueden afectar las microondas a la barrera sanguínea del cerebro?) para demostrar al

público que se está haciendo algo. Pero, previsiblemente, nada se hizo, como nada se ha estado haciendo durante 30

años.





#Y ahora, REBATE eso, pero en serio. O cállate la boca.



Y la comparación entre el desconocimiento de los efectos de la radioactividad,que le dejaron las manos a la señora Curie, que tendrías que ver las radiografías que le sacaron, con este tema, es más que pertinente, y no hace falta mencionar bombas atómicas. Claro, en aquella época, siempre estaría el Kelvin de turno para decir que el radio es inocuo. Y hoy, está el Gámez de turno.



Y la OMS, no va a decir nada que vaya en contra de los intereses NI de la industria farmacéutica, ni de las multinacionales de telecomunicaciones, simplemente porque la OMS no tiene ni un duro en comparación, y porque es un sarao derivado de la ONU. Y la ONU, resulta que su presidente actual, un coreano, es miembro reconocido de la secta Moon. Y la secta Moon es sabido que pretende hacerse con el control de (exactamente, la ONU). Y le preguntan al pollo que la preside que a ver qué pasa con el tema, y dice que no tié nada que ver su pertenencia a la secta con la presidencia de la ONU.

En suma, un circo deplorable al que va Powell con un videoclip que lo hacen mejor los del montaje de la luna del programa de tv de nosequién que ha ganado no se qué juicio, y como bobos, a tragar guerra en Irak. Total, al cabo del rato Powell se va, y como dentro de nada Bush también se va, les importa un huevo mentir. A los que no les importa son a los que usan a tu OMS y etc. Pero en fin.



En suma, me fío más de la seriedad del Jueves que de la OMS.



Aristarkus

El único sospechoso de racismo que hay aquí eres tú, que desprecias a quienes hablan otra lengua.



Me dices de dónde coño sacas eso? ESO ES MENTIRA, y o lo demuestras, o te callas.



Lo que estoy dando a entender es que para algunas cosas y cuando conviene, a algunos se les llena la boca con la palabra democracia, (cosa que sucede mientras llaman nazis y fascistas a otros con bastante frecuencia), y con "libertad de expresión", cuando les cae una condena por injurias. Pero, luego son ellos quienes censuran, como está demostrado en este blog, y quienes dicen que democracia sí, pero menos...



O sea, menos todavía, porque si democracia es tener que elegir entre dos inútiles cada cuatro años, apaga y vamonos.



jajajajaja

Tengo ese artículo enmarcado en la cocina. En el despacho, tengo unos cuantos más, pegados con celo. La cocina, es la de mi casa. El despacho, es el de mi abogada, que va subrayando de diversos colores según que partes.

Y es que la selección de material, dada su abundancia, es una tarea fatigosa, ni qué hablar si tomamos la lista de correo finiquitada en aras de la lucha contra el oscurantismo.

Ya verás qué risas, dentro de un tiempito.