La irracionalidad, y no la democracia, vence en Los Villares

Yo espero que un día no les de por votar si los que no creen en Dios, sean de un partido u otro o les guste el vino en vez de la cerveza sea delito. Por que buena la tendríamos con los defensores de la democracia que algunas veces por aquí pululan...

" Después de lo que he visto y oído en los informativos, me da cada vez más miedo que se sometan al dictamen del pueblo llano decisiones para las que hay que tener un mínimo de instrucción, me da miedo que mi posible bienestar y progreso estén en manos de ignorantes."



¿Hay que tener tambien un "minimo de instruccion" sobre economia, politica internacional, etc para votar a un partido politico que gobierne y realizar un "dictamen" al gobierno?

Al fin y al cabo, en manos de ese gobierno elegido por el "pueblo llano" esta el progreso y bienestar del pais.



Tengo la sensacion de que el autor de este blog escribe articulos por dos motivos, y no se cual es el peor:



-su autoendiosamiento que le lleva a despreciar a todo aquel que no piensa como el y creerse el mejor de todos. Solo hay que ver como en este articulo habla de "pueblo llano" e "ignorantes"; solo le ha faltado hablar de "chusma"



-escribe articulos provocadores con el unico proposito de crear plemica y asi aumentar el numero de comentarios y visitas al blog

También he visto los informativos, y ciertamente me estaba quedando alucinada. Cuando ves este tipo de noticias, empiezas a entender algunas cosas. Creo el siglo XXI no ha entrado en la cabecita de algunas personas. Siguen viviendo en la Edad Media.

y lo que mas aterroriza es que den la noticia como un triunfo de la democracia en vez de como un triunfo de la ignorancia.

Ojala! que creando artículos provocadores incitase a la gente ha documentarse mas, bienvenidos fuera entonces esos artículos. pero me parece que eso es cómo pedirle peras al olmo.

Si supieran que sin antena cerca sus móviles tienen que emitir con más potencia al ladito del cuerpo...



Mejor que voten para prohibir los celulares, o mejor, todo aparato que emita radiofrecuencia que hoy por hoy es casi cualquier cosa y así todos tranquilos y en la edad media...

Dentro de poco querrán prohibir el campo magnético de la Tierra. Y te venderán ropa especial para evitar la acción de dicho campo (que no funcionará).

Ah, y se me olvidaba...



Si es un triunfo de la democracia, pues democracia significa que es el pueblo quien elige, aun a riesgo de equivocarse.

¿Existe el derecho a equivocarse, no?



Aunque a lo mejor los arpios no lo hacen nunca, vete a saber.



Democracia no es lo mismo que infalibilidad.



Hay otros sistemas, pero tampoco son infalibles; aunque me temo que a alguno que pulula por aqui seria feliz en pleno despotismo ilustrado: todo para el pueblo, pero sin el "pueblo llano ignorante", mas conocido como "chusma".



Que aun hay clases, joer...

Claro que en una democracia elige el pueblo. Como se suele decir, la democracia es el sistema político menos malo de todos los conocidos. Pero eso no significa votar con irresponsabilidad. Tenemos, diría yo, la obligación y la responsabilidad de informarnos antes de llegar a semejantes tontadas.



Siempre digo que con información y no me cansaré de repetirlo, es mas fácil poder decidir, sin llegar a veces a tener que ver en los informativos patochadas como estas.

pero si que existen articulos cientificos, (que te los han posteado, por cierto, claro que eso te lo callas) que admiten o prueban que si tienen efecto sobre la salud.



saludos

Y después les parece raro que nadie les haga ni caso a estos pseudohecespticos.



Si es que vosotros mismos os hacéis una publicidad cojonuda, además de sectarios, radicales, injuriadores profesionales e ignorantes científicos ahora también se nos hacen antidemócratas. Si es que vais de victoria en victoria hasta la derrota final.

Algunos dicen que el 99% de la antenas de telefonía móvil en realidad son utilizadas por el el proyecto HAARP junto con las chemtrails para controlar nuestra mente contaminando el espacio con ondas electromagnéticas ... ¿Qué está pasando con la educación?

Y seguro que muchos de los que votan que no a esa antena tienen móvil y desconocen que sus receptores emiten con una potencia hasta cuatro veces mayor que la de las antenas que quieren prohibir



Esto me recuerda a esos modélicos ciudadanos que no aceptarían jamás un bar en los bajos comerciales de su casa pero que luego se van todos los fines de semana de copas a los que están en otros bloques de viviendas.



Si al egoismo, inherente al ser humano, sumamos ciertas dosis de ignorancia nos encontramos con un cóctel ciertamente explosivo del que los políticos siempre han sabido obtener beneficio.

Yo estoy con LAG. La democracia llevada al extremo de que los ciudadanos tomen las decisiones tecnicamente más complejas en lugar de elegir a representantes mejor preparados solo lleva a decisiones torpes que perpetuan los tópicos simplones y no aprovechan el conocimiento laboriosamente acumulado.

Esta votación puede que tranquilice a los vecinos pero erosiona la confianza en la ciencia de la que dependemos.

Ultimas noticias, triunfa la ignorancia y el miedo irracional, al final, por un voto, se quedan sin antena en el pueblo.



Para los que hablan de que esto es democracia, que repasen conceptos, la democracia no consiste en votarlo todo, ya tenemos unas elecciones para elegir unos representantes que deben aplicar las leyes vigentes, y si esa antena cumple la normativa no hay votación que valga, lo de ese referendum es demagogia pura y dura, con el resultado de negar a los habitantes de ese pueblo su derecho a acceder a las telecomunicaciones.



Aunque casi mejor así, porque a los cuatro días de instalar la antena, habrían salido los casos de hipersensibilidad electromagnética, incluso antes de que funcionara la antena.

Es que magonio es un demagogo de libro.

Me he quedado alucinado, pero dudo si por la noticia o por algún comentario.

A muchos se les llena la boca con la palabra democracia sin saber exactamente que es, cuál es su origen, y cómo ha ido manipulándose tanto su significado como su instrumentación a lo largo del tiempo.

El asunto es que aquí no hablamos de democracia, sino de sufragio universal, que es otra cosa.

Recuerdo que Hitler llegó al poder y a dictador mediante un uso exquisito de la constitución y las normas "democráticas" vigentes en aquél momento.

"Toda obra humana es imperfecta", y queda demostrado con esta misma noticia.

Bueno, a ver si no liamos la cosa.



Que la democracia tiene sus defectos no lo vamos a descubrir ahora. Ya viene el tema de Platón, que vinculó el problema con la falta de conocimientos y la estupidez moral del "vulgo" en las democracias realmente existentes.



Pero de ahí a pensar que un grupo de supertécnicos, superexpertos o supercientíficos nos van a gobernar mejor, pues que queréis que os diga. Casi que me da igual de miedo o más. Porque ¿quien controla a los supersabios? Como si fueran angelitos. Platón que era un ingenuo pensaba que se controlaban solos. No cuela.



Así que menudo lío.



Quizás la solución no es menos democracia sino más. Pero explicar esto sería bastante largo.

El problema, bajo mi punto de vista, es que estamos ante un caso claro de falta de cojo... de iniciativa de gobierno. No se han atrevido a tomar decisiones, y han optado por la vía demagógica y populista...



¿Que podemos perder unos votos porque se ha extendido el rumor de que las antenas son asesinas? Pues nada, tomamos la decisión mas cobarde e irresponsable y que sea el pueblo el que acierte o la cague. ¿Eso es gobernar? No... eso, bajo el punto de vista de cualquier persona con dos dedos de frente, y sea cual sea el tema a referéndum, debería invalidar como gobernantes a los que proponen la votación. Los votantes te han puesto ahí para tomar decisiones. Tómalas o vete.



"No era mal oficial porque tomara malas decisiones... era mal oficial porque no tomaba decisiones"



-Sargento Lipton, 506 PIR 101 Airborne, Easy company.



Declaraciones de la gurú del movimiento anti-antena, Felisa Gómez:

"Queremos que la antena se ponga pero fuera del pueblo, porque aquí traería mucha radiactividad y es peligroso para la salud"



"Vivimos en un sitio que no lo habrá en toda España, sanísimo, sin infecciones y no podemos decir que nos negamos a que la pongan, porque todos tenemos móviles, pero no queremos que sea dentro del casco urbano"



¡Toma ya! Antenas radiactivas e infecciosas...



O_o



Por cierto... resulta que la alcaldesa es del PP... ¿Ahora que hasemos? Acusamos a Gámez de rojo, o de misógeno?



Saludos...

Igual el pueblo llano esta informado y no quiere arriesgarse sabiendo que existen intereses comerciales y estatales en ello. Y existen científicos que dicen que son dañinas, un ejemplo:

http://www.espacioblog.com/antenas-peligro-movil/post/2007/06/29/la-telefonia-causa-depresion-fatiga-y-desordenes-del-sueno



Viva la democracia, el pueblo llano y los ignorantes, que no se creen a ciegas lo que le presentan los políticos o las grandes compañías. Si a varios ciudadanos llanos les duele la cabeza por que dicen que es culpa de una antena, tienen siempre razón por mucho informe que diga que no esta “demostrado”. Recuerdo que siguen cayendo piedras del cielo como aseguraba el pueblo llano y la ciencia decía que era cosa de ignorantes.

" Ultimas noticias, triunfa la ignorancia y el miedo irracional, al final, por un voto, se quedan sin antena en el pueblo. "



El otro día una de las vecinas decía nunca tuvieron antenas y sí muchos casos de cáncer entre los habitantes ... ¿A qué van a culpar ahora de esos casos si no ponen la antena? ...

Una señora del pueblo:

"Queremos que la antena se ponga pero fuera del pueblo, porque aquí traería mucha radiactividad y es peligroso para la salud"





Bueno, creo que esto deja claro la formación y conocimientos del tema de la persona que ha sido la que ha recogido firmas para el referendum, que por cierto creo que realmente lo que decidía es que estuviera fuera del pueblo, en un cerro próximo, no en pleno centro, lo que hará que no todo el pueblo tenga cobertura, según se comenta.



Creo que no es necesario comentar mas de la democracia, esta bien como sistema político, pero ni es perfecto ni sirve para decidir verdades absolutas que no son decisión de la gente. Y tampoco sirve cuando la gente no sabe lo que vota. Al igual que la gente no hace referendums sobre si la animación mediante Biped es mejor o peor. También hay cosas que no debe decidir el pueblo, si no la valía, y si no que les pregunten a los sheriff de EEUU, jueces,... que se mueven mas por los votos que por lo que realmente deben estar.

El asunto es que una alcaldesa espabilada como pocas solicitó a las empresas de telefonía la colocación de una antena, cuando a visto la que se le venía encima se esconde tras un referendum y así elude su responsabilidad en la toma de decisones que ella misma a planteado.

Este es el caso de un político con más cara que espalda.

Si, la culpa es de la alcaldesa, por pedir una Antena de telefonía, no de la gente, de ponerse a pedir firmas para alejar el peligro de la "radiación"

Ojalá estuviera en ese pueblo, me comunico con el operador, me pongo la antena en el patio y unos cuántos dólares para el bolsillo mes a mes de arriba sin haver nada... jejeje



No sé que dictan las leyes españolas en este caso, ¿un alcalde puede prohibir la instalación de una antena al estado o un operador privado?

...sin haCer nada quise decir.

"Ondas de histeria que inundan la geografía española", ¡toma del frasco!



Es posible que las antenas de telefonía no afecten la salud, pero es absolutamente cierto que existen muchos, muchísimos trabajos científicos que no son de ese parecer, se han "posteado" en anteriores debates y se han ignorado por los cientifistas, en demostración de su dogmatismo intransigente.



Sr. Gámez, creo honestamente que no ha meditado suficientemente el texto de su artículo y que debiera usted rectificar su frase "me da cada vez más miedo que se sometan al dictamen del pueblo llano decisiones para las que hay que tener un mínimo de instrucción, me da miedo que mi posible bienestar y progreso estén en manos de ignorantes".



A tenor de algunos de los comentarios que su artículo ha suscitado parece que los chicos se van radicalizando.....

Por supuesto, aqui los comentarios como "si entramos en una antena telefonica nos achicarramos" en modo despectivo se da mucho. Pero sobre todo se da mas la manida frase "no hay estudios cientificos" o "no hay pruebas cientificas"



Pero... ¿y si en los libros de enfermeria aparecen estudios que si que vinculan unca cosa con otra? ¿Y si hay cientificos que dicen que si puede haber relación entre una exposicion prolongada a las antenas? ¿O estudios que demuestran que un telefono movil siguado en el pantalon puede reducir el esperma?



Pues directamente se le tacha de troll o se le odvia. En vez de pensar criticamente, no, se piensa despoticamente.



Solo los ignorantes arremeten contra las antenas de telefonica, o solo los cortos de miras arremeten contra los ignorantes.



Si el pensamiento critico es, pensar insultando, yo no estoy en esecarro. Pero si por lo contrario es, aportar soluciones y investigación para que, si se descubre algo dañino, se mejore o cambie. Seré el primero en estar ahí

No es así Maest.

Imagina que en un pueblo con una mayoría de personas de edad sometiera a votación el uso o no de Internet en el colegio o escuela local, sinceramente, ¿qué opción crees que ganaría?



Si el pueblo quiere votar la instalación o no de la antena por motivos puramente estéticos está bien, pero ampararse en "estudios" que no demuestran nada y faltan a la verdad es el verdadero problema.



Veo a este tipo de debates terminando si un niño muere al no recibir asistencia médica a tiempo por culpa de una infraestructura de comunicaciones pobre.

Maest, tus estudios siempre son el mismo, y que no llega ni a estudio y es que un doctor donde el colegio tal no estaba al 100% de acuerdo por que le faltaban cosas que el hubiera estudiado... o eso o te refieres a los estudios en EEUU de las lineas eléctricas que se comprobó que no tenían validez.



Eso si, cuando le hablas de que a una persona le afecta 50 veces mas el vivir en el ultimo piso donde hay una antena que tener 7 antenas a mucha mas distancia no te responde, pasa del tema, te cita otra vez de nuevo al doctor...

Si, si tenéis razón... Las antenas si que emiten radiación (radiactividad creo que no, e infecciones, con un poco de higiene, tampoco)



Como gente poco instruída que sois, falláis el tiro. El verdadero enemigo a combatir, muchísimo mas peligroso que las radiaciones de antenas, es el dihidrógeno de monóxido.



http://mitosyfraudes.8k.com/Pesti/prohibirMDH.html



Las antenas emiten menos radiación que los microondas, las televisores y su efecto eléctrico es menor que el de un jersey de lana que hayamos frotado contra el sillón de nuestro vehículo... Bajo mi punto de vista el señor Rodríguez Zapatero debería hacer un ejercicio de democracia y hacer un plebiscito para prohibir los microondas y la tele, así como llamar inmediatamente al centro de control de enfermedades de los EEUU para que, con todo el cuidado del mundo, "eliminen" la infección descontrolada de mortíferas ovejas lanudas.



Espero que los distintos "magonios" sean consecuente y apoyen la moción, así como la lucha contra el dihidrógeno de monóxido.

Me he tomado la molestia de seguir los enlaces a la OMS, que creo debería ser una fuente de referencia bastante fiable. Básicamente, el resumen de lo que hay allí es:



* La radiación de los móviles es no-ionizante, lo cual significa que el único efecto sobre los tejidos es aumentar la temperatura. La penetración de este efecto depende de la frecuencia de la onda, y en el caso de la telefonía móvil nunca es más de 1 cm.



* El aumento de temperatura es extremadamente leve teniendo en cuenta las potencias que se manejan, y ni que decir tiene que el cuerpo humano tiene mecanismos de regulación de temperatura. Vamos, que exponerse a un móvil/antena es similar a ponerse un rato al sol, sólo que mucho menos intenso.



* La radiación recibida desde un móvil es en torno a 1000 veces superior a la que se recibe desde las estaciones base. Incluyendo a los edificios de las cercanías (justamente el edificio que tiene la antena no recibe absolutamente nada, por lo que el que aún tenga manías debería pedir que se la pongan en su edificio).



* Se han hecho numerosos estudios sobre los efectos de las radiaciones no ionizantes en el cuerpo, y ninguno de ellos ha mostrado evidencias de que produzcan cáncer ni ningún otro efecto, excepto uno en el que ratones modificados genéticamente mostraban propensión a desarrollar linfoma. Es un estudio entre muchos que dicen lo contrario, y según la OMS se está investigando la materia para averiguar si había otros factores que alterasen el resultado.



* Algunos estudios muestran, en un número reducido de casos, alteraciones del sueño o en el tiempo de reacción, pero que en ningún caso suponen un problema para la salud.



* Todo esto está además respaldado por estudios epidemiológicos, es decir, que no estudian lo que hacen las ondas sino que analizan la población de las ciudades en busca de patrones que indiquen que la incidencia de cáncer u otras enfermedades es mayor cerca de las antenas o entre gente que use teléfono móvil. No se ha observado ninguna diferencia entre gente cerca y lejos de las antenas, o que use y no use móvil.



* La conclusión es que los riesgos para la salud asociados a la telefonía móvil vienen del incremento en el número de accidentes de coche, y de las interferencias que pueden provocar en cosas como aparatos médicos, pero por parte de las ondas no hay indicios de que puedan ser un problema.





En fin, no creo que esto convenza a ningún conspiranoico que crea que detrás de todo están los hilos de las malvadas multinacionales, pero a mí, que creo que la Organización Mundial de la Salud es una referencia bastante fiable, me han aclarado mucho las cosas.

Me parce una manera de lavarse las manos el Ayuntamiento. No hay estudios oficiales que digan que es peligroso. Por el contrario, el alejar las antenas les obliga a que sus móviles emitan con más potencia lo que les ocasionaría más riesgo.



Pero si quieren ser puristas antirradiación, vale: Que no vena la televisión, que no usen microondas, que no tengan nada con energía eléctrica, que se escondan bajo el suelo porque las ondas de radio y televisión las van a seguir recibiendo... Ojo, que si el suelo es de granito produce radón. Que no coman nada de nada, está todo contaminado. Cuidado con los transgénico, antes de comer nada, hay que analizar su pureza. Que no respiren, el aire está hecho una mierda.



Pero eso sí, estoy seguro que el porcentaje de móviles en el pueblo es como en cualquier sitio.



Ofrezco una idea a las tres operadoras principales de móviles, rodear el perímetro del pueblo con antenas de gran potencia para obtener cobertura: ya lo hicieron los rusos con la embajada americana.



Y otra a la alcaldesa: Untoldo para todo el pueblo, el sol produce radiaciones que llegan hasta la tieerra. Bueno, que voten si tiene que salir el sol o no.

Cuando quieran lluvia el voto será entre lluvia, no lluvia, nieve, no nieve, viento, no viento, sol, no sol....

A mi ya me da miedo que la gente vote políticos símplemente por la cara bonita y no basándose en un análisis racional. Nos venden que todos los votos de la gente son todos iguales, y no es cierto. Siempre deberíamos tener unos mínimos conocimientos sobre lo que votamos y hacerlo en consecuencia y no dejarnos guiar como borregos por las masas. Es una pena, pero el juego es así.

Siento decirlo, pero para mi no vale lo mismo el voto de una persona que esta informada y contrasta esta información sacando sus própias conclusiones, que con otra persona que le da igual todo y que vota a un fulano porque le han dicho, ha oido, que el otro es un hijo de p...

No todos los votos son iguales y esto no sólo es aplicable a la política, lo es a todo.

La actitud de la alcaldesa es sospechosa. No se cansa de "agradecer" en los medios de comunicación el apoyo recibido por su medida populachera. Como si la praxis de los polílticos debiera responder a una especie de condicionamiento sentimental skinneriano, y no a la firmeza y el bien común, que nunca pueden desconectarse de la racionalidad.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡jijiji, a la porra las antenas, hay que acabar con todas ellas, fuera radiaciones asesinas, el pueblo en masa acabará con los cientifistas que especulan con la salud ciudadana, otra derrota para los pseudoescépticos!!!!!!!!!!!!!!!



¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ajijijiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lo dicho, no puedo con la prepotencia, no puedo con la prepotencia, ¡no puedo con la PREPOTENCIA!.

Cuando se tiraron las bombas atómicas en Japón aun no se conocían los efectos evidentes de la radiación. Incluso bastante tiempo después se experimentó con soldados cuales eran esos efectos. Obviamente descubrirlos llevo muy poco tiempo porque las dosis eran muy altas.

Con los móviles ya hay estudios muy serios que dicen que al estar sometidos a las pequeñas dosis de radiación electromagnética de éstos se producen ALTERACIONES CELULARES. ¿Quién puede asegurar que esas alteraciones no pueden convertirse en nocivas con un tiempo de exposición prolongado?. NADIE, repito NADIE puede decirlo porque esos estudios han sido parados en seco, al igual que nadie podía asegurar los efectos de la radiación a largo plazo de las bombas atómicas PORQUE SIMPLEMENTE SE DESCONOCÍAN EN AQUELLA ÉPOCA.

Aun así hay gente que se atreve a llamar a todo un pueblo IGNORANTE, porque simplemente ha decidido no vivir en la INCERTIDUMBRE de si esas antenas son noCivas o no.

Yo a ese señor le digo QUE NO HAY MÁS IGNORANTE QUE EL QUE CREE QUE POSEE LA VERDAD ABSOLUTA, mostrando mucho más respeto que el que el demuestra por los demás.

Comentario de: Jesús [Visitante] Viernes, 24/08/2007 - 09:05



"Algunos estudios muestran, en un número reducido de casos, alteraciones del sueño o en el tiempo de reacción, pero que en ningún caso suponen un problema para la salud."



Creo que eso ya es más que suficiente para no tener una antena de esas cerca. A costa de mi sueño y de mis reflejos no va a ganar dinero absolutamente nadie.

Sea irracional o no me parece una buena idea que el pueblo sea consultado sobre cualquier cuestión, en vez de dejarlas en manos de los políticos.



Muchos alegarán que la plebe, como no tiene conocimientos técnicos, es incapaz de tomar decisiones serias. Me gustaría decir que en Suiza, uno de los países más democráticos que existen, casi todas las decisiones importantes se toman por referéndum. Una vez se extiende la cultura democrática la gente se acostumbra a informarse antes de tomar las decisiones y los resultados son sorprendentes (en Suiza se han rechazado por votación popular 4 medidas antinucleares). En lo contrario, la democracia indirecta, la gente desconfía del poder y toma decisiones más viscerales y menos racionales.



Un saludo

Por cierto, mirad que curiosas las conclusiones de un estudio europeo llamado Reflex:



"Lo que han podido constatar los científicos europeos, coordinados por el grupo alemán Verum, es la existencia de cambios genéticos en las células sometidas a un campo electromagnético similar al que emiten los móviles.



Se ha detectado un incremento en el número de rupturas en las cadenas de ADN -portador de la información genética de un organismo y de sus células-, un daño que no siempre puede ser reparado. Además se identificó "un daño remanente para las células futuras", según el líder del proyecto, Franz Adlkofer. Esto significa que el cambio celular perdura."



Pero más curioso aun es que cuando había que que comenzar a estudiar si estos más que inquietantes resultados obtenidos en el laboratorio se daban también en las personas que conviven con las antenas diariamente, lo que se hizo fue retirar los fondos y dar por finalizado el estudio.



Es todo muy curioso, sí. Por supuesto, todo el que piense que las antenas son malas es un ignorante, ¿verdad?.

Ahora ilustranos a nosotros los prepotentes, ¿como estas contestando en este blog con un tam tam ?

Estoy totalmente en desacuerdo con que sea la victoria de la irracionalidad.

Tener móvil es muy bonito, hoy en día todo el mundo lo usa y bla bla bla.

Yo si vivo en un pueblo, y puedo usar un fijo, y evitar que me coloquen una antena al lado, lo haría sin dudas.

Eso de que no haya pruebas de que sean nocivas las antenas de telefonía, no es que no haya pruebas, sino que no hay las suficientes, algunas no se han hecho, y otras que era mejor no publicarlas sino el negocio se iva abajo.

Mirar la incidencia de cáncer en un km a la redonda de una antena de telefonía móvil.