Los ovnis, en 'La Mirada Crítica'

Hola Luis.



Una magnífica jornada la de ayer en Bidebarrieta.

Felicitaciones a todos los intervinientes y a seguir en la brecha que, como pudimos comprobar con la jornada sobre ondas electromagnéticas y antenas de telefonía, la divulgación del pensamiento crítico es cada vez más necesaria.

Un abrazo.

No se te ve muy cómodo todo el rato estirado sin poder gesticular como sueles hacerlo en Bilbovisión y seguramente en la radio. Lo que si esta claro es que has desmontado el mito de los platillos volantes en 2 min...

bueno desmontado desmontado...no se nos explicas las multiples pruebas graficas?

los videos de la fuerza armada chilena?



las desclasificaciones inglesa y francesa?



todos los pilotos(tripulaciones enteras) que los han visto?



no se como podeis seguir negando el fenomeno





a ver si os faltais menos, joder.que es que ya no apetece ni entrar.



saludos a todos

Y, por cierto, una buena intervención, como indica Alberto, absolutamente desmitificadora.



Y pensar que alguien pueda escribir y publicar, sin asomo de rubor, que a un aldeano, tras toparse con humanoides extraterrestres, le ha crecido un tercer huevo.

Y pensar que, además, luego puede haber un montón de crédulos aceptando acríticamente dicha afirmación extraordinaria sin solicitar la más mínima prueba de su existencia.

Y pensar que, encima, dentro de poco se pondrán a jalear al mencionado tipo al grito de todos contra los malvados escépticos, que incurren en la osadía de pedir pruebas.

¡Menudas creencias de tómbola las que se gastan algunos!

Enhorabuena.



Cada dia soy mas consciente de que lo mas real es lo menos comentado, y por ello sufren desde los escepticos, hasta los niños que se mueren de hambre.



Aparentemente no hay relacion, pero todo se basa es que mientras miras al cielo, aqui abajo hacen con nosotros lo que les sale de los guevos de manera impune.



animo, salud!

Tres personas detenidas en cataluña por presunto fraude UFO-lógico.



http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070706/51371878823.html

Pei parece que no entiendes, no ya lo que lees sino incluso lo que oyes.



Nadie niega el fenómeno ovni; lo que se niega es su origen extraterrestre, en base precisamente a que, quienes afirmáis su existencia, habéis sido incapaces en estos 60 años de aportar una única prueba concluyente de que su origen no sea mundano (perteneciente a este mundo).



Que el fenómeno existe es algo evidente. Ahí tuviste la oportunidad, ayer en Bilbao, de ver lo que hay de cierto en dicho fenómeno y como se ha ido generando lo que no es más que una nueva creencia, religiosa en muchos casos, basada en mitos, recreaciones e interpretaciones erróneas, más o menos interesadas.



Saludos.

No estuve ayer en Bidebarrieta, pero si me gustaria saber cuanto público asistió.



Está muy bien eso del pensamiento crítico, creo que lo voy a apuntar en mi agenda.



Ahora tambien creo que el espiritu crítico ese del que tanto presumis, empieza por uno mismo.



Cuando un juez que ha estudiado mucho de leyes,que ha aprobado unas oposiciones, lleva años de ejercicio profesional,etc...( aunque nadie está libre de error, ) toma una decisión razonada y en base a fundamentos legales, no es por casualidad, ni por una extraña conspiracion opusdeistica-crédulo-planetaria. Vamos como que hasta han metido a la "Sofi"en la conspiranoia.



Como tambien decís muchas veces, y estoy de acuerdo; es que la solución mas sencilla de todas las posibles,suele ser la idonea o la autentica.



¿Porqué buscarle 5 pies al gato?, cuando lo mas facil es interpretar que el juez tiene razón, que para criticar, no hace falta humillar, ni ensañarse, ni injuriar.



Pues eso, espíritu crítico para todos.



(Para mi también)

Por cierto, las dos ultimas entradas de este blog están llenas de insultos e improperios... y creo que es algo hecho a proposito por ciertos elementos que s eponen nerviosos de que ciertas actitudes criticas y analiticas poquito a poco vayan difundiendose mas y mas...



Asi que, mas que nunca, no alimenteis a los trolls, no entreis al trapo... y, particularmente, creo que LAG está en su perfecto derecho, si asi lo considera, de borrar discusiones esteriles y catalogos de improperios (porque ... quien dice que esas discusiones no estan causadas por dos del mismo lado?)



Saludos Variados,

Lo dicen las IP's, Athanasius, y los insultos contra todo bicho viviente parten en su mayoría del lado escéptico, en especial contra el Juez que juzgó y sentenció a Gámez.



Pero si, claro, podeis también aplicar la censurita...

Supongo (no tengo TV) que gamez hablaría de esto, también... a ver si alguien puede informar qué dijo

(hay que quitar el *)



Y es rarito que no deje publicar mosnews, ni "Rus*ian" el chisme de filtros que tiene el blog este





http://www.mosn*ews.com/news/2007/04/18/tunguska.shtml

Hola Luis,





te escribo para comentarte que el enlace relacionado con TELECINCO y con LA MIRADA CRITICA estan erroneos. has puesto en la direccion de la pagina web

Ups! se me ha cortado el comentario.



Bueno, pues eso, que los dos enlaces estan mal, en lugar de poner www.telecinco.es pusistes www.teelcinco.es.





Saludos y Enhorabuena por el blog.

Oye jose luis, es cierto lo que me acaban de contar que perteneces a la lista magufa de años luz???????????? no me lo creo pero preferia preguntar

Yo vi un OVNI con forma de cigarro, no sé lo que era killo. Se metió en una nube y desapareció. LO VIMOS DOS PERSONAS.

Un alucinación???' no sé lo que fue

En vez de cigarro no seria de porro? Pueden ser mil explicaciones, pero claro siempre es mas facil ver marcianitos verdes, hadas y duendes.

Yo tambien vi el sabado un vehiculo extrañisimo, nunca habia visto algo asi, con unas extrañas luces parpadeantes, que era imposible que fueran d emanufactura humana. De dicho vehiculo se apearon dos hombrecillos verdes, y se acercaron hacia mi con una maquina que parecia de la mas alta tecnologia... me hicieron soplar, di 0.0 y seguí mi camino...



Es que vamos, mira que se estira la tonteria esta de los marcianitos...



Por cierto, una cosa que me ha llamado la atención del video son los continuos "balones fuera" que trata de echar el locutor... no se si es su concepto de "ser critico", o es que está acobardado de "meterse con la creencia de mucha gente".





Saludos Variados,

Agamenon:



Simplemente, lo que dices es, respectivamente, incorrecto y falso: las IPs por si solas no permiten saber si una conversacion está siendo mantenida por el mismo individuo, usando nombres diferentes (la mayoria de los proveedores no usan IPs estaticas, con lo que basta conectar y desconectar el cable para cambiar la IP).



Segundo, debe ser en tus sueños que las descalificaciones empezaron del lado espceptico, sobre todo porque el tema de los comentarios del blog no hacia referencia a ese tema, que a fin de cuentas aun no eatá cerrado. Mas bien, es el lado magufo (en sus versiones magufo amateur, magufo profesional, y magufo mercenario al que se paga para que monte cizaña) los que se pasan tres pueblos.



Tercero, retirar de un blog comentarios en los que solo existen insultos y descalificaciones no es censura, es un minimo de educacion y respeto.



Saludos Variados,





P.D.: ¿Porque cuando Marte era un planeta tan lejano e inexplorado los marcianos decian que venian de alli, y ahora que conocemos bastante bien el sistema solar vienen de sitios muy lejanos -algunos tanto que ni existen-?

Yo creo que el video esta muy bien, aunque todo lo que ha dicho Gamez es lo mismo que dicen magufos como Carballal, Ballester Olmos, Cabria o De Vicente. No ha aportado nada nuevo.



Lo que si me gustaria, tras ver esto:



http://ojo-critico.blogspot.com/2007/07/luis-alfonso-gamez-condenado-indemnizar.html



es que por favor el Sr. Gamez explicase que ha pasado con esta sentencia, si va a pagar o no al Benitez y si va a recurrir la sentencia. Gracias.

“es que por favor el Sr. Gamez explicase que ha pasado con esta sentencia, si va a pagar o no al Benítez y si va a recurrir la sentencia. Gracias.”



Aquí Gámez mientras ha informado exhaustivamente de otros procesos desde el momento de que se habló de denuncia hasta el final, del suyo ha guardado un silencio sepulcral y ha evitado cualquier comentario. De hecho todo el mundo incluidos sus esbirros blogeros se han enterado por un enlace que alguien pinchó aquí mismo.



Cuando tan callado estaba por algo sería, no las tendría todas consigo. Porqué igual que pone “Magonia cumple 5 años” “Soy asesor del …” “He dado una conferencia en…” “He ido a unas importantes conferencias en…” NO HA INFORMADO: “JJ BENÍTEZ HA DENUNCIADO A UN SERVIDOR” No debe ser importante para el mundillo escéptico. Y ahora en vez de comentar lo ocurrido se limita a escurrir el bulto “estaba de viaje”, “estaba en unas jornadas” Sencillamente ridículo, simplemente está evitando hacer comentarios al respecto mientras se asesora sobre riesgo y consecuencias de la apelación. Está claro.



Que personaje tan patético y ridículo.



¿Has apelado Gámez? Por agravio tienes la obligación de informar al respecto.

Sr Colorado. Se puede discrepar sin necesidad de faltar al respeto. Evidentemente el Sr. Gámez informará de lo que le apetezca. Que yo sepa no hay ninguna ley que le obligue a dar explicaciones a nadie de nada. Y desde luego, si usted se lo pide con esas formas, tonto sería si le respondiese.



Por cierto, ¿es cierto que usted es Carballal o no? Porque tenía mejor opinión de ese señor, que al menos hasta ahora no se escondía para discrepar de de Gámez o de cualquier otro escéptico. ¿Si es usted, que sentido tiene esconderse ahora?

Agamenon, dudo mucho que hayas encontrado insultos contra el juez (pues no se si ha habido, ya que todos los comentarios no los he leído pero los que he leído, que no son pocos, no lo insultan) por parte de escépticos. Pero de lo que estoy seguro es que cogiendo todos esos insultos que no he visto lleguen a ser una veinteava parte de los puestos en los mismos temas contra Gamez.



Anonymus, Gamez nos pidió, en un comentario, no volver a entrar en el tema (que ya se ha hablado y se ha escrito mucho mas que de cualquier otra cosa en este blog) hasta que él no hablara, que supongo que estará pendiente de recurrir o de escribir un articulo.



Si colorado es Carbarall esto ya seria el descojone general por que este tío tiene mas historio de mentiras y patéticas actuaciones en este blog que cualquier ufologo en toda su carrera.

Carballal es el que pone esta dire, a su blog;:





http://ojo-critico.blogspot.com/2007/07/luis-alfonso-gamez-condenado-indemnizar.html



y el que luego se sigue un poco la falsa polemica.



Por una triste visita... xd

Colorado... ¿y qué me dices tu de la apropiación indebida y robo de propiedad intelectual que el editor del ojete crítico ese ha realizado con algunas de mis fotografías? ¿Piensa pagarmelas? ¿Tendré que demandarle en el juzgado de Getxo?

Oye, y ya puestos, ¿ganará el Real Madrid la liga el próximo año? ¿Que opinas?

;-)



Anda majete, ahí tienes más temas que no vienen al cuento para proseguir tu labor de generador expontáneo de basura.

Hola.



Luis Alfonso, se echa de menos un foro para Magonia.



Se que lo que voy a comentar no tiene mucho que ver con el post, pero es una sugerencia para futuras entradas en este blog.



No sé si estaréis enterados de la demostracion que hace la empresa Steorn en Londres. Esta empresa dice haber inventado una "máquina" capaz de generar energía limpia e ilimitada, una máquina que rompe con el principio de conservación de la energía. En sus propias palabras:



"Orbo produces free, clean and constant energy - that is our claim. By free we mean that the energy produced is done so without recourse to external source. By clean we mean that during operation the technology produces no emissions. By constant we mean that with the exception of mechanical failure the technology will continue to operate indefinitely.



The sum of these claims for our Orbo technology is a violation of the principle of conservation of energy, perhaps the most fundamental of scientific principles. The principle of the conservation of energy states that energy can neither be created or destroyed, it can only change form."



No estaría mal un post acerca de estos ingenios a lo largo de la historia y conocer la opinión que os merece este tipo empresas.



Saludos



P.D. Perdón por el secuestro del hilo

“Sr Colorado. Se puede discrepar sin necesidad de faltar al respeto.”



Yo no soy el condenado judicialmente por injurias. Le recuerdo que es Gámez. Cuénteselo a él y obre todo a sus esbirros. Creo que él suele discrepar con asiduidad faltando el respeto gravemente. Si él puede y no digamos su reala ¿Porqué no los demás?



“Evidentemente el Sr. Gámez informará de lo que le apetezca. Que yo sepa no hay ninguna ley que le obligue a dar explicaciones a nadie de nada. Y desde luego, si usted se lo pide con esas formas, tonto sería si le respondiese.”



Eso no se lo cree usted ni harto de güisqui. No hay ley que le obligue pero hay una ética, una moral y una profesionalidad que le obligan y de que manera. Naturalmente siempre que sea divulgador y crítico a los vendedores paranormales (que creo que así se define) Si uno de ellos le denuncia y pierde parece importante ¿No? Más si cabe que contarnos que ha cenado con un escéptico extranjero ¿No? Otra cosa es que como carece de lo expuesto anteriormente no hable porque tiene muy poco que decir más allá que hacerse la victima del sistema, que es justo lo que está haciendo. Quizás el motivo de que haya callado antes, durante y ahora sea porque se le están pidiendo explicaciones, que majo. Más bien es que hay cosas de las que no le conviene hablar en absoluto señor Anonymous.



“Por cierto, ¿es cierto que usted es Carballal o no? Porque tenía mejor opinión de ese señor, que al menos hasta ahora no se escondía para discrepar de de Gámez o de cualquier otro escéptico. ¿Si es usted, que sentido tiene esconderse ahora?”



Pues no, no le quepa duda. Puede seguir teniendo la opinión anterior sobre Carballal al menos por este particular. Como ya he dicho muchas veces algunos se montan una película (muy escépticos ellos) y para variar otros (también muy escépticos) se la creen porque así tenemos donde trepanar. En función de las pruebas y argumentos aportados para esa afirmación, usted mismo caballero ¿que quiere que le diga? ¿Cómo quiere que le demuestre algo en ese sentido? Por eso algunos cuando no tienen argumentos a sabiendas de esa circunstancia dejan caer esas afirmaciones gratuitas, son botes de humo de colores, no le de más vueltas.

Más info en:



http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/steorn-momento-verdad.html



y



http://www.steorn.com/

Por cierto, las dos ultimas entradas de este blog están llenas de insultos e improperios... y creo que es algo hecho a proposito por ciertos elementos que s eponen nerviosos de que ciertas actitudes criticas y analiticas poquito a poco vayan difundiendose mas y mas...



Asi que, mas que nunca, no alimenteis a los trolls, no entreis al trapo... y, particularmente, creo que LAG está en su perfecto derecho, si asi lo considera, de borrar discusiones esteriles y catalogos de improperios (porque ... quien dice que esas discusiones no estan causadas por dos del mismo lado?)



Saludos Variados,



#Gran idea. Podría empezar por borrar las entradas de su blog sobre Benitez, por ejemplo. Y cuando tenga la casa limpia, el resto.

Che, colorado, de que películas hablas? que tu con tus nicks (8 distintos ¿no?) ya has sido pillado de mentiroso en montón de ocasiones, no hables de películas, que solo tu te montas aventuras. No nos acuses a los demás de que tu uses muchos nicks, te pillemos ayudándote entre ellos, insultando con otros y mintiendo descaradamente con otro.



Vamos, el caso que mas ejemplifica tu conducta es el que te dedicabas a decir "NO SOY MANOLITO GAFOTAS" y te olvidaste de que semanas atrás habías escrito un mensaje diciendo "SI, TAMBIÉN SOY MANOLITO GAFOTAS, ¿QUE PASA?"



CheshireŽs cat, por que ha de borrar los artículos de Benitez? es que duele la verdad?

Esto de los OVNIS; mejor dicho OVIS, es únicamente interesante, como campo de estudio, para antropólogos, sociólogos, psicólogos y sobre todo psiquiatras. Forma parte del mito, se sabe como empezó, como se desarrolló y los autores, básicamente charlatanes, que lo han construido.



Los avistamientos, testigos etc no han creado ni descrito nada nuevo que no hubiera sido inventando antes por estos charlatanes ; y los periodistas que en su afán sensacionalista les echaron una mano. La gente, los supuestos testigos, esos de los que Benítez tanto se fia, y cuando no se los inventa, relatan lo que han leido o escuchado previamente en radio, tele, periódicos etc, y sino esta clara la cosa, y el himbestigado usando el método beniticiano se encarga de darle la forma necesaria para que encaje con el mito. Eso si nadie ha aportado prueba sólida alguna de su existencia.



En fin es un fenómeno tan espurio y tan irreal que sólo puede atraer o bien a gente muy pardilla y frikie o a auténticos vagonetas sin escrúpulos y con cara de hormigón armado. Para la gente sensata es lo que es, un mito.

“Che, colorado, de que películas hablas? que tu con tus nicks (8 distintos ¿no?)



Cierto, yo mismo lo he afirmado desde un principio y los motivos de ello, ningún problema





“ya has sido pillado de mentiroso en montón de ocasiones”

“ te pillemos ayudándote entre ellos, insultando con otros y mintiendo descaradamente con otro.”



Falso y falso respectivamente. Precisamente de esto hablaba.



Verdades que no tengo inconveniente en reconocer, porque no me parecen criticables, rebozadas de mentiras que lanza un impresentable según algunos está demostradas, la historia es que solo están demostradas en la idiotez de algunos. Como lo de Carballal para que te hagas una idea como ejemplo.



“Vamos, el caso que mas ejemplifica tu conducta es el que te dedicabas a decir "NO SOY MANOLITO GAFOTAS" y te olvidaste de que semanas atrás habías escrito un mensaje diciendo "SI, TAMBIÉN SOY MANOLITO GAFOTAS, ¿QUE PASA?"



Ya aclaré este punto Alberto, otra cosa es que no lo entiendas porque no quieres. Nunca dije que no fuese Manolito Gafotas. Te refresco la memoria “¿Manolito Gafotas ahora? Puse la definición del RAE de “ahora” y lo que quería decir en el mensaje. Continúas con tú película que es además la que empezaron otros, tú añades algún capítulo.



El único que ha mentido descaradamente en las semanas que mencionas es ese pedazo de escéptico que era “Inmigrante Caliche” y “Piloto Caribeño” que unas veces dice “tú” y otras veces dice “vos” y que decía cosas tales como “Luis Alfonso he intentado evitar dirigirme a él” y luego le enlazo donde comienza a insultarme varias veces mientras yo le ignoro, que se da el piro cuando le vienen malas y que se hace caca cuando le descubren la verdadera identidad.



Esas Alberto son las únicas mentiras demostradas a parte de otras cosas mucho más graves SEGURÍSIMAS pero sin demostrar tajantemente (Yo demuestro, los que se tienen por escépticos sueltan paridas y ahí quedan). Pero claro ya se sabe entre lobos de la misma camada no se muerden Albero & Alan Por cierto ¿Dónde está Eduardo?



”CheshireŽs cat, por que ha de borrar los artículos de Benitez? es que duele la verdad?”



Porque el juez lo ha ordenado.

¿Borrar las entradas de su blog sobre Benitez?



Así que ese es el objetivo ¿verdad CheshireŽs cat? Un poquito de censura judicial y a seguir timando... digo engañando... esto... mintiendo... vaya, que no me sale como llamarlo en lenguaje postmoderno y políticamente correcto

”Así que ese es el objetivo ¿verdad CheshireŽs cat? Un poquito de censura judicial y a seguir timando... digo engañando... esto... mintiendo... vaya, que no me sale como llamarlo en lenguaje postmoderno y políticamente correcto”



No Tenebris (todavía estoy esperando una respuesta tuya en otro hilo) aquí la única CENSURA demostrada es la de Gámez cuando no le interesa. Cuando un juez te ordena borrar unos artículos no es porque tenga ningún interés en el contenido de los mismos, ni porque haya un virus magufo que ha atacado al poder judicial. Simplemente coherente con su sentencia en la cual estima que se ha extralimitado en las criticas ordena por tanto el borrado de esas criticas excesivas donde estima que se han vulnerado los derechos de la otra parte. El contenido del mensaje es intrascendente, puede volver a escribir exactamente lo mismo siempre y cuando no se extralimite en los insultos ¿Supongo que lo importante es el mensaje? ¿O son los insultos?



También estoy seguro que de ordenar un juez la retirada del mercado de Caballo de Troya, algunos estaría dando botes de alegría y no hablarían de censura.

CheshireŽs cat, por que ha de borrar los artículos de Benitez? es que duele la verdad?”



Porque el juez lo ha ordenado.





Huy coloradito-carballalito, como se te ve la pluma, digo el plumero!



Que el juez ha ordenado que borrar los artículos de Gámez?



Pero vosotros habeis leido el fallo de la sentencia? dónde pone eso? Claro eso es lo que quería JJB, borrarle todos los artículitos y que Gámez le pagará 50 mil lereles, pero no, a ver si os enterais. Que el fallo está muy clarito, dice que ESTIMA PARCIALMENTE LA DEMANDA, para empezar, por lo que olvidaos de borrar artículos y demás.



La sentencia sólo hace referencia al pago de 6000 euros y deja abierta la impugnación de la misma. Qué? después de tanta repetición os vais enterando?

”Huy coloradito-carballalito, como se te ve la pluma, digo el plumero!”



Bueno Alan – Jajajaja - Juez y parte entre otros espero que nos expliques a todos el porqué de esa relación que tú haces. Yo sin problemas te explico porque eres quien yo digo que eres.







”La sentencia sólo hace referencia al pago de 6000 euros y deja abierta la impugnación de la misma. Qué? después de tanta repetición os vais enterando?”



Claro, resulta que Gámez ha ganado el juicio porque pese a haberlo perdido tiene la posibilidad de recurrirlo, y como es seguro seguro que lo va a ganar en el recurso, realmente ahora lo ha ganado porque de no haberlo perdido no tendría posibilidad de recurrirlo posteriormente para ganarlo.



Jucecito Alan eres simplemente ridículo

Coloradito-carballal,





No te me vayas por los cerros de Ùbeda ni te lies la pichila, a ver, de donde sacas tu afirmación de que el juez ha ordenado borrar los artículos de Gámez referidos a Benítez ? Venga que tenemos ganas de saber cual es el método ese de Himbestigación que utilizas para llegar a semejantes conclusiones, no vaya ser que seas también un mentiroso como tu querido maestro.





Pero mira que eres duro de mollera, a ver es Benítez un mentiroso y un plagiador? es sencillo si o no y porque.





Las historietas spaguetti mejor las dejamos para los libros de himbestigación, salitas.

No sé lo que harían algunos si se retirase el Caballo del mercado. A mí lo que me gustaría es que la editorial de Benitez publicase sus obras bajo el epígrafe de ficción o historia novelada o algo similar. Claro que eso presupondría acabar con el engaño de vender fantasía por realidad y una apuesta, por parte de Planeta, por la ética editorial.



En cuanto a la sentencia, o no la has leído o, como te indica juez y parte, no la has entendido. Revísala que, a lo mejor, se os va borrando la sonrisita.



En cuanto a la respuesta que me demandas, lo primero que tendrías que saber es de lo que hablas antes de pedir explicaciones sobre hechos o relaciones inexistentes.



Pues eso... que la charla sobre ovnis estuvo ciertamente bien. Se llenó el aforo y los asistentes hicieron, ciertamente, muchas preguntas inteligentes e interesantes que los ponentes tuvieron a bien explicar, pormenorizadamente además.



Por lo que he podido leer en estos comentarios, ninguno de los crédulos habituales de este blog asististéis a la misma (ni el tal baraka, con lo cerca que lo te nía). Una pena porque vuestras preguntas podrían haber sido contrastadas con las opiniones de los participantes.

Claro que eso tampoco os resulta interesante ¿verdad? Mucho mejor verle a Iker en su programa de entretenimiento nocturno, en el que la explicación escéptica -en un alarde de información veraz y democrática- siempre brilla por su ausencia, que recabar la opinión de un astrofísico de la talla de Agustín Sánchez Lavega, o de un Biólogo sensacional como Eduardo Angulo, o de un filósofo como Ricardo Campo, o de un abgogado como Fernando Frías, o del mismo Luis Alfonso Gámez, uno de los mayores y mejores conocedores del fenómeno ovni que hay en España y una de las bestias negras de cuantos promovéis la creencia frente a la inteligencia.



Cuando el sexo se practica con uno mismo recibe el nombre de onanismo. Lo vuestro sencillamente es puro y duro pensamiento onanista.



Saludos

“Coloradito-carballal,







No te me vayas por los cerros de Ùbeda ni te lies la pichila, a ver, de donde sacas tu afirmación de que el juez ha ordenado borrar los artículos de Gámez referidos a Benítez ? Venga que tenemos ganas de saber cual es el método ese de Himbestigación que utilizas para llegar a semejantes conclusiones, no vaya ser que seas también un mentiroso como tu querido maestro.”



Parece ser Alan que volvemos a las andadas, quieres como siempre derivar la conversación a donde a ti te da la gana exigiendo respuestas y a su vez no dándolas de tus afirmaciones previas. En primera instancia contesta lo que tienes que contestar ¿En base a que afirmas que soy Carballal?



Cuando hayas probado tus absurdas afirmaciones, Alan podrás pedir explicaciones a los demás ¿Cuántas veces te he explicado esto Alan?





“Las historietas spaguetti mejor las dejamos para los libros de himbestigación, salitas.”



Estoy esperando, luego hablamos del resto Alan.

Claro, resulta que Gámez ha ganado el juicio porque pese a haberlo perdido tiene la posibilidad de recurrirlo, y como es seguro seguro que lo va a ganar en el recurso, realmente ahora lo ha ganado porque de no haberlo perdido no tendría posibilidad de recurrirlo posteriormente para ganarlo.





Cierto, tal cual, es completamente ridículo lo que dices y también mentira, porque eso, como lo de la sentencia, te lo has inventado tú.



No hace falta que un juez dicte sentencia sobre el quark para su existencia quede probada , a ti parece que eso te causa problemas de entendimiento. Evidentemente Gámez no ha llevado bien el caso -por ejemplo debería haberse ayudado de un traductor oficial para cotejar el original del libro de Urantia en Inglés con la troyada de Benítez etc-, pero esta torpeza en la defensa no le quita la razón, ya que las pruebas están abrumadoramente de su parte. Lo vas captando?



En fin, a lo de siempre, Es Benítez un mentiroso y un plagiador? venga que de eso va el proceso judicial, no nos vengais con que el togado es el Juez del Universo, y ya van...

En primera instancia contesta lo que tienes que contestar ¿En base a que afirmas que soy Carballal?



¿Lo hará en base a que los dos tenéis mucho tiempo libre y lo desaprovechais del mismo modo? ;-)