El polígrafo, en Punto Radio Bilbao

Detector funcionando:

-Se llama usted JAG? SI

¿Ha subido al Everest?

SI

¿Ha ofendido con su lenguaje el honor de alguna persona?

NO



Si no se detecta variación alguna en el polígrafo, Gámez miente. o no. Nunca se sabe.

- ¿se celebrara el homenaje a Jimenez del Oso en la universidad?



-NO



- Esta ofendido por que no escribio ningun libro en la coleccion Vaya Timo?



- NO



-¿Tiene 6 euros sueltos?



- SI

Cuanto rencor ¿no?, parece que si no fuera por vuestros intentos de gracia no tendríais nada que decir.



Que raro...

Primero, felicitar a Gámez como siempre por su magnífica exposición sobre el tema y la claridad con la que explica los conceptos, muy bien! eso es divulgación de verdad. Los Carcasas, Frikereres, Carballales JJB con hielo y mucha cara y demás deberían aprender de tu decencia y buen hacer profesional





Por cierto aunque sepamos ya que el polígrafo hace aguas por todos lados, falsos positivos, rechazos erróneos, respuestas fisiológicas muy generales e inespecíficas etc la verdad nunca le haría la putada a la máquina de joderla del todo enchufándole al Benítez para preguntarle por su honor.

coño alberto tampoco te pases coño.



todos metemos la pata.



saludos

Alberto,



Si se leyeran la sentencia no rebuznarían tanto, porque cualquier con dos dedos de frente sabe que Luis Alfonso ganará la apelación sin problema alguno y JJB pagará las costas por meterse en el fregado en el que se ha metido.



Estas son las grouchadas, digo "pruebas fácticas" contra Gámez que se esgrimen en la demanda:



1.- Su palabra hace tiempo que no vale nada



2.- De montajes Benítez sabe un rato



3.- Hermanamiento de la superstición y estúpidez



4.- Esta bazofia de programa



5.- El más patético de los cuales ha sido Iván Benítez



6.- A Benítez no le cree ni su hijo



7.- Su negocio se basa en la mentira, el engano y la tergiversación



8.- Sus sucios manejos



9.- El fabulador navarro vuelve a incurrir en ese racismo tan del gusto de los amantes de la arqueología fantástica



10.- Este inventor de misterios



11.- Benítez se sobra para desenmascararse a si mismo



12.- engañar al público



13.- estafador



14.- el plagio del caballo de Troya





Pues bien, estas "pruebas" son las que sostienen con saliva la demanda contra Gámez, porque ni siquiera hace falta que Gámez se defienda argumentando enrevesadamente, solo con que el juez se hubiera visionado las partes sabrosas del programa de "Planeta Encantado" le tendría que haber dado la razón a Luis Alfonso, porque ahí esta autorretratado el trotamillas navarro a la perfección:



1) Engaña al espectador yendo a un falso yacimiento arqueológico a sacar unas piedras -las de Ica- puestas alli por los lugareños



2) Como, a pesar de estar probado por la ciencia, engaña y fabula afirmando que las estatuas de Pascua fueron transportadas con el poder de la mente



3) Cree incapaz a los africanos y culturas precolombinas de ser los realizadores de su propia arquitectura pero no tiene duda alguna con respecto a los europeos por ejemplo.



4) Sienta a Jesus en el Coliseo antes de que esté fuera construido



5) Ofrece como imagenes inéditas sacadas de la NASA un video falsificado de construcciones lunares y en ningún momento dice que se trata de una recreación ficticia.



6) Toma como propias narraciones contenidas palabra por palabra traducida del libro de Urantia, sin dar jamás la referencia del mismo, igual que ha hecho con los Caballos de Troya, que contienen páginas fusiladas enteramente de este libro, plagio absoluto y demoledor



7) Como el hijo se muestra contrario a los tequemanejes de su padre a propósito de lo del montaje lunar



y etc etc etc, que el programa es una bazofia no es un insulto, sino una descripción exacta del subproducto pergeñado por un auténtico vendedor de misterios.

Juez, no se moleste; cómo van a leer la sentencia si tan siquiera le ha leido este magufo a usted nada de nada.



Ya les podemos decir misa que ellos erre que erre. Carne de secta.

Jeje... ¡Claro que he leído la sentencia! He leído hasta lo que vosotros no copiais nunca... ese párrafo que CONDENA a GÁMEZ.



Y si está CONDENADO, su HONORABILIDAD ESTA EN ENTREDICHO hasta, al menos, que no se resuelva el expediente judicial... si es que ha sido recurrido.



Con lo que os gustan a vosotros las EVIDENCIAS DEMOSTRABLES, la única que hay sobre ésto es la CONDENA A GÁMEZ. Vuestras tergiversaciones sobre lo que pasará en la apelación, si es que la hay, son eso... tergiversaciones. Vamos, que os contradecís con una facilidad...



Y mientras exista esa CONDENA, la HONORABILIDAD del Sr. GÁMEZ ESTÁ EN ENTREDICHO, os guste o no.

¿Entonces para que están las apelaciones?



Para hacer tergiversaciones, claro.



Lo dicho:



CARNE DE SECTA.

¿entonces para qué están los juicios y las sentencias?



Evidentemente alguien que ya ha sido condenado de algo es culpable hasta que se demuestre lo contrario.



lo dicho, carne de secta...



XDDDD

Están para confirmar o revocar una sentencia DICTADA por un tribunal de inferior instancia.



¿La han revocado? Aún no...



Mientras tanto eso ocurra (o no, con toda probabilidad) LA HONORABILIDAD DEL Sr.GÁMEZ está EN ENTREDICHO:

Pero tan difícil es entender que no hay sentencia en firme y que la justicia descansa sobre el supuesto de inocencia y no de culpabilidad?



Una sentencia se puede discutir publicamente, eso no es un delito, a menos que nuestra mascota magufa esté pensando en los tiempos de su querida inquisición. Y esta sentencia es toda ella discutible por las pruebas risibles en las que se fundamenta.



joer, es tan dificílísimo de entende`r?

Pero no seas cazurro, hombre!!

tu no te has leido ni la sentencia por el forro, no ves criaturilla que la misma sentencia recoge el recurso de apelación?



es qué hay que explicártelo todo masticadito?

Señor Juez, déjelo. Es imposible, no hay nada que hacer, misión imposible...viven en otra dimensión paralela o para-lelos.



Carne no...ESTOFADO de SECTA.

¿Y es tan difícil entender que hay una sentencia que CONDENA A GÁMEZ y que és ahora él quién debe demostrar su inocencia?



GÁMEZ HA SIDO CONDENADO y mientras no resuelva su situación SU HONORABILIDAD ESTÁ EN ENTREDICHO.



La justicia descansa sobre el supuesto de inocencia hasta que un juzgado CONDENA. Y un juzgado ya ha CONDENADO A GÁMEZ.

No iba esta entrada sobre el polígrafo? Nada, que cuando LAG gane los magufitos se olvidarán de que Benítez perdió, y pasados unos meses empezarán a decir que ganaron una sentencia a LAG y eso demuestra quien tiene la verdad.



>- ¿se celebrara el homenaje a Jimenez

> del Oso en la universidad?

>

>-NO



Mas claro el agua... ni meses, solo unas semanas ;)

Te habrás dado cuenta, juez y parte, que me he limitado a presentar argumentos sin un solo insulto.



Y te habrás dado cuenta, juez y parte, que tú recurres al insulto ante la clara falta de argumentos a tu favor.



Sigue insultando que yo seguiré argumentando.



Además:

Sigo pensando que tras la sentencia del Juzgado de Instrucción de Getxo, la honorabilidad del Sr. Gámez ha quedado en entredicho.



Y sigo creyendo que, hasta la resolución definitiva del expediente judicial, el Sr. Gámez debiera callar y dejar de escribir en éste blog.



Y de no hacerlo así, EL CORREO debiera tomar las medidas oportunas para que, una persona en entredicho, no siga vertiendo sus ideas en su medio.

Marky:





El homenaje al Dr. Fernando del Oso se celebró el 30 de Mayo en el Aula Magna de la Universidad Carlos III de Madrid.





Lo que pongo en tu conocimiento por si no lo sabías... que parece que no.





Además:





Sigo pensando que tras la sentencia del Juzgado de Instrucción de Getxo, la honorabilidad del Sr. Gámez ha quedado en entredicho.





Y sigo creyendo que, hasta la resolución definitiva del expediente judicial, el Sr. Gámez debiera callar y dejar de escribir en éste blog.





Y de no hacerlo así, EL CORREO debiera tomar las medidas oportunas para que, una persona en entredicho, no siga vertiendo sus ideas en su medio.

Alberto, no te enseñaron la diferencia entre "justo" y "bueno" o "correcto"?

Si.



Lo justo, en éste caso lo marca la justicia.



Lo bueno es la carencia que ha encontrado la justicia en Gámez para condenarlo.



Lo correcto es lo que le pido que haga a Gámez o al CORREO en su defecto.

Lo justo no pone la verdad en entredicho, absolutamente para nada. La verdad es independiente de lo inteligente o estúpido que pueda ser el Sr. Juez, los letrados o el jurado. La verdad depende de datos empíricos y demostrables, como son que Benítez engaña y manipula, y es por tanto un estafador, mentiroso y manipulador. Independientemente de lo que diga el Sr. Juez, LAG sigue en su derecho de expresión y defensa de la verdad. Incluso si finalmente todo fuese en su contra, ¿debería callar y dejar que gane la mentira?



Supongo que pensado así, Ud. estará a favor de Guantánamo, o de los asesinatos en las cárceles chinas, o de que los presos políticos permanezcan encerrados, de la pena de muerte -todos ellos, casos dictaminados por jueces y gobiernos que, según Ud., saben encontrar la carencia de lo bueno en la gente y ofrecer una sentencia justa.

“Te habrás dado cuenta, juez y parte, que me he limitado a presentar argumentos sin un solo insulto.”



Si pero hay quién no tiene más para debatir.



“Y te habrás dado cuenta, juez y parte, que tú recurres al insulto ante la clara falta de argumentos a tu favor.”



Efectivamente y sigue intentándonos convencer de que Gámez ha ganado el juicio porque va a ganar el recurso seguro. No quiere asumir la realidad porque no le gusta, cuando la única verdad tangible y cierta es que Gámez ha sido condenado lo demás especulaciones varias y pajas mentales. Que el sistema español contemple recursos en tribunales superiores no quita para que esté condenado y callado.



”Sigue insultando que yo seguiré argumentando.”



Da igual, te seguirá insultando, primero porque no piensas igual que él, y segundo no tiene otra cosa que decir más interesante.



”Además:

Sigo pensando que tras la sentencia del Juzgado de Instrucción de Getxo, la honorabilidad del Sr. Gámez ha quedado en entredicho.”



Totalmente, ha sido condenado por un tribunal, les guste a algunos o no la realidad por eso no cambia.



”Y sigo creyendo que, hasta la resolución definitiva del expediente judicial, el Sr. Gámez debiera callar y dejar de escribir en éste blog.”



Sería recomendable que alguien más versado en leyes indicara de qué tiempo dispone Gámez para bajarse los pantalones y borrar las 25 entradas de JJ Benítez. Ya que lo que si se, es que el quebrantamiento de condena es un asunto muy grave.



“Y de no hacerlo así, EL CORREO debiera tomar las medidas oportunas para que, una persona en entredicho, no siga vertiendo sus ideas en su medio.”



En entredicho no, condenada judicialmente y por tanto están confirmadas sus malas actuaciones.

No supongas nada, Marky, porque te equivocarías de pe a pa. Haz como yo, básate en hechos certificados y probados.



Yo no condeno a Gámez, le condena un juzgado. Me limito a pedir que sea consecuente con esa condena y que, hasta que no se resuelva el expediente de apelación (si es que se produce la apelación) no utilice éste medio ya que su honorabilidad está, confirmado por una sentencia, en entredicho.

Vamos a ver... mis suposiciones no son datos sólidos pero su creencia sí, verdad? Y por qué tiene que dejar de escribir LAG en su blog si su honorabilidad (?) está en entredicho? Qué tiene que ver una cosa con la otra?



Yo no supongo ya, Sr. Alberto, yo afirmo que Ud. está a favor de todas esas aberraciones, como la silla eléctrica, la inyección letal, etc... Es una consecución lógica de sus argumentaciones.

Argumentum e silentio?

"Sería recomendable que alguien más versado en leyes indicara de qué tiempo dispone Gámez para bajarse los pantalones y borrar las 25 entradas de JJ Benítez."



Es lo que quisiera todo el mundo maguferil.



Como los nazis o comunistas quemando libros con contenidos "peligrosos"...



Pero no solo Magonia pone en su lugar a todos los vendedores de humo y agua magnética, hay cientos más...



Así que va a ser dificil que alguien olvide a JJ vendiendo hangares en la Luna, sentando al "Maestro" en el Coliseo, vendiendo las piedritas de Ica y todo el resto de mentiras y fraudes escandalosos del Navarro...

No he visto argumento alguno... a no ser que llames argumento a esas afirmaciones que te has sacado de la manga.



Pero no lo son.



Así que sólo tengo que decir que...



Sigo pensando que tras la sentencia del Juzgado de Instrucción de Getxo, la honorabilidad del Sr. Gámez ha quedado en entredicho.



Y sigo creyendo que, hasta la resolución definitiva del expediente judicial, el Sr. Gámez debiera callar y dejar de escribir en éste blog.



Y de no hacerlo así, EL CORREO debiera tomar las medidas oportunas para que, una persona en entredicho, no siga vertiendo sus ideas en su medio.

No Alberto, "argumentum e silentio" significa que intentas utilizar el silencio como argumentación, es decir, no responder a nada de lo dicho. Y sí, todos sabemos lo que piensas, ahora nos gustaría saber por qué razón lo que Alberto piensa ha de ser verdad y/o "hechos certificados y probados".

Quien debe responder es Gámez, con una actitud consecuente.



Los hechos certificados y probados están recogidos en una sentencia, no en lo que yo pienso (por mucho que digas no tienes ni idea de lo que yo pienso).



Así que poco tengo que decir. Me remito a que...



Sigo pensando que tras la sentencia del Juzgado de Instrucción de Getxo, la honorabilidad del Sr. Gámez ha quedado en entredicho.



Y sigo creyendo que, hasta la resolución definitiva del expediente judicial, el Sr. Gámez debiera callar y dejar de escribir en éste blog.



Y de no hacerlo así, EL CORREO debiera tomar las medidas oportunas para que, una persona en entredicho, no siga vertiendo sus ideas en su medio.

Este tio es cortito



La sentencia habla de 6000 euros, y excluye de ella a Correo digital, no de donde te sacas tú que debería dejar de escribir y que el Correo Digital deberia ponerlo en cuarentena etc es que eres un payasete



Que se os ve el plumero, vosotros lo que quisierais es condenarlo a cadena perpetua, pero no hay manera. No hay sentencia en firme, la horabilidad que se ha puesto en duda no es la de Gámez sino la de Benítez, es que no sabéis ni leer!



Ya veremos cuando la sentencia se recurra con éxito y razones para ello de sobra, pero claro si no entendeis ni la demanda y lo risible de las pruebas que le vamos a hacer. Lo vuestro es el linchamiento no la justicia.

>Los hechos certificados y probados están recogidos en una sentencia



FALSO. En una sentencia se recoge lo que alguien ha dicho y que un tribunal ha considerado cierto. HA CONSIDERADO. Por tanto, no está probado, ya que de lo contrario la justicia nunca se equivocaría ;)



>Sigo pensando que tras la sentencia del Juzgado de Instrucción de Getxo, la honorabilidad del Sr. Gámez ha quedado en entredicho.



Cierto. Es cierto que ha habido una sentencia. Es cierto que Ud. piensa que el honor de Gámez ha quedado en entredicho. NO ES CIERTO que esto demuestre que su honor esté en entredicho.



Pruebas magufas... nada más.

Alberto el otro, realmente tus afirmaciones son vergonzosas, estas dale que te pego con lo del juicio y la sentencia, como si la gente aquí no hubiera discutido lo suficiente y no sepamos que ha sucedido. ¿Es mentira lo que dice Gamez? NO, tienen injurias, si, como el 90% de tus post también están llenos de ellas y nadie te denuncia...



Pero no des vergüenza ajena de repetir lo mismo una y otra vez y otra y otra... que ya veo que ni siquiera eres capaz de expresar tu opinión en unos pocos post, has de repetirla, ademas diciendo que debería ser cerrado el post (tu democracia y libertad siempre tan distintas).



Pero ademas, eres una persona ante todo rencorosa, tus post no tienen nada que ver con ser magufo o escéptico solo tienen que ver con estar en contra de Gamez, da igual lo que sea, tu estas en contra. Si Gamez hiciera un articulo donde le gusta la fabada vendrías gritando lo mismo...

¡¡¡Carballal es maricon, Carballal es maricón!!! jajajaja menudo argumento.

Se ve que le ha jodido a Alfonsito la foto que le saca en http:ojo-critico.blogspot.com en plan sperstar de Operación Arpio... tomaaaa de tu propia medicina

Yo también creo que Alberto el otro debería de dejar de vertir sus ideas, pensamientos y creencias cuál residuos tóxicos sobre este y cualquier otro medio. Y lo seguiré creyendo y pensado aunque nadie me haga caso.



Uy! He tenido un deja-vu... habrán sido los ETs de Benítez que cambiaron algo para que la sentencia final sea a su favor? :P

Vendocostobarato, pues el link que colocas donde sale Gamez tiene suficientes injurias contra el también como para denunciar, por ejemplo "crítica aún mas agresiva y violenta", "segundon", "calumnias, difamaciones".



Que extraño que no haya gran diferencias entre estas y llamar a Benitez Mentiroso (calumniador). Pero claro, esta juicio ante todo demuestra que no se puede criticar a nadie en España por muy mentiroso que sea. Esto es otro ejemplo de por que los timadores se han pasado al ocultismo, pudiendo timar a la gente sin ningún tipo de problema ya que no se les puede criticar ni denunciar y tampoco se puede hacer nada publico por que las editoriales y cadenas de televisión valoran tanto el dinero que se puede sacar contando mentiras que no les importa ayudar a expandir la ignorancia.

Tal vez habría que preguntarse quién ganó el juicio... Benítez o Planeta deEurostini?

Y dale y dale y dale y dale y dale...



Eres un pesado y ya estoy llegando a pensar que tu motivación no es tener razón, si no un deshacerte de Gamez, que le prohíban, le crucifiquen, le metan en un arca y que la tiren al mar.

Si, Alberto, demuestra el fascismo que vas mencionando siempre pidiendo que los pocos que van en contra tuya se les calle la boca. Lo tuyo es increible, nadie puede creerse que no tengas algo personal contra Gamez.

el Juanjo lleva diciendo mentiras desde que nació, y a parte siendo el hacedor de sectas reconocidas como peligrosas como la Misión Rama, o es que no nos queremos acordar de que la Misión Rama nace gracias al librito del fabulador, "Ovnis SOS a la Humanidad" ?



A Juanjo le pierde su egolatría y saberse defendido por gente muy influyente de este país, entre ella la Reina. Pero ya veremos, ya veremos, si hay democracia o no en este pais.

Recuerdo a un sector bailando, cantando y festejando en todos los foros con la demanda de Pedrito Amorós...



Y recuerdo también al propio Pedrito abriendo la boca donde podía...



Y recuerdo a otro sector tranquilo, callado, esperando la resolución de los hechos...



¿A que no saben como terminó el cuentito?



XDDDD