Pedro Amorós y ETB 'graban' psicofonías en Ochate

Calimero:



Se me había escapado tu alusión a mis filosofías. Suena así como intento de desacreditar. Mala espina me da.



Pero resulta que yo no me he metido en filosofías. Voy siguieno el hilo de tu argumentación. Quien sí que está haciendo metafísica de la gorda pareces tú, cuando hablas de inteligencias (mentes) que se manifiestan en el éter o en trozos de cerebro. Y cuando saltas de lo uno a lo otro sin avisar.



Yo lo único filosófico que hago es análisis del lenguaje.



PD: Tu referencia a los cantos corticales es de 2004 y de pago. ¿Tienes algo más reciente y consultable? Por el resumen no veo nada que tenga que ver con fonemas y frases reproducidas por cortes cerebrales.

"Éter" con comillas. No te me vuevas literal como tu amigo K-Kolni.

Encantado de conocerte K-Kolni, que hasta mí había llegado el eco de tus hazañas. (¿Lo de cambiar de nombre? ¿Alguna veleidad k-afkiana?)



#Si te refieres al libo de la metamorfosis, puede.



“Si, pero Still la contradicción A + Ciencia + Caos. Eso es demasiado evidente.”



R: Te ruego un poco de claridad. Pareces el oráculo de Delfos.

#Que cuanta más conocimiento científico existe más perjudicial está demostrando ser para el planeta, y eso es muy contradictorio.



“...me parece que está detectando que en una región bastante bien escogida del cerebro, ya que se especializa en las funciones que describe, la pesencia de partes de la conciencia humana que, teóricamente, permanecerían durante algún tiempo sin separarse del vehículo físico, que hasta hace un momento, no olvidemos que estaba completo y "vivo". Pero ahora el organiusmo está muerto, pero el cerebro... no del todo.”



R: Ya. Pero eso de que el cerebro no está muerto “del todo”, es lo que no cuela. En el caso de que fuera posible mantener vivo tejido cerebral, que no lo sé pero el mismo autor del descubrimiento lo califica como algo revolucionario, lo que habría es tejido neuronal vivo. Que es algo muy, pero muy diferente de un cerebro vivo. (Tampoco entiendo que es estar vivo a medias.)



#Pues entonces con lo del gato de Schrödinger debes de estar subiéndote por las paredes, porque ya verás cuando te desdoblen el universo cuando se produzca el colapso del vector de onda y el derrumbamiento del vector de estado, y te encuentres mágicamente con dos universos igualitos uno con un funeral de gato y otro con que el gato quiere más leche.

Un cerebro se compone de neuronas. Ergo tan diferente no será. Pero es que si no entiendes ni siquiera lo que es estar vivo, pues es que no hay más que hablar. Vuelve cuando lo entiendas.







Y no existe una parte concreta especializada en algo tan complejo como la conciencia o el pensamiento. Desde luego no está limitada a las áreas de Broca y Wernicke, que es lo que Calimero pretende haber trabajado. Al menos eso es lo que dice la ciencia a.d.C. (Antes de Calimero). (Por cierto que su descripción del área de Broca como el reproductor de una grabadora y la de Wernicke como la registradora es especialmente desafortunada pero está muy relacionada con su simplificación reduccionista del lenguaje).



#La conciencia no es tan compleja, te lo explico otro día, no te preocupes. Y no dices por qué es desafortunado el símil.Y bueno, no veo mucho de reduccionista en ese lenguaje. Sí algunos conceptos poco claros en el tuyo.



“Y es interesante, como mínimo, establecer si hay diferencia (no hablo ya de psicofonias ni nada) entre si eso detectado es medible con una diferencia de t de Student y el Chi que se quiera, respecto delmismo tejido cuando está muerto.”



R: Tu verás lo que dices. Pero aquí estamos hablando de psicofonías. Es el tema.



#No, el tema es otro, majo, desde mi punto de vista.

El tema es que ecclescito (ah, vete leyendote "el yo y su cerebr4o, que escribió junto a Popper, para desayunar. Cuando asimiles la Tª de los Tres Mundos de Popper, seguimos. Comprende que no podemos estar todo el día con el ABC.) detecta



“Principio holístico. El todo está en las partes, pero si las partes son pequeñas, se ve peor. Karl Pribram, se extiende mucho al respecto.

De la misma forma, si aislas unas cuantas nefronas del riñon y las mantienes, algo de agua chuparán.”



R: No querido. Lo mismo que en un espermatozoide no hay un homúnculo, en una célula nerviosa no está el cerebro. Por lo menos a.d.C. No sé si una célula suelta de riñón chupa o no agua, pero te puedo asegurar que un filete, perdón, corte de riñón no depura la sangre. Por lo menos a.d.C. que a partir de ahora quién sabe lo que puede pasar.



#Desde el descubrimiento del Código Genético, en cada celulita tiene usted su homunculito. Claro que no va dibujada para parecer la cara de un hombrecito, eso solo pasa en bélmez y ya sabemos por qué, de la misma manera que si no sabes si el mecanismo de absorción de agua de la nefrona funciona cuando una nefrona estás viva, te puedo asegurar que funciona. E incluso absorberá agua del entorno, a través de una parte de la celula que se llama membrana plasmática. Ahora, si la nefrona es6tá muerta, no absorberá agua, sino que se producirá una lisis progresiva al desorganizarse el aparato encimático que mantiene fucionando el sistema. la membrana celular se romperá, las mitocondrias se paran y se deshacen luego, idem con el núcleo y el retículo endoplasmático liso y rugoso... en fin, lo que se llama espicharla.





“No es esa la razón. No necesita "un cerebro", le basta "una parte", para reflejar el resto.”



R: Idem, eadem, idem. Que es latín



#No he entendido bien, no voy a las misas nuevas.



Lo dicho, un placer. Pero espero que no te molesten mis ironías. Me gusta hacerlas y no me importa que las hagan a mi costa, siempre que no sean groserías poco inteligentes como las del par de ahí arriba. (Que tampoco me importan porque me resbalan). Al fin y al cabo, aquí venimos a pasar el rato. Salvo algunos que vienen a contarnos descubrimientos trascendentales y otros que se toman esto como la guerra de las Galaxias.



#Espero que hayas quedado contento:-)

La segunda, francamente no sé que tiene que ver con psicofonías. Es un trabajo sobre redes neuronales artificiales como modelo del funcionamiento del finés. Por si fuera poco, esto que sigue aleja esta tesis de todo lo que tenga que ver con psicofonías o filetes cerebrales parlanchines:



#Si estudiar una red neuronal especializada en lenguaje en el departamento de Fonética de la U de H no tiene nada que ver con una psicofonía, necesitas repasar el significado de esa palabra. Porque difícilmente me da que encontraras algo más parecido en una revista oficial.

Y aquí estamos con el tercer mecanismo de argumenrtación: Si no se dan referencias, es mentira, es el primero.

Y si se dan, segundo: Eso no tiene nada que ver.



En cuanto pueda paso a tus filetes cantores. (Tiembla Plácido).



Pero lo más interesante, que más me interesa, es como pasabas de tus filetes parlanchines y ahora cantores a la mente autónoma y parlanchina. Te dije que no había lógica en tu conclusión y me quedé esperando.



Felices vacaciones.



"The models constructed here are based on availability of data and thus far

only isolated sentences read aloud by a single speaker (or two speakers) have

been used and consequent models have been restricted to producing segmental

durations or pitch contours for utterances which have no outside references; i.e., their information structure is purely internal to themselves. Therefore,

the models cannot produce adequate prosody for longer stretches of speech

which include semantic and pragmatic references between sentences. Another

aspect left unmodeled is discourse structure. Both information and discourse

structure could in principle be included into the paradigm; one merely needs

to collect right kind of data, tag it in a meaningful way and devise the right

kind of input representation for the tags."



Hubiera querido subrayas las expresiones adecuadas pero no me manejo bien con este tipo de cosas en este foro.



#Y eres tan vago que no traduces la cita, y tan rácano y pesetero que desprecias las referencias que te dan por no soltar la pasta. A mi me haces eso y vas a ver una referencia más, pero la semana que viene en El Jueves.



"los modelos construidos aquí se basan en la disponibilidad de datos y lejos solamente las oraciones aisladas leyeron así por un solo locutor (o dos locutores) se han utilizado en voz alta y los modelos consiguientes se han restringido a producir duraciones segmentarias o echan los contornos para las elocuciones que no tienen ninguna referencia exterior; es decir, su estructura de la información es puramente interna a sí mismos. Por lo tanto, los modelos no pueden producir prosody adecuado para estiramientos más largos del discurso que incluyan referencias semánticas y pragmáticas entre las oraciones. Otro aspecto dejado unmodeled es estructura del discurso. La información y la estructura del discurso podían en principio ser incluidas en el paradigma; uno necesita simplemente recoger la clase derecha de datos, marcarla con etiqueta de una manera significativa e idear la clase derecha de representación de la entrada para las etiquetas."



Tu inteligencia natural sabrá captarlas.



En cuanto pueda paso a tus filetes cantores. (Tiembla Plácido).



Pero lo más interesante, que más me interesa, es como pasabas de tus filetes parlanchines y ahora cantores a la mente autónoma y parlanchina. Te dije que no había lógica en tu conclusión y me quedé esperando.



#Mira, tú quieres las llaves del Ferrari sin saber andar en triciclo.

Esa referencia ná que ver

Esa buah, de pago. Paso. Eh, no tierenes otra jijiji.

Y a huelebraguetear todo lo posible quien y quien no es, para que yo me entere de todo sin mover una pestaña. Y si puedes, robarías los resultados y pondrías tu nombre (nada de repetir el protocolo).





Felices vacaciones.

Jajaja, estarás contento mooo! estás quedando como un perfecto burrales y encima con pretensiones.



Lo curioso es ver al "magufo" de Calimero usando Ciencia de la buena y datos experimentales sólidos que ninguno de estos pseudoescépticos le ha podido rebatir y al escéptico-pseudoescéptico del mo, acudiendo a las letras (filosofía, filología y psicología) para intentar refutar no ya a Calimero sino a la misma Neurobiología-Neurofisiología, pasando olimpicamente de articulos en Science que demuestran que en eso que el llama "filetes" de cerebro -gracioso el nene, no?- se dectecta el mismo tipo actividad que en una corteza cerebral intacta.



Y va el tio ahora, y dice -muy en su línea de filosofía barata- que no sabe lo que es estar vivo, que medio vivo y chorradas por el estilo como la del emergentismo del Bunge, que ningún neurobiólogo toma en serio, Bunge es para filósofos y psicólogos que saben una mierda de Neurobiología, y los neurobiólogos han descubierto neuronas que se activan por ejemplo con la cara de Jennifer Aniston -ahora el nene hará un chiste-, a ver como explica eso Bunge y el emergentismo.



Que no te enteras, contreras! Anda retirate que ya empiezas a dar pena y verguenza ajena. Ahora que te has metido tu solito en la trampa, patalea y empieza a insultar que es lo único que sabes hacer. No eres más que un trollazo, regresa a los platillos volantes, soplapitos.

y encima el muy payaso de mooo, se ríe y ridiculiza lo que desconoce, como reírse de mala manera de las investigaciones del grupo de Rafael Yuste, que es Yuste y no Calimero, el que habla de las Ž"canciones corticales" para describir esa actividad en los microcortes cerebrales.



Hablamos de un grupo, el de Rafael Yuste, Grupo Yuste , que es una de las referencias internacionales en neurobiología y neurofisiología que todo el mundo que se dedica a esto cita, y el tontobaba del MOOOOO lo rídiculiza refiriendose a sus investigaciones como "filetes cantores y tiembla Plácido Domigo".



Es alucinante lo de este tipejo opinatodo-sabenada, lo majadero que es el muy tramposo. En menudas manos está el "escepticismo", estáis quedando bien con tipos como este MOOOO.

Mira K:



Si ese es tu nivel de traducción vamos a dejarlo. Y si crees que el homúnculo es lo mismo que un gen, vamos a dejarlo. Por lo menos hablemos de cosas serias, caramba.



Y aunque tu traducción sea horrible la parte del artículo citada que es especialmente incompatible con las tesis caliméricas es ésta: “Therefore, the models cannot produce adequate prosody for longer stretches of speech which include semantic and pragmatic references between sentences.” Obviamente.



Repito: emergente: las propiedades de las unidades no son lo mismo que las del conjunto. Y que la base energética de las células sea la misma que la del cerebro no quiere decir que una célula funcione lo mismo que el cerebro. Para que nos entendamos: un cerebro puede pasar la prueba de Turing, una neurona, no. ¿Queda claro? Y es una tesis que mantienen muchos neuropsicólogos que no son Bunge.



Esto sí está en los manuales sobre el cerebro y no los cuentos chinos que nos cuentan el dr. Calimero.



Reponder a lo que no se sabe con palabrejos raros no equivale a saber nada. Y se ve claramente cuando eres incapaz de distinguir en la ciencia el nivel epistémico (conocimiento) del nivel ético y lo disimulas con una fórmula "preciosa", para seguir insistiendo en tu confusión.



Y si no te has enterado que el Dr. Calimero establa hablando de psicofonías y lo dice textualmente más arriba aplicado a sus preparados cerebrales, haz el favor de volverte a leer este foro desde el principio. Que no tengo ganas de hacerlo por tí.

Planckete:



Cuando juntes palabras que quieran decir algo y aprendas modales, quizás hablamos.



Lo único bueno que he sacado de tus ataques de bilis es la página oficial del Dr. Yuste (que no es lo mismo que “Equipo Yuste”, por favor, que parece sacado de un telefilm) con un muy interesante artículo sobre la actividad espontánea del cerebro que se relaciona convenientemente con el a priori kantiano. Esto último lo digo para cabrearte. No he encontrado nada sobre cortes cerebrales hablando solos de nuestro amigo el Dr. Calimero. Debe ser en otra parte. Pero ya llevo leídos dos artículos y nada.

Nada, no hago ni más ni menos que contestarte como trollazo que eres.



___la página oficial del Dr. Yuste (que no es lo mismo que “Equipo Yuste”



Primero ya podría dar las gracias por facilitarte la página, no, mooonín?. Segundo mientes, pero bueno, eso es habitual en ti, quién ha dicho "Equipo Yuste"? . He dicho "el grupo de Yuste", que no te enterassss, que es como en ciencia se refiere uno a un laboratorio, y el título de la página es



Home Page for Rafael Yuste's Lab



Osea que como es habitual en ti, cagándola más a cada paso.





____con un muy interesante artículo sobre la actividad espontánea del cerebro que se relaciona convenientemente con el a priori kantiano. Esto último lo digo para cabrearte



Claro, es decir, que no te has leido una mierda, pero sueltas la parrafada para cabrearme, jejeje, que graciosillo el chavalito. Estás quedando tu muy bien, que estudiaste parafilosofía o parapsicología? o ni siquiera eso.





____ No he encontrado nada sobre cortes cerebrales hablando solos de nuestro amigo el Dr. Calimero. Debe ser en otra parte. Pero ya llevo leídos dos artículos y nada.



Mientes, Parece que hay que repetirte las cosas porque o eres tardo o simplemente un cínico ignorante orgulloso de serlo: El trabajo del grupo de R. Yuste te lo han dado ya, pero tu lo ignoras. Aqui lo pego para que todo el mundo que lea esto se de cuenta de lo redomado sinverguenzón que eres:





Research Articles

Synfire Chains and Cortical Songs: Temporal Modules of Cortical Activity

Yuji Ikegaya,1* Gloster Aaron,1* Rosa Cossart,1 Dmitriy Aronov,1 Ilan Lampl,2 David Ferster,2 Rafael Yuste1



How can neural activity propagate through cortical networks built with weak, stochastic synapses? We find precise repetitions of spontaneous patterns of synaptic inputs in neocortical neurons in vivo and in vitro. These patterns repeat after minutes, maintaining millisecond accuracy. Calcium imaging of slices reveals reactivation of sequences of cells during the occurrence of repeated intracellular synaptic patterns. The spontaneous activity drifts with time, engaging different cells. Sequences of active neurons have distinct spatial structures and are repeated in the same order over tens of seconds, revealing modular temporal dynamics. Higher order sequences are replayed with compressed timing.



Y ahora demuestra tu ignorancia de nuevo y ríete de lo que ignoras hablando de "filetes cantores y cuidado Plácido Domingo" con el que has resumido este trabajo en el post anterior. No has entendido nada y lo peor es que te da igual, tú vas a insultar y a mentir y punto, como trollazo que eres y aqui voy a estar, como te dije, sacudiéndote de lo lindo.

y por supuesto que lo que dice el TROLLAZO de MOOO "No he encontrado nada sobre cortes cerebrales hablando solos "



Es completamente mentira, porque sigue sin entender que lo que se detecta no son "canciones" ni "fonemas" sino potenciales o corrientes de membrana. Se le ha dicho "cienes" de veces, pero en su intento burdo de ridiculizar algo que no entiende sigue cayendo él solito en el ridículo más espantoso, rebuznando cada vez más alto y peor.



En fin, a cada mentira suya, un hostiazo dialéctico.

Repito: emergente: las propiedades de las unidades no son lo mismo que las del conjunto. Y que la base energética de las células sea la misma que la del cerebro no quiere decir que una célula funcione lo mismo que el cerebro. Para que nos entendamos: un cerebro puede pasar la prueba de Turing, una neurona, no. ¿Queda claro? Y es una tesis que mantienen muchos neuropsicólogos que no son Bunge.





Esta si que es buena, como verán uds, el TROLLAZO DE MOOO jamás cita una fuente de neurobiología, artículo o referencia todo es parafilosofía que se inventa el trollazo sin aportar una sóla referencia.





Se le ha dicho que existen las Grandmother Cells que son capaces de dectectar rostros individuales, se le da la referencia pero ni puto caso, con lo mismo, que la filosofía, que el emergentismo y bla bla que listo soy.





Se le da la referencia del trabajo de Yuste donde se demuestra que la ACTIVIDAD CORTICAL cerebral es muy similar a la que se ve en CORTES CEREBRALES, el dice filetes y no se cree que se puedan conservar vivos , y sigue con el rollo de la filosofía, que si el emergentismo y bla bla que listo que soy.





Encima forma mal la analogía, porque eso que dice MOOO de que la base energética de las células sea la misma que la del cerebro no quiere decir que una célula funcione lo mismo que el cerebro



claro como es que nadie ha dicho eso, además de no tener sentido, porque de lo que se habla aquí MOOOnín, es de circuitos locales neuronales y potenciales y corrientes de membrana que si son la base de la ACTIVIDAD NEURONAL que se registra tanto en cerebro como en microcortes, nada de base enérgetica, que es eso de base enérgetica, anda vete a cagar, que no sabes nada y opinas como un experto.





Sobre la simulación de fonemas con redes queda claro que se puede hacer, que los aspectos prosódicos necesiten informacion adicional no invalida el resto como trata de hacernos creer el tramposo TROLLAZO de MOOO además dice el problema lo tienen para " for longer stretches of speech

which include semantic and pragmatic references between sentences"



Es decir no para las frases cortas, como las que se han comentado. Y encima, nuestro mascota Trollaza, ni siquiera se ha dado cuenta que semejante simulación se ha conseguido con una red neuronal artificial "infinitamente" más simple en número, conectividad y parametros varios, que los circuitos presentes en un microcorte cerebral, de esos de los que se rie el ignorante de MOOO, llamándoles "filetes" y burlándose de que se puedan conservar vivos.



Nada, a seguir hostiándote porque no dejar alternativa, y gentucilla como esta, después llama a otros "magufos", que risa.

Que un 'escéptico' argumente con el "eso es reduccionista y no vale" o "el emergentismo es lo mejor", cuando las ciencias experimentales son reduccionistas por definición, no deja de ser curioso. Un 'escéptico' con argumentos 'magufos' contra unos 'magufos' con argumentos escépticos. Las cosas que se ven este blog.

Planckete:



¿Nadie se ha atrevido a decirte que lo tuyo no es normal? Aconsejo urgente visita a psiquiatra. No es en absoluto normal utilizar en un debate el tono de agresividad y odio que demuestras. De veras te lo digo que yo me preocuparía.





Responder a tus desmadres, comprenderás que no apetezca.





Un saludo.

Parafilósofo:



La confusión que tenéis todos es que creéis que estoy planteando el emergentismo en el marco del problema mente-cerebro. Estoy hablando de un emergentismo funcional como podría hacerlo Wolf Singer del Instituto Max Planck. Y este es neurobiológo.



Y que las ciencias físicas sean reduccionistas (aunque no estoy seguro de que lo sean) me parece muy bien. Pero ahora hablamos de cerebros humanos.



Y no sé qué tiene que ver el emergentismo con la paraciencia. Los dos autores que acabo de citar no tienen nada de para lo que sea.



PD: ni me gusta la palabra escéptico ni me gusta la palabra magufo.

Comentario de: Mo [Visitante] Lunes, 06/08/2007 - 16:35

Mira K:



Si ese es tu nivel de traducción vamos a dejarlo. Y si crees que el homúnculo es lo mismo que un gen, vamos a dejarlo. Por lo menos hablemos de cosas serias, caramba.



#Lo que faltaba, … esde un traductor automático, que no es tan difícil ponerlo.

Y



Y aunque tu traducción sea horrible la parte del artículo citada que es especialmente incompatible con las tesis caliméricas es ésta: “Therefore, the models cannot produce adequate prosody for longer stretches of speech which include semantic and pragmatic references between sentences.” Obviamente.



#Obviamente qué?



Poque te digo obviamente NO, pero tengo que saber qué apoyas con eso.



Repito: emergente: las propiedades de las unidades no son lo mismo que las del conjunto. Y que la base energética de las células sea la misma que la del cerebro no quiere decir que una célula funcione lo mismo que el cerebro. Para que nos entendamos: un cerebro puede pasar la prueba de Turing, una neurona, no. ¿Queda claro? Y es una tesis que mantienen muchos neuropsicólogos que no son Bunge.



#Queda claro que no entiendes el concepto “holográfico”. Eso ya te lo he dicho, era cualitativamente diferente. Y en 1994 se construyó el primer ordenador con DNA, concretamente el primer programa fue resolver el nada cómodo problema del “viajero”, que conocerá.

Bien, nada impide generar un programa de DNA que haga lo mismo.

Y no seas lelo, que el DNA contiene toda la información necesaria para reproducir otro cerebro. A eso equivale tu “homunculo”.





Esto sí está en los manuales sobre el cerebro y no los cuentos chinos que nos cuentan el dr. Calimero.



#Eso solamente lo publicará en nosequépaper, creo que dijo.



Reponder a lo que no se sabe con palabrejos raros no equivale a saber nada. Y se ve claramente cuando eres incapaz de distinguir en la ciencia el nivel epistémico (conocimiento) del nivel ético y lo disimulas con una fórmula "preciosa", para seguir insistiendo en tu confusión.



#Y eso traducido que quiere decir?. Porque la ética aquí en que momento entra?





#

Y si no te has enterado que el Dr. Calimero establa hablando de psicofonías y lo dice textualmente más arriba aplicado a sus preparados cerebrales, haz el favor de volverte a leer este foro desde el principio. Que no tengo ganas de hacerlo por tí.



¿Missing?



Aclaración a lo que merece aclararse:



Si el programa de simulación neuronal al que nos remitió el momentáneamente, esperemos, esfumado Doktor Calimero es incapaz de producir series lingüísticas referenciales y pragmáticas no puede servir para una teoría que pretende haber encontrado inteligencia en cortes de cerebro. Que es lo que pretende el Doktor Calimero. Porque un lenguaje autorreferente no es equiparable a inteligencia "mental".



Yo no fui quién introdujo el problema ético en el debate. Fuiste tú. Por el contrario llevo tiempo intentando separar las dos cosas.



El homúnculo era un concepto medieval que veía en los gérmenes humanos "hombrecillos" perfectamente dotados con sus piececitos, manecitas, lengüecitas, etc. Es el grado inferior del reduccionismo. Nada que ver con el ADN, sino todo lo contrario.

Por cierto:



Sigo sin saber qué tienen que ver el estudio de las células cantoras al que nos remitió el Doktor Calimero con sus psicofonías. Por lo que llevo leído las secuencias espontáneas de disparos neuronales se han encontrado en cerebros de gatos anestesiados. No veo que tenga que ver esto con fonemas ni frases, a no ser que también los gatos tengan "mente". Nunca se sabe. Hay gatitos muy superdotados.



Así que nos hemos vuelto a quedar sin referencias sobre el famoso ABC de la neurología.

También tiene narices que el EE (Energúmeno Enmascarado) nos cuente la historia de las células abuela como si fuera la biblia de la neurología. Para una visión más matizada y menos vociferante consultar la entrada "grandmother cells" en Wikipedia. No es la repera, pero introduce matices que dudo que el EE pueda comprender.

Sin duda, MOO debería aplicarse su propia receta y acudir con urgencia a un equipo de Neuropsiquiatras especializados en todo el DSMIV, por lo suyo incluye completamente todo el índice del manual.



A parte de lo Gorrn y chuparruedas que es MOO- no aporta nada al debate, se vale por la cara de las referencias que le damos otro que no entiende pero si ridiculiza- es un auténtico sinverguenza con cara de hormigón.



Como se ve no contesta a nada, se enreda en su parafilosofía barata y elude lo que se le viene indicando desde el principio.



Te voy a recordar MOOO, una vez más tu magnifica ignorancia sobre el tema que nos ocupa y como falsificas y mientes descaradamente con toda la información que se te ha dado:



1) Los microcortes cerebrales se utilizan de manera rudimentaria en electrofisiología. MOOO en su infinita ignorancia lo ridiculiza llamándoles "filetes cerebrales" y se parte de risa.



2) Esos cortes cerebrales se mantienen vivos, es una procedimiento rutinario en electrofisiología. MOOO se ríe.



3) En esos cortes cerebrales de la corteza hay patrones de actividad similares a los de una corteza intacta. MOOO se hace el loco y se sigue riendo



4) Se le dice que lo que se registra en esos cortes cerebrales son potenciales y corrientes de membrana que codifican información de acuerdo al firing rate de los potenciales de acción . MOOO sigue "hablando" de canciones de Plácido Domingo y voces, y se ríe y lo ridiculiza con una buena ración de motes despectivos hacia algo que ignora completamente



5) Se le da una referencia cualquiera de una red neuronal artificial capaz de ejecutar sentencias habladas. Como siempre MOOO va a lo anécdotico, en vez de centrarse en lo obvio, se reproducen fonemas y para las secuencias cortas habladas la prosodia es aceptable. El cacho de carne lo descalifica todo sin leerse el trabajo, simplemente citando un párrafo fuera de contexto. Este es nuestra mascota pseudoescéptica, el mayor pedazo de ignorante que haya tenido la desgracia de encontrarme en toda mi vida, a hostiarle se ha dicho.



Y por cierto MOOOOO, déjate de WIKIPEDIAS y chorradas, y danos referencias de artículos científicos, que toda la parafilosofía verborreica que sueltas no vale una mierda.



Empiezo a comprender porque dudas tú de la actividad cerebral, seguramente porque no tengas ni cerebro sino una cavidad craneal de resonancia donde el aire te hace repetir las tonterías que emites.



Y sigo adelante demostrando lo botarate y bobomierda que eres.

Por lo que llevo leído las secuencias espontáneas de disparos neuronales se han encontrado en cerebros de gatos anestesiados. No veo que tenga que ver esto con fonemas ni frases, a no ser que también los gatos tengan "mente". Nunca se sabe. Hay gatitos muy superdotados.



Te das cuenta de los disparates que has dicho en un sólo párrafo?



A ver, para empezar lo que tienes que hacer cuando citas algo es dar la referencia del artículo, no la das porque sabes que enseguida te pillo y entonces no pararé hasta hostiarte a fondo.



De nuevo, como el repugnante mentiroso que eres sigues con tus engaños, te repito que se ha reproducido en cortes cerebrales una actividad cortical similar a la de corteza intacta, pero tú no lo admites porque eso desmontaría tu falacia holista-emergentista "magufa". Pues bien aquí va de nuevo la prueba de que MOOO miente más que un bellaco:







Research Articles

Synfire Chains and Cortical Songs: Temporal Modules of Cortical Activity

Yuji Ikegaya,1* Gloster Aaron,1* Rosa Cossart,1 Dmitriy Aronov,1 Ilan Lampl,2 David Ferster,2 Rafael Yuste1



How can neural activity propagate through cortical networks built with weak, stochastic synapses? We find precise repetitions of spontaneous patterns of synaptic inputs in neocortical neurons in vivo and in vitro. These patterns repeat after minutes, maintaining millisecond accuracy. Calcium imaging of slices reveals reactivation of sequences of cells during the occurrence of repeated intracellular synaptic patterns. The spontaneous activity drifts with time, engaging different cells. Sequences of active neurons have distinct spatial structures and are repeated in the same order over tens of seconds, revealing modular temporal dynamics. Higher order sequences are replayed with compressed timing.



Sobre las Granmother cells, no me vengas con Wikipedias Moonazo!, se serio, no seas vagote, da referencias sólidas como hago yo, ahí va de nuevo otro palazo para el magufazo holístico del MOOOrrazos. Como siempre otros tienen que hacer tu trabajo, vagazo.



para MOOOOrrazo que se lo pisa



Entre otras perla mira que cosas más bonitas para tu parafilosofía de un par de lecturas apresuradas de Bunge



A recent experiment showed that single neurones in peopleŽs brains react to the faces of specific people. Researchers see the findings as evidence that our brains use fewer cells to decode a given image than previously thought



Y sigue mostrándote tus verguenzas de parafilósofo de poca monta, lo pongo aquí para que todo el mundo se entera de la clase de sinverguenza que eres.

MOOOrrazo dixit :"es incapaz de producir series lingüísticas referenciales y pragmáticas no puede servir para una teoría que pretende haber encontrado inteligencia en cortes de cerebro. Que es lo que pretende el Doktor Calimero. Porque un lenguaje autorreferente no es equiparable a inteligencia "mental". "



Ya, bla bla bla bla, parafilosofía barata Moorraza. Un poco más y te estás "hablando" como un "echador de cartas". No habrá que esperar mucho.

no ser que también los gatos tengan "mente"



Me gusta lo de la mente entrecomillada, también forma parte de tus parafilosofadas?



Mira MOrrracín, en tu infinita ignorancia no sabes que con gatos anestesiados es como Hubel y Wiesel demostraron el reconocimiento perceptivo de patrones visuales y en movimiento en la corteza visual primaria del lóbulo occipital, por ejemplo y para empezar. Esto va antes que el ABC de las neurociencias.



Seguramente que haciéndolo contigo saldría EEG plano. Y ahora ríete. Que me gusta ver cuando haces de bufón idiota delante de todo el mundo.

Mira criatura:



Tú no hostias a nadie porque tu capacidad dialéctica se te va en cuatro aullidos histéricos. Deja de hacerte el chulo piscinas que das risa. Y deja de repetir que los filetes son cortes y las células cantoras no cantan Lohengrín. Eso ya lo sé desde el principio, hombre. Tu tienes el síndrome del que cuenta el chiste y luego lo explica por si no se había entendido. Literalidad, se llama.



Segundo: a lo largo de este debate he ido aprendiendo cosas que no sabía y recordando algunas que había olvidado. Y así me he dado cuenta de que algunos no sabéis ni lo que decís. Yo al menos sé que no sé nada, que dijo el otro.



Por ejemplo: que en un debate sobre si se ha encontrado emisiones lingüísticas en un grupo reducido de neuronas digas que la carencia de referencialidad es "un detalle" es que no tienes ni idea de lo que dices. Según tú los loros hablan. Aplícate el cuento.



Tercero: que las células se mantengan funcionales no quiere decir que sean capaces de realizar las funciones que desarrolla un cerebro vivo. Eso, justamente es lo que estamos debatiendo y lo que mantiene el Doktor Calimero que ha hecho como descubrimiento revolucionario. Y que se pueda recostruir alguna frase con un simulador neuronal no quiere decir que las neuronas reales lo hagan in vitro. ¿O es que crees que el artículo sobre el finés se había adelantado al transcendental descubrimiento calimérico sobre neuronas parlanchinas? (Por cierto, que los amplios conocimientos del Doktor Calimero me mandaron a un artículo sobre finés cuando hay redes neuronales artificiales aplicadas al castellano. Y digo yo, ¿que no lo sabía el Doktor Calimero? ¿O es que le gusta despistar?).



Daré mi bibliografía cuando el genio y tu mismo déis la vuestra. Y no me mandes a una página web cuyos artículos no has leído.



Hala. Tómate una tila y vete a descansar que se te va a reventar una vena.

Del resto de tus ¿comentarios? veo que sigues sin entender nada.



Si estamos hablando de lenguaje y se me remite a un artículo (de pago por cierto) y tu cantas triunfante sobre las secuencias espontáneas de impulsos neuronales, esas secuencias (los famosos cantos) no pueden tener que ver con el lenguaje porque estamos hablando, entre otros, de un gato. ¿Quizás el gato Felix?

Jobar, chato, tanto te cuesta de entender lo elemental.



Otra que tampoco has entendido: Te envié a Wikipedia porque pensé que era el nivel máximo al que podías llegar. Veo que ni eso. ¿No has captado por qué el experimento sobre células abuelas no era concluyente para afirmar que una célula es una unidad de almacenamiento de un concepto? Pues lo dice bien claro. Inténtalo de nuevo. Quizás esta vez tengas más suerte y se te active la célula bisabuela esa que tienes en algún lugar de tu desierto cortical. Está un poco gagá pero quizás funcione todavía.



¿Filosofía? ¡Pero si no he dicho ni palabra de filosofía! Eso se lo dejo al Doktor Calimero que le encanta hablar de las mentes que van flotando por ahí o se refugian en sus filetes neuronales.



¿Llamas filosofía a esto: "es incapaz de producir series lingüísticas referenciales y pragmáticas no puede servir para una teoría que pretende haber encontrado inteligencia en cortes de cerebro. Que es lo que pretende el Doktor Calimero. Porque un lenguaje autorreferente no es equiparable a inteligencia "mental". Ya veo que tu concepto de filosofía es bastante amplio: todo lo que eres incapaz de entender. Debes vivir en un mundo lleno de filosofía. Pobrecito.



Añádele fósforo a la tila. A veces funciona.

Por cierto que hay otras razones en contra de la hipóteis de las neuronas abuela.



Y cuando digo que captan conceptos me refiero a que no son una imagen visual sino que implican algo más complejo. A veces se emplea el término "perceptos" que tampoco es muy claro.



Digo esto para que no te subas a la parra con lo de conceptos. Que ya sé la neurona abuela no es que sea muy vieja. (Conociendo tus problemas de literalidad debería estar aclarándolo todo.)

Y creo que acabo. El problema es que cada vez que leo lo tuyo te encuentro perdido en una línea argumentativa que te lleva a un descampado. Y no encuentro la manera de sacarte porque te empeñas en continuar en línea recta. Y así no se puede, hijo.



¿Me quieres decir, oh Kalikrates sapientísimo, qué coño pinta en todo esto los experimentos de Hubel y Wiesel? ¿Algo que no encaja? ¿Te dejaste la brújula en casa?

Comentario de: Mo [Visitante] Martes, 07/08/2007 - 19:01

Mira criatura:



Tú no hostias a nadie porque tu capacidad dialéctica se te va en cuatro aullidos histéricos. Deja de hacerte el chulo piscinas que das risa. Y deja de repetir que los filetes son cortes y las células cantoras no cantan Lohengrín. Eso ya lo sé desde el principio, hombre. Tu tienes el síndrome del que cuenta el chiste y luego lo explica por si no se había entendido. Literalidad, se llama.



# Mira, se acabó.

Aquí, en el párrafo precedente, no dices nada. Y si sabes eso, no vayas de “ jiji, perdona mi ironia, cariño, pero… jiji, ovejita… plácido, tiembla…. Filetes, formol… y basura adyacente, para cuando te dan un poco de lo mismo, mosquearte patéticamente.

Te voy a decir lo que pasa: No entiendes el protocolo, ni los objetivos, ni siquiera el concepto básico de lo que se busca. No sabes si estás vivo o muerto, somos simples mortales, y yo solo se que no se nada. Pero…. Ah, pero….

Pareces, y eso es lo que demuestras en tus comentarios, un escolar de ESO aburrido y pensando en follarse a su colega de pupitre más que en lo que se dice.



Mezclas erudición de baratillo a la vez que no te crees que un “frikie iluminado delirante de esos magufos que schwarz tan bien describe” te meta un artículo de tu revista favorita en la nariz.



Usas un tono paternalista como si estuvieras tratando a un chaval de 15 años , e interiormente , mueves de un lado a otro la cabeza diciéndote: “qué juventud, algún día aprenderan…”, mientras piensas en lo coñazo de corregir exámenes o en lo aburrido que es soltar el mismo rollo un día sí y otro también en tu puesto de “profesor” o “ catedrático” o “ yosedeesto”.





Segundo: a lo largo de este debate he ido aprendiendo cosas que no sabía y recordando algunas que había olvidado. Y así me he dado cuenta de que algunos no sabéis ni lo que decís. Yo al menos sé que no sé nada, que dijo el otro.



# Esto es una gilipollez que demuestra que, efectivamente, no sabes nada. Por ello, limitate a preguntar, si eres coherente con tu última boutade, ó a callar, para no quedar en evidencia.





Por ejemplo: que en un debate sobre si se ha encontrado emisiones lingüísticas en un grupo reducido de neuronas digas que la carencia de referencialidad es "un detalle" es que no tienes ni idea de lo que dices. Según tú los loros hablan. Aplícate el cuento.



# Los loros, hablan. Y si lo niegas, eres gilipollas.

Ahora, lo que tú entiendas por hablar, mejor si lo defines, porque así quedarías menos en ridículo. Cuidado. Que el que no sabe nada a la siguiente frase sabe lo suficiente como para decir tu no tienes ni idea. Ejem.





Tercero: que las células se mantengan funcionales no quiere decir que sean capaces de realizar las funciones que desarrolla un cerebro vivo. Eso, justamente es lo que estamos debatiendo y lo que mantiene el Doktor Calimero que ha hecho como descubrimiento revolucionario. Y que se pueda recostruir alguna frase con un simulador neuronal no quiere decir que las neuronas reales lo hagan in vitro. ¿O es que crees que el artículo sobre el finés se había adelantado al transcendental descubrimiento calimérico sobre neuronas parlanchinas? (Por cierto, que los amplios conocimientos del Doktor Calimero me mandaron a un artículo sobre finés cuando hay redes neuronales artificiales aplicadas al castellano. Y digo yo, ¿que no lo sabía el Doktor Calimero? ¿O es que le gusta despistar?).



# Por el final: Si te interesara un debate honesto, lo primero que tendrías que haber hecho en lugar de risitas, es compartir esas referencias con el. Pero de repente te la ssacas de la manga con la unica intencion, muy de colaboración, de decir ( ah, bah, pero si hay tambien en español). Bien, eso es escaqueo, es … es basura, coño.



Daré mi bibliografía cuando el genio y tu mismo déis la vuestra. Y no me mandes a una página web cuyos artículos no has leído.



# Mira, majo.

Tu no sé que titulo sacaste ni que eres. Afortunadamente aquí eres Mo. Y Mo es el tabernero de la serie “Los Simpsons”, y efectivamente, tu cultura cuadra con el personaje.



Así que si no “demuestras” lo que sabes, y no lo has demostrado porque has cometido errores de principiante una y otra y otra y otra vez con el Calimero ese y conmigo, pues eres lo que eres… alguien que no se entera, por mucho que lea.



Hala. Tómate una tila y vete a descansar que se te va a reventar una vena.



# Hala, toma el remedio contra el Alzheimer, que pronto vamos a la camita,.

Enlace permanente

Comentario de: Mo [Visitante] Martes, 07/08/2007 - 19:13

Del resto de tus ¿comentarios? veo que sigues sin entender nada.



Si estamos hablando de lenguaje y se me remite a un artículo (de pago por cierto)



# Tu eres directamente gilipollas. Un artículo de pago, lo es porque tiene algo que lo hace valioso. Pero qué, eso es también una pega?



y tu cantas triunfante sobre las secuencias espontáneas de impulsos neuronales, esas secuencias (los famosos cantos) no pueden tener que ver con el lenguaje porque estamos hablando, entre otros, de un gato. ¿Quizás el gato Felix?

Jobar, chato, tanto te cuesta de entender lo elemental.



# Menos que a tí. Te informo artista, que los gatos, como todos los animales, se comunican entre sí, y que las diferentes entonaciones del maullido de un gato, significan cosas distintas, como sabrás si has tenido gato. A eso, se le llama lenguaje. Que tú no entiendas lo que dice un gato no significa que le cuelgues el cartel de ignorante a otro gato que sí entiende lo que dice el primero. RESUMEN: NPI de lo que es lenguaje. En otras palabras, es inútil explicarte lo que Dr Calimero hace, porque no tienes el nivel básico. Ya sabe, sin saber sumar, dividir chungo…

Pidiendo ferraris sin montar en bicicleta…

Mira, te tendrías que estar poniendo rojo de decir que no sabes si un tejido se puede mantener vivo, como soltaste. Porque si no sabes eso, va a resultar que cada trasplante de riñón implica resucitar un riñon así a lo Jesucristo o poco menos. Te resbalan los estados de hibernación, las semillas germinadqas a pesar de mil años de estar en botellitas egipcias o sumerias…







Otra que tampoco has entendido: Te envié a Wikipedia porque pensé que era el nivel máximo al que podías llegar. Veo que ni eso. ¿No has captado por qué el experimento sobre células abuelas no era concluyente para afirmar que una célula es una unidad de almacenamiento de un concepto? Pues lo dice bien claro. Inténtalo de nuevo. Quizás esta vez tengas más suerte y se te active la célula bisabuela esa que tienes en algún lugar de tu desierto cortical. Está un poco gagá pero quizás funcione todavía.



# Idiota integral. No explicas nada y eres un arrogante. Tú “envías a “.

Mira, yo te voy a “mandar a “ y luego, y sólo despues a “ tomar”, y after eso y la preposición “por” sabrás el orificio cuyo nombre es pertinente. Lo calculas, lo escribes sin faltas de ortografía, lo metes en un sobre, y lo envías a la dirección que se proporcionará en próximas fechas.





¿Filosofía? ¡Pero si no he dicho ni palabra de filosofía! Eso se lo dejo al Doktor Calimero que le encanta hablar de las mentes que van flotando por ahí o se refugian en sus filetes neuronales.





#. Y mario bunge es torero, no?. Y lo de la etica quien lo saca?. Y métete los filetes en el estómago y si estamos hablando en serio,k dejate de bromitas porque te dan por el culo y por donde no es el culo en estéreo, que hay que aprender cuando algunos no están para bromitas, caracartoncito notenfadespormisironiaschatitaovejitaamantededietrichfisherdiekau, que somos simples mortales, y tralalitralalo.

PATETICO



¿Llamas filosofía a esto: "es incapaz de producir series lingüísticas referenciales y pragmáticas no puede servir para una teoría que pretende haber encontrado inteligencia en cortes de cerebro. Que es lo que pretende el Doktor Calimero. Porque un lenguaje autorreferente no es equiparable a inteligencia "mental". Ya veo que tu concepto de filosofía es bastante amplio: todo lo que eres incapaz de entender. Debes vivir en un mundo lleno de filosofía. Pobrecito.



Añádele fósforo a la tila. A veces funciona.



No, tengo algo mejor que el fósforo. Se llama Wolframio.

Pero no lo entenderías.

Hala, limpiate los dientes, dale un beso a mami, y deja que los mayores nos ocupemos de esas cosas que te preocupan… ¿si, chikitín?

Muuuuy bien. Así me gusta.

Mira, mira, toma el sonajerto. Hace ruidito, a que si?



Hala, a loló, y reza tus oraciones…. (MIENTRAS PUEDAS, caracartón)





jajajaja, no se puede ser más gilipollas integral que este MOOOrrazos. Rectifico en vez de aire, lo que tiene es el vacio perfecto en su microcavidad craneal.



A ver imbécilon, te doy la referencia del artículo del Nature Neuroscience donde explican bien clarito el experimento con las grandmother cells, encima te lo explico, te pongo las conclusiones y tú me sales con el wikipedia. Esta vez, nunca mejor dicho, te vas a reir de tu abuela.



Mira, Morrazón, si alguien detecta fonemas da igual la prosodia que le metas. -M-O-E-S-I-M-B-E-C-I-L



estamos? Y por lo que veo sigues sin dar respuesta a tus errores de ignorante. Pues nada a seguir machacando en tu cráneo.

Como te llames:



Así que los loros hablan y los gatos también. Igualito que los filetes neuronales del Dr. Calimero.



Bueno. Apaga y vámonos. ¿Oiste hablar del lenguaje simbólico y de la abstracción? O una pregunta más imbécil hecha para imbéciles ¿tú crees que un loro sabe lo que dice?



Planquete, niño:

El artículo que me citas no lo has leído. He tenido que ser yo el que te explicara el problema del gato que estaba citado en el abstract (o sea resumen) . Y he pedido bibliografía sobre este tema y estoy esperando. ¿Por quién te quieres hacer pasar, Genio?

Como te llames:



Como veo que andas perdido por el proceloso mundo del pensamiento, voy a hacerte un mapa a ver si sales del laberinto en el que te has metido tu solito:



1. El Doktor Calimero, también conocido como Kalimerostein, afirma que la mente desmaterializada existe.



2. Para demostrarlo aduce una serie de experiencias en psicofonías tanto en lugares que no ha revelado como en un laboratorio neurológico cuya ubicación tampoco ha desvelado. Quizás porque contribuye a dar un aire de misterio o quizás porque tema que sus descubrimientos transcendentales le sean robados. Cada uno que crea lo que quiera.

Seguiremos su línea argumentativa en cuanto a las psicofonías neuronales. La otra la dejo para expertos



3. Declara el Doktor Calimero que habiendo seccionado algunas partes del área de Broca o Wernicke (que no queda claro) y, mediante un método inventado por él y su acompañante (¿un tal Igor, quizás? No lo sabemos porque su nombre es uno de los misterios de esta estremecedora historia) mantenidos vivos durante un día (tampoco sabemos por qué el método de mantener vivos cortes cerebrales es una novedad, puesto que se ha hecho ya durante más tiempo –palabra clave Potter-, pero esto debe ser uno más de los misterios de esta asombrosa himbestigación) y habiéndolos o no habiéndolos estimulado (que una vez se nos dice que sí y otras que no), los susodichos cortes neuronales manifestaron por medio de impulsos nerviosos algunos de sus pensamientos más o menos profundos. Aunque el Dr. Calimero no ha puesto ejemplos probablemente se trate de cosas así como: “¡Por amor de Dios! ¡Le digo que estoy muerto!”. O cosas menos dramáticas como “¡A ver si me sacas de una el jodido electrodo de la membrana!”. Cosa que se podía deducir de la correcta aplicación de una red neuronal virtual no aplicada a decodificar en finés, como se podría pensar por la bibliografía aportada, sino en castellano. Evidentemente. Aunque también se hace alusión a “otros idiomas” y quizás sea en finés. Con la versatilidad de conocimientos del Doktor nunca se sabe.



4. Para confirmar su teoría sobre la existencia de mentes desmaterializadas el Doktor ha aludido a otras investigaciones realizadas en Columbia sobre “cantos de neuronas” por el llamado “Grupo Yuste” que, pese a lo que podría pensarse, no es un grupo de coros y danzas manchego, sino un equipo de investigación que ha trabajado sobre cosas que no tienen que ver con lo que estamos discutiendo. Pero da igual. Da mucho juego.



5. Como el Doktor Calimero se niega a dar más datos sobre la apasionante experiencia de los filetes parlanchines habrá que esperar la próxima entrega de ”Muy interesante” o donde quiera que se publiquen para pasmo general.



6. Sólo una pequeña pega: el Doktor no ha caido en cuenta de que, de poder confirmar ante el mundo sus experiencias epustuflantes, no habría mostrado más que una serie de fonemas o frases pueden almacenarse en un número reducido de neuronas, pero en absoluto nada que tenga que ver con mentes independientes del cerebro, puesto que los mencionados fonemas se suponen producidos por la actividad espontánea de los cortes neuronales, mal llamados “filetes encefálicos”.



Por último, deseamos fervientemente que no haya convencido a la policía judicial de que está trabajando con cerebros vivos o con cualquiera otra parte que cumpla funciones de lo que se entiende habitualmente por un cerebro vivo (cosa que ha afirmado con algo de inconsciencia). Se puede ver en Sing Sing por ese camino. ¡Mira que si la mente inmaterial o lo que sea contrata a la abogada de JJB y le pone una querella criminal por secuestro y tortura mental! No quiero ni pensarlo.



PD: si quieres debatir racionalmente sobre todo esto debatimos. Si lo que tienes es una rabieta, ponte el chupete.



PD2: Si te has creído que todo esto es simplemente conya es un problema de tu síndrome de literalidad. Estoy hablando muy en serio. Aunque os tome a risa.

Cheschire Cat



A parte de la ignorancia del elemento inclasificable MO, hay que añadirle la cara dura de cemento armado. Cuando se le ha pillado con los calzones bajados y cagados, ya que sus errores son de una persona analfabeta en ciencia, dice que todo ha sido una ironía, una broma, que el lo sabía y bla bla bla (insultos varios)



Aún estoy esperando que me de referencias creíbles de todo lo que ha afirmado. No da ni una el vagazo mentiroso, balbucea no se que de wikipedia, la leche con el "peaso" expertoide este!



Le he insistido que me da la referencia de los estudios electrofisiológicos con animales, no me la da, a pesar de que aquí le estamos dando a este majadero todo tipo de referencias en revistas científicas de primer nivel. Repite lo de Félix el gato, cuando sabe de sobra que los estudios que se mencionan aquí se han hecho con microcortes cerebrales.



Se le explica una y otra vez lo que es un potencial de acción y sigue sin enterarse el mierdas este, habla de energías neuronales (sic), no tiene ni puta idea que significa que un patron de activación secuencial, que encima son registros de corriente postsináptica que lo que muestra es la existencia de microcircuitos feed-forward en cortes cerebrales corticales ya que para detectar el patrón de activación de corriente en la misma neurona hace falta activar el MISMO microcircuito secuencialmente.



Pero el ignorante no se entera, con sus parafilosofadas-que no filosofias no insultemos a la filosofía confudiéndola con las barbaridades de este psicótico delictivo- no concibe que sea posible que en un corte cerebral se recoja la misma actividad que en una corteza intacta- Al menos en su caso parece que es así, ya que ni para microcorte cerebral da su microcavidad craneal de vacio perfecto.

De nuevo, a pegar el abstract del artículo que el imbecilón no se ha leido.





Research Articles

Synfire Chains and Cortical Songs: Temporal Modules of Cortical Activity

Yuji Ikegaya,1* Gloster Aaron,1* Rosa Cossart,1 Dmitriy Aronov,1 Ilan Lampl,2 David Ferster,2 Rafael Yuste1



How can neural activity propagate through cortical networks built with weak, stochastic synapses? We find precise repetitions of spontaneous patterns of synaptic inputs in neocortical neurons in vivo and in vitro . These patterns repeat after minutes, maintaining millisecond accuracy. Calcium imaging of slices reveals reactivation of sequences of cells during the occurrence of repeated intracellular synaptic patterns. The spontaneous activity drifts with time, engaging different cells. Sequences of active neurons have distinct spatial structures and are repeated in the same order over tens of seconds, revealing modular temporal dynamics. Higher order sequences are replayed with compressed timing.







Traducido los resultados in vitro hechos en cortes cerebrales reproducen los encontrados in vivo en un modelo animal.



Pero como el imbecilón no entiende lo que lee si es que se lo ha leido rebuzna.

Menudo tostanazo que se ha largado en el anterior post, el imbecilazo este, y aún se creerá gracioso.



Este parece que se gana la vida de bufón, aunque más que por la ocurrencia de sus gracias, por el ridículo imbécil que hace.



Aún estoy esperando su definición de lo que es un potencial de acción. Los relatos de mala novela los dejas para la ciega, sorda y muda de tu novia.

Eso pasó con el tema de la Sábana Santa.



Mo que es experto en “todo de todo” sobre todo en exigir respuestas a cada una sus teorías acerca de la falsedad de la SS A cada una de las respuestas concisas que se le daba, él daba un paso más “si pero esta otra es definitiva” cada una de sus teorías desechadas eran inicialmente irrefutables para él.



Experto así mismo en quitar hierro a sus propios errores, cuando se le cazado en uno garrafal contestaba “ya y que importancia tiene porque este otro asunto es el importante” pese a haber debatido largo y tendido al respecto, llegando incluso a permitirse el lujo de rebajarte y mofarse por alguna declaración que luego resulto la cierta. Para é no tiene importancia.



Nada más que decir que Mo es un trolazo, que te viene cuatro meses después con algo ya rebatido hasta la saciedad, y si debatís con él más tiempo os daréis cuenta que si no está de cachondeo lo parece, motivos por los cuales es mejor dejar de jugar a su juego.

Juanjolosa,



Bueno, ni agua al imbecilazo este hasta que no pase el "1 EGB" de neurobiología de andar por casa. Es bien simple, le he pedido desde hace varios posts una definición seria de potencial de acción, porque da claras muestras de no saber de que va el asunto.



Si sabe tanto y entiende tanto y se ríe de nuestra pobre ciencia seguro que las ecuaciones de Hodgkin/Huxley le tienen que parecer un "descojone" total. Venga a por ello, bufonazo trollazo.

El Circo de Mo.

"Comentario de: calimero [Visitante] Lunes, 06/08/2007 - 00:53

referencia2



http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/fonet/vk/vainio/artifici.pdf "





Creo que ya has acabado de sentenciar la coña.



Ese estudio habla de programas como el Mbrola y el analisis fonetico por medio de redes neurales ARTIFICIALES, es decir, CIRCUITOS INTEGRADOS y como adaptar la prosodia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Prosodia ) a la reproduccion de fonemas de esa lengua en concreto.



No habla de neuronas, no hay ninguna neurona. Habla de los algoritmos mas apropiados usados para reproducir sonidos en "fines" o "finlandes" (es lo mismo). Este tipo de programas utilizan motores como el MBROLA para reproducir esos sonidos con respecto a una serie deparametros. De los famosos son, por ejemplo, el "loquendo", con el que se ha puesto la moda de hablar del

niñato del metro de valencia ( http://video.google.es/videosearch?q=ni%C3%B1ato+de+valencia )





Pues eso, habertelo leido antes tio, pero imagino que ya era hora de meter la gamba bien para que se acabara la discusion del debate de ciencia ficcion.



Al menos me podriashaber contestado y no haberte hecho el loco, que me a quedado la curiosidad a lo que decias.



Ahora ya vista la coña ha perdido la gracia totalmente.



salud

Vaya. Se juntó el capítulo y cantaron un gori-gori.



"Mo esto", "Mo lo otro"... Me estoy haciendo célebre. Ladran, luego cabalgo.



Lo dicho: si queréis debatir debatimos. Si tenéis una pataleta, el chupete.



Mientras tanto:



Un loro no tiene un lenguaje en el mismo sentido que un ser humano. Si enseño a mi loro a decir "Paquita , tia buena" cada vez que pasa la vecina del cuarto no es lo mismo que si lo digo yo. Fundamentalmente porque los sonidos que emite el loro no son referenciales ni pragmáticos. Es decir, no se refieren a una situación que se puede manejar simbólicamente y no pretenden actuar sobre la realidad. La manera de saber si un emisor "comprende" lo que está diciendo, es decir, hace un uso humano del lenguaje, es ver si es capaz de extender su acto locucionario a otras situaciones. O dicho de otra manera, si ante preguntas responde de manera adecuada, utilizando los mismos términos en situaciones diferentes pero significativamente correctas. Y sobre todo y en un nivel superior, si es capaz de engañar. En esto se basa la prueba de Turing y en esto se basa los estudios sobre de Washoe y otras monas parlantes.



En mi caso creo, sinceramente, que estoy hablando con un atajo de loros. Porque cuando planteo preguntas que llevan a poder definir la misma situación con otros términos o a extender los términos a otras situaciones. Cuando trato de que se integre los conceptos en cadenas diferentes de razonamientos me encuentro con que os/te (que ya no sé con quien estoy hablando) limitáis a repetir una y otra vez el mismo resumen, las mismas palabras y las mismas groserías.



Sóis/eres incapaces de entrar en la cadena de razonamientos globales. ¿Como queréis discutir seriamente?



Darte/daros la información sobre de dónde saco las cosas es muy sencillo. Lo del gato (y sigues sin enteder el razonamiento) lo he sacado de la propia bibliografía (por así llamarla) que diste. Lo que pasa es que en lugar de apalancarme en un resumen o una frase yo me leo los artículos y me entero de las cosas.



Así que, insisto en mi ofrecimiento. Si quieres discutir y debatir ideas lo hacemos. Yo aparco mis ironías y tú tus groserías, decimos lo que pensamos y punto. Pero, por el camino de chulería grotesca en el que te has metido, como dirías con tu prosa palurda: que te den por el conducto que menos te guste, prenda.

Planquete;



" Es bien simple, le he pedido desde hace varios posts una definición seria de potencial de acción, porque da claras muestras de no saber de que va el asunto."



Pues no me había dado cuenta de que habías hecho esta sutilísima pregunta que cualquiera puede responder yéndose a internet o a un manual de los que tengo encima de la mesa. Es una típica "argucia" que me he encontrado más de una vez en este foro con tipos que se creen muy listos y no pasan de listillos.



Desde luego el nivel de las preguntas suele definir la inteligencia del preguntante. Se ve que te has creído que porque utilizo ironías no sé de lo que hablo. Pregunta de control: ¿Como se llama el tipo de pensamiento que sólo puede entender el significado literal de los términos?

¿Que no tengo ningún manual encima de la mesa?



Pues, entre otros, el de Davidoff, en donde se explica tu sutilísima pregunta super capciosa en la página 126.



A ver si afinas algo más la próxima vez.