"No hay pruebas científicas del código de la 'Biblia'", dice Robert J. Aumann diez años después

Impecable en las respuestas.

Estoy muy de acuerdo con Aumann, que lo importante son las evidencias. Pero lo poco que recuerdo, pues era muy joven, cuando vi algo del tema es que tampoco el quería hacer caso a las pruebas en contra por lo cual supongo que hasta que no hizo un grupo para comprobarlo no se lo creía.



Lo que también deja bien claro el hombre es que por muy científico que sea nunca eres susceptible a fallos, ni la metodología.

pruebas?



todo esto es estadistica y probabilidad, y la prueba es simple, que el codigo de la biblia supere a un proceso aleatorio significamentemente en la extraccion de mensajes.



te coges la simulacion de montecarlo, como el casino, que es como lanzar un dado de las caras que se quiera un numero determinado de veces, se compara los resultados con lo que dicen estos y asunto arreglado

Eduardo, es todo un poco más complicado que comparar "tiradas de dados" y mensajes.



Los mensajes tienen interpretación. Significantes y significados se pierden con la estadística.



Sería más aproximado comparar "El Señor de los Anillos" y la Biblia... y ver que sale al aplicar los algoritmos.



Mientras no acierten vamos bien.





Un saludo.

Ni tampoco eso, no creas, imaginemos que eres alguien que sabe lo que va a pasar en el futuro (Dios, visitantes de futuro...) y te da por escribir una biblia con un código... pero en todo ese código solo pones un dato sobre el futuro. Posiblemente cualquier libro mediante esa búsqueda acierte mas datos del futuro (o sin necesidad de código, véase cualquier libro de Julio Verne) ¿Significa eso que el libro escrito hace miles de años no contenga parte del futuro? no.



El problema es que directamente el pensar que alguien en el pasado oculto unos datos en un libro mediante un código totalmente aleatorio es un tanto bestia. Si tanto quería que se supiera que escribió un código ¿por que no hizo profecías?



No todo se puede resolver por que no tenemos los datos, solamente podemos guiarnos por la famosa navaja.

Gámez me alegra que hayas perdido el juicio contra JJ Benitez, ya era hora de que alguien te cerrara la boca y pusiera fin a tanto insulto.

Me alegra saber que vas a tener que pagar 6 mil euros (Toma ya!!!)

Espero que sea un ejemplo que anime al resto de personas atacadas por ti. El principio señor Agonía de tu fin.

Mira quien habla, Charles Philip Ingalls en persona...

Impecable. Más info en un artículo viejo, pero en buena medida vigente, preparado por Mariano Moldes para la revista "Descubrir" y reeditado online en Dios" (sección "Enigmas" / "Misterios Antiguos").



Saludos!

Vaya, Gamez...



¿No haces un post comentando la sentencia que te obliga a pagar 6.000 euros a Benitez?

Cuando Cabanilles gano a Amoros el juicio bien que lo comentaste...



Que manera de escaquearte.



Por cierto, grandioso El Correo dejandote a ti solito todo el marron.

Luis Alfonso, quiero felicitarte por esta estupenda página. Aunque no suelo escribir comentarios, siempre espero cada nuevo artículo. Tal vez la mejor página escéptica en castellano.

Y de paso, decirte que somos muchos los que te apoyamos en este affaire con Benítez, y esperamos que acabe finalmente haciéndose justicia.



Saludos,



Patxi

Oye patxi

¿Quien decide lo que es justicia? ¿Tu y los tuyos.?

No se te ha ocurido pensar, que quizá ya se haya hecho justicia.

No se os ha ocurrido pensar, tanto que os gusta pensar, que las cosas no ocurren por que si.

Que puede que sea un toque de atención, para que el fanatismo esceptico afloje esa especie de crueldad innecesaria,

esa nueva cruzada de expansion esceptica en base a una profana intransigencia,

esa especie de "yihad" mediatica contra el magufo infiel.



¿A donde os está llevando esa actitud?



En principio a que la zanja sea cada vez mas ancha y mas profunda, y que cada uno se atrinchere en sus posiciones.



Y a gastar cantidades íngentes de energia , tiempo y dinero en algo que podriais plantearos si rinde la ganancia.



Saludos

os dejo que está abriendo la bolsa



P.D. A quien Dios se la dé, que San Pedro se la bendiga.

Hecho de menos que Aumann describa cuales fueron esos errores que más tarde sí ha visto.



A ver si iban a ser los mismos que decían quienes negaban el código, pero sin atenerse a las pruebas científicas...

yo lo hubiera titulado:



""Bob, no me importa lo que demuestres, nunca lo creeré"



acojonante, la ciencia "pa" cuando dice lo qu yo quiero oir.una vision muy "esceptica" del mundo

Barakka, por esa misma regla de tres ahora Gamez podría denunciarte por injurias. Por lo que si tanto os gusta acordaros de la sentencia de Gamez que sea por que la acatais.



Que a mi eso de ir llamando ladrona a la gente mientras robas carteras me parece bastante hipócrita, y ni uno solo de los que han venido aquí a criticar no lo ha hecho sin decir una sola injuria y el 90 sin leer ni siquiera la sentencia.

pumata, mira por donde casi siempre quien coge la ciencia y hace lo que quiere con ella son los magufos. Ademas esa persona que "nunca lo creerá" mira por donde había demostrado que era falso de la misma manera que el.

no pequeñuelo, eso es una de las mayores jilipolleces escepticas.los periodistas magufos se suelen basar en informaciones de experimentos cientificos como los de la universidad de Duke, por ejemplo,que son tan cientificos como otros y vosotros los desechais porque va en contra de vuestras creencias, tan irracionales a veces commo el que cree en una religion, que es en lo que os estais convirtiendo

joder gamez , Eliyahu Rips para no creer y descartar el codigo, en su pagina)que tu das el enlace) pone que sigue investigando, pero no estaba todo tan claro???lo tuyo es profesionalidad..ahora ya lo dicen hasta los jueces.

Pumata: ¿la Universidad de Duke? ?Esa en la que Rhine falsificaba los experimentos? Anda y vete a correr un rato, ikerito...



jajajajajaja

Lo que está claro es que Luis Alfonso está atacando a gentuza con mucho dinero y poder. Si demuestra que Jeta Jeta Benítez es un farsante de mucho cuidado, las ventas de la basura pseudocentífica del "burro de troya" bajarán, eso afecta también a la editorial.



Si ataca a Manolito Carballeta/Antonio Salas y demuestra que sus engendros pseudoperiodísticos son un "corta y pega" de páginas web y que sus supuestas aventuras y peligros no existen más que en su imaginación, las ventas bajarán.



Está claro que para defender su negociete, tanto los perpetradores de semejantes insultos al peridismo, como sus jefes, pagarán los abogados y asesores que haga falta para demandar a cualquiera que ose "descubrir el pastel". Y si hace falta estar pleiteando indefinidamente, hasta que algún juez sea más receptivo a sus tesis, pues se pleitea.



Aún así, Jeta Jeta Benítez, Friker Jiménez, Burro Cardeñosa y Manolito Carballeta/Antonio Salas siguen siendo unos caraduras que se aprovechan de la credulidad ajena y el Propio Gámez ha dado pruebas más que suficientes sobre la falta de escrúpulos en mentir y engañar a su público, de estos personajes.

Hola Luis.



Interesante entrevista, que deja las cosas en su sitio.



Por cierto, quiero hacerte una sugerencia. De un tiempo a esta parte, un grupo de creyentes en lo paranormal y de mercachifles del esoterismo parece que han tomado Magonia como campo de maniobras. Da igual sobre lo que escribas (ya sabemos que los argumentos, para dicho colectivo, siempre han carecido de importancia) que al rato aparecen los tres o cuatro gallitos kikirikí montando su gallinero y convirtiendo en un verdadero sufrimiento el poder mantener una conversación racional sobre el tema del que versa tu artículo.

Mi sugerencia es la de que borres todo aquel comentario que no venga a cuento o que no aporte más que ruido a la conversación.



Quien quiera criticarte personalmente o criticarnos sin más a los escépticos que lo haga desde su propio espacio y con nombre y apellidos (tal y como venimos haciendo los racionalistas).



Saludos y si ladran no es porque sean podencos y nosotros sigamos cabalgando sino, sencillamente, porque no saben hablar racionalmente los pobres.

Patxi, a LAG ahora no le interesan los comentarios aduladores, ahora lo que le hace falta es 6000Eur, asi que como veo que hay buen rollito del "pensamiento racional y tal", arrima el hombro y hagan una "colecta". El primero que deberia "apoquinar" en esa "colecta" es Armentia,...........ahaaaaa no!!!, que pena me acorde que el y Gamez estan peleados por cuestiones de "liderazgo". Pues no se,.....esto Gamez empeña el cu..........., ahaaaaaaaaa tampoco!!!!!!!, lo tienes roto, con esto de la sentencia de Benitez. Pues ya no se me ocurren mas ideas; te diria que hablaras con El Correo, pero despues de ver como deja que te comas el "marron" tu solo, esta clara su postura. Bueno LAG, me voy que tengo que rascarme los hue.......en la piscina del chalet, que adquiri investigando ovnis, yo te podria pagar la multa, pero como soy "magufo"......... no estaria bien visto en tu "secta".

[Comentario de: Ziummmmm [Visitante] Lunes, 02/07/2007 - 07:36

Vaya, Gamez...



¿No haces un post comentando la sentencia que te obliga a pagar 6.000 euros a Benitez?

Cuando Cabanilles gano a Amoros el juicio bien que lo comentaste...



Que manera de escaquearte.



Por cierto, grandioso El Correo dejandote a ti solito todo el marron.]



No, porque se lo deja a Mauricio Schwartz Huerta, que es el experto en cuestiones dalinianas sobre la persistencia de la memoria. Vease:

http://charlatanes.blogspot.com/



A no dudar, y como buen periodista que es, el señor schwartz sin duda actualizará su prestigiosa columna con las noveddes. Aunque solo sea para tener al corriente a sus lectores.



Y rá muy feliz, porque al fin, en lugar de ...Y NADA , podrá decir:

eureka, lo encontré."

Memorable esta parte:



"...debo declarar y declaro que el citado demandado ha vulnerado el derecho al honor del actor..."



Hasta en su propia demanda lo ponen como lo que es... XDDDDDDDDDD

¿Qué importancia tienen los 6000 €? Lo que verdaderamente importa es que la sentencia deja bien claro, y fundamentadamente, que el autor de éste blog se salta a la torera y mediante abuso de medio, las más elementales normas de respeto a las personas que no le son gratas.

Y lo que yo no entiendo es cómo EL CORREO, sigue manteniendo a sus espensas la "cátedra" de éste sujeto. Espero que el día que la sentencia sea firme y corrobore todos y cada uno de los "resultando probado", EL CORREO actúe en consecuencia y anule el trato de favor que mantiene con éste hombre, que, hoy por hoy, utiliza su espacio para difamar e insultar. Y no lo digo yo, lo dice la sentencia.

Exacto Alan... salvo que jurídicamente hablando, el "actor" en una demanda es la parte demandante.



Cuestión de cultura...

Que extraño que todos los magufos que aquí tanto hablan no digan que lo que dice Gamez sea mentira, si no que es un injuria (eso, ademas, lo dicen entre insultos).



Y luego para demostrar mas de que calaña forman parte no se alegran de que la sentencia por ahora les de la razón, se alegran de que salga perdiendo Gamez y cuanto mas pierda Gamez mas felices son. Si sucediera que a Gamez le hubieran robado el coche se alegrarían aun mas y si resultara que a Gamez le atropellara un magufo se alegrarían mientras dirían "se lo tiene merecido" o "no van a llorar por el".



Son solo unas sabandijas sin moral (aunque suelen mentarla mucho), la mayoría católicos que irónicamente se pasan por el forro casi todas las normas que defiende su religión.

Es verdad, Alberto el otro, es mucho mejor que todas las editoriales del país permitan publicar libros donde se miente descaradamente y se dice que todos los que están en contra de sus tesis paranormales son escépticos de mente cerrada, pagados por el gobierno, gente que habla sin saber o directamente cómplices de una conspiración. Y que los pocos escépticos que dicen algo no se les permita publicar algo en un blog por que serán denunciados.



Ole tus huevos.

"Da igual sobre lo que escribas (ya sabemos que los argumentos, para dicho colectivo, siempre han carecido de importancia) que al rato aparecen los tres o cuatro gallitos kikirikí montando su gallinero y convirtiendo en un verdadero sufrimiento el poder mantener una conversación racional sobre el tema del que versa tu artículo.

Mi sugerencia es la de que borres todo aquel comentario que no venga a cuento o que no aporte más que ruido a la conversación."



Estoy de acuerdo. Puede empezar por borrar el 50% de las entradas de su blog, para evitar ruido.

Porque si se tienen argumentos, no hace falta faltar al respeto. Porque pasa lo que pasa.

Pero nada hombre, si el problema son los seismil euros, haced un colecta entre todos, que ya sabemos que gámez divulga por amor al arte y no cobra ni un duro por insultar, ni él ni nadie de los que dan conferencias por ahí en pro del pensamiento... bueno, de algún pensamiento que se supone que tendrán.

CheshireŽs cat, que es faltar al respeto? decir verdades? por que ni siquiera se usan normalmente tacos. Como puedes decir que alguien no tiene ni idea sobre un tema sin ofender?



"No tiene ni idea" Ofende

"es un ignorante del tema a tratar" Ofende

"tonto" Ofende



ahora haz la prueba de llamar a alguien mentiroso, demostrandolo sin ofender. o de llamar a un ladron ladron sin ofender.

"Cuestión de cultura..."



Efectivamente. Y lo más atrevido de este mundo es la ignorancia.

Alberto y demás,



Este hilo está para comentar la anotación a la que sigue. Durante los últimos días -mientras he estado ausente y sin conexión-, ya se han tenido discusiones en otros hilos sobre la sentencia, que no hay por qué repetir cada vez que haya una anotación nueva.



Mi opinión sobre esta sentencia la daré en el momento en que sea o no definitiva. Es lo que he dicho siempre a mis amigos, algunos de los cuales me dijeron hace meses que tenía que contar todo ya, y lo que sigo manteniendo.



Saludos y ya me diréis qué pensáis del código de la 'Biblia',



Luis Alfonso

La cuestión Alberto, es que se pueden decir las cosas de una manera legal, elegante, educada, con respeto a las ideas de los demás, y es precisamente ahí donde se ha encontrado a Gámez culpable. No respeta a nadie que no piense como él, insulta, veja, y por eso le han condenado.

Yo no me alegro del mal de nadie, respeto las ideas de cada cual y no me meteré nunca con nadie por exponerlas donde quiera. Pero los insultos no son ideas.

Las editoriales publican lo que vende. Se han metido mucho con los CABALLOS DE TROYA de J.J. BENÍTEZ y desde el primero, quedó bien claro que sun novelas. Según sus detractores habria que terminar con todos los novelistas...

También el movimiento escéptico ha recurrido a las editoriales (me parece recordar que no hace mucho publicitaron la salida a la luz de una colección de libros amarillos...¿qué fué de ella?), pero si no venden ni un libro es lçogico que las editoriales no quieran saber nada. A veces, en ésto de las editoriales y los libros que publican unos y otros (unos más y otros menos) me parece adivinar un fondo de envidias...

Enfín, que la sentencia está ahí, que aún hay plazo para recurrirla, que algún día será firme o revocada y que la vida siempre, SIEMPRE, pone a cada uno en su sitio.

Tiempo al tiempo.

Por mi parte ya intento hacer lo posible, pero esto es como la sabana santa, no esta en ningún articulo pero siempre sale.

A Aumann parece que le interesan los datos muchísimo, pero la ciencia no sólo son datos ¿cuál el la fuente de esos datos? La idea de ir a buscarlos a la Bil¡blia ya indica una parcialidad, un intento de demostrar algo sobrenatural. Afortunadamente tiene suficiente honestidad intelectual para decir que el resultado de esos datos ha sido negativo.

Efectivamente, tal como propone Parte y media, algunos han aplicado este método a otras obras de extensión similar y han llegado a resultados similares.

Yo te sigo proponiendo que critiques a Gamez sin decir injurias, por que el decir que Gamez insulta y veja también es injuriar.



Como he dicho, no se puede criticar sin ofender y lo habéis demostrado todos los magufos, que no habéis sido capaz de hacer un post sin ofender.

el que rie el ultimo rie dos veces, chavalillos

Si esta caso está mas claro que el agua, apelación y JJBenítez queda como lo que es un estafador y un mentiroso.

No lo digo yo, Alberto, lo dice la sentencia.



Y si la sentencia, según tu parecer, injuria a alguien, tienes elementos judiciales a tu servicio para recurrir a ellos y dejar las cosas en su sitio y ajustadas a derecho.



Es lo que ha hecho J.J. y lo que, a falta de posibles recursos, ha conseguido en esa instancia.



Repito, Alberto, no lo digo yo, lo dice la sentencia.

Vamos a ver quien puede darme respuesta a una duda. Los señores del “pensamiento racional”, proclaman a los cuatro vientos que los “magufos” se hacen su “Agosto” en conferencias vendiéndole “humo” a los incautos que se interesan por estos temas, y me pregunto ¿ como deberíamos catalogar a los señores del”pensamiento racional”, que participan 3 veces con la misma conferencia, en unos seminarios donde los asistentes están obligados asistir? Ampliemos los datos.

En Tenerife y concretamente en el municipio sureño de Adeje, están por organizarse los cursos de la universidad de verano, que se celebran cada año por estas fechas. Con el pomposo titulo “Ciencia: fundamentos, desafíos y malos imitadores”, iran desfilando lo mas variado y espeluznante del “auto-proclamado”, escepticismo de Tenerife. Debemos recordar que la asistencia es “voluntaria”, es decir, los que como yo tenemos la desgracia de tener como profesores, alguno de los conferenciantes, tenemos que asistir “voluntarios”, para adquirir los dichosos créditos y además de escapar a el suspenso por parte del profesor-conferenciante, que acarrearía el no asistir a su “magistral” disertación (ya he asistido a otras y son un plomazo). Pero lo que mas me impresiona y hace que uno se plantee la “jeta” que tiene muchos de los conferenciantes, es que asombrosamente hay uno de ellos, que ¡¡¡¡¡dará tres conferencia!!!!!!, si, si como lo leen tres, y además en mismo día. Concretamente, el individuo que realizara tal hazaña, es Ricardo Campos Pérez (personaje que deambula por la Universidad de La laguna, creyéndose licenciado en filosofía). A priori uno imagina que Ricardo Campos, en su afán por difundir el pensamiento racional, se da semejante trabajo en aras de sacar a la sociedad de la ignorancia y formarnos a nosotros en un espíritu mas critico.

Desgraciadamente, la realidad siempre suele ser otra, menos altruista y más materialista.
Resulta que Ricardo Campos, tomando por imbeciles a los que asistimos a estas sufrida e inútiles charlas, retoca sin cortarse un pelo, la misma “conferencia” que repite desde que a un profesor, se le ocurrió utilizarlo para lo del pensamiento racional, y de paso tocar los huevos a los estudiantes. Pues bien por ese, “altruismo” y “afán” para despertar conciencias, se embolsara en un día la cantidad de 900 Eur., es decir 300 Eur. por charla.

No se que vaya a pasar este año, en dichas conferencias, pero como tengo experiencia de ver al personaje en cuestión dando una, creo que habrá un suicidio colectivo, pues para el que no las a sufrido les antecedo de que son, además de patéticas, una muestra de lo miserable que puede ser un ser humano, ávido de dinero. En fin ¿alguien me puede decir como se puede catalogar esto?.

"Este hilo está para comentar la anotación a la que sigue. Durante los últimos días -mientras he estado ausente y sin conexión-, ya se han tenido discusiones en otros hilos sobre la sentencia, que no hay por qué repetir cada vez que haya una anotación nueva."





Estoy de acuerdo, Luis Alfonso, pero se recoge lo que se siembra.



Quizá no fuese éste el medio adecuado para verter opiniones que pueden ofender a personas que piensan de otra manera, pero se ha hecho.



Quizá no fuese éste el medio idóneo para atacar, injustamente según parece, a otras personas, pero se ha hecho.



La verdad, me parece francamente hipócrita que ahora no consideres acecuado éste mismo lugar para acoger los comentarios sobre una sentencia que, por considerar probadas "ciertas" cosas en su instancia, te perjudica.



¡Hala, todos a callar que ésto le molesta a Gámez!



Lo que es ver las cosas con diferente rasero.

el otro ¿y que? por esa misma ley Gamez podría denunciarte a ti y ganar por injurias. Bueno, a ti, a mi, a todos, no hay una sola persona que no ofenda a otra nunca. el lenguaje no es nunca neutral.



Una cosa es que Gamez hubiera llamado joputa a Benitez, pero le pilla en una mentira y le llama mentiroso.



Yo te sigo diciendo lo mismo que le digo a todos ¿llamar guapo a un guapo es ofender? y ¿llamar mentiros a un mentiroso es ofender?. Como puedes demostrar que alguien es un mentiroso sin llamarle mentiroso directa o indirectamente?