80.239.170.203

10341

2007-07-13T10:15:36+02:00

javimaguila@hotmail.com 47056 El problema no es bailar con políticos si eres ministro. El problema es bailar delante de ellos para llegar a ser ministro. ¿O alguien se cree que Soria ha sido nombrado por ser un buen científico, y no por ser extremadamente beligerante en los temas que le convienen al PSOE? Lo del Nobel a Zapatero es una vergüenza para cualquiera que se considere algo independiente. A mucha gente le da grima que la Iglesia opine sobre ciertos temas: me parece muy bien, pero que yo sepa, la Iglesia no manda aquí, ni siquiera el PP tiene un programa de acuerdo con ella, aunque a veces utilice el ruido que forman los curas. En cambio, los ministros sí mandan, y peligrosa es la moral de los científicos metidos a políticos, máxime cuando todas sus argumentaciones son, precisamente, morales. Aunque claro, el ministerio de Sanidad apenas tiene competencias, y algo habrá que hacer. rejiav

13128

193.170.140.74

10341

2007-07-13T11:36:18+02:00

ioio@yahoo.com 47062 Aclarado pues que la ciencia de hoy en día, las ideas y el trabajo manual lo ponen los mismos, jovenes becarios idealistas que trabajan en condiciones de precariedad, mejor en los Estados Unidos donde al menos reciben un salario equivalente al de un profesor de universidad española pero sin enchufe currando duro. Aclarado esto, decir que todo lo demás es política, relaciones públicas y mangoneo. Bernat Soria no es más que la consecuencia de como está montado el sistema, es un hombre ambicioso que desde siempre ha cuidado su imagen pública, promocionándose en los medios para ser conocido y conseguir lo que otros con mejor trabajo apenas consiguen en España, FINANCIACION. Soria ha ido más allá y se ha metido en política, un error en mi opinión, porque un científico tiene que dejar la política a los políticos profesionales y dedicarse a lo suyo, de ahí que este siendo duramente criticado por los colegas, no sólo por la Iglesia. Sigo pensando que Soria es un buen científico, pero lo uno no quita reconocer lo otro. Juez y parte

13128

194.224.66.62

10341

2007-07-13T13:28:04+02:00

47069 Relamente, en mi opinión, creo que la política es innecesaria en muchos temas. Me explico, si hay unas leyes en las que unos expertos han colaborado para tratar un determinado tema, en ese caso no hay nada que discutir. Se sigue la ley y punto; no sé que ideologías puede haber cuando se habla de la ley de costas o las normas que regulan el control de aguas residuales. Es más, no veo nada malo en que sean los expertos los que dirijan asuntos científicos-tecnológicos y que sean ellos los responsables de su buen funcionamiento. Es igual que el engranaje de una máquina. Sobre la ética, ésto ya es un asunto que no entra dentro de los objetivos cientifico-tecnológicos. Kikirikiii

13128

80.239.170.194

10341

2007-07-13T14:51:16+02:00

47075 @juez y parte Sobre la leyenda negra creo que también influye nuestra forma de ser como pueblo(los españoles), y esa tendencia tan arraigada de vernos inferiores a anglosajones y europa del norte en general, en los má variados aspectos. Y bueno, habrá casos en los que sí, pero desde luego a cada uno lo suyo, y en lo de la caza de brujas por suerte no destacamos mucho. Es curioso por ejemplo lo famoso qeu es Torquemada como paradigma de crueldad de la inquisición, pero si hablamos de el Maleficarum y todo lo que le rodea, pués ya ves, a eso no se le da tanta publicidad. En eso envidio por ejemplo a los ingleses, se sienten orgullosos de su pasado, y de sus héroes, engrandeciendolos, aún a costa a veces de pasar por encima de sus puntos oscuros. Y es que esos referentes son necesarios para una sociedad, y aquí a veces parece que nos avergonzamos de los nuestros. Buff, bueno perdón por el rollo. Saludos. Andrés Iniesta

13128

193.170.140.66

10341

2007-07-13T15:40:09+02:00

uii@yahoo.com 47078 Kikiriki, Bueno lo que tú dices es la tecnocracia, el gobierno de los sabios, expertos, como se quiera llamar. Para mi no es que sea malo, vamos, creo que saldriamos ganando con respecto a la clase política nefasta que tenemos ahora. Lo que yo pienso es que la solución no está por ahí, está por cambiar la constitución y hacer una reforma en serio de la ley electoral, pero no como la quiere hacer el PP para que le beneficie a ellos, sino para darle mas poder a los gobernados, que si hay políticos incompetentes que no les sirven que los echen sin problemas. Es una verguenza ver a tios chupando de la política hasta morirse, que no hay quien los eche por muy corruptos o mediocres que sean, estos, los hijos, los familiares. La politica española es toda ella una corrupción, y eso no se cambia con tecnocracia. SObre la leyenda negra, Pues si, ya no por complejo, que también, sino porque no apreciamos lo que tenemos, simple y llanamente y porque por lo general los malos gobernantes que desde siempre hemos tenido han jodido de lo lindo a los mejores. Recordemos que en Inglaterra científicos como Newton, musicos como Handel etc etc están enterrados en la catedral de Westminster con los reyes de Inglaterra, asi se va la consideración de un pueblo a sus genios. Y aquí en España, ya sabemos o no los dejan sobresalir o mueren en la más absoluta pobreza y anonimato, y así no hay manera. Juez y parte

13128

80.239.170.202

10341

2007-07-13T15:47:33+02:00

asdads@dadssacd.com 47079 No entiendo el problema de por ser científico no sea ministro, como pusiéramos delante del ministerio de economía a uno de letras si que íbamos de culo... La política existe en toda la gente, solo que unos la usan y otros la critican, pero ambos hacen política... PD: Lo de los codigos va de mal en peor Alberto

13128

195.113.232.85

10341

2007-07-13T21:23:40+02:00

gerardo2034@yahoo.com 47091 Pues esto es como todo, si mañana a LAG; Juan Jose Benítez le dice que le paga 10.000 euretes al mes por colaborar de guionista en sus nuevos documentales, no hay que dudar ni por un momento que LAG se nos cambia de bando rapidito, y ahí tenemos a LAG de escribiente para JJ. Lo mismo con todos los demas, el Pez, el Schwarz y tantos y tantos otros que critican a los magufos de vivir del cuento cuando ellos tampoco podrían vivir de otra cosa que no sea la tomadura del rollo escéptico en el que se han montando sin preparación científica alguna, si exceptuamos al pez, claro está. Y Juan José Benítez pues bueno lo que tiene se lo ha currado, la gente ha comprado sus libros y a estos del MEO no los compran ni los amiguetes de lo truños que son. Así que dados los lectores que tienen y que no convocan más que a cuatro pelagatos en sus conferencias, pues no les queda otra que vivir de subvenciones, de convencer a un decanito de facultad para organizar un truño de ciclos de conferencias como excusa, para contando siempre el mismo rollo platillista y demás, cobrar del dinero público. Ni a Iker, JJBenítez, Bruno Cardeñosa, Manuel Carballal etc les hace falta ir a centros públicos a mendigar ayuditas con el rollo de que el I+D está de moda, se valen ellos sólo ofreciendo lo que un determinado sector del público demanda, no viviendo a costa de los impuestos que pagamos todos. Gerardo

13128

194.224.66.102

10341

2007-07-13T21:54:49+02:00

smizar@msn.com 47094 La religión siempre se ha opuesto al avance de la ciencia; y digo la religión en general y no la Iglesia Católica en particular. Esto ha sido así y seguirá siendo así, porque tanto la religión como la ciencia tratan de entender el mundo. La diferencia está en que utilizan mecanismos mentales diferentes. La religión hace uso de un pensamiento mágico, irracional; da lo mismo que San Anselmo demuestre con una cadena de silogismos aparentemente impecable que Dios existe, porque todas sus premisas son dudosas, y bastaría que una de ellas fuese falsa para que la conclusión fuera también falsa. (Recomiendo la lectura del libro de Richard Dawkins "El espejismo de Dios" que trata de esto más extensamente y mejor.) Esas premisas de San Anselmo son pura subjetividad. La ciencia no se opone a la religión como una meta en sí misma, lo que ocurre es que en su ardua búsqueda de la verdad va arrinconando a Dios sin pretenderlo, simplemente porque encuentra explicaciones más objetivas y realistas para fenómenos que, según la religión, necesitaban la intervención divina. La religión, naturalmente, se ha opuesto de forma radical a cada una de esas explicaciones que han supuesto avances cualitativos en el progreso de la ciencia, porque a la religión lo único que le conviene es la inmovilidad, la petrificación de lo existente. Todo cambio es herejía. Si han cambiado las religiones ha sido para adaptarse a cambios exteriores que no han podido controlar. Las religiones también han sufrido la evolución darwiniana que rechazan. Aristarkus

13128

195.113.232.71

10341

2007-07-13T22:09:40+02:00

uii@see.es 47095 Bueno a las religiones en principio no les afecta tanto el avance de la ciencia, porque como lo que dicen es indemostrable, lo unico que tienen que hacer es decir aquello de que el Génesis hay que interpretarlo alegoricamente y ya está. El pensamiento ateo y escéptico como tal es tan minoritario en la población que no supone amenaza alguna para las religiones. El poder de convocatoria de los movimientos escépticos y ateos tipo Richard Dawkin es tan anecdótico en todo el mundo que su influencia es despreciable. Y los científicos en general miran con cierta sospecha el radicalismo de estos. Si encima les caen condenas judiciales a sus figuras visibles, como el caso de Luis Alfonso Gámez, la sospecha de radicalismo no hace más que confirmarse. padre sulpicio

13128

194.224.66.68

10341

2007-07-13T22:39:57+02:00

smizar@msn.com 47097 Tienes toda la razón hermano sulpicio. Aristarkus

13128

87.216.0.100

10341

2007-07-14T12:56:41+02:00

eduardo@tela-katola.com 47106 Gerardo: Tú ves como irrevocable que Gámez y los demás ante una oferta (tirando a cutre por otra parte) de 10.000 euros cambiara de bando. Esta afirmación parte de la convicción por tu parte que es imposible negarse al dinerete (aunque esa poco). Bueno,dejas claro tu condición moral y escrúpulos. Lo que quizá no debes hacer es suponer que todo el mundo es de tu calaña. Un saludo Eduardo

13128

80.67.87.35

10341

2007-07-14T15:01:11+02:00

47117 si eduardo, y por bastante menos,seguro pumata

13128

87.216.0.100

10341

2007-07-14T16:59:21+02:00

eduardo@tela-katola.com 47121 Pues apúntate al club de Gerardo. Eduardo

13128

195.113.232.85

10341

2007-07-14T20:29:56+02:00

zu@se.es 47136 No, amiguito, yo tengo ya mi profesión de ingeniero con la que no me hace falta insultar y meterme de camorrista con nadie para ganarme las habichuelas. Te pregunto, que sería de todos estos escépticos si las universidades y otras instituciones públicas no les costearan sus conferencias y demás actos? porque si te das cuenta, a sus actos van 4 amiguetes, insuficiente aun cobrando la entrada para compensar la pasta que les paga la universidad o institución correspondiente. Pues, Iker Jiménez, Carballal etc podrán ser criticables, y lo son, por muchas razones, pero al menos estos no chupan de los impuestos de los ciudadanos para dar mediocres conferencias a las que van 4 pelagatos. Si los libros de Bruno Cardeñosa son malos, pues muy bien, no los compres y ya está, nadie te echa mano al bosillo, como hacen los LAG y cia, yendo a centros públicos a que les paguen sus conferencillas porque de otra manera no ganaban ni para coger el taxi de vuelta! y estos son después los que injurian a los que leen los mentados libros y les pagan sus patéticos actos. Por cierto, dices que es una miseria 10.000 euros por mes de sueldo? pero si LAG no se merece ni un sueldo de mileurista, pero a parte de insultar a los mismos de siempre y de copiar y pegar de la wikipedia, que hace LAG para que le tengais en tan alta consideración? 10.000 euros al mes, una miseria? "andé vé"! Gerardo

13128

87.216.0.100

10341

2007-07-15T14:02:17+02:00

eduardo@tela-katola.com 47155 Ignoro cual es tu sueldo de ingeniero. Lo que sí se es en cuanto valoras tú la moral. ¿Es lo que costaría que hicieras mal tu trabajo de ingeniero? ¿10.000? ¿Por esa cantidad emplearías un hormigón de baja calidad? ¿O no revisarías el cálculo de una deriva de un avión? ¿O el cálculo de la estructura de la quilla de un petrolero? ¿O apresurarías la entrega de un proyecto apresuradamente elaborado? ¿Eso vale tu moral? Pues los periodistas y otras profesiones que no son ingenieros tienen su propia moral que a lo mejor no se mide en euros... amiguito. Eduardo

13128

80.67.86.197

10341

2007-07-15T17:45:31+02:00

47163 ah pero calumniando e injuriando(segun un juez)se puede hablar de moral. venga figura, aclarate pumata

13128

194.224.66.62

10341

2007-07-15T18:30:47+02:00

47165 Si hombre ahora los paladines de la moral van a ser los individuos juzgados y condenados por injurias. Y que además convenientemente asesorados (supongo) no recurren la sentencia. Y los representantes de la ley vestidos de uniforme deben ser entonces delincuentes de la cárcel de Carabanchel. Lo que tiene uno que leer. Colorado

13128

87.216.0.100

10341

2007-07-15T18:55:43+02:00

eduardo@tela-katola.com 47167 La gente debería hacer un esfuerzo por entender las palabras. La gente debería leer o aprender a hacerlo. Un señor dice que su moral vale 10.000 euros y dice que todos son como él. Se lo señalo e inmediatamente gentes con dificultades en la lectura comprensiva señalan con el dedo a otro. No es difícil. Basta con leer un poquito y no contestar lo mismo siempre, sea el tema el que sea. Eduardo

13128

194.224.66.93

10341

2007-07-16T14:15:52+02:00

irichc23@hotmail.com 47205 Tenemos, por un lado, al ordenador más potente del mundo. Y, por el otro, a un millón de fetos. Nos obligan a deshacernos de aquél o de éstos. Decida, señor Soria. Y decida rápido. * Emergentismo: Postura filosófica para la que, a la hora de hablar de vida humana, lo relevante no es que haya un cerebro o el conjunto de células para generarlo, sino que se dé y se observe la actividad que le es propia. irichc

13128

1 http://fvoluntaria.blogspot.com

194.224.66.93

10341

2007-07-16T19:10:19+02:00

47220 Ojito con irichc, es un troll muy conocido. Más info aquí http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html Es lo de menos

13128

194.224.66.94

10341

2007-07-17T13:59:30+02:00

47261 Si lo que decía yo... Ahora los magufos a sacar pecho... http://www.elseip.com/art-culos-gen-ricos/luis-alfonso-g-mez-condenado.html el del más allá del límite

13128

194.224.66.68

10341

2007-07-18T02:48:43+02:00

47298 Es lo de menos, es un troll por que lo dice una paginucha bastante mal hecha y en venta? X-ceptik

13128

194.224.66.68

10341

2007-07-18T16:14:21+02:00

47327 Entre otras cosas. Es uno de los trolls más famosos de la red, aparte de Paulino. Si no te convence, lee alguno de los textos que ha escrito y pegado en miles de blogs (textos homófobos, contra las mujeres o la ciencia, por ejemplo) o entra en sus páginas a discutir con él. Es lo que pretende. Experimentar algo es la mejor manera de comprobarlo, adelante. Es lo de menos

13128

194.224.66.68

10341

2007-07-19T09:55:35+02:00

47392 Muy interesante la discusión sobre la valía o no valía de Bernat Soria o sobre la utilidad o no del trabajo con células embrionarias. Pero todo esto a la Iglesia y a los beatos se la refanfinfla. La Iglesia está en contra de cualquier investigación que ponga en solfa sus privilegios doctrinarios y dogmáticos. Y es un dogma moral que disfrutar en el coito es pecado y que la única función del sexo es la reproducción . Mirar con deseo a la propia mujer es pecado, que ya lo dijo el papa botija. Aunque no especificó cómo hay que mirarla cuando uno tiene ganas. Hubiera sido interesante más aclaraciones. En consecuencia, mucho antes de saber que existía el ADN, mucho antes de saber si la investigación sobre células madre embrionarias es útil o no (cosa que dudo que desconozca hasta Maest que lo sabe todo de todo) la Santa Madre Iglesia definió cualquier embrión como "persona", a pesar de que una célula embrionaria está lejos de poseer la cualidades observables que atribuímos a una persona. Ni una de ellas, incluyendo la nariz. Y a pesar de que ciertos teólogos que no son moco de pavo como Santo Tomás de Aquino pensaban que el alma sólo se introducía en el feto al tercer mes. Para resolver los problemas doctrinales la Iglesia echó mano de su filósofo favorito: Aristóteles. Así, distinguió entre ser en acto persona, lo que se es ahora, y ser en potencia, lo que se puede ser más adelante. Como hasta el espermatozoide puede ser persona en potencia, la Santa Madre (Iglesia) decidió que hasta los condones son pecado y que si uno/a está infestado de SIDA lo mejor es la abstinencia, que, como dijo San Pablo es el mejor de los estados humanos. A mí me parece muy bien que la Santa Madre (Iglesia) decida lo que le de la gana basándose en filosofías del siglo III antes de nuestra Era, pero agradecería a la Santa Madre (Iglesia) que se limitara a adoctrinar a sus hijos y dejara al resto de los mortales, que pensamos que todo esto es una sarta de majaderías peligrosas, que hagamos lo que nos dicten nuestras conciencias y lo que pensamos que hay que hacer para aliviar el sufrimiento del mundo, en lugar de pensar que ese sufrimiento hace a los hombres (generalmente los otros) más dignos de la Gloria Divina. Mo

13128

194.224.66.68

10341

2007-07-19T11:42:09+02:00

iruxabipagoa@telefonica.net 47402 Pues no sé dónde está el hecho novedoso ni sorprendente. La Iglesia lleva unos dos milenios basando su propaganda en la mentira y algo menos persiguiendo a la ciencia (porque lleva menos tiempo funcionando, más que nada) y al conocimiento en general porque permiten discernir sus mentiras. Ni siquiera resulta sorprendente que fulanos que pertenecen a una organización que por acto u omisión encubre a multitud de pederastas sí puedan ampararse en el derecho a la libre expresión para descalificar mediante mentiras (eso que cuando no lo hace un autoproclamado enviado de dios se llama calumnia), mientras que, parece ser, llamarle chorizo a un ladrón es algo reprobable porque menoscaba su honor -pobrecitos-. Iruxabi

13128

195.113.232.85

10341

2007-07-20T00:15:23+02:00

ioo@yahoo.com 47469 Mo, filosofía del siglo III AC, y ciencia del XVII-XVIII contaminada hasta las cachas de aristotelismo. Por algo los Leeuwenhoek y los Hartsoeker veian lo que tenian que ver, con la ayuda del microscopio recien inventado, un homúnculo en el interior de un espermatozoide!! de ahi viene la teoría espérmica de la concepción, ah que también es machista? joer, pues mejor para la Iglesia, no? <a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/HomunculusLarge.png"> el homúnculo aristotélico con dos </a> Juez y parte

13128

80.67.66.66

10341

2007-07-20T12:50:05+02:00

bazan1212@hotmail.com 47487 "... una célula embrionaria está lejos de poseer la cualidades observables que atribuímos a una persona..." ¿El ADN diferenciado no es determinante? Por lo demás, simplificaciones burdas de la moral, tirando a cliché de película, nombres de coña y exageraciones sin medida siempre son de agradecer para romper la tensión de las discusiones. Kirk

13128

194.224.66.102

10341

2007-07-20T16:28:56+02:00

47490 El Acido Desoxirribonucleico es un componente biológico esencial, ni siquiera el único, de lo que puede llegar a ser una persona. Una persona piensa, siente, padece y proyecta. Y si nos ponemos metafísicos, incluso decide libremente. Nada de esto lo hace el ácido desoxirribonucleico, que yo sepa. Un huevo no es una gallina. Si no lo cree así, intente hacerse una tortilla con una gallina o una gallina en pepitoria con un huevo. Suerte. Mo

13128

195.113.232.85

10341

2007-07-20T23:33:20+02:00

ioio@yahoo.com 47514 No estará mal recordarle a nuestro amigo, que en el ADN de ese ovulito fecundado no hay ni esencias platónicas, ni homúnculos aristótelicos en potencia, nada, tiene la misma conciencia de cualquier célula del cuerpo o cualquier otro ovulo de cualquier especie animal. Ya sé, que para mucho gente es difícil verlo así ya que nos han acostumbrado a pensar en plan metafísico religioso y eso esta metido de raiz en nuestra educación, penosa educación borrega, y cultura, penosa cultura católica. Lo humano del ser humano, en terminos biológicos, está en su cerebro. No hay alma ni substancias fantasmales entrando y saliendo del cuerpo. Solo asambleas neuronales organizadas que son las responsables de que pensemos, sintamos etc como seres humanos que somos. Tiene ese ovulito cerebro? pues ya está, que más prueba quiere? EL ovulo fecundado es tan solo eso, una "célula" con 46 cromosomas. Juez y parte

13128

194.224.66.71

10341

2007-07-23T10:42:23+02:00

iruxabipagoa@telefonica.net 47581 ¿Cómo que no hay alma? Claro que la hay, por todas partes: la idiotez de un dios en camisón blanco insuflando almas a los óvulos fecundados es que realmente está detrás de los berrinches católicos sobre la investigación con células madre y otras tantas cosas. Lo que pasa es que ni siquiera los católicos suelen saberlo y se limitan a escandalizarse por imitación de la jerarquía de su organización religiosa. Algunos de ellos se permiten pensar y, cuando les explicas la situación y les demuestras cada palabra de lo que dices (la mayoría no permite que les demuestres ni expliques nada, para qué engañarnos) se escandalizan otra vez, pero con los caraduras que después se permiten calumniar a los científicos en defensa de su buen vivir sin dar un palo al agua. Iruxabi

13128

80.67.66.52

10341

2007-07-25T09:25:40+02:00

bazan1212@hotmail.com 47657 "Un huevo no es una gallina." Si no está fecundado ni lo es ni lo será. Un óvulo humano fecundado será un ser humano completo... si se le deja hacer a la naturaleza. "... penosa educación borrega, y cultura, penosa cultura católica." Mmm, no llevo encima mis certificados de notas ni mis diplomas académicos. Creo recordar que no eran malas. Huy, tampoco llevo encima mi certificado de cordura. A ver si para la próxima vez me acuerdo de traerlos y los enseño. "EL ovulo fecundado es tan solo eso, una "célula" con 46 cromosomas." Una célula viva que posee una dinámica propia. Crecer, en concreto. Y si se le deja tranquilo se convierte en un ser humano hecho y derecho. "Algunos de ellos se permiten pensar..." Lo dicho, otro día me traigo el certificado de cordura. Kirk

13128

194.224.66.71

10341

2007-07-25T10:42:38+02:00

iruxabipagoa@telefonica.net 47660 Un cigoto es un cigoto. Decir que será esto o lo otro es simple y llanamente mentira. Primero porque se trata de lo que es, no de lo que será o dejará de ser. Igual que un hayuco es un hayuco y no un haya, por más que si se desarrolla pueda llegar a ser -o no- un haya. La manida falacia de la potencia resulta demasiado pueril a estas alturas. Segundo porque igualmente podría decirse que será una placenta, puesto que del cigoto se derivan algunas estructuras placentarias. Tercero. ¿Por qué una persona y no dos? ¿Qué hacemos con los gemelos univitelinos? ¿Dónde dejan estos las ridículas pretensiones de la identificación de la humanidad de un ser con su genotipo? Pretensiones religiosas, no científicas. Iruxabi

13128

80.67.74.99

10341

2007-07-26T15:53:44+02:00

bazan1212@hotmail.com 47757 "Decir que será esto o lo otro es simple y llanamente mentira", y más tarde "la manida falacia de la potencia resulta demasiado pueril a estas alturas". No se trata de potencias, sino de la razón de ser de las cosas. El cigoto existe como una parte natural del proceso de reproducción. Ése es el fin al que sirve y para el que apareció en la naturaleza. Experimentar con óvulos fecundados, sin permiso del "dueño" del óvulo, que es él mismo (podríamos decirlo así), es antiético. Y no debe ser cosa tan sólo de creyentes, puesto que la declaración de Helsinki va en esa línea. Claro que definiendo al cigoto como no ser vivo, ya está hecha la trampa. Es una célula más, y a correr. También es una célula cada una de las células madre adultas que tengo, lo que no implica conflicto ético si yo autorizo su uso y estoy informado de lo que se hace. Ahí está la clave: que en el caso de un óvulo fecundado, o de mórula, quien ha de decidir es el dueño del ADN irrepetible que hay en el mismo. Disculpa, pero hoy también me he dejado los diplomas en casa. Kirk

13128

194.224.66.94

10341

2007-07-27T13:49:56+02:00

iruxabipagoa@telefonica.net 47857 El cigoto es un cigoto, punto. Retorcer la falacia de la potencia, ya puesta en evidencia, sólo conduce a concluir que la carencia de argumentos para sostener las señaladas mentiras es tan absoluta como la premeditación de seguir publicitándolas a pesar de su falsedad contrastada. Pretender mentir sobre *qué son* las cosas derivando el discurso a *quién tiene derechos legales* sobre unas u otras cosas es simple y llanamente intentar engañar a ignorantes y buscar el aplauso de los fanáticos. Sería de agradecer también que dejaras de intentar colar la trola del DNA irrepetible, que como efecto para lerdos e ignorantes les puede ir muy bien a los obispos, pero yo ya te he recordado lo estúpida y falsa que es al mencionarte a los gemelos univitelinos. Iruxabi

13128

84.53.135.140

10341

2007-08-25T21:38:50+02:00

matrix@yahoo.es 50140 Muy en contra estará la Iglesia de la investigación con células embrionarias. Pero podemos estar seguros de que cuando esas investigaciones den sus frutos y den lugar a tratamientos médicos, el vetusto Papa de turno no se negará a recibirlos. Giges

13128

85.84.251.154

10341

2008-04-02T19:03:59+02:00

52848847 El ministro Soria, fue acusado por el periodista Arcadi Espada, de haber falseado su curriculum en su pagina web-blogpersonal durante la campaña electoral. ¿Alguien sabe en que ha quedado el asunto? http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/bernat_soria/sanidad/soria/kw/noticia_1276324853.html barakka

13128

62.174.244.243

10341

2008-04-02T19:22:37+02:00

52848866 Yo intente contactar mediante email a una de las universidades, para que confirmaran los datos y pasaron del tema... Por lo que con el poco ruido que ha hecho habrá sido alguna tontada... Alberto

13128

84.78.110.82

10341

2008-08-13T22:34:40+02:00

53136829 RESPUESTA A maest y otros que han dicho que la experimentación animal detectó efectos teratogénicos para los seres humanos: Sobre los experimentos que se hicieron: Los vivisectores que usaron conejos blancos de Nueva Zelanda en los experimentos para detectar el efecto teratogénico de la Talidomida, tuvieron que administrar dosis 300 veces mayores que las dosis humanas para causar malformaciones en las camadas de los animales (Keller and Smith, Teratogenesis, Carcinogenesis and Mutagenesis, 1982, Vol. 2, pp. 361-374). Unas dosis tan enormes no tenían nada que ver con las propias del consumo humano de Talidomida. Y con una grosera hipocresía, la Research Defence Society, una sociedad que defiende la experimentación con animales, ha afirmado que “no tiene sentido realizar estudios con dosis proporcionales, porque serían una pérdida de tiempo y constituirían un desperdicio de vidas animales” (Dr. Jack Botting, RDS News, enero de 1993, pág. 11). Por supuesto, aunque se realizaran estudios de ese tipo carecerían de relevancia, porque el hecho de que un producto cause malformaciones a una especia no quiere decir que vaya a causarlos necesariamente en cualquier otra especie. Lo mismo ocurrió con el Cloquinol, que provocó ceguera y muertes entre los pacientes después de haber sido declarado seguro para varias especies de animales no humanos. Si la experimentación con animales es una pseudociencia es precisamente porque es una metodología que carece de predictibilidad (no puede predecir que las afirmaciones experimentales vayan a poder repetirse en cualquier otra especie, y ni siquiera en la misma especie usada como “modelo” si varían las condiciones experimentales). Antivivisectionist

13128