Acoso y derribo vecinal por una antena de telefonía

No he inventado nada; las citas que he dado son exactas. Tampoco te atribuyo suposición alguna. Puedes como mucho afirmar que realizo juicios de intenciones, aunque creo que son bastante evidentes. Pero por ejemplo no es ninguna invención mía que te atribuya la siguiente falsedad:



«Les demuestras una cosa, que existen unos "términos" vetados, no se dan por enterados...»



No sólo me di por enterado, además me pasó antes que a ti y así te lo hice notar; lo puedes ver en mi primera respuesta en este hilo. Pero tú construyes un hombre de paja "de libro" y lo soplas para derrumbarlo, para que parezca que me rebates, aunque eso que rebates no tenga nada que ver con lo que yo he dicho.



Y toda esta discusión es por sostenella y no enmendalla, como he dicho, porque prefieres hacer pasar por bueno que "Estimo que sería necesaria la explicación del porqué de la CENSURA" tiene las mismas connotaciones que cualquier otra forma de expresar la idea, por ejemplo ésta: "Estimo que sería necesario explicar por qué esos comentarios son rechazados", antes que disculparte por una acusación infundada.



Y si relees mi explicación, entenderás los motivos en vez de seguir poniéndote en ridículo y calumniando con expresiones como que "huele" a censura de las de "antes" que "tumba" [sic].



-- Pedro Gimeno

Alberto



Basta ya de mentiras....dónde están las pintadas no hay ni hubo ninguna ..no te escudes en eso para tener razón....acá lo único que atemoriza a los vecinos es la ANTENA ... te enteras?

A propósito, ¿por casualidad era aquí donde querías enlazar?



No me vengas con cuentos de censuras "de las de antes", hombre.



Y toma nota de ese servicio, que mientras no lo empleen los spammers lo podrás emplear tú. Hay muchos más, mira aquí y aquí, por ejemplo.



Y aprende un poco de humildad.



-- Pedro Gimeno

antenarik ez ¿que es entonces lo que sale en las fotos del articulo? ¿lo has leído al menos?

Pedro Gimeno, te agradezco la información pero no tiene ni poco ni mucho que ver con lo que he dicho.



Tú personalizaste el tema dirigiéndote contra mi persona como calumniador en tanto yo había manifestado que la censura era automática y por tanto no existía personalización.



Mi propuesta era cierta y diste pie a que otros como Alberto me "atacara", y aunque le corregiste, incidiste más en personalizar en mi contra.



Si es o no es "malicioso" el tema requiere desde luego una explicación pues no tiene el mínimo sentido que sólo censure el antispam con geocities y no con los otros que he propuesto, msn, wanadoo, yahoo e iespana. Tendría que probar un gran listado para intentar sacar alguna consecuencia.



Por lo tanto tu explicación no es satisfactoria.



El enlace era al escrito del Dr. Ordax que explica su negativa a firmar el trabajo de la Comisión a la que pertenecía por las irregularidades del mismo, lo he transcrito en un comentario anterior.

Comentarios a antenarik ez, que parece ser uno de los instigadores del acoso.

Se responde en un solo comentario puesto que la intención es no provocar y así intentar reencontrar la tranquilidad que nos habéis sustraído.

Acoso es perseguir a la gente por el barrio cuando intenta hacer su vida normal, llamadas de teléfono, panfletos acusando a los vecinos de pagar íntegramente el ascensor con el dinero de Vodafone, de fomentar la leucemia infantil... Ir en grupo casa por casa para intentar cambiar el voto y si te parece poco incluso llenar las cerraduras de los buzones con palillos.

Quizás no hayas leído el último acta de la comunidad pero en el pone 20'83% a favor de las cuentas y 27% en contra. Y si hubieras estado en la reunión podrías haber escuchado a varios de los vecinos explicar su cambio en base a las presiones recibidas. Por cierto eso de que las ondas perjudican al resto de los edificios es una afirmación vacía que no puedes demostrar.

Con respecto a las pintadas el hecho de que ni siquiera seas capaz de ver las fotos del comentario en el blog da una muestra de la calidad de vuestra argumentación con la que tratáis el asunto.

Quizás quieras pensar que las pintadas las hemos hecho nosotros de la misma manera que los vascos quemaron Guernica con gasolina según dijo Franco.

Si en lugar de exportar vuestro miedo irracional hubierais optado por la información todos viviríamos más tranquilos, pero mientras queráis confundir los textos de la Asociación española contra el cáncer con la publicidad de Vodafone como se dijo en la ultima reunión, por lógica solo nos toca sufrir y esperar.

Parece que el linchamiento no ha pasado de moda. De repente me siento en Bricksville, Arkansas.

Menos cuentos, maest. Tus insinuaciones insidiosas no te protegen contra las consecuencias de tu irresponsabilidad. Si de verdad querías una explicación, éste no es el lugar para pedirla. Abajo del todo hay una dirección de contacto. Exigirla aquí, en los comentarios de Magonia (o aunque sólo sea insinuar que es necesaria "para no pensar mal") es exigírsela a Gámez y por tanto insinuar que es responsabilidad suya.



Al menos has dejado claro a qué acepción de "censura" te referías (sí, censura de las de "antes", son tus palabras), con lo que no vengas ahora diciendo que yo ya aclaré nada porque la intención maliciosa era evidente, y aunque te di un voto de confianza (no porque te creyera, sino porque sabía que te habías dejado esa escapatoria), tú mismo lo tiraste por tierra cuando hablaste de la censura "de las de antes".



Dices:



«Si es o no es "malicioso" el tema requiere desde luego una explicación pues no tiene el mínimo sentido que sólo censure el antispam con geocities y no con los otros que he propuesto,»



Insistes en disparar primero y preguntar después, y disparas con tanta torpeza que olvidas desenfundar y te pegas el balazo en los pies. Deja de usar la palabra censura porque no tiene ningún sentido, es una acusación sin ningún fundamento que te deja en el lugar de un calumniador.



La explicación más probable que se me ocurre es que han "baneado" los servidores que ya han causado problemas de spam, y la intención es seguir "baneando" a medida que los sigan dando para minimizar el número de servidores "baneados" total.



Si sugieres que hay algún tipo de censura ideológica en esos bans, me tendrás que explicar por qué también están "baneados" sitios como Ateología 2001, el Torosaurio, Valientes Platillos, etc., todos ellos alojados en Geocities.



Respecto al enlace al doctor ese, créalo tú mismo y ponlo aquí, si lo deseas. Verás cómo nadie lo censura.



-- Pedro Gimeno

"Manda güevos" con Pedro Gimeno convertido en Hermanita de la Caridad.



Yo no hago insinuaciones insidiosas, cuento lo que sucede y pregunto donde me parece oportuno el preguntar, en donde me sucede.



Si es "malicioso" o no, debiera contestarlo el que lo sepa, si es que le place.



Tú si eres insidioso cuando dices:



"Respecto al enlace al doctor ese, créalo tú mismo y ponlo aquí, si lo deseas. Verás cómo nadie lo censura."



Inventas lo que no se dice, cosa al parecer única que sabeis, en general, hacer.



Ese doctor, no "el doctor ese", Ordax San José, ya aparece censurado por la Comisión a la que pertenecía, como puede comprobarse en los escritos que aporta LAG de la Comisión y en el documento que yo he aportado.

Hola,





Veo que se ha montado una cierta polémica respecto a poner alguna dirección web. Ignoro cuál es la causa, pero me imagino que se debe al filtro \'antispam\'.





No puedo decir nada más porque no es algo que yo controle. Es un asunto técnico que controla la compañía encargada del mantenimiento técnico de los blogs de \'El Correo\'. Si podéis saltaros el filtro ocn trucos del estilo de geocities(punto)com, o lo que sea, no creo que suponga mayor problema.





Lamento las molestias, pero las cosas son así. Espero que en unas semanas este blog mejore en características que llevo pidiendo a los técnicos año y medio, y que no se han hecho realidad.





Saludos,





Luis Alfonso

Maest, has quedado como un mentiroso que manipula las palabras (como siempre haces, no es nuevo) con tal de atacar a Gamez. Y como siempre con tu doble moral de acusar a la gente de "inventar" cuando tu mismo inventas martirios y con la cara tan dura de afirmar que tienes razón y que tienes derecho a manipular sin aceptar, eso nunca, que no es una manipulación de las antiguas.



Pero tus comentarios siempre perfectamente acompañados de adjetivos típicos tuyos como "autoproclamados" y "pseudoescepticos", que sin ningún motivo mas que demostrar que no tienes nada que añadir pones una vez tras otra.



Antes era una persona supuestamente culta que defendía solo la sabana santa, ahora te has convertido en un magufo de la peor calaña difamando y mintiendo en todos los temas que encuentras.

Alberto, estás de "atar"....

Pues sea malo o bueno...yo paso de tener el mostencon ese todo feo en mi tejado. Si añgún día, dios no lo quiera, se ofrece poner una antena de esas en mi casa...yo votaré NO.

Esta discusion está yendo por unos derroteros de calificativos muy feos dirigidos a los que estamos en contra de las antenas , más graves que las supuestas llamadas y amenazas que decíis haber recibido, de todas maneras repito..estamos en nuestro derecho de oponernos, y hablo de derecho porque el asunto se va a solucionar legalmente, no se va a poner la antena porque el acuerdo tomado en la junta donde se aprobó la instalación.incurrió en ciertas irregularidades..Vale ya de insultos!!!!!!!!!!!!!!

Que censuren ese comentario de Maest

XDDDDD



Ya te gustaría maest, ya te gustaría tener cualquier chorrada para atacar a LAG.... ¡que coño! si ya lo haces.



antenarik ez, no te has leído el articulo, no has mirado ni siquiera las fotos, ni los informes, ni las pruebas. Solo os movéis como masa y pensáis como tal, como se ha dicho en otro lado el que seáis mas no os da la razón eso si, os hace los mas cabezotas.

maest, estás tan obcecado que ni siquiera sabes distinguir un consejo útil de un ataque.



Te dije:



"Respecto al enlace al doctor ese, créalo tú mismo y ponlo aquí, si lo deseas. Verás cómo nadie lo censura."



y lo interpretas como una insidia mía. Dije "el doctor ese" porque no me interesa el tema ni saber cómo se llama (aunque no estoy de acuerdo con que se acose a nadie de esta manera por algo así). Por lo demás, yo pude crear el siguiente enlace y ponerlo aquí sin problemas, como ya demostré:



http://urlser.com/?bellvitge



Te invitaba a hacer lo mismo; sólo tienes que ir a http://urlser.com/ y meter la URL a la que quieres que redirija. Por eso dije: "créalo tú mismo y ponlo aquí, si lo deseas. Verás cómo nadie lo censura" como nadie ha censurado el mío.



Y la cara de cemento que tienes para decir que no haces insinuaciones insidiosas sólo la había visto dos veces antes: a Kolni y a la Pava.



-- Pedro Gimeno

Antenarik ez, tú no usas el móvil, ¿verdad?

El que use o no use movil es decisión mía y me afecta solo a mí como el fumar...en cambio la antena se le impone a todos los que viven cerca...la quieran o no....usen o no usen movil....estén equivocados o no...

Pues te equivocas en eso y a la vez aciertas, vaya contradiccion, desde la base falsa de que las antenas sean dañinas te equivocas en que solo te afecta a ti el que uses movil, para dar servicio y cobertura sin poner mas antenas tendrian que incrementar la potencia de las ya existentes e incrementarian ese imaginario riesgo, pero aciertas involuntariamente porque el que tu uses o no movil no influye en los demas porque no existe ningun riesgo en las antenas de telefonia.



Lo autenticamente contradictorio es que uses el movil y denuncies los peligros que supuestamente rodean a esa tecnologia, seria como denunciar el fumar en los lugares publicos desde un hospital con un cigarrillo en la mano.



Vaya lio, espero que se entienda.

Sólo preguntaba para hacerme una idea de si te quejas de la antena al mismo tiempo que usas el móvil sin preocuparte.



Estoy convencido de que la inmensa mayoría de los quejosos no son conscientes en absoluto de que, vale, quién sabe si la antena será prejudicial, pero desde luego el móvil lo sería aún mucho más, y de ése ni se quejan ni se preocupan. Es como si un fumador se preocupara por ser fumador pasivo de otros y no por sus propios cigarrillos.

Es dificil leer un comentario más desafortunado que el último de antenarik ez.

Tanto el cigarro como el movil emiten partículas. El cigarro humo y el movil radiaciones, son las que usa para conectarse con la antena y son del mismo tipo de las que usa la antena para conectarse con el movil. La buena noticia es que las radiaciones no provocan cancer y la mala es que el humo si.

No me extraña que estes en contra de las antenas con el desconocimiento que muestras lo mejor que puedes hacer es estar en contra de todo.

Asombrado por ver que hay tanto ingeniero suelto desaprovechado y en posesión de la verdad....qué pena que no nos podaís convencer y así acabariamos con tanta incertidumbre.....yo por el momento prefiero decantarme del lado de los"ignorantes" en el que por cierto figuran reconocidos científicos...por cierto....uso el movil lo menos posible...a veces ni siquiera 1 vez al día ...a diferencia vuestra reconozco la parte positiva .pero si tuviera la certeza y tuviera que elegir entre progreso y salud....no tendría dudas.

Hay que ver cuanto ignorante hay en este mundo que se siente muy valiente agitando a las masas escondido detrás de un megáfono.


Negar la existencia de pruebas simplemente porque no convienen a tus intereses, sean cuales sean, solo te convierte en un fanático como cualquier otro a lo largo de la historia.

Pues si esa es tu definición lo asumo....pero no tengo a diferencia de otros ningún interés...bueno sí el de la salud y no nos sentimos valientes...prefiriamos que estas situaciones no se dieran.no niego las pruebas a favor ...pero no puedo ignorar las que dicen que hay riesgos...con cuál me quedo? pues como soy ignorante y no estoy en posesión de la verdad....prefiero la precaución hasta que no tenga ninguna duda....

me parece vergonzoso al estremo que ciertas personas estais llebando esto,se os deberia caer la cara de verguenza,cuando ratificais,insultais,y deciis que estais amenazados,¿ya dormiis bien despues de decir semejantes barbaridades?esto no se trata solamente,si las antenas son buenas o malas,se trata de darles la oportunidad de poder votar,a las personas,que no las dejaron,a las personas que ciertos vecinos,por intereses economicos betaisteis,ocultandoles la citada antena,las reuniones vecinales y todo lo que tubiera que ver con la misma.Aqui no contais las cosas como son,¿por que?¿seran tambien los mismos intereses? ¿quien es el nazi?por no hablar de los otros insultos,¿quien es todo ESTO?ha vosotros tanto que sabeis,os gustaria que tomasen las decisiones por vosotros.esta claro que vosotros sabeis mas que los demas,pero deveriais tener la educacion,que ellos demuestran todos los fines de semana,educacion,que vosotros YA habeis dejado CLARA. con insultos no ganais nada,DEMOSTRAR,si tantas pruebas teneis,luego ya veremos.Y si contais,contar las cosas como son,no oculteis NADA y entonces veriamos lo que hasta ahora estamos viendo,que mentis y encima os atrebeis ha insultarles,no me canso, VERGUENZA OS DEBERIA DE DAR.

Ese es el problema, antenarik ez.Que si niegas las pruebas. Aqui reiteradamente lo has hecho e incluso has hecho demostración de no haber querido leer el post para informarte. Más bien parece que ya tomaste tu decisión y no quieres que ninguna prueba te quite tu momentito de gloria.

Pero que te pasó trasto?

1-No fuiste a la reunión, luego tus adlateres te lo restregaron por la cara y te has buscado esa escusa?

2- No pagaste tus cuotas de la comunidad y te has negado el decho al voto?

3- Intentaste hacer las cosas legalmente pero la ley no está de tu parte y ahora prefieres la bronca?

Porque insinuar insinuas mucho, pero afirmar no afirmas nada y desde el momento en que prefieres seguir los dictados de tu socio, anterarik ez, y negar todas las pruebas porque no se ciñen a tu doctrina oficial te estas retratando como de esos intolerantes.

Quisiera ya dar por finalizado esta discusión pero cada vez os pasais mas al insulto y humillación que tanto criticaís, unas aclaraciones:

- Sí me leí el artículo ...Y?.... yo leo todo tanto los en contra como los a favor pero no me convence....lo siento...prefiro seguir dudando.

-Yo no soy socio de nadie...ni siquiera vivo en ese portal...pero como convecino me preocupa el tema..

-Por lo que se y está constatado hay personas que no fueron avisadas de la reunión...y no es verdad que la ley no esté de su parte...ahora mismo el contrato se va a rescindir y el tema lo está llevando un abogado por las formas e irregularidades de la 1ª convocatoria..eso no es legal?....Pero bueno no se para que me extiendo tanto en explicaciones de temas en los tu sabes más que yo ya que vives ahí..de todas formas en la reunión del martes podrás ejercer tu derecho a estar en contra.

sigo asombrado y cada dia mas,ellos no quieren ninguna gloria,solo que digais la verdad, cosa,que no haceis,ni lo hareis.como ya se os ha dicho,cosa que quereis ocultar,otra vez mas.no fueron a la reunion,porqque no fueron invitados por intereses economicos,no voy ha entrar en detalles,por que segis faltando el respeto a las personas que no queren pensar como vosotros,pero invitan ha todas las personas que quieran contrastar,todas esas alegaciones que haceis .ha que acudan el viernes 22 de junio a las 7:30 de la tarde ,en la campa ibaizabal,y alli puedan ver toda la documentacion legal,que estas personas,no pueden evadir,y seguir dandole la vuelta a su interes ,la informacion,documentacion ,estan todas las semanas ha disposicion de quienes la quieran leer,con nombres y apellidos,y perdona,pero mas intolerante es quien oculta la verdad,y quiere hacer creer ha las personas cosas que no son verdad.UN SALUDO.BASTA YA.

para TXEMA OLEAGA. Me asombra su postura de querer quedar limpio en todo esto,cuando estos vecinos en contra de esa ANTENA,le comentaron su problema,y le digeron el estraño modo de gestion por parte de los vecinos de la comunidad del n;5 y otras personas como (sñr propietario de los trasteros en su dia,gestor de dicha comunidad y otros)amañaron todo para poder instalar dicha ANTENA. que ha fecha de hoy tiene constancia el ayuntamiento con su correspondiente documentacion legal. quiera hoy evadirse de todo.claro esta como bien le contesta a un lector de esta pagina, que lo primero es lo legal y que denuncien si tienen pruevas de lo contraio,pero creo que esos deveres usted ya tendria que tener echos ,teniendo toda la documentacion el consistorio y callar a todos los que faltan el respeto ha los demas,cuando hay pruebas que lo constata,por que como se habra dado cuenta esta claro,quienes son los acosados,y quienes las victimas,cuando estos vecinos tratan con educacion y respeto a sus convecinos cosa que por si no se ha dado cuenta (VEASE TODOS LOS INSULTOS )que estas personas,a favor de la ANTENA;(no a favor de la verdad,ni de las pruevas presentadas)hacen de sus vecinos. SIN MAS UN SALUDO.

Puntualizando:

A una reunión de propietarios solo acuden estos. Seguramente quisierais haber estado vosotros , y con vosotros las 2600 firmas de gente que os apoya. Y luego podeis escuchar el silencio de la mayoria que no os apoya. Para despues leer, informaros y daros cuenta que las leyes de la física no cambiarán por que a vosotros os sea conveniente.

Ni las leyes de la física ni las de los hombres. Ya han pasado muchos meses desde la reunión en que se aprobó la colocación, casi 8, y desde entonces ninguna acción legal. Y eso que incluso aquí ejecutais esas amenazas vacias, casi en cada post.

Se entiende perfectamente que la verdad os escueza y que no deseeis libertad de expresión a quienes no opinen como vosotros. Pero así son las cosas.

Si legalmente conseguis retirar la antena será vuestra victoria, una victoria apoyada en la irracionalidad, la superstición y el acoso. Pero no en la verdad .

tio que cansino sois.tienen pruebas,y no tienen ningun problema en mostrarlas,hacer vosotros lo mismo y no baseis vuestra pelea en intentar confundirnos,dejarnos dudar y decidir,ya te han contestado varias veces,son propietarios,y si es verdad que hay gente a favor de las antenas manifestaros,como hacen ellos,pero deja de intentar confundir a la gente ,,DAS LA IMPRESION DE QUE TU TAMBIEN TE BENEFICIAS

estoy cansada de tantas mentiras y de tantos insultos contra mi.yo soy una parte de la comundad de la campa ibaizabal n 5 a la que en su dia se le nego el voto porque otro señor lo hizo por mi.voy a empezar desde e principio para que todo el mundo entienda porque estoy luchando.un señor compro una lonja ubicada en esta comunidd y en ella hizo 10 trasteros uno de ellos compre yo en septiembre del 2006 .en noviembre de ese mismo año se celebraba una reunion en esta comunidad para aprobar la colocacion de una antena de telefonia movil en teoria los dueños de los trasteros teniamos que haber sido notificados de que esa reunion se celebraba y haber asistido el presidente de los trasteros para poder votar sin embargo a esa reunion asistio el señor que me vendio el trastero y aprobo la instalacion de la antena por sus propios intereses ya que a el le interesaba la colocacion de esa antena porque el a firmado la cesion de su trastero a vodafone para meter la maquinaria de dicha antena por dinero.cuando los dueños de los trasreros nos enteramos hicimos una reunion y resulto que si nos hubiesen dejado asistir a esa reunion nuestro voto hubiese sido que no.asi .lo unico que queremos es una reunion justa en la que podamos votar y reviindiquemos nuestros derechos.le digo a ese que nos dice que no somos nadie que le guste o no le guste pertenecemos a su comunidad y si tiene algo mas que decirme que lo haga en la reunion que se va a celebrar esta semana en su comunidad

Muy interesante la aclaración de "sombra".

Resulta que los propietarios de trasteros ubicados en una antigua lonja tienen problemas con la persona que les vendió el trastero.

Pues los problemas internos de una de las unidades de la comunidad solo son problemas internos. En la famosa reunión el representante votó a favor de la antena y no se le negó el voto.

¿Que tiene que ver la comunidad en los problemas internos de una de las partes?

¿No pensarán además tener un voto por cada uno de los trasteros?.

Ahora queda claro porque los intentos de llevar a la comunidad por via legal se han estrellado contra un muro.

Muchas gracias por dejar muy claro que los que hasta ahora criticaban a la comunidad por no dejar expresarse a algunos son unos mentirosos, eres tu quien les ha puesto en evidencia.

Y todo eso sin dejar de lado que interesadamente se "olvidan" que no tienen ninguna razón para creer en la malignidad de las antenas, "olvidan" las pintadas, etc...

Me acaban de confirmar algo que hace recaer sobre "sombra" la sombra de la sospecha.

¿No es cierto que la primera reunión de los propietarios de trasteros fué más de 60 días DESPUÉS de la reunión en la que se decidió colocar la antena?

¿No es esta la evidencia de otra mentira más?

Y esto sin olvidar que tanto la Organización Mundial de la Salud como la Asociación Española Contra el Cancer o incluso el mismo Gobierno de Zapatero no ven ningun peligro en la instalación de las antenas tal y como se hace ahora.

vuelbo a mi asombro,sñr gamez,por su poco interes en darle la vuelta a todo esto,deje ya de enredar en los problemas de los demas, si su amigo tiene problemas que se los solucione el solito,y si un profesional como usted quiere ayudarle que sea con la verdad por delante,deje ya manipular la verdad .ellos son tambien comunidad,ya se lo ha dejado bien claro sombra,y si no remitase a las pruebas y si tanto le preocupa baje a la reunion que tendra lugar en dicha comunidad. pero deje ya de enrredar en los problemas de los demas,cuando se trata de maipulacion.UN SALUDO.

para impactado.quiero que sepas que mis asuntos internos como tu los llamas me los soluciono yo y parece ser que no estas muy informado ya que me dices que "A LA FAMOSA REUNION"fue un representante de los trasteros a esa reunion fue el antiguo dueño de esa lonja segun el en representacion de su trastero lo cual me sorprende mas que le admitiesen su voto ya que como has dicho antes no podemos ir los 10 trasteros ¿que pasa que en esa comunidad os fiais de la palabra de cualquiera y le admitis el voto sin pedirle ningun tipo de documentacion?quiero que quede muy claro que ese señor no iba en representacion de nadie porque los trasteros ni siquiera sabiamos de dicha reunion nos enteramos dos meses mas tarde porque algun vecino se encargo de descubrirles.Fue entonces cuando empezamos a informarnos y nos dimos cuenta de la ilegalidad de esa reunion .¿quien es el que miente?porque no admitis el voto de un vecino que tenia recibos pendientes y si admitis el del dueño de la lonja que tambien debia dinero?te aconsejo que hables con el gestor de esa comunidad de la via legal.fijate como nos hemos estrellado que hemos conseguido una nueva reunion.y espero que en ella consigamos que no nos pongan la antena POR LA SALUD DE TODO EL BARRIO PORQUE ANTE LA DUDA ES MEJOR PREVENIR

Impactado, debiera aclarar para no levantar sospecha de que está mintiendo, por qué admitieron el voto de un "falso" representante de los trasteros, que obviamente tenía que estar convocado como tal para estar presente y ejercer su voto en ese sentido.



La cosa parecería, si no lo aclara, bastante "oscura", más si se da la circunstancia de que el tal "falso representante" tenía interés directo en el tema.

Por no decir, según mis informaciones ,que el que actuaba de presidente en esa reunión era un trabajador de una compañía telefónica( no sé si euskaltel o vodafone) con lo cual legalmente habría conflicto de intereses y no tendría que haber votado.y que ahora mismo( cosas del destino) está trabajando fuera....en fin...un cúmulo de cosas mal hechas e intereses ocultos para que esa antena se pusiera...espero que en la próxima reunión se subsanen legalmente todos los errores de la primera.

En noviembre de 2006 se aprobó la colocación de la antena. A esa reunión asistió el que hasta ese momento era el representante de esa lonja.

Dos meses después se forma la junta que representa a los propietarios de los trasteros y en ella los dueños aún tienen la confianza suficiente en esa persona como para volver ha nombrarle representante. Después empieza el linchamiento con carteles en los que se cuenta que Vodafone iba a instalar el ascensor de la comunidad.

Después se producen las disensiones en los trasteros y el representante es apartado. El acoso se intensifica y empiezan a aparecer las pintadas.

En Mayo, se rechazan las cuentas y se fuerza una nueva reunión con la intención de revocar la decisión de colocar la antena.

Estos son los hechos sucedidos.