Acoso y derribo vecinal por una antena de telefonía

Estimado Txema:



Si no te he entendido mal, en la democracia municipal, es natural que un colectivo de miles de personas, apoyado por diversas entidades, sea recibido si lo solicitan.



Es decir ...



Si recibes una petición de una Asociación de Vecinos de La Peña, avalada por más de 2000 firmas y apoyada por todas las entidades sociales, culturales y docentes del Barrio (Desde la potente Asociación de Mayores, hasta los centros educativos y deportivos) en que decían sentir alarma por las consecuencias en su salud de la presencia de una familia de brujos.



Tu no haces juicio de valor alguno y en vez de echar una mano a los que estan siendo atacados, ... o caso de que no tengas ni idea de brujeria o ciencia, pedir ayuda a los tecnicos municipales, ...



Te limitas a, interesarte por el asunto, ejercer de politico y pedir al Alcalde y cia que reciban a los atacantes.



Un 10 majete.

Por lo que leo en este blog, las antenas esas deben de producir ataques serios de malahostia. ¿Hay estudios al respecto?

Luis Alberto, me parece bien tu propuesta y, cuando quieras intercambiamos impresiones sobre este asunto.

No, listo, no, no has entendido nada. Lo que me da ganas de partirles la cara es que ellos están utilizando tácticas mafiosas y amenazas explícitas.

A ver si lo explico para que te enteres de una vez:



"A veces dan ganas de reventar la cara a tortas a tanto imbécil. "



Reventaría la cara a un grupo de personas----> porque son unos hijosdeputa que recurren a amenazas, pintadas y veremos qué más.



¿A qué grupo?---> A unos imbéciles.



¿Por qué son imbéciles? Porque hacen imbecilidades como quejarse de una antena que es menos peligrosa que el cacharro que llevan encima y usan con fruición.



No les reventaría la cara por imbéciles, allá ellos, sino por su intimidación mafiosa a sus vecinos, que es una puta VERGÜENZA. Uno tiene derecho a ser imbécil y, por supuesto, a expresar su preocupación, sea o no una preocupación imbécil, faltaría más. A lo que no tiene derecho es a linchar a unos vecinos.

Pues atención a esta noticia:

http://marialob.blogspot.com/2007/06/un-milagro-ha-ocurrido-en-tenerife-si.html



Antenas de telefonía y milagros, todo en uno.



Da para una tesis...



Saludos

Engineer, si les das ostias a los que recurren a las tacticas mafiosas ¿no seras igual que ellos? ¿Y si en ves de dar ostias encuentras pruebas y los denuncias para que se ocupe a la policia?

Aunque entiendo tu postura no es lo mismo defenderse que atacar. Si a mi uno me quiere atacar con una navaja y al final se la clavo yo a el puedes dar todas las explicaciones que quieras, que no es lo mismo.

Una cosa es si te pilla desprevenido, pero otra es que si son ataques continuados puedes ir cogiendo pruebas y cuando puedas demostrar que quienes son los denuncias (ojo, yo soy el primero en defender el derecho a legitima defensa, pero solo en casos extremos). No puedes liar-te de seguida a hostias ya que lo unico que conseguiras sera caldear el ambiente y que la cosa se degenere.

Referente a los políticos, es que por muy escepticos que seais en ciertas cosas sois bien inocentes, ya que hay una frase que dice: El estadista mira para la proxima generacion, el político solo por las siguientes elecciones.

A los políticos les importa un pepino la verdad, mientras obtengan mas votos.

Vamos a ver, Baal, si el ambiente se caldea por pegar a uno por tocarte las narices tu imagínate por denunciar a todos los que te la están montando y tengan que pagar pasta...

Hola, me considero esceptico y me gusta este blog pero creo que ene ste artículo has olvidado algo fundamental.



El problema no es tanto de que la gente se supersticiosa o se mueva por miedos irracionales como de credibilidad de las fuentes emisoras de esos informes.



Mucha gente de cuanta se opone a este tipo de instalaciones está francamente convencida de que tales informes ocultan la verdad en beneficio de las multinacionales.



Puede que se trate de una paranoia colectiva más, pero prueba hasta que punto ciertas instituciones están perdiendo credibilidad y de como en el subconsciente colectivo cala la idea de que la sociedad es presa de los intereses de las multinacionales. Como quiera que además en este tema también hay organizaciones que exhiben informes opuestos los recelos del público no entendido son perfectamente razonables.

Son horribles esas antenas; prefiero los árboles :-)

Tienes razón, yo.

Siempre se entiende mejor "los poderosos nos engañan y ocultan la verdad" que un informe que habla de radiaciones ionizantes y ADN.

Los poderosos "nunca engañaron ni ocultaron la verdad" a muchos trabajadores de centrales atómicas a cuyas viudas recientemente se empieza a indemnizar en concepto de "enfermedad profesional".



Muchos no "se caen del guindo", se ve que subido a él las cosas se ven "perfectamente".

He leido los comentarios y no salgo de mi asombro...cuanta mentira! Es acoso manifestarse pacificamente con una pancarta frente a una comunidad para que no imponga su voluntad a todas las demás ....de qué amenazas me están hablando ... en las manifestaciones se canta "antenas no...antenarik ez."...eso es un insulto? por favor basta ya de manipulaciones. Vosotros sí insultais cuando nos llamáis imbeciles..hostigadores...irracionales etc. esos adjetivos os descalifican...Si es verdad que recibis amenazas de alguien denunciarlo no amenaceis con romper la cara.....yo y todos los que participamos en las concentraciones SÍ nos sentimos insultados por todos esos comentarios...

Por qué quereis imponer vuestra voluntad contra la de todo un barrio?....El contrato que se firmó con Vodafone se firmó con ciertas irregularidades manipulando a varios vecinos de la comunidad ya que algunos ni se enteraron de lo que aprobaron, a otros ni se les convocó y otros al informarse decidieron revocar su voto.....entonces de qué me están hablando... Son todos los vecinos del barrio imbéciles? No. Las cosas en cuanto antenas no se están haciendo bien....hay ocultismo...iintereses económicos...nformes contradictorios...la gente tiene derecho a dudar por lo menos.

Basta ya de insultos.......

Los poderosos "nunca engañaron ni ocultaron la verdad" a muchos trabajadores de centrales atómicas a cuyas viudas recientemente se empieza a indemnizar en concepto de "enfermedad profesional".



Y como otros lo hicieron antes, eso implica que también lo hacen en este caso. ¡Viva! ¿Para qué existen los juzgados? Qué pérdida de tiempo. "Tenemos informes de que en el pasado sucedieron otros asesinatos en similares circunstancias. Por tanto declaro al acusado culpable."

Comentario de: Pedro [Visitante] · http://bandoesceptico.blogspot.com/ Viernes, 08/06/2007 - 21:45

Son horribles esas antenas; prefiero los árboles :-)



Yo también los prefiero, hacen más bonito en la acera.



Las antenas se ponen en sitios poco visibles, como azoteas de edificios, mientras que los decorativos árboles se ponen a pie de calle.

#antenarik ez



El manifestarse pacificamente proporcion 10 a 1 para acogotar a quien tecnicamente tiene derecho a hacer algo ... tu lo lllamaras como quieras ... para mi son tecnicas mafiosas.



Si no estas de acuerdo con q pongan la antena ... buscate un tecnico (version standard a poder ser) q te redacte un informe presentalo en el juzgado y deja actuar a los jueces ... lo demas ... se llama ... como se llama.

antenarik ez ¿Y por que tu quieres imponer tu voluntad a un edificio? Los preocupados deberían ser ellos, que son los que tienen la antena encima ¿no?



Pero no, vuestras manifestaciones son pacificas (si obviamos pintadas, llamadas) tanto como las de los nazis, pero los judíos estaban cagaos.

Imponer la voluntad a un edificio? ....ahora mismo hay solo3 a favor de la antena...el interés monetario de esos tiene que valer más que el miedo de todos los vecinos?. Y Por si no estás enterado cientificamente las ondas que salen de la antena hacen efecto paragüas o que perjudicaría al resto de edificios....AH eso de nazis está fuera de lugar....eso es más insulto que nuestra protesta pacífica....pero claro tú no das la cara , los que nos manifestamos sí...y no insultamos a nadie....

Qwert.V0



Buscame tú un tecnico que firme un documento en el que asegure los efectos inocuos de las antenas y se haga responsable si con el tiempo se demuestra que sí tienen efectos sobre nuestra salud....si es así ..antenas si... de lo contrario dejanos seguir dudando.....

Y con el miedo que les estais metiendo no me estraña que sean 3 cuando antes estuvieron a favor. Sigue repitiendo pacificas mientras las llamadas y pintadas siguen siendo amenazas.



Esta fuera de lugar los nazis? Pues no se, a ver, comparemos.



- Los Nazis eran mas que los judíos

- Vosotros sois mas que los del edificio



- Los Nazis hacían manifestaciones pacificas.

- Vosotros hacéis manifestaciones pacificas.



- Los nazis aterrorizaban a los judíos y los marcaban con pintadas en sus casas.

- Vosotros aterrorizáis a los demás y los marcáis con pintadas en sus casas.





Para mi las similitudes son muy claras.

los vecinos no matan a nadie, Alberto, ni los encierran por su raza.

# antenarik ez



Puedes dudar de lo q quieras e ir a q te echen las cartas o a leer las entrañas de los pajaritos para ver el futuro. Eres muy libre.



A lo q no tienes derecho es a acojonar a tus vecinos.



Si te lo hicieran a ti, diciendo q eres brujo y q haces q el barrio este maldito. Crees q tu tendrias q demostrar q no es asi ? ó deberian ser los otros los q lo demostratran antes de ponerse a pintar tu fachada y asustar a tus hijos ?

lo del efecto paraguas no es cierto, ya que los vecinos de los bloques que tienen antenas pueden llamar por teléfono, así que también les llegan las mortíferas radiaciones.

Ignoraba el que existiera censura "automática" que no me permite poner los links a los dos escritos del Dr.Ordax San José Se me indica la prohibición :



Supplied comment is invalid: "geocities..."



Estimo que sería necesaria la explicación del porqué de la CENSURA.



El informe de finales de 2001 del Dr.Ordax San José, médico titular y epidemiólogo en Valladolid, cuando eran 3 los casos detectados e cáncer infantil, decía:



"Otra pregunta es que si entran 75 niños nuevos cada año en este colegio, y continua la exposición de las radiaciones de las antenas ¿Hemos de esperar que cada dos años surja un caso de linfoma o leucemia infantil en estos escolares?"



Y concluía:



"....el Colegio Público García Quintana se puede convertir en un laboratorio de experimentación del efecto de las radiaciones en los niños si persisten las antenas en la azotea del edificio......"



No se equivocaba pues los casos se iban a elevar a 5 en el 2003.





Y creo que es de obligada lectura el documento que explica la negativa del Dr.Ordax a firmar las conclusiones de la Comisión que se creó para el estudio del tema y que este documento formara parte del estudio:



"Después de haber revisado el informe final de la Comisión, y como en la reunión del 23-5-02 manifesté mi desacuerdo con algunos aspectos del mismo, optando por no firmar dicho documento, creo que es necesario que explique a los miembros de dicha Comisión los motivos que me llevaron a tomar tal decisión y también solicito que este documento forme parte del estudio figurando como voto particular....."

Muy bien, maest, eso de primero disparar y luego preguntar. Puede incluso que algún día te traiga problemas.



Yo he tenido el mismo problema que tú, pero con una página de Blogspot, la de Yamato (yamato1. blogspot. com, y no puedo ni poner el http:// delante si no quiero que me la rechace). No sé si notas la diferencia ideológica de ambos enlaces "censurados" (je), pero deberías ser más sensato a la hora de acusar.



Probé incluso con el servicio de Tiny URL (que ni siquiera puedo escribirlo junto) pero no funcionó. Al final, tuve que crear una redirección desde una página en mi propio servidor: Redirección para que colara el enlace.



¿La causa? Supongo que antispam. Cualquiera (spammers incluidos) puede crear una página en Geocities, o en Blogspot, o en cualquier sitio y redirigirla mediante Tiny URL.



Por supuesto que estas medidas me parecen bastante incómodas habiendo otras formas de conseguir el mismo resultado. Pero de ahí a la acusación de censura que haces tú... en fin, calumnia, que algo queda.



Por supuesto, y por si no te había quedado claro, ni siquiera es Gámez el que las impone. Él mismo supongo que podrá confirmarlo si lo desea, pero yo no le veo modificando los PHP para implementar medidas antispam, y menos de esa índole.



Pero parece que en tu cabeza todo el mundo, al menos los que tienen una ideología distinta de la tuya, es culpable hasta que se demuestre lo contrario.



-- Pedro Gimeno

Para advertencia de los que consideran como concluyentes informes de "comisiones" que son cualquier cosa menos un estudio de mediana seriedad, incluyo el documento del "no firmante" Dr.Ordax al que no se hace la menor alusión en los "documentos oficiales" como ejemplo de "ocultación" de lo que "molesta".



"Después de haber revisado el informe final de la Comisión, y como en la reunión del 23-5-02 manifesté mi desacuerdo con algunos aspectos del mismo, optando por no firmar dicho documento, creo que es necesario que explique a los miembros de dicha Comisión los motivos que me llevaron a tomar tal decisión y también solicito que este documento forme parte del estudio figurando como voto particular.



Primero he de resaltar el importante trabajo efectuado por la Comisión durante la gestión de la crisis sanitaria, tomando inicialmente medidas de gran trascendencia, tales como aconsejar la continuidad de la actividad académica en el edificio de la plaza España y diseñar el protocolo del estudio ambiental, clínico y epidemiológico.



Dichos estudios fueron desarrollados por diferentes instituciones, con el apoyo de la Consejería de Sanidad y Bienestar Social, a las cuales deseo manifestar mi agradecimiento y especialmente a los miembros de la Comisión.

 

Los resultados de estos estudios, pusieron de manifiesto que el medio ambiente de nuestro colegio era saludable, lo cual fue motivo de tranquilidad para las familias, permitió el desarrollo de la actividad escolar dentro de la normalidad y que la demanda de matrícula de nuevos alumnos adquiriera las cifras de años anteriores.

 

El informe final de la Comisión describe estos y otros muchos aspectos con los cuales estoy en general de acuerdo, por lo que voy a mencionar aquello que me distancia.

 

En primer lugar hay que decir que es un informe de gestión y un estudio descriptivo, no es un estudio etiológico y que no sirve para determinar causalidad, de ahí que la conclusión número 3 no diga que se descartan las antenas del edificio de la C/ López Gómez 5 como agentes causales, y utiliza la expresión: no apoya la hipótesis... cerrando el párrafo con la prudencia debida: sin perjuicio de lo que en el futuro puedan aportar nuevos estudios sobre la materia. Por otra parte, la recomendación número 6, es tranquilizadora para la comunidad escolar: La prudencia, el hecho de que se ha producido un importante problema de salud en el CPGQ, nos llevan a recomendar que no se reinstalen las antenas del edificio de la C/ Gómez López 5, ni se realicen modificaciones sustanciales de las condiciones ambientales actuales del CPGQ, que son las medidas directamente por esta Comisión.

En todo caso, parece razonable que la reinstalación de las antenas o la modificación de dichas condiciones se produzca siempre con el acuerdo de las autoridades de Salud Pública de la Junta de Castilla y León y de la comunidad educativa. La frase subrayada había sido eliminada del documento en la reunión del 23-05-02, en razón de que, tratándose la concesión de licencias de actos reglados, han de ser las normas las que determinen en que condiciones pueden ser instaladas las antenas o modificadas las condiciones ambientales, no pudiendo depender la autorización, por motivos de elemental seguridad jurídica, de acuerdos que en si mismos no podrían generar efectos frente a derechos de terceros .

 

Sin embargo, sugerir que hay una ausencia de relación con las antenas, es injustificable desde el punto de vista científico, ya que no se ha seguido método alguno de imputabilidad de causalidad.



En este caso existe una clara relación espacial y temporal entre las antenas y el acúmulo de casos de niños enfermos de cáncer y además, las antenas son el único agente medioambiental nuevo detectado en la proximidad del colegio.

 

La Comisión se ha disuelto precipitadamente sin haber finalizado el estudio descriptivo, fundamentalmente aquellos aspectos relacionados con la exposición a los campos electromagnéticos.



Se ha desechado también una segunda fase del estudio, que consistiría en la detección de agrupaciones de casos de cáncer hemático infantil (en niños menores de 15 años) en Valladolid y provincia, según domicilio y centro escolar a la fecha del diagnóstico, que abarcaría todos los casos registrados entre los años 1995 y 2001 (en total unos 35). Una vez detectadas las agrupaciones de casos, se pasaría a identificar las posibles fuentes contaminantes-antenas- y se asignaría a cada caso varios controles.



El diseño de este estudio fue propuesto los miembros de la Comisión que asistimos a la reunión que tuvo lugar en el Centro Nacional de Epidemiología el 21 de marzo del 2002, en Madrid, según consta en el Acta de la misma.



Sin embargo, este proyecto de estudio, que puede aportar mayor luz al problema, ha sido rechazado en contra de mi opinión. Tampoco ha sido aceptada mi propuesta de realizar un estudio observacional de la cohorte de niños escolarizados en nuestra Escuela entre 1999 y 2001.

 

Han sido numerosos los documentos y las propuestas de estudio rechazados, cuyo objetivo era una mejor descripción del problema, tal como el documento que recoge los acontecimientos previos (Anexo 1) a la constitución de esta segunda comisión, las notas bibliográficas (Anexo 2) que aporté sobre campos electromagnéticos y cáncer, en particular las que hacían referencia a la leucemia infantil y a los tiempos de inducción para las leucemias secundarias en niños expuestos a radiaciones ionizantes.



Asimismo, mi propuesta de llevar a cabo un nuevo cálculo del cluster, ya que se había producido un caso nuevo después del cálculo efectuado por la primera Comisión, fue rechazada entre otros motivos, porque "podía herir la sensibilidad de los autores del primer informe". Igualmente se rechazó mi proposición de realizar un estudio sobre la incidencia de tumores en las personas que viven o trabajan en los alrededores del edificio de López Gómez 5, ya que se adujo, y quizás con razón, que este estudio era tarea de la Consejería de Sanidad si lo consideraba pertinente.

 

A lo anterior cabe añadir que una parte de los resultados ( Las características comunes de los casos) de la Encuesta Epidemiológica realizada a las cuatro familias afectadas no se incluyen en el Informe, y que dicha ausencia, en parte sea debida a que la Encuesta pone de manifiesto la exposición a radiaciones no ionizantes que sufrió el caso nº 1, por estar ubicado su domicilio en una zona en la que existen emisoras de radio y antenas de telefonía fija y móvil, estas últimas desde 1996.

 

En el Informe aparecen algunas inexactitudes que han de ser corregidas, como en la caracterización del caso 4, en la página número 5, en la que se confunde la fecha de entrada en el colegio del alumno, obviando así un dato importante, como es que en los tres casos de leucemia los niños llevaban exactamente el mismo tiempo escolarizados en el colegio,

 

También en la página15 del Informe, referido al examen de los adultos, donde dice: el paciente afecto de un nódulo pulmonar está pendiente de un estudio con tomografía computarizada después de una consulta con Departamento de Cirugía Torácica. Hay que añadir que el estudio está concluido y ha sido descartada enfermedad en la actualidad.

 

Uno de los aspectos peor conocidos ha sido la exposición a campos electromagnéticos, en primer lugar no se ha determinado con exactitud la fecha del inicio de las emisiones por carecer todas las operadoras de licencia de apertura, a esto hay que añadir los posibles errores presentes en la simulación.



En el Informe se afirma que la simulación contempla lo qué pudo suceder cuando las antenas estaban funcionando a máxima potencia, sin embargo la misma arroja unos resultados inferiores a las mediciones reales que se han practicado con tan sólo una parte de las instalaciones en funcionamiento. Además, para realizar la simulación ha sido utilizada la información suministrada por ANIEL ( Asociación de las operadoras, a la cual no pertenece BT, la primera que contrató energía eléctrica -Febrero de 2000- y la última que se fue –Mayo de 2002-) y por el Ministerio de Ciencia y Tecnología (El cual reconoce en su informe el desconocimiento de varias de las operadoras ubicadas en el edificio) lo que implica que dar por válidas tales simulaciones a partir de informaciones sesgadas e incompletas, nos puede colocar fuera de la realidad. Se ha desechado cualquier posibilidad de funcionamiento anómalo de las antenas, como es el hecho de que una inclinación de pocos grados de alguna de las antenas implicaría que el haz de emisión hubiera incidido precisamente en el aula en la cual estuvieron los casos 1 y 3 durante el curso 1999-2000.



Hay que destacar que la ausencia en la comisión de un experto en campos electromagnéticos sólo ha sido paliada por el gran interés de los padres que tras las lecturas concienzudas de los diversos documentos, plantearon dudas que ocasionaron sucesivas modificaciones (Ha habido tres rectificaciones) de los cálculos de la simulación del informe realizado por el grupo ITACA-Universidad Politécnica de Cartagena, en todos se incrementaron los niveles de emisión, y concretamente, el último cálculo obligaba a multiplicar por 85.



Y este último cálculo seguía sin considerar la interacción entre las distintas fuentes emisoras de ondas electromagnéticas y tampoco establecía una estimación del total de las emisiones a los que estaban sometidos los alumnos por no considerar el resto de elementos emisores existentes en el entorno.

 

Por último, me queda añadir que este informe mencionado no aporta mediciones sobre los campos electromagnéticos de muy baja frecuencia (50-60 Hz), los cuales están considerados por la IARC como posibles agentes cancerígenos para leucemia infantil.

Está pendiente su estudio.

 

En Valladolid a 30 de mayo del 2002.

Firmado: Julio Ordax San José

 

Representante de la comunidad escolar en la Comisión de Investigación de la Agregación de Tumores Infantiles en Alumnos del Colegio Público "García Quintana"."

No te pases de "listo", en ningún momento he imputado a LAG y digo que no permite el poner geocities y a continuación punto y com, así de simple, como si fuera pepito.com sin ninguna añadidura.

Con el pequeño pero irrelevante matiz de que utilizas la palabra "censura".



Y en mayúsculas.



-- Pedro Gimeno

Por cierto, cómo se llama eso de no poder escribir pepito.com ( sustituyendo la palabra pepito por geocities)... lo que significa que cualquier término que la incluya no puede editarse.



En mi pueblo se llama CENSURA, en el tuyo probablemente no me importa como se denomine.

Y por supuesto, como estos "autoproclamados" son cualquier cosa menos escépticos, invito a los lectores a que escriban "geocities" y "com" separadas por un punto ( término probablemente "fatídico") y que vean como no pueden editarlo....



Creo que sobran explicaciones porque ello demuestra inequívocamente que es una CENSURA.

¿Disculparme yo? ¿Ante un escéptico? Jamás, mi orgullo no me lo permite.



O sea, que volverás a calumniar en cuanto tengas ocasión. Un problemilla técnico y ya tendrás la palabra censura llenándote la boca, y el teclado.



-- Pedro Gimeno

Lo mejor de esta gente es su "desfachatez".



Les demuestras una cosa, que existen unos "términos" vetados, no se dan por enterados y además te dicen que calumnias.....

Que si Maest, el no permitir que se den links que se filtran automáticamente sin ni siquiera saber si están a favor o en contra es censura...



No me queda otra cosa que pensar que eres bobo, ya que si quisieran censurar no te permitirían escribir a tí directamente.



Y deja de decir "autoproclamados", que aquí el único que proclama cosas eres tu, nosotros solo nos guiamos por hechos y pruebas y tu eres el que afirma sin ninguna de ambas.

Otra muestra de censura



http://www.ikerjimenez.com/portada.htm

Alberto, torturando las palabras, sí que es censura: según la acepción 2 es censura la reprobación de algo. Y el soft del foro reprueba (no aprueba, da por malo) automáticamente todo comentario que incluya las palabras geocities + .com (o bien tiny + url, o bien blogspot + .com, etc, como de hecho este "autoproclamado -¿dónde?- escéptico" que suscribe ya le ha hecho notar, aunque según él "no me doy por enterado").



Nos quiere hacer creer que es lo mismo y tiene exactamente las mismas connotaciones "Estimo que sería necesaria la explicación del porqué de la CENSURA" que, por ejemplo, "Estimo que sería necesario explicar por qué esos comentarios son rechazados". Igualito, ¿verdad?



Es similar a la tortura de palabras que supone decir "este perro es mi padre" porque es padre (ha tenido cachorros) y es mío (de mi propiedad). No es falso (falto de realidad) que sea "mi" padre, pero es una falsedad (acepción 2: falta de conformidad entre las palabras, las ideas y las cosas).



Pero sin torturar hasta ese punto las palabras, sí es calumnia a lo que ha hecho maest: una acusación falsa, engañosa, que induce a pensar lo que no es, hecha maliciosamente.



Perdón por salirme tanto del tema, pero es que no quiero entrar en él, simplemente me ha llamado la atención la acusación mayúscula de maest, así como ver la actitud de sostenella y no enmendalla que mantiene después.



-- Pedro Gimeno

El único bobo eres tú, que además no sabes entender lo que lees, porque "geoci..s.com" no es un link en sí sólo y es lo que veta el antispam.



No inventes las cosa que no he dicho y no te mantengas en el "colmo de la imbecilidad" diciendo que yo afirmo y no pruebo.



Así que pon esas dos palabras, "geocities" y "com" con el punto en medio y edítalas aquí para demostrar que el imbécil soy yo y no tú.



Es un ejemplo de vuestras "pruebas" y "hechos" que pueden valorar los lectores.

Pedro Gimeno, no inventes lo que yo no he dicho ni he supuesto.



Me llamó la atención que no me permitiera poner el link e intenté descubrir que era lo censurado.



Hable de censura automática:



"Ignoraba el que existiera censura "automática" que no me permite poner los links a los dos escritos del Dr.Ordax San José Se me indica la prohibición :



Supplied comment is invalid: "geocities..."



Estimo que sería necesaria la explicación del porqué de la CENSURA."



A tí quizás no te interese, pero a mí me gustaria saber que términos se censuran y en base a qué, como a muchos de vosotros les interesó en que se basó el cierre de una página recientemente.



Pruebo aquí como ejemplo para ver si los admite:

iespana.com

wanadoo.com

msn.com

yahoo.com

¡Cóño, los admitió!



Creo que se impone una explicación, al menos a los que no nos "autoproclamamos escépticos", porque "huele" a censura de las de "antes" que "tumba".

Te lo repito de nuevo BOBO, si te jode, te aguantas, pero te gusta sacar las cosas de lugar para decir CENSURA, bien grande, para que nadie se quede sin leer. Me puedes buscar todas las acepciones que quieras de censura, esta bien claro con cual propósito lo has usado tu y que no tiene nada que ver con la protección que tiene cualquier Blog.



BOBO

- El que hace boberías

BOBERÍA

- Cosa de poca entidad o importancia (tu comentario)



Mira, la RAE me permite una deducción lógica de por que eres bobo XDDDD