El 'rarólogo' y "el autor español más comprometido con la verdad"

Cardeñosa tambien es periodista, como tu, no solo ufologo



Tu tambien estabas comprometido con la verdad cuando hablabas de cambio climatico?(ya que sacamos otra vez al cosmonauta) o ahora que, pese a ser esta pagina relacionada con los misterios, no has hablado de las desclasificaciones Ovni de francia e Inglaterra ni de las imagenes del ejercito chileno



y lo de mezclar a Iker Jimenez con Otegi y demas h.p. de Eta ya me parece de traca, solo que lo nombres.me estas convenciendo de que eres hasta mala persona.



saludos a todos los demas

jajaja, rarólogo, jajaja, a este lo tienen mas fichado que a un criminal nazi por el Mosad, jajaja

"Rarólogo" solía emplearlo mucho Carlos Herrera, así llamaba a Javier Sierra que salía en su programa como experto en cosas raras :)

saludos

Luis Alfonso, ¿va a hablar tú y tus compañeros del compromiso con la verdad? ¿Lo de tu periódico? ¿Esos que contáis tantas verdades sobre ETA? Si sólo contáis lo que os ha interesado para que, hoy, al final, hayáis conseguido que se vaya a la mierda un alto el fuego que a vosotros os preocupó mucho porque entonces perdías votos para los partidos que sostenéis y ventas para vuestro periódico. ¡Tú eres el más adecuado para decirlo!



Chico, además, no tiene nada que ver el tema de ese libro con tu folleto web, así que tranquilo. Por lo menos, gracias a sus libros sobre política muchas hemos podido conocer muchas cosas.

Qué pena que no se conserve un log del canal #seip donde fue Cardeñosa a dar una charla acerca de lo del pentágono. Acabaron sacándole los colores en el turno de preguntas un par de elementos subversivos que había por allí xDD Bruno terminó preguntándoles por qué lo hacían, si era porque lo odiaban o qué xDD

#seip_misterios era, que me he equivocado.

y que te digo yo Jose eso donde lo puedo mirar?



porque mira Cardeñosa pone documentos oficiales en sus libros, que los puedes leer, que ves los sellos oficiales y vosotros siempre echais mierda pero con cosas como: "habia por ahi" " oi que.." etc y que quieres que te diga pero periodisticamente Cardeñosa, jimenez, Cebrian, Canales, Sierra etc etc sacan los documentos oficiales a gente especialista hablando...y los escepticos criticos tan buenos y avezados ellos solo sacan calumnias y mierda, sin ningun tipo de apoyo documental.



Totalmente de acuerdo contigo Maria



saludos

Seguramente Bruno Cardeñosa no sea el "el autor español más comprometido con la verdad" ni mucho menos. Pero tú periódico y tú concretamente tampoco creo que podáis presumir de tal cosa, es más cero que vas bastante por delante en el ranking de falsedades/cagadas.



El artículo una vez más y he perdido la cuenta en 343,65 cualquier excusa es buena para sacar una viruta.



Y en cuanto a lo de conspiraciones mira tu por donde en el Cambio Climático algunos “conspiranoicos” tenían razón. Una serie de escépticos muy bien pagados haciendo lobby contra el mismo, ENGAÑANDO a la opinión publica sobre los efectos y la gravedad de la situación y un enjambre de tontos convenientes siguiéndoles el juego a estos primeros. Algunos deberían estar en la cárcel directamente, y otros inhabilitados para el periodismo por su incompetencia.



¿Y te permites hablar de verdades y conspiraciones?

¿Sacas a colación una payasada tal como lo de “Tres Solteros y un Biberón”?



Inaudito.

NOTA:



Por favor absténgase “argumentos” (por decirlo de alguna manera)del tipo:



-Referencias a mis nick o elucubraciones sobre las personalidades, seguramente algún ilustre diga ahora que soy Pei, Pilar o Marujita Díaz.

-Referencias a mis faltas de ortografías en el mensaje.

-Referencias a mi inteligencia o capacidad de razonar.

-Insultos directamente.



Me sorprendería que después de unas docenas de mensajes de distintos escépticos en idéntico tono (para mi que todos son el mismo, realmente solo esta Gámez con unas 20 personalidades distintas, así como Ángel Garó en escéptico zumbado) se argumentara algo coherente fuera de lo anteriormente expuesto.

¿Y eso es todo, rarólogos del Mundo?

¿Un infantil "pues tú más"?

Y además unánime.

En otros temas salían los rarólogos con cuentagotas.

Se saca al Sr. Cardeñosa y a Jiménez y ahí que salen todos.

Será que Cardeñosa y Jiménez son de familias numerosas.

Luego dicen que nosotros estamos obsesionados con ellos. Es mentar a la bisha y hale, todos alborotados.

pei, no estaba argumentando nada, sólo contaba una anécdota, si me lo permites, claro :-) puedes pasar de ella tranquilamente.



Colorado, genio y figura, machote. Me consta que Toharia está ahora mismo en Valparaíso disfrutando del salario que recibe de las empresas contaminantes de China e India.



Y ya me están jodiendo las letritas de aquí abajo. ¡No hay manera de adivinarlas!

Jo, cómo se pasa esta gente. No tienen ni un átomo de vergüenza. Por eso ponen la palabra verdad cerca de su nombre.

Pues entiendo que como otros muchos, el amigo Bruno está comprometido con SU VERDAD. Que quede claro que esos textos de las contraportadas de los libros son puro marketing de la editorial.

No interviene el autor.

No deja de ser un chascarrillo con cierta gracia, sino fuera por que lo firman las huestes de otegui, justamente sacar esto hoy, eldia que ETA roto el famoso alto el fuego, dice muy poco en tu favor, LAG.

Podias haberte ahorrado la gracia y/o haberla dejado para mejor ocasión-.

Pero en tu caso me está pareciendo que pei, va a tener razón, y que hay una zona muy oscura en el fondo de tu psiquis que comienza a tomar posesion de tu yo consciente. Mr Hyde está venciendo en tu caso al Dr. Jeckyl. Yo que tu me lo haria mirar.

Saludos

Si recuerdas el curriculum de cardeñosa no olvides el tuyo que poco a poco vas llenando



-CRITICAR EL CASCO DE UNA SERIE DE FICCION



-DECIR QUE UN AFORO ESTA ABARROTADO CUANDO APENAS HAY PERSONAS



- DECIR SIEMPRE YO Y YO, YO EN LA FOTO, PEREZ, JOAQUIN Y YO. YO VI

YO FUI YO SOY





-Y TU GRAN EXITO, DECIR QUE NO SE IBA A CELEBRAR EL HOMENAJE A JIMENEZ DEL OSO Y DEPUES RECTIFICAR, PERO DICIENDO QUE SI PERO QUE NO AUNQUE SEA SI

¿Sabéis que acusar a los demás de "pues tú más" supone aceptación de parte?

Pues hale, seguid.

“Colorado, genio y figura, machote. Me consta que Toharia está ahora mismo en Valparaíso disfrutando del salario que recibe de las empresas contaminantes de China e India”



Si no es como tú dices peor me lo pones, entonces solo es “tonto conveniente” A mi modo de ver bastante más grave, de la otra manera al menos se chulea unas cuantas “perras”



“¿Sabéis que acusar a los demás de "pues tú más" supone aceptación de parte?”



Nadie ha negado, al menos yo, errores y manipulaciones en los “vendedores de misterios” como vosotros decís, lo que defiendo siempre es que hay otros (y no solo Gámez, es uno más de un puñado) que se la dan de rigorosos, serios y poseedores de la verdad, y muy poco tienen que echar en cara a estos primeros, y que se tienen montado el chiringuito al igual que los otros. La verdad importa muy poco, importa el chiringuito. Me sorprende tu respuesta ¿Ese el único argumento en defensa de Gámez que tienes?



“Pues hale, seguid”



No lo dudes, es una obra social muy conveniente sacar a los jóvenes de las garras de las sectas magonias, y su autoerigidos gurús de la verdad. Tengo hijos compréndelo tengo que protegerlos de ciertas malas influencias.

"Tengo hijos compréndelo tengo que protegerlos de ciertas malas influencias."



Nooooo!!!

Muy fuerte, jajajajajaja

Otra más para la colección... XDDD



Colorado:



Te lo repito para que la gente no se olvide a quien lee:



Mentiroso: decías que negamos el cambio climático y que tenías pruebas que LAG lo afirma y NADA... desde el 11 de mayo.



Arrugón: Usás varios nicks y encima se contestan entre ellos porque no podés solito.

No solo eso, omitís hablar de otros nicks que te dejan muy mal parado como Eco o Manolito Gafotas...



Xenófobo: te parece una gracia atacar a los argentinos porque se te da la gana y encima estás orgulloso de eso.

No solo argentinos, parece que te caen mal los sudamericanos también.



Colorado, basta de juegos.



Está bien claro que tenés un problema personal con LAG, con el medio que representa o con algún escéptico de renombre.



Podés ser algún magufo conocido que haya quedado regalado a través de mucho tiempo dando lugar a la rabia y el ofuscamiento.



Se lee claramente en los mensajes que enviás.

Algunos mesurados cuando querés quedar bien parado, la mayoría de un nivel bajísimo y plagado de insultos y malos modales.

Como ahora estás en el papel de víctima ya no perdés tanto el control.



También podés ser algún visitante de este u otro blog escéptico que quedó mal parado y encima se le conoció su identidad. Por ejemplo Suminona o similar, es solo un ejemplo.



Así que sacate la caretita de "defensor de tus hijos" ridículo.



Y enviá las pruebas donde LAG o alguno de nosotros niega el cambio climático, no Toharia, LAG o nosotros mentiroso, entendelo de una buena vez que no tenés nada de que agarrarte.



Y así vas a seguir por lo menos de mi parte: mentiroso...



XDDDD

Esto se esta llenando de insultos a Gamez, por que si... ahora ya usan que como hacen algo los compañeros de Vocento por deduccion Gamez tambien.



Pues nada, como hay Vascos terroristas, todos los vascos son terroristas. Pero espera, que hay psicopatas en España todos los Españoles son psicopatas. Si cuando algunos tienen un encefalograma plano, poco se puede hacer. Mas aun con su odio viscerala LAG. Que yo flipo, si no os gusta para que venis? si al menos tuvierais argumentos... peor si solo entrais para insultar e insultar e insultar y ante todo en el caso de follonero a manipular y mentir.

”Nooooo!!!

Muy fuerte, jajajajajaja

Otra más para la colección... XDDD



Colorado:



Te lo repito para que la gente no se olvide a quien lee:



Mentiroso: decías que negamos el cambio climático y que tenías pruebas que LAG lo afirma y NADA... desde el 11 de mayo.



Arrugan: Usas varios nichos y encima se contestan entre ellos porque no podes solito.

No solo eso, omitís hablar de otros nichos que te dejan muy mal parado como Eco o Manolito Gafotas...



Xenófobo: te parece una gracia atacar a los argentinos porque se te da la gana y encima estás orgulloso de eso.

No solo argentinos, parece que te caen mal los sudamericanos también.



Colorado, basta de juegos.”



A todo esto te contestado sobradamente en más de una ocasión. Realmente veo que vas a tu bola, te dan igual las respuestas, la ignoras una y otra vez ¿Yo juego? ¿Se supone que voy a tener que aguantar de nuevo el mismo listado de insultos?



“Está bien claro que tense un problema personal con LAG, con el medio que representa o con algún escéptico de renombre.”



Para variar, te equivocas. Nada raro en ti. Creo que más bien es tu queridísimo LAG quien evidencia fobias hacia otros colectivos y no solo vendedores de misterios que ya raya la paranoia, se ve que los ecologistas tampoco le van mucho.



“Podes ser algún magullo conocido que haya quedado regalado a través de mucho tiempo dando lugar a la rabia y el ofuscamiento.”



Otra vez Alan ¿Vas a escribir algo nuevo? Es que tus cuatro o cinco últimos mensajes son idénticos, Esfuérzate un poco, si no haré como tú un mensaje estándar y lo copiaré cada respuesta tuya.



“Se lee claramente en los mensajes que envías.

Algunos mesurados cuando quedes quedar bien parado, la mayoría de un nivel bajísimo y plagado de insultos y malos modales.

Como ahora estás en el papel de víctima ya no perdis tanto el control”



¿Qué te piensas que no puedo ser tan barriobajero y pendenciero como tú? Puedo pero con razones sobradas no me hace falta.



“También podes ser algún visitante de este u otro Log escéptico que quedó mal parado y encima se le conoció su identidad. Por ejemplo Sumí nona o similar, es solo un ejemplo.”



Vuelves a hacer suposiciones sin fundamento, como buen escéptico de pata negra que eres.



“Y enviá las pruebas donde LAG o alguno de nosotros niega el cambio climático, no Toharia, LAG o nosotros mentiroso, entendelo de una buena vez que no tenés nada de que agarrarte.”



Tu si que no tienes nada donde agarrarte más que la negación cerril y absurda de la evidencia ¿Te repito otra vez lo que afirmé? Venga vamos, que los escépticos negaban el Cambio Climático y que otros tontos les seguian juego por inercia.



Pues ahí tienes los enlaces donde Toharia, miembro de la revista escéptica Pensar y miembro del APR negaba el cambio climático y como Gámez le entrevistaba a el y a otros convenientemente.



“Y así vas a seguir por lo menos de mi parte: mentiroso...”



Y para mí tú te planteas como un sinvergüenza analfabeto, barriobajero pendenciero y sumamente vago.



Como veo fuera del ataque personal poco o nada tienes para argumentar sobre este tema en cuestión, ni sobre ninguno, aparte de negar las evidencias presentadas con total desfachatez fuera del insulto no eres nada, te repites una y otra vez, careces de todo argumento. Si eliminas los insultos y ataques personales no te quedan ni las comas.



Te voy a copiar esa respuesta, aun a riesgo de alargar este mensaje hasta el infinito y aburrir al personal, que según tú no existe, para que todo el mundo vea como andas de por ahí arriba, por cierto del día 24 de mayo, a pesar de que posteriormente a esta fecha continuas pidiéndolo.















Empezamos por Toharia, un escéptico perteneciente al APR-SAPC mismo grupo o grupos al que pertenece Gámez entre otros. Esta relación de secta escéptica tiene su importancia como veremos más adelante, ya que Gámez en más de una ocasión lo cita como autoridad en la materia y lo entrevista convenientemente.



Pasemos a ver las afirmaciones de este “pollo” comencemos con un informe de 35 paginas con afirmaciones a cual más absurda.



http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/02472709769247830976613/catalogo20/Toharia.pdf



“El efecto invernadero lejos de ser un problema, constituye uno de los fenómenos que permite la vida en el planeta”



“Los hielos de la Antártida son estables, si acaso están aumentando”



“En la Costa del Sol movimientos tectónicos pueden suponer elevaciones del mar similares”



“La desertización, no es tan fiero el león como lo pintan”



“Monton y Quereda han señalado la falta de correlación entre la quema de combustibles fósiles y el aumento de CO2 en la atmósfera”



“Científicos afirman que el exceso de CO2 puede ser neutralizado por las plantas”



“Reiteramos que una cosa es la contaminación y otra es que la Tierra esté sufriendo un aumento de temperaturas como consecuencia de la misma”



Después de esta sarta de paridas poco se puede decir, algo es evidente Toharia y sus colegas han hecho una selección de todos los informes y trabajos que minimizan el efecto del cambio climático, y se han pasado el resto por el forro, ¿Por qué? Yo al menos lo tengo más que claro.



Continuemos con Toharia el colega de Gámez, ya tendrá su turno.





Una entrevista a Toharia 2004



“-Con el ritmo que llevamos en nuestro país, ¿cuándo cumpliremos con Kioto?

-Kioto es un problema que no tenemos que cumplir nosotros solos, Kioto lo tiene que cumplir todo el mundo, sino no sirve de nada. España emite muy poco CO2 por habitante. Reducir las emisiones de España es injusto porque hay otros que, aunque reduzcan, seguirán emitiendo más que nosotros”



Que coño como hay otros que contaminan más. A contaminar seremos imbéciles, que es eso de reducir emisiones.

http://www.revistafusion.com/2004/abril/entrev127-3.htm



Otra Entrevista Toharia 2004

“R.-El tiempo ha estado siempre loco, al igual que el clima que es la radiografía a largo plazo del tiempo diario. Cambio climático siempre ha habido, lo único que ahora estamos quemando carbón y petróleo y aumentando más rápidamente los gases de CO2 que emitimos a la atmósfera y que producen el efecto invernadero.

P.-Digamos que lo que sucede ahora es que estamos acelerando el cambio climático. Lo que por ritmo natural se produciría en un siglo por la mano del hombre sucederá en 20 años.

R.-Exacto. Pero eso no es una catástrofe. El problema es que puede hacerse inevitable porque tendría que dejarse de quemar petróleo y carbón y, si eso se produce, el mundo se para. A ver quién quiere dejar de tener luz, agua corriente y tener las comodidades de la época de desarrollo, especialmente los chinos”

Ya sabéis el Cambio Climático no es una catástrofe.

http://www.aragondigital.es/asp/noticia.asp?secid=1¬id=14458



“El cambio climático lo notarán mis bisnietos”

http://www.20minutos.es/noticia/156467/0/cambio/bisnietos/TOHARIA/



Pues va a ser que no Manuel, va a ser que ya lo estamos notando todos, más grave resulta que afirmara esto el año pasado.



“que no se pueden atribuir al cambio climático fenómenos que, de una forma u otra, se han venido produciendo desde antiguo. Podemos, sí, suponer que ahora serán más frecuentes o más dañinos, o más extensos”





http://www.elcultural.es/HTML/20070201/Ciencia/Ciencia19696.asp



En abril del 2007 ya vamos reconociendo que algo hay, pero continuamos quitando hierro al asuntillo, vamos no preocuparse más frecuentes pero nada más.





En mayo del 2007 ya con la contundencia del consenso científico sobre la realidad del Cambio Climático se suavizaba un poco, pero solo un poco.



“Y no sabemos realmente por qué. Lo de ahora ¿es algo parecido? ¿O tiene que ver con ese aumento del CO2 del 30% en un siglo que tanto preocupa? ¿O se juntan el hambre y la gana de comer?”

http://www.20minutos.es/noticia/156467/0/cambio/bisnietos/TOHARIA/



Se hace el tonto, ahora no sabemos, donde antes pontificaba ahora es que no se sabe. No obstante se pasa el consenso por el forro también.



“Toharia: ¿Calentamiento global? ¡No os alarméis!”

http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070409/opinion/escepticismo-climatico_20070409.html





“¿Vivimos los efectos del cambio climático? Es pronto para hablar de clima. Es cierto que hemos tenido un otoño templado y que en este invierno, sobre todo en la primera quincena de enero, las temperaturas han sido muy altas. Pero se trata de variaciones normales en el tiempo. Cada año el tiempo se comporta de forma diferente.



3 ¿Cuándo podremos saber si el clima está cambiando? Podremos hablar de cambio en el clima después de manejar promedios meteorológicos a largo plazo; a 30 años vista, por ejemplo”



Vamos que hasta dentro de 30 años no sabremos si hay Cambio Climático, vaya.



http://www.ajopringue.com/2007/01/23/y-mas-sobre-el-cambio-climatico/





Y ahora pasemos a Gámez, hasta ahora una cosa me queda clara y es que Toharia es muy conveniente para ciertos intereses, y hoy en día hacerse el tonto no suele ser gratis. Caso distinto es el de Gámez yo en su caso me inclino más que de tener afirmaciones subvencionadas por un tonto conveniente.



Como decía antes pertenecen a comunes asociaciones escépticas, no es de extrañas por tanto que queriendo hablar del Cambio Climático se entreviste a un coleguita que ya sabemos lo que va a decir, que además es lo que yo quiero que diga, vamos el uno y el otro encantados de la vida, como Concha Velasco, la entrevista en la línea de Toharia. La pego que no tiene desperdicio.



"El cambio climático es una constante en la historia de la Tierra", pero a ritmo lento», Manuel Toharia

Entrevista

Por L. A. Gámez / Ideal

Manuel Toharia (Madrid, 1944) explora en su último libro -«El clima. El calentamiento global y el futuro del planeta' (Ed. Debate)- la realidad de un problema al que en los telediarios se achacan casi todas las catástrofes ambientales. Físico y periodista científico, es inevitable hablar con él del tiempo y del cambio climático, un fenómeno que preocupa a Toharia, aunque menos que la desigualdad entre ricos y pobres.

-¿Estamos viviendo un cambio climático o no? Hay mucha gente que sostiene que sí porque no es normal que el otoño sea tan caluroso, las tormentas tan fuertes...

-Nuestra memoria no alcanza periodos climatológicos, que son muy largos. ¿Estamos viviendo cambios de tiempo? Sí; pero es que el tiempo siempre ha cambiado. Mi abuela decía que el tiempo estaba loco, en referencia a que nunca es regular. El promedio es que sigue lloviendo más en el norte que en el sur, aunque hoy en el norte haga sol y en Valencia, por ejemplo, llueva a mares. El cambio climático es otra cosa.

-¿Qué es?

-El cambio climático es una constante en la historia del planeta Tierra, pero a ritmo lento. Lo que ahora nos estamos temiendo es que ese ritmo lento se vea modulado por la industria humana y la emisión de gases de efecto invernadero. Pero es un temor a largo plazo. No importa que este otoño sea más seco, más lluvioso, más frío o más cálido; sino que a largo plazo los promedios, que eso es el clima, puedan variar más deprisa de lo que lo han hecho en el pasado.

-Ha dicho: «Nos estamos temiendo». ¿Acaso no hay pruebas?

-De que eso vaya a ocurrir seguro, no. Es una predicción. De que algo está empezando a pasar, sí parece que hay pruebas. Y hay un dato indudable: las emisiones de gases de efecto invernadero han aumentado un 30% en un siglo. Es un crecimiento enorme y lo que hace que los científicos teman que vaya a ocurrir eso. Pero un cambio climático exige periodos de tiempo muy largos que no han pasado. Las temperaturas han subido mucho en veinte años: pero el periodo mínimo en climatología es de treinta. Todavía nos faltan años para saber si ni siquiera este periodo es comparable a otros anteriores.

-Se habla de subidas del nivel del mar...

-... dentro de un siglo. La subida será poca, muy poca, ya que será por dilatación. Aunque se fundan el polo Norte y parte de los hielos de la Antártida que sobresalen -en el centro de la Antártida, está aumentando el hielo mucho-, subirá de promedio entre 20 y 50 centímetros. Pero también habrá zonas en las que la tierra subirá por razones tectónicas. En el sur de España, se está elevando un centímetro por año, un metro por siglo.

-¿Ahora no hay nada que temer?

-De verdad, ¿a quién le preocupa lo que pase dentro de un siglo cuando hoy se mueren de hambre y sed mil millones de humanos, cuando hay personas que se montan en un patera y se mueren por el camino sólo por recoger las migajas que nos sobran? Nuestros descendientes sufrirán las consecuencias y serán los que tomen decisiones para ir arreglando un problema que depende de un sencillo enunciado: el modelo energético de los países ricos, y de los pobres que quieren ser ricos, no es viable.

-Quemamos combustibles fósiles.

-Carbón, petróleo, gas natural... Eso no es viable. Ahora bien, ¿tenemos alternativa? Pues, no. Ése es el problema. Y, aunque hubiera alternativa, si fuera más cara, tampoco serviría.

-Al Gore dice que tenemos diez años para tomar una decisión o el mundo se va al garete.

-¿Y, si lo hacemos en once, ya se va el mundo al garete? ¡No me lo creo! Los ricos seguiremos siendo ricos; un poco menos, a lo mejor, pero ricos. Los pobres seguirán siendo pobres, como hoy. Si hablas de pobres, habla de los de hoy. Háblame del mundo actual, que es injusto. A nosotros, los ricos, nos sobran recursos; a los pobres, les falta todo. Ése es el problema que hay que resolver.

-Pero, respecto al clima, más valdría prevenir que curar, ¿no?

-Más vale prevenir que curar cuando estás sano. Pero el mundo de hoy no está sano, está fatal. Arreglemos el mundo de hoy y dejémonos de hablar del futuro. ¿A lo mejor, arreglando el mundo hoy, arreglamos el futuro¡ Si, en vez de un 20% de la población humana que consume el 80% de los recursos, hubiera un 30% que consumiera el 70% de los recursos, igual el futuro era menos malo. No partimos de un mundo sano que va a enfermar, como parece que se dice por todas partes. No. El mundo de hoy está muy enfermo

-Aunque a nosotros no nos parezca.

-Somos los ricos y somos muy pocos, apenas la quinta parte de la Humanidad.

-¿Qué podemos hacer para que países como China e India se desarrollen, pero no al mismo coste medioambiental que nosotros?

-Lo primero, dar sin cobrar tecnología buena a los países emergentes para que no se desarrollen con tecnología mala, como hemos hecho nosotros. Hemos quemado carbón de cualquier manera y ahora sabemos hacerlo en las mejores condiciones posibles. Demos esa tecnología a China. Hay que ayudar al mundo pobre a que se desarrolle.

-¿Podemos hacer algo cada uno?

-Como particulares, podemos hacer pocas cosas, pero significativas. Hay gestos cotidianos que malgastan recursos cuya corrección, si todos la hiciéramos, reduciría bastante el problema. A escala planetaria, cabe redirigir el exceso de riqueza de los países ricos a los ultrapobres como Bangladesh. ¿Qué importa a la gente de Bangladesh que el país se pueda inundar dentro de cien años si hoy se están muriendo!

Me quedo sin palabras.

http://waste.ideal.es/cambioclimatico7.htm



Por si acaso alguien tiene dudas de la deliberada y conveniente entrevista a Toharia para reforzar posiciones, aquí va otra de Gámez en la misma línea ¿Qué repetitivo no?



Entrevista en el 2002 ANTÓN URIARTE Niega directamente EL Cambio climático



“-¿Podemos estar tranquilos?

-Sí, no hay que preocuparse. Es muy interesante para estudiarlo; pero no hay que preocuparse. Hay una minoría de científicos, entre los que estoy yo, que creen que hablar de que el hombre está causando un cambio climático es un cuento.”



Recomiendo leer entera no tiene desperdicio, si Toharia se queda pequeño al lado de Antón.



http://digital.el-esceptico.org/leer.php?autor=7&id=2047&tema=10



Y posteriormente una serie de artículos de su propio blog encaminados una vez más como no a tranquilizar al personal, no pasa nada hombre.



“Estamos ante lo que podría ser una consecuencia del cambio climático. El fin de los tiempos se acerca y las bestias emergen de las profundidades...”



http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/01/25/sensacionalismo_climatico_ii_el_ataque_d#comments



Hombre el fin de los tiempos no pero cachondearse del Cambio Climático, como que tampoco.



Por cierto Alan, desaparecisteis totalmente del hilo, no se veía un escéptico en kilómetros a la redonda.







“El sentido común lo ponía Manuel Toharia en una columna en la que advertía de la confusión entre el tiempo y el clima, de que sólo, "si cambian los promedios en el futuro, porque estas cosas [un enero cálido y seco]”



http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/01/19/sensacionalismo_climatico#comments



Si, si hay algo que ha demostrado Toaria hasta la fecha es sentido común. Alguno dirá luego que una cosa es lo que diga Toharia y otro lo que diga Gámez, no ha lugar.





“Así que, si se funde el iceberg de la foto o cualquier otro del tamaño que sea -hasta todo el hielo del Polo Norte-, no hay nada que temer”



http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2006/06/07/el_gobierno_vasco_contra_el_principio_de#comments



Uno más de su colección de artículos “quita hierro”, ya saben ustedes que se derritan los iceberg no tiene importancia, hombre eso es cierto salvo que se derritan más de la cuente, que por desgracia es lo que está pasando. Algunos se ve que no saben que los glaciares están desapareciendo a ritmo exponencial, no importa no hay nada que temer.



Alan, volvisteis a desaparecer, bueno mejor dicho no aparecisteis.



Si para alguien no queda clara la deliberada manipulación escéptica para minimizar de cara a la opinión pública los efectos del Cambio Climático, pasándose por el forro toda opinión contraria, solo le puedo decir que lo siento mucho por él, la cosa está más que clara.



No solamente son crédulos los que creen en ovnis, fantasmas, hadas y dragones, hay muchos crédulos que se tienen por críticos, ejemplos en este foro hay muchos.



Ahí tienes tu respuesta Alan, ves todo llega.



Aunque por tu grado de credulidad, tu servilismo y tu escaso espíritu crítico dudo que la información te valga de algo, quizás a alguien un poco más inteligente le valga para ir abriendo los ojos.







¿No estábamos hablando de las mentiras de Bruno Cardeñosa y Gámez?



Ya avisé que algún ilustrel en vez de argumentar la cuestión se lanzaría en temas personales para desviar la cuestión de fondo. Algunos son tan simples y predecibles.

Follonero - Colorado - TM- Ateo PN,



Por simple educación, no pegues textos enteros de otros sitios -da el enlace, que la gente no es tonta-, ni repitas polémicas en los comentarios a anotaciones que no tienen nada que ver con lo que dices.



Del cambio climático, se ha hablado y se hablará dónde y cuándo corresponda. Y a ver si te das cuenta de una vez que criticar el sensacionalismo respecto al cambio climático -eso que tanto gusta a algunos- no es lo mismo que negar el cambio climático. ¿Tan difícil es entenderlo?



Al resto de participantes: por favor, no entréis al trapo de insultos y sí a los argumentos.



Saludos,



Luis Alfonso

¿los mismos argumentos que tu?



Por cierto, escuchadno el otro dia el programa "A TRAVES DEL UNIVERSO" de la IAA perteneciente al CESIC, hablaba una profesora de la universidad (Yolanda Castro (Universidad de Granada)) y hablaba sobre el cambio climatico y que SI HABIA (vamos, que estaba agrabandose )



Ahora ¿A quien tengo que creer? ¿a un blog que se dedica a difamar y a creer que los creacionistas hablan y corren a darle protagonismo o a una cientifica?

”Por simple educación, no pegues textos enteros de otros sitios -da el enlace, que la gente no es tonta-, ni repitas polémicas en los comentarios a anotaciones que no tienen nada que ver con lo que dices.”



Y me lo dices a mi, fíjate me pareció que fue Alan quien arremetió con cuestiones respondidas anteriormente e insultos repetidos varias veces en otro hilo, a parte de exigir la respuesta cansinamente de otro hilo precisamente en este, pero si no quieres amonestar a tu cachorro lo entiendo, está para eso para el trabajo sucio.



“Del cambio climático, se ha hablado y se hablará dónde y cuándo corresponda. Y a ver si te das cuenta de una vez que criticar el sensacionalismo respecto al cambio climático -eso que tanto gusta a algunos- no es lo mismo que negar el cambio climático. ¿Tan difícil es entenderlo?”



Creo que ya he expresado sobradamente mi parecer respecto a tu actuación en este particular, creo que debes entender tú que yo no he afirmado que niegues el cambio (Dejémonos ya de decir tal cosa, ya le pedí al exigente Alan que copiara y lo pegara donde yo digo eso hace unos cuantos mensajes, mucho exigir, mucho inventar, mucho insultar y poco dar y argumentar) si no que has seguido el juego o la inercia errónea escéptica, por corporativismo, por interés, por convencimiento o por lo que te de la gana. Que a su vez el papel escéptico en este asunto ha quedado a niveles rastreros una vez conocido que grupos de presión subvencionaban a grupos escépticos por minimizar los efectos del cambio climático de cara a la opinión pública. Cada uno sabrá en su casa, lo que si te digo es que aunque no lo hayas negado explícitamente (ni el tonto de cabezuela haría tal cosa) has entrevistado con alevosía a quien lo negaba y tus artículos están siempre dirigidos a despreocupar al personal sobre los efectos o a atacar directamente a colectivos cuyo cometido (quitando la parte política como en todos sitios) es proteger algo que es evidente que nos estamos cargando ¿O no? El último artículo acerca del Arca de Noé deja claras tus intenciones al respecto. Y es uno más de tantos. Creo que los grupos escépticos organizados en general debéis de guardaos mucho de hablar de ciertas cosas.



”Al resto de participantes: por favor, no entréis al trapo de insultos y sí a los argumentos.”



Vaya sin duda debes decirlo por tu esbirro Alan, que ha dado un buen recital de insultos, y los argumentos…





…todavía los estoy buscando, desde hace días.

FunFrock, anda, majo, lee todo el post de LAG hasta llegar a "Y a ver si te das cuenta de una vez que criticar el sensacionalismo respecto al cambio climático -eso que tanto gusta a algunos- no es lo mismo que negar el cambio climático. ¿Tan difícil es entenderlo?"





Si, LAG, es difícil entenderlo por lo que se ve.





Colorado, sigue siendo desfachatez despues de haber mentido y cambiado informaciones en este blog decenas de veces que critiques a alguien por lo mismo, no?

Me he reído mucho con el artículo, gracias.

Es interesante ver, de vez en cuando, como se hace una reseña de un libro argumentada, sólida y refutando, al mejor estilo Popper, lo expuesto.



Vamos, que lo único que se ha leído el autor magónico/dogscéptico es la contraportada, (y gracias), para tenerlo todo claro.



Los asalariados de presuntos medios de desinformación y manipulación de masas como Vocento, es claro que tienen que obedecer a la voz de su amo, que es el que les da de comer.Por eso, y porque pertenecn a lo que Leo Strauss denomina "el vulgo", pero con aspiraciones de "gentiles", hay que comprenderlos, pero también denunciarlos.

Señor Gámez, puede usted hacer el ridículo tanto como quiera, porque lo que tendrá más difícil, es mantener los análisis de palangana con los que usted y gente como usted, pretenden colar por "verdad".



A cómo se vende hoy la penúltima hipótesis sobre el 11M en Vocento?



¿Fue Al Qaeda, fue ETA, o fifty-fifty?

No sé si será vd demócrata, pero sabía que gente tan poco sospechosa de amistad con tiranos como Castro, como samuel Hungtinton sin ir más lejos, recomienda la censura en Internet?



¿Llora mucho su periódico porque Chávez no ha prorrogado la licencia de una TV que alentó el golpismo contra un gobierno democráticamente elegido?



¿Es muy democrático prohibir a ANV su participación en las elecciones?



¿No ven que se prohíba o no, los que están de acuerdo con esas posiciones van a seguir pensando lo mismo?



Bueno, ya tienen el resultado: Se acabó la tregua.

Y ahora, hipocresías las mínimas: ¿A alguien le extraña?



Ta lué

K

Venga ya Colorado, ¿¿tanto dar por culo durante semanas solo por que Gamez suavizo los efectos del cambio climático en un articulo que era exclusivamente para criticar que se usaba el termino "cambio climático" para cualquier cosa??



¿¿Que buscabas?? ¿que Gamez admitiera lo que ya se da por hecho que admite con el mismo articulo? ¿¿Estas tan jodidamente resentido y has escrito paginas y paginas por algo de perogrullo??



Yo pensaba que tenias un motivo, ahora veo que no y que solamente molestas por molestar.

Me he reído mucho con el artículo, gracias.


Es interesante ver, de vez en cuando, como se hace una reseña de un libro argumentada, sólida y refutando, al mejor estilo Popper, lo expuesto.





Vamos, que lo único que se ha leído el autor magónico/dogscéptico es la contraportada, (y gracias), para tenerlo todo claro.





Los asalariados de presuntos medios de desinformación y manipulación de masas como Vocento, es claro que tienen que obedecer a la voz de su amo, que es el que les da de comer.Por eso, y porque pertenecn a lo que Leo Strauss denomina

Me he reído mucho con el artículo, gracias.

Es interesante ver, de vez en cuando, como se hace una reseña de un libro argumentada, sólida y refutando, al mejor estilo Popper, lo expuesto.



Vamos, que lo único que se ha leído el autor magónico/dogscéptico es la contraportada, (y gracias), para tenerlo todo claro.



Los asalariados de presuntos medios de desinformación y manipulación de masas como Vocento, es claro que tienen que obedecer a la voz de su amo, que es el que les da de comer.Por eso, y porque pertenecn a lo que Leo Strauss denomina

lo sientro por las repeticiones, pero la culpa es del sistema que dice que error tecleando los caracteres de la imagen, cuando luego resulta que aunque estén equivocados, se publican igual.

Y es que el sistema hace aguas por todas partes:-)

¿Por q saca la peña a ETA todo el rato? tiene eso q ver con el tema?

"criticar el sensacionalismo respecto al cambio climático no es lo mismo que negar el cambio climático"



¿Lo pillará algún día?

aibalaostia, kolni...



pei, dentro de algunos años seguro que cuento otra batallita del abuelo pero referente a las pirámides de kolni, que me he acordado cuando lo he visto, y a las risas que eché leyendo estos comentarios. Cuando tengas tiempo léetelos, merecen la pena :-DD

Sr. Director

El Señor L.A. Gámez, en su afán por mofarse, desprestigiar, vituperar a la persona de Iker Jimenez, se ha permitido en el blog magonia, hacerse eco del uso bastardo que las huestes juveniles de la izquierda radical en Galdakao, han hecho de la figura del Director de Cuarto Milenio.



El asunto no pasaria de ser un chascarrilo, sino fuera porque estamos hablando de los cachorros de Batasuna, justo el dia en que ETA ha declarado que va a romper el famos alto el fuego.



Creo en la crítica libre, a los profesionales del periodismo especialmente, pero siempre con la mesura, el rigor y el buen gusto que siempre han caracterizado al CORREO en particular y al grupo VOCENTO en particular.



Me gustaria ver una rectificacion publica de su colaborador Luis Alfonso Gámez, hacia la persona de Iker Jimenez por esta broma de muy mal gusto.



Atentamente,

El blog de Antonio Uriarte (CO2) tiene deshabilitada la funcionalidad de admitir comentarios. Visto lo visto, me parece la opción más sensata. No hay manera de hablar razonablemente con semejante audiencia (ahora resulta que Gámez es el culpable del terrorismo). Yo me retiro y me limitaré a leer los artículos.


Saludos y no te desanimes por cuatro desocupados.

Indignante,



¿De qué broma de mal gusto hablas? Sinceramente, ¿en el texto incluido en ese folleto propagandístico ves algo de mal gusto? Yo no.



Que la ideología de los autores de la broma no te sea grata - a mí tampoco-, resulta indiferente. Porque nada -repito, nada- en ese texto, en esa chanza, va más allá de eso, de una chanza inofensiva. Si hubiera sido de otro modo, o no me habría hecho eco de la broma o la habría criticado.



Saludos,



Luis Alfonso

Joder, no es para tanto, el leer eso en el panfleto tiene su gracia. LAG deja bien claro que es todo falso.



Que en la democracia entran muchas opiniones, no solo es de unos pocos y es tan vergonzoso el decir quien no tiene derecho a hablar tanto con las armas como con cartas al director.

Me adhiero completamente, a lo dicho por "indignante". Esto sobrepasa todos los límites.

Se puede hacer crítica, se puede opinar de que esta foto, o este tema, les parezca un montaje, aunque esto haya sido utilizado "vilmente", para insultar,y menospreciar, a una persona, cuyo único "delíto", fué creer en ello. Pero lo de hoy no tiene nombre, bueno si lo tiene "ASQUEROSO". Aparte del día elegido para hacerlo.

Mire Gámez, mi padre era Comandante, cuando murió ,de un infarto, no fué directamente en atentado, pero si como consecuencia de la tensión que vivió ,aquellos días. Por lo tanto creo que ciertos temas no se deberian tocar, y mucho menos utilizarlos en su "campaña" de odio, contra Iker Jiménez.

Ustedes, ya han hecho mucho daño, con sus "comentarios", la mayor parte, carentes del más mínimo conocimiento. Pero lo de hoy, a mí sinceramente, me causa la mayor de las REPUGNANCIAS, Y me produce hacia todos ustedes, el mayor de los DESPRECIOS.

Y le diré algo más, cuando los insúltos y las falaceas, vienen de gentes como

ustedes, lejos de ofender, lo que hacen es engrandecer a quién las recibe.

Pues los insultos cuando vienen de ti son como cuando veo a uno escupiendo hacia arriba. XDDDD

Comentario de: jose [Visitante] Martes, 05/06/2007 - 22:30

aibalaostia, kolni...



pei, dentro de algunos años seguro que cuento otra batallita del abuelo pero referente a las pirámides de kolni, que me he acordado cuando lo he visto, y a las risas que eché leyendo estos comentarios. Cuando tengas tiempo léetelos, merecen la pena :-DD

Permalink





Malegro por las risas, mejor reir que no llorar.

Yo estoy esperando la siguiente entrada en la que no dudo que el autor de gluónconleche demostrará cómo el experimento que propongo con la manzana es falso, y así las risas y la fiesta serán antológicas de verdad.



Aunque claro, yo tengo algunas fotos sacadas de ciertas pruebas efectuadas, que empañarían un poco tanto jolgorio, así que mejor disimular y olvidarse del asunto...

Si si Kolni, mejor guarda en el olvido tus super pruebas, tus argumentos o mejor aun tus conocimientos elementales porque si en la entrada de las piramides el descojone fue absoluto, volver a verte y esta vez con fotos puede ser de rotura de mandibula.

MAR:

¿Lo de entrecomillar "delítos" es para que piquemos?

Y nos dices:

"Ustedes, ya han hecho mucho daño, con sus "comentarios", la mayor parte, carentes del más mínimo conocimiento".

¡Qué maldad!

Luego pone "insúltos" para ver si picamos y nos quejamos de la tilde. Y así los Homer Simpson del Mundo podrán meterse con nosotros por pedir que la gente escriba "un poco" correctamente y así desvirtuar el debate y hacer humo como siempre.

Yo creo que no quería decir "falaceas" sino "cefaleas". Que viene a ser algo así como el dolor de cabeza que dan los rarólogos con su victimismo falaz e ignorante