¿Tiene Dios cerebro de chimpancé?

El hecho de que Dios tuviera cerebro de chimpancé explicaría muchas cosas...

XDD

"¿Tiene Dios cerebro de chimpancé?" ¿La pregunta que demonios tiene que ver con el escrito? Ya que lo que dicen los del nature, aparte de criticar l'absurda teoria creacionista y decir que nuestra mente ha evolucionado del simio, es que si existe Dios en nada se puede comparar (ni en la mente) con nosotros.

¿Sólo el cerebro?

¡Y el aspecto! ¡Y el aspecto!...

Mire con atención las fotos del blog.......

Baal:

Cito de memoria:

"Y dijo Yavé:

-Hagamos al Hombre a nuestra imagen y semejanza."

Maest, me parece que no estas siguiendo esa linea que luego tanto mentas.



La evolución es algo que sucedió de manera probada. Por lo tanto si dios nos hizo a su imagen y semejanza es que nos hizo a imagen y semejanza de un simio.

Somos animales y nuestro cerebro es limitado. Puede que no entendamos nunca el lío espacio-temporal-materia-energía que es este Universo. ¿Por eso tiene que existir Dios? ¿Qué es y para qué sirve?



Los animales inferiores seguirán muriendo en la carretera, porque hay cosas que no podrán entender nunca.

¿No es mejor aprovechar que somos los más listos porque sí, y aprovecharlo en beneficio de todos? Vamos, digo yo.

La evolución por suerte o por desgracia NO ESTA PROBADA.No deja de ser una Teoría.Su nombre correcto es Teoría de la Evolución.Si estubiera probada sería una Ley(esto, no quiere decir que sea falsa).Todavía no se tiene suficientes elementos probatorios que la ratifique.Hay que tener cuidado con lo que se dice porque puede llevar al error al que no esté suficientemente informado.Yo personalmente estoy a favor pero esto no quiere decir (por lo menos para la Ciencia) que esté completamente demostrada.Un poco de seriedad(y lo digo sin acritud y sin ánimo de polemizar)

Miedo me dan estos norteamericanos.....

Miedo me dan estos Pazuzus....

Para PAZUZU, vía http://www.librexpresion.org/manual-de-supervivencia-del-pequeno-esceptico-diseno-inteligente



"La Evolución no es más que una teoría."



La mayoría de creacionistas escupen esto como algo que se sostiene vagamente. No lo es. "Teoría" es el mayor nivel que una explicación alcanza en las ciencias. No hay nada superior. El desprecio a la Evolución por ser una "simple teoría" sólo demuestra una total ignorancia acerca de la terminología científica.



"No es una ley científica."



Y nunca lo será. A pesar de las ignorantes diatribas de los creacionistas, las teorías no se convierten en leyes. Ambas son dos tipos diferentes de afirmaciones. Las Leyes son afirmaciones generales acerca de observaciones previas con las que podemos predecir futuras observaciones. Las Teorías tratan de explicar las causas de esas observaciones.



Por ejemplo: la Ley de la Gravedad es un modelo de la fuerza resultante causada por la atracción gravitacional entre las masas. La Teoría de la Gravedad ( más conocida como Teoría de la Relatividad ) es un intento de explicar por qué esa atracción ocurre.



Las leyes no son más "ciertas" que las teorías. Las leyes también son falsables, como la "Ley de la Gravedad" de Newton ( que aunque sea falsa, es bastante útil ). Decir que "La Evolución es una Teoría, no una Ley" como medio para hacer la Teoría de la Evolución falsa sólo demuestra, de nuevo, que el Diseñador Inteligente medio no tiene ni puta idea de lo que dice.

Y nunca lo será. A pesar de las ignorantes diatribas de los creacionistas, las teorías no se convierten en leyes. Ambas son dos tipos diferentes de afirmaciones. Las Leyes son afirmaciones generales acerca de observaciones previas con las que podemos predecir futuras observaciones. Las Teorías tratan de explicar las causas de esas observaciones.

A mi lo que me impresiona de los magufos de nuevas generaciones, como pazuzu, es que al contrario que sus predecesores son creyentes en absolutamente todo extraterrestres, creacionismo da igual que sus historietas se contradigan entre si.



Lo que también demuestra pazuzu al decir que no hay pruebas de la evolución es que no hizo ni pajolero caso a sus profesores en el instituto. Creo que es el típico que se acuerda de la evolución de darwin pero se olvida de la genética.

Siempre estamos con lo mismo.Yo no he dicho que sea falsa, es más , he comentado que personalmente estoy a favor(parece que escribo en chino o no me se explicar con claridad). Lo único que digo es que no se puede decir "alegremente" que está probada.Eso no es científico.Si estuviera probada en su totalidad no habría ninguna controversia con sus detractores.Incluso Einstein para manifestar su desacuerdo con la Teoría de los Quantos dijo "Dios no juega a los dados" y no por eso se considera que Einstein sea un creacionista o un fanático religioso.

Repito: no se puede dar por verdades inmutables a las Teorías, eso no es científico.

Pero es que SÍ está probada, lo que no está probado (ni determinado con exactitud, desde luego) es la cadena evolutiva. La controversia viene por payasos como el senador ése, que cuando la ciencia les desmiente sus creencias se cabrean.

Por cierto...¿a que viene hablar ahora de la genética? Mendel autor de las famosas Leyes de él mismo,con los famosos guisantes...( como veis esto en ciencia no es considerado una teoría,porque a ojos de la ciencia si tiene elementos probatorios que la demuestran) era un sacerdote,cura o fraile y no por eso era un creacionista o un cristiano fanático.Mezclais términos y conceptos en un batiburrillo que hace un flaco favor a la Ciencia.Ese no es el camino.

Yo estoy con Pazuzu, estoy totalmente a favor de la teoria de la evolución, pero no podemos decir que este provada totalmente, cierto es que hay multitud de pruebas, pero no prueban totalmente la teoria, sino no se hablaria del famoso eslavon perdido de la evolucion, hay lagunas, faltan piezas, pero eso no quiere decir que no podamos intuir el dibujo del puzle.

Pazuzu:

Te lo puedo decir más alto que Agateador pero no más claro.

Tú dices:

"La evolución por suerte o por desgracia NO ESTA PROBADA.No deja de ser una Teoría"



Y Agateador te responde:

"Teoría" es el mayor nivel que una explicación alcanza en las ciencias. No hay nada superior. El desprecio a la Evolución por ser una "simple teoría" sólo demuestra una total ignorancia acerca de la terminología científica".



Dinos ¿qué parte no has entendido?



¿Tú puedes predecir acontecimientos futuros de la Evolución? Ni tú ni nadie. POR ESO NUNCA, REPITO, NUNCA SERÁ UNA LEY.

¿Probada?

¡Por favor!!

Miedo me dan estos NOSENOSE...

Miedo me dan esos "intuir el dibujo..."

Si bien los parámetros para determinar una teoría científica no son los mismos para toda la comunidad (digo, al hilar fino desde una perspectiva epistemológica), sin embargo, a veces vale la pena remitirse a la filosofía de la ciencia más clásica, como Karl Popper, y recordar que una teoría no se comprueba, sino más bien se somete a falsación: en otras palabras --citando a Wikipedia: "el conocimiento científico no avanza confirmando nuevas leyes, sino descartando leyes que contradicen la experiencia".



Por supuesto, hasta ahora la teoría de la evolución no se ha descartado pues no existen evidencias que soporten otra teoría, mientras que por otra parte el diseño inteligente, al estar basado sobre supuestos no falseables simplemente no es ciencia --al fin y al cabo, la existencia de un ser superior y su intervención en el desarrollo de las especies es cuestión de fe, sólo fe, y no ciencia.



Si el senador quiere educar a sus hijos de acuerdo a la fe, allá él y que lo haga; el error del diseño inteligente no es presentar una versión distinta (por horrenda que les parezca a los evolucionistas), sino querer disfrazarse de algo que no es.

es cachondo, la gente se posiciona "a favor" de la evolucion...juajuajua....un poco mas de cultura y sentido comun y un poco menos de opio del pueblo. Hay que ser payaso para pretender ser "creado" por un ser superior....no merece la pena ni el comentario, de verdad. Por cierto, si no lo digo reviento: igual que la libertad de expresion tiene limitaciones (apologia del terrorismo, por ejemplo), tambien apostolar cualquier religion deberia ser delito. Quereis un mundo sin guerras?, sin pobres? sin reyes?. sin mafias?...pues abolir las religiones, la mayor causa de explotacion y exterminacion del ser humano en toda su historia.

Kwsk, Amén. Completamente de acuerdo

¡ Ay Dios ! Me voy a poner a rezar para que este senador Brownback no llegue nunca a ser Presidente de EEUU ¡ Dios nos libre !

Eduardo, la teoría de la evolución sí tiene carácter predictivo.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA210.html





Ñbrevu, de la cadena evolutiva lo único que hay probado sobre ella es su inexistencia ;-)

de la bobada de siempre ("es tan solo una teoría")



http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA201.html



lo del "eslabón perdido" sí que me duele en el alma cada vez que lo leo. Y lo leo en todos los noticiarios online cada vez que se encuentra cualquier fósil :-(

sobre el tema de la cadena evolutiva recomiendo que todo el mundo que tenga un rato libre se lea el ensayo de gould titulado "lleno de aire caliente", del libro "ocho cerditos: reflexiones sobre historia natural".

No hay un "Eslabón perdido". Los hay a patadas. Y cada vez que se encuentra uno, aparecen dos huecos a cada lado, que acabarán siendo llenados por otro descubrimiento.

Pazuzu , ademas de que ya se te ha contestado a todas las burradas que has dicho el que no sepas ligar genética y evolución me reafirma mas a que no hiciste ni caso a tu profesor en el instituto.

Creo que sobra toda discusión sobre la existencia de Dios. No hay la menor prueba. A contrario de lo que ocurre con la teoría evolucionista que, a falta de algunos retoques, es la que mejor explica nuestros orígenes. La Ciencia discurre por senderos largos, pero firmes y seguros. La religión que siempre va por atajos para cortar camino, termina por precipitarse en las ciénagas de sus resbaladizas creencias. Los creyentes deberían leer "El espejismo de Dios", de Richard Dawkins, y reflexionar seriamente sobre el evolucionismo y el creacionismo. Y comprobar en cuál de ambos modelos recae el peso de las evidencias. Pero no creo que lo hagan. Temen que sus creencias se tambaleen...

Muy oportuno el editorial de Nature en un contexto donde el electorado norteamericano parece mayoritariamente indiferente al punto de vista de los candidatos presidenciales en lo que hace a la teoría de la evolución.





http://proyectodarwin.blogspot.com/2007/06/creacionismo-y-evolucin-publican.html



http://www.usatoday.com/news/politics/2007-06-07-evolution-poll-results_n.htm (esp. puntos 25 y 26)

Mientras el rollo vaya de "o eres un evolucionista comme il faut, y te tragas lodel relojero ciego, o la unica alternativa es la biblia", vamos mal.



Todo el debate creacionismo vs evolucionismo es estéril mientras solo consideremos esas opciones.

Y es que el hecho de que la tº darwiniana tenga más agujeros que un colador, no implica que haya que tragar con la Biblia y los fanáticos que sustentan eso de que dios creo al mundo en seis dias y blabla.



La evolucion, existe, pero sus mecanismos no son los del mero azar, eso es infumable. El error es inferir que si no se está de acuerdo con Dawkings y similares, la alternativa es los newborners biblicos.

Margulis y Sheldrake tienen mucho que decir, por ejemplo. Y a Gould casi lo crucifican por el equilibrio puntuado, un parche más que necesario para explicar lagunillas que los Dobhzansky (un tipo más creyente que el papa, irónicamente) y otros formuladores de la teoria sintetica no pueden explicar.



Nature es la voz de su amo, y lo que se publica ahí, no mer3ece más atención que los detalles técnicos del aspecto genético. pero no solo de genetica vive la evolucion, y eso, no lo dice ni nature ni science.

"si estuviera probada en su totalidad no habría ninguna controversia con sus detractores" dice Pazuzu de la teoría de la evolución.

No creo que sea así. Está mas que probado que el mundo no se creo hace poc mas de 4 mil años, está probado que nunca hubo ni un Diluvio Universal ni un Arca de Noé, y sin embargo los sostenedores de esos disparates siguen dispuestos a sostener controversias.

A quienes se manejan con conceptos como la "fe" y el "creer sin pruebas" no hay nada que demostrarles.

La clave del asunto es la confusión que hay en torno al concepto de demostración. La gente cree que una cosa demostrada es algo que necesariamente tiene que ser así y que su contrario es imposible. Con ese criterio no pasamos del pienso luego existo. A partir de ahí, y como no hay nada "demostrado" todo vale. Incluyendo que Dios tuviera una borrachera monumental toda la semana de la creación. (Esta al menos es lógica).



Un amigo profesor de filosofía en un instituto me contó que una vez preguntó en bachillerato cuántos alumnos creían que estaba demostrado que la tierra giraba en torno al sol. Hubo alumnos que no levantaron la mano.

Bien.El término "probar" quizás no sea el más acertado en este caso, lo admito,pero recuerdo que no fuí yo el primero en usarlo ,lo hizo Alberto " la evolución es algo que sucedió de manera PROBADA" Sic.

Luego viene Eduardo y lanza una perorata sobre PROBAR bla,bla,bla.Esto ¿ me lo decias a mi solamente o también a Alberto?

Como veis se trata de atacar sin ton ni son a los que no opinen como ellos en otros comentarios del bloc(no en el de esta vez que nos atañe,particularmente)

Posteriormente el tal Alberto dice:"ya se te ha contestado a todas las burradas..." sic.

Pues bien.Si opinar faborablemente sobre la T. de la evolución de Darwin es una burrada,pues vale os doy la razón y soy un burro(noble animal,por cierto, que contribuyó con su esfuerzo y trabajo en el progreso de la humanidad)

Las teorías las CREES o no las CREES, las ACEPTAS o no las ACEPTAS pero no dejan de ser eso...teorias.No son verdades inmutables

guay, me he convertido en la prueba absoluta de que la evolución es mentira (según pazuzu).



Eso si, aun si tener ni idea de que hace la genética en la evolución, no??? eso para que comentarlo...

Si Dios es un chimpancé no iría mal encaminado el Prof. Gustavo Bueno en su 'Animal Divino', donde aclara que las religiones primarias tienen su núcleo en los númenes animales y no en experiencias alucinatorias. Creo que su teoría zoocéntrica explica mejor el origen del sentimiento religioso que tantas hipótesis antropológicas que se han venido gestando desde Tylor hasta nuestros días.

"Mientras el rollo vaya de "o eres un evolucionista comme il faut, y te tragas lo del relojero ciego, o la unica alternativa es la biblia", vamos mal."



Pero es que eso sólo es así en tu distorsionado mundo imaginario :-D



Lo del relojero ciego no se traga, se comprueba con experimentos de laboratorio y se confirma. Y, cosa curiosa, se confirma una vez, y otra, y otra... experimentalmente, eh? por si acaso nos sueltas otra vez el rollazo de lo malos que son los teóricos y lo buenos que son los prácticos.



"...y eso no lo dicen nature ni science"



Estoy deseando leer tu próxima tesis sobre cromosomas piramidales o algo por el estilo en tu paginilla. Con detector de bolsillo de genes incluído, eh? :-D

-Mira esto es negro.

-Hombre, sí, pero podría ser blanco.

-No pero que mira, que es negro.



Pazuzu:

"No deja de ser una Teoría"



Agateador:

"Las leyes no son más "ciertas" que las teorías

Las Leyes son afirmaciones generales acerca de observaciones previas con las que podemos predecir futuras observaciones. Las Teorías tratan de explicar las causas de esas observaciones".



Pazuzu:

"Las teorías las CREES o no las CREES, las ACEPTAS o no las ACEPTAS pero no dejan de ser eso...teorias.No son verdades inmutables".



-No, mira, Pazuzu, que es negro.

-Ya pero tirando a blanco ¿no?



He aquí un ejemplo de frontón dialéctico.

La verdad es que no se si Dios tiene cerebro de chimpacé si es que este existe.



Pero es para pensar que tiene Luis Alfonso viendo la imagen del siguiente artículo que precede a este en la página.



Nada afortunada la imagen.



UhhhUhhhAAAAhhhhhhAAAAAhhhhhh......Uuuuuuhhhuuuaahhhh

Anda ¿kolni ademas de piramitimo es genetico? dede luego en la universidad de la piramimemez enseñan de todo y como meter la pata en todos los campos, si señor.



Al resto de memos que habla sin tener ni idea de evolucion, genetica o siquiera sentido de las palabras, volved a EGB que falta os hace.

soy cientifico. Komo podeis komprender, estoy a favor de la ciencia, y en contra de la religion.



aun asi tengo alguna pregunta ke me ronda,



mmmm



porke kon todos los adelantos tecnologicos de que disponemos, aun no hemos conseguido crear vida partiendo de la nada en laboratorios?



he leido varios estudios/exposiciones sobre el tema.



son desalentadores.



y otra mas, supongo que debeis conocer bien, asimismo, las grandes batallas que mantienen de hace años cientificos compañeros de todo el mundo, para demostrar que SUS teorias son validas, y las de sus contrincantes, tambien CIENTIFICOS, no lo son.



Muy similares a las que tenemos contra religiosos.



Tenganse en cuenta 2 por ejemplo, el planeta (o no?) pluton.



La extincion-desaparicion de los dinosaurios.



y ya para acabar...



el origen del universo?



p.d.: iba a preguntar kien mató a kennedy, pero paso.