El chupacabras, en Bilbovisión

Me ha parecido como siempre una analisis muy simplista del asunto. Bien es verdad que los miembros de la mesa que acompañan a LAG, no ayudan mucho, mas bien todo lo contrario.



El asunto de las mutilaciones de ganado, no se ciñe unicamente a paises de habla hispana, como muestra un boton.



Hay una pagina para mi interesante en la que se pueden leer, documentos oficiales del FBI y otros relativos a sucesos de este tipo en el sur de Estados Unidos.



http://www.aluzinformacion.com/desclasificados/mutilaciones/index.htm

Luis Alfonso:

Es que te enfrentas a Javi que lleva unas camisas preciosas y dice frases tan antológicas como:

"Yo normalmente soy muy crédulo y creo en casi todo".

Ahí es ná.

Otro gallo te cantaría si te enfrentaras a un auténtico himbestigador.



barakka:

Hablas de análisis simplista. Es que estamos hablando de un bicho que mata ganado con precisión quirúrgica y su primo el comepantis.

El enlace que pones, en su presentación, acaba con:

"La investigación no identificó el origen de las mutilaciones".

Esto le ocurre a veces a la poli. Cuando al terminar la investigación de un crimen, no encuentran al culpable, dicen que no hay PRUEBAS, no le echan la culpa al comepantis.

Análisis simplista...

Gamez, manda al informático del correo a la mierda, que escribo un comentario, doy la clave, esta perfecta pero se ve que cuando abres mas de un articulo se lía y cuando me devuelve para editar el comentario se me ha comido parte del texto.



Que ya es demasiada mierda respecto al spam, no jodamos mas y poned a alguien que sepa hacer su trabajo

Mas allá de supuestos monstruos de leyenda, da que pensar, que el FBI y demas agencias de EE.UU. hayan investigado estos casos y no hayan dado explicacion.



Entiendo que las diferentes policias,de cualquier pais no estan por la labor de dejar casos abiertos y la tendencia natural es cerrar los diferentes casos cuanto antes.Mucho mas en los USA, como todos sabemos.



Esto es lo que hay.



Evidentemente a LAG, no creo que le interese tanto saber que hay detras de estos casos, porque el de antemano ya lo sabe o cree saberlo," todo es mentira.Cosas de paletos que no han estudiado tanto como el"

"La sabiduria popular , tiene mucho de popular y poco de sabiduria"(sic)



Lo importante es desprestigiar a los de siempre, y arrimar el ascua a la sardina del escepticismo militante.

barakka... los de siempre ya se desprestigian ellos sólos sin que nadie más lo haga.



En cuanto a Iker, Argumosa, Amorós, Benítez, Jiménez del Oso, Tristan Braker, etc... ¿que más se puede decir de quienes se inventan los casos más aberrantes en donde no hay otra cosa más que causas naturales?

Hace tiempo, por poner un ejemplo, Iker Jiménez situó un chupacabras en Navarra a pesar de que el propio aldeano atribuyese el ataque al lobo. Iker se soltó la melena y transformó la muerte de unas ocho ovejas en un ataque masivo del criptobicho, que apareció publicado en una de las revistas esotéricas españolas.

También ha sido capaz de crear la existencia de un fantasma en un edificio de Gazteiz en el que nunca nadie había visto nada anormal ni, mucho menos, misterioso.



No hay nada como querer creer en duendes para acabar persiguiendo tranvías con un palo.



Saludos y tranqui que Iker y sus adláteres seguirán inventando historietas para divertir al personal, ávido de creencias irracionales en paranormalidades.

Dice barakka:

"Mas allá de supuestos monstruos de leyenda, da que pensar, que el FBI y demas agencias de EE.UU. hayan investigado estos casos y no hayan dado explicacion".



Da que pensar...

Sí, el FBI actúa cuando hay un posible crimen de caracter federal o cuando un posible crimen ocurre en varios estados.

Y ya está. No hay más misterio. No da para más. A no ser que nos gusten los misterios de mucho miedo. En ese caso sí, da para "pensar" mucho.



Luego añade:

"

Entiendo que las diferentes policias,de cualquier pais no estan por la labor de dejar casos abiertos y la tendencia natural es cerrar los diferentes casos cuanto antes.Mucho mas en los USA, como todos sabemos".



¿Este entendimiento de las prisas policiales lo has leído en el boletín de la Interpol, en un manual de criminalística o porque tú lo vales y suena bien?

Y lo de que todos sabemos que en los USA son especialmente aficionados a ir rapiditos ¿es una encuesta entre todos nosotros, lo dice Amnistía Internacional o lo has visto en CSI?



Yo puedo mostrarte la debilidad de lo que dices, pero como te gusta el rollito este del comepantis pues hala, a temblar de delicioso miedo a lo desconocido que siempre es más diver que pensar.

¿Como un bicho podria sobrevivir solo a base de sangre de oveja y cabra?¿Y por que solo sangre de oveja y cabra, no de un otro bicho? Que yo sepa la sangre es mas o menos la misma para todos los mamíferos. Antes de la llegada de los españoles no había ni ovejas ni cabras domesticas ¿Que comia el chupacabras? ¿Por que no hay mencion en leyendas anteriores?

Barakka, tengo un reportaje sobre el chupacabras en el que participan investigadores ufologicos. Llega un momento de caso en el que un ufologo dice tener pruebas de una matanza en Florida, le convencen para que lleve las muestras a analizar, el tio acepta ¿Resultado? pelo de perro comun. Pues el investigador dice de repente "volveremos a mandar las pruebas a otros laboratorios hasta saber la verdad", vamos, que para el la verdad es solo una, no la que indiquen sus pruebas que antes de ser analizadas eran de toda confianza.

Baal tiene razón y yo añado:

¿Qué comía el comepantis antes de que se inventaran los pantis?

¿Eh?

Lo que mas mola del chupacabras es cuando dicen "la piel del animal fue cortada y cauterizada al instante y extraída toda la sangre hasta dejarlo seco" y te muestran una foto de un animal con la cara desgarrada y un charco de sangre.

Estimado Baal:



Eres un ignorantón, yo no sé nada de ese "chupacabras" pero la cosa está "chupa...da".



¿No has visto nunca succionar a u perro ó a un lobo la sangre de sus víctimas?



Bueno, yo tampoco pero lo imagino; clava sus afilados colmillos en el sitio apropiado y ¡hala a chupar!.



No, espera....que así no chupa nada.



Clava sus colmillos, los desclava luego y empieza a lamer la sangre que mana a borbotones..¡hala a lamer!



No, no, espera....que como la haya matado no va a poder lamerle más que el culo porque la sangre dejará de fluir....



Clava sus colmillos y la "atonta" sin matarla y ¡hala a lamer!



Eso sí , para cada "víctima" su "lamedor" y cada "lamedor" con su "victima".



Si son uno o dos los "lamedores" y varias las "víctimas", primero se las "asusta" para que queden inconscientes, las ovejas y las cabras son muy propensas a ello, y después se les clava los colmillos cuando les llega el turno y ¡hala a lamer!



Como ves la cosa es muy sencilla de entender y espero haberte ayudado, así que cuando lo tengas bien entendido me lo cuentas, por favor, haber si yo "me aclaro".......

Maest, antes de llamar-me igorante haces el favor de leer bien mi post, ya que lo unico que dudo es como un bicho grande puede sobrevivir solo a base de sangre, y por mis escassos conocimientos de biologia no se conoce ningun caso de bicho grande que sobrevisca solo a base de sangre (hay una excepción, una clase de murcielago sud-americano) y si el bicharraco es americano, que demonios comia antes de que llegaran las cabras (hombre y eso de que las cabras se asustan con facilidad, no conosco mucho a las cabras pero me parece que el macho cabrio mas bien es de un genio) y porque aparece de la nada en el siglo XX, sin conocer ningun maldito caso anterior.

Estimado Baal, creo que no "pillaste" mi comentario y desde luego no ha sido mi intención molestarte.



Era una broma porque los depredadores propios de cabras y ovejas no pueden beber o succionar la sangre de sus víctimas, no se alimentan de sangre y no están preparados para hacerlo.



La broma no se dirigía a tí, sino a las explicaciones ridículas que no tienen en cuenta la mínima elementalidad del discurso lógico.



Aunque imagino que estarán mezclados casos de naturaleza muy distinta, los típicos son de claro origen humano.

En cuanto a temas de policia se algo, pero no es el tema. Tengo entendido que en Estados Unidos los cargos publicos con mando de policia están sometidos a sufragio directo por la comunidad, o son electos o como queramos llamarlo.

Vamos que la opinion publica cuenta mucho mas que en Europa. (Alcalde, Fiscal del Distrito, Condado, etc. )

Los policias como cualquier "currela", tiene un jefe, que a su vez tiene otro jefe etc. Que lo que pide son resultados y no problemas, ni cosas raras. Y mucho menos reconocer su incapacidad para resolver un "simple caso de mutilacion de ganado".El asunto a mi entender no está en que el FBI haya intervenido, que ya de por si implica que hay caso. Sino que ademas no lo ha logrado explicar.



Yo no he hablado en ningun momento de bicho alguno. sino de unos casos de mutilacion de ganado, que segun creo estan sin resolver. Simplemente para hascer ver que lo que dice LAG, aún siendo cierto no es toda la verdad.



A mi no me gusta nada lo del comepantis, y precisamente lo que pretendo hacer es pensar por mi mismo.

Asumiendo el riesgo de equivocarme.



Saludos

Vamos a ver:



A los que os tiemblan las piernas de emoción solo con mentaros al FBI hay que deciros un par de cosas.



1 - Mulder y Scully son personajes de ficción (sí, lo siento, ya sé que no debería haberlo dicho así de sopetón, pero es mejor recibir el mazazo pronto y comenzar a recuperarse).



Y 2 - Un simple vistazo a la página web del propio FBI y a sus achivos desclasificados (http://foia.fbi.gov/alpha.htm), y un mínimo conocimiento de la historia de la organización y de su fundador bastan para saber que el hecho de que haya investigado el tema (como otras tantas tonterías y como muchos personajes sólo por el hecho de ser conocidos) no implica absolutamente nada.

Perdon Maest, lo siento, es que yo para pillar bromas soy un paquete.

Perdon Maest, lo siento, es que yo para pillar bromas soy un paquete.

Gámez, no es por joder, pero cuando he visto el título y luego tu imagen justo debajo me he dicho: ¡Vaya, Luis Alfonso se ha puesto un nombre artístico!

Maest, pues serán ridículas esas explicaciones, pero extrañamente son las que dan los biólogos y gente mucho mas cualificada que tu.



Pero vamos, si no has visto nunca a un perro chupar la sangre de un animal herido es que no has visto mucho en tu vida, aunque no es difícil poner La 2 por la tarde es mas fácil afirmar que es imposible y punto, no?

Pues a mi me parece mucho más extraña tu respuesta y el que confundas el chupar con el succionar......

Me refería a lamer, pero tu mismo si te vas a escudar en un error de escritura. Como siempre las ramas es por donde te vas.

Claro, yo lo he visto cientos de veces: lo hacen con una pajita, hasta desangrarlo del todo.



Empiezan a lametazos y luego sorben hasta la última gota. Son unos glotones.



En La2 se puede ver como un perro desangra a una animal herido a lametazos...



Me extraña mucho que hayas visto más que a un perro beberse el agua de tu retrete. Pagafantas.

Lo he explicado perfectamente en forma de "broma" .



Un perro o un lobo no puede desangrar a una oveja o cabra a través de la herida de mordedura succionando porque la boca de estos animales en estado adulto carece de ese mecanismo, y tampoco pueden hacerlo lamiendo porque la víctima deja de sangrar al muy poco de morir.



Ningún animal excepto el hombre podría realizar la "azaña" de desangrar al animal y desde luego tampoco por "succión natural" sino como se "desangran" los animales por los matarifes.



Y si un biólogo me hubiera contado otra cosa, tendría obligadamente que tomar "medidas" si tuviera dependencia mía, calle o expediente según el ámbito.



Así que no me "ando por las ramas" y me parece vergonzoso que deis por válidas determinadas propuestas que dejan a los hombrecillos verdes a la altura del betún.

La2, tu en tu vida no habrás visto a un Leon lamer la sangre de un animal, pero yo si. Aunque has dejado claro lo listo que eres al llamarme pagafantas, como siempre insultando, ya cualquier insulto sirve, con tal de quedar bien.



Que si Maest, que lso animales no les quedaba ni una gota de sangre en el cuerpo, pero ni una...

¿Pero de que estamos discutiendo aquí exactamente? ¿Por qué no aplicamos un poquito el sentido común y zanjamos este tema de una vez?



Dicen los de siempre que ningún animal puede dejar unas marcas como las presentan los restos encontrados o succionar sangre de esa manera. Pues muy bien. Entonces no fue ningún animal: es decir ni vampiros, ni yetis, ni bigfoots, ni chupacabras.



Además, para reforzar su argumento hablan de "precisión quirúrgica". Pues aún mejor. Fue alguien con conocimientos e instrumental quirúrgico. ¿Un chupacabras universitario? No, una persona.



Ala! Ya está. Ahora sólo falta tirar un poquito del hilo y pensar: ¿Quién puede tener interés en hacer creer que existen esos seres? ¿Quién ha ganado dinero escribiendo libros y artículos sobre esos supuestos seres?



Pero, si aún así no estáis convencidos y pensáis que el hecho de que Mulder y Scully no hayan resuelto el asunto es la mejor prueba de que el chupacabras existe, reflexionar un poco sobre Unabomber. También fue un caso que 18 años sin resolver y a nadie se le ocurrió decir por eso que el autor de los atentados se alimentaba de sangre de animales anoréxicos.

El tema es ¿en que se basa esto?



-Precisión quirúrgica:

Termino que todos los mortales a cortes perfectos, los magufos a hachazos.



-Testigos:

Esencialmente una maruja bailando por la calle la danza del chupacabras. Eso si, al experto del Zoo de Puerto Rico ni puto caso, ese es tonto.



-Teorías:

Experimentos, alienigenas, puertas a otras dimensiones,... la que mas cuadre o la que te quieras creer.



La gran verdad:

Ataques de animales, donde aparece el chupacabras ya no hay ataques de animales, todos son del chupacabras. De repente los perros, lobos, felinos dejan de atacar y todo es por un chupacabras.



Descripciones físicas:

Alto, bajo, ojos brillantes, camina, va a saltos, es inteligente, se comunica por telepatía...







Todo junto:

Una subnormalidad, pero como cada uno que mira la historia se queda con la parte que mas le gusta e ignora el resto...

bueno, un tio me relató un caso de una casa en la cual 50 gallinas aparecieron bastante muertas, sin sangre en el cuerpo. El problema es que esto ocurrió durante su infancia. Es decir hace unos 35 años. No habia perros en el terreno y estaba cercado. Bueno, esto ocurrió bastante tiempo antes de los de Puerto Rico.

Está claro que en este último caso actuó el no menos famoso

Está claro que en este último caso actuó el no menos famoso "Chupapollas"...

¿pero que diablosandaba haciendo tu mamá en sudamerica hace 40 años tío?

http://www.elpasotimes.com/ci_5256757





He encontrado una tienda de ELPASO (USA) donde se expone un cadaver de bicho que dicen ser de CHUPACABRAS, igual está a la venta.

quiero ver mas pero que miedo me dioo

EL CHUPA CABRAS ES PRO

Matxo Gamez... es que no das lugar ni a la mas minima incertidumbre... Digo yo que esos campesinos que se han pasado toda su vida con sus animales sabran mejor que tú si la muerte de sus reses fue como los otros cientos de casos o tenian alguna particularidad...

Es que te lo tomas todo tan a cachondeo que mas que una tertulia informativa, bilbovision parece noche de fiesta... y el jovencin enfrente tuya el mariano

Matxo Gamez... es que no das lugar ni a la mas minima incertidumbre... ni siquiera la posibilidad de que sea alguna otra de las 66 especies carnivoras existentes en sud america que se haya vuelto mas violenta de lo normal por alguna causa.

Es que te lo tomas todo tan a cachondeo que mas que un informativo parece noche de fiesta

se trata de animales a los cuales se les a vaciado de su sangre... eso no lo hacen los lobos y aun menos los buitres.

existen 66 especies carnivoras clasificadas en distintas especies que se conozcan en sudamerica. Como nuestro amigo Darwin muy bien sabia, las especies evolucionan otras pueden cambiar sus habitos por razones particulares.

en esta charanda no aportas ningun dato significativo...