Jiménez del Oso tendrá su homenaje, pero la Universidad Carlos III se desmarca del acto

Ahora sólo es de esperar que quienes organizan el sarao paranormal no lo publiciten como un respaldo de la Universidad Carlos III a Jiménez del Oso y lo que representa.







¿Apostamos algo?

JAAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJ



¡Muy Bueno Gámez!



¡Te han pillado en la mentira!



Como si en algún momento hubiera alguien anunciado el acto como algo de la Universidad. Tú mismo dijiste "La Universidad Carlos III no acogerá". En ningún momento dijiste "La Universidad Carlos III no homenajará". Nadie ha dicho en ningún sitio que sea un homenaje de la Universidad.



JAJAJAJJAJAJJAJA





Mentiroso!

Hola María.





Así que la cosa era colar como sea en la universidad el pretendido homenaje, ¿eh pillines?


Pues mira, resulta que la Universidad Carlos III, como institución, ni homenajea ni acoge el acto en pro de Jiménez del Oso.





A la Universidad alguien le ha solicitado un aula y ese alguien es quien homenajea, promueve, acoge o alberga bajo su patrocinio el homenaje a Jiménez del Oso. Algo muy diferente a lo insinuado por Nacho Ares en su revista; quien, con una utilización torticera y ambigüa del lenguaje -algo habitual entre los misteriólogos-, ha intentado implicar en el acto a la institución y a su equipo rector -equipo que, quiero suponer, tomará buena nota, para futuras ocasiones, de la añagaza que le han tendido.





Nota: Te adjunto los significados, recogidos por el DRAE, del término acoger.





Solamente se me ocurre que, en el caso que nos ocupa, la Universidad Carlos III pudiera interpretarse que acoje el acto de homenaje a Fernando Jiménez del Oso en su acepción sexta; cuando dice:


6. tr. desus. Dejar pastar ganado ajeno en una dehesa propia.





De eso es de lo único que se puede acusar a la mencionada Universidad.


Por cierto, espero que tomen buena nota sus gestores del tipo de ganado que van a dejar pastar en esta ocasión del prestigio de la Carlos III.





acoger.





(Del lat. *accolligĕre, de colligĕre, recoger).





1. tr. Dicho de una persona: Admitir en su casa o compañía a alguien.





2. tr. Servir de refugio o albergue a alguien.





3. tr. Admitir, aceptar, aprobar.





4. tr. Recibir con un sentimiento o manifestación especial la aparición de personas o de hechos.





5. tr. Proteger, amparar.





6. tr. desus. Dejar pastar ganado ajeno en una dehesa propia.





7. tr. ant. coger (‖ asir).





8. prnl. Refugiarse, retirarse, tomar amparo.





9. prnl. Invocar para sí los beneficios y derechos que conceden una disposición legal, un reglamento, una costumbre, etc.





10. prnl. Valerse de algún pretexto para disfrazar o disimular algo.





11. prnl. ant. Atenerse a la voluntad o dictamen de alguien.

Este imbécil anónimo se permite denominar "ganado" a los colegas, amigos y simpatizantes del Dr.Jiménez del Oso que asistan a su homenaje.



Es ejemplo de la catadura moral e intelectual de aquellos a quienes pueda representar el "susodicho".

Maest, !déjalos! Si ya se han enfangado. Se les ha cogido en la enésima mentira. ¿Que llaman ganado a la gente? Pues nada, si lo dice Tenebris, que usa un uniforme de esos que ha estado sometiendo durante décadas a la tierra en la que viven estos arpíos hasta el punto de que apareció allí una banda de asesinos, que asesinos son, pero por culpa de gente como este que ahora llama ganado a otros. Siempre lo pensó así de todo el que no pensaba como él, por eso se dedicó a defender entre sus amigos a la gente de Itxaurrondo.





Tenebris tintín, que nadie ha dicho que la Universidad Carlos III efectuaba nada ni nadie lo ha dado a entender así. Del mismo modo que imagino que las charlas a las que yo he asistido en semanas pasadas y que tienen su punto culminante en unas semanas allí tampoco son acogidas como propias por la Carlos III, más que nada porque eran curas y teólogos los que las dan. T.

Me empieza a joder seriamente que personas de vuestro nivel intelectual y con nulo sentido crítico tengan el mismo peso que las personas sensatas y bien informadas a la hora de votar.

Aviso de antemano que ni soy un facha, ni un nazi, ni na de na, ni discuto aquello de "una persona, un voto". Pero lo que está claro es que no todos somos iguales a la hora de enjuiciar, valorar y decidir. Con vuestros comentarios a los artículos de LAG lo vaís dejando claro constantemente.

Yo tengo un cariño nostálgico a Jiménez del Oso, pero la fascinación que me produjo a mis diez años no impide que de adulto valore sus historias como lo que son: disparates sonrojantes.

Pensaba yo que ahora que LA ha explicado la cosa, los que decían que "la universidad para abajo y los misterios para arriba y Jimenez del Oso campeón y Gámez no te informas" guardarían un escrupulosos silencio ante la obviedad de los hechos.

Pues no, amigos. Ahí están retorciendo los hechos intentando salvar los muebles y negando con contumacia la evidencia:

¡A la Universidad NO le interesa lo paranormal!!!!

Maest: Esperaba algo más fino, francamente y no un alineamiento con los seguidores de un tipo (simpático) que vivió del cuento.

María: ánimo, estás apunto de sobrepasar la etapa que considera "leer" como "juntar las letras".

Me parece que, como suele pasar, los responsables de la CIII se quieren librar de la responsabilidad que tienen en el asunto. Como suele pasar, se dan permisos para celebrar en sedes universitarias las más desmelenadas promociones de la pseudociencia, sin establecerse un criterio que tenga que ver con los objetivos de una universidad. Cierto: no pasa sólo con las pseudociencias, sino con muchas otras actividades que poco tienen que ver con la promoción del conocimiento, la formación de investigadores o la propia investigación.



La explicación que le han dado a Luis Alfonso Gámez tiene los toques habituales del nadar y guardar la ropa tan propio de aquello que comentaba Homer Simpson, de las 3 frases que te salvarán la vida:



1. "No sé de qué me habla"

Es lo que hicieron cuando el periodista acudió pidiendo información del asunto.



2. "No he sido yo"

Ahora, visto que el acto sí se celebra en la UCIII, explican que ellos no organizan, ni apoyan ni nada. Pero ahí estarán el día 30, para mayor gloria de ellos mismos...



Les ha fallado el punto 3. "No puede demostrarlo". Aunque démosles tiempo...



Me parece más interesante lo que comenta Luis Alfonso que le han comunicado desde la CIII: "si hubiera sido posible, habrían cancelado el encuentro pseudocientífico". Siempre es posible cancelar un acto, qué leches. Siempre que haya disposición y criterio, porque ellos pueden hacerlo. ¿O no? ¿O en el fondo no quieren, o les da igual?



Esos son los aspectos que quedarían por conocer. Aunque no es fácil. Recuerdo que hace 15 años, un periodista del amarillismo paranormal coló en una universidad de verano un curso entero lleno de maguferío. Ante las protestas por parte de muchas personas, incluyendo departamentos de la universidad, se procedió a reconducir el curso, poco más que cambiarle la categoría porque el director del curso hizo valer sus poderes; se montó entonces un acto paralelo de esa universidad para compensar; pero se comentó que era imposible pararlo. Oficialmente no se decía más, aunque había sospechas de que el propio rector era quien había dado carta blanca al curso.



No sé si esta vez, también, alguien con mano desde la propia CIII permitió encantado que se programara ese acto. ¿Quién es el Homer Simpson en esta ocasión? Ni idea...

Como salimos adefender al Sheriff.



Por mucho que teclemeos definiciones El Sr. Gámez dijo literealmente : "La Carlos III finalmente no acogerá..."



Pajas mentales y autoconvenciminetos a parte la información era erronea NO HAY MÁS.



Un artículo podría tiularse perfectamente:



"Gámez rectifica A SU MANERA..."



Esto no es más que un intento vano (exceto para los que con poco se conforman) de salir de un atolladero en el que el solito se metió.



"Si se celebrará, pero la CIII se desmarca del acto"



Por favor, que patético.

Pues mira, Javier. Tienes toda la razón. Las autoridades académicas pueden suspender el acto en cuanto quieran. La concesión de locales de la universidad no es como un acto judicial. Pueden hacerlo ya, ahora, ayer.

¿Cómo?

Haciéndoles ver que les va a costar más en prestigio, que en el folloncillo que pueden montar un grupo de magufos.

Por cierto que lo patético tiene más que ver con la búsqueda contínua de avales, que curiosamente buscan algunos en el "enemigo" cientifista y escéptico. ¡Que conflictos y contradicciones trae ser un magufo o/y un chiflado!

No veo ninguna disculpa por el error en la información. El orgullo y la prepotencia pueden más ¿no? La cuestión es no quedar mal de cara a la galería. Pero el intento ha sido más ridículo incluso que el error, fuese malintencionado o no...

Ójala se celebraran muchos más de estos actos en recintos universitarios, pero no sólo ahí, sino también en colegios, institutos y, por qué no, también en parvularios.

Creo que ni aún así conseguirían más adeptos, porque hasta los niños de parvulario han dejado de creer en el monstruo de debajo de la cama (porque se han molestado en mirar) y en los monstruos que habitan en el armario ropero (porque lo han abierto y han comprobado que no hay nada).



Saludos

"El próximo 30 de mayo la Universidad Carlos III de Madrid acogerá un homenaje a Fernando Jiménez del Oso", escribía Nacho Ares en el último número de Más Allá. El acto, adelantaba el director de Revista de Arqueología, iba a consistir en una mesa redonda con la participación de "rostros populares vinculados al mundo del misterio" como Juan José Benítez, Juan Antonio Cebrián y Javier Sierra. Hace un par de semanas, me puse en contacto con la institución académica para comprobar si lo que decía Ares era cierto y, si así era, manifestar mi preocupación porque en una universidad española se haga un homenaje de un divulgador pseudocientífico. Por fortuna, no es así. Un portavoz de la Universidad Carlos III me ha asegurado que la institución no tenía conocimiento de nada parecido a lo anunciado en Más Allá hasta que recibieron mi llamada y que, además, no están dispuestos a ceder una de sus salas a un acto de esas características. ¡Menos mal! Ya veía titulares del estilo de 'La Universidad Carlos III homenajea a Jiménez del Oso' y otros peores. Ustedes, ¿no?



Esto era lo que LAG sostenía hace unas fechas. Y lo cierto finalmente es que:



-La UC3 SÍ acoge, efectivamente, un homenaje a FJO.

-Se trata de una mesa redonda de personajes del misterio.

-La presuposición de que era un homenaje de la UC3 como tal fue responsabilidad exclusiva de LAG, que ve titulares en la imaginación.

-Como reconoce Armentia, si la UC3 quisiera cancelar el acto a realizar en SUS instalaciones podría hacerlo perfectamente, y sin embargo no lo hace: señal inequívoca de que lo admite o hay alguien con el suficiente peso para admitirlo, con lo que la excusa del "anterior equipo de gobierno" suena a recurso infantil al ser pillado en renuncio.



Conclusiones:

-LAG tergiversó una información en función de sus intereses escépticos y condicionado por su aversión a FJO.

-La UC3 acoge en sus instalaciones dicho homenaje sin problemas como corresponde a una institución abierta a la sociedad, más allá de que le interese o no lo paranormal.



En cuanto a los lamentables comentarios de algunos contertulios, suscribo lo dicho por maest.



Saludos

Ateo tiene razón. ¿Se ha disculpado el portavoz de la universidad?

Para el excelso Dr. Maest (defensor a ultranza de los puntitos quemados de la sábana santa en no se sabe qué incendio - qué más le da - que no se parecen en nada a los originales - qué más le da también):



El ganado que va a ir es de raza bobina, con dos b, de bobos.

Antes de que diga lo insultante que es bobo, ver definición de la RAE y apliquése la que se quiera (yo voto por un uso figurado de la nº 5)



(Del lat. balbus, balbuciente).





1. adj. tonto (‖ falto de entendimiento o razón).



2. adj. Extremada y neciamente candoroso. U. t. c. s.



3. adj. coloq. Bien cumplido, no escaso.



4. (Por la facilidad con que se deja atrapar). m. Pez de los ríos de Guatemala y México, de unos 60 cm de longitud y 12 de anchura, de piel negra y sin escamas, carne blanca y con pocas espinas.



5. m. En el teatro español primitivo, personaje cuya simpleza provocaba efectos cómicos.

¡Vaya LAG,! Algo ocurre en los servicios de informacion de las universidades a las que reclamas informacion.



La Univ. Carlos III no tiene que desmarcarse de un envento en el nunca ha estado implicado.



Lo mismo que sucede con otros eventos de los muchos que seguro tienen lugar en sus locales.

Ateo:

Sabes leer.

Sabes relacionar conceptos.

Sabes distinguir sujeto de predicado.

Sabes distinguir "me han dicho" de "digo".

Dinos:

¿Qué dificultad semántica te impide entender lo que se te cuenta?

jajajajajajaja.

ni rectifica siquiera es que son todos muy malos malosos verdad gamez?

mira gamez que el equipo nuevo de gobierno no tuviera constancia no te lo crees ni tu.



estafador

Venga pumata, busca estafador en la wiki.

Después cuéntanos cuanto dinero te ha estafado a tí.

¿O es que usas la palabra porque la has oído por ahí y te ha sonado mal y la sueltas?

Otra cosa, busca en el teclado, seguro que encuentras una tecla que pone "Bloq Mayus". Ánimo, mira, cerca de la mano izquierda, sí, esa donde te ponen el reloj.

A poner acentos te lo explicamos otro día, no sea que se te haga bola.

Y a ti Iker? cuanto dinero te estafo para que te llenes la boca llamandole estafador siempre que tienes oportunidad?cuando se equivoca es un estafador, si extrapolamos Gamez metio la pata....luego es un estafodor.lo del es peor porque lo escribio adrede, sabiendo que era falso lo que escribia.



en cuanto a gramatica...estas tu cojonudo para hablar de nadie

Muy bien. Vamos progresando. Cuento dos mayúsculas.

¿Ves tú que bien? Si no es más que ponerse.

Respecto a lo de estafador...

Vale, la wiki no te ha vastado. Bien, mira a ver si alguien tiene un diccionario. Es como un libro gordote con muchas páginas.

En serio, si vieras la pasta que le pago a Gámez para que me engañe...

Iker no, no vende fascículos con memeces, no. Los reparte gratis.

¿Te animas a los acentos o lo dejamos para otro dia?

Me parece altamente significativo, que los participantes monten un debate sobre si tu dijiste, yo dije o me dijeron, dejando de lado el fondo del asunto.


Las Universidades son centros de enseñanza e investigación financiados por todos nosotros a traves de los impuestos (las públicas). Es un escándalo que se destinen recursos, espacio y tiempo a otros fines, totálmente ajenos a dichos fines. Espero que los defensores de este acto no se lamenten más adelante, si ante una grave enfermedad, un desatre o cualquier otra amenaza, les remiten a raticulín o les recomiendan encomendarse al santero de turno, ya que perdimos el tiempo y esfuerzo apoyando estos actos en lugar de exigir que estos centros investiguen y nos den respuestas a nuestros problemas.

venga cuando tu aprendas a escribir BASTANTE, jilipollas.

Aprendes de tu maestro Gamez: criticas en los demas lo que tu mismo haces.



Iker que te pone una pipa en el cuello para que compres sus libros?

Muuy bien!!!

Has pillado una falta. Eso es estupendo y muy estimulante. Busca que alguna más hay. Si es que no se te puede engañar. Estás hecho un espabilado.

Y ya has metido tres mayúsculas!!! Fenomenal.

Yo siempre lo digo. No hay magufo tonto sino distraído.

Hay un criterio que Armentia no cita: existe la posibilidad de que la organización de estos actos "pseudo-universitarios" (al menos se desmarcan claramente de la jornada hiper-magufa, aunque en último término pongan la cama) sea responsabilidad de alguien sin un criterio riguroso, al menos desde nuestro punto de vista. Quizá el televisivo psiquiatra les parezca un personje entrañable, como a Engineer, y no se han parado a pensar (porque ni lo recuerdan) la cantidad de barbaridades y basura paranormal y pseudo-misteriosa que el citado distribuyó impunemente (impunemente por la ausencia de ráplicas científicas, inexistentes entonces; no tiene esa enorme suerte el presentador de esa tómbola del mihterio que es "Cuatro milenio") durante años.



Es algo "simpático", "entrañable", "emotivo", referido a alguien que salió por la tele cuando muchos éramos niños y que tenemos ahí, en el fondo de la memoria. Como predomina lo emotivo, no se tienen en cuenta otros factores que son lo que deberían haber tenido pero a la hora de tomar la decisión correcta: vayan ustedes a hacer un homejane a esta persona a la plaza de su pueblo, pero no aquí.



Quizá incluso lo vean como un ejemplo más de "aperturismo" de la Universidad a la sociedad. La primera debe acercar a la segunda, hacerse eco de lo que preocupa a los ciudadanos.



Efectivamente, el del Oso es un personaje "entrañable", pero también lo puede ser Luis Miravitlles, o incluso Jesús Hermida, y cualquiera de los dos merecerían un homenaje en alguna facultad de periodismo con mayor derecho que el alucinógeno psiquiatra.



Esto del homenaje suena bien, suena 'cool' para los que se mueven en la órbita de la fabricación industrial paranormal. Les da la oportunidad de sentarse en el espacio vital de una universidad. Aunque ahora la vicerrectora de Comunicación huya de este sarao como del fuego no le quita mérito a los que montan ese acto. Eso a ellos se la trae floja, y ya se encargarán de vender en el futuro falazmente, como es norma, que la Carlos III acogió un homenaje a alguien que, desde el punto de vista de la ciencia, se merece un contra-homenaje, en realidad. Pero así son las cosas, así es el comercio, así son las estrategias de legitimación de los magufos, de sus colegas con los que ya no compiten y de ellos mismos por añadidura. Se trata de un acto de legitimación social: poner caras, ahuecar la voz, figurar un rato y presentarse como sujetos lo suficientemente autorizados como para homenajear a un fallecido que dispensaba las mismas ruedas de molino que ahora éstos se aprestan a dispensar a los ingenuos que acudan al acto. Ya lo venderán, digo, en las hojas parroquiales mensuales de la heterodoxia industrial de pacotilla.



La ubre está bien localizada: ahora un número no determinado de individuos se preparan para mamar de ella, y que los vean haciéndolo, que es lo más importante. Luego, escribirán noticias, y construirán una "realidad" con todo ello.

Ricardo:

Tienes toda la razón.

Yo mismo no puedo evitar lo de "entrañable". No sé si porque está muerto o porque me daba repeluco yo, allí, tan chaval, escuchando esas cosas raras del tío de la barba.

Lo de Lluis Miratvilles me parece algo fantástico. Yo empecé a oir hablar de Ciencia por su boca. Él sí que era un comunicador. Retiro lo de "entrañable" para Jiménez del Oso.

Eeh... pumata, ¿estás ahí? ¿Cómo va lo del diccionario? No debes conformarte con tres mayúsculas. No se gastan si las usas.

Esta tertulia bloguera es de las que le animan a uno a sumergirse en las cristalinas aguas del pensamiento crítico.

Ricardo, lo de emotivo y entrañable será para tí, porque lo que es a mí me daba un canguelo impresionante, y no por lo que contaba, no.

Sólo su aspecto físico hacía que me fuese del salón a donde fuese que no hubiera una tele.

No se si será por mi corta edad en aquellos tiempos, pero lo dicho, de entrañable sólo porque contiene la palabra entraña, miedo visceral.



Saludos

Si Iker Jiménez no se disculpó en un programa de televisión del asunto de la leyenda urbana del cosmonauta soviético, ¿lo va a hacer el simple autor de un blog de Internet, aunque haya pecado de un error similar?

Aloysius, no entiendo tu concepto de similaridad.

Hola.

No soy muy amigo de escribir comentarios, pero no me he podido resistir a hacer unas matizaciones.

El pensamiento crítico es algo que, objetivamente, es positivo. No creo que ningún "magufo" (prefiero llamarles crédulos) pueda defender desde la razón, por ejemplo, que en la luna había unas instalaciones militares cuando llegaron Neil Amstrong&Cia o que el "chupacabra" ataca a las reses para dejarlas sin sangre.

Pero el pensamiento crítico es una opción personal, lo mismo que las posturas crédulas. Respeto profundamente a las personas que son religiosas y que creen en el más allá porque para sus vidas es un consuelo y un sustento ante el vacío existencial (que a veces a mí también me gustaría tener, pero que mi racionalismo me impide). La cuestión es que nadie imponga su forma de pensar a los demás. Salvando las distancias, es como los programas del corazón: parece unánime considerarlos telebasura, pero no por ello se pueden (ni se deben) prohibir. Vivimos en una sociedad libre.

Por eso, las posturas enconadas me parecen ridículas. Nadie está en posesión de la verdad y esto no es una guerra. Si yo creo que un humanoide gris va a venir del espacio a hacer una barbacoa en mi jardín, nadie va a hacerme cambiar de parecer. Yo creo que creer este tipo de historias es ridículo, pero soy yo el que lo creo. Si otro cree en ellas a pies juntillas, me parece bien. Si quieres gastar tu dinero en los libros de Fríker, me parece bien. En el mejor de los casos lo considero como el que se compra un cómic de superhéroes. Está claro que nadie le pone una pistola en la cabeza a nadie para que se compre los productos de Fríker y compañía, y también está claro que está haciendo dinero de vender estupideces pseudocientíficas, pero todo el mundo es libre y no creo que eso sea una estafa. Creo que el estafador es el que dice que te puede sanar un cáncer imponiéndote las manos, porque pone en peligro la vida de los demás. Creo que un echador de cartas no es un estafador, porque el que va, va libremente. Es como denunciar a Dios porque no te cura.

¿Creo que la sociedad avanzaría si cada vez tuvieran menos sitio este tipo de personajes? Creo que sí. También creo que si se destinasen los fondos de I+D en material militar a investigación oncológica viviríamos en un mundo mejor. Pero éste es el mundo que nos ha tocado.

Entiendo que es razonable divulgar el pensamiento crítico, pero creo que, como he dicho más arriba, es una opción particular, y el menosprecio a los crédulos lo único que hace es enconar más la situación.

Debate es confrontar las opiniones, no imponerlas, y creo que a veces no vemos el fondo del asunto. Da igual que la universidad Carlos III acoja o no un homenaje a Del Oso, que si es entrañable o no, que si era un estafador o no, o que si deberíamos fusilarlo o canonizarlo. Lo importante es ver las cosas con perspectiva. Mi perspectiva es la del pensamiento crítico, la de otros es la de ser crédulos. A mí me pueden hacer gracia los expedientes X, otros necesitan creer. ¿Soy mejor que ellos?. Creo que no.

Por eso, y acabo con este rollo patatero, cada uno en conciencia debe pensar de qué está hablando y ser coherente. Que Gámez se equivoque no quiere decir que los "magufos" ganen un punto. Quiere decir que Gámez se equivoca, como todos. Que Iker se equivoque tampoco es un punto para los escépticos, es que se equivocó. Los escépticos tienen la batalla ganada desde el principio porque todo lo que dice Iker son barbaridades (o casi todo); pero los "magufos" también tienen la batalla ganada porque creen lo que les cuenta Iker y son felices. ¿Por qué no dejarles ser felices? Usemos el pensamiento crítico de una forma constructiva (como creo que hace Gámez casi siempre) y no como un ataque o una ridiculización a otras personas y habremos ganado mucho. La razón acabará imponiéndose. Y si no, mala suerte. Como ya dije, ésta es la sociedad que nos tocó vivir.

Estoy que lo flipo! mayor fatal , vamos que me has leido el pensamiento estoy contigo por lo menos al muchos por ciento. Como magufo declarado, reivindico el derecho que tengo a equivocarme yo solo o en compañia de otros, a la libertad de culto y de credo consagrada en la constitucion del 78.

Vamos que a este paso , voy a tener que recurrir al tribunal de derechos humanos para reclamar los derechos de los credulos y/o magufos del orbe, contra los defensores del pensamiento unico.

Vamos que me estoy pensado una candidatura para ls proximas elecciones europeas, a ver si salgo eurodiputado, por el partido magufo europeo.



Ahora mas en serio, (si puedo) no te debes tomar tu trabajo tan en serio LAG, al fin y al cabo son cuatro dias, los magufos buenos iremos al cielo y los escepticos pues no lo se, ... ¿y tu?

Nadie niega el derecho a los magufos a ser lo que son.

Y tampoco nadie nos niega a nosotros el derecho de criticarlos e incluso, en casos, reírnos.

Otra cosa es que organismos oficiales científicos amparen, avalen o permitan actos que van contra la esencia universitaria. Vale, también pueden hacerlo, pero luego no se extrañen de convertirse en la rechifla del gremio.

Sea por h o por b, al final Gámez publicó información errónea. No en el cuerpo de la entrada, donde dice que llamó y le dijeron, sino en el título. "la universidad no acojerá..."



Me parece que le dieron coba. Hay que asegurarse de las cosas, hombre.

Mayor fatal, por supuesto que cualquier persona puede pensar lo que quiera, incluso utilizar, como en estos casos el "no-pensar",y es respetable, pero lo que no es justo es pretender disfrazar lo que no es racional, de racionalidad, atacando precisamente a lo que sí lo es. Y eso es algo objetivo. Podemos conjeturar sobre la validez de la ley de la gravedad y podemos demostrar objetivamente que muchos modelos científicos funcionan y demuestran hechos (como la evolución). Eso está por encima de cualquier subjetividad. Lo que no es de recibo ni se puede tolerar, es que llegue un señor y diga que el "creacionismo" es otra postura "igual de válida", porque no lo es. Puede adoptarla y aunque incomprensible es respetable, pero no puede atacar a lo que es razonable, demostrable o deducible y por supuesto no tiene ni de lejos la misma "validez", porque lo irracional, no tiene validez alguna.



Ni la religión, ni la pseudociencia pueden estár al mismo nivel que la ciencia. De hecho muchísimos problemas de la humanidad han tenido como catalizador que tanto la religión, como los misticismos han estado en tiempos pasados por encima de la razón y de la crítica.



Que cada uno piense lo que quiera, pero ante demostraciones y deducciones aparece la objetividad sobre la cual deben avanzar las sociedades y lo real nunca estará al mismo nivel que lo imaginario.



Y por cierto, mucho críticar a Gámez e incluso compararlo con lo del cosmonauta borrado, pero está a años luz. En el caso de Iker, su contrastación fue nula. En el caso de Gámez asegura haber hablado con personal de la propia universidad (¿álguien lo duda?). Y a raíz de ahí, tanto lo que dijo, como lo que ha explicado con este artículo es perfectamente razonable.



Desde luego, es grave, porque aunque no sea un homenaje de la universidad, debe de contar con el apoyo de parte de la misma o por lo menos con indiferencia sobre la difusión del misticismo.

Ikcfer:

Estoy de acuerdo contigo. A lo que me refiero es que de la misma forma que yo estoy de acuerdo contigo, un "magufo" no lo está. Debatamos, pues, pero sin "atacar", palabra que se usa con mucha frecuencia en este foro. No se trata de imponer una cosa sobre la otra, a eso es a lo que me refiero cuando digo que no se pierda la perspectiva del fondo.

A lo que voy: cualquier cosa que diga Gámez va a causar la reacción de los crédulos, et viceversa. Creo que "reírse", "burlarse" y "atacar" son términos que deberían estar fuera del vocabulario del pensamiento crítico, precisamente porque sufrió de estos términos durante siglos (Galileo, manido ejemplo).

La cuestión es, y acabo, argumentar, convencer y no menospreciar. No es fácil asumir que tus creencias y tus valores son "irreales" en el sentido amplio de la palabra (y a veces no es cuestión de ser fácil, es cuestión de que simplemente no quieres asumirlo). Como abogado del diablo voy a hacer un argumento magufo: imagina que descubras que todo lo que crees es falso, que existe Dios, los marcianos y el chupacabra. ¿Te tienes que sentir derrotado o humillado? No. Esto es algo que le ha pasado a la ciencia cientos de veces y sigue avanzando.

Por eso, lo único que quiero es romper una lanza por el respeto mutuo y por el debate racional (parezco Zapatero, jajaja).

Un saludo

Mayor fatal, estoy de acuerdo en que hay que tener respeto a todo el mundo, pero una cosa son las personas y otra muy distinta los argumentos o ideas. Las ideas y los argumentos pueden estar sometidos a crítica. El problema es tomarselo como algo "personal" o llevarlo a ese terreno.



Es como lo de las caricaturas de Mahoma, a mí me parece perfecto que se pueda caricaturizar, pero hay gente que clama sangre por ello. Y no se ofende a nadie, simplemente a una idea que puede ser irracional. Pero si se toma por lo personal, es porque alguien quiere imponer algo, en el caso de los ofendidos por las caricaturas, pleitesía a su doctrina. Lo cual no se debe tolerar, porque lo único intolerable, es la intolerancia.



Las ideas, se deben poder defender por sí mismas. Si alguien critica o se rie de algo que crea yo, no me afecta, porque sé perfectamente porque creo lo que creo y la fuerza con lo que lo creo. Si me afectara la socarronería de los demás, sería por la debilidad de mis ideas.



Hablas de que "sí un día se demostrase que existe Dios". ¡Pues sería perfecto!, si hay pruebas, no hay ningún problema. No hay nada de malo en equivocarse y sobre todo en corregirse. Y precisamente, por contra de lo que cree la mayoría de supersticiosos, la ciencia no es inamovible, al revés, avanza autocorrigiéndose y no dando las cosas por sentado.



Si te fijas, en aquello de la falta de respeto, veo aquí más falta de respeto por parte del sector crédulo. Si bien hay "ataques" contra personajes concretos, que se lucran engañando, es decir, estafando, los ataques principales son contra los argumentos que se dan y ante la falta de pruebas de los mismos.



Es decir, si decimos que las manchas de Bélmez son falsas o no tienen un origen sobrenatural, muchos te llaman "imbécil", directamente. Es decir, un ataque hacia la idea, provoca el insulto personal, y eso es precisamente por la debilidad de la idea a cuestionar.

Una vez más ando perdido en las profundidades de la polémica.



Creo que aquí hay quién todavía tiene en la cabeza la imagen de la universidad como claustro del saber. No saben las infinitas maneras con las que se hace el ridículo en las universidades.



A mí me preocuparía que hubiera un acto académico avalado institucionalmente en torno a una figura tan... no sé cómo decirlo, ¿psicodélica?, como Jiménez del Oso.



Pero que unos cuantos se reunan a hacer el oso en una universidad, os juro que está a la orden del día.