Bélmez, 36 años de caras

Demoledor. A ver cuantos de los defensores del pensamiento mágico se leen el nuevo libro y confrontan sus creencias con los datos expuestos en el mismo.



Saludos

juer Gámez, la pava es una cara que se distingue perfectamente. No es ninguna mancha de grasa que haya que mirarla así de lado con los ojos entrecerrados y más o menos... otra cosa es que luego le resaltaran los rasgos o alguna cosa de ésas. Nada que ver con las nuevas caras, que son mucho más cutres.

A mi todas ma parecen igual de cutres.

Esto de las manchas en forma de cara, me acuerdo una vez hace años, en una visita al Museo Dali de Figueras, nos enseñaron un cuadro en que estando limpio Dali habia puesto encima varios pulpos. Cuando hubieron hecho sus manchas, los quitó y se puso a imaginar a que se parecian. Le pareció ver la cara de Beethoven y la remarcó.

Con un poco de predisposicion y avidez de misterio cualquier mancha en la pared

puede convertirse en la imaginacion del observador en una cara o lo que sea.

Si encima le aplicamos el plastiashop y a esto añadimos la concurrencia de los señores del chaleco ya tenemos el misterio servido.



Me parece desmesurada toda esta polemica por unas simples manchas.



Por lo visto todo el mundo quiere vender

libros......



Lo mas alucinante de todo este circo mas que las caras en si es la necesidad de demostrar que son falsas.



Da la sensacion que el mihsterio y el escepticismo se retroalimentan.

El Ying y el Yang..?

que yo sepa los magufos no escriben libros criticando a los escepticos



por cierto gamez que pasa que tus colegas no venden una mierda o que tienes que escribir muchos para quitar la cgada que hiciste en el ultimo articulo sobre Jimenez?

No, hacen libros que cada 3 paginas dicen que los escépticos son pagados por el gobierno, forman parte de plan o son mentes cerradas.



Lo que es seguro es que aquí siempre vendrán tipos sin ningún conocimiento a criticar sin argumentos.

Creo haber oido a Iker que cuando se realizaron unas reformas en la cocina donde "aparecian" las caras se encontraron tumbas de niños bajo el suelo.

¿Alguien sabe si esto es real o se invento para adornar la historia?

Criticais a Germán de Argumosa porque según vosotros no tiene estudios superiores ni ha sido profesor y criticais a Jiménez del Oso porque tiene estudios superiores y es psiquiatra...Sois unos impresentables.

Escépticos según vosotros, Newton sería también un farsante porque no tiene estudios superiores(estudió en su casa no en la universidad) y además le robó la paternidad del cálculo infinitesimal a Leibnitz.

Las manchas no son de grasa, son de la mierda que se desprendió de vuestros cerebros cuando pensábais como desacreditar el tema de las caras.

No Pazuzu, no se critica a nadie por "lo que es", se le critica por lo que hace o dice.



El hecho de que Germán de Argumosa fuera tan egocéntrico y fantasioso que quiera que le llamen "profesor", es una anécdota (eso sí, para caersele la cara de vergüenza). El hecho de que Jiménez del Oso tuviera carrera y conocimientos del "método científico", es otra anécdota que remarca lo infame de su comportamiento.



Lo despreciable en ambos casos es vender la superchería como real por intereses propios. Lo despreciable en ambos casos, es saltarse cualquier crítica, cualquier estudio y cualquier demostración, para defender sus intereses personales creados como si fueran "fé".



La diferencia ABISMAL con Newton, es que sus postulados son contrastables y experimentables y en muchos ámbitos se DEMUESTRAN certeros para explicar fenómenos. Y por supuesto, cualquier trabajo de Newton está a disposición de cualquiera que quiera someterlo a contrastación, sin que se considere "una ofensa" o "una falta de respeto". Ahí está la diferencia, que no es poca.

Tal como le gustan a los propios escepticos el BUENO de GAmez lleva 4 dias sin constestar a la siguiente pregunta sobre su presunta "neutralidad" a la hora de dar las noticias. Seguimos esperando.



EN CASA DE VOCENTO CUCHILLO DE PALO



16.05.07 @ 00:34:40. Archivado en Fraudes Paranormales







El titular viene por una crítica que hace el periódico elcorreodigital sobre Periodista digital y una leyenda urbana que se coló en la portada de periodista digital. Quien hace la critica es Luis Alfonso Gámez desde uno de los cinco Blogs que tiene elcorreodigital titulado Magonia.







Si leemos el blog se puede notar que pertenece a circulo escéptico y su lucha va contra todo lo que tenga que ver con las pseudociencias y el esoterismo, últimamente tiene una cruzada con leyendas urbanas que se cuelan en otros medios. Pero claro es fácil hablar de errores de otros medios y no ver lo de casa como le recordaron hace unos días en el blog de malaprensa donde le comentan que empiece a limpiar la casa. Por que es curioso en el correodigital se metan con la agencia efe y el horóscopo de la princesa y ellos venden cartas astrales a 60 euros y aun por encima en la sección de política en lugar de una encuesta meten a una vidente.







Perodistadigital por ejemplo presume de ser el único periódico que no tiene sección de horóscopos, y si existe no hay forma de encontrarla, cosa que le sentará muy mal claro a elcorreodigital que en una sección fija dicen la siguiente barbaridad, “La Astrología es una ciencia” si esto saliese en periodista digital estaríamos crucificados por Gámez, bueno el alcalde de Sevilla también lo piensa que le vamos a hacer.







El caso es que hay más, el correodigital tiene más secciones esotéricas que la revista enigmas, dicen que en las bardenas hay ovnis para promover el turismo y eso que en sus filas tiene a uno de los mayores pilares de la lucha contra las pseudociencias que es Luis Alfonso Gámez. Al que invitan para hablar contra los astrólogos y resto de la chusma en las televisiones locales.







http://blogs.periodistadigital.com/fraudes.php/2007/05/16/p94282#more94282

Claro,Claro.Eso mismo pensaba el pobre de Leibnitz cuando candidamente dejó que la Academia inglesa mediara en lo del cálculo infinitesimal y lo engañaron para favorecer al farsante de Newton.

Escépticos leed el libro "Los viajes de Gulliver" de Jonathan Swift(no,no es un libro para niños como piensa la mayoría). Ahí encontrareis retratado la mayoría de vuestro pensamiento científico.La visita a la Academia de Lagado os retrata perfectamente y a todos los cientifistas.Por cierto,¿puede explicar algún escéptico, como J. Swift sabía la existencia y característica de los satélites de marte 150 años antes de su descubrimiento?

ikcfer, ¿por qué sois tan ignorantes?.



Newton escribió más sobre Alquimia y Religión que sobre Ciencia.



Dicen que más de 1.000.000 de palabras sobre Alquimia, "Theatrum Chemicum", "The Vegetation of Metals", "Index Chemicus", "The Natura Acidorum", "Ripley Expounded", "Tabula Smaradigna" y "Praxis".



Y más de 1.400.000 palabras sobre Teología, entre otras "An Historical Account of Two Notable Corruption of Scriptures", "Chronology of Ancient Kingdoms", "Theological Notebook", "Irenicum, or Ecclesiastical Polyty tending to Peace","Two draft theological treatises","Seven statements on religion","A Short Schem of Religion", "Three paragraphs on religion", "'Paradoxical Questions concerning the morals and actions of Athanasius and his followers","Untitled treatise on Revelation","Various texts on Revelation, Solomon's Temple and Church history","'Prophesies concerning Christs 2d coming","Observations upon the Prophecies of Daniel, and the Apocalypse of St. John", etc.....



Sus escritos religiosos constituyen más de la mitad de su trabajo escrito completo, y si le sumas los de Alquimia......

Paquito, ya te conteste yo, tío pesado, que te vuelvo a repetir, que si tienes tantos huevos de criticar y poner a parir a tu jefe que lo hagas, pero que no digas al resto de la gente que debe hacer.



Maest, lo que dices es cierto, pero Newton es del siglo XVII, no puedes comparar el ser científico entonces y ahora, ya sabemos que todos los científicos o su mayor parte son religiosos, pero eso no quita el valor a sus trabajos científicos.



Pazuzu, ademas de que no se por que confundes ciencia con los problemas políticos entre ellos solo, he necesitado solo una búsqueda en el Google para saber que Kepler ya hizo una teoría, que pudo conocer Swift, sobre los satélites de Marte. Ves que fácil es buscar información y no decir tonterías, a la par de demostrar que el único que tiene mierda en el cerebro eres tu.

Ya pero los escépticos son unicos en moldear la "verdad" a su antojo y conveniencia.



Creo que a fecha de hoy la cosa está más que clara.

Albertito habla bien que no cuesta nada y ademas le pedia explicaciones a Gamez no a un lacayo analfabeto y malhablado como tu.



y te callas por favor...

Tu si que sabes espresarte paquito, como decia mi abuelita: "Hijo mio se bien hablado pues no cuesta una mierda y quedas de puta madre".



si ya te han contestado chavalin...... y eso de mandar callar ya esta pasado de moda, aqui no se le manda callar ni a maest que ya es mucho decir......

Maest, si no hablo de la alquimia o de teología, es porque me estaba refiriendo a su trabajo científico, ya que a lo que se estaba refiriendo Pazuzu era a la "titulitis".



Antes de presuponer ignorancia en los demás, no cuesta preguntar. Porque como aficionado a la astronomía, sé perfectamente que, por ejemplo, la mayoría de astrónomos hasta la edad contemporanea, se ganaban la vida como astrólogos. O que muchos científicos como Galileo o Miguel Servet, escribían ampliamente sobre teología, en muchísimos casos, mucho más que sobre ciencia.



Por otro lado, sobre lo que comenta Paquito, por lo menos yo desconozco el tema, pero como lector del blog le pegaré un ojo a lo que comenta, que parece interesante.

Guau! que listo eres Alberto.Pero esa explicación que das sobre Kepler es Falsa como todas las que dan los Giliescépticos como tu. Según Kepler(siguiendo a Galileo), Saturno debería tener 4 satélites pero como todo el mundo sabe o lo consulte tiene 16. Además la teoría de Kepler no detalla las especificaciones(masa,velocidad de giro,etc) de dichos satélites.Como ves esa explicación que das es una patraña como todas las que dais los Giliescépticos.Anda busca la explicación a las parafonías en googles seguro que también encuentras una explicación,seguro que te sale que son gases de los pantanos o ventosidades de las vacas y ya está. ¡que fácil es explicarlo todo para un pamplinasesceptico !

Fe de erratas , donde pone Saturno debe decir Jupiter.

Edu , otro patan de las letras, que hace un flaco a favor a Cervantes, pero imagino ya que tu mismo lo dices en tu mensaje que tus referencias familiares dejan mucho que desear en cuanto a educacion y saber expresarte en la lengua del capitan alatriste.


Que le vamos a hacer si para llegar hasta arriba me tengo que deshacer de estos monaguillos de tres al cuarto, estoy dispuesto pues en esta afrenta estos indocumentados no pueden si no provocar mi mas humilde burla.


Espero al bueno de Gamez

Me encantan los gilipollas que se creen mas güais por saber insultar cortesmente, que te de maest su correo y hablais por messenger seguro que os llevais como polla al culo.

Lo que decis que Galileo escribia mas sobre teologia que astronomia, por lo que sé Galileo encontro una explicación teologica sobre sus descubrimientos, diciendo que como el Sol es el simbolo de Dios, logicamente este tendria que ser en el centro del Universo, no el maldito planeta Tierra.

Pazuzu ¿la explicacion de Kepler es falsa por que si o es falsa por que Kepler se equivoco con Jupiter? No has argumentado nada, solo que Kepler se euivoco con Jupiter, cosa que da exactamente igual pues jupiter no es mencionado en los viajes de Gulliver. Pero lo mejor es los datos que dices que Kepler no detalla... ¡¡Pero Jonathan Swift no acierta!! el texto integro del libro es:



"Asimismo han descubierto dos estrellas menores o satélites que giran alrededor de Marte, de las cuales la interior dista del centro del planeta primario exactamente tres diámetros de éste, y la exterior, cinco; la primera hace una revolución en el espacio de diez horas, y la última, en veintiuna y media; así que los cuadros de sus tiempos periódicos están casi en igual proporción que los cubos de su distancia del centro de Marte”



De lo aqui puesto salvo que son dos planetas los datos son erroneos puesto que fobos esta a 9000km de marte y no a 21000km y Deimos a 23000km no a 35000km. Despues el periodo orbital es de 7,5 y 28 horas, no 10 y 21 como dice el libro.



¿Ahora vale la explicacion o pondras mas insultos? Pregunto, por que entre tu y Paquito vaya lectores que nos han tocado. Uno que le molesta que Gamez no critique a menudo a su jefe, mientras al resto nos llama monaguillos y analfabetos, y otro con estrañas teorias que ademas de no haberlas comprobado en la vida se pone a insultar a quien le demuestra que esta en un error.

Albertito ahora te pones sentimental y reculas en tu bella prosa ¿te sientes ofendido? ¿incomprendido? ¿todos contra ti? ¿tus lectores te abandonan como lo hizo tu desodorante hace tiempo?

comprante una espasa y deja de ser un borrego del Gamez, asi no te llamaran ni lo uno ni lo otro



y te corrijo GAMEZ NUNCA critica a sus jefes aunque vendan cartas astrales



y que GAMEZ aclare si vive del correo digital y estos le pagan su hipoteca y sus barras de pan para que no pueda decir lo que piensa de ellos.

lee despacito albertito que le pregunto a Gamez y no a ti.

Ha criticado en algunas ocasiones a Telecinco, canal del que una parte es de Vocento. Pero solo hay que tener dos dedos de frente para relacionar las criticas ¿Hace falta que te lo den mascadito? Suerte que somos el resto los analfabetos ignorantes y no tu, por que quien lo diría cuando hay que explicarte cosas tan básicas.



Si no eres capaz de comprender que cuando Gamez critica las cartas Astrales las critica TODAS las cartas Astrales no podemos hacer nada.





PD: Ya que me llamas analfabeto indica por que, que tu bien te comes las tildes.

Bueno yo visite la casa con mi amigo paco el cartero de la terminal de Barajas cuando estaba aqui en Granada, cogimos el coche y fuimos a verlas.

Bien yo no creo en las caras de Belmez mi explicacion es la siguiente, se trata de un suelo interpretable, asi cuando llegamos a la casa y entramos en el cuarto de las

Bueno yo visite la casa con mi amigo paco el cartero de la terminal de Barajas cuando estaba aqui en Granada, cogimos el coche y fuimos a verlas.

Bien yo no creo en las caras de Belmez mi explicacion es la siguiente, se trata de un suelo interpretable, asi cuando llegamos a la casa y entramos en el cuarto de las

Bueno yo visite la casa con mi amigo paco el cartero de la terminal de Barajas cuando estaba aqui en Granada, cogimos el coche y fuimos a verlas.





Bien yo no creo en las caras de Belmez mi explicacion es la siguiente, se trata de un suelo interpretable, asi cuando llegamos a la casa y entramos en el cuarto de las

Lamentable encima los comentarios de los "cachorros milenarios".



De esta más informe adolescente e ignorante es de lo que vive esta horda magufa.



Lamentable:



http://s1.elforo.de/milenarios/viewtopic.php?t=1451

Alberto,hijo, eres tan ignorante que deberías haber consultado mejor tu universidad Google.Claro que no argumento nada , por eso preguntaba si algún escéptico podía explicar el caso de los satélites y como lo sabía Swift.Cosa que tristemente tú no has sabido explicar convincentemente.Te recomiendo que leas más libros y no sólo el Google.Claro que la descripción de J. Swift no es exacta.En aquél tiempo que no había ordenadores era muy difícil dar cálculos exactos.Aún hoy en día lo es,pero aún siendo valores relativos y aproximados es sorprendente el pronóstico de Swift. Además, te recuerdo que lo había escrito en 1726 y la irregularidad de la orbita de los satélites hace que las distancias que dices ,hoy en día (2007) no sean las mismas.Dentro de 300 años las que tu das tampoco serán correctas,por lo que tú también seras un farsante.Antes de escribir patochadas, documéntate un poquito hombre.

Los giliescépticos son tan fanáticos que hace un par de años habrían despotricado contra cualquiera que dijera que Plutón no era un planeta.Ahora, que le han quitado la categoría de planeta, harían lo contrario.Es de pena.

Por cierto, Kepler, apesar de que fuera un ardiente defensor de la Astrología y que la pobre de su madre fuera acusada de bruja; era sin duda un gran científico que si viviera hoy en día todos los escépticos lo pondrían a parir, porque no soportan que nadie se salga de los dogmas imperantes de la ciencia ni los contradiga, cosa que él hizo en su época por lo que merece el mayor de mis respetos.

¿Pero de que vas? ¿Que Fobos ha disminuido su órbita 11000km en 300 años? Ya has dejado bien claro lo listo que eres y lo informado que estas...



Anda, vuelve a repetir tus insultos, así tendrás mas razón y Fobos cambiara su radio de órbita cada 15 minutos...

"Newton sería también un farsante porque no tiene estudios superiores (estudió en su casa no en la universidad)"



Mentira. Se graduó en Cambridge y llegó a catedrático. Pero aunque no los tuviera, no sería un farsante por ello.



"Sus escritos religiosos constituyen más de la mitad de su trabajo escrito completo, y si le sumas los de Alquimia......"



Sí, pero Newton es aclamado entre científicos por los principia mathematica, la teoría de la luz y la invención del cálculo, entre otros. No por la alquimia o la religión. Bohr fue futbolista, pero a los científicos les interesa (profesionalmente) su teoría atómica, no sus paradas.



Me parece algo curioso sobre su biografía, sí, pero no entiendo muy bien qué estás defendiendo al decir eso. ¿Que son verdad porque Newton las creía?



"no soportan que nadie se salga de los dogmas imperantes de la ciencia ni los contradiga"



Los experimentos hablan por sí mismos. Una hipótesis puede generar rechazo al principio, pero si los experimentos la confirman, al final siempre se acepta. Así avanza la ciencia. Tienes dos ejemplos muy claros en Pasteur y en Lavoisier aunque hay cientos.

Otra cosa... aunque no hubiera hecho nada de física, sólo inventar el cálculo diferencial e integral es para hacerle un monumento y rezarle todos los días xD



Encima se dedicó a ello durante una temporada que estuvo enfermo, lo hizo en casa para aprovechar el tiempo... sin duda la mente más grande de la historia registrada...

Hola amigos:

http://www.cienciamisterio.com/entradacarasdebelmez.html



En esa dirección podréis escuchar una entrevista que le hicimos a Pedro Amorós sobre las caras de Bélmez.



Un cordial saludo

Es curioso el ultrafanatismo de estos que se dicen escépticos(en realidad no lo son, porque sólo aceptan aquello que encaja con sus ideas preconcebidas, lo demás no o simplemente lo ignoran ¡que cientifico! ¿verdad?)

A estas alturas no voy a descubrir nada nuevo sobre Newton. Claro que se que estudió en Cambridge(se graduó en Artes) aunque la Universidad fue clausurada en 1665 por culpa de la Peste y tuvo que marcharse a su Granja.

Cuando me refiero que estudió en su casa es porque ahí fue donde ideó la mayoría de sus descubrimientos y teorías.En la universidad su asistencia a clases era muy irregular porque entre otras cosas no tenía nada que ofrecer a su intelecto. Lo que en verdad le fue más útil sería la biblioteca de dicha universidad.Cuando digo que es un farsante(y lo fue sin duda) es por el caso Leibniz.Se aprovechó de su prestigio para imponer su autoría en el cálculo infinitesimal entre la mayoría de sus contemporáneos.Esto es lo que lo enlaza con los giliescépticos de hoy en día(aunque no hay comparación posible entre Newton y ellos), el decir "Esto es así porque lo digo yo y se acabó"(en el caso Leibniz).No se puede hacer caso de lo que se diga siempre, aunque lo diga una persona de prestigio porque se puede caer en el error.

El problema con estos escépticos de pacotilla es el creer ciegamente lo que le dice la ciencia oficial aunque no tenga una explicación a determinados fenómenos.

"Del cielo no pueden caer piedras porque en el cielo no hay piedras" Esto lo decía en el siglo XIX la Academia de las ciencias de París y los escépticos de la época lo defendieron a capa y espada. Como se ve negar hechos evidentes aunque no se tenga explicación en el momento no es de ahora, los giliescépticos fueron muy abundantes en todas las épocas.

El amigo Alberto nos ha explicado de un plumazo todas las irregularidades de los satélites de Marte y tan pancho, aunque los científicos todavía no encuentren una explicación plausible de como llegaron a orbitar alrededor de Marte,porqué sus órbitas son circulares y no elípticas,rotación inversa con respecto a dicho planeta, pérdida de 4º en 40 años,etc,etc, pero el como es un genio ya lo ha resuelto(seguro que le dan el nobel)

Como veis, esta es la mentalidad de estos proclamados escépticos, negar, manipular la verdad cogiendo solamente los datos que le interesan desechando los que no pueden explicar etc, etc

Ese no es el camino a seguir.Es cierto que en la actualidad hay muchos vendedores de bulos paranormales, pero la multitud de estos no invalidan los pocos sucesos o fenómenos inexplicables para la ciencia actual.Hay que tener la honestidad intelectual para reconocerlo porque de lo contrario se caería en el error de convertirse precisamente en aquello que se quiere ridiculizar.

Tu no sabes por donde salir ¿no? ¿tiene algo que ver que no se sepa con exactitud como se creo un satélite con que tu tengas razón y haya disminuido su órbita 11000km?



Nada, ya esta todo explicado, que no se sepa como se crearon Fobos y Deimos demuestra que Swift conocía los satelites de Marte y por que Fobos Disminuyo su radio orbital 11000km. Todo explicado XDDDD



¿A donde quieres llegar? ¿A que Swift era un astrónomo? o ¿se lo dijeron los extraterrestres?



Esperando tu nuevo post basado en insultos, escepticos gilipollas, nulos argumentos y mucha, mucha paja.

Alberto, yo no quiero tener razón, los hechos son los hechos.Swift no era astrónomo ciertamente(o por lo menos no es conocido por su faceta de astrónomo) pero bueno de todas maneras está relacionado con la Astronomía porque al final los científicos le han puesto su nombre a un cráter de uno de los satélites creo que en Deimos. Esto respalda para la ciencia lo sorprendente de sus predicciones.Si fuera un charlatán ¿tú crees que se lo fueran puesto?

Como ya te dije anteriormente lo sorprendente en este caso no son las magnitudes exactas que pudiera dar,ya dije que eran bastante aproximadas para su época sino ¿cómo pudo el saberlo?

Enfocas el asunto de una manera muy visceral y te puede ocurrir como a los antiguos fariseos que para tener las palabras de Dios en la cabeza ponían un trocito de un pasaje bíblico en una cajita sobre su frente. En realidad no importa la forma sino el fondo.Lo honrado sería reconocer que a día de hoy no se sabe.

Te pasa como a la mayoría de los giliescépticos y quieres dar una explicación cuando en la actualidad no es posible.Si no se sabe una cosa pues se reconoce y ya está.Esto no es un desprestigio para nadie que sea sensato.

Ese es el problema de los escépticos de nuevo cuño: que quieren explicarlo todo aunque no puedan.

En otro comentario de Gámez dice que la U. Carlos III no va a dar un homenaje al D. Jiménez del Oso, pero otros tertulianos dicen que sí se lo van a dar.Si Gámez se equivoca será un farsante mayúsculo.Esperaremos acontecimientos.

jajajajaja.Joder Gamez ni proponiendoselo 2 cagadas en 3 articulos.epico chaval, estas epico.luego hablas de malos periodistas.me parto.

por cierto sabes lo que hace Iker, y que tu deberias aprender?lleva a las fuentes a su programa. asi sabemos que la operacion tridente fue una realidad, no por que nos lo diga el sino por que Antonio Casado lo reconoce en un corte de milenio 3. adems tambien sale hablando el notario que precinta la habitacion y reconoce que nadie pudo entrar y dibujar las 16 nuevas caras que salieron.



Gamez el informado jajaja, luego tienes los huevos de criticar a nadie...eres de pena chaval.aprende algo de iker y de Cebrian