La Universidad Carlos III no acogerá un homenaje a Fernando Jiménez del Oso

Joder Honest man, sólo tenías que decir "¿Por qué no me dejan que me cure como yo quiera? ¿Este no es u país libre?" Es el más antiguo de los argumentos.



La respuesta es: ¿quién te impide ir al curandero a que te cure el cáncer? Yo sólo opino que lo único que va a hacer es sacarte los cuartos. Pero tú, por supuesto, puedes hacer lo que quieras. ¿Hay alguna asociación de víctimas de los escépticos o alguna demanda de consumidores contra ellos? Y aquí, en internet, ¿qué foros son los que no dejan pasar una?



Es el mismo argumento de siempre pero con diferentes palabras. Igual que los que dicen que somos la Inquisición, el Establishment, paladines del Pensamiento Único, etc.



Lo de después, ya lo dijo Ateo: que somos unos acomplejados, etc. y además la tenemos pequeña, que no se te olvide.



Y respecto a Jiménez del Oso: que sí, hombre, que era inteligente, psiquiatra, simpático y es recordado con cariño de forma entrañable. Que nadie aquí está negando eso. Lo único que digo es que publicaba mentiras como lo del planeta Ummo, no que fuera antipático o feo.

Pero vamos a ver -y esto de acuerdo con los comentarios de Jose- ¿hay alguna actividad humana en la que la mentira -conciente o inconciente- no se manifieste? La honradez va con la persona. No con la actividad que realice. En Ciencia se cometen fraudes y se miente cada dos por tres, igual que en la medicina o en las paraciencias. Es un problema de la condición humana. Puede existir un parapsicólogo honesto y un científico mentiroso y estafador. Fraudes en Ciencia a montones. Y libros hay un mogollón (como "Las Mentiras de la Ciencia", de Federico Di Trocchio) que lo demuestra. Pero no podemos juzgar la Ciencia en su totalidad por lo que hagan cuatro impostores. Jiménez del Oso fue honesto en el sentido de que no mintió concientemente. No utilizó a nadie en su beneficio. No fue un estafador (y el campo de las paraciencias está lleno de ellos). Si dijo que creía en las visitas ETs es porque estaba convencido de ello. Porque sus investigaciones y estudios personales le llevaron a aceptar esa posibilidad. Posibilidad que otros cuestionamos, de acuerdo. Pero yo no puedo llamar estafador ni sinvergüenza a alguien que crea en cosas que yo cuestiono (mientras no funde una secta, por ejemplo). Yo, que soy ateo, tendría entonces que pensar que mis padres, mis tios, mis hermanos, etc. que son creyentes son unos estafadores. Y Jiménez del Oso bien que criticaba a los grupos sectarios, bien que se oponía a los futurólogos y demás sacacuartos. Si cogemos solo lo malo de él, claro, así cualquiera. Cuando vea a algún profesor de mi facultad con dos copitas de más o echando en una máquina tragaperras, pues diré que es un borracho y un ludópata ¿no?. Y si engaña a su mujer, diré que es un sinvergüenza y le desacreditaré como profesor. ¿Actuamos así en la vida y comenzamos una nueva "caza de brujas"? Pues eso es lo que fomentáis más de uno.



Jiménez del Oso amó lo que hizo. Fue feliz estudiando estas cuestiones. Estaba convencido de los extraterrestres (¿y qué?), y no le importó nada que sus colegas médicos cuestionaran sus aficiones. Al menos, fue consecuente consigo mismo y no se adaptó a vivir según el establishment académico y científico. Por eso se merece no uno, sino diez homenajes. Y estoy seguro que muchos aún disfrutáis viendo grabaciones de sus programas "Más Allá" y "La Puerta del Misterio", aunque lo hagamos con ojo crítico.

A lo mejor algún día hay que hablar del "establishment" magufo.

Y de los grandes medios apostando antes por divulgar programas-basura que espacios de divulgación científica.

Y de tíos que se están haciendo de oro con programas, libros, etc...



Al ámbito académico "oficial" se le tacha de acomodaticio y de abortar visiones novedosas... desde hace 300 años. O más.

Pero lo que no puede ser es que haya gente que se dedique a convencer a los demás, de que aquí el más tonto hace relojes. Pues no, señores. El conocimiento -y la especialidad en un tema- hay que ganárselo a pulso.



Pero da igual. Ellos ganan una pasta gansa.

Gente que a duras penas tiene el bachillerato terminado se cree con capacidad para desmontar décadas de investigación (maldito iluminismo "newage")

"¿hay alguna actividad humana en la que la mentira -conciente o inconciente- no se manifieste?"



No sé. Yo sólo tengo un problema con gente que miente conscientemente para venderme algo. Ese alguien puede ser un político, un científico, un trilero o quien sea. Sencillamente no me gusta que me engañen.



En Ciencia se cometen fraudes y se miente cada dos por tres, igual que en la medicina o en las paraciencias. Es un problema de la condición humana.



En ciencia -la medicina es ciencia- cuando alguien miente, salen diez denunciando la mentira. La única manera de mantener mentiras en ciencia es estar bajo un régimen dictatorial que anule la libre expresión, como la Rusia de Lysenko. Te recomiendo el capítulo "Grandes y sangrientas batallas científicas" del libro de Byson, "na breve historia de casi todo".



En las paraciencias, cada uno publica lo que quiere y generalmente nadie critica las obras de otro.



"Puede existir un parapsicólogo honesto y un científico mentiroso y estafador."



Por poder, puede. Hasta ahora, no he conocido a ninguno.



"Fraudes en Ciencia a montones."



Ya te lo he dicho. La ciencia descubre sus propios fraudes. Otro ejemplo son los embriones inventados de Haeckel.



"Pero no podemos juzgar la Ciencia en su totalidad por lo que hagan cuatro impostores."



Yo no estoy cuestionando las paraciencias por cuatro impostores, sino porque el planeta Ummo es una invención premeditada y totalmente consciente.



"Jiménez del Oso fue honesto en el sentido de que no mintió concientemente."



A Jiménez del Oso le daban igual las refutaciones y las críticas, como demuestra el hecho de que se las pasaba por el forro y seguía publicando las mismas cosas como si nada. Era muy consciente de lo que hacía y de lo que vendía.



"Cuando vea a algún profesor de mi facultad con dos copitas de más o echando en una máquina tragaperras, pues diré que es un borracho y un ludópata ¿no?."



Eso es lo que has hecho tú conmigo al llamarme hipócrita, acomplejado y cruzado en un mensaje anterior. Yo no he atacado a la persona de Jiménez del Oso, sino a sus programas y libros.



"¿Actuamos así en la vida y comenzamos una nueva "caza de brujas"?"



¿Desde cuándo quemar viva a la gente es comparable a escribir sobre las publicaciones de esa misma gente en un blog? ¿Vas a llamarme inquisidor también, sólo por debatir?



"Jiménez del Oso amó lo que hizo. Fue feliz estudiando estas cuestiones. Estaba convencido de los extraterrestres (¿y qué?), y no le importó nada que sus colegas médicos cuestionaran sus aficiones."



Eso es lo malo. Los hechos le importaban un pimiento. Sólo quería que lo dejaran en paz con sus extraterrestres y con sus clientes (no eran aficiones, eran su negocio). Y eso es lo que critico, y por eso no puede compararse a otros científicos equivocados pero honestos, como por ejemplo Lamarck, quien sí merece homenajes académicos.

Bryson, no Byson, coñe :-)

Es curiosa la actitud de los escépticos.



Por un lado, salen como defensores de quienes han sido supuestamente estafados por Oso y otros (mientras que los estafados no desean ser defendidos ni les importa tal asunto) y claro, como son muy listos, seguramente no admiten haber sido engañados nunca jamás por Oso y etc. De modo que defienden a quienes no parecen desear defensa, quizá porque no hay motivo para la misma.



Y a la vez continuan con sus acusaciones de estafa sin presentar pruebas defendibles en un tribunal. Si realmente fuesen verídicas y susceptibles de demanda tales acusaciones, nadie mejor que los escépticos para presentar pruebas ante los tribunales con las que incriminar a Benítez, Jiménez y herederos del Oso de estafa colectiva y engaño. Puesto que no lo hacen (y es de extrañar teniendo supuestamente tan sólidos argumentos para sostener tales afirmaciones) sus declaraciones no pasan del nivel de la infamia gratuita e injustificada. Así que tales acusaciones no son más que juicios de valor emitidos sin base alguna.



Saludos

A ver Honest man...



Todavía no he visto una sola demanda de estafa de lectores de estos señores contra ellos.



Claro que no, si les encanta.

El único riesgo que corren en una sociedad libre y democrática es que sus fraudes, mentiras y engaños llevan a unos cuantos a ser más críticos con lo que consumen.



Los escépticos vuelven una y otra vez a considerar a los consumidores idiotas y faltos de criterio.



Por sùpuesto, ?hay alguna duda?



Nadie ha demandado a Iker Jiménez por lo del cosmonauta, ni a Benítez por las ruinas lunares made in Irun, ni a Däniken por decir que los moais los hicieron los extraterrestres. Nadie. Ni se ven asociaciones de protesta o manifestaciones reclamando la devolución del dinero.



Salvo nosotros, no, claro.

El resto es muy felíz consumiendo basura.

"1000 moscas no pueden equivocarse: coma mierda..."



Quienes consumen sus libros o programas saben lo que van a leer y ver y nadie se molesta o hace el paripé por ello. Si a alguien le parece chorradas, deja de comprarlo o no pone la tele y en paz.



Claro, y por eso tenemos que callarnos.

Inmoral.



En sociedades libres y democráticas cualquiera tiene derecho a decir las gilipolleces que deseare y cualquiera, obviamente, derecho a adquirirlas o no.



Y como tiene todo el derecho de hacerlo, también tenemos el derecho de criticar o de desenmascarar fraudes y mentiras.



Recordad la reciente sentencia de la sanadora: ya sabían que era una bazofia lo que vendía, y si no lo sabían ya debían saberlo. Así que no cuela el argumento de que hay que defender a los pobrecitos ciudadanos de tan perversos divulgadores: los ciudadanos ya son mayorcitos para saber elegir, y no hacen falta salvapatrias escépticos que vengan a sacarnos de la ignorancia.



Se te va viendo la hilacha... jajajajaja



"Déjenme tranquilo seguir engañando gente y seguir mintiendo que las personas que me siguen son mayorcitas y saben como cuidarse..."

Patético e inmoral nuevamente.



En cuanto a las creencias en sí, tampoco son perniciosas como quieren hacernos creer.



Depende cual. Cuando afecta al entorno pueden ser de lo peor.

En sociedades con poca educación es un desastre que proliferen los brujos, charlatantes, y curanderos de cuarta...



Las creencias son irracionales, pero lo perverso es el uso y consecuencias que se saquen de ellas, del mismo modo que la ciencia no es perjudicial, por ejemplo, porque se descubriese la energía atómica, sino por la aplicación perversa que se hace de la misma.



Si, ¿y? nos estás dando la razón.



A nadie se le ocurre llevar a un tribunal de crímenes contra la Humanidad a Einstein, Fermi u Oppenheimer por lo de Hiroshima, porque el problema no es dar a conocer las posibilidades del átomo, sino aplicarlas para el mal.



Muchos magufos lo harían si pudieran.



Asimismo, las creencias emanadas de FJO, Iker Jiménez o Benítez no son perniciosas per se



Atentan contra el saber y la buena educación mintiendo, promoviendo fraudes y mostrando misterios que no lo son.

¿Qué te parece?



pero lógicamente no están exentas de que un loco monte una secta maligna a partir de ellas o se suiciden un mogollón esperando que vengan los Ets.



Eso es una consecuencia directa de la irracionalidad.

Esa gente empezó consumiendo basura antes.



Tampoco los escépticos comprenden la verdadera dimensión de las creencias, o no les interesa comprenderlas.



De acuerdo con lo segundo.



Las creencias siguen y seguirán porque quienes las asumen estan más cómodos en su seno que sometidos a la cruda realidad.



No Sr.

Lo que sigue retrocediendo es el pensamiento mágico que tanto mal hace.

Las sociedades informadas y educadas saben elegir.

¿Cuál es la cruda realidad? uy que miedo!!!!... XDDD



Si te dicen que tienesun cáncer, lo menos que quieres escuchar es que el cáncer te va a matar: eso ya lo sabes de sobra. Lo que quieres oir es que puedes curarte, que hay posibilidades, esperanza en suma.



y si es posible con pruebas.

Que solo la medicina y la ciencia la tienen.

El resto charlatanería y criminales que abusan de personas desesperadas.



Estos señores tan malévolos y estafadores dan y daban esperanzas a quienes quisieran creerles sus montajes mentales por muy aberrantes que fuesen, y quienes les creían lo han aceptado de buen grado, como lo confirma su exitosa audiencia, seguimiento y falta de demandas.



Es patético.

Sigues conciente de los fraudes y montajes y los defiendes.

Patético e inmoral.

¿Cuál es la exitosa audiencia?

Adolescentes y personas con poca educación? que bueno...



Podrán acusarlos de falta de realismo, pero la acusación de estafa es absurda: quienes le oyen quieren oir eso, y no otra cosa, y por eso les siguen y consumen sus productos.



Y vos lo defendés. Otro buen ejemplo.



Tan irracional como las mismas creencias es la fatigosa y persistente hostilidad de los escépticos contra ellas y sus seguidores.



¿Qué quieres? ¿que te dejemos trabajar en paz?, ni lo sueñes.



La motivación principal para ello (al margen de posibles intereses crematísticos) es la frustración arrastrada tras una etapa juvenil de creencia posteriormente defraudada por la adquisición de conocimientos y perspectiva real de los temas tratados.



El ad hominem que no podía faltar en la cartera de la dama ni el en el bolsillo del caballero.

¿defraudada por la adquisición de conocimientos?

¿Te das cuenta lo que enviás?

Doy gracias a mis padres y la buena educación que tuve el no creer en duenes y hadas y encima defenderlo como lo hacés vos, inmoral.



Ello conduce a una reacción puramente vengativa y militante al estilo de los judíos conversos o los curas “rebotados”, pongo por caso, actitud que de nuevo obvia la verdadera dimensión del universo de la creencia y lo reduce a términos de estafa, engaño y sensación de desencanto rabioso. Dicha actitud atrae escasas simpatías entre los indiferentes (que la comparan negativamente frente al comportamiento respetuoso de los “estafadores”), rechazo unánime entre los creyentes y resultados estériles a la postre.



Falso. Si no los estafadores estarían en ascenso, y no lo están.

¿Comportamiento respetuoso de los estafadores?

No me dan 10 Gb de texto con ejemplos de tus queridos amigos con todo tipo de insultos cuando le tocan su negocio, siempre aderezado con horrores ortográficos y gramática propia de un mal educado.

Pero bueno, es lo que defiendes... que bien.



Finalmente, y respecto al caso de Jiménez del Oso en concreto, por un lado es admisible a trámite la protesta de LAG respecto al uso de los fondos públicos en tales iniciativas, pero tan válido y valioso es el dinero emanado de los impuestos de un creyente que el de un escéptico, y con el mismo derecho puede argumentarse contra un homenaje a Sagan o Hawking



¿Si?, dime cuales...



Y segundo, y ya en un plano de opinión personal, los programas y publicaciones de FJO han sido positivamente aceptados por el público y, salvo escépticos negativistas, su figura es abrumadoramente recordada con simpatía, siendo programas como Mas Allá, bastante más interesantes e ilustrativos que la inmensa mayoría de la TV de la época.



No quita que montó un negocio a base de angaños. Por más buenito que haya sido.



No creo, por tanto, que tal homenaje a alguien que hizo pasar buenos ratos a la gente pueda ser visto con mala baba salvo por fobias particularistas.



Que hagan homenajes donde quieran, menos en ámbitos académicos.



En resumidas cuentas, asumes los fraudes y engaños pero como la gente lo consume y le gusta hay que dejar de criticarlos.



INMORAL.

Me parece muy bien vuestra charla me conmueve pero lo que YO quiero es que el bueno de Gamez conteste a esto:


DA LA CARA...





EN CASA DE VOCENTO CUCHILLO DE PALO


16.05.07 @ 00:34:40. Archivado en Fraudes Paranormales





El titular viene por una crítica que hace el periódico elcorreodigital sobre Periodista digital y una leyenda urbana que se coló en la portada de periodista digital. Quien hace la critica es Luis Alfonso Gámez desde uno de los cinco Blogs que tiene elcorreodigital titulado Magonia.





Si leemos el blog se puede notar que pertenece a circulo escéptico y su lucha va contra todo lo que tenga que ver con las pseudociencias y el esoterismo, últimamente tiene una cruzada con leyendas urbanas que se cuelan en otros medios. Pero claro es fácil hablar de errores de otros medios y no ver lo de casa como le recordaron hace unos días en el blog de malaprensa donde le comentan que empiece a limpiar la casa. Por que es curioso en el correodigital se metan con la agencia efe y el horóscopo de la princesa y ellos venden cartas astrales a 60 euros y aun por encima en la sección de política en lugar de una encuesta meten a una vidente.





Perodistadigital por ejemplo presume de ser el único periódico que no tiene sección de horóscopos, y si existe no hay forma de encontrarla, cosa que le sentará muy mal claro a elcorreodigital que en una sección fija dicen la siguiente barbaridad, “La Astrología es una ciencia” si esto saliese en periodista digital estaríamos crucificados por Gámez, bueno el alcalde de Sevilla también lo piensa que le vamos a hacer.





El caso es que hay más, el correodigital tiene más secciones esotéricas que la revista enigmas, dicen que en las bardenas hay ovnis para promover el turismo y eso que en sus filas tiene a uno de los mayores pilares de la lucha contra las pseudociencias que es Luis Alfonso Gámez. Al que invitan para hablar contra los astrólogos y resto de la chusma en las televisiones locales.





http://blogs.periodistadigital.com/fraudes.php/2007/05/16/p94282#more94282

Honest man, parece que no te das cuenta de que eso también vale para tí.



Según tu propio razonamiento, como no me has demandado y un juez no te ha dado la razón, entonces no tienes razón y todo lo que dices es un juicio de valor sin base alguna.



De todas formas yo no animaría mucho a la gente a enzarzarse en pleitos. Pregúntales a Cardeñosa o a Amorós qué tal les fue la última vez. Y personalmente, me parece más productivo difundir mis argumentos antes que gastarme el dinero en cañones de guerra.



Ya que repites lo de que no quieren defensa, repetiré yo también la respuesta. Las razones científicas para la difusión del pensamiento crítico las puedes leer en El mundo y sus demonios de Sagan.

Tu comparación no es válida, Jose. Unos u otros pueden o no tener razón en cualesquier cosa que expongan, pero aquí se está hablando de acusaciones de estafa. Si crees que FJO es un estafador, ¿porqué no llevas a sus herederos a los tribunales? No habría mayor estupidez que dejar pasar la ocasión de ganar un juicio "chupado" con abundantes argumentos de peso irresistibles ante un juez. ¿O me vas a decir que no te gustaría "forrarte" a costa de tan viles estafadores y de una manera sencilla, dado el peso de tus pruebas acusatorias? Sin embargo, ni tú ni el resto de acusadores escépticos a lo largo y ancho del mundo lo hacéis. Ni siquiera Randi lo ha hecho con Geller, por ejemplo. Lo cual indica que no confiáis en el peso de tales acusaciones ante un tribunal. Y así se reducen al nivel de la infamia, pura y llanamente.



Saludos.

Tranquilo Honest, que ya quedó claro que eres un mega magufo y super crédulo e intentas adornar tus envíos porque todavía te da un poco de vergüenza admitir en las cosas que crees, como a maest.



No se realizan demandas por el sencillo hecho que comentabas tu mismo antes: existe libertad de expresión y cualquiera puede soltar la payasada que sea cuando se trata de esos temas.



Del mismo modo no hay nada que impida que critiquemos y denunciemos públicamente esa forma de ganarse la vida, una forma de ganarse la vida que recurre a engañar y estafar a personas que por edad o por educación son fácil presa de estos payasos.



Y te repetimos que si hablamos de demandas han venido del lado crédulo y no les fue nada bien...

Bueno, yo no sé si lo siguiente sería considerado una estafa; desde luego, yo no iría a juicio por ello. Sí me parece, no obstante, una falta de respeto. Me refiero a esto:



http://abydosv.blogspot.com/2007/05/entremont-en-cuarto-milenio.html



Nada tiene que ver con Jiménez del Oso, pero sí tiene relación con vuestras discusiones acerca de la ética de los "periodistas del misterio".



Saludos.

Hola amigos:



Sin duda Jiménez del Oso es uno de los personajes más carismáticos de la historia de la parapsicología en España. Al margen de la polémica que siempre despierta su persona en este blog, ha sido y será uno de los mejores comunicadores que hemos tenido en España.

Desde nuestro programa "El Aleph" le hicimos un homenaje cuando murió. Les invito a que la escuchen:



http://www.cienciamisterio.com/calirrm-aleph-homenaje-jdeloso-www.cienciamisterio.com.rar



Un cordial saludo

Honest Man es un anagrama:



Maest HONN





Todavia no he descifrado que significa HONN, pero tranquilos, dos copazos de Terry y algunos farias despues (se comenta que Jimenez del Oso usaba esta misma tecnica) lo resolvere de manera eficaz y elegante. Poco realista y altamente improbale, tambien, pero.. ¿Ciencia?¿Quien coño quiere Ciencia?



Españoles, me gustan los cubatas con delirio

Si, es claro por la forma de redactar y la forma en que dice "creo pero no creo"...



Y después el mismo se aplaudía... XDDD

"Lo cual indica que no confiáis en el peso de tales acusaciones ante un tribunal."



Lo cual indica que no lees mis mensajes, ya que contesté por qué no denuncio en el mensaje anterior, tercer párrafo.



Puedes agarrarte al clavo ardiendo de "si no lo dice un juez, no tienes razón" si quieres. Una pena pero se acaba así el debate, ya que no entra en mis planes denunciar a nadie.



De todas formas, si lo que quieres son sentencias, puedes leer la historia del bio-bac, uno de esos medicamentos milagrosos. Al principio curaba el cáncer; luego, como lo prohibieron (al venderse como cura del cáncer, se probó que era fraudulento y se prohibió su venta), se convirtió en "aporte vitamínico", tipo actimel y así. Puedes preguntar por más sentencias a Fernando L. Frías, es abogado y sabrá mucho más que yo de estas cosas legales.



Gracias por llamarme estúpido por preferir debatir a denunciar.

Oye, buscando en google estoy encontrado más sentencias condenatorias a curanderos y demás... parece que hay gente que sí denuncia, ya ves.



Pero otra cosa. Lo que a mí me interesa es la autenticidad o falsedad de este tipo de cosas paranormales.



Fíjate en esa famosa sentencia que exculpa a una que echa las cartas. ¿La sentencia demuestra que se puede predecir el futuro echando las cartas? Todo lo contrario: la sentencia dice "es un timo tan obvio que si caes es porque quieres". Más generalmente, ¿una sentencia dice algo sobre la autenticidad del fenómeno o más bien sobre el derecho de la gente a practicarlo?



Oye, y ahora que me acuerdo... ¿esto no iba de un homenaje a Jiménez del Oso?

Claro que hay sentencias condenatorias contra adivinos, futurólogos, cartomantes y demás charlatanes y estafadores. Pero ¿Hay denuncias a divulgadores del tema ovni o de lo paranormal? ¿A investigadores y encuestadores? Yo no sé de ningún investigador de lo paranormal que cobre por estudiar un caso o por entrevistar a gente con experiencias anómalas. Sierra y Carballal fueron denunciados en su día ¡pero por Octavio Aceves ya que fueron cuestionadas sus dotes adivinatorias por la revista "Más Allá"! Diréis que los investigadores cobran por escribir artículos en revistas especializadas. Normal. Pero ¿quién puede vivir de esas minutillas que pagan? Quien únicamente vive del tema es Benítez, Iker y poco más.



No creo que los que pertenecen al mundo del misterio impongan sus criterios a los demás. Yo no veo esa coacción psicológica. Yo oigo un debate de las 4C y puedo estar o no de acuerdo con lo que dicen, pero no veo que sus comentarios lleven implícito el deseo de convencer a nadie, porque ellos muestran sus dudas o plantean todo como hipótesis y se hacen eco de lo que la Ciencia dice.



Hasta ahora ni siquiera he visto a Iker decir: "Señores, estoy convencido de que los Ets nos visitan y quiero que vosotros creáis lo mismo que yo, porque tengo la verdad absoluta". Es que pintáis a todos estos señores como telepredicadores que anuncian verdades absolutas y amenazan con el fuego eterno. Exageráis una barbaridad. Yo soy escéptico, no creo absolutamente en nada de estas cosas, pero no veo que sean tan peligrosos esos señores como los pintáis. Creo que es más importante luchar contra las religiones, la fiesta de los toros, el terrorismo o la explotación infantil que producen auténticos males.

Siempre puedes clasificar a los vendedores de misterios en dos grupos: los denunciados y los no denunciados. Y decirme "¡oye, a los no denunciados no los ha denunciado nadie!". Lógico.



"No creo que los que pertenecen al mundo del misterio impongan sus criterios a los demás."



¿Y quién ha dicho que los imponen?



"ellos muestran sus dudas o plantean todo como hipótesis y se hacen eco de lo que la Ciencia dice."



Y yo, cuando creo que sus hipótesis no pueden sostenerse por tal motivo o que cuando se hacen eco de una noticia científica es para desvirtuarla sacándole el jugo paranormal (como aquel famoso experimento de "superar la velocidad de la luz"), vamos y lo decimos. ¿Eso sí es malo?



"Hasta ahora ni siquiera he visto a Iker decir: "Señores, estoy convencido de que los Ets nos visitan y quiero que vosotros creáis lo mismo que yo, porque tengo la verdad absoluta"."



Yo tampoco lo diría nunca, es una gilipollez.



"Es que pintáis a todos estos señores como telepredicadores que anuncian verdades absolutas y amenazan con el fuego eterno."



¿Cuándo he hecho eso? No, yo simplemente, cuando creo que algo es mentira, lo argumento, nada más. No sé si te das cuenta que al acusarnos de demonizar a otros, tú nos estás demonizando a nosotros. De hecho, Iker hace todo lo contrario: dejar las cosas en el aire "y que cada uno saque sus propias conclusiones". Suele decir cosas como "los hechos están ahí, que cada uno piense lo que quiera" y tal. Eso da más misterio.



La verdad, no veo de dónde te has sacado eso.



"Creo que es más importante luchar contra las religiones, la fiesta de los toros, el terrorismo o la explotación infantil que producen auténticos males."



¿Y quién te impide hacerlo?

Queda claro que muchos de los que aquí escriben son unos completos malnacidos. Ha quedado demostrado con sus propias palabras.





Pero lo importante es lo siguiente: ¿nadie se atreve a denunciar públicamente a Gámez por inventarse una noticia? Porque la Universidad ha confirmado que el acto se realiza y que la presunta suspensión es sólo una gran estafa de Gámez.

¿ y si el acto se celebra?, Gamez ve cavando un hoyo pa esconderte

¡¡Que "silensio"!!

¡¡¡¡ Que "silensio"!!!!

Lamentable encima los comentarios de los "cachorros milenarios".



De esta más informe adolescente e ignorante es de lo que vive esta horda magufa.



Lamentable:



http://s1.elforo.de/milenarios/viewtopic.php?t=1451

La Universidad Carlos III me ha confirmado que SÍ se va a celebrar el acto. No sé como se puede publicar información sin contrastarla antes.



Independientemente de si el Dr. merece o no el homenaje en la Universidad, la rigurosidad y veracidad de este blog queda al mismo nivel que los vilipendiados "vendedores de misterio".



Un saludo a todos.

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Me parto la caja.... JAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAAA Gamez I el Riguroso. En fin, espero que a partir de ahora sus comentarios y criticas los dirija al mundo del juego de petanca

Ey, como se haga va a ser que se la han dado con queso a Gámez. O a lo mejor dice que ha llamado pero no ha llamado. De momento, podéis llamar y preguntar. A mí me han dicho "yo de eso no sé nada" xD sería algún conserje... en fin



Universidad Carlos III de Madrid

Teléfono: 34-91-6249500



Si encontrais algún email al que escribir ponedlo!

A mí también me lo han confirmado. ¿Pedirá disculpa Gámez por su lamentable "error" y corregirá la información? ¡Es lo menos!

Mi pregunta es ¿Por que os meteis en la vida de los demas? ¿Es que una universidad no puede hacer lo que le salga de la punta de las narices?



No se está mania de meterse cen la vida de los demas. A veces da asco.



Y sobre todo cuando mientes como un bellaco.

¿Recti… que?



Eso es para otros hombre (http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2006/01/23/iker_jimenez_no_rectifico_las_no_fantasm#comments) no seas ingenuo. Las rectificaciones de Gámez a sus famosas metidas de cuezo (mientras llama ineptos a los demás) se basan en esconder la cabeza y no saber nada más de ese asunto. Luego el andoba tiene la jeta de exigirlas a los demás.



Eso si a partir de ahora le entrará una fiebre voraz de escribir artículos compulsivamente, incluso repetirlos de dos en dos si no hay tema para que los que no interesan sean pasados de página rápidamente. Como un niño, a esconder los “cachos” debajo de la alfombra.



Era de otro tema pero con esta afición de Gámez a meter el cuezo a manera de "himbestigador" con uno vale para cualquier artículo. Economía del lenguaje, al proximo articulo copio y pego directamente.



A los intolerantes, intolerancia.

Así es. Con eso se demuestra que los errores, la picaresca, los prejuicios, la mentira y la manipulación no solo forman parte del mundo de las paraciencias, sino también de la ciencia y de la racionalidad. Escudarse en una presumible objetividad total, para defender determinadas ideas, es algo totalmente falaz, pertenezca al pensamiento mágico o al pensamiento racional. A pesar de mi escepticismo, cuando observo que alguien del bando escéptico cree poseer la verdad absoluta en todas sus afirmaciones, me parece una actitud tan cuestionable como cuando dicho argumento parte del bando llamado crédulo. Aquí acabamos de tener un ejemplo claro de la información que malévolamente ha manejado Gámez, sin contrastar y con ánimo de desacreditar un acto-homenaje a Jiménez del Oso: decir que no iba a celebrarse, cuando la realidad es bien distinta.



Si queremos ser escépticos y críticos -algo fundamentalmente necesario y aconsejable para andar por la vida- no convirtamos en infalibles todas las palabras del bando escéptico y en falsas todas las palabras del bando paracientífico. Porque lo más seguro es que nos equivoquemos como tantas veces la ciencia se ha equivocado, al negar tajantemente cosas que, en principio, chocaban con el pensamiento racional, pero luego los hechos se han encargado de demostrar su veracidad. Dejemos los fundamentalismos y fanatismos para las religiones. Luego pasa lo que pasa: una de cal y otra de arena...



Y una pregunta os hago: respecto a esos científicos (físicos, neurólogos, químicos, biólogos...), que aparecen en el programa de Iker Jiménez de vez en cuando, hablando de hechos que no tienen explicación científica, ¿les consideráis magufos por participar en programas paracientíficos y por sostener ideas contrarias a las vuestras? ¿Dejan de ser científicos por reconocer la existencia de fenómenos anómalos o por cuestionar ciertos postulados del actual paradigma científico? ¿Os créeis por encima de ellos para juzgarles y menospreciar sus palabras? ¿Es que acaso siempre creéis llevar la razón en todo? Mucha prepotencia y egolatría veo yo en el movimiento escéptico español. Cosa que no veo entre grandes escépticos como Carl Sagan, Martin Gardner o Paul Kurtz.

Hola Ateo. Veo que no contestas a las preguntas que yo te hago, aunque yo sí contesto a las tuyas, como me dispongo a hacer también ahora. Así es difícil, pero en fin.



"¿les consideráis magufos por participar en programas paracientíficos y por sostener ideas contrarias a las vuestras?"



No.



"¿Dejan de ser científicos por reconocer la existencia de fenómenos anómalos o por cuestionar ciertos postulados del actual paradigma científico?"



No.



"¿Os créeis por encima de ellos para juzgarles y menospreciar sus palabras?"



No.



"¿Es que acaso siempre creéis llevar la razón en todo?"



No.



Ahora te hago una pregunta: ¿de dónde sacas esas impresiones?

¿De dónde saco esas impresiones? No me estarás preguntando en serio ¿verdad? Veo que al menos, sentido del humor tenéis.



No he visto tus preguntas. Me he conectado ahora y he leido los mensajes más recientes. Las buscaré.

Los megaclones y Gigatrolles están a la orden del día estos últimos días... XDDDDDDD

"Y sobre todo cuando mientes como un bellaco. "



Se te va viendo la hilacha Funfrock!!!!



La eterna vergüenza de no poder mantener un nick más de dos meses estos niños... jajajajajajajajaja

El no-creyente/creyente Colorado dice:



"...se basan en esconder la cabeza y no saber nada más de ese asunto..."



¿Tanto como tú en este vínculo donde te contestó LAG hace varios días e hiciste oídos sordos como buen magufito?



http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/

2007/05/07/el_enigma_de_la_senal_wow#c29664



No sabemos quien te rompió la colita en estos blogs (imitando tu limpio lenguaje), aunque deben haber sido muchos y sabemos que te dolió... pero para no seguir quedando como un payasito puedes ir ahí y contestar a LAG a ver con que sales...



jajajajajajajajajajaj

Alan, te agradezco eso de clon. No sabia que estabamos en el universo SW. Y sobre todo demuestra de que no has buscado nada. Mucho acusar pero ninguna prueba.



Si buscas mi nick, lo veras en bastantes mas sitios. Ahm, pero eso implica que te has equivocado? si, pero no te preocupes, no te lo echare en cara

“¿Tanto como tú en este vínculo donde te contestó LAG hace varios días e hiciste oídos sordos como buen magufito?”



No te preocupes hombre, que las buenas, fundadas y documentadas respuestas requieren su tiempo, y tengo poco no como otros. No te pienses que no voy a contestar, sería la primera vez que no lo hago. Para tu información estoy recopilando todos los artículos y entrevistas de Gámez en Internet, para que te enteres ya de una ves sobre quien estamos hablando y quién es esa persona por la que tu sientes esa devoción enfermiza, o esa atracción sexual. Y por supuesto contestaré, siempre lo hago, no como otros avesceptruces.



No es el Cambio Climático un tema en el que los escépticos de tres al cuarto puedan ponerse “chulitos” precisamente.



Esas calculadas entrevistas a Toharia sobre el cambio climático, curiosamente miembro como Gámez de ciertas infumables asociaciones escépticas, por el contrario no localizo ninguna a otras personas que pusieran de manifiesto la evidencia rotunda que se estaba sufriendo en el planeta. Que curioso entrevista a sus amigotes que tienen la misma opinión que él.



Con la serie de artículos que pegaré está más que clara la evidente manipulación de Gámez y de Toharia acerca del asunto del Cambio Climático, todos los artículos e intervenciones en general están inclinados a minimizar ante la opinión pública un problema real y gravísimo. Afirmaciones del tipo “Más problema que el Cambio Climático es el hambre en el mundo” ya da idea de cómo se las gastan algunos. Sinceramente no se como hay gente que puede comulgar con patanes que hacen este tipo de afirmaciones.



No adelantemos más y no seas impaciente, que todo llegará a su debido momento.

"No adelantemos más y no seas impaciente, que todo llegará a su debido momento."



JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA



JEJEJEJEJEJEJEJEJEJ

JUAJUAJAUAJAUAJAUAJUAAJUAJAUA

JAUAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA



AAJJJJJJ!!!!!



JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ

JHAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

JAJAJAJAJAJAJAUAJAUAJA



COF COF COF COF!!!!



JAUJAUAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA



Resultó siendo un magufito de cuarta el coloradote... y si, más no se les puede pedir a estos iluminados... patético...



JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

JAUAJAUJAJAJAJA

JAAAAAAAAA

Me parece de “puta madre” que te lo pases tan bien.



El problema es que el que no hay más imbécil que el que se ríe sin ganas, y el que ríe el último ríe mejor, y precisamente últimamente me rió bastante de los artículos de tu jefe.

Lo que pasa es que me río yo solito con motivos, sin grandilocuencias, aspavientos y sin querer aparentar un descojono que realmente debería ser llanto del ridículo tan espantoso que hacéis cada nuevo artículo y cada argumento que escribís en defensa del mismo.



Anda que con lo de la Carlos III y los Rodeos podéis reíros de cojones algunos.



Por otra parte no se que ves de gracioso que te diga que te voy a poner unos enlaces en los cuales se evidencia lo que digo, cuando realmente en esta pagina ya tienes unos cuantos ejemplos (hasta que se pronunció el comité científico claro a partir de ahí chitón).



¿Qué piensas que no existen o que? ¿Qué harás cuando te los ponga te reirás también o harás “fuuuuu”? ¿Qué le ves de gracioso a eso? Si te ríes de esto siento ser tan honesto pero debo informarte que será porque estés tonto o tienes algún retraso, no cabe otra explicación. Cuando alguien se ríe de algo sin gracia es que no “carrula” bien macho.



Lo siento.



Luego dirán algunos que no digo nada, anda que:





“”””JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA



JEJEJEJEJEJEJEJEJEJ

JUAJUAJAUAJAUAJAUAJUAAJUAJAUA

JAUAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA



AAJJJJJJ!!!!!



JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ

JHAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

JAJAJAJAJAJAJAUAJAUAJA



COF COF COF COF!!!!



JAUJAUAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA



Resultó siendo un magufito de cuarta el coloradote... y si, más no se les puede pedir a estos iluminados... patético...



JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

JAUAJAUJAJAJAJA

JAAAAAAAAA”””



Vean una muestra de la inteligencia suprema (bueno ellos se lo creen) de los escépticos de cuarta regional (oye eso de cuarta era mío, ¿Qué pasa no llegas ni para ser ocurrente y tienes que utilizar las expresiones de los demás?) y de los razonamientos y argumentos escépticos, que elaborados, que contundentes…



Tu sigue así Alan, que no me falte diversión.