El suicidio de la Puerta del Cielo, en Bilbovisión

Muy interesante el programa Luis Alfonso.

En cuanto a la Sábana Santa, la hipótesis del "frotamiento" no me parece muy acertada.

Es muy dificl que un bajorrelieve alcance la perfección de la imagen y sobre todo que produzca este efecto, que acabo de encontrar hace unos días.

Repito el comentario que dejé en aquel post:



Búsquese una foto del rostro de la Sábana Santa, tal y como se ve en realidad (no el "negativo").



Por ejemplo, la imagen izquierda de esta página:



http://www.shroud.com/shrdface.htm



Usese un ordenador portátil para verlo y gírese poco a poco la pantalla hacia atrás, hasta que el propio contraste de la pantalla haga que se torne el positivo en negativo en la imagen.



El efecto que se observa es impresionante: más aún que los negativos fotográficos .



Casi se puede palpar el verdadero rostro (en tonos azulados y casi tridimensionales) del hombre de la imagen.¿Jesús?"



En serio, no creo que un frotado (con qué pintura) sobre un bajorrelieve, pueda producir este efecto.



Saludos.

SIn extenderme mucho.



Ya pero se lo cree el muchos más y es

suficiente, a pesar de infinidad de PRUEBAS que demuestran que no es un frotis, dice que es un frotis, todos los escépticos mal informados dicen que es un frotis, y su hipótesis que no es suya naturalmente pasa a condición de dogma probado para los escépticos.



A no ser naturalmente que el genio frotador (que no frotado en este caso) consiga frotando y frotando una deshidratación parcial en varios puntos de cada fibra de la SS, cosa que se antoja francamente de difícil frotamiento.



Si echamos cuentes de lo que ha sido la imagen de la SS...

Estimado Toni:



Coge la del Rostro en el link que indico, que tiene una enorme resolución, mayor que la que tu propones, y ya me contarás.....



http://sindone.torino.chiesacattolica.it/it/storia/restauro_gallery.htm



Saludos

Acabo de copiar la imagen del rostro y observarla, girandola previamente y aumentándola, con el visor de window ,empleado esa técnica (girar hacia atrás la pantalla del portátil).

Lo cierto es que impresiona ese rostro azul si se observa con la luz apagada.



Incluso observo algo muy singular: se ven los dientes!- como si fuese una radiografía -bajo la boca.



¿un pintor pintado, o frotando en negativo puede conseguir eso?

Ah, y gracias por el link , amigo maest.



Impresionante el efecto con esa imagen.

Estimado Toni:



Mejor, con luz apagada para evitar reflejos como acabas de decir, y mejor tambien no desplazando la pantalla sino haciendo uno ese desplazamiento.



No creo se haya antes descrito.



El "efecto Toni" es sencillamente acojonante.....



Saludos cordiales y gracias a ti por este descubrimiento.

Bufff, nuevas pruebas cientificas para estudiar la Sabana Santa, girar la pantalla del ordenador....



q sera lo siguiente?

Estimado Toni:



Retrasando la pantall 45 grados desde la vertical y lateralizándote unos 45 grados para observarla, la imagen se "negativiza".



Sería muy interesante que un experto contara qué es lo que está haciendo la pantalla del ordenador al ir modificando distancia y ángulo.



Saludos

Sí, lo sería mucho...



En mi caso, lo observo muy bien si:



1. copio y pego la imagen del rostro en una carpeta

2. La abro con el visor de window

3. la giro (con el visor de window) para que el rostro quede vertical en su posición natural

4. Ahora voy girando la pantalla del portátil hacia atrás hasta un ángulo casi plano (unos 160 grados) (sin yo moverme).



Y aparece el impresionante rostro.

Con el ratón además, puedo ir cambiando el tamaño agrandandolo para ver detalles...



el efecto es desde luego acojonante



saludos

Juas, dos que acaban de descubrir que los monitores LCD no se pueden ver desde ángulos extremos. Dentro de poco les veremos en el MediaMarkt mas cercano viendo "efectos acojonantes"...

¿De verdad es que eres tan tonto o lo haces por disimular?

Alberto, no has entendido nada.

Intenta hacer el proceso de mi comentario de las 23:37

(el paso 1 es "guardar imagen como..." con el botón derecho del ratón para llevar la imagen a una carpeta)

y si sigues todos los pasos, después opinas.

Maest, el mejor resultado, por el momento, en mi portátil, es usando la página que puse al principio:



http://www.shroud.com/shrdface.htm



pero siguiendo 3 pasos:



1. "Guardar imagen como" en una carpeta

2. Abrirla con el Visor de windows

3. Girar hacia atrás la pantalla del portátil.

4. Puedes moverte ligeramente para conseguir ir cambiando el contraste o usar la rueda del ratón para ampliar o reducir.



Bueno, así se ven cosas muy interesantes, como el tema de los dientes y algo más que me reservo porque parece demasiado fantástico.

Lo dejo por esta noche.

Un saludo y muchas gracias de nuevo.

Si, Maest lo siento, soy tonto, no todos tenemos la verdad absoluta ni podemos pasarnos el C14 por el forro... Pero lo que si que se es lo que sucede cuando no ves un monitor LCD desde el frente y lo haces desde un angulo extremo por la parte baja del monitor. Es por eso que cuando compras un monitor en las indicaciones pone "angulo de visión"



PD: Toni, soy infografista, no hace falta que me pongas el manual para tontos, eso déjaselo a Maest que parece saber del tema. Si tanto quieres ver lo mismo abre el paint y dale a invertir colores, mas rápido, cómodo.

Alberto, huye, huye ahora que estás a tiempo. No te enredes...

¿Alguien más ha visto a Wally?

Alberto, eso también lo hice hace tiempo, gracias.

Pero el efecto de girar la pantalla desde el visor de Windows es mucho, mucho más espectacular.

Esa "solarización" progresiva hace ver en algún momento como el rostro casi "flota" sobre el fondo inferior rojizo.

Para el infografista:



Si no contestaras como tonto no parecerías tonto, porque cada uno parece ser como se muestra.



Todo el que tiene TFTs sabe cómo tiene que mirar la pantalla, por eso no se entretiene en "mirar mal".



Experimentar, investigar, es entre otras cosas someter "algo" a "algo", observar, comparar y explicar el resultado.



Pero Toni y yo sólo podemos "imbestigar", como decís despectivamente, porque el "algo" objeto es la Sábana Santa.



1-El que el Paint invierta los tonos con un click lo sabemos casi todos, sin necesidad de tu interesante aporte.



2.-El que el procedimiento encontrado y descrito por Toni produzca una secuencia de cambios tonales muy interesante hasta su inversión completa, lo que no se consigue con un click del Paint, lo desconocía.



3-El que la inversión tonal de una foto en color ( p.e. un rostro), recupere el color del original en un determinado ángulo al ir modificando el ángulo de apertura de la pantalla lo desconocía.



4-El que la inversión tonal de una foto en blanco-negro( p.e. un rostro), NO recupere el tono original sometida al procedimiento anterior, lo desconocía.



5-El que la inversión tonal de una foto en blanco y negro de la SABANA, SI recupere el tono original sometida al mismo procedimiento anterior, también lo desconocía.



Probablemente este desigual comportamiento pueda ser explicado por tí u otro para aquellos que, no siendo infografistas, sentimos "curiosidad" cuando nos encontramos ante lo que hasta ese momento desconocíamos.

Alberto, con el paint, además si cambias y aumentas el zoom, la imagen se "pixeliza", cosa que no ocurre con el visor y el giro de pantalla.

El efecto es muy realista a cualquier tamaño y da cierta sensación de profundidad.

Que un "frotis"pueda obtener esos resultados me parece inverosímil.

La imagen es "fotográfica" claramente, no pintada por cualquier medio.

En fin, solo teneis que verlo.

Hacer la prueba.

Como habrá supuesto cualquier lector que me "siga" ( ¡digo yo que alguno habrá!), ya he visualizado por el procedimiento descrito los sudarios de Nickell y Blanrue, "esos" que son "casi iguales" que el de Turín según los escépticos ( sobre todo por aquellos que tienen graves problemas visuales).



Si no fuera porque en último término pretenden representar el rostro de Cristo, tendría que describir la "experiencia" visual mediante una sarta de vocablos "groseros" y "mal sonantes", además de que sus inversiones tonales no recuperan ni por asomo el original.

me llama la atención que el señor Gámez siga diciendo durante años que es imposible taparse los genitales tumbado como en la posición de la sábana santa. Habrá hecho la prueba???



Todo cae por su propio peso.



Bye

Desde luego que no, de hacerlo se daría cuenta que puede hacerlo como rascarse la nariz.



Es lo que tienen los teóricos escépticos de salón.

Acaba de descubrir Maest la inversión tonal, termino que acaba de inventar él para ese efecto, y solo él es capaz de escribir una pagina entera repitiéndolo sin saber que escribe. Tampoco creo que tengas que fliparte y hacerte el científico, que solo has mirado una pantalla de lado, ya que tanto te gusta experimentar y explicar los resultados explica por que el C14 no sirve en tu Sabana Santa. XD



A no, cuando la ciencia desmiente algo en lo que tu crees no pasa nada, hay magia de por medio y ya todo solucionado.



Si, Toni, tu sigue con tu pantalla, con ahora nuevo efecto de profundidad...



Pues aquí el escéptico de salón, que responde a creyentes de cuarto de baño, se ha tumbado y con los brazos muertos es imposible taparme la ingle. Quizás es que quien crea en Dios tiene los brazos mas largos.

Maest, yo sí que te leo. Te "descubrí" hace unas semanas.



(Creo haber observado algunos rasgos muy llamativos en la imagen usando el método:

Pueden quizás adivinarse "letras" a la altura de las pestañas del ojo de la izquierda: algo así como " Iude"



Parecen seguir pero no consigo identificarlas.



Parece haber algo también sobre el párpado superior del ojo de la derecha: el aspecto es como lobulado, como los contornos de un broche con forma de margarita, con orificio central,e incrustado bajo el párpado inferior hasta parecer conseguir un efecto de "ojera" semicircular).



Tal vez solo sean "engaños" del cerebro que tiende a agrupar formas, pero lo más llamativo del todo (probablemente una ilusión óptica)es que si se mira de nuevo a esas letras del ojo izquierdo, un poco más abajo y a la izquierda de la "I", justo en la zona oscura entre el borde del rostro y el cabello claro, creo percibir un ojo abierto !!!



En fin, no sé si podrás verlo.



En cualquier caso, la imagen de por sí, ya es alucinante.



Saludos muy cordiales y felicidades por tu gran blog.

(Te dejo estos bifrontes como homenaje a tu último post:

SATINABAS SABANITAS)

Sinceramente, lo siento mucho por ti.



Parece ser que todos los escépticos son bracicortos, con tal de no dar su brazo (precisamente) a torcer.



Eso de los brazos muertos suena muy científico. La historia está en que si cruzas a un cadáver un brazo por encima del otro, como es lógico, no los van a dejar desmadejados a los lados (en otras culturas se hace en el pecho, estando en pelotas parece del todo lógico que se haga en los genitales) el peso del que está encima, con la mano en la muñeca del otro hace que ambos no resbalen a lo largo del cuerpo y queden sujetos. No hay que ser un genio para darse cuenta de esto.



Pero como el argumento tiene que ser válido por cojones forjamos lo que haya que forzar.



¡Es que tiene que tener los codos pegados al suelo! Ž ¿porqué? a para no destruir un mito faso como un Euro de corcho escéptico.



¡Es que tiene brazos de Orangután! Puede ser pero en ese caso los tenemos el 99% de la población adulta. La medida es correcta para su estatura



Es más si pones los brazos en cruz comprobaras que también es imposible taparte la ingle, y dándolos la vuelta por la espalda también.



Como vamos a discutir en serio de la SS con algunos.

Jo, qué tropa.

Chavales, dentro de poco saldrán pantallas holográficas. No es broma.



Ver la sábana santa en una de ésas va a ser ya para flipar.

El problema Juanjolosa, que es lo que los creyentes obviáis por completo (Por que bueno, nosotros los escépticos somos cabezas cuadradas, pero vosotros manipuláis las pruebas que da gusto) es que los brazos hasta los codos son paralelos a la columna y después se doblan en el codo, esa posición obliga a que mas de la mitad del brazo este en el aire, lo que un muerto con el peso de una mano sobre la muñeca de otro no lo hace.



Para taparse uno lo genitales ha de tener los brazos rectos, tu y toda la humanidad, pero en la sabana es capaz de taparse los genitales, sin los brazos rectos y encima le sobra brazo suficiente para taparse parte del muslo.



Como digo quizás ahora soy deforme, aunque mi medico dice lo contrario, pero forzando la misma posición yo me tapo los genitales con los dedos, él se los tapa con las muñecas y le sobra para taparse los muslos.



No es que sea el hijo de Dios, es que es el hijo de Mister Fantastico.

Alberto, quédate de pie y flexiona solo un poquito las rodillas.

Se llega muy fácilmente.

La imagen tiene las rodillas flexionadas.

Se ve claramente en la parte dorsal y se adivina el escorzo en la frontal, sin más que observar la longitud de los fémures y la curva

externa de los muslos demasiado pronunciada.

Además mi opinión es que una de las muñecas (la que está oculta) pude estar rota y la mano a partir de ahí se alarga.

"El problema Juanjolosa, que es lo que los creyentes obviáis por completo (Por que bueno, nosotros los escépticos somos cabezas cuadradas, pero vosotros manipuláis las pruebas que da gusto) es que los brazos hasta los codos son paralelos a la columna y después se doblan en el codo, esa posición obliga a que mas de la mitad del brazo este en el aire, lo que un muerto con el peso de una mano sobre la muñeca de otro no lo hace."



Punto Nº 1 no soy creyente en la SS... pero mucho menos en organizaciones escépticas semi-subvencionadas. No hay que ser creyente en nada para denunciar la falsedad, la manipulación y el engaño. El creyente macho eres tú.



Punto Nº 2 Has leído tanta bazofia escéptica que acabarías creyéndote que solo tienes un ojo, y en la frente. Si alguien manipula las informaciones sobre la SS, son los de tu secta, los cababezicubos escépticos (tus palabras)



Has oído hablar del “rigor mortis” “pa que” si no interesa.



Sabes que la SS la han investigado infinidad de forenses y anatomistas, creyentes y no creyentes y todos coinciden en una sorprendente veracidad de lo plasmado por todos sus detalles tanto morfológicos como por la realidad de las heridas. Detalles tontos como por ejemplo por citar algunos, cercos de suero alrededor de las heridas, doble inclinación de los regueros de sangre en los brazos, que coinciden con la agonía de un crucificado, a ratos erguido y a ratos colgado, direcionalidad de las heridas de los flagrum de las cuales se deducen altura y posición de los verdugos y esas tonterías de forenses que hacen que sea algo más que la burda falsificación que los escépticos malos malotes pretenden vendernos.



Vaya ¡calculando altura de los verdugos y abatiendo la figura simulando su posición colgada para calcular el ángulo de los regueros y no se han dado cuenta que tiene una postura imposible! vaya por Dios que despropósito.



¡Analizando la sangre, el suero el genoma, si la sangre es arterial o venosa en función del lugar de la herida, analizando las fibras para descubrir el mecanismo de formación de la imagen, y resulta que el sujeto está mal pintado! O mal frotado que diría Gámez.



De haber empezado por ahí cuanto trabajo se hubieran ahorrado.



Y tu me llamas creyente, je.



Poco más se puede discutir con quién niega la evidencia.

Ni tú mismo te crees que no crees en la SS, fantasioso. Es acojonante. Sois hilarantes.

Toni, de pie no es lo mismo que tumbado y lo de las rodillas no lo puedes saber mirando asi, ademas que se contradice con algunas marcas.



Como mola Juanjolosa, en vez de contestarme me remites a mogollon de pruebas las cuales no tienen nada que ver con lo que explique arriba pero olvidas que el carbono 14 dato la sabana en el siglo XIV.



PD: No te crees ni tu que no eres un creyente.

Lo que digais el par.



¿Dode está la fantasía?



A lo de taparse te he contestado sobradamente, a tí aquí y a otros en otros sitios.



Yo no olvido el C14 podría hablar durante horas de esa prueba. Eres tu el que olvidas y obvias el resto de pruebas.



Creyentes, vostros si que sois creyentes de determinados individuos de los cuales no poneis en duda ni un de sus afirmaciones.



PD: No te crees ni tu que no eres un creyente.



PD: No te crees ni tu que no eres un creyente.



Para ambos, o para el mismo.

Es verdad el resto de pruebas hacen que el C14 ya no importe. XDDDDDDDDDD



Juanjolosa "yo no soy un creyente, solo un creido"

"Sabes que la SS la han investigado infinidad de forenses y anatomistas, creyentes y no creyentes y todos coinciden en una sorprendente veracidad de lo plasmado por todos sus detalles tanto morfológicos como por la realidad de las heridas."



Probablemente sea el único tema en toda la historia del saber humano en el que TODOS los expertos que han trabajado en él están de acuerdo y coinciden. Formidable.



Bueno, sería formidable si fuera cierto. Una pena que los estudios hechos por creyentes certifiquen su veracidad y los hechos por no creyentes certifiquen su falsedad. Si alguien pica y te cree, habría que felicitarte :-)



Eso sí, lo de la sangre venosa te ha quedado mazo riguroso.

Estimado Toni:



Muchas gracias por tu palíndromo.



No he dedicado tiempo al estudio de muchos detalles de la imagen, espero en su momento poder hacerlo, pero como bien sugieres hay que ser enormemente cauto pues el cerebro siempre busca integrar y dar significados.



En este foro el debate pocas veces es posible pues como apreciarás, lo único que muchos (salvo excepciones) saben sólo hacer es el descalificar.



Sin embargo es leido por muchas personas y a ellas es a las que fundamentalmente debe dirigirse la información veraz.



Un cordial saludo

"ya que tanto te gusta experimentar y explicar los resultados explica por que el C14 no sirve en tu Sabana Santa."



Hay científicos que sí han hecho eso mismo en publicaciones científicas serias. En http://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn#Propiedades_qu.C3.ADmicas_de_la_muestra hay algunas referencias. El artículo de Rogers en Termochimica Acta es sumamente interesante.



Sinceramente, a veces me parece que los escépticos caen de vez en cuando en lo mismo que denuncian en creyentes y charlatanes. Acaban pensando que la mentira y la falta de rigor siempre van a estar en el mismo sitio, y aceptan dogmáticamente cualquier cosa que afirme alguien en un círculo escéptico, sin más cuestionamiento.

BBGun, tu información es interesante, pero personalmente no me parece de confianza. ¿Por que? por que la información que citas, ademas de no tener fuentes, solo las mentan, se refieren prácticamente al trabajo del equipo STURP, especialmente al trabajo de Raymond Rogers, grupo que cuando uno de sus miembros encontro pruebas de la falsedad del sudario le echaron y le "requisaron" las muestras. Entonces, claramente no podemos confiar en absoluto de sus estudios ya que no parecen tener escrupulos con tal de demostrar su verdad.



Ademas, como miembro de una familia de sastres, te puedo asegurar que en el Siglo XIV, y ahora, no era ni mucho menos facil el hacer un parche a una tela de tal manera que solo pudieras diferenciar el parche gracias a los ultravioletas. Casi podría asegurarte que es imposible hacerlo, por que no solo has de simular la propia tela, si no que ademas luego has de simular el color, la textura,... Algo que ya te digo que es casi imposible.

Eso que dices de que los del STURP expulsaron a una voz discordante supongo que será la versión del que se fue, imagino que los otros tendrán una version diferente. Sinceramente, yo no estoy tan informado y no puedo entrar ahí, pero me parece un argumento inválido. Por ejemplo, en el caso de Raymond Rogers, escribe el artículo que he citado en una publicación científica seria y sujeta a revisión por pares. Entiendo tu desconfianza ante la ausencia de fuentes, yo tampoco me fiaría un pelo. El artículo de Rogers antes era accesible de forma gratuita en sciencedirect, pero ahora creo que no. Eso sí, en http://www.shroud.it/ROGERS-3.PDF tienen una copia. Sobre lo demás no puedo responder.



Respecto a lo de los sastres, ese artículo no recuerdo que diga en ningún sitio que hacen falta rayos ultravioletas para percibir la costura. Basa sus conclusiones de que son tejidos diferentes en evidencias combinadas de cinética química, química analítica, y espectrometría de masas por pirólisis.

Aquí lo de siempre.



Nos agarramos a la prueba del C14 como clavo ardiendo porqué es lo único que hay. Pese a que en un inicio los escépticos afirmaron que no aceptarían su resultado, paradojas de la vida. Habría tanto que hablar de la dichosa prueba.



Si en otros temas hablas de pruebas, te dicen si pero es una opinión, no es científica. Si les dices que esta publicada y revisada por comité, te dicen, si pero pertenecía al Sturp, ya y los que revisaron el artículo también, seguro.



El problema de los escépticos es que se creen en facultad de discernir entre lo que es prueba o no según su conveniencia, si se las vas presentando van subiendo a su antojo la rigurosidad de las mismas, y cuando llegas al final si esta ha sido publicada y revisada y por tanto es prueba científica, la táctica es la desprestigiar al autor. El caso es que las pruebas no valen nunca si no conviene, por mucho que les presentes.



Este despropósito llega a niveles tales que ellos pueden presentar como pruebas cualquier elucubración o paranoia fantasiosa de un colega como prueba, y los demás sin embargo no pueden presentar estudios serios y revisados, porqué no les da la gana a ellos.



Y el caso es que esta ley particular solo funciona en una dirección, ya que se podría decir "no me fío de los resultados de McCrone ya que era ateo, por tanto sus conclusiones estaban viciadas de inicio" como vemos solo funciona en una dirección, la que interesa.



Dicen los escépticos: "Los análisis de McCrone son los únicos publicados y revisados por científicos independientes”, y acusan de inventar la realidad a los demás. Como vemos está afirmación como infinidad de las que se vierten hacia la SS es falsa. Se quedan tan panchos y tienen la jeta de acusar a los demás.



Pues nada Alberto, ya veo que creído eres un rato