La leyenda de Ochate, en Punto Radio Bilbao

Una vez escuchado el corte, me ha parecido una entrevista lamentable. Mas allá de creencias o discrepancias.

Los intentos de LAG, por teledirigir al autor de libro, no por intensos han sido fructiferos.

El argumento de que todo lo paranormal es un negocio, es una forma cutre de simplificar .



Evidentemente todo es susceptible de convertirse en negocio.La medicina, la religion,la literatura, el periodismo,el sexo,el arte, etc...



Ahora habría que especificar si es un negocio fraudulento o no. En cualquiera de las disciplinas humanas.



El periodismo esceptico, ¿Es un negocio?

¿En todo caso es un negocio honesto?



Yo al nunca bien ponderado Iker, jamás le he oido mentar a LAG ni a los acólitos del escepticismo en ninguno de sus programas.(Nominalmente al menos).



Entonces ¿De que carajo iba a hablar LAG en sus miniintervenciones en los medios. sin los magufos a quien tanto crìtica? muchas veces de forma poco educada.

"Yo al nunca bien ponderado Iker, jamás le he oido mentar a LAG ni a los acólitos del escepticismo en ninguno de sus programas."



Yo en sus programas tampoco. Ahora, en otros sitios...

Es de justicia citar a Iker Jiménez en el asunto de Ochate porque él engordó el misterio consultando unos legajos que, ¡vaya!, ahora nadie encuentra. ¿No será que no existen? Eso es lo que yo sospecho, visto lo visto y leído lo leído. Y creo que el oyente tiene derecho a saber quién hace qué cosas.



Además, citar a Jiménez es de lógica. ¿Qué voy a decir? Mire, hay un libro por ahí de un periodista que dice que... Por favor, no seamos ridículos.



Saludos,



Luis Alfonso

huy huy, uno de los frikeritos intentando dar palo porque se meten con su maezztro.

el maezztro del mizzterio, que plagió tal cual la historia de Coñate de un elemento no identificado llamado Prudencio Muguruza, cuando sabía que todo era un bulo.

Y dice el hombre que fraudes los hay en todos lados, si todos sabemos que los médicos, ingenieros, arquitectos, científicos tienen por metodo mentir , estafar y engañar a todo el mundo como sus queridos ikeriatos, por eso las cosas como son Luis Alfonso, no te metas tanto con los charlatanes que va a ser que tú por denunciar sus estafas seas uno mas como ellos. Bonita diarrea mental, la que se gastan algunos.

Que dices jose i.



A diferencia de Gamez Iker no tiene que referirse a Gamez para nada. Gamez solo se refiere a Iker en casos concretos. Es como querer hablar de la teoría aeronáutica de la creación de las pirámides sin mencionar a Erich Von Daniken...

Sr. Gamez ¿Sería tan amable de decirnos que documentación maneja usted sobre Ochate para estar tan seguro? ¿Se trata solo de su intuición? ¿Que le hace confiar mas en la palabra de Antonio y Julio que en la de Iker?

Como en otros casos, creo que las especulaciones deberían de tratarse de igual modo para las posturas conservadoras como para las de libre pensamiento.

Señor Alberto.

Decir que el Sr. Gámez solo se refiere a Iker Jiménez en casos concretos me parece muy poco riguroso.

Una simple búsqueda en google ( http://www.google.com/search?q=site://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia+%22iker+jim%C3%A9nez%22&hl=es&lr=&rls=com.microsoft:en-US&filter=0 ) le dará una idea de las veces que se nombra al Sr. Iker Jiménez en este blog.

Sirva como ejemplo algunos de los artículos que ha publicado el Sr. Gamez y en los que hace referencia a este periodista:

25/04/2007 - La leyenda de Ochate, en Punto Radio Bilbao

17/02/2007 - La leyenda de Ochate, en Bilbovisión

11/02/2007 - El cosmonauta fantasma, en el 'colorín' de 'El País'

10/01/2007 - Apofis: probabilidad de impacto nula

27/11/2006 - ¿Un pedazo de un platillo volante? ¡Venga ya!

23/10/2006 - Lincoln y Kennedy: vidas paralelas prefabricadas

17/10/2006 - Los secretos de las psicofonías, en 'Pensar'

05/10/2006 - Carmen Porter y el bigote del 'Photoshop'

01/10/2006 - Amorós y Cardeñosa pierden el juicio

11/09/2006 - Cuando el científico se pone en el centro de la pista del 'show' paranormal

27/08/2006 - El 'caso Istochnikov', en 'The Skeptical Inquirer'

25/07/2006 - Juan Manuel de Prada rechaza la teoría de la evolución

19/06/2006 - Iker Jiménez da explicaciones sobre el cosmonauta fantasma y no dice nada

15/06/2006 - La Atlántida emerge en otro mundo

13/06/2006 - El cosmonauta fantasma

11/06/2006 - 'El País' promociona a Iker Jiménez

24/05/2006 - Indiana Jones de pacotilla

09/05/2006 - Un crítico de televisión metido a sindonólogo

30/03/2006 - El Arca de Johan

25/03/2006 - Niñas fantasma, mentiras y peritajes inexistentes 'made in' Iker Jiménez

19/03/2006 - El triángulo de las mentiras

23/01/2006 - Iker Jiménez no rectificó: las no-fantasmas siguen ahí

22/01/2006 - ¿Admitirá hoy Iker Jiménez que la foto de fantasmas que ha vendido durante meses como auténtica es un fraude?

15/01/2006 - ¿Es un charlatán menos charlatán por ser una buena persona?

02/01/2006 - Iker Jiménez y las niñas fantasma del 'Photoshop'

18/11/2005 - Carta abierta a Cuatro sobre 'Cuarto Milenio': recogida de firmas

16/11/2005 - Iker Jiménez y la leyenda de Ochate: ficción, realidad y los milagros del montaje

13/11/2005 - Cuatro apuesta por la superstición y la pseudociencia

21/10/2005 - Los fenómenos paranormales, en National Geographic Channel

19/10/2005 - El síndrome del doctor Strangelove, en la revista 'Pensar'

20/07/2005 - Iker Jiménez, pillado en fuera de juego entre fantasmas, 'teleplastias' y tumbas

13/05/2005 - La Universidad vasca promociona la superstición

14/04/2005 - Bélmez de la Moraleda: ¿dónde están las demandas, matarile, rile, rile...?

06/01/2005 - El año de 'Pensar', del golpe de gracia a Bélmez y de las bitácoras escépticas

07/12/2004 - "La caras de Bélmez son auténticas", sentenciaba Iker Jiménez en una 'exclusiva mundial' en 1997

05/12/2004 - Trolas del escándalo de las caras de Bélmez

31/10/2004 - Nadie participó en el Proyecto Magonia

26/10/2004 - Profesores de la Universidad de Alicante, contra la emisión del programa 'Milenio 3'

21/10/2004 - Ética, platillos volantes y Universidad

07/07/2004 - El 'Planeta encantado' de Benítez vuelve a TVE

05/07/2004 - 'Alerta 2004': un ovni, dos ovnis, tres ovnis...

25/06/2004 - A Iker Jiménez le parece "genial" el Proyecto Magonia

19/06/2004 - 'Milenio 3' recurre al engaño para que los museos de la ciencia y planetarios participen en la 'Alerta ovni'

09/06/2004 - Los ufólogos de feria se enfadan y los fabricantes de falsos ovnis se organizan

04/06/2004 - Cree el 25 de junio un ovni en los cielos de España: participe en el Proyecto Magonia

31/05/2004 - 25 de junio: romería ufológica

16/03/2004 - Bélmez, ¿habrá análisis científicos alguna vez?

01/03/2004 - Cuando Rajoy y Zapatero son lo mismo

08/12/2003 - 'IOI': un anillo para engañarlos a todos y llenar de extraterrestres la Prehistoria

06/11/2003 - Iker Jiménez, un frustrado escéptico de cine

21/06/2003 - Dos libros muy recomendables

A ver, Imbécil, digo Einstein, con "casos concretos" me refiero a que lo menciona en casos en los que por narices ha de salir Iker Jimenez. Ademas, yo cuando veo noticias de política salen Rajoy y Zapatero y no tengo que leer a idiotas decir ¿Por que cuando habláis de política salen los nombres de nuestros políticos?



No sabéis con que salir, supongo que gracias a que Gamez menciona a Iker ya tienes una prueba irrefutable mas para demostrar la vida extraterrestre ¿no?



Os gusta llevar las discusiones siempre a donde menos se mencionen la falta de pruebas de vuestras historietas, siempre igual de pateticos.

Quizá no me he explicado bien. No digo que no se pueda, ni se deba citar a Iker o quien sea, si viene al caso.

Ahora lo quiero reflejar, es que Iker (por lo que yo se), a pesar de "la cera" que le da LAG (en este caso). Jamas ha utilizado, los medios de que dispone, que son bastantitos, cadena ser, cuatro tv y el todopoderoso grupo prisa. Nunca que yo sepa ha osado, ni replicar, ni atacar, ni nada por el estilo.

Quiero decir que el hace su trabajo, hce sus programas, con mayor o mejor arte, y no se dedica a criticar la labor de otros.

En general me gustan los articulos de LAG que están dijeramos "en positivo". Es decir los de pura y dura divulgación, no tanto los de crítica.

Si el tema de Otxate es un bulo, es mentira que tiene muchas probabilidades de serlo, se morirá por si solo, de pura inanición y desinterés. Lo más que hacen estos articulos de crítica es retroalimentar el supuesto fenómeno. (Como dice el viejo adagio, hablese de mi aunque sea bien.).

Sin acritud.

Jose i. no creo que despues de oir este fragmento de audio mucha gente vea resucitar la leyenda, si no mas bien la mentira.



Ademas, hay que ver que Gamez en este blog concentra todas sus aportaciones, que a veces se repiten por que la gente que escucha la radio no tiene por que leer el blog, ni por que ver bilbovision.



Tambien es cierto que me gustaria que en estos espacios gamez tratara casos mas famosos.

Sr. Alberto. ¿Tan dificil es mostrar un poco de educación hacia los que no opinan como usted?

Revise el artículo 21/06/2003 - Dos libros muy recomendables (http://blogs.elcorreodigital.com/index.php?s=Dos+libros+muy+recomendables&blog=341) y digame si era necesario nombrarlo o no. Si quiere puedo seguir ponindo ejemplos hasta cansarme o cansarle a usted.

Por lo demás y ante la falta de educación mostrada, no le creo merecedor de mayor atención.

Sr. José:

Está claro que la gente está interesada en esas ruinas desde hace mucho tiempo. Incluso me atrevería a decir que probablemente, el señor Gamez tambien visitó el lugar durante su época de ufólogo.

¿Que estos cuatro señores han echo negocio al publicar cosas sobre Otxate? Por supuesto, pero podriamos decir lo mismo de cualquier otro periodista o escritor cuando habla del tema que sea.

Está claro que si el señor Gamez escribe sobre Iker Jiménez, es porque a la gente que visita este blog le gusta que se hable de él y se le critique. Y está claro que si Iker Jiménez habla sobre Otxate es porque a la gente que sigue su programa le gusta que lo haga.

La diferencia, y en eso comparto su opinión, está en que Iker Jiménez hace sus programas y escribe sus libros pensando precisamente en sus seguidores y dandoles lo que quieren y esperan. Sin embargo, desde otras esferas se está realizando una labor de adoctrinamiento y evangelización para convencer a estas personas de que dejen de interesarse por esos temas y de seguir sus programas.

La misma táctica se prodria realizar con otro tipo de periodismo, pero a nadie se le ocurriría crear un "círculo racional alternativo al pseudo-periodismo del corazón", por muy en contra que esté de ella y por muchos montajes o mentiras que se digan en esos programas, porque no le interesaría a nadie.

El señor Gamez está en todo su derecho a hablar de lo que quiera en su blog, decir lo que desee en las colaboraciones que hace y se le debe de respetar por ello. Si prefiere basar su trabajo en la crítica a los demás, será porque hay gente dispuesta a escucharle.

El, con tan poca puntería, autocalificado como Einstein critica a los que critican a Geller, a los que critican que los marcianos rapten a navegantes torpes y a los que niegan que Ochate sea un pueblo sin ley de mucho miedo.

¿Debemos entender que defiende todos estos misterios misteriosos o es sólo por dar la brasa?

Esto último fatiga un poco, con lo primero echamos todos una risas.

Cuando no hay argumentos, a cierta gente solo le queda el menosprecio a los demás.

¿Que pasa? ¿Que te has dado cuenta de tu equivocación? ¿Que para no reconocer tu error tienes que intentar denostar al adversario?

El intentar desviar la atención no es una técnica elegante para salir del atolladero.

Te repito la pregunta.

Revise el artículo 21/06/2003 - Dos libros muy recomendables (http://blogs.elcorreodigital.com/index.php?s=Dos+libros+muy+recomendables&blog=341) y digame si era necesario nombrarlo o no. Si quiere puedo seguir ponindo ejemplos hasta cansarme o cansarle a usted.

Visto y leido en el blog de Maest:



Esa cruz de 4 brazos, crux immissa, acaba en 4 letras T, crux commissa ( la taw hebrea y la tau griega), lo que "universaliza" su significado a latinos, judíos y griegos.







[ Ezequiel 9,3-6: «Yahvéh llamó entonces al hombre vestido de lino que tenía la cartera de escribano a la cintura, y le dijo: "Recorre la ciudad, Jerusalén, y marca una tau en la frente de los hombres que gimen y lloran por todas las abominaciones que se cometen en ella". Y a los otros oí que les dijo: "Recorred la ciudad detrás de él y herid. No tengáis piedad, no perdonéis; matad a viejos, jóvenes, doncellas, niños y mujeres hasta que no quede uno. Pero no toquéis a quien lleve la tau en la frente. Empezad por mi santuario"».





Pues eso: alguien que da validez a los escritos de un loco psicopata... ¿Que capacidad de juicio o validez moral puede tener?

Einstein, Solo hay que ver que no eres ni capaz de separar los párrafos o mejor dicho no eres capaz de escribir párrafos y cada vez que terminas una frase le das al Intro.



Y no me vas a cansar, por que te ignoro. Tu no tienes ni idea de lo que has hablado en ninguno de los pocos temas que aquí has tratado. Supongo que el que Gamez mencione a Iker es una prueba para al conspiración Judeo-Masonica-Extraterrestre-CIA-ASN-CESID-LOGSE-CCOO de la que forma parte Gamez. Ya que claramente la es igual de probable esto como que Gamez mencione a Iker por que el quiere, no?



Iluminame o ser de luz, ya que como no te he visto es igual de probable que seas un ser de luz que una persona? O quizas una babosa? o quizas un imbecil? todo es igual de probable.

No, si a mí todo esto me parece estupendo. Mi pregunta, quizás un poco alambicada para algunos, era para saber si, el cada vez más impropio, Einstein era partidario de alguno de estos terroríficos misterios o no.

Pero creo que me quedo con las ganas.

Meterse con los intolerantes escépticos es diver. Pero claro, reconocer que se cree en platillos volantes y en el doblador de cucharas da una vergüencilla de dimensiones considerables.

Pues yo considero que si Iker no menciona a Gámez, será por que no es tonto, sabe de que vive, y no es necesario tentar a la suerte. La gente podría comparar, o hacerse preguntas.



O incluso, lo que ya sería la repanocha....que se vieran en un programa.



Un saludo.

Y dejad los insultos. A veces os pasais.

Cuando se pregunta sobre si se cree o no ¿A que nos estamos refiriendo?

Desde luego, yo no creo en platillos volantes, pero si en los objetos voladores no identificados.

No creo en fantasmas, pero si en que hay personas que afirman haber visto cosas extrañas.

No creo en dobladores de cucharas, pero si en ciertas personas que tienen desarrollados ciertos sentidos o capacidades.

No creo en el bigfoot, pero si en animales de los que no tenemos ningún conocimiento.

En resumen, no creo en todas esas tonterias a las que suelen referirse ciertas personas cuando quieren desprestigiar los temas denominados paranormales, pero tambien estoy convencido que aun quedan muchas cosas a las que los conocimientos que tiene la humanidad en la actualidad no puede dar ninguna explicación.

Pero ni difamando, ni negando su existencia, ni creando hipótesis fantasticas se llegará a encontrar jamás explicación.

Por más que le pese a muchos, en el cielo hay objetos volando que no sabemos que son. Llamarlos platillos volantes para menospreciarlos no hace que desaparezcan. Pero tampoco por decir que son naves extraterrestres se puede demostrar que visitantes de otros mundos vienen a visitarnos.

Bastante gente hay aquí para rebatir los argumentos de los que creen en esas cosas, pero no hay nadie que diga a los mal llamados escepticos que tambien hay que poder demostrar sus argumentos.

Y no por ello considero que alguien pueda ponerse tan nervioso como para empezar a soltar improperios como unica argumentación.

Para el resto, olé por vuestras opiniones.

Einstein dice:



"Cuando se pregunta sobre si se cree o no ¿A que nos estamos refiriendo?"



A sostener algo sin evidencias o basados en testimonios.



"Desde luego, yo no creo en platillos volantes, pero si en los objetos voladores no identificados."



Que los hay por millones.

La ciencia ha logrado dar explicación válida a muchos de ellos.

Pero hay "personas" que hacen oídos sordos.

Y también hay personas que por desconocimiento confunden fenómenos completamente naturales o con explicación.

Hay aproximadamente unos 10.000 objetos en órbita empezando en un tamaño de 10 cm. registrados por el NORAD.

Casi todos chatarra espacial.



"No creo en fantasmas, pero si en que hay personas que afirman haber visto cosas extrañas."



¿Cosas extrañas parecidas a fantasmas?

Porque yo veo cosas extrañas todos los días...



"No creo en dobladores de cucharas, pero si en ciertas personas que tienen desarrollados ciertos sentidos o capacidades."



¿Qué sentidos o capacidades?



"No creo en el bigfoot, pero si en animales de los que no tenemos ningún conocimiento."



Que la ciencia descubre a menudo.

No los "cripto" a los cuales se les puede cruzar un mariposa verde con 40 alas y ni siquiera se detienen a observarla.

Por desconocimiento.

Y porque siguen buscando "monstruos" uyuyuyantes como dinosaurios y tonterías por el estilo.

Lo demás, no les interesa.



"En resumen, no creo en todas esas tonterias a las que suelen referirse ciertas personas cuando quieren desprestigiar los temas denominados paranormales"



Los temas paranormales se desprestigian solos sin nuestra ayuda.

El sentido de este y otros blogs es explicar y criticar a los "iluminados" para que engañen a la menor cantidad de personas posibles.

Con pruebas, basados en evidencias contrastables.



"pero tambien estoy convencido que aun quedan muchas cosas a las que los conocimientos que tiene la humanidad en la actualidad no puede dar ninguna explicación."



Disculpa, pero esa frase es típica.

Claro que hay miles de millones de cosas que desconocemos.

Pero estamos mejor que antes.

Y gracias a la ciencia.

No gracias a los vendedores de "agua magnética".



"Pero ni difamando, ni negando su existencia, ni creando hipótesis fantasticas se llegará a encontrar jamás explicación."



Las hipótesis fantásticas están del lado magufo.

Para mi una luz en el cielo es eso, una luz en el cielo.

Si apunto la hora y sé las coordenadas averiguaré rápidamente en Internet de que satélite se trataba o de que pedazo de chatarra se esperaba su reingreso en la atmósfera.

Para un magufo es un "extraño" fenómeno.

Algo siempre sin explicación.

"Testigos afirman haber visto varios objetos en formación".

Y tonterías por el estilo.

Para mi era la Estación Espacial Internacional porque se que pasaba por ahí en ese momento.

Para un magufo, es un OVNI.

Porque hay que seguir alimentando el misterio y la fantasía para seguir vendiendo libritos, revistas y llenar espacios en TV.

Por eso las explicaciones están siempre del lado de la ciencia.

Los magufos no pueden explicar nada porque o bien no saben o porque no quieren matar la gallinita de los huevos de oro.



"Por más que le pese a muchos, en el cielo hay objetos volando que no sabemos que son."



¿Si?, ¿cuáles?

Porque el caballo volador, los globos, los pájaros y las plataformas petroleras de Jaime Maussan tienen explicación.

Y objetos sin explicación van a haber siempre.

Pero para pasar de un objeto o fenómeno a nave extraterrestre... que es lo que les gustaría que fueran, hay un largo trecho.



"Llamarlos platillos volantes para menospreciarlos no hace que desaparezcan. Pero tampoco por decir que son naves extraterrestres se puede demostrar que visitantes de otros mundos vienen a visitarnos."



No tengas la menor duda, porque en 60 años no han podido demostrar nada.



"Bastante gente hay aquí para rebatir los argumentos de los que creen en esas cosas, pero no hay nadie que diga a los mal llamados escepticos que tambien hay que poder demostrar sus argumentos."



Es muy sencillo rebatir cuando una opción utiliza la lógica, la ciencia y la razón y la otra la fantasía, el fraude y el engaño.



"Y no por ello considero que alguien pueda ponerse tan nervioso como para empezar a soltar improperios como unica argumentación."



Estás confundido.

La falta de respeto siempre empieza por los creyentes.



Resumiendo:



No crees en platillos voladores pero "hay objetos que no tienen explicación".



No crees en fantasmas pero "hay cosas extrañas que ha visto la gente".



No crees en el bigfoot pero "hay animales que todavía falta por descubrir".



Mira, con todo respeto, eres un total creyente que está ansioso porque algo supermisterioso de eso exista.



Nosotros estamos más preocupados por leer descubrimientos y datos científicos ciertos de cosas maravillosas que se descubren todos los días.



No preciso de monstruos, hombrecitos grises, hadas o dragones rosados.



Bastante tengo con leer de tecnología y avances científicos.

Con los pies en la tierra y evolucionando todos los días.



Esa es la diferencia entre un escéptico y un creyente.

Platillos volantes, Flying Saucers, fue la definición que uso un testigo de EEUU. No se lo ha inventado ningún escéptico, ni militares, ni nadie con malas intenciones, ya sabemos que veis conspiraciones en cualquier sitio.



Como te he dicho anteriormente no sabes de lo que hablas pero defiendes la creencia en todo simplemente por que como tu no conoces las respuestas ya para ti es la prueba para que puedan ser fenómenos paraanormales.

Por no alargar demasiado el tema.

En la tercera línea de Alan dice:

A sostener algo sin evidencias o basados en testimonios.

Eso es precisamente lo que defiendo aquí, pero tambien refiriendome a las posturas conservadoras, como en el caso del Mari Celeste.

Por lo demás, no tengo ningún interes en convencer a nadie de nada, ni esa a sido mi intención.

Solo he respondido a la pregunta que se me hacía.

Si lo has considerado un ataque o un intento de evangelizar a alguien, lamento la confusión.

Y en cuanto a platillos volantes, se trata de una acepción acuñada por los periodistas despues de que un testigo afirmase que se trataba de objetos que se asemejaban a una taza de café volcada sobre un plato.

Para nada Einstein.

Sin "pedo" como dicen los mexicanos.



Saludos!

Einstein, como tu has dicho no fue acuñada por los periodistas, si no la definición de un testigo que usaron los periodistas mas adelante. Pero igualmente, no fue para menospreciar, se basaba en la historia del testigo.

Hola. Yo he estado en Ochate. Me pilla de camino entre Vitoria y un pueblo al que solemos ir. Ochate es sólo una aldea abandonada. Cuando fui apenas quedaba un establo, las ruinas de la torre de la parroquia y las de una iglesia románica, que debió ser una joyita, ambas, llenas de mierda y pintadas, como suele ser habitual en este pais.

En la misma situación se encuentran Belchite y Turruncún, pueblos asolados durante la guerra civil, pero parece, por los tipos de pintadas que hay, que también los visitan buscadores de akelarres. Puedo decir lo mismo de decenas de castillos medievales en ruinas: raro es el que no tiene un 666 o una cruz invertida pintada con spray. No digo que todo el mundo sea igual, pero los que únicamente buscamos un poco de la historia que vivieron nuestros abuelos, y hacer fotografías, a veces nos encontramos panoramas aterradores, y no precisamente porque algún fantasma nos sople al oido.

Saludos.

Ya veo que es lo de siempre. Se acaba criticando al Friker Jimenez, el Gamez piensa que todo es un montaje del Muguruza....y el autor del libro no aclara nada, ya que es muy diplomatico y no se moja...que si parece un misterio pero no lo es....que si tiene explicación pero es un misterio....en que quedamos si se descubre que unas epidemias no constan documentalmente y lo hallado en archivos dice lo contrario...esta claro, no?...Muguruza ha mentido como un bellacoooo!!!

No se como este hombre tiene la poca vergüenza de hablar de Ochate.



La última vez que habló quedo clara al menos una cosa, son suficientes para él “dimes y diretes” telefónicos para en base a ellos y sin contrastarlos poner a parir a un tercero. Actuación que ya es suficiente para catalogarlo como “periodista”



Eso dándole a las palabras de Gámez más valor que a las de Julio Corral, ya que este ultimo afirma que Gámez miente y que no le ha dicho las cosas que Gámez afirmaba en su blog.



Por tanto si Gámez en base las palabras de Julio Corral sin contrastar afirma que Íker Jiménez es un sinvergüenza, en base a las palabras de Julio Corral asimismo podríamos denominarle a él de igual manera.



En cualquier caso ha quedado claro que aprendiz de todo maestro de nada,



Ni periodista

Ni científico

Ni divulgador, más bien Mr. chascarrillos

Ni showman

Ni locutor

Ni político

Ni nada de nada.

este Gamez es un pringao.va a esa tele de mierdecilla y le dan colicos solo de pensar que iker jimenez, cardeñosa, cebrian y todos los buenos periodista estan triunfando mientras que el se tiene que conformar con las migajillas de mierda para que le vean cuatro viejas en los intermedios de Mira quien baila, y claro toda esa bilis acaba saliendo al exterior.



lo mismo es por que estos periodistas, aun cometiendo errores, son buenos periodistas y el solo un correveidie

es triste ver como los dueños de este blog son consumidos por la envidia, es tambien muy decepcionante como defienden con unñas y dientes un buen numero de temas que desconocen en todos los sentidos y que para nada tienen que ver con ellos.


Si nunca has estado en un sitio , por lo menos no ables de el.


un saludo a todos los escepticos que siempre viviran enfrentados a todo el mundo por su espiritu podrido y egocentrico, critico y muerto.

a, si kereis meteros kon mis faltas podeis acerlo, me encanta ver komo es la unika manera ke teneis de responder sin argumentos.



asta siempre

Dice el indocumentado que permite que nos metamos con su ortografía (si sólo fuera eso) que:

"Si nunca has estado en un sitio , por lo menos no ables de el".

Te veo muy limitado en tus temas de conversación. ¿Sólo hablas de los sitios donde has estado? Debes de ser un tipo un poco... austero en temas. O eso o eres azafato.

Perdón por resucitar un hilo que parecía ya cerrado y dirigirme a alguien que probablemente no esté al tanto para poder contestar.
Lamento el tono (aunque lo merezca) porque probablemente él no pueda replicar.
Ha sido culpa del niñato ese que va por los hilos diciendo tontadas porque se aburre.