'The God delusion' llega a las librerías españolas

Pues ahora que se acerca "Sant Jordi" me lo apunto. ¿En este libro también insiste en el concepto de memes?

Me he leido de Sagan: El cerebro de Broca, El mundo y sus demonios, Cosmos, Un punto azul pálido, Miles de Millones, Los dragones del Edén y La conexión cósmica. Casi todos más de una vez y alguno más de dos.



Y creo poder afirmar, que la explicación de esa respuesta como "agnostico" en vez de "ateo", es por el hecho de que Sagan se consideraba a sí mismo "escéptico científico" y no el estereotipo de ateo (y que se usa para atacarlo) que niega la posibilidad por el hecho de negarla, aplicando tambien fe. No se como es la entrevista, pero puede que Ann usara ese término para diferenciarlo de lo que erroneamente piensan muchos que es "ateo". De hecho, en Miles de Millones, libro que Sagan dejó incompleto, la propia Ann, relata como en su lecho de muerte Carl le dijo a ella (ella es creyente): "Ahora veremos quién tiene razón".



Creo que Sagan pensaba algo así como: " No hay ningún indicio razonable, ni ningún modelo aplicable a la realidad, en el que se necesite un hacedor. De hecho cualquier modelo razonable a día de hoy, tendría serias dificultades para incluir uno. Por lo tanto, en principio no hay 'Dios'. "

"Pero si algún día alguien planteara un modelo científico demostrable o deduciblemente mejor que los actuales y que necesitase incluir a 'Dios' en la hipótesis,habría que tenerlo en consideración". Y estoy seguro de que respetuosa y amablemente con su estilo sosegadamente amigable y peculiar, apostillaría esto último con un "aunque lo veo 'improbable' ", en lugar de un " improbable de narices".

Pues yo ya le hice la lista de libros para Sant Jordi a mi novia, y este lo puse bien marcado y en el primer puesto.



Vamos, una indirecta xDDD



Espero que me lo compre...

"No hay ningún indicio razonable, ni ningún modelo aplicable a la realidad, en el que se necesite un hacedor. De hecho cualquier modelo razonable a día de hoy, tendría serias dificultades para incluir uno. Por lo tanto, en principio no hay 'Dios'. "



Bueno, eso es más bien un error de concepto.

Y lo que no es razonable, es creer que la consciencia viene de la nada, y que el big bang no sabemos como fue, y que la mameteria viene de una "singularidad" sobre la que nada podemos decir...

Eso es lo que pasa cuando se hipertrofia el hemisferio izquierdo del cerebro.

Porque la realidad, es que sólo con el método científico, no abarcamos toda la realidad.

Nunca habrá un "experimento" que demuestre la existencia de Dios, poer la sencilla razón de que no hace ninguna falta. Los humanos son manifestaciones de "lo que es", y a eso, se le llama Dios.

Muy distinto de Yahvehs, y otras hierbas.

Kolni

¿ De Richard Dawkins no se discutio en este mismo blog hace meses una chorrada de frase que decia mas o menos (de memoria) "una mala persona siempre hara el mal sin motivo, pero para que una buena persona haga el mal, hace falta la religion"?

Kolni, no hay ningún error de concepto. La ciencia no es exactamente la realidad, es el mejor modelo aplicable con el que nos podemos aproximar a ella. Nadie dice que la consciencia venga de la nada, la consciencia viene de la evolución de miles de millones de años y de la transformación de una materia que, con los modelos aplicables hoy en día parece que estuvo en un instante en una singularidad espacio-temporal, en la que anteriormente a ella ni siquiera tiene por que existir un "antes". Cuando se encuentre un modelo mejor (que seguramente se encontrará), que encaje mejor con lo que podemos observar, se aplicará.

Veo un gran antropocentrismo en eso de que "los humanos son manifestaciones de 'lo que es', y a eso, se le llama Dios". ¿De lo que es, qué? Explicaté. Lo que si podemos ser los humanos es parte del universo consciente de si mismo, si a eso te gusta llamarlo "Dios", pues eres un Dios, pero en ningún caso se puede llegar a través de la razón a un "hacedor". Y cualquier otro método ajeno a la razón, sencillamente es inválido para demostrar ni atisbar nada.



Con el método científico es imposible abarcar toda la realidad, dado que nosotros tampoco somos eternos, pero cualquier otro método, no es que la abarque o no la abarque, es que es ajeno a ella.

el mes pasado publiuqe un pequeña reseña del libro en mi blog sobre ese libro y tambien tuve un agarron con un teologo norteamericano que decia que el libro era una porqueria. Hay que reconocerle al teologo que en el libro el lenguaje filosofico no es tan correcto de como deberia y que tambien D. hace una serie de afirmaciones que se prestan a la polemica. Mi respuesta a ese teologo estan en su pagina (por lo menos hasta este semana) y tambien la contrareplica de el contra mi. Es uno de los que apoyan el creacionismo perpetuo, o el diseño rebuscado, digo, inteligente.

Honestamente no me parecio el mejor libro de Dawkins, lo pudo hacer mejor, pero eso no le quita un apice a que e cierto lo que afirma.

"pero en ningún caso se puede llegar a través de la razón a un "hacedor""



eso díselo a descartes, juas

"Y cualquier otro método ajeno a la razón, sencillamente es inválido para demostrar ni atisbar nada."



abajo los experimentos y la observación! nuestros ojos nos pueden engañar. fiémonos únicamente de la razón. muerte al ensayo y error. sentémonos en una piedra a darle a la lógica hasta quedarnos calvos. volvamos a la época de sócrates... hmmm sí

disculpad las gilipolleces, es que acabo de llegar

El Sr. Gámez dice extrañarse de que la viuda de Sagan considerara que su esposo no era ateo.



En diciembre del pasado año y en el hilo "Carl Sagan y lo innecesario de la divinidad" del Sr.Gámez, colgué mi siguiente comentario:



Como ya ha comentado Ddaa, Ann Druyan, viuda de Sagan, la idea de Dios era tema favorito de sus conversaciones:



"Sentía que dios era tan importante, que la idea de dios era tan infinitamente fascinante… era un tema favorito de conversación entre nosotros. Hablábamos sobre ello continuamente. Era tan importante, que debía ser verdad."



( no parece ser que Sagan y su esposa Ann Druyan, tuvieran el mismo interés en "entidades fantasmagóricas, desde brujas a trasgos (o el mismísimo Santa Claus, dios de los almacenes comerciales) para acabar en el “Monstruo Spaghetti Volador”", que tanto empeño tienen algunos "escépticos" en equiparar en cuanto irracionalidad con la idea de "Dios")



Druyan ha editado recientemente las charlas que Sagan pronunció en Glasgow en 1985 como parte de las Conferencias Gilford sobre la Teología Natural, habría que leerlas con mucho detenimiento.



Ann Druyan que se declara atea ( ha sido honrada con el título de “una de las más notables ateas del mundo”) dice que lo más cercano al punto de vista de Sagan respecto a la idea de Dios sería el "agnosticismo":



" .......pero no es el agnosticismo en el sentido de una ausencia del conocimiento, o en un sentido en que la búsqueda espiritual es irrelevante".



Queda claro que Carl Sagan no era ateo y para mí queda completamente claro que en la Ciencia buscaba a Dios ("De modo que la idea es utilizar todo lo que tenga en la búsqueda de dios").



Si llegó a "encontrarlo" sólo él y Dios lo saben.

Maest ¿por que esa extraña mania? que tiñe todos tus mensajes, de que afirmas que lo que tu dices es verdad. Si Carl Sagan era Ateo o Agnostico era algo que debió aclarar Sagan, no tu, parece que te cuesta comprender.

Fernando estás totalmente confundido en cuanto a Ann . No era creyente sino atea declarada "de siempre".



No conocía la anécdota que relatas de Sagan en su lecho de muerte dirigiéndose a Ann : "Ahora veremos quién tiene razón". Es muy bonita.



Si fuera cierta sería enormemente sugestiva no ya de que Sagan a su muerte no era ateo ni siquiera agnóstico, sino creyente en Dios, evolución que por lo demás no tiene nada de inhabitual y no se relaciona con el "miedo" a la muerte.



Me reitero en mi comentario anterior, Carl Sagan buscaba a Dios y pienso que murió con lo que en lenguaje cristiano se denomina Esperanza.

maest siempre va detectando muletas en los demás. Las mismas que él lleva para andar por el mundo.

Carl Sagan dice una cosa, de la que los ateos interpretan que Sagan es ateo y los creyentes interpretan que Sagan es creyente. ¡Estupendo!

Mentira, maest, Carl Sagan no era agnóstico. Era primo segundo de jesus y presidente de una asociación evangélica. Ahora vas y lo usas como pruebas irrefutable. XD

Hola Maest. He leido muchísimo a Sagan y lo sigo haciendo. De Ann, se muchísimo menos, me extraña lo que comentas de que es "atea". Por lo que yo tenía entendido era judía, como Carl, pero "algo" creyente. De lo que estoy seguro es de que en ningún momento Carl buscaba a Dios, sólo buscaba lo cierto. Del mismo libro, Miles de Millones :



"Desmintiendo las fantasías de los integristas, no hubo conversión en el lecho de muerte, ni en el último minuto se refugió en la visión consoladora de un cielo o de otra vida. Para Carl, sólo importaba lo cierto, no aquello que sólo sirviera para sentirnos mejor. Incluso en el momento en que puede perdonarse a cualquiera que se aparte de la realidad de la situación, Carl se mostró firme."



Carl Sagan buscaba mejorar el conocimiento de la realidad a través de la ciencia y sólo creía en lo que fuera posible demostrar o deducir a través de ella, sin importarle si la respuesta gusta o no gusta. Sin inquina contra la idea de que exista, pero consecuente con los datos, que reflejan queno tiene porqué existir nada parecido a un Dios.



Para conocer sus ideas recomiendo el libro El mundo y sus demonios.

Fernando, he perdido recientemente gran parte de mi información, jugadas que te hacen a veces los discos duros, entre ella la referente a Sagan y Druyan, pero puedo garantizarte que Ann Druyen se ha declarado de manera pública siempre como atea.



http://www.nndb.com/people/291/000026213/



La anécdota que refieres, de la que puede dudarse su autenticidad, tu la has interpretado en un sentido suponiendo que Druyan era creyente ( "algo creyente"), y yo, conociendo que Ann era atea, la he interpretado justo en el sentido contrario.



Admiro muchas cosas de Carl Sagan y reconozco que hubiera deseado para él lo que considero lo mejor, que hubiera encontrado lo que buscaba.



Espero que alguien más listo que yo, cualquiera de los que intervienen o leen, proponga una explicación satisfactoria para la frase de Carl Sagan que tratamos en el supuesto de que la tal fuera cierta.

Esto Maest, ya que pones ese link para afirmar que Ann Druyan era Atea, ponlo también para afirmar que Sagan lo era. :D



http://www.nndb.com/people/324/000022258/



Usas las afirmaciones, pruebas o noticias según te convienen.



Sobre la frase, que no se si es cierta, no necesariamente Sagan se tendría que referir a entre el y su mujer, podía ser entre ellos dos y los creyentes. O quizás entre su mujer y otros (si el era agnóstico).



Sagan era Ateo o agnóstico, en cualquier caso no significa que creyera en vida después de la muerte, simplemente que podría haber o no dios.

En caso de ser Ann atea, lo de " ahora veremos quién tiene razón " iría por los creyentes.



Aunque realizó algunos que otros capítulos de sus libros con Ann, no habló mucho de su opinión religiosa, pero si habló extensamente de la suya propia.



Por eso lo mejor para informarse es leer su obra, porque en un enlace de internet pueden decir una cosa y en otro enlace decir otra.

"Sobre todo porque rompe con el tabú..."



¿Tabú para quién?



"... de que la religión es intocable..."



¿Para quién? No será precisamente para los que no hacen distingos entre creyente y embaucado.



"... de que desde la ciencia se pueden criticar las creencias mágicas, pero hay que excluir de esa crítica la fe..."



Pero ¿quién ha sentado esa exclusión? ¿Y quién, además, la ha dado por buena?



"... en un dios creador que rige nuestros destinos porque es otra cosa..."



Desde categorías científicas no es fácil (por decirlo suavemente) argumentar sobre categorías no científicas. Ni útil, las más de las veces. Salvo que se quiera echar mano a la ecuación creyente=enfermo mental. En ese caso, adelante, hay terreno de sobra para psicólogos y psiquiatras. Aunque eso sí que sería una manera estupenda de cargarse cualquier posible entendimiento (convivencia inclusive) entre creyentes y no creyentes.



"... y su reino no es de este mundo."



Pues vale.

Es muy difícil, casi imposible, conocer cual es el "pensamiento" de un ser humano.



Primero porque puede evolucionar, casi siempre evoluciona, con el tiempo, y segundo porque muchísimas veces lo que plasma el individuo es un "postizo" que el entorno, la sociedad u lo que sea le demanda, o simplemente que "funciona". Sobran los ejemplos en la sociedad en que vivimos.



Así que por los escritos de un individuo podrá saberse cómo dice pensar, que puede no ser superponible a cuál sea su real pensamiento. Indudablemente la clase política se lleva el palmarés en este empeño.



El saber popular lo expresa con gracia en frases como " del boticario lo que haga y no lo que diga, del médico lo que diga y no lo que haga y del cura ni lo que diga ni lo que haga".



He leído bastante de Sagan y en sus obras no se plasma esa "inquietud" a la que se refiere Ann Druyan, muy por el contrario, parece pisar firme en sus convicciones. Dice Druyan:

"Sentía que dios era tan importante, que la idea de dios era tan infinitamente fascinante… era un tema favorito de conversación entre nosotros.Hablábamos sobre ello continuamente. Era tan importante, que debía ser verdad."



Por eso al Sr. Gámez, que conoce seguramente bastante bien la obra de Sagan, le sorprenden un tanto las declaraciones de Ann en que califica de agnóstico y no ateo al ilustre hombre de ciencia.



Fernando, la frase de Sagan a Ann, "Ahora veremos quién tiene razón", la mires por donde la mires, sólo tiene sentido desde la posibilidad de la "pervivencia" pues el que la va a "palmar" es él y si no hay pervivencia no podría llegar nunca a "conocer" la solución al dilema. La cosa es bastante clara.



En la religión judía la creencia en la "otra vida" no es obligada, pues YHWH ya recompensa al justo en ésta hasta la segunda y tercera generación......

"Kolni, no hay ningún error de concepto. La ciencia no es exactamente la realidad, es el mejor modelo aplicable con el que nos podemos aproximar a ella. Nadie dice que la consciencia venga de la nada, la consciencia viene de la evolución de miles de millones de años y de la transformación de una materia que, con los modelos aplicables hoy en día parece que estuvo en un instante en una singularidad espacio-temporal, en la que anteriormente a ella ni siquiera tiene por que existir un "antes". Cuando se encuentre un modelo mejor (que seguramente se encontrará), que encaje mejor con lo que podemos observar, se aplicará.

Veo un gran antropocentrismo en eso de que "los humanos son manifestaciones de 'lo que es', y a eso, se le llama Dios". ¿De lo que es, qué? Explicaté. Lo que si podemos ser los humanos es parte del universo consciente de si mismo, si a eso te gusta llamarlo "Dios", pues eres un Dios, pero en ningún caso se puede llegar a través de la razón a un "hacedor". Y cualquier otro método ajeno a la razón, sencillamente es inválido para demostrar ni atisbar nada.



Con el método científico es imposible abarcar toda la realidad, dado que nosotros tampoco somos eternos, pero cualquier otro método, no es que la abarque o no la abarque, es que es ajeno a ella."



Empezando por el final, todo es eterno. Lo que no es , es estático. Evoluciona.

Pero la conciencia es atemporal, no viene de milews de mmillones de años, ni de trillones de años.



Decir que cualquier método ajeno a la razón es inválido, es un error de concepto. Demuestra hipertrofia del H. Izquierdo del cerebro.



Y el modelo, estaba mejor con los conceptos hindúes del día de Brahma.

El Universo, tiene períodos de expansión y de contracción, con lo que desde ahora te digo que es "cerrado", y que la visión de una máxima entropía que diluiría todo en un mar de partículas elementales sin interacción ninguna, es una sandez.

Saludos

Kolni

Maest, respecto a la frase, claro que tiene sentido, refiriendose en el caso de no ser creyentes ambos, al resto creyente y usando, aunque no sea el quien lo compruebe (ni ella), con una fina ironía.



Por supuesto que uno puede predicar una cosa y hacer lo contrario, no conozcí a Sagan personalmente, sólo su obra, que no es poco. Pero por el tipo de obra de que es y lo que persigue, lo más "probable" es que plasme su manera de pensar.



Y por supuesto que el fenómeno religioso le parecía interesante, pero claro, eso no significa tener predisposición a creer.





Kolni, lo que no es razón, lo que no es lógica o lo que no es método científico (donde se incluye experimentación, deducción, contrastación, corraboración, etc..), no vale un pimiento para conocer el mundo que nos rodea. Si tú, por opinar yo así, asumes que tengo un hemisferio atrofiado (una leve descompesación al andar si que noto), por lo menos, argumentaló. Muestramé en qué estoy equivocado y muestramé a qué certeza se puede llegar mediante lo opuesto a la razón y a la ciencia, que es la fe.



Sin argumentación, cualquier afirmación sobra.

Por cierto Kolni, no sé como eres capaz de afirmar tan tajantemente que el universo es cíclico. Nadie a día de hoy se atrevería a afirmarlo con argumentos. Aun con un universo que en un futuro llegue a una contracción ( y es sólo una probabilidad), no significa que hubiera pasado antes, de hecho no tiene porqué existir lo que conocemos como antes, y las leyes naturales que pudieran regir tanto un estado anterior como uno posterior, de existir, pueden perfectamente ser totalmente diferentes a lo que ni siquiera podamos imaginar.

Para maest y fernando:



leed el enlace a Ann Druyan que ha puesto LAG. En el último párrafo dice lo siguiente [los subrayados son míos]:



When my husband died, because he was so famous and known for not being a believer, many people would come up to me-it still sometimes happens-and ask me if Carl changed at the end and converted to a belief in an afterlife. They also frequently ask me if I think I will see him again. Carl faced his death with unflagging courage and never sought refuge in illusions. The tragedy was that we KNEW we WOULD NEVER SEE EACH OTHER AGAIN. I DON'T EVER EXPECT TO BE REUNITED WITH CARL. But, the great thing is that when we were together, for nearly twenty years, we lived with a vivid appreciation of how brief and precious life is. WE NEVER TRIVIALIZED THE MEANING OF DEATH BY PRETENDING IT WAS ANYTHING OTHER THAN A FINAL PARTING.



Más claro, agua. Ninguno creía en el más pallá.

Asombrado estoy...¡por fin se habla sin tirarse los trastos a la cabeza!. :)

Maest, si es casi imposible saber eso ¿por que afirmas que busca a dios?, no me canso de decir que dentro de tus largos post te contradices y usas los datos según te convengan pero tu siempre te repites.



Por alguna razón te encantaría que Carl Sagan estuviera mas cerca de tu pensamiento de creyente. Quizás quieras usar ello en futuros temas para desacreditar al propio Sagan.

Alberto, mis post serán largos pero debiera serte indiferente porque no los lees.



Si te fijas en el título de uno de los libros de Sagan al que se refiere el artículo del Sr.Gámez verás que dice "The Varieties of Scientific Experience: A Personal View of the Search for God".



Michael Shermer, para el que Carl Sagan era un agnóstico y " el más espiritual científico de nuestra generación" escribe sobre "Finding Sagan's God".



En entrevista de Boyle a Druyan dicen:

"Boyle: Exactamente, la visión deísta. ¿Dónde encajarían las ideas de Carl en ese espectro? En algún sentido, él era agnóstico, y en otro sentido ateo, y en otro deísta…



Druyan: Bien, sí, era una persona complicada, capaz del más profundo sentido del sentimiento y de la comprensión espiritual. Pero había en él una clase de devoción. Sentía que dios era tan importante, que la idea de dios era tan infinitamente fascinante… era un tema favorito de conversación entre nosotros. Hablábamos sobre ello continuamente. Era tan importante, que debía ser verdad.

En otras palabras, no podría uno satisfacerse con un dios que sería apenas un sedante para los miedos, porque sería algo deshonorable. El dios que solamente hace que se tenga menos miedo de la oscuridad es apenas una simple muleta. DE MODO QUE LA IDEA ES UTILIZAR TODO LO QUE TENGA EN LA BÚSQUEDA DE DIOS.Pero hay que ser muy cuidadosos de no mentirnos a nosotros mismos, porque eso sería únicamente un narcisismo espiritual. El decía: “Seamos tan rigurosos, y tan cuidadosos, y tengamos una visión tan clara de que lo que encontremos será realmente precioso, porque será el resultado de nuestra búsqueda más escéptica y rigurosa”. "



(las mayúsculas son mías).



Si entiendes los títulos en inglés y entiendes lo que se dice en español, no comprendo el significado de tu comentario pues no soy yo quien invento su "búsqueda de Dios".



Para Sagan con respecto al tema :"Absence of evidence is not evidence of absence."



Su búsqueda asimismo de vida extraterrestre y aún de inteligencia extraterrestre estaba al parecer íntimamente ligada a aquella otra búsqueda, según cuenta Ann Druyan.



Sería interesante el comprender el porqué de esa relación.

Picais una vez y otra vez y otra vez......



Pero es que no recordais que maest esta en posesion de la verdad absoluta siempre, es como hablar con una pared.

Maest, siento decepcionarte, pero buscar a Dios no significa obligatoriamente creer en el, cosa que deberias deducir de la misma frase que citas "Absence of evidence is not evidence of absence".



Y como ya te he dicho, deja de manipular las pruebas, noticias y todo lo que linkas para que digan lo que tu quieres que digan. Y no escribas post tan largos, eres un coñazo sin pruebas y eres también un coñazo inventándote pruebas.

En ningún momento he dicho que Carl Sagan creyera en Dios.



El debate con alguno de vosostros es tan imposible como decepcionante y sólo podeis recurrir a inventar lo que uno no ha dicho para reprobarlo.

Posiblemente, seguro, no dais para más.

Alberto: patético. Como siempre careces de argumentos más allá de la sencilla falacia 'ad hominem'.



¿"Mira que sois inocentes" no será Eduardo? Hace mucho que no hace coros XD



Maest, interesante, como siempre.



LAG: al margen de tus compras y 'revivals' de viejas entrevistas (a la niña de los transgénicos) y copypasteados (sectas y afines)... ¿vas a publicar algo interesante?



Tu vida como 'showman' te tiene muy ocupado ¿no? XD

A este paso, maest demostrará que Dawkins es cristiano de toda la vida.

Aqui podeis ver otro documental de Dawkins:



El virus de la Fe



http://video.google.com/videoplay?docid=-8365780578032579777&hl=es





Saludos gente!!

Dawkins dice cosas tan aberrantes en su libro como que "horrible as sexual abuse no doubt was, the damage was arguably less than the long-term psychological damage inflicted by bringing the child up Catholic in the first place" (p317). ¿ Será que como a nuestro Quijote del tanto leer se le habrá "secado" el sensorio?



Se ve que a Dawkins "ya no le da" para escribir de lo que sería lo propio, y como dice el escritor y notable ateo Dr.Michael Fitzpatrick , revela la vacuidad de su acercamiento ahistórico a conflictos políticos diversos en tanto que confirma sus prejuicios populares.



Un libro en esta línea es lo que debían estar esperando como "agua de mayo" las "iglesias" del cracionismo.

Ajá. Yo es que no he leído el libro, ni ganas. Lo escribe el Dawkins ateo y político, no el biólogo, entonces no me interesa mucho.



Pero vamos, lo que dije es que a este paso conseguirías demostrar que es cristiano de toda la vida, en referencia a tu capacidad de interpretación de los textos relacionados con Sagan; no dije nada de su libro.

¿Por qué es tan importante saber si alguien es ateo o escéptico y si se convirtió o no en el lecho de muerte (historieta muy utilizada en los ejercicios espirituales de antaño)? Lo único importante es que no se ande entremetiendo elucubraciones metafísicas en enunciados de hecho (me ha quedado de cine la frase). En este sentido yo estoy con Laplace (creo que era él) cuando le respondió a Napoleón: "Sire, la hipótesis de Dios es innecesaria para mi sistema".



Y luego, si alguien quiere creer en el Spaghetti Volador, pues que crea, pero que no nos maree a los demás con sus gráficas de piratas y su paraíso bírrico. Si el lenguaje religioso es privado, la religión debería serlo igualmente. Lo que incluye que la Conferencia Episcopal deje de dar la vara con el aborto, el divorcio o la escuela laica. Lo único coherente es el pietismo. Y si el Papa nos quiere meter a los ateos en el infierno, arrieritos somos y en el camino nos encontraremos (habría más de una sorpresa). Pero que deje de pretender meternos en la cárcel por esto y lo otro. Hoy por hoy me da más miedo la cárcel que el infierno. Y si los científicos quieren creer en Dios que crean en su casa o que pongan una capilla al Diseño Inteligente para ponerle velitas. Pero que dejen a la ciencia en paz.



"De lo que no se sabe más vale no hablar", que dijo Wittgenstein (el que no era manco).



(Me ha salido un comentario que parece un manual de filosofía de cuarto de la ESO).

Y por cierto, sí que sí, Maest. Te puedo asegurar que los ejercicios espirituales a niños de siete u ocho años, con almas en pena saliendo del infierno, demonios satánicos acechando en las esquinas y calderas eternamente socarrando, con sus teorías del reblandecimiento espinal debido a la masturbación y cómo se le podían caer a uno los dedos de la mano por la lepra (creo que decían "sífilis", pero como nosotros habíamos visto "Ben Hur" todos los Jueves Santos, entendíamos lepra) si iba con "mujeres malas" (¿qué sería esto de "mujeres malas"?), provocaron traumas indelebles en más de uno. Y no te digo nada la de problemas mentales que le creaba a algunos el mandamiento de no "fornicar ni cometer actos impuros". Alguno de mis condiscípulos fue aterrado a confesarse porque había "fornicado" en clase. "¿Cómo es posible?", le preguntó el confesor no sé si alarmado o confuso. "Si padre, en todas las clases", respondió el pecador contrito.



No me parece tan aberrante el cometario de Dawkins.

Otra aclaración, Maest:



No se puede ser deísta y ateo a la vez. El deísmo, que no el teísmo, piensa que existe una fuerza exterior al universo que de alguna manera ha intervenido en su gestación, pero que esa fuerza es incomprensible (Voltaire). Como tal, se desentiende de ella. El ateo piensa que esa fuerza externa no existe. Veo difícil compaginar los dos puntos de vista porque, obviamente, son excluyentes. No se puede afirmar y negar al mismo tiempo.



(Sí que es cierto que en algunos textos se utiliza deísmo en sentido de teísmo. Que es todavía más excluyente respecto del ateísmo. Parece un trabalenguas pero no lo es).