88.8.132.125

10341

2007-04-03T09:27:19+02:00

fmg1@eresmas.net 37265 y eso del arroz de oro... [...]porque vitamina A sobra en la galaxia. B, y cito la wiki: La vitamina A proviene de fuentes animales como el huevo, la carne, la leche, el queso, la crema, el hígado, el riñón y el aceite de hígado de bacalao y de hipogloso[...] Alimentos todos ellos de los que disponen en abundancia, como es bien sabido, las comunidades agrícolas del continente asiático, a los que va destinado el arroz enriquecido en provitamina A. Un poquito menos de eurocentrismo no nos vendría mal. Chulloras

12503

85.49.77.83

10341

2007-04-03T09:33:34+02:00

kolnikovy@gmail.com 37266 Por el que tienen que pagar una pasta que les hace más pobres que antes, listo. del resto supongo que de acuerdo... Kolni

12503

1 http://blog.360.yahoo.com/blog-4rVIO1U6dKqsYga4WXZT.TM-?cq=1

88.19.142.157

10341

2007-04-03T10:19:49+02:00

37270 El arroz de oro es gratis y sin derechos, kolni. En muchos sitios sólo comen arroz y tomarse un plato de este de vez en cuanto les iría más que bien para terminar con la falta endémica de vitamina A de tantos sitios. Es curioso que no sepas el por qué pero sepas que es más peligroso el arroz con una mutación controlada que la zanahoria seleccionada ciegamente. Veo que repites una vez tras otra el mismo argumento que por algún extraño motivos no aplicas a las empresas de semillas híbridas. ¿Que tienes tú una de esas empresas? Paternalmente le quitas al agricultor la capacidad de escoger un solo año a qué empresa le compra las semillas ¿y quieres que te dé las gracias? Yo no estoy a favor de todos los transgénicos. Sólo de aquellos que se haya determinado que se han hecho correctamente y hayan recibido el aval de las autoridades. Y aún así no de todos, puesto que pienso que los de glifosfato comportan más riesgos medioambientales que beneficios agrónomos. Pero calculándose que cada año mueren unas 100.000 personas por culpa de los pesticidas, ¡bienvenidos sean! Gracias a plantas resistentes a las plagas que se comercializan la salud de los agricultores de los países en desarrollo ha podido mejorar muchísimo. Pastafarista

12503

88.8.132.125

10341

2007-04-03T13:27:57+02:00

fmg1@eresmas.net 37273 "Por el que tienen que pagar una pasta que les hace más pobres que antes, listo. del resto supongo que de acuerdo..." Lo de la "pasta" ya te lo han contestado, aunque como siempre lo ignorarás, como pareces ignorar el déficit de vitamina A en esas poblaciones, aunque sea tan abundante en la galaxia. De lo demás, no estoy de acuerdo en todo, ni mucho menos, pero no serás tú quien me imponga los temas de los que hable, algunos ejercemos nuestra libertad. Chulloras

12503

82.116.160.35

10341

2007-04-03T15:44:47+02:00

txemamercado@irakasle.net 37277 En España se estableció la prohibición de vender semillas no homologadas en los sesenta. Se hizo por decreto y sin previo aviso, tal y como se hacía todo en aquellos años. Una de las consecuencias fue que en todo el norte sólo una empresa cumplía las condiciones establecidas por la administración y ella se quedó con todo el negocio. Lo sé porque un familiar trabajaba en la oficina de la más importante tienda de semillas de Guipúzcoa y contaba cómo había afectado esta medida a sus proveedores habituales. Seguro que la producción se homogeneizó y ello favoreció la mecanización de la recogida de las cosechas, los ensilados y muchas otras cosas necesarias para el desarrollo económico de los sesenta, pero seguro también que se hizo a escondidas de la mayor parte de los interesados, a medida del interés de quien estaba en posición de influir en el poder y causando un perjuicio económico objetivo a muchos productores que tuvieron que retirarse o plegarse a las condiciones del más fuerte. Con esto quiero decir que la imposición de medidas necesarias para el progreso puede conllevar la ruina de algunos cuando se dan dos condiciones: la falta de democracia y la existencia de un grupo de presión. Estas son, por desgracia, las condiciones que hoy se dan en muchos países del tercer mundo en los que el fondo monetario internacional (FMI), el banco mundial (BM) y la organización mundial del comercio (OMC) imponen las medidas que consideran adecuadas para el desarrollo del país, medidas que siempre marginan a quien menos tiene. Cuando varias personas insisten en la relación directa que hay entre promover el cultivo de semillas homologadas y la ruina de los pequeños agricultores en gran parte del mundo, no lo hacen sin fundamento. Sabido es que el FMI, el BM y la OMC condicionan las subvenciones y créditos que reciben muchos países a la aceptación de sus planes de desarrollo. En estos planes cada zona del planeta tiene una función que cumplir y procuran que esto se haga así independientemente del costo social para los afectados. Desde luego, esto no se hace siempre por la fuerza. A veces basta con subvencionar a los pequeños agricultores para que estos cultiven sus semillas garantizándoles un beneficio económico mayor del que obtienen de sus cultivos locales para forzarles a entrar en la rueda. Cuando ya están dentro, se acabaron las subvenciones: ahora el país debe demostrar que está preparado para competir en el mercado global mundial. Si falla estrepitosamente y eso provoca la ruina y la emigración de muchos de sus habitantes, basta con decir que en el fondo son unos salvajes incapaces de mejorar. Entonces lo que se promueve es la compra de las mejores tierras, esas que ellos son “incapaces” de gestionar, para introducir monocultivos contratando para ello a algunos de los agricultores que han quedado sin trabajo. Todavía resulta que están haciendo un favor. En gran parte del mundo la agricultura de subsistencia es el único recurso real con que pueden contar las gentes pobres para combatir el hambre. No es un recurso que les vaya a permitir levantar nunca la cabeza, pero es esencial para su supervivencia. Las multinacionales de la agricultura (parte de grupos financieros más amplios con intereses en químicas, farmacéuticas y biotecnología, entre otras áreas) no potencian el despegue económico de los pequeños agricultores porque no es ése su objetivo. Tampoco es su objetivo combatir el hambre o las pandemias. Su objetivo es ganar dinero y a ello se dedican, aunque en ese esfuerzo terminen por arrasar la base económica social de la mayoría de la población. Cada cuál mira por sus intereses y ellos por el suyo. No hay por qué bendecir su actuación. Hace muchos años que se sabe con certeza que el problema del hambre no es un problema de producción, sino de reparto. De nada sirve producir mucho si no puedes acceder a lo que produces. Ved el caso de Argentina durante el 2002, es paradigmático: cuarta posición mundial en la exportación de alimentos y con un 20% de la población pasando hambre severa. También la “revolución verde” prometió acabar con el hambre en el mundo. Sólo consiguió crear las condiciones que favorecieron el surgimiento de las multinacionales de la agroquímica, con intereses directos hoy en la promoción de la biotecnología. Txema M

12503

83.43.97.83

10341

2007-04-03T17:45:55+02:00

37282 Cuidado que hay magufos. Seguro que a los mismos que le han vendido las bondades de los alimentos transgénicos para acabar con el hambre en el mundo también les vendieron que EEUU invadió Irak para instaurar la democracia y por el riesgo a la humanidad que implicaban las armas de destrucción masiva tan malísimas que tenían los iraquies. Si es que magufos no solo son los que creen en el horoscopo. Hay mucho escéptico que más que magufo es MAGUFAZO. Colorado

12503

89.107.243.1

10341

2007-04-04T09:04:51+02:00

Gilbertusalbans@latinmail.com 37294 Me gustaría comentar que no soy un spammer sino un aficionado al escepticismo, por lo que no entiendo por qué me sale una página de advertencia previa en la que se me califica como spammer antes de acceder a esta página. Espero que sea un error, si mañana me vuelve a pasar, dejaré de leer este blog. Gilbertus

12503

83.49.192.198

10341

2007-04-04T10:02:41+02:00

37296 Gilbertus puede que tengas un troyano instalado en tu ordenador. pedrin

12503

88.1.66.210

10341

2007-04-04T10:22:44+02:00

malabaddon@hotmail.com 37299 Fuente : Ecologistas en Acción · http://www.ecologistasenaccion.org/ Cultivos transgénicos en España: una amenaza grave España ha sido el país pionero en la siembra de variedades transgénicas en la Unión Europea, incorporando a la lista nacional de variedades vegetales dos variedades de maíz insecticida Bt en 1998, cinco variedades en 2003 y otras siete en 2004. La superficie sembrada de maíz transgénico pasó de 25.000 hectáreas en 2002 a 32.000 hectáreas en 2003, aumentando a 58.000 hectáreas en 2004, según los datos de ISAA [1]. En 2003 esta superficie apenas representaba el 7% del total nacional, distribuyéndose de la siguiente forma: Cataluña 13%, Aragón 11%, Castilla la Mancha 9%, Madrid 9%, Navarra 4%, Andalucía 3% y Extremadura 2%. La mayor parte de la superficie de maíz Bt sembrada en España corresponde, según el Ministerio de Agricultura, a las variedades portadores del evento Bt 176, retiradas del mercado en EE UU por sus riesgos de aparición de resistencia en las plagas y por el riesgo de que su elevada toxicidad afecte a especies de insectos protegidas o beneficiosas, y que la Agencia de Seguridad Alimentaria española recomendó retirar en 2004 por sus riesgos sanitarios. VARIEDADES CULTIVADAS Todas las variedades autorizadas en España son variedades insecticidas (Bt 176 y Mon 810), que producen una toxina fabricada en la naturaleza por una bacteria del suelo, el Bacillus thuringiensis. En el caso de las variedades Bt 176, las células del maíz llevan incorporado un gen “marcador” de resistencia a la ampicilina. La incorporación del gen Bt se supone que debe defender al cultivo controlar el “taladro”, un insecto que puede convertirse en plaga en las zonas donde el monocultivo de maíz está más extendido, especialmente en años de calor. Sin embargo esta “defensa” no está garantizada, ni estaría justificada en gran parte del territorio, donde el taladro no provoca grandes daños. APARICION DE RESISTENCIA EN LAS PLAGAS Uno de los grandes problemas de los cultivos Bt es la previsible evolución de resistencia a la toxina por parte de las plagas, sobre todo si la superficie cultivada es muy extensa y uniforme. Por otra parte, en 2001 la Agencia de Medio Ambiente de Estados Unidos (Environmental Protection Agency) no renovó la autorización para las variedades Bt 176, comprometiéndose la empresa que comercializa las semillas en EE UU a retirarlas del mercado. La no renovación de la autorización se debió a que se había comprobado que en las variedades Bt 176 el riesgo de generación de resistencia al insecticida era más grave que en otras variedades, no estando protegido el cultivo frente a la segunda generación de insectos plaga. En un estudio sobre control de taladro con maíz MG llevado a cabo por el ITG-A en Navarra durante 1998, 1999 y 2000, se llega a la alarmante conclusión de que en España están apareciendo ya resistencias en el taladro [2]. La aparición de resistencia al Bt no sólo inutilizaría un valioso plaguicida utilizado en agricultura biológica, ocasionando gravísimos perjuicios a los agricultores ecológicos, sino que pudiera tener unas repercusiones difíciles de prever -y potencialmente graves- en los ecosistemas, ya que desconocemos el papel jugado por el Bacillus thuringiensis en los ciclos y equilibrios biológicos de la naturaleza. RIESGOS GRAVES PARA LA SALUD HUMANA Las variedades de maíz Bt 176 fueron prohibidas desde el primer momento en varios países de Europa (Austria, Italia, Luxemburgo) por los riesgos para la salud humana derivados de la presencia de un gen marcador de resistencia a la ampicilina, que pudiera agravar el ya preocupante problema de aumento de las enfermedades resistentes a los antibióticos. El 16 de abril 2004 la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria recomendaba la retirada del mercado de estas variedades, publicándose a los pocos días en España una decisión de la Agencia de Seguridad Alimentaria Española en el mismo sentido, que obligaría a revocar su autorización en España a partir de diciembre 2004. Este revocación, sin embargo, no parece haberse llevado a cabo. Los riesgos de alergias o de otros problemas para la salud asociados a las variedades insecticidas Bt no se habían estudiado adecuadamente antes de su autorización, ni se ha hecho un seguimiento riguroso posterior de sus efectos, por lo cual su cultivo supone someter a la población (y al ganado que lo consume) a un peligroso (e involuntario) experimento a gran escala. Según un informe del Norwegian Institute for Gene Ecology en Filipinas los problemas de alergias aparecidos en los últimos años en zonas de cultivos Bt pueden estar relacionados con el maíz transgénico [3]. LAS VARIEDADES BT AFECTAN A INSECTOS BENEFICIOSOS Los riesgos ecológicos del cultivo a gran escala de variedades Bt tampoco han sido evaluados suficientemente. La toxina natural del Bacillus thuringiensis afecta únicamente a determinados insectos plaga, pero no es dañina para otras poblaciones de insectos beneficiosos. Sin embargo, se ha constatado que las toxinas del maíz Bt ocasionan una mortandad apreciable en especies del género Collembola, importantes para la descomposición de la materia orgánica en los suelos [4]. Posiblemente esto se deba a que la toxina Bt del maíz transgénico no tiene las mismas propiedades que la proteína en su forma natural. La proteína insecticida producida por la bacteria B. Thuringiensis se activa por la acción de una enzima presente en el estómago de ciertas larvas, por lo que es específica, mientras que la producida por las plantas Bt es la forma activa de esta toxina y puede afectar a otras especies además de las consideradas plaga [5]. En 1999 investigadores de la Universidad de Cornell descubrieron que el polen del maíz Bt podía afectar a las larvas de la mariposa monarca (Danaus plexippus), especie protegida amenazada, ocasionando una notable mortalidad en las larvas alimentadas en el laboratorio con hojas espolvoreadas con polen procedente de maíz Bt [6]. Una de las conclusiones de este trabajo fue la necesidad de estudios más amplios, poniendo de manifiesto la temeraria ausencia de información sobre el impacto ambiental del cultivo de estas variedades. Posteriormente, un trabajo publicado en 2001 demostraba que algunas de las variedades Bt, concretamente las variedades Bt 176 cultivadas en España, tenían una toxicidad muy elevada, afectando a especies de insectos protegidas o beneficiosas [7]. La toxina Bt puede afectar también a predadores de las plagas. Un equipo del Swiss Federal Research Station for Agroecology and Agriculture, detectó que en determinadas especies enemigas de las plagas, como el crisopo (Chrysoperla carnea), la mortalidad aumentaba notablemente y su desarrollo se retrasaba cuando se alimentaban de gusanos del barrenador del maíz criados en plantas Bt [8]. Este efecto no había sido detectado en los experimentos realizados por Novartis (ahora Syngenta), al parecer por haberse realizado con larvas de crisopo alimentadas con huevos de insecto espolvoreados con Bt, sin tener en cuenta que las larvas no ingieren los huevos sino que succionan su contenido, no siendo por tanto afectadas por la toxina [9]. Una reducción de las poblaciones de enemigos naturales del taladro resultaría en mayores problemas de control de plagas, y en desequilibrios ecológicos difíciles de prever. LAS TOXINAS Bt ACTIVAS SE ACUMULAN Y PERSISTEN EN LOS SUELOS La producción de toxinas en los cultivos Bt es continua (a lo largo de todo el ciclo), y el insecticida se produce en todas las partes de la planta. Diversos trabajos de investigación han alertado sobre los riesgos de la posible acumulación de toxinas insecticidas en el entorno, y en particular en los suelos de los cultivos Bt al incorporarse la materia vegetal al suelo tras la cosecha y persistir en determinados suelos. A diferencia de los preparados insecticidas orgánicos basados en el Bacillus thuringiensis, que se descomponen con los rayos ultravioletas al ser expuestos a la luz, la toxina procedente de los cultivos transgénicos puede acumularse en los suelos, pudiendo permanecer las proteínas insecticidas en estado activo adheridas a partículas del suelo durante periodos relativamente prolongados , [10] [11]. Se ha podido verificar, además, que el maíz Bt libera toxina insecticida a través de las raíces, permaneciendo las toxinas en estado activo adheridas a partículas de los suelos y afectando a larvas de insectos [12]. Se desconoce cómo puede repercutir esta liberación y acumulación de toxinas insecticidas a la comunidad de organismos vivos presente en los suelos, a su biodiversidad y a sus funciones ecológicas. Sin embargo el volumen de insecticida Bt que penetraría en los suelos en un cultivo transgénico excedería con mucho el existente en la naturaleza (incluso suponiendo el uso puntual de preparaciones Bt para control orgánico de plagas). La ecología de la comunidad biótica de los suelos y sus interacciones con las plantas es todavía poco conocidas. Apenas conocemos las funciones de muchos de los microorganismos que habitan el sustrato superior de nuestros suelos, pero es sabida la importancia de una presencia equilibrada de poblaciones de determinadas bacterias, hongos, nematodos... para mantener y mejorar la fertilidad de los suelos y la salud y el rendimiento de los cultivos. Esta comunidad viva tiene mayor importancia, si cabe, en climas áridos y en regiones con suelos pobres y de gran fragilidad, como es la mayoría del territorio español. Se desconoce, además, el papel del B. Thuringiensis en los suelos. Los efectos de la acumulación de la toxina Bt, y la posible evolución de resistencias a este insecticida en organismos del suelo pudiera dar lugar a desequilibrios ecológicos importantes, que afectarían gravemente a la fertilidad de los suelos. [1] ISAAA. “España aumenta la siembra de maíz biotecnológico en un 80%”. Nota de prensa ISAAA. [2] Citado en “Al Grano: impacto del maíz transgénico en España”. Informe de Amigos de la Tierra y Greenpeace. Agosto 2003. [3] “Maize allergy raises hackle”. New Scientist. Issue 2437. 6 March 2004. [4] Environmental Protection Agency MRID No. 434635-01. Citado en el informe de Greenpeace “Novartis’ Genetically Engineered Maize. A major threat to the environment and human and animal health”. Greenpeace International, February 1998. [5] B. Tappeser. “The differences between conventional Bacillus thuringiensis strains and transgenic insect resistant plants”. Informe para el Open-ended Working Group on Biosafety, Okt. 13-17, 1997. Montreal, Canadá. [6] J. Losey, L.S. Raynor, y M.E. Carter. “Transgenic Pollen harms Monarch Larvae”. Nature, 339, 214 (1999). [7] A.R.Zangeri, D. McKenna, C.L.Wraight, M. Carroll, P.Ficarello, R. Warner y M.R. Berenbaum, “Effects of exposure to event 176 Bacillus thuringiensis corn pollen on monarch and black swallowtail caterpillars under field conditions”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, October 9, 2001, Vol. 98, nº 21. [8] Angelika Hilbeck et al. “Effects of transgenic Bacillus thuringiensis corn-fed prey on mortality and development time of immature Chrysoperla carnea (Neuropetera: Chrysopidae)”. Environmental Entomology 27: 480-87, 1998. Angelika Hilbeck et al. “Effects of transgenic Bacillus thuringiensis Cry 1Ab Toxin to the Predator Chrysoperla carnea (Neuroptera: Chrysopidae). Environmental Etimology 27: 1255-1263. [9] F. Koechlin, Informe sobre reunión internacional de entomología en Basel, en Marzo de 1999. No Patents on Life Mail Out 65 [10] H. Tapp y G. Stotzky. “Insecticidal Activity of the Toxins from Bacillus thuringiensis subspecies kurstaki and tenebrionsis adsorbed and Bound on Pure and Soil Clays”. Applied Environmental Microbiology. Mayo 1995. Pgs. 1786-1790. [11] C. Crecchio y G. Stotzky. “Insecticidal Activity and Biodegradation of the Toxin from Bacillus thuringiensis subs. Kurstaki Bound to Humic Acids from Soil”. Soil Biology and Biochemistry. Vol. 30. No 4, pgs. 463-470, 1998. [12] D. Saxena, S. Flores, G. Stotzky, “Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn”. Nature, Vol 402, December 1999. notas_de_prensa_archivo miguel

12503

1 http://elnidodeljilguero.spaces.live.com

88.1.66.210

10341

2007-04-04T10:23:35+02:00

malabaddon@hotmail.com 37300 Fuente : Ecologistas en Acción · http://www.ecologistasenaccion.org/ Cultivos transgénicos en España: una amenaza grave España ha sido el país pionero en la siembra de variedades transgénicas en la Unión Europea, incorporando a la lista nacional de variedades vegetales dos variedades de maíz insecticida Bt en 1998, cinco variedades en 2003 y otras siete en 2004. La superficie sembrada de maíz transgénico pasó de 25.000 hectáreas en 2002 a 32.000 hectáreas en 2003, aumentando a 58.000 hectáreas en 2004, según los datos de ISAA [1]. En 2003 esta superficie apenas representaba el 7% del total nacional, distribuyéndose de la siguiente forma: Cataluña 13%, Aragón 11%, Castilla la Mancha 9%, Madrid 9%, Navarra 4%, Andalucía 3% y Extremadura 2%. La mayor parte de la superficie de maíz Bt sembrada en España corresponde, según el Ministerio de Agricultura, a las variedades portadores del evento Bt 176, retiradas del mercado en EE UU por sus riesgos de aparición de resistencia en las plagas y por el riesgo de que su elevada toxicidad afecte a especies de insectos protegidas o beneficiosas, y que la Agencia de Seguridad Alimentaria española recomendó retirar en 2004 por sus riesgos sanitarios. VARIEDADES CULTIVADAS Todas las variedades autorizadas en España son variedades insecticidas (Bt 176 y Mon 810), que producen una toxina fabricada en la naturaleza por una bacteria del suelo, el Bacillus thuringiensis. En el caso de las variedades Bt 176, las células del maíz llevan incorporado un gen “marcador” de resistencia a la ampicilina. La incorporación del gen Bt se supone que debe defender al cultivo controlar el “taladro”, un insecto que puede convertirse en plaga en las zonas donde el monocultivo de maíz está más extendido, especialmente en años de calor. Sin embargo esta “defensa” no está garantizada, ni estaría justificada en gran parte del territorio, donde el taladro no provoca grandes daños. APARICION DE RESISTENCIA EN LAS PLAGAS Uno de los grandes problemas de los cultivos Bt es la previsible evolución de resistencia a la toxina por parte de las plagas, sobre todo si la superficie cultivada es muy extensa y uniforme. Por otra parte, en 2001 la Agencia de Medio Ambiente de Estados Unidos (Environmental Protection Agency) no renovó la autorización para las variedades Bt 176, comprometiéndose la empresa que comercializa las semillas en EE UU a retirarlas del mercado. La no renovación de la autorización se debió a que se había comprobado que en las variedades Bt 176 el riesgo de generación de resistencia al insecticida era más grave que en otras variedades, no estando protegido el cultivo frente a la segunda generación de insectos plaga. En un estudio sobre control de taladro con maíz MG llevado a cabo por el ITG-A en Navarra durante 1998, 1999 y 2000, se llega a la alarmante conclusión de que en España están apareciendo ya resistencias en el taladro [2]. La aparición de resistencia al Bt no sólo inutilizaría un valioso plaguicida utilizado en agricultura biológica, ocasionando gravísimos perjuicios a los agricultores ecológicos, sino que pudiera tener unas repercusiones difíciles de prever -y potencialmente graves- en los ecosistemas, ya que desconocemos el papel jugado por el Bacillus thuringiensis en los ciclos y equilibrios biológicos de la naturaleza. RIESGOS GRAVES PARA LA SALUD HUMANA Las variedades de maíz Bt 176 fueron prohibidas desde el primer momento en varios países de Europa (Austria, Italia, Luxemburgo) por los riesgos para la salud humana derivados de la presencia de un gen marcador de resistencia a la ampicilina, que pudiera agravar el ya preocupante problema de aumento de las enfermedades resistentes a los antibióticos. El 16 de abril 2004 la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria recomendaba la retirada del mercado de estas variedades, publicándose a los pocos días en España una decisión de la Agencia de Seguridad Alimentaria Española en el mismo sentido, que obligaría a revocar su autorización en España a partir de diciembre 2004. Este revocación, sin embargo, no parece haberse llevado a cabo. Los riesgos de alergias o de otros problemas para la salud asociados a las variedades insecticidas Bt no se habían estudiado adecuadamente antes de su autorización, ni se ha hecho un seguimiento riguroso posterior de sus efectos, por lo cual su cultivo supone someter a la población (y al ganado que lo consume) a un peligroso (e involuntario) experimento a gran escala. Según un informe del Norwegian Institute for Gene Ecology en Filipinas los problemas de alergias aparecidos en los últimos años en zonas de cultivos Bt pueden estar relacionados con el maíz transgénico [3]. LAS VARIEDADES BT AFECTAN A INSECTOS BENEFICIOSOS Los riesgos ecológicos del cultivo a gran escala de variedades Bt tampoco han sido evaluados suficientemente. La toxina natural del Bacillus thuringiensis afecta únicamente a determinados insectos plaga, pero no es dañina para otras poblaciones de insectos beneficiosos. Sin embargo, se ha constatado que las toxinas del maíz Bt ocasionan una mortandad apreciable en especies del género Collembola, importantes para la descomposición de la materia orgánica en los suelos [4]. Posiblemente esto se deba a que la toxina Bt del maíz transgénico no tiene las mismas propiedades que la proteína en su forma natural. La proteína insecticida producida por la bacteria B. Thuringiensis se activa por la acción de una enzima presente en el estómago de ciertas larvas, por lo que es específica, mientras que la producida por las plantas Bt es la forma activa de esta toxina y puede afectar a otras especies además de las consideradas plaga [5]. En 1999 investigadores de la Universidad de Cornell descubrieron que el polen del maíz Bt podía afectar a las larvas de la mariposa monarca (Danaus plexippus), especie protegida amenazada, ocasionando una notable mortalidad en las larvas alimentadas en el laboratorio con hojas espolvoreadas con polen procedente de maíz Bt [6]. Una de las conclusiones de este trabajo fue la necesidad de estudios más amplios, poniendo de manifiesto la temeraria ausencia de información sobre el impacto ambiental del cultivo de estas variedades. Posteriormente, un trabajo publicado en 2001 demostraba que algunas de las variedades Bt, concretamente las variedades Bt 176 cultivadas en España, tenían una toxicidad muy elevada, afectando a especies de insectos protegidas o beneficiosas [7]. La toxina Bt puede afectar también a predadores de las plagas. Un equipo del Swiss Federal Research Station for Agroecology and Agriculture, detectó que en determinadas especies enemigas de las plagas, como el crisopo (Chrysoperla carnea), la mortalidad aumentaba notablemente y su desarrollo se retrasaba cuando se alimentaban de gusanos del barrenador del maíz criados en plantas Bt [8]. Este efecto no había sido detectado en los experimentos realizados por Novartis (ahora Syngenta), al parecer por haberse realizado con larvas de crisopo alimentadas con huevos de insecto espolvoreados con Bt, sin tener en cuenta que las larvas no ingieren los huevos sino que succionan su contenido, no siendo por tanto afectadas por la toxina [9]. Una reducción de las poblaciones de enemigos naturales del taladro resultaría en mayores problemas de control de plagas, y en desequilibrios ecológicos difíciles de prever. LAS TOXINAS Bt ACTIVAS SE ACUMULAN Y PERSISTEN EN LOS SUELOS La producción de toxinas en los cultivos Bt es continua (a lo largo de todo el ciclo), y el insecticida se produce en todas las partes de la planta. Diversos trabajos de investigación han alertado sobre los riesgos de la posible acumulación de toxinas insecticidas en el entorno, y en particular en los suelos de los cultivos Bt al incorporarse la materia vegetal al suelo tras la cosecha y persistir en determinados suelos. A diferencia de los preparados insecticidas orgánicos basados en el Bacillus thuringiensis, que se descomponen con los rayos ultravioletas al ser expuestos a la luz, la toxina procedente de los cultivos transgénicos puede acumularse en los suelos, pudiendo permanecer las proteínas insecticidas en estado activo adheridas a partículas del suelo durante periodos relativamente prolongados , [10] [11]. Se ha podido verificar, además, que el maíz Bt libera toxina insecticida a través de las raíces, permaneciendo las toxinas en estado activo adheridas a partículas de los suelos y afectando a larvas de insectos [12]. Se desconoce cómo puede repercutir esta liberación y acumulación de toxinas insecticidas a la comunidad de organismos vivos presente en los suelos, a su biodiversidad y a sus funciones ecológicas. Sin embargo el volumen de insecticida Bt que penetraría en los suelos en un cultivo transgénico excedería con mucho el existente en la naturaleza (incluso suponiendo el uso puntual de preparaciones Bt para control orgánico de plagas). La ecología de la comunidad biótica de los suelos y sus interacciones con las plantas es todavía poco conocidas. Apenas conocemos las funciones de muchos de los microorganismos que habitan el sustrato superior de nuestros suelos, pero es sabida la importancia de una presencia equilibrada de poblaciones de determinadas bacterias, hongos, nematodos... para mantener y mejorar la fertilidad de los suelos y la salud y el rendimiento de los cultivos. Esta comunidad viva tiene mayor importancia, si cabe, en climas áridos y en regiones con suelos pobres y de gran fragilidad, como es la mayoría del territorio español. Se desconoce, además, el papel del B. Thuringiensis en los suelos. Los efectos de la acumulación de la toxina Bt, y la posible evolución de resistencias a este insecticida en organismos del suelo pudiera dar lugar a desequilibrios ecológicos importantes, que afectarían gravemente a la fertilidad de los suelos. [1] ISAAA. “España aumenta la siembra de maíz biotecnológico en un 80%”. Nota de prensa ISAAA. [2] Citado en “Al Grano: impacto del maíz transgénico en España”. Informe de Amigos de la Tierra y Greenpeace. Agosto 2003. [3] “Maize allergy raises hackle”. New Scientist. Issue 2437. 6 March 2004. [4] Environmental Protection Agency MRID No. 434635-01. Citado en el informe de Greenpeace “Novartis’ Genetically Engineered Maize. A major threat to the environment and human and animal health”. Greenpeace International, February 1998. [5] B. Tappeser. “The differences between conventional Bacillus thuringiensis strains and transgenic insect resistant plants”. Informe para el Open-ended Working Group on Biosafety, Okt. 13-17, 1997. Montreal, Canadá. [6] J. Losey, L.S. Raynor, y M.E. Carter. “Transgenic Pollen harms Monarch Larvae”. Nature, 339, 214 (1999). [7] A.R.Zangeri, D. McKenna, C.L.Wraight, M. Carroll, P.Ficarello, R. Warner y M.R. Berenbaum, “Effects of exposure to event 176 Bacillus thuringiensis corn pollen on monarch and black swallowtail caterpillars under field conditions”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, October 9, 2001, Vol. 98, nº 21. [8] Angelika Hilbeck et al. “Effects of transgenic Bacillus thuringiensis corn-fed prey on mortality and development time of immature Chrysoperla carnea (Neuropetera: Chrysopidae)”. Environmental Entomology 27: 480-87, 1998. Angelika Hilbeck et al. “Effects of transgenic Bacillus thuringiensis Cry 1Ab Toxin to the Predator Chrysoperla carnea (Neuroptera: Chrysopidae). Environmental Etimology 27: 1255-1263. [9] F. Koechlin, Informe sobre reunión internacional de entomología en Basel, en Marzo de 1999. No Patents on Life Mail Out 65 [10] H. Tapp y G. Stotzky. “Insecticidal Activity of the Toxins from Bacillus thuringiensis subspecies kurstaki and tenebrionsis adsorbed and Bound on Pure and Soil Clays”. Applied Environmental Microbiology. Mayo 1995. Pgs. 1786-1790. [11] C. Crecchio y G. Stotzky. “Insecticidal Activity and Biodegradation of the Toxin from Bacillus thuringiensis subs. Kurstaki Bound to Humic Acids from Soil”. Soil Biology and Biochemistry. Vol. 30. No 4, pgs. 463-470, 1998. [12] D. Saxena, S. Flores, G. Stotzky, “Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn”. Nature, Vol 402, December 1999. notas_de_prensa_archivo miguel

12503

1 http://elnidodeljilguero.spaces.live.com

87.217.70.251

10341

2007-04-04T11:39:30+02:00

eduardo@tela-katola.com 37301 A veces pienso que todas estas campañas son como la de hace unos años pero al revés. Recuerdo cuando empezó a volar el Concorde. Los americanos fueron pillados con el paso cambiado. No tenían un avión parecido que ofrecer. Se organizó un "movimiento civil espontáneo" que se negaba a que el dichoso avión aterrizara en USA. El motivo es que los supersónicos volaban a una altitud que "estropeaba" la atmósfera en altas cotas. La protesta de ingleses y franceses diciendo que unas docenas reactores comerciales no añadían mucho más perjuicio que los miles de reactores militares americanos no sirvió de nada. Las ciudades americanas prohibieron el aterrizaje y esto fue un golpe casi definitivo al Concorde antes de comercializarse. Es nuevo, luego es malo. Ahí está la raiz del problema. No se pide un control férreo, se pide su eliminación. Así se quemaban los libros y las brujas. Si viene de USA es nefasto. Bien, quiza sea justicia poética. Otra cosa es que soluciones que ayuden al Ser Humano no se usen por miedo u odio. Eduardo

12503

88.19.142.3

10341

2007-04-04T16:33:08+02:00

37308 Bueno, veo que spammers sí que hay. Pasando de repetirme haré un pequeño comentario sobre un argumento repetidísimo sobre el maiz bt. Casualmente el año pasado analicé el artículo que daba como pernicioso este cultivo con uno de los dos mandamases encargados de la biotecnología vegetal de la Universidad Autónoma de Barcelona. Comprobamos que tan citadísimo artículo contenía errores de experimentación monumentales. Había dos claros a destacar. Para empezar no tenía control, de modo que el experimento no era medible. Por el otro lado, no hablaba de la cantidad de polen que se tenía que poner para matar a los bichos. Otros estudios independientes han intentado repetir el experimento sin éxito. Llegaron a la conclusión que la cantidad de polen que se tenía que liberar para matar a los insectos que no se quería matar era tal (e inexistente en la naturaleza) que una cantidad idéntica de sal haría el mismo efecto en los insectos. Según otros estudios venidos más tarde eran estudios manipulados. Tampoco se sabe que provoquen ninguna patología en humanos. Se lleva más de 80 años usando en los cultivos la misma toxina como insecticida pero sin transgénesis y nunca ha dado problemas. No es de extrañar. Es una proteína. Es muy específica. Pertenecen a microorganismos insectívoros que han evolucionado paralelamente a sus presas. En cambio hay cálculos de que los pesticidas podrían estar intoxicando al año millones de personas llegando hasta a matar a cien mil al año. Objetivamente, la calidad de vida que ofrecen el maíz bt/pesticidas canta mucho. Por qué si se está en contra del maíz bt se tiene que ser consciente que la alternativa no es nada. Son los pesticidas. Pastafarista

12503

24.232.10.188

10341

2007-04-04T16:46:29+02:00

nbussio@gmail.com 37309 Chulloras, es exactamente como decís vos, es Insulina "Recombinante", no "Transgénica" son dos cosas muy diferentes. Repito, la insulina transgénica no existe. Nicolás

12503

87.217.71.180

10341

2007-04-04T17:13:26+02:00

eduardo@tela-katola.com 37311 Es decir: Recombinante=bueno. Transgénico=malo. Ah. Eduardo

12503

217.172.65.45

10341

2007-04-04T17:24:17+02:00

atera@hooil.com 37312 Los comentarios de este blog sobre los transgénicos me parecen especialmente desgraciados, cuando este tipo de producción no está suponiendo más que una manera de esclavizar a los pequeños productores de los paises pobres a comprar los plagicidas y fertilizantes de las empresas que les vendieron los cultivos. Forma parte de un mundo que todos hemos luchar por dejar atrás. El sueño de la razón a veces produce monstruos, y parece que ésta página quiere ser su portavoz . Lamentable. atera

12503

88.8.132.125

10341

2007-04-04T19:18:53+02:00

fmg1@eresmas.net 37316 Se toma una bacteria, se le introduce un gen humano para que produzca una proteía que no producía la bacteria original. Se toma un tomate, se le introduce un gen de pez ártico para que produzca una proteína que el tomate original no producía. Efectivamente, son muy diferentes... ...uno sigue siendo una bacteria y el otro un tomate Chulloras

12503

217.124.56.92

10341

2007-04-05T09:10:57+02:00

damontero@terra.es 37325 EStimado adepto a los spaghettis voladores, estimado Eduardo: Se os ha comentado cosas muy interesantes sobre las consecuencias ecológicas, económicas y políticas de la generalización de transgénicos. Os acaban de colgar un artículo bastante serio sobre las consecuencias del cultivo de determinado transgénico en ESpaña (que ilustra bastante bien el riesgo general). Eduardo responde con una serie de lamentaciones abstractas sobre los prejuicios humanos en general y los referidos al "progreso" y los EEUU en particular. El pastafarista sobre un experimento concreto de una universidad española y sus defectos metodológicos. Hijos míos, así no se responde. ¿No seréis unos de esos adoradores de la diosa Ciencia y el dios Progreso? Pues no creo que el pensamiento crítico sea una religión. ¿Y si para ser crítico realmente hay que empezar por la tecnocracia y el poder? Quizás habíais pensado que puede hacerse ciencia sin política o crítica sin política. Difícil. Mo

12503

88.19.142.3

10341

2007-04-05T11:33:09+02:00

37326 Sobre un experimento concreto no. Sobre EL experimento (que por cierto no es de universidad española). Las consecuencias políticas, económicas y tal machaconamente repetidas se basan en preceptos falsos. Han sido respondidas reiteradamente. No hay necesidad de volver a responder cada vez que aparezcan. Pastafarista

12503

83.43.19.54

10341

2007-04-05T13:43:11+02:00

corneliotel@hotmail.com 37331 Totalmente de acuerdo contigo, Mo. (¡estaré enfermo....!). Apuntas "peligrosamente" al centro de la diana. maest

12503

1 http://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/

84.122.69.115

10341

2007-04-06T00:00:53+02:00

hola@gmail.com 37334 " Comentario de: Colorado [Visitante] Martes, 03/04/2007 - 17:45 Seguro que a los mismos que le han vendido las bondades de los alimentos transgénicos para acabar con el hambre en el mundo también les vendieron que EEUU invadió Irak para instaurar la democracia y por el riesgo a la humanidad que implicaban las armas de destrucción masiva tan malísimas que tenían los iraquies. (...) Hay mucho escéptico que más que magufo es MAGUFAZO." Sí, sin duda. Y que 300 lava los cerebros también. jose

12503

80.32.131.234

10341

2007-04-06T01:20:49+02:00

37335 "porque hemos estado mezclando genes de plantas desde que empezamos a cultivar la tierra". No sé cómo harían los romanos para que el esperma de un pez fertilizase los estigmas de las flores de un peral. Supongo que bajo amenaza de crucifixión. Vamos que la frase se las trae, es como decir que los romanos usaban el photoshop en sus mosaicos. maelstrom

12503

217.124.56.26

10341

2007-04-06T09:05:30+02:00

damontero@terra.es 37339 Perdona Pasta, entendí que el artículo era de los "mandamases" de la Autónoma. Lamento no haber visto tu crítica al artículo de Ecologistas en Acción que colgó Miguel. Comprendo, eso sí, que puedas estar cansado de responder, pero en ausencia de respuesta explícita, sigo diciendo que me parece muy serio. Y tranquilízate, Maest. No estamos de acuerdo más que en apariencia. Si entráramos a hablar de lo que entendemos por "crítica" nos encontraríamos en las antípodas. Saludos, de todas formas. Mo

12503

88.77.81.58

10341

2007-04-06T17:23:08+02:00

37352 "La ONU advierte de que el calentamiento global será más rápido y más destructivo. El segundo informe del panel de expertos prevé que la temperatura aumente entre 1,5 y 2,5 grados, que suba medio metro el nivel del mar y que se extinga el 30% de las especies" ELPAIS.com / AGENCIAS - Madrid / Bruselas - 06/04/2007 Dentro de unos meses habrá algo así referido a los transgénicos... XD En l oque se refiere a ciencia, este blog peca bastante de "integrismo"... XDDD Pasti... no has demostrado nada. Pero esforzarse está bien. Sigue participando. Uno que pasaba

12503

87.217.71.34

10341

2007-04-10T08:38:02+02:00

eduardo@tela-katola.com 37444 Mo: "Sobre los prejuicios humanos en general". Lees muy deprisa. Si leyeras más despacio encontrarías más cosas. Por otra parte hablar de prejuicios no creo que sea muy desatinado. De cualquier manera tampoco importa mucho. La maldad es algo intríseco a esos malvados científicos integristas vendidos a las multinacionales, siempre dispuestos a hacer daño al planeta. Por cierto, desconozco el dato. ¿Alguien sabe que malvada empresa proporciona las semillas de los mandarinos sin pepitas? ¿Y del último descubrimiento de la Cienca el tritical? ¿Y de las vacas Hereford? ¿Y de ese pobre animal llamado gallina que es obligado a poner un huevo al día? El ser humano ha empezado a jugar con la genética ayer mismo. Ya se ve. Reducir todo el peligro al uso de transgénicos es maniqueo, simplista o/y ignorancia. ¿Nadie propone que su uso sea estrictamente controlado? No. No vaya a ser que que alimentar la gente sea más barato y más eficiente. Eduardo

12503

84.60.42.91

10341

2007-04-10T17:03:16+02:00

37457 Eduardin, que te pierdes. Que esto no va de "alimentar a la gente". Va de monopolizar mercados. ¿Acabas de entenderlo? Y sí, hay laboratorios malosos. Al igual que los hay en farmacia, por ponerte otro ejemplo donde las personas importan a los "científicos" menos que los beneficios. Igual que la gente pone la mano para recibir dinero por escribir que NO existe el cambio climático, hay gente que escribe sobre las "bondades" de un mundo "sin hambre" gracias a los transgénicos. Como siempre, te señalan el problema y tú miras el dedo. ¿Nunca te cansa de hacer el majadero? Uno que pasaba

12503

87.217.71.65

10341

2007-04-10T21:06:00+02:00

eduardo@tela-katola.com 37464 ¿No tenéis a veces la sensación de estar en un episodio de los Simpsons? Estás dialogando con seres humanos y sale Homer dicendo una imbecilidad sobre el donut que se está zampando. Pues a veces aquí pasa. Eduardo

12503

212.142.139.187

10341

2007-04-11T13:00:39+02:00

jorgubia@yahoo.es 37477 Lo que no entiendo es porque se junto ciencia y progreso con capitalismo y empresas productoras de beneficios. Esto de los transgenicos es como lo de las centrales nucleares Es bueno? mejora la producción? facilita la vida de la gente? Si Se le permitiria tenerlo a alguien que lo usa simplemente para obtener la mayor cantidad de beneficios posibles reducion las inversiones y tratando de monopolizar el mercado. Cuando una empresa que solo ve el beneficio de sus accioners y no el de sus trabajadores y clientes puede tener una central nuclear de primera generacion con 50 años de funcionamiento y todavia pretender que siga funcionando otros veinticinco invirtiendo lo minimo que le pidan las administraciones (que ademas es mucho dinero y algo puede caer en los engranajes para aceitarlos) y pretender que es limpio y progresista y bueno. Las variedades transgenicas (o recombinantes ese no es el problema) pueden mejorar la produccion aumentar la variedad el sabor e incluso permitir que partes del mundo donde no se puede cultivar sean productivas. Pero en manos de empresas que buscan el beneficio(iba a añadir sin escrupulos pero ultimamente si tienes escrupulos tu empresa no va a salir de tu casa y probablemente trabajeis tu y tucuñado y os de justo pa comer), tendremos especies que soporten todo el insecticida que le eches y tierras contaminadas por lantane o ddt; plantas que invanden terrenos donde se cultivan otras variedades hasta eliminar cultivos autoctonos ( ya se comprobo/no tengo ahora enlaces/que las variedades que ahora se cultivan se reducen en funcion de las que proveen un numero determinado de empresas); dependencia creada de empresas que no te permiten ya el poder volver a tus cultivos anteriores porque tu tierra esta demasiado debil para tu antiguo cultivo o orque ya no puedes hallar semillas que antes cultivabas (en el propio campo donde menos). Tenemos un problema porque realmente vamos necesitar no exacmente transgenicos que como realmente dice bian gamez todos los seres vivos lo son sino estudiar las variedades y las plantas que tenemos a nuestro alcance para poder usarlas : como bioetanol, como fibras textiles e incluso tecnicas para poder sustituir el petroleo y sobre todo para poder independizarnos de las empresas que solo buscan el beneficio que nos presentan hoy sus cuentas donde nos tienen que cobrar precios abusivos por nuestro propios productos(argentina) y al mes siguiente presentan cuentas de beneficios astronomicas que al mes siguiente no llegan para pagar una miseria de sueldos. La tierra es nuestra y no solo debemos investigar los transgenicos sino todo aquello que nos rodea y dar respuestas e informacion reales que nos aseguren y den confianza de que los progresos que hacemos los hacemos sobre suelos firme y fertil y no sobre un vertedero podrido de donde sacamos platos con apariencia exquisita. Esto tambien va por lo de los telefonos moviles pero aquello parecia que lo llevabas mejor preparado y el problema de todo es la falta de informacion y la falta de confianza. La verdad que me cuesta mucho confiar en algo en lo que este relacionado alguna empresa(no lo digo por Gamez) que pretenda sacar el minimo beneficio de ello. Tambien y en el mismo hilo esta lo del los motores que funcion con agua en vez de gasolina que la petroleras compraron y detuvieron el desarrollo pero eso creo que tambien a quedado desacreditado kaeos

12503

200.44.108.207

10341

2007-04-19T21:01:24+02:00

37919 Molesta ver como se sigue atacando a la ingeniería genética con los mismos argumentos viejos de siempre. Hace 7 años ya que estoy metido en el debate y no veo que se haya avanzado mucho con los razonamientos. Sin embargo ya están disponibles mejores productos de la ingeniería genética que nos pueden facilitar la vida y la tecnología para su creación ha disminuido sus costos. Veo también que gusta mucho el criticar la supuesta alianza del Capital y la ciencia, veo que se ignoran totalmente las iniciativas de código abierto que surgen en la biología actual y que apuntan a que los pobres del mundo puedan realizar biotecnología a su medida. Veo que se ignora del todo el papel que juega la apropiación de la tecnología por parte del campesino. Pero lo más grave de todo es que veo como gente que no tiene ni la más mínima idea de lo que habla pretende sentar cátedra. Me he reído de lo lindo con lo de que no existe insulina transgénica y que la que se usa es la de cerdo o la de vaca. Y por cierto lo que tanto se critica de las corporaciones es un problema grave que no tiene que ver con los transgénicos sino con la totalidad del sistema agrícola actual. Si la diversidad se pierde no es por los transgénicos sino por el monocultivo. Y por cierto también, que tanta gente come bien (aunque ciertamente faltan muchos) gracias a la Revolución Verde de Norman Borlaug, un científico humanitario y alejado del capital, hasta donde yo sé. Les dejo unos links: http://www.bios.net/daisy/bios/home.html http://thesynapticleap.org/ Esta nota la copio íntegra: http://www.salon. com/tech/ htww/2007/ 02/08/gujarat/ The Napster pirates of transgenic biotech 2001 was a bad year for bollworms in Gujarat. The pink larval creatures infested cotton fields across the Indian state, devastating harvests. But some fields, remarkably, were mostly immune. Mayhco, an Indian seed company partially owned by Monsanto, became suspicious. Mayhco and Monsanto had been striving for years to get permission to sell genetically modified Bt cotton in India -- a strain that produces its own anti-bollworm insecticide -- but the application had been fought at every step by India's vigorous anti-GM activists and was undergoing lengthy trials. Sure enough, after testing the cotton, Mayhco determined that it contained the Monsanto-patented gene Cry1ac. To this day, no one seems to be quite sure exactly how the Bt gene got into the seeds sold to the Gujarat farmers under the brand name Navbharat151. D.B. Desai, the owner of the Navbharat seed company and a well known breeder, claims it was an accident, the result of contamination from test plots in another Indian state where the trials of genetically modified cotton were being conducted. His critics say he is being criminally disingenuous, that he must have knowingly stolen cotton seeds from the trials and interbred them with other cotton strains. To Monsanto, D.B. Desai is a new breed of thief, a biotech pirate. But to the farmers of Gujarat, he's Robin Hood, the man who took genetic modification technology from the rich, and gave it to the poor. Because while the dispute as to the origin of the seeds hasn't been settled, there's been little doubt as to their effectiveness. Yields are up, pesticide use is down, a state of affairs that continues to the present; even though Desai was arrested and Navbharat forbidden from selling the contested seeds. But it's what has happened after the ban on Navbharat151 that is really intriguing. As farmers are wont to do, they saved their seeds, and discovered that the second generation was also resistant to bollworm depredation. Some even experimented with interbreeding the Navbharat151 genetic line with other strains of cotton particularly suited to Gujarat conditions, and came up with new strains that proved effective. Local seed companies sprang up to commercialize the descendant breeds. And even though Mayhco-Monsanto has since been allowed to sell its own cotton seeds, the local bootlegged versions have proved more popular. And why not? According to reports, they're much cheaper, and, from the point of view of local farmers, perform as well or better than the "official" alternatives. As anthropologist Glenn Davis Stone writes in a forthcoming article, "The Birth and Death of Traditional Knowledge: Paradoxical Effects of Biotechnology in India:" Indeed, it is now well documented that these orphan seeds became the basis for a thriving cottage industry of Bt cotton breeding (illegal, because none of the seeds were approved by [India's Genetic Engineering Approvals Committee].) Some of the breeding was being carried out by those with technical training (such as graduate students at Gujarat Agricultural University) but much was being done by farmers. Rather remarkably, some farmers were even maintaining inbred lines and producing their own hybrids. The Gujarat cotton fields turned into what Anil Gupta (a leader in studying and promoting farmer innovation) termed "the greatest participatory farmer plant-breeding mela [carnival] in history." Guido Núñez

12503

200.44.108.207

10341

2007-04-19T21:46:25+02:00

37923 By 2003, Gujarat shops were awash with illicit Bt seeds, many with coy names alluding to the technology ("BesT Cotton") or to Desai's original product ("Kapas-151" ), or underscoring that they were first generation hybrids ("Kavach F-1"). For brand after brand, PCR testing at the Central Inst. of Cotton Research confirmed the presence of the Cry1ac gene. In 2004, industry's claims that over half of all the GM cotton growing in India was from unapproved seeds were generally regarded as realistic. By the 2005 season, Navbharat's own surveys indicated 80 percent of the cotton growing in Gujarat to be from illicit Bt seeds. Professor Stone was kind enough to provide me with advance proofs of his article. Further detail on Gujarat is available in Ronald J. Herring's "Stealth seeds: Bioproperty, biosafety, biopolitics, " one of many articles devoted to the implications of crop biotechnology for the developing world in the January issue of the Journal of Development Studies. A somewhat more conflicted analysis can also be found in Anil Gupta's and Vikas Chandak's "Agricultural Biotechnology in India: Ethics, Business and Politics." Conflicted, because the events taking place in Gujarat are confounding to critics of corporate biotech, and not just to those who have strenuously argued, in India, that transgenic cotton is not an improvement over non-modified varieties. Farmer advocates are wincing at the sight of a mass experiment in unauthorized biotechnology, even as they acknowledge the clear benefits that farmers appear to be enjoying. As Gupta and Chandak write, "Undoubtedly, the experience of Gujarat will be recalled in the history of biotechnology as one of the largest trials (with full public knowledge and without any responsible monitoring or evaluation by public agencies at similar scale) of an illegally released technology ever done by people themselves, oblivious of any environmental or other consequence. " Gupta and Chandak are dismayed by what the Gujarat cotton episode implies for government capacity to regulate biotechnology. But yet another twist to the story is that Monsanto also doesn't have too much reason to cheer. One might assume that the ratification of Bt cotton by farmers would be an unambiguous victory for Monsanto. But the popularity of the bootleg Bt cotton also spells out how difficult it may end up for corporations to capitalize, in the long term, on their transgenic intellectual property. Because they can't control it either. Gujarat's cotton farmers are an analog to Napster's file traders. Intellectual property turns out to be easy to steal, even when it is hard-coded as a gene. Or, as Herring observes in the Journal of Developmental Studies, "Social institutions will not deal with stealth seeds very well, as they do not deal with any high-value product that is movable across permeable state space: software, prngraphy, information, drugs, arms." Herring suggests that a likely solution is real "terminator" technology -- crops designed so their seeds cannot be saved and replanted. But that creates its own paradox: Even though so-called "terminator technology" has yet to be deployed anywhere, the specter of such seeds is probably the single most successful rhetorical rallying cry for the anti-GMO movement, particularly in developing nations with huge farmer populations. So Monsanto and its brethren are in a position where politically, they cannot employ a technology (even supposing that they could make it work) that would enable them to maintain control over their intellectual property, and anti-GM activists are in a position where their opposition to just such a technology ensures the uncontrollable spread of transgenic genes. The only way out of this cul-de-sac would be to politically enforce a complete worldwide moratorium on all genetic modification research, and that isn't going to happen. It's not just that farmers on the ground in Gujarat are desperate for cotton strains that allow them to forego expensive (and environmentally dangerous) applications of pesticide. The very notion that biotech is primarily under the corporate control of a few multinationals is also suspect. China, India, and Brazil are all investing substantial public resources into crop biotechnology, and all have a huge interest in improving yields, pesticide resistance, drought hardiness, and so on. And that's not even considering the immense financial and environmental pressures that will spur research into and deployment of transgenic energy crops. If what Stone labels the "anarcho-capitalism " of Gujarat is an indication of what is likely to transpire in the future (and it seems that a somewhat similar scenario may have played out in Brazil with transgenic soybeans), then what this all adds up to, frankly, is an incredible mess. Corporations will be unable to control how their biotech is used. Green activists won't be able to stop its spread. Governments, no matter how well-meaning, are unlikely to effectively implement biosafety protocols that are 100 percent certain to screen out all possible risks. In some cases, as in Gujarat, farmers will take advantage of new technologies and mix and match with what they know how to do best: as Stone writes, "the tortured history of Bt technology in Gujarat has been instrumental in them becoming reinvolved in experimentation, assessment and even developing their own seeds," in stark contrast to the situation in another Indian state, Andhra Pradesh, where the introduction of GM cotton appears to have actively "deskilled" farmers. Should we be dismayed by this profusion of complexity, or heartened? One encouraging lesson is that while the Monsantos of the world are extraordinarily powerful, they are not all powerful. Another could be the observation that transgenic biotech can indeed make a positive difference in the lives of farmers, especially when they are given the freedom to experiment and adapt. Yet another is that farmers are not automatically helpless pawns in the face of corporate capital -- they can coopt new technologies and create new agricultural practices. Still another is that the situation on the ground is changing, all the time, and with great speed, and we had better keep paying very close attention. Guido Núñez

12503

72.246.54.5

10341

2007-04-25T01:54:08+02:00

redveterinariamovil@yahoo.com.ar 38193 Estimado Luis Te recomiendo que leas el blog vivan-los-transgenicos.blogspot.com alli aclaro algunaos errores que exponen los ecologistas misticos para prohibirlos Un abrazo Pablo Fernandez redveterinariamovil@yahoo.com.ar Pablo Fernandez

12503

1 http://ciencia-en-peligro.blogspot.com

212.23.37.26

10341

2007-07-15T19:04:19+02:00

47168 Pues yo no quiero ser una rata de laboratorio. Lo mejor sería que en el etiquetado se explicara si ese alimento es transgénico o no y así cada uno que haga lo que quiera: si quiere lo coge y si no lo deja. Pero claro, para los que no queremos consumir alimentos transgénicos tienen que ofrecernos alimentos naturales. Por lo tanto si vosotros queréis consumirlos me parece muy bien pero yo no pienso tragar la mierda que se está creando en unos laboratorios. nhada

12503

1 http://planetanada.blogspot.com

200.68.93.49

10341

2008-05-08T02:15:54+02:00

53030323 guauuuu quede impactada la verdad sorprendente h o l a a a a a a aaaa camila

12503

1 gbfd

200.2.34.242

10341

2008-07-22T20:11:40+02:00

53114924 no entiendo nada!!! pero que bebeficios tiene??????? contesten alquien ya!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Anderea mratinez

12503

88.14.195.66

10341

2008-11-13T17:48:43+01:00

53298024 Monsanto nos está envenenando por la cara, hay muchísimos estudios que demuestran los peligros de este tipo de manipulación genética en semillas y en animales y como el consumo de estos productos están relacionados con muchos tipos de cáncer y otras enfermedades genéticas llamadas comunmente enfermedades raras. En cuanto a la legislación vigente al respecto del etiquetado los fabricantes/productores no están obligados de etiquetar el producto con lo cual estamos en manos de Monsanto, el problema de que esto ocurra; pues hay muchos ex empleados de monsanto en los gobiernos de muchos países como el de Argentina por ejemplo donde se ha autorizado la leche de vaca transgénica, una barbaridad. Por si a estas alturas hay alguien que diga que esto es un "invento" hay muchísimos estudios científicos que avalan los peligros de consumir transgénicos pero claro manda el dinero..., os recomiendo que busqueis en internet el documental el mundo según monsanto y en la noche temática de la 2 también hicieron un buen reportaje al respecto pero no recuerdo el nombre, también greenpeace ha elaborado una lista sobre los productos transgénicos que se venden en españa www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/gu-a-roja-y-verde.pdf , también como "nota" indicar que si los transgénicos son inocuos porque se niegan al etiquetado, es algo bastante absurdo. aextrema

12503

1 aaguera84@hotmail.com

161.111.220.57

10341

2009-06-05T17:05:44+02:00

53526335 - Lo unico guay es que resiste a un herbicida, porque otra cosa, no. Gracias a lo cual no hace falta realizar tantos tratamientos herbicidas… no se, a mi eso me parece bueno, no se a ti. - Las semillas de toda la vida, no cuestan nada, y además, al año siguiente, dan más semillas. ¿Quién te ha dicho a ti que las semillas no cuestan nada? Ah, claro, la vision romantica del agricultor… Porque si supieras algo de agricultura moderna sabrias que los agricultores no producen sus propias semillas sino que als compran a las empresas, no porque les obliguen, sino porque son mas productivas... - Las transgénicas, tienes que comprarlas cada año, poruqe ui, no se "reproducen", que avances... Avance que fue exigido por los ecologistas para evitar su supuesta dispersion a la naturaleza. Ahora que se atendio su demanda, ahora resulta que es un metodo de obligar a comprar semillas, cosa que de otra forma, los agricultores modernos ya hacen. - Tienes que comprar esas semillas a los amigos del laptop y Wall Street. (que se aprovechan de los cientificos para ganar pasta, ojo. Porque los cientificos aquí no se comen más que lo que les pagan) Curiosamente, si la tecnologia esta solamente en manos de multinacionales es porque ecologistas como tu han exigido tantos controles absurdos que solo esas empresas se los pueden permitir. Incluso en el caso de iniciativas publicas y sin animo de lucro, como el arroz dorado, los ecofanaticos se han opuesto. Por tanto, Wall Street es solo la excusa, porque como nop hay pruebas reales de que las plantas transgenicas sean perjudiciales para el medio ambiente o la salud, hay que buscarse otros argumentos, y atacar a las multinacionales siempre es “guay”. Y si quieres ciencia independiente y publica, mas te valdria no atacar sin pruebas a los cientificos. Lo que pasa es que a vosotros solo os interesan los que dicen lo mismo que pensais y si algun cientifico opina lo contrario viendo los datos, lo facil es decir que esta comprado, y listos. Nada de discusiones cientificas, nada de pruebas de la supuesta compra. Seguid asi, y acabareis de destrozar la ciencia publica y dejarla en manos privadas. - Muchos saben cómo prescuindir de herbicidas mediante mecanismos naturales, y nos ahorramos la toxicidad del invento en cuestión. Si, claro, pero lo malo es que eso funciona en tu huertito, pero no sirve cuando lo que pretendes es alimentar a toda la poblacion mundial. - El polen de los agricultores que compran a Monsanto se lo lleva el viento a otras regiones…. ¿No acabas de decir que el polen no es fertil? ¿Entonces por que te preocupa? - (¿me oye o grito más?-) Ese es vuestro gran problema, creeis que por gritar mas teneis mas razon. Pero en ciencia las razones se demuestran, no se gritan. Galileo Galilei

12503

83.45.33.98

10341

2009-06-05T19:17:58+02:00

53526461 Ya que se habla de las patentes de las malvadas multinacionales... Creo que las patentes de biotecnología caducan a los 20 años, a pesar de los enormes costes de la investigación. En cambio, los derechos de autor por la música creo que caducan a los 50 años y encima quieren subirlo a 70 años. Claro que los cantantes (incluidos los ladrones que cobran el canon) son muy buenos, sobre todo los de izquierdas, no como las multinacionales. ya se sabe que todo lo que hacen las multinacionales es malo por el simple hecho de que lo hagan las multinacionales. SGAE ladrones. Cantantes ladrones y getas. Anónimo

12503

83.45.33.98

10341

2009-06-05T19:19:19+02:00

53526463 http://musicagratuita.net/2009/04/europa-amplia-los-derechos-de-autor-de-la-musica-a-70-anos/ ¡Hace falta caradura! Anónimo

12503

88.16.213.38

10341

2009-06-06T16:56:20+02:00

53527115 1. No tengo ni idea de si los transgénicos son perjudiciales para la salud o no. 2. No me convencen argumentos favorables del estilo de que siempre ha habido modificación genética. No del tipo de manipulación que suponen los transgénicos. En cierta medida esta revolución sería como la que supuso dar de comer restos animales a las vacas. Y ya sabemos dónde ha parado el asunto. 3. Parece que la actual revolución transgénica, de implantarse a nivel mundial, pondría los recursos agrícolas en manos de unas pocas multinacionales. No creo que esta situación sea inocua. 4. Las multinacionales no son morales ni inmorales. Son máquinas de dar dinero que pasan absolutamente de las consecuencias de su trabajo. Hay suficientes pruebas en el terreno de la sanidad, sin ir más lejos. Esta sería una situación tremendamente peligrosa. 5. Las empresas multinacionales ya están ejerciendo presiones a los políticos en vista a actuaciones poco limpias. Por ejemplo, tratando de impedir la información clara del etiquetado. Hay otros casos manifiestos de presiones, incluyendo contra disidentes. 6. Los estudios que demuestran la inocuidad de los transgénicos están financiados en su inmensa mayor parte por las multinacionales del sector. Podría darse una situación semejante como cuando a mediados del siglo XX todos los estudios sobre el tabaco (controlados por las multinacionales) señalaban su inocuidad. 7. Los transgénicos no son necesarios para acabar con el hambre. La famosa "revolución verde" no acabó con el hambre. El problema es de distribución de recursos, puesto que con la producción mundial de alimentos no modificados tendríamos suficiente para alimentar a toda la población mundial. 8. Procesos como la revolución verde o la transgénica aumentan la desigualdad, no la igualdad. Puede que esto no tenga que ver con la bondad o maldad de los transgénicos en sí, pero sí con la forma en que se desarrollan. 9. Lo que acabo de decir se lo oí hace poco a un alto cargo de la FAO que hablando ante una audiencia reducida tuvo a bien colgar el traje de burócrata antes de ponerse a hablar. Por supuesto no diré ni quién era ni donde, porque como es lógico no estaría muy tranquilo si se hiciera público su discurso. Si no se me quiere creer que le vamos a hacer. 10. Como se ve no sé mucho de transgénicos, pero lo que sé no invita a la confianza. En todo caso no me opongo a que se siga investigando con transgénicos, pero no que todo dependa de intereses crematísticos de unas cuantas empresas. Mo

12503

88.7.204.100

10341

2009-06-06T17:12:55+02:00

53527133 Mo dijo: (citando a un miembro de FAO) "7. Los transgénicos no son necesarios para acabar con el hambre. La famosa "revolución verde" no acabó con el hambre. El problema es de distribución de recursos, puesto que con la producción mundial de alimentos no modificados tendríamos suficiente para alimentar a toda la población mundial." Ni con 200 veces todos los alimentos del mundo serán suficientes para dar de comer a una población mundial que aumenta exponencialmente, y cuyo único freno es, en la actualidad, la falta de alimentos. Lo unico que puede garantizar la erradicación del hambre en el mundo es mantener una población estable entorno a una cifra, no importa cuál, pero fácilmente abastecible. Mientras la alimentación sea un factor de explosión demográfica no habrá jamás cantidad suficiente de alimentos. Anónimo

12503

79.146.229.141

10341

2009-06-06T19:25:28+02:00

53527222 En relación con las malvadas multinacionales hay un dato que no se debería soslayar. Las multinacionales pagan muy bien a sus empleados. Los trabajadores de una multinacional ganan varios millones de dolares (o euros, según donde trabajen) al mes. Anónimo

12503