Transgénicos del diablo

¿En qué te basas para afirmar que los productos de la agricultura tradicional son transgénicos? El proceso de cruces y selección artificial que se ha hecho durante milenios es bastante diferente a los transgénicos, donde se mezclan genes de diferentes especies.

Para abreviar, convendría visitar la siguiente web:



http://www.etcgroup.org/es/



Es un escándalo lo que hace Monsanto. Es criminal. Numerosos estudios (ver la página) muestran que la manipulación genética está lejos de saer inocua. Las variedades de maiz en Méjico son contaminadas por el polen de las variedades transgénicas, y en el colmo de la ignominia, se reclama por parte de Monsanto y cía a los agricultores indígenas por derechos sobre su manipulación genética, que ni ellos quieren, ni pueden hacer nada para evitar la contaminación de las variedades transgenicas. Luego además de atentar contra la diversidad genética, pretenden cobrar por ello. Sin mencionar que en el caso de la soja por ejemplo, se obliga al agricultor a comprar las semillas, y encima, a comprar el herbicida que hace falta y cuya resistencia por parte de la variedad transgénica es la excusa para decir que eso es estupendo. Y lo es, para ganar dinero, pero criminal desde un mínimo sentido común

menos mal que Ibarretxe no es tonto.

TRANSGENICOS NO, gracias

"Estoy a favor de los transgénicos. Y voy a explicar por qué. El mundo tiene dos opciones. La primera es seguir tumbando árboles, aumentar la erosión y afectar el hábitat para sembrar cultivos en suelos poco aptos con el fin de producir alimentos suficientes para la población mundial. O la segunda opción: desarrollar tecnologías nuevas, combatir más

efectivamente las plagas y producir más por hectárea. Hay que decir que el aumento de la producción de alimentos en los últimos 35 años se ha debido a la aplicación de tecnologías cada vez mejores"

Norman Borlaug en http://www.tierramerica.net/2002/0324/dialogos.shtml

Es que no todos los transgénicos son como ésos. Yo estoy a favor del cultivo de transgénicos, no de las semillas Terminator y toda esa mierda orientada puramente al negocio y no a la mejora de los cultivos.

¿A quién se pretende engañar?

"la modificación genética de plantas es una realidad tan antigua como la agricultura"

¿La introducción de genes bacterianos en las plantas es acaso un proceso similar al que ha obrado la naturaleza, pongo por caso?.



Interpreto que para el Sr. Gámez los apoyos científicos a Greenpeace, como ejemplo, provienen de magufos.



Y a los "cándidos" que creen que a los "científicos" de las multinacionales del transgénico les interesa el hambre en el mundo:

-¿ignoran los programas de conversión de los alimentos en biocombustibles?



"Diez años después de la Cumbre de la Alimentación Mundial (WFS, siglas en inglés) convocada en 1996 en Roma, que se comprometió  con reducir a la mitad el número de desnutridos para 2015, hay más personas pasando hambre en los países en desarrollo ahora que en  1996, declaró el director general de la FAO, Jacques Diouf, en la  presentación del informe anual de la FAO, en la que pidió a los  líderes mundiales cumplir esta promesa. 

 "Lejos de decrecer, el número de personas desnutridas en el  mundo está aumentando a razón de cuatro millones al año", señaló  Diouf.  "

No existe la insulina transgénica. Sí hay insulina de vaca o de cerdo, pero son genéticamente "puras". Me parece que tienes un concepto errado de lo que es y no es transgénico.

Meter el tema de los transgénicos al lado de los platillos volantes y la telequinesia es una manera de mezclar churras con merinas. Las objeciones a los transgénicos no parten de místicos, visonarios o biólogos marginales. Están fundadas en experimentaciones mejor o peor realizadas y se refieren a aspectos importantes como biodiversidad, contaminación, etc. Existe un problema de orden ecológico global que no se puede despachar con clichés como "el miedo al progreso". Y existe un problema político de control de los recursos, patentes y poder de las multinacionales que Gámez ni siquiera vislumbra.



De vez en cuando a Gámez se le ve el plumero ideológico. Dentro de poco vendrá el canto a la energía nuclear.

Sigo con admiración tus comentarios en torno a los temas que tratas y normalmente estoy de acuerdo con ellos, incluso las veces que aflora cierta furia opuesta de converso.



No quisiera que fiera éste el caso, pero lo aparenta. El asunto de los transgénicos no es un tema sencillo del que se pueda decir a primer golpe sí o no sin más. Las razones aducidas por los que están a favor no mep arecen nada ocnvincentes, ya que, por ejemplo, el hambre ha desaparecido en el primer mundo hace tiempo sin tener que recurrir a plantar maiz patentado. Y esa es la cuestión clave. La diversidad "antes" provenia de un montón de focos que libremente -al menos en teoría- podían irse conociendo con el paso del tiempo y difundiéndose por el mundo. Ahora estamos hablando de innovaciones "patentadas" por multinacionales, que pretenden, como hacen las multinacionales de la farmacia, imponer sus patentes, sus monopolios, con el único objetivo de incrementar sus beneficios, para nada lo de resolver el tema del hambre (más que una excusa, una sucia coartada). Tampoco puede decirse que antes se realizaba desarrollo transgénico, o al menos no en la escala de la que se habla ahora, con genes de cerdos en plantas de guisantes o cromosomas humanos en el tomate.

Al igual que en el caso de las nucleares, el riesgo está muy por encima de los beneficios. Imaginar un Chernobil biológico es imaginar el apocalipsis y en el otro lado de la balanza tenemos simplemente un desarrollo equlibrado.

Y por favor, que no me vengan con argumentos de que el mundo está en peligro si no abordamos en serio el tema de los transgénicos. El mundo está en peligro por procesos de voracidad de grandes corporaciones (incluyo aquí a gobiernos que se comportan como tales) y porque el crecimiento económico no se ha querido encauzar por sendas de equilibrio con la naturaleza (es decir, con nosotros mismos), entre otras cosas porque la naturaleza no pide precio y te la puedes cargar sin que haya consecuencias para los beneficios, no así para la humanidad.



Abomino personalmente de ese presuntoso y arrogante criterio de suponer que todo lo que propone la ciencia es bueno porque la ciencia es "buena" por ser verdadera. La ciencia es neutral, es sólo un sistema de conocer el mundo, el más acertado. Pero los productos económicos de la ciencia pueden ser una auténtica bomba y no quiero vivir en un mundo sembrado de bombas simplemente porque una pandilla de sujetos sin escrúpulos quiso ganar dinero hasta que esto reventó.



Al igual que la ciencia no es una alternativa a otras formas de conocimiento presuntamente basadas en la fe, sino que es el conocimiento porque la fe por definición no lo es, de igual manera, la ecología no es una alternativa más a las políticas económicas posibles para ganar el futuro sino que es la única que garantizará que haya futuro. La ciencia, aplicada por ejemplo para esquilmar los mares mucho más deprisa, no sirve por sí sola para solucioanr lso problemas sino que habitualmente los complica.



Quiero ciencia, quiero soluciones, pero ciencia y soluciones que aporten equilibrio, orden y verdadero progreso, no simplemente que inflen los estados financieros de los de siempre y amenacen mi vida y la del paneta.



Saludos,

Por supuesto que hay diferencia entre un transgenico hecho por el hombre con uno "natural". Pero la naturaleza tambien hace transgenicos, los virus insertan material genetico foraneo en las plantas. Ya se han secuenciado varios genomas de plantas y se han encontrado "rastros" de virus y secuencias foraneas. Esto se llama transferencia horizontal y explica como varias proteinas han evolucionado de manera independiente de su organismo.

Lo que tambien es cierto es que los cultivos transgenicos le sacan valor de mercado a los cultivos que se "contaminan" porque hay mercados que no quieren transgenicos. Aunque los transgenicos sean mejores, si las gente no los quiere, es cierto que les saca valor a los cultivos vecino :(

El problema de los transgénicos está relacionado con dos aspectos. El primero, poco publicitado, es el de la desaparición de muchas variedades animales y vegetales, que reduce la diversidad genética de las especies. El segundo, que se vayan imponiendo otras variedades que, encima, sean de pago, y obliguen a los agricultores y a los ganaderos a depender de las grandes multinacionales del sector. Oponerse a estos dos aspectos no creo que pueda considerarse algo irracional, sino más bien todo lo contrario. Luego, creo que no es ecuánime la postura del articulista, que parece querer equiparar la oposición a los transgénicos con ciertos movimientos de personas iluminadas o retrógradas; algo muy injusto si además se escamotea a los lectores el comentario sobre los dos aspectos que antes se han indicado.

Se está luciendo Mr Agonía ultimamente.



Pareciera que quiera cavarse su propia fosa urgentemente.

Es aluciante la de miedos que levantan los transgénicos y la de bobadas que se llegan a decir (que si no existen en la naturaleza, que si nos contaminan, que si la pérdida de variedades, que si no se pueden volver a semblarar, que si con su uso somos arrogantes...).



Yo espero que se multiplique su uso porqué sino mal lo tendremos cuando se nos termine el petróleo y tengamos que ir tirando del biodiésel.



Cuanta menos superficie de cultivo se use para su uso mejor para el medioambiente. Ir en contra de los transgénicos me parece un atentado ecológico.

Ah, por cierto me gustaría aclarar la noticia alarmista que ha citado uno de la FAO. Estoy harto de que todo el mundo diga que el mundo se va a la mierda y que nadie contraste ni un sólo dato. Entre 1996 y 2006 efectivamente la población mundial ha aumentado en 23 millones más de hambrientos. ¡Pero es que en este mismo periodo de tiempo la población ha aumentado en 800 millones de personas! ¡Esto quiere decir que del incremento de población de la tierra sólo un 3% ha sido de hambrientos y todo lo demás de no hambrientos! Por eso, en los últimos 30 años se ha conseguido bajar la población de hambrientos del mundo del 30% al 17% y con perspectivas de bajar muchísimo más en un futuro muy próximo (según la misma FAO, por cierto).



Por lo tanto que no nos vengan con que lo estamos enviando todo a la mierda. El mundo no es perfecto, pero poco a poco mejora.

Bueno, creo que hay un punto que no se ha tocado, que es el miedo mas grande de todos... y es que las grandes empresas biotecnologicas, por medio de sistema de patentes, tienen la capacidad de copar el mercado con sus "semillas" modificadas, algunas de ellas con la denominada capacidad "terminator", que supuestamente permitirian limitar la capacidad de su uso o de los frutos posteriores de esas semillas o la capacidad de no generacion de otras semillas para verse obligado a pagar tasas y comprar anualmente semillas a esas grandes empresas.



ESE es el gran miedo de los transgenicos, y el hecho probablemente de que cambios excesivamente radicales, sin estudios ambientales precisos, pudieran producirse.



Los que saldrian "perdiendo" en caso de imponerse esas normas empresariales o ir adueñandose del mercado, siempre serian los pobres o los que las utilizan a baja escala, que quiza tendrian un producto anual "perfecto" pero se verian obligados a tener que pagar "canon" o comprar directamente en cada cultivo las semillas a estas empresas.



De hecho en sitios como india se niegan a usarlas y se hacen bancos de semillas (http://www.google.es/search?hl=es&q=bancos+de+semillas+multinacionales+india&meta=) porque ya han tenido problemas con las tasas por las patentes o el hecho de verse obligados a estar "contaminados" por semillas que, si tienen en su tierra de estas empresas, estan obligados a tarificar.



El fin supuestamente seria copar el mercado con esatas semillas y unicamente existir la empresa como proveedor para los cultivos. Crear la necesidad de comprar a la empresa porque de manera natural estarian modificadas, dependiendo de lo qeu se plante, para que las semillas resultantes no germinen, asi que habria que comprar de nuevo.



Ese es el miedo creo yo, gamez, que realmente se tiene.



En todo caso y cmo siempre, felicidades por el blog y la libertad de expresion.



Je via sano!! (A)

No, colorado, queremos cavar la tuya XD

Parece cuestión de cachondeo. Años gritando poder usar semillas con un riesgo nulo de contaminación y cuando salen entonces son malas por qué no se pueden sembrar otra vez. Parece que la cuestión sea oponerse sean cuales sean los motivos.




Pregunta: ¿los que hablan de las limitaciones de las patentes en las resiembras, saben que desde hace ya un siglo los agricultores siempre compran semillas híbridas a multinacionales y que por lo tanto nunca resiembran por qué no les sale a cuenta?



La pregunta es igualmente válida para los que crean que los transgénicos ponen más en riesgo la diversidad e los cultivos que los cultivos no transgénicos.

Es consolador saber que de los 6.586.035 millones de habitantes del planeta solo unos 850 millones son "hambrientos", y que aunque cada año se les incorporen unos 4 millones más, el mundo va mejor.



Los hambrientos no lo entenderían muy bien, pero es que para entenderlo hay que saber matemáticas.¡Cosas de la cultura!. Ustedes, los hambrientos, aunque sean más en realidad son menos.......



Son tan "menos" que estoy convencido de que hasta se mueren "más flojito".

Para poner las cosas en su "sitio" es obligado conocer el tema de los biocombustibles.

Está bien desarrollado en la Wikipedia en español y mejor en francés.

Bueno, maest, según la misma FAO, si seguimos con la tendencia actual de incorporarse al mundo del hambre sólo un 3% de la población nueva, en 8 años habrá una población de 582 millones de hambrientos. Esto supone una reducción de unos 240 millones (actualmente hay 820, no 850). La mayor reducción de pobreza conseguida nunca en la historia de la humanidad. Creo que sí que lo entenderían la mar de bien. Hace 200 años, era casi la totalidad de la población mundial la que tenía una economía de subsistencia que la condenaba a pasar hambre. En los años 70 un 39%. En la actualidad un 17%. Y la proyección de la FAO es que en ocho años esté por debajo del 9%. Pues sí, creo que lo entenderían la mar de bien. Lo de que cada vez vamos a peor y que en el mundo cada vez hay una proporción más grande de pobres y muertos de hambre es sensacionalismo periodístico que no resiste el análisis estadístico de las cifras macroeconómicas.

Perdón, he puesto porcentajes que son sobre países en desarrollo. Si se tiene en cuenta la totalidad de la población mundial cambian a mejor.



Este tipo de sensacionalismo al que nos tienen acostumbrados los medios me parece que se asemeja mucho al sensacionalismo climático que el otro día se criticaba aquí mismo.

Pastafarista, no te engañes ni engañes a los lectores



http://www.20minutos.es/noticia/167773/0/hambre/mundo/incremento/



La FAO dice que con promesas no se come, y que ha 10 años de la Cumbre Mundial ha aumentado el número de hambrientos a ritmo de 4 millones al año.

Eso, el que cada día hay más seres humanos "hambrientos", lo entiende cualquiera.

¿Sensacionalismo?



Disfrazarlo o encubrirlo diciendo que como el crecimiento demográfico es mayor la proporción de hambrientos disminuye, es propia de "políticos baratos", pero no creo que satisfaga la sensibilidad de la mayoría de la gente.



A día de la fecha aún no se ha iniciado el descenso del número de hambrientos en cifras absolutas, y te recuerdo que el hambre es personal e intransferible, como el cepillo de dientes.

"y que ha 10 años " debe leerse " y que a 10 años".

Hablando de sensacionalismos está muy bien que cites a un diario de los gratuitos. Cita la FAO que indica que en el pasado había más hambrientos que ahora (http://www.fao.org/faostat/foodsecurity/Files/NumberUndernourishment.xls, concretamente en los 60 960 milliones, en los 70 923 millones) y que se calcula que en un futuro próximo habrá todavía menos (ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/a0750s/a0750s04.pdf ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/a0750s/a0750s02.pdf 580 en 8 años) pese una leve subida en números totales que ha sido una bajada en porcentuales, nada extraño teniendo en cuenta que la gente que pasa hambre tiende a tener una prole tal que duplica su población cada 20 años. También puedes citar el IDH http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/flash/statistics_trends.cfm que indica que las condiciones de vida aumentan año tras año sin parar en todo el mundo (con la única excepción de los países con altos índices de SIDA que aún así ya se recobran).

Estás "vacilando" con los lectores pretendiendo manipular, y dirás toda clase de tonterías para distraer la atención antes de admitir que en los últimos 10 años no se han cumplido los compromisos y lo que ha hecho el hambre es aumentar, que es lo que denuncia el Director General de la FAO y es lo que yo he contado.



Pongo el link de la Oficina de prensa de la FAO:

http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000433/index.html

"30 de octubre de 2006, Roma − Tras recordar que las promesas no sustituyen los alimentos, el Director General de la FAO, Jacques Diouf, exhortó hoy a los líderes mundiales a cumplir el compromiso adquirido hace una década de reducir a la mitad el número de personas que pasan hambre en el mundo para 2015.



A 10 años de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación (CMA) celebrada en Roma en 1996, en la cual se prometió reducir a la mitad el número de personas subnutridas para 2015, hoy sufren hambre más personas en los países en desarrollo −820 millones− que en 1996, señaló Diouf.



"Lejos de disminuir, la cifra de personas que pasan hambre en el mundo está aumentando, a un ritmo de cuatro millones al año", subrayó Diouf durante la presentación del informe anual de la FAO El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo (SOFI-2006, por sus siglas en inglés).



Los dirigentes de los 185 países que participaron en la Cumbre de 1996 calificaron entonces el hambre mundial de "inaceptable e intolerable", recordó Diouf. "Hoy, lamento profundamente informar que la situación sigue siendo intolerable e inaceptable, tanto más porque han pasado 10 años."



"Seguir trabajando como hasta ahora no es suficiente", declaró Diouf. Sería "vergonzoso" no cumplir el objetivo de la Cumbre Mundial, puntualizó."

Dice además:

"Mantener la promesa de la Cumbre supondría una reducción anual de 31 millones del número de personas subnutridas hasta 2015, mientras que la cifra está creciendo unos cuatro millones al año."

Lo repito:

"MANTENER LA PROMESA DE LA CUMBRE SUPONDRÍA UNA REDUCCIÓN ANUAL DE 31 MILLONES DE PERSONAS SUBNUTRIDAS HASTA 2015, MIENTRAS QUE LA CIFRA ESTÁ CRECIENDO UNOS CUATRO MILLONES AL AÑO".



Tu actitud me parece vergonzosa.

La tuya lo es. En lugar de atenderte a los datos (lo que tu llamas tonterías) te aferras a los trágicos titulares alarmistas. Así la verdad queda escondida.

"En lugar de atenderte a los datos (lo que tu llamas tonterías) te aferras a los trágicos titulares alarmistas."



¿En qué clase de realidad alternativa vives tú?



Los datos no pueden ser más claros.



Hambre no es que tu mami tarda en servirte la comida del mediodía. Es Hambre. La gente se muere por ella.



820 millones de personas pasan hambre. Muchos mueren cada día.



¿Titular alarmista? Tú eres Tonto.

Mira los datos expuestos, que hay distintos enlaces. No es tan difícil.



Por cierto, me encanta esto de determinar una tendencia a partir de un solo punto en el tiempo. Todavía más demagógico que el otro.




http://www.worldhunger.org/articles/global/images/ray.ht2.gif



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/67/Life_expectancy_1950-2005.png



http://www.mitpressjournals.org/na101/home/literatum/publisher/mit/journals/production/qjec/2006/121/2/qjec.2006.121.2.351/pdfimages_v02/master.img-013.png

Anda que os gusta discutir memeces, y todo por no bajarse del burro.... Los números son fríos, vale, y no deberían ser así. Tambien. Pero pretender que de repente ya no haya hambre y no ver que la cosa va poquito a poquito es utópico. Sobre todo al pensar que la única variable responsable del hambre es el alimento. Ceded todos un poco, hombre.



Respecto a los transgénicos....alguien dijo que es un tema que tiene una lectura más amplia que la meramente científica. Y estoy de acuerdo.

Es un campo a explotar, una bendición, pero la solución al desarrollo no es crear arroz del tamaño de melones, ni atar la tierra (la de cultivo) a X compañías. Debería ser un bien para todos, puesto que todos reconocemos su importancia.

Pero así no los quiero.



Un saludo.



PD: antes de que se me acuse de anti-progreso, retógrado y blablabla...leedme mejor, que lo veo venir.

¿Y si le ponemos un poco de lógica al tema de los transgénicos y el hambre en el mundo?



Podríamos comenzar porqué en los países del tercer mundo comenzaran a producir pensando en el consumo de la población local no únicamente en exportar. Porqué donde crece la población y hay carestía es precisamente allá, no aquí. A lo mejor, si esa población local además tuviese acceso a la propiedad de la tierra y a los medios de producción (mayoritariamente en manos de multinacionales y latifundistas) la cosa también mejoraba. De paso podríamos recuperar nuestra agricultura para que nos abasteciese (sin necesidad de gastar un montón de combustible trayendo tomates o espárragos desde Perú, por ejemplo)... Aquí se dejan campos yermos porqué nos abastecemos del tercer mundo con precios más baratos... pero hace dos décadas consumíamos sobre todo productos nacionales y los 40 millones de españoles de entonces no pasaban ninguna hambruna.



El hambre es sobre todo una cuestión de reparto, la introducción de unos transgénicos no la resolverá porqué los dueños de la tierra y los medios de producción destinarán esas producciones al primer mundo. La población local no verá mejorar sus expectativas. Sólo hay que retroceder tres décadas y ver los resultados de la "revolución verde", se aumentó la productividad en el tercer mundo , pero la población local sigue pasando hambre ya que los beneficios se quedan en las clases sociales más altas.



Por otro lado está el tema de que los transgénicos pueden suponer un problema ambiental Y no deberíamos de liberarlos hasta tener total certidumbre sobre los riesgos que acarrean. Sólo hemos de pensar en que han quedado brillantes ideas en su momento como el uso de los CFC o la adición de plomo a la gasolina....

Tengo el gusto de anunciar que esta vez Maest tiene razón.



Si el portavoz de la FAO es un"trágico alarmista" ya no sé dónde estamos.

¡Sin que sirva de precedente!

maest, mas que un santo(que diria mi abuela)

y ademas decir que es un medio para acabar con el hambre en el mundo...el agricultor se ve obligado a comprar las semillas para cada cosecha.un metodo mas para controlar los mercados, ys sacarles el dinero a los de siempre.



saludos

Nicolás:

No sólo hay insulina transgénica, sino que toda la insulina que se comercializa es transgénica. O mejor, recombinante, está fabricada por bacterias a las que se les ha insertado el gen de la insulina humana. Lo que ya no se comercializa es la insulina proveniente de cerdos y vacas. Hace poco se empezó a comercializar insulina fabricada por bacterias alas que se les implantaba un gen humano modificado, lo cual da unpasio más, ya que es una insulina que no existe en la naturaleza. ¿algún problema? pues no parece que lo esté dando.

Por otra parte, a aquellos que dicen que la diferencia está en que los genes provengan de especies distintas, pues bien, todas las fresas (feresones), todas las ciruelas sin hueso, muchos melocotones, nectarinas, posiblemente todo el maíz, (y la lista podría seguir) proviene de cruces entre especies distintas.

Y a los que hablan del control sobre las semillas, ¿todavía creen que nuestros agricultores guardan trigo de un año para sembrarlo al siguiente? Pues no, los trigos mayoritarios son tetraploides estériles, hay que comprar la semillla cada año. Y así con muchos productos.

Por supuesto que los transgénicos tienen problemas, pero la mayoría no son intrínsecos a ellos.

Mo, la FAO no recorta sus propios artículos para hacerlos más dramáticos como sí ha hecho maest que ha recortado la parte referente al progreso que ha habido y se calcula que habrá.



Xispo, tu análisis económico está muy lejos de las valoraciones de los economistas sobre el por qué de la mala distribución de la comida y que dicho se de paso en absoluto se puede achacar a los transgénicos. Pongo un enlace a un artículo de prensa que lo explica muy bien, ganador del Premio Conde de Godó de Periodismo (o sea, considerado el mejor artículo de todo el año): http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2001/africa2/africa2.htm



Chulloras, me gustaría puntualizar que si bien es cierto que los labradores ya no resiembran sus semillas (por lo que yo digo que es ridículo usar este argumento y el de la pérdida de diversidad como argumento contra los tansgénicos) las semillas que provocan que eso sea rentable lo hacen no por qué sean tetraploides sino por qué son híbridas, por tal de aprovechar el llamado "vigor híbrido".

Cada CINCO SEGUNDOS un niño muere de hambre (1).



¿Hace falta recortar titulares? ¿Quieres más dramatismo?



De todas formas los transgénicos NO son la solución al hambre ni al calentamiento global o blah blah blah.



Como bien dice Amartya Sen, Premio Nobel de Economía, "la causa del hambre no es una escasez de comida, sino una escasez de democracia".



Pasti, te pierdes con los datos: Las personas no son números y no hace falta "dar más dramatismo".





Sobre el "tema": es NORMAL que el gobierno vasco no quiera poner su agricultura en manos de "cuatro" laboratorios y sus patentes ("4"= Monsanto, Novartis, Aventis, DuPont, Bayer, Hi-Breed y Astra-Zeneca).



La, clásica ya, manipulación de LAG, esta vez se basa en decir que el "no" de Ibarretxe es al avance científico, cuando todo se trata en autonomía económica.



Con los transgénicos hay una dependencia directa del agricultor con estas grandes empresas, debido a que los cultivos transgénicos son plantas patentadas con derechos de propiedad intelectual que prohíben a los agricultores reproducir, intercambiar o almacenar semillas de su propia cosecha.



Hay semillas estériles en su segunda generación, o semillas "suicidas" con características que pueden ser activadas o desactivadas por sustancias "reguladoras". Por supuesto, comercializadas sólo por estas industrias, lo que implica una inversión anual para garantizar sucesivas cosechas y asegurarse pingües beneficios.



Hasta el 2003, los USA hicieron una campaña brutal para forzar una decisión positiva por parte de la UE a sus patentes...



Nada de "ciencia", hablamos de proteccionismo económico puro y duro.



La UE dio carta blanca a cada gobierno para decidir qué hacer, sabiendo que NO hay marcha atrás: una vez usados los transgénicos en un área, estos tienden a invadir y transformar sus entornos.



En el País Vasco se ha establecido una moratoria: Cuando laboratorios vascos tengan las patentes y produzcan los "kits" necesarios, probablemente se levantará el "veto".





Decir NO a los OMG's no es decir no a la ciencia... es decir NO al monopolio biotecnológico de algunos laboratorios (y sus países de origen).







(1) Black, Robert, Morris, Saul, & Jennifer Bryce. "Where and Why Are 10 Million Children Dying Every Year?" The Lancet 361:2226-2234. 2003.

¿Hace falta recortar titulares? ¿Quieres más dramatismo? -> ¿Entiendes la diferencia entre por un lado recoger un dato en un punto en concreto y por el otro estudiar la evolución de este dato para poder evaluar su rumbo? ¿Entiendes que la misma FAO indica que el hambre se ha reducido y que está en vías de reducirse drásticamente?



Con los transgénicos hay una dependencia directa del agricultor con estas grandes empresas, debido a que los cultivos transgénicos son plantas patentadas con derechos de propiedad intelectual que prohíben a los agricultores reproducir, intercambiar o almacenar semillas de su propia cosecha. -> Repito lo dicho. Hace la friolera de un siglo que los agricultores usan semillas de alto rendimiento gracias al vigor híbrido y que por lo tanto ya no resiembran sino que compran las semillas a multinacionales. En este aspecto no hay diferencia entre comprar una empresa u otra. La dependencia es la misma. Al año siguiente, siempre compras a la empresa que te dé mejor trato. De hecho, reduciendo las empresas ofertantes, por ley de la oferta y la demanda, la oferta no es tan buena, lo que no ayuda precisamente al agricultor.



una vez usados los transgénicos en un área, estos tienden a invadir y transformar sus entornos. -> ¿No me decías en otro párrafo que los hacen estériles? ¿Es que acaso lo tienen todo malo aunque se contradiga entre si?

Es que no hay por donde coger esto:



" Parece que es más seguro jugar con genes al azar, como han hecho desde siempre los agricultores, que realizar sólo los cambios necesarios y ninguno más, como hacen los biotecnólogos."



Vamos a ver, ¿no es eso lo que hace la Evolución? ¿O no juega con "genes al azar" (Y la famosa "selección", claro, que es como una eugenesia, pero a lo bruto. O no?

Y sin embargo, "los cambios necesarios", no serían producto de un "diseño inteligente"?



Esto es como lo del cambio climático, va el genio de turno en el último documental de la BBC sobre el tema



http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Durkin.html



Y suelta esta perla:



"Según la OMS, no es la modernidad y sus adelantos tecnoló-gicos lo que mata a la gente en los países pobres; es la miseria, la bosta de vaca, y no los autos."





En qué quedamos, usamos "biocombustibles" como la bosta de vaca, que mata mucho, o seguimos con el petroleo, que es gratis y los autos son inofensivos, ya lo dice la DGT.



Y luego lo del cambio climático va a ser "el Sol". Sí, es que el CO2 es refrigerante... ya va a ver como sí.



Y aver, que una cosa es la capacidad de alterar el genoma y otra los sinvergüenzas que hacen dinero con ello, y que lo unico que les interesa es el dinero, y para nada el alivio del hambre ni vainas parecidas.



Y si les preocupa, que no cobren lo que cobran , porque una tecnología así es patrimonio de todas la Humanidad, y no de desaprensivos estilo Monsanto.Y que no me vangan conque han invertido mucho en himbestigación, que no cuela.

No veo la relación de temas, pero el problema de la bosta es que libera metano, que tiene más efecto invernadero que el CO2. Esto no pasa con el biodiésel. No libera metano. Tampoco libera más CO2 a la atmósfera del que ya hay, a diferencia del petróleo. Desde este punto de vista es ecológicamente mejor.



Que la naturaleza use la selección natural no es argumento para que el humano deba preferir la selección artificial a la ingeniera genética. De hecho, comporta un riesgo superior. Hace tiempo, las zanahorias eran de muchos colores diferentes (rojas, moradas, blancas, amarillas). De pronto en Holanda, en el siglo XVII, aparecieron unos raros cultivos naranjas, y como era el color de la monarquía cayó en gracia y se extendió su uso hasta que se convirtió en el único color de las zanahorias de occidente. Se hizo ciegamente. Sin saber qué era lo que hacía que fueran naranjas. Gracias a ello ahora tenemos unas fantásticas zanahorias naranjas que hace que no poca gente presente intolerancia a su beta-caroteno sobreexpresado y se absenga de comérselas. Se nota por qué se les acumula un color naranja en las manos y tienen malestar general.



Unos siglos más tarde se creó el arroz de oro. Era arroz normal y corriente pero al que se había introducido un precursor del betacaroteno. La gente que lo comiese (y en muchas partes de Asia casi sólo se come arroz) tendría los precursores necesarios para generar la vitamina A. Podría ser un método baratísimo para acabar con la carencia de dicha vitamina en el mundo. Era más segura que la zanahoria. No se había generado espontáneamente y seleccionado a ciegas. Se sabía exactamente qué tenía y se habían estudiado todas sus posibles consecuencias en el laboratorio demostrando que era sana.



Y ya tenemos a los pseudoecologistas montando un pollo por qué aquello no es natural y por lo tanto dañino. ¿Y la zanahoria sí? ¿Esta no debe pasar ningún control y el otro pese a someterse a muchísimos y pasarlos holgadamente es una arma del diablo?



Ésto no es racional. Es miedo infundado a lo desconocido.



No dejo de alucinar ver como se repite una vez tras otra de que usando estas semillas los agricultores se harán esclavos de las multinacionales (como si hicieran contratos de por vida, además), cuando esto nunca había preocupado con las empresas de semillas de toda la vida y es más, incomprensiblemente, sigue sin preocupar ahora.

pero pero pero...

no, si ahora las zaqnahorioas van a ser malas, sí. Sobre todo para la vista, como se sabe por himbestigaciones barias.



y eso del arroz de oro... pero cómo que "se creó". Eso suena a diseño inteligente. pero poco, porque vitamina A sobra en la galaxia. B, y cito la wiki:

La vitamina A proviene de fuentes animales como el huevo, la carne, la leche, el queso, la crema, el hígado, el riñón y el aceite de hígado de bacalao y de hipogloso. Sin embargo, todas estas fuentes, a excepción de la leche descremada fortificada con vitamina A... (y vienen con el rollo de que da colesterol.Coñe, pos mejor colesterol que quedarse ciego, no?



y de miedo a lo desconocido nada, miedo a H de P que van a arrasar con la biodiversidad, que cobran hasta por respirar, y que les importa una mierda que la gente se muera de hambra.



K.

Con los transgénicos hay una dependencia directa del agricultor con estas grandes empresas, debido a que los cultivos transgénicos son plantas patentadas con derechos de propiedad intelectual que prohíben a los agricultores reproducir, intercambiar o almacenar semillas de su propia cosecha. ->



Mira, a mayor abundamiento:



A ver si queda claro:



Los granjeros que viven a duras penas de lo que cosechan ellos mismos, que ni conocen el dinero, prácticamente, se las arreglan MUY BIEN, sin que vengan unos ladrones, criminales y aprovechados que no saben lo que es coger una azada en su vida, porque lo unico que conocen es el telefono movil y su laptot y su trajeta de crédito, a decir que van a siolucionar sus problemas cuando ocurre que:



1.- Obligan a comprar semillas transgénicas de esas tan guays

1.b Lo unico guay es que resiste a un herbicida, porque otra cosa, no. (hablo de la soja y el maiz, y de Monsanto).

Las semillas de toda la vida, no cuestan nada, y además, al año siguiente, dan más semillas.

Las transgénicas, tienes que comprarlas cada año, poruqe ui, no se "reproducen", que avances...

y además tienes que comprar esas semillas a los amigos del laptop y Wall Street. (que se aprovechan de los cientificos para ganar pasta, ojo. Porque los cientificos aquí no se comen umás que lo que les pagan)



y es que, el plaguicida que tantos problemas va a resolver a los que comprten semillas transgenicas, lo venden LOS MISMOS del laptop y Wall Street.



Y ES QUE, yo y muchos saben cómo prescuindir de herbicidas mediante mecanismos naturales, y nos ahorramos la toxicidad del invento en cuestión.



Y ES QUE encima el polen de los agricultores que compran a Monsanto su mierda, se lo lleva el viento a otras regiones donde aun hay gente que como no tyiene un duro parni para semillas ni para insecticidas, quita los hierbajos a mano, y come más barato. Ergo no se muere de hambre.



PERO, los señores de Monsanto, van Y denuncian que estos agricultores están utilizando SUS DERECHOS de propiedad intelectual (sobre todo las de los del laptop, que han visto un cromosoma en algunepisodio de los Simpson), al artrastrar el viento el polen de su mierda que han compradom otros. Y RECLAMAN (que hay que tener cojones, y hay que ser miserable, SEÑOR GAMEZ, para NO DENUNCIAR ESTO, -¿me oye o grito más?-) reclaman que se lespague por sus "derechos"...



Oiga, esto no es así, ni se le parece.

Ni esto, ni muchas de las tonterías que dice, ya sea en video en radio o en blog.



Hasta los cojones.y al que piense como usted, lo mismo.



K.