El 'fraude de los alunizajes', en Bilbovisión

Hola, ¿que si el hombre estuvo en la Luna? Hay dos pruebas que lo demuestran:



1ª :Los cientos de kilos de piedras lunares que cargaron en la "cola" de la nave para contrarrestar el peso perdido de combustible y materiales en el viaje de ida.



Y 2ª: Si los americanos no hubiesen ido a la Luna los rusos lo habrían sabido inmediatamente porque ellos querían ser los primeros en subir allí. Los rusos investigaron concienzudamente el asunto pero como vieron que el alunizaje fue real no pudieron hacer otra cosa que callarse y admitirlo. Jamás se hubieran dejado engañar por los americanos porque era cuestión de orgullo nacional el llegar a la Luna antes que ellos.

Me da un poco de rabia, porque viendo estos fragmentos de Bilbovisión me da la sensación de que Luis Alfonso, o bien a veces no se explica todo lo bien que se podría explicar, o bien es "cortado" y limitado por el presentador.



Para empezar, el chaval pro-conspiranoico y pro-paranormal, que no tengo ni idea de quién es, peca de una falta mínima de humildad. Se le argumentan datos en contra y el no hace más que defender su estúpida postura, erre que erre, cuando evidentemente no tiene ni idea de lo que está hablando. Si tuviera conocimientos mínimos de astronomía, fotografía, física o geología, no podría sostener su postura. Ante argumentos no hace más que decir " pues no fueron", "es un montaje"... y encima el cínico pregunta "¿ ...y por qué la gente cree que no fueron?".



Luis Alfonso dice que "quizás porque no lo vivieron", pero la respuesta más acertada, creo que es la que Luis Alfonso tiene delante, que la gente quiere creer lo que más le gusta, lo que le parece más emocionante, lo que le parece más "justo" o lo que le parece más romántico y busca excusas para ello, como hace el muchacho que tiene delante.



Ante una respuesta a un tema, que le parece atractiva, sin tener idea alguna de lo que está habando ( para empezar el chico creía que o bien sólo habían ido una vez a la Luna o que no hay imágenes de los otras misiones, muestra de que es un ignorante), la acepta y defiende a capa y espada, sin atender a la más mínima contrastación.



Esa postura, que puede parecer "inofensiva" en este caso, o en el de las caras de Bélmez, o en el del triangulo de las Bermudas, o en el de las abducciones, esa falta de pensamiento crítico es uno de los grandes problemas de la humanidad, causante de tiranías, de conflictos y de injusticias.

Siempre lo digo cada vez que cuelgas un vídeo, el chaval solo molesta, es como tener a Amoros en TNT, solo interrumpe, rebuzna y así todo el rato. No sé si lo hace por que cree en esa visión o aposta, para que no sean todos escépticos. Pero lo hace en modo niñato, que no te deja hablar. Si quiere hacerse el creyente que busca datos, afirmaciones, pero no que se ponga simplemente a llevar la contraria.



El moderador tres cuartos de lo mismo, no sabe de que habla, solo corta, dice tres chorradas y sonríe. Pues hombre, la verdad da pena, por que parece mas una pelea de Gamez contra los dos gallos (que es normal, por que cuando hablas queda claro quien gana el protagonismo solo con las palabras) en contra de lo que sucede en Cuarto milenio, que nadie interrumpe, nadie sube la voz...

Acabo de verlo entero, cuando veo al chaval diciendo "solo hay pruebas de un alunizaje" es para soltarle dos ostias, al menos que se informe, no jodas...

A mí me gusta la cara que pone el muchacho cuando le explican las cosas. Yo creo que no entiende de lo que le hablan.

Y lo más llamativo es que todavía hay mucha gente que sigue "creyendo" en cosas así.

Yo creo, Luis Alfonso, que deberías tomártelo más en broma. La mayoría de la gente que no "cree" en los alunizajes, no entiende cuando se le dan pruebas.

La gran pregunta:



¿Queda vida inteligente en ese plató de televisión cuando Luis Alfonso se vá?



Yo lo dudo.

Cómo os pasáis. esto es Tv señores, sólo un espectáculo.

Seguro que Luis Alfonso también quiere alguien con nivel para rebatirle (que se puede y se debe hacer).

Me gustaría ver a más de uno que rebuzna compartir plató y entonces se vería... cómo os pasáis tan gratuitamente con la gente, un pena.

VMMO, desde la soberbia y el desprecio, la verdad es que poco se avanza, pero es que la situación es cuanto menos exasperante. No hay, en la parte contraria a Gámez, argumento alguno. Dime sinceramente cuando se le niega al chico la palabra para que contra-argumente. ¿Cómo contra-argumenta? No lo hace, sencillamente se calla y dice "no fue, porque no fue". Lo mires por donde lo mires, es estúpido. Defender una teoría sin argumentación alguna a favor y mil en contra. Y sobre todo, defender una postura desde el desconocimiento absoluto.



Es muy positivo discutir, preguntar e informarse sobre lo preguntado para aclarar cuestiones y formular nuevas, pero eso no se produce en el plató.



Por otra parte, y estaría encantado de verlo, es IMPOSIBLE (digamos mejor "altamente improbable, para no pecar de soberbia) que nadie "informado" y con conocimientos "mínimos" de astronomía, astronaútica, física, fotografía y geología sostenga la idea de que las imágenes del hombre en la Luna son falsas.



Lo que es "pasarse" y "gratuito" es sostener irrealidades sensacionalistas, por parte de unos para ganar dinero (como ciertas revistas) y por parte de otros para conseguir notoriedad. Y todo a costa de desprestigiar la herramienta más importante que tiene el ser humano, que es la ciencia, y fomentando el analfabetismo científico y la falta de crítica. Eso sí que es "pasarse" y desgraciadamente es algo muy extendido y aceptado en la sociedad.

Es más fácil montarse un cuento inmune a la refutación y a cualquier razonamiento y agarrarse a él, como hizo achilipú en aquel otro hilo sobre la luna. El cuento es éste:



Todo es una conspiración. Todos los científicos y políticos (bueno, y en general todas las personas) del mundo han sido engañados o bien están en el ajo. Todas las pruebas son falsas.



Pero no puedes escribir eso porque quedas como un tarado que vive en un mundo imaginario, así que lo suavizas un poco y así pasas por razonable y escéptico y de paso demonizas un poco a los auténticos partidarios de la ciencia:



¿No podría ser que las pruebas fueran falsas? A nosotros, que tenemos poca idea de esto, es bastante probable que nos pudieran engañar. ¿Cómo podeis estar tan seguros si nunca habeis tocado con vuestras manos una roca lunar? Vosotros sois los que teneis fe. etc.



Aviso para futuros contertulios. Si alguien os sale con un discurso como el que acabo de describir, apagad inmediatamente el ordenador e iros a beberos una fanta. La conversación será mucho más fluida y constructiva que si os quedaseis e intentaseis razonar. Al post anterior sobre la luna me remito.

Lo que de verdad sería interesante es ver un debate televisado entre escépticos (ej.: Luis Alfonso, Javier Armentia y Mauricio-José Schwarz) y magufos (ej.: Iker Jimenez, Bruno Cardeñosa y Javier Sierra), cada uno dando sus argumentos y aportando pruebas y datos, y con un buen moderador. En ese programa saltarían chispas.

Claro... chispas.



¿Has oido hablar del concepto "fotogeneidad"?



Eso es algo de lo que carecen los "dork" escépticos que nombras.



Jamás llegarán a nada en televisión porque no "dan bien en cámara", carecen de carisma y su metalenguaje es Horrible.



El tontín de Friker tiene más encanto en un día de resaca que todos los escépticos juntos en su mejor momento.



El mundo es cruel, y ser un "feo sin encanto" te priva de futuro en la televisión.



Lástima de chispas XDDD

Lo que comenta el último psicólogo es cierto: un montón de vivales del misterio, actores aficionados que representan la opereta de los "enigmas" en los que no creen. Puro cartón piedra que los creyentes toman por dura piedra cultural



Un saludo al peluquero de Iker



jajajajajaja

No estoy totalmente de acuerdo con eso, pero son chuminadas. Que Iker no duela a la vista no significa que sea especialmente carismático ni tenga mas éxito, vale hay un pase entre ver un programa dirigido por Iker Jimenez a uno dirigido por Apeles, pero Iker no lleva de manera excepcional su espacio. Es un hombre encerrado entre tres clichés, sus frases, adular a colaboradores y espectadores (en radio se pasa un poco ya...) y poner cara de asombrado por algo que se supone que es siempre experto.



Personalmente me encanta como Gamez hace de colaborador de este programa, no se si triunfaría como presentador, pero para programas de debate ha demostrado que realmente sabe tratar perfectamente el tema.

Pues claro fernando, eso precisamente es lo que yo también quisiera. Que Luis Alfonso "tenga rival" en el programa.

Mientras no se le ponga un sparring de categoría similar por lo menos el combate es inexistente.

"Personalmente me encanta como Gamez hace de colaborador de este programa, no se si triunfaría como presentador, pero para programas de debate ha demostrado que realmente sabe tratar perfectamente el tema."



No si que te encanta Gámez, ya lo has dejado clarísimo en los ultimos meses.

Hola, pues yo pienso que Iker Jiménez no tiene nada de carisma sino que se limita a practicar ante las cámaras técnicas de márketing que habrá aprendido en la carrera de periodismo, como el soltar "misterioso", "increíble" y otros adjetivos cada dos por tres para encandilar al telespectador. Yo pienso que Javier Sierra lo haría mucho mejor que él. Y para carisma de verdad el de Germán de Argumosa o Jimenez del Oso; éstos sí que eran grandes comunicadores.



Y por la parte escéptica, ¿es que no tiene carisma James Randi? ¿o la ironía genial de Mauricio-José Schwarz?



Saludos.

Ya. El iker triunfando, se lo rifan todas las cadenas. Portada del Semanal de Tv de ABC y EL CORREO la semana pasada. Arrasa en radio.

No es fácil.



Pero claro, cualquiera de vosotros, comunicáis mejor y sabéis ponerse delante de una cámara mejor que él.



No me cabe la menor duda.



Lo que hace Iker cada semana no es fácil. No hablo del tema. Hablo a su forma de traspasar la cámara. No lee, no lee nada que le escriban. Eso lo notamos los que sabemos del medio. Y eso es muy muy muy difícil.

Los que sabemos algo de tele sabemos como mueven los ojos, la cadencia, el lenguaje escrito, y como hablan esos presentadores que ni dirigen su espacio y leen.

Iker no. Y dirige y presenta el espacio.





Nada fácil, repito. Como si fuese un programa de cocina. Nada fácil. Una cosa es ser colaborador y que te preguntan y otra saber mirar a las cámaras y dirigir un programa de verdad.

Y viniendo de la radio.



De misterios sabréis mucho, no lo dudo, de comunicación y televisión muy muy poco.



Iker es un animal televisivo, o comunicacional. Encandilaría hablando de misterios, de animales o de leyendas. Y eso se tiene o no se tiene.





Llevar año y medio en prime time, siendo de los poquísimos programas de cuatro que aguantan igual os creéis que es tontería. Y en el día más difícl de la semana.





Como decía Esparza, gran crítico de EL CORREO, hace un par de semanas, prescindiendo de el tema, este chico tiene carisma, fuerza, convicción.



Por desgracia para muchos.

Qué pena que para convencer tenga que valerse de sus encantos de animal televisivo, para encandilar cual trilero espabilado, en vez de tirar de argumentos y razones.

Jose, de momento en Cuarto Milenio he visto a Catedráticos, Forenses, psiquiatras, físicos, químicos, antropólogos. Mucha gente, por cierto, de la universidad y la de Fuerzas de Seguridad.



En TNT, la mierda esa del Buscador y la bazofia esta donde se arrastra el Gamez no veo a nadie de este tipo. A nadie.



Por cierto, para cuando una crítica a EL BUSCADOR, que está metiendo temas paranormales, copiados de Cuarto Milenio y en plan cutre a saco? ¿ De eso no se dice nadaaquí ? ¿ Si la magufería la emite Vocento Gamez no dice ni pio?



Bonito escepticismo.

Es cierto que hay comunicadores que suelen ser bastante o muy aburridos. Hay que hacer un supueresfuerzo, para seguir a Eduardo Punset, en su programa Redes. No digo que no tenga calidad, pero es una buena cura contra el insomnio, y en cuanto a audiencia....

Comparar el programilla en el cual colabora LAG, con el montaje y medios de CUARTO MILENIO, es como comparar un chiringuito de playa, con un restaurante de categoria.

Quizá para algunos sea un magufo como decis, todo es opinable, pero al menos es ameno y entretenido. Aburrir en TV es un pecado mortal...

No pongo en cuestion la valia personal de LAG, ni tampoco la de Iker. Solo hablo dijeramos del envoltorio.

Primero, mi opinion no es que no se haya puesto un pie en la luna sino que entre las fotografias de la mision lunar hay varias altamente sospechosas. No me parece tan extraño que las hubiesen introducido al objeto de proporcionar fotografias de mejor calidad y que luego al haber sido acusados de fraude total hubiesen tenido que mantener la veracidad de estas ya que lo contrario seria casi como admitir no haber estado alli. no lo se.

Ahora bien, decir que el engaño es imposible es mas estupido desde un punto de vista logico que pensar que ha sido un engaño. Lo segundo es simplemente incredulidad.

Una mision no tripulada podria perfectamente recoger rocas lunares, dejar los reflectores laser, etc, etc

las transmisiones no tienen porque partir del modulo lunar, este simplemente puede actuar como repetido. Las emisiones al modulo supongo que las harian con antenas direccionales desde la tierra y lo unico que recibiriamos seria la repeticion desde el modulo. Basta con enviar la señal desde un estudio montando todo el paripe y punto.

Lo de que a los rusos no se les puede engañar porque son seres superiores como florentino perez o algo parecido no lo capto. No se engañan los estados continuamente? los servicios de espionaje para que sirven si total no se les puede engañar. Supongo que desde ese punto de vista la guerra de irak no fue un engaño sino una equivocacion, lo de perl harbour un despiste, el golpe de estado en chile una mascletá, lo del maine una broma y asi sucesivamente ...

Si alguien quiere creer que no han pisado la luna, es una opcion personal, lo que no se puede hacer es llamarles tarados porque no lo son, desde un punto de vista logico no lo son. La actitud mas racional me parece escuchar lo que tengan que decir, informarse si se considera pertinente y punto. Aparte de tener argumentos logicos, tenemos q no deberia ser tan escandaloso que alguien pensase que un gobierno usa hiciese tal cosa. Lo rocambolesco es que alguien se ponga a defender la version usa de manera tan vehemente, como si en caso de ser asi hubiese sido la mayor "gamberrada" montada por estos, ni mucho menos, si hubiese sido una gamberrada probablemente hubiese sido la que menos muertos haya causado de todas cuantas han hecho ...

“Jose, de momento en Cuarto Milenio he visto a Catedráticos, Forenses, psiquiatras, físicos, químicos, antropólogos. Mucha gente, por cierto, de la universidad y la de Fuerzas de Seguridad.”



Ahí es donde le duele a esta pandilla de aprendices de científicos “Quimicefa” venidos a menos, y es no estar ellos ahí, en el “candelabro”



”En TNT, la mierda esa del Buscador y la bazofia esta donde se arrastra el Gamez no veo a nadie de este tipo. A nadie.



Por cierto, para cuando una crítica a EL BUSCADOR, que está metiendo temas paranormales, copiados de Cuarto Milenio y en plan cutre a saco? ¿ De eso no se dice nadaaquí ? ¿ Si la magufería la emite Vocento Gamez no dice ni pio?”



Ya se le ha criticado en anteriores artículos por la misma cuestión, la callada por respuesta cuando no interesa calla. Sus cuatro incondicionales esbirros chupapollas lo ven muy conveniente y muy loable de cara al rigor y a la independencia periodística. En el fondo es uno más de tantos vendido a determinados intereses y punto, que es muy crítico con quien puede (y conviene) y calla como puta cuando no conviene.







”Bonito escepticismo.”



Nunca han sido escépticos, eso lo dicen ellos otra cosa es que lo sean.

"Jose, de momento en Cuarto Milenio he visto a Catedráticos, Forenses, psiquiatras, físicos, químicos, antropólogos. Mucha gente, por cierto, de la universidad y la de Fuerzas de Seguridad."



Debe dar mucho trabajo que, contando con gente tan preparada, en Cuarto Milenio se sigan publicando gilipolleces como la del otro día:



"LA MALDICIÓN DEL HOMBRE DE HIELO



Hace unos años, unos exploradores desenterraron un hombre de hielo. Daba mucho miedo porque era muy feo, y además ponemos música así como de miedo, misteriosa. A los siete años de estar estudiando el cadáver... ¡uno de los científicos que trabajaban con él murió! Lo atropelló un coche. Sospechoso, ¿verdad? Cinco años después, otro de ellos, de ochenta y siete años de edad, murió en extrañas circunstancias... un inesperado ataque al corazón. ¿Tuvo la maldición del hombre de hielo algo que ver? Seguimos investigando... pero todo esto es muy sospechoso y misterioso..."



Es realmente un logro. ESO es lo que aportan tus autoridades intelectuales. Cuando ví ese reportaje del hombre de hielo, no sabía si llorar o vomitar. Al final hice las dos cosas (gracias, sr. Marx)



"En TNT, la mierda esa del Buscador y la bazofia esta donde se arrastra el Gamez no veo a nadie de este tipo. A nadie."



Pero ves argumentos y razones, o al menos los tienes a la vista, como en el video. De todos modos, ¿y a mí qué me cuentas? A ver si voy a ser yo ahora el director de cuatro o algo. Pero para que no me comas, te diré que considero que TNT es aún más penoso que cuarto milenio. El buscador no lo he visto.



"Por cierto, para cuando una crítica a EL BUSCADOR, que está metiendo temas paranormales, copiados de Cuarto Milenio y en plan cutre a saco?"



Ya puestos, tendríamos que abrir un blog contra el Weekly World News, que es mucho peor que cuarto milenio, la rosa de los vientos y todos los demás juntos.



"¿ Si la magufería la emite Vocento Gamez no dice ni pio?"



A ver, ¿le estás contestando a Gámez o a mí?



"Bonito escepticismo."



¡Queremos saber! Se admiten teorías conspiranoicas al respecto de la misteriosa falta de crítica a ciertos programas.

"esbirro chupapollas", "aprendiz venido a menos", "puta"... juanjolosa, te harías de oro si te metieras a tertuliano :-)

¿Y quién te ha dicho que no lo sea?

Das el perfil, sí...

Popo:

Lo primero de todo, es que esto es un tema cientifico, no es de espionaje tipo Irack, Pearl Harbol etc...

A la URSS no se la pudo engañar por varias cosas:

1-Analizó las rocas que EEUU trajo de la Luna y las comparó con las que ellas tenía de misiones anteriores, y coincidieron

¿Fueron sobornados?

2- Siguió telemetricamente la misión, tenía la localización de la nave y sabía que por lo menos en la Tierra no estaba.

3-Sabía que tecnologicamente era imposible simular las condiciones lunares.

Por cierto tal cantidad de rocas ni de ese tamaño pudieron ser traidas por sondas.

La URSS con todas las sondas que envio (muchas mas que EEUU) solo recogió 1kg de rocas frente a los casi 400kg que trajeron los astronautas.

Hay mas pruebas como que los astronautas del Apolo 12 trajeron restos de una sonda que se estrelló anteriormente para reconocer el terreno donde se iba a posar esta misión.

Y hay una prueba que a mi gusto le da 100% de validez a los viajes.

Y quiero decir que hoy en dia es imposible simular las condiciones lunares en un plató.

Por que además de estar al vacio, tendria que reducir nada más y nada menos que 5/6 de la gravedad terrestre para que el polvo se comportara como lo hace en los videos, es decir callendo mas rápido que aquí en la Tierra en condiciones naturales.

Asi que Popo, no es una opción, es una creencia infundada, la llegada del hombre a la Luna es el hecho historico mejor documentado.

Si dudas de esto planteate que toda la historia de falsa.

"No hay peor ciego que el que no quiere ver"

Yo contesto de otra manera cuando alguien se atreve a comentar que el hombre no ha llegado a la Luna. Le digo que qué interés tendría la NASA y el ejército para engañar a un ignorante enciclopédico como él.



Saludos!

Si alguien está interesado en "alunizar" aunque sea nominalmente, ahora tiene la oportunidad.

Envíe su nombre a la Luna

El sitio web del envio de su nombre a la Luna, permite a todos tomar parte de la aventura lunar y colocar sus nombres en órbita alrededor de la luna en los años por venir

La NASA esta invitando a personas de todas las edades a unirse a un viaje de exploración lunar con la oportunidad de enviar sus nombres a la luna a bordo de la nave Orbitadora de reconocimiento Lunar (LRO).

El sitio web del envio de su nombre a la Luna, permite a todos tomar parte de la aventura lunar y colocar sus nombres en órbita alrededor de la luna en los años por venir.

Los participantes pueden colocar sus nombres en; http://lro.jhuapl.edu/NameToMoon/index.php imprimir un certificado al tiempo que la información es incluida en una base de datos.

La base de datos será colocada en un microchip que será integrado en la nave espacial. La fecha tope para enviar los nombres es el próximo 27 de junio del 2008.
"Todos los que envíen su nombre a la luna, serán según creo, parte de la próxima ola de exploradores lunares," dijo Cathy Peddie, directora del proyecto LRO en el Centro de vuelos espaciales Goddard de NASA.

"La misión LRO es el primer paso en los planes de NASA para volver a colocar humanos en la luna en el 2020, y su nombre puede llegar allí primero. ¿Qué tan fantástico es esto?” ella se pregunta. El orbitador comprende seis instrumentos y en una demostración de tecnología, proporcionará los datos más completos jamás obtenidos de luna.

La misión se centrará en la selección de sitios seguros de aterrizaje e identificación de recursos lunares. También estudiará cómo el ambiente lunar de radiación podría afectar los humanos.

LRO creará un atlas completo de las características de la luna y recursos que serán necesarios para los diseños que la NASA necesitara para la construcción de puestos de avanzada. La misión sostendrá la futura exploración humana al proporcionar una base para próximas misiones científicas. LRO esta planeada para ser lanzada a finales del 2008.